---

Jeg har kraftigt behov for, at der er nogen, der kan forklare mig hvad
det er der sker i Deja Vu.

Hvordan fanden kan man sidde og se begivenheder, der er sket for fire
en halv dag siden på en computerskærm, og så bagefter forklare, at
begivenhederne måske ikke er sket alligevel. Og dernæst at man kan
gå tilbage i tiden og ændre på de begivenheder der allerede er sket.

Misforstå mig ikke. Det er en fantastisk film. Men lige som med
Vanilla Sky, Swimming Pool og mange andre film, så fatter jeg ikke
hvad der sker. Hvornår er det drøm? Hvornår er det virkelighed? Og
hvornår går bussen, som Lund Madsen-brødrene siger?

VH

Tommy

---

"tommyhansenjensen@gmail.com" <tommyhansenjensen@gmail.com> writes:

> Hvordan fanden kan man sidde og se begivenheder, der er sket for fire
> en halv dag siden på en computerskærm, og så bagefter forklare, at
> begivenhederne måske ikke er sket alligevel. Og dernæst at man kan
> gå tilbage i tiden og ændre på de begivenheder der
> allerede er sket.

SPOILERE FOR DEJA VU!


I Tidsrejsehistorier opererer man med forskellige måder "tidsstrømmen"
kan fungere på.

Den mest almindelige er den, hvor enhver handling starter en ny "gren"
af tiden. Det vil sige, at hvis man rejser tilbage i tiden for at
forhindre mordet på Martin Luther King, så ændrer tidens løb sig fra
det punkt, hvor Martin Luther King ikke bliver myrdet, og
fortællingens fokus vil typisk være på, hvad der så skete med Amerika
og verden derefter. Back to the Future-trilogien er baseret på denne
model.

En anden variant er det, jeg kalder absolut tid, hvor det, der er
sket, er sket og intet kan ændres. I sådan en historie vil det typisk
fungere sådan, at hvis hovedpersonen rejser tilbage for at forhindre
mordet på Martin Luther King, så er der et eller andet, der gør, at
det ikke er muligt for ham at forhindre det. Fortællingen vil meget
ofte indeholde, at det faktisk er hovedpersonen, der udfører eller i
det mindste er skyld i mordet. 12 Monkeys er baseret på denne model.

der er selvfølgelig varianter. Isaac Asimov's "The End of Eternity"
arbejder med en tidsstrøm, der "foretrækker" at forløbe på en bestemt
måde, og ændringer af denne har det med at udviskes over få
århundreder. Den har også andre lidt usædvanlige tidsrejse-koncepter.

Deja Vu virker som om den ikke helt ved, hvad den er. Vores
hovedperson kan se effekterne af ting, han kommer til at gøre, når han
rejser tilbage i tiden - blodige klude, bogstaver på tavlen, den
smadrede ambulance osv. - men den væsentligste ændring (afværgelsen af
mordet og bombningen) kan han ikke se. Det første antyder "absolut
tid", det andet antyder "branching". fantasifulde fans har opstillet
teorier, hvor vi ser det femte (er det vist) forløb, så han faktisk
har rejst tilbage i tiden fem gange og hver gang har ændret verden en
smule. Personligt hælder jeg nu til, at Deja Vu er en sjusket skrevet
tidsrejsehistorie og intet mere :)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"

---

Peter B. Juul skrev:
> "tommyhansenjensen@gmail.com" <tommyhansenjensen@gmail.com> writes:
>
> > Hvordan fanden kan man sidde og se begivenheder, der er sket for fire
> > en halv dag siden på en computerskærm, og så bagefter forklare, at
> > begivenhederne måske ikke er sket alligevel. Og dernæst at man kan
> > gå tilbage i tiden og ændre på de begivenheder der
> > allerede er sket.
>
> SPOILERE FOR DEJA VU!
[bits snipped]
> fantasifulde fans har opstillet
> teorier, hvor vi ser det femte (er det vist) forløb, så han faktisk
> har rejst tilbage i tiden fem gange og hver gang har ændret verden en
> smule. Personligt hælder jeg nu til, at Deja Vu er en sjusket skrevet
> tidsrejsehistorie og intet mere :)

Se, det er forskellen på de fantasifulde og de fantasiløse...

http://www.imdb.com/title/tt0453467/usercomments-160

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:

STADIG MED SPOILERE

> Se, det er forskellen på de fantasifulde og de fantasiløse...
>
> http://www.imdb.com/title/tt0453467/usercomments-160

Jaja, hvis du insisterer: Hvis vi anerkender, at vor helt rejser
tilbage til en tid, hvor en "tidligere" udgave af ham allerede har
været og lave de ændringer han så fra det, der så nu er hans fremtid,
hvorfor er de ændringer så væk, da han rejser tilbage?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Tue Sørensen skrev:

>> fantasifulde fans har opstillet
>> teorier, hvor vi ser det femte (er det vist) forløb, så han faktisk
>> har rejst tilbage i tiden fem gange og hver gang har ændret verden en
>> smule. Personligt hælder jeg nu til, at Deja Vu er en sjusket skrevet
>> tidsrejsehistorie og intet mere :)
>
> Se, det er forskellen på de fantasifulde og de fantasiløse...
>
> http://www.imdb.com/title/tt0453467/usercomments-160

***SPOILERS***

Kan de fans forklare følgende paradoks i tidslinien?

Hvordan kan det lade sig gøre at hende pigen både:

1) bliver dræbt af terroristen i hans sump-hus, får klippet tre fingre af,
bliver brændt og smidt i floden, så hun senere kan blive fundet af politiet,
som kan se at hun har været død meget længere end de andre færge-ofre.

2) bliver reddet af ham hovedpersonen, tager hjem, han smider blodige klude
over det hele, hun ringer til politikontoret og lægger en besked.

Som jeg ser det, så udelukker de to handlingsforløb umiddelbart hinanden.
Alligevel er det det som er sket i det første tidsforløb vi ser i filmen,
før han rejser tilbage i tiden.

Er det sjusket manuskriptskrivning, eller kan nogen forklare hvor kringlet
det hænger sammen.

--
Venlig hilsen
-Ulrik-

---

"-USH-" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> writes:

> Er det sjusket manuskriptskrivning, eller kan nogen forklare hvor kringlet
> det hænger sammen.

Det er jo det, der er det morsomme :)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Remember, always be yourself.
The RockBear. ((^)) Unless you suck."
I speak only 0}._.{0 - Joss Whedon.
for myself. O/ \O

---

tommyhansenjensen@gmail.com wrote:
> Jeg har kraftigt behov for, at der er nogen, der kan forklare mig
> hvad det er der sker i Deja Vu.
>
> Hvordan fanden kan man sidde og se begivenheder, der er sket for
> fire en halv dag siden på en computerskærm, og så bagefter
> forklare, at begivenhederne måske ikke er sket alligevel. Og
> dernæst at man kan
> gå tilbage i tiden og ændre på de begivenheder der allerede er sket.
>
> Misforstå mig ikke. Det er en fantastisk film. Men lige som med
> Vanilla Sky, Swimming Pool og mange andre film, så fatter jeg ikke
> hvad der sker. Hvornår er det drøm? Hvornår er det virkelighed? Og
> hvornår går bussen, som Lund Madsen-brødrene siger?
>
> VH
>
> Tommy

Hej Tommy.

Jeg har endnu ikke set "Deja Vu", men vil meget gerne se den.

Jeg ved ikke om du har fulgt med i tv-serien "Seven Days". Den må være
skrevet efter samme koncept som "Deja Vu".

Der er sket en ulykke, og vor helt bliver sendt afsted i en tidskapsel
fra et center der er oprettet for at forhindre bestemte ulykker der er
sket inden for de sidste syv dage.

Han ankommer lige inden ulykken sker, forhindrer den, og skal så ringe
til centret og opgive kodeordet "Conundrum" for at kunne blive hentet
tilbage inden ulykken rent faktisk sker. Når han så kommer tilbage, så
ved de alle inklusive vor helt, at han har været tilbage i tiden for
at forhindre en ulykke, men ingen af dem ved hvilken ulykke det drejer
sig om, og man kan derfor ikke se nogen ændring, da ulykken jo rent
faktisk aldrig har fundet sted p.g.a. den er blevet forhindret i tide
af helten. Giver det mon nogen mening for dig, eller drejer "Deja Vu"
sig om noget helt andet ?


--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

Peter B. Juul skrev:
> "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:
>
> STADIG MED SPOILERE
>
> > Se, det er forskellen på de fantasifulde og de fantasiløse...
> >
> > http://www.imdb.com/title/tt0453467/usercomments-160
>
> Jaja, hvis du insisterer: Hvis vi anerkender, at vor helt rejser
> tilbage til en tid, hvor en "tidligere" udgave af ham allerede har
> været og lave de ændringer han så fra det, der så nu er hans fremtid,
> hvorfor er de ændringer så væk, da han rejser tilbage?

Well, det er noget i den her stil: Da filmen starter har der været to
eller tre udgaver af ham der allerede er gået tilbage i tiden. Ham vi
følger rejser så tilbage til et tidspunkt *i mellem* de to eller tre
tidspunkter som de tidligere udgaver rejste tilbage til, således at
han ankommer til en tidslinje hvor nogle af ændringerne er foretaget,
men ikke alle. De ændringer han har set, og som således ikke er
foretaget endnu i den tidslinje han rammer (f.eks. da han skriver "U
Can Save Her" på køleskabet), gentager denne udgave af ham så. Men
det betyder selvfølgelig at adskillige af ændringerne er foretaget
flere gange. Han får kun gradvist lavet de ændringer som kumulativt
fører til den endelig succes.

Jeg bør nok få set filmen igen for at få helt styr på detaljerne.
Men denne fortolkning er uden tvivl rigtig, da der ellers ikke ville
være meget pointe i at kalde filmen "Deja Vu". Med tidslinjerne får
vi netop en rigtig god og subtil forklaring på hvorfor nogle ting
føles som om de allerede har været oplevet (mindst) én gang. Hvis
filmen bare var hvad den ligner når man først ser den, så ville det
eneste rigtige deja vu øjeblik være den inkonsekvente scene hvor han
ser de blodige håndklæder; en scene som ikke passer ind i filmens
øvrige "tilsyneladende" logik.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:

> Men denne fortolkning er uden tvivl rigtig, da der ellers ikke ville
> være meget pointe i at kalde filmen "Deja Vu".

Og du ER opmærksom på, at det er TONY Scott, ikke RIDLEY Scott, ikke?
:)

Terry Rossio yderligere produktion antyder heller ikke, at det er
realistisk, at han pludselig har skrevet et manus af en sådan
kompleksitet.

Men jeg er stadig imponeret over, at det er lykkedes at lave en film,
som kræver endnu flere krumspring end Donnie Darko, hvis man vil
forklare den. Og selv om jeg ikke tror på, at forfatteren havde tænkt
det her, da han skrev manuskriptet, synes jeg skam stadig, at det er
en sjov sport.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

> Jeg bør nok få set filmen igen for at få helt styr på detaljerne.
> Men denne fortolkning er uden tvivl rigtig, da der ellers ikke ville
> være meget pointe i at kalde filmen "Deja Vu". Med tidslinjerne får
> vi netop en rigtig god og subtil forklaring på hvorfor nogle ting
> føles som om de allerede har været oplevet (mindst) én gang. Hvis
> filmen bare var hvad den ligner når man først ser den, så ville det
> eneste rigtige deja vu øjeblik være den inkonsekvente scene hvor han
> ser de blodige håndklæder; en scene som ikke passer ind i filmens
> øvrige "tilsyneladende" logik.
>
> - Tue

I scenen hvor han sidder til sidst med hende damen, og hun siger den der
halløj sætning til ham. Der kigger han ind i kameraet og siger "hm........
naaaaah"

Det opfattede min kæreste som om at han får ent Deja-Vu om hele filmen.
Altså at hele filmen har været et deja-vu, og den rigtige hændelse har vi
slet ikke set. Det kan være en anden har afværget bombespringingen, eller
lign. Hele filmen er bare hans forestilling om at det også kunne være noget
han ku ha gjort.

Men igen, endnu en kringlet løsning på at forklare noget der bare er dårligt
skruet sammen i første omgang.

Jeg ville sku også føle mig lidt snydt, hvis det har været den oprindelige
tanke..

Mvh. Martin

---

Peter B. Juul skrev:
> "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:
>
> > Men denne fortolkning er uden tvivl rigtig, da der ellers ikke ville
> > være meget pointe i at kalde filmen "Deja Vu".
>
> Og du ER opmærksom på, at det er TONY Scott, ikke RIDLEY Scott, ikke?
> :)

Joda! Tony Scott har da lavet nogle gode film her og der.

> Terry Rossio yderligere produktion antyder heller ikke, at det er
> realistisk, at han pludselig har skrevet et manus af en sådan
> kompleksitet.

Jeg synes da hans baggrund er ganske imponerende. Pirates of the
Caribbean og Shrek er ikke venstrehåndsarbejde; der skal da lidt
intelligens til (selvom jeg bedre kunne lide Shrek 2, som ham her så
ikke har været med til at skrive). Puppet Masters husker jeg som
skuffende, men jeg vil egentlig gerne have den set igen (og bare det at
han tackler en Heinlein-bog viser jo at manden er SF-fan). Og så er
jeg en af de få mennesker som godt kunne lide Godzilla! Til gengæld
kan jeg ikke udstå Aladdin...

> Men jeg er stadig imponeret over, at det er lykkedes at lave en film,
> som kræver endnu flere krumspring end Donnie Darko, hvis man vil
> forklare den.

Hvad for krumspring refererer du til her, mere specifikt? Jeg ser DD
som en yderst velfungerende kunstfilm, der egentlig ikke kræver
specielt meget forklaring.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:

> > Og du ER opmærksom på, at det er TONY Scott, ikke RIDLEY Scott, ikke?
> > :)
>
> Joda! Tony Scott har da lavet nogle gode film her og der.

Afgjort! Men de har aldrig været særlig dybe eller komplekse.

> > Terry Rossio yderligere produktion antyder heller ikke, at det er
> > realistisk, at han pludselig har skrevet et manus af en sådan
> > kompleksitet.
>
> Jeg synes da hans baggrund er ganske imponerende. Pirates of the
> Caribbean og Shrek er ikke venstrehåndsarbejde;

Det siger jeg heller ikke. Men de er ret lige ud af landevejen,
plotmæssigt. Hvis det her virkelig er så komplekst, så er det et
enormt stilskift fra hans side.

> Hvad for krumspring refererer du til her, mere specifikt? Jeg ser DD
> som en yderst velfungerende kunstfilm, der egentlig ikke kræver
> specielt meget forklaring.

Jeg ser den som en forvirret gang vås, hvor jeg i løbet af filmen
bliver mere og mere sikker på, at end ikke instruktøren ved, hvad den
går ud på (hvad han da også mere eller mindre har indrømmet...)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

-USH- skrev:
> Tue Sørensen skrev:
>
> >> fantasifulde fans har opstillet
> >> teorier, hvor vi ser det femte (er det vist) forløb, så han faktisk
> >> har rejst tilbage i tiden fem gange og hver gang har ændret verden en
> >> smule. Personligt hælder jeg nu til, at Deja Vu er en sjusket skrevet
> >> tidsrejsehistorie og intet mere :)
> >
> > Se, det er forskellen på de fantasifulde og de fantasiløse...
> >
> > http://www.imdb.com/title/tt0453467/usercomments-160
>
> ***SPOILERS***
>
> Kan de fans forklare følgende paradoks i tidslinien?
>
> Hvordan kan det lade sig gøre at hende pigen både:
>
> 1) bliver dræbt af terroristen i hans sump-hus, får klippet tre fingre af,
> bliver brændt og smidt i floden, så hun senere kan blive fundet af politiet,
> som kan se at hun har været død meget længere end de andre færge-ofre.

Årh, kun et par timer længere.

> 2) bliver reddet af ham hovedpersonen, tager hjem, han smider blodige klude
> over det hele, hun ringer til politikontoret og lægger en besked.
>
> Som jeg ser det, så udelukker de to handlingsforløb umiddelbart hinanden.
> Alligevel er det det som er sket i det første tidsforløb vi ser i filmen,
> før han rejser tilbage i tiden.

Han havde allerede været tilbage i tiden et par gange før. Det så vi
bare ikke, fordi vi fulgte handlingen fra hans eget uvidende synspunkt.

- Tue

---

>> ***SPOILERS***
>>
>> Kan de fans forklare følgende paradoks i tidslinien?
>>
>> Hvordan kan det lade sig gøre at hende pigen både:
>>
>> 1) bliver dræbt af terroristen i hans sump-hus, får klippet tre
>> fingre af, bliver brændt og smidt i floden, så hun senere kan blive
>> fundet af politiet, som kan se at hun har været død meget længere
>> end de andre færge-ofre.
>
> Årh, kun et par timer længere.

Men det er vel de par timer der gør at hun ikke kan ringe, som beskrevet i
pkt. 2.

>> 2) bliver reddet af ham hovedpersonen, tager hjem, han smider
>> blodige klude over det hele, hun ringer til politikontoret og lægger
>> en besked.
>>
>> Som jeg ser det, så udelukker de to handlingsforløb umiddelbart
>> hinanden. Alligevel er det det som er sket i det første tidsforløb
>> vi ser i filmen, før han rejser tilbage i tiden.
>
> Han havde allerede været tilbage i tiden et par gange før. Det så vi
> bare ikke, fordi vi fulgte handlingen fra hans eget uvidende
> synspunkt.

Uanset hvor mange gange han rejser tilbage i tiden, så kan der vel kun være
en af hende af gangen. Og hun kan vel ikke både være død i en flod og ringe
til et politikontor samtidig.

--
Venlig hilsen
-Ulrik-