---

Jeg synes det er meget længe siden, NF har vist nogle digitale film.
Inden de holdt op med at vise digitale film i Århus var der en uges tid,
hvor de satte et par digitale film på i nogle af de mindre sale, hvor
der normalt ikke er nogen digital projektor.

Nogen, der ved, hvad der sker?

-Rune

---

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> writes:

> Jeg synes det er meget længe siden, NF har vist nogle digitale film.
> Inden de holdt op med at vise digitale film i Århus var der en uges
> tid, hvor de satte et par digitale film på i nogle af de mindre sale,
> hvor der normalt ikke er nogen digital projektor.
>
> Nogen, der ved, hvad der sker?

Det er såre simpelt. Filmdistributørerne har ikke ønsket/kunnet
levere digitale kopier af de film, der har gået i det sidste stykke
tid. Den sidste var "Cars".

Det er et problem over hele Europa. Så vidt jeg er orienteret, er der
f.eks. kun en enkelt europæisk biograf, som har haft held til at få
fingre i en digital kopi af "Casino Royale". Hvorfor det er sådan,
må du ikke spørge mig om. Man skulle jo synes, at når et studie
har brugt penge på at få lavet en DCDM (Digital Cinema Distribution
Master), så ville de være interesseret i at få digitale kopier ud
i så mange biografer som muligt, men sådan er det åbenbart ikke.

Jeg forstår simpelthen ikke denne politik fra studierne og
de internationale distributører. Hvis man ønsker at sætte skub
i udviklingen og motivere flere biografer til at investere i
digitalt udstyr, så er det et must, at digitale kopier bliver
tilgængelige af mange flere film, end det er tilfældet i
øjeblikket. Der er jo ingen biografer, der synes at det er
sjovt, når investeringer i millionklassen bare står og samler
støv en stor del af tiden.

For en ordens skyld må jeg hellere tilføje, at jeg er tekniker
i NF, hvor jeg blandt andet arbejder med installation og service
på vore digital-installationer, men at jeg naturligvis her
udelukkende udtaler mig på egne vegne.

--
-- Torben.

---

"Torben Simonsen" <ts@biograferne.dk.invalid> wrote in message
news:87zm9e6njg.fsf@hex.dk.invalid...
> Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> writes:
>
>> Jeg synes det er meget længe siden, NF har vist nogle digitale film.
>> Inden de holdt op med at vise digitale film i Århus var der en uges
>> tid, hvor de satte et par digitale film på i nogle af de mindre sale,
>> hvor der normalt ikke er nogen digital projektor.
>>
>> Nogen, der ved, hvad der sker?
>
> Det er såre simpelt. Filmdistributørerne har ikke ønsket/kunnet
> levere digitale kopier af de film, der har gået i det sidste stykke
> tid. Den sidste var "Cars".
>
> Det er et problem over hele Europa. Så vidt jeg er orienteret, er der
> f.eks. kun en enkelt europæisk biograf, som har haft held til at få
> fingre i en digital kopi af "Casino Royale". Hvorfor det er sådan,
> må du ikke spørge mig om. Man skulle jo synes, at når et studie
> har brugt penge på at få lavet en DCDM (Digital Cinema Distribution
> Master), så ville de være interesseret i at få digitale kopier ud
> i så mange biografer som muligt, men sådan er det åbenbart ikke.
>
> Jeg forstår simpelthen ikke denne politik fra studierne og
> de internationale distributører. Hvis man ønsker at sætte skub
> i udviklingen og motivere flere biografer til at investere i
> digitalt udstyr, så er det et must, at digitale kopier bliver
> tilgængelige af mange flere film, end det er tilfældet i
> øjeblikket. Der er jo ingen biografer, der synes at det er
> sjovt, når investeringer i millionklassen bare står og samler
> støv en stor del af tiden.
>
> For en ordens skyld må jeg hellere tilføje, at jeg er tekniker
> i NF, hvor jeg blandt andet arbejder med installation og service
> på vore digital-installationer, men at jeg naturligvis her
> udelukkende udtaler mig på egne vegne.

Hvordan får i kopierne leveret? Jeg har nemlig hørt det er fordi selve
fremstillingen
af kopien er meget dyr. Hvilket jeg ik helt kan forstå, da 10 DVDR skiver
kan købes
for en 50er. ;)


> -- Torben.

---

> Hvordan får i kopierne leveret? Jeg har nemlig hørt det er fordi selve
> fremstillingen
> af kopien er meget dyr. Hvilket jeg ik helt kan forstå, da 10 DVDR skiver
> kan købes
> for en 50er. ;)
>

Jeg mener de leveres på harddiske.

---

"Peter Larsen" <Hej@hejhej.com> writes:

> Hvordan får i kopierne leveret? Jeg har nemlig hørt det er fordi selve
> fremstillingen af kopien er meget dyr. Hvilket jeg ik helt kan forstå,
> da 10 DVDR skiver kan købes for en 50er. ;)

Vi får kopierne på ganske almindelige eksterne USB-harddiske (helt
gængse konsum-produkter som vel ligger i prisklassen omkring et
par tusinde kroner). Desuden returneres disse harddiske til
distributøren, når vi har uploadet kopierne til vore servere,
så de kan genbruges til film efter film, indtil de er slidt op
(hvilket burde tage lang tid, da de som sagt kun er i brug
under upload-fasen, som tager et par timer pr. film). Så de
burde kunne genbruges rigtigt mange gange.

Udover indholdet på ovennævnte harddisk, som er helt identisk
for alle biografer, som skal spille filmen, så skal hver biograf
desuden bruge en såkaldt KDM (Key Delivery Message), som indeholder
de krypterings-nøgler, som skal bruges til at dekryptere
indholdet på harddisken. Denne KDM er unik for hver server.
KDM'en består af nogle XML-filer, som ikke fylder ret meget,
og som typisk leveres pr. email. Derudover har vi jo i Danmark
oftest undertekster på de udenlandske film. Disse leveres også
som XML-filer - ofte i en ZIP-fil sammen med KDM'en.

Det er således ikke fremstillingen af hver enkelt kopi, som koster
penge. Derimod koster det vist i øjeblikket ret mange penge at
fremstille den digitale master, da filmen skal scannes i ret
høj opløsning og med høj farvedybde (12 bits pr. farve). Netop
derfor skulle man mene, at når studiet først har bekostet
fremstillingen af masteren, så ville de være interesseret i
at få digitale kopier ud i så mange biografer som muligt. Men
sådan er det altså ikke, og det undrer mig.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen wrote:
[...]
> Det er således ikke fremstillingen af hver enkelt kopi, som koster
> penge. Derimod koster det vist i øjeblikket ret mange penge at
> fremstille den digitale master, da filmen skal scannes i ret
> høj opløsning og med høj farvedybde (12 bits pr. farve). Netop
> derfor skulle man mene, at når studiet først har bekostet
> fremstillingen af masteren, så ville de være interesseret i
> at få digitale kopier ud i så mange biografer som muligt. Men
> sådan er det altså ikke, og det undrer mig.

Det lyder som om at der først bliver optaget på almindelig film, altså
en kemisk proces, og at filmen derefter scannes. Jeg troede ellers at
digitale film blev optaget digitalt, altså uden "kemi"...

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On Mon, 25 Dec 2006 12:29:16 +0100, Peter Knutsen
<peter@sagatafl.invalid> wrote:

>Det lyder som om at der først bliver optaget på almindelig film, altså
>en kemisk proces, og at filmen derefter scannes. Jeg troede ellers at
>digitale film blev optaget digitalt, altså uden "kemi"...

Begge dele bruges. Fx blev Starwars Ep. III (og vidst nok II også)
optaget digitalt. Men i de fleste biografer blev den vist analogt.

Peter

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

> Det lyder som om at der først bliver optaget på almindelig film, altså
> en kemisk proces, og at filmen derefter scannes. Jeg troede ellers at
> digitale film blev optaget digitalt, altså uden "kemi"...

Der findes eksempler på film, som er "digitale hele vejen", men det
er stadig det mest almindelige at optage på almindelig 35 mm film.
Hovedårsagen er, at de digitale kameraer stadig mangler lidt i at
være helt lige så gode som analog film som optagemedie. Specielt
med hensyn til farvedybde/dynamik er den analoge film stadig de
digitale kameraer overlegen. Et godt 35 mm negativ har et enormt
dynamikområde, og man kan hente detaljer ud af skygger og højlys-
områder, som ville gå tabt i de nuværende digitale kameraer. Men
det er naturligvis bare et spørgsmål om tid, før den digitale
teknologi også på dette område indhenter den analoge.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen wrote:.
>
> Det er således ikke fremstillingen af hver enkelt kopi, som koster
> penge. Derimod koster det vist i øjeblikket ret mange penge at
> fremstille den digitale master, da filmen skal scannes i ret
> høj opløsning og med høj farvedybde (12 bits pr. farve). Netop
> derfor skulle man mene, at når studiet først har bekostet
> fremstillingen af masteren, så ville de være interesseret i
> at få digitale kopier ud i så mange biografer som muligt. Men
> sådan er det altså ikke, og det undrer mig.


Det er måske ikke den store publikums sukses med digital filmvisning,
netop fordi det i de fleste tilfælde er en analog film som er blevet
indskannet og alt andet lige bliver den digitale kopi "dårligere " end
den originale analoge kopi.
Da du er inden for branchen må du vide om digitale kopier trækker ekstra
mange folk i biffen i forhold til analoge kopier.
Jeg kunne ikke drømme om at gå ind at se en digital kopi af en analog film.
Og jo jeg køber da DVDèr men det er ligesom noget andet til hjemmebrug.
jesper o

---

jesper outzen wrote:

> Det er måske ikke den store publikums sukses med digital filmvisning,
> netop fordi det i de fleste tilfælde er en analog film som er blevet
> indskannet og alt andet lige bliver den digitale kopi "dårligere " end
> den originale analoge kopi.
> Da du er inden for branchen må du vide om digitale kopier trækker ekstra
> mange folk i biffen i forhold til analoge kopier.
> Jeg kunne ikke drømme om at gå ind at se en digital kopi af en analog film.
> Og jo jeg køber da DVDèr men det er ligesom noget andet til hjemmebrug.

Jeg tror, at der kun er ganske, ganske få mennesker, som har
digital/analog film som en parameter, når de bestemmer sig for at gå i
biografen.

---

Holst wrote:


>
> Jeg tror, at der kun er ganske, ganske få mennesker, som har
> digital/analog film som en parameter, når de bestemmer sig for at gå i
> biografen.


Branchen må regne med at det er en parameter fordi det blev da
opreklameret stort da Imperial i Kbhn viste digitale kopier, som de
påstod var væsentlig bedre end analog. Men du har nok ret og derfor
kommer der ikke så mange digitalekopier til landet og det var jo
spørgsmålet i den oprindelige tråd
jesper o

---

jesper outzen wrote:

>>Jeg tror, at der kun er ganske, ganske få mennesker, som har
>>digital/analog film som en parameter, når de bestemmer sig for at gå i
>>biografen.
>
> Branchen må regne med at det er en parameter fordi det blev da
> opreklameret stort da Imperial i Kbhn viste digitale kopier, som de
> påstod var væsentlig bedre end analog. Men du har nok ret og derfor
> kommer der ikke så mange digitalekopier til landet og det var jo
> spørgsmålet i den oprindelige tråd

Jeg tror, det mest PR-mæssigt er en konkurrenceparameter.

Personligt har jeg ikke selv set nogle digitale film (er ikke kommet så
meget i biografen de seneste par år), men jeg har da snakket med folk,
som har [*]. Deres dom har været, at der nu ikke er den store forskel -
ja, helt bestemt en forskel, men så heller ikke større. Ikke så stor, at
man ligefrem vælger biograf derefter.

Underteksterne var faktisk det, der fik mest ros, for de skulle have
stået mere med tydeligt og skarpt.

[*] Erfaringsgrundlaget er MEGET lille.

---

jesper outzen <jesper@spamhulfoto.dk> writes:

> Branchen må regne med at det er en parameter fordi det blev da
> opreklameret stort da Imperial i Kbhn viste digitale kopier, som de
> påstod var væsentlig bedre end analog.

Det blev så også ekstra pinligt, da Imperial havde fremviserproblemer
og en kegle gik ned og forklarede det og sagde "men man kan altså ikke
se forskel".

Jo. Det tager mig ikke mere end får sekunder selv på en fin ny kopi
som Rocky Balboa forleden at finde et støjglimt af den art, som
analoge film har.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

In article <458ff1d5$0$20233$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
jesper@spamhulfoto.dk says...
> Holst wrote:
>
>
> >
> > Jeg tror, at der kun er ganske, ganske få mennesker, som har
> > digital/analog film som en parameter, når de bestemmer sig for at gå i
> > biografen.
>
>
> Branchen må regne med at det er en parameter fordi det blev da
> opreklameret stort da Imperial i Kbhn viste digitale kopier, som de
> påstod var væsentlig bedre end analog.

Det var jo for at gøre opmærksom på undskyldningen for at bilpriserne
kommer til at stige.

---

> Det er måske ikke den store publikums sukses med digital filmvisning,
> netop fordi det i de fleste tilfælde er en analog film som er blevet
> indskannet og alt andet lige bliver den digitale kopi "dårligere " end den
> originale analoge kopi.
> Da du er inden for branchen må du vide om digitale kopier trækker ekstra
> mange folk i biffen i forhold til analoge kopier.
> Jeg kunne ikke drømme om at gå ind at se en digital kopi af en analog
> film.

Du dømmer noget som du intet aner om?!? De film kopier der vises i
biograferne er da også en "forringet" kopi af originalen. Forskellen er
bare, at film bliver slidt, det gør den digitale kopi altså ikke. Den er
helt fri for lydudfald og ridser og lign. Jeg har én gang set en digital
fremvisning og det var i 2002 i Sony Metreon Complex i San Fransisco. Det
var "Signs" og hvis man ikke viste det kunne man ikke se det var digitalt.
Altså billedet var rigtig godt selv om det var et meget stort lærrede.
Teknikken er vel kun blevet bedre med tiden.

Men det du siger med at du ikke kunne drømme om at se en digital kopi af en
analog film, er sgu da det mest åndsvage jeg har hørt.

---

jesper outzen <jesper@spamhulfoto.dk> writes:

> Det er måske ikke den store publikums sukses med digital filmvisning,
> netop fordi det i de fleste tilfælde er en analog film som er blevet
> indskannet og alt andet lige bliver den digitale kopi "dårligere " end
> den originale analoge kopi.

Både ja og nej. Du har naturligvis ret i, at en digitalisering i
teorien altid fjerner information i forhold til det originale analoge
materiale. Men hvis man anvender tilstrækkelig høj opløsning og
farvedybde i scanningen af de analoge negativ, så vil kvaliteten af
den digitale biografkopi stadig overgå kvaliteten af de gængse analoge
biografkopier (som desværre meget ofte ikke er nær så gode som
de kunne/burde være).

Fidusen er, at når noget først er digitaliseret, så kan man kopiere
det lige så mange gange, man har lyst til, uden nogen form for
kvalitetstab. En analog kopiering vil derimod altid føre til
en kvalitetsforringelse.

En normal analog biografkopi fremstilles ikke direkte fra det
originale kameranegativ. Normalt er processen sådan, at kamera-
negativet anvendes til at fremstille et antal inter-positiver, og
ud fra hver af disse inter-positiver laver man så et antal
inter-negativer. De endelige biografkopier laves så ud fra disse
inter-negativer. Og hvis der er special effects involveret i
scenerne, så er der endnu flere trin, hvoraf mange oftest i dag
er digitale - også selvom det endelige slutprodukt er en analog
kopi.

Man har i den analoge 35 mm-verden noget, man kalder et "answer
print". Det er en biografkopi fremstillet direkte ud fra det
originale kameranegativ. Kvaliteten af et sådant "answer print"
er ganske enkelt slående, og har man bare en gang oplevet en
forevisning af et "answer print", så kan man kun græmmes over
den kvalitet, som normale biografkopier ofte har. Målet med
de standarder, man arbejder med for digitale biografer, er
at enhver digital biografkopi skal have en kvalitet, som er
mindst lige så god som et analogt "answer print".

> Da du er inden for branchen må du vide om digitale kopier trækker
> ekstra mange folk i biffen i forhold til analoge kopier.

Jeg har ikke tal for det, og selv hvis jeg havde, så var det nok
ikke noget, jeg måtte offentliggøre. Men min umiddelbare fornemmelse
er, at det nok indtil nu mest har været hard core "biografnørder",
som decideret er gået efter de digitale forevisninger. Der er en
meget stor procentdel af det normale biografpublikum, som ikke går
så højt op i, om filmen er analog eller digital. Mange tror faktisk,
at vi allerede har kørt digitalt i alle sale i årevis. Når jeg har
folk på rundvisning i operatørrummene, så er der rigtigt mange,
som bliver meget overraskede, når de ser alt det store 35 mm udstyr.

> Jeg kunne ikke drømme om at gå ind at se en digital kopi af en analog film.

Jeg kan kun opfordre dig til at prøve det. Kvaliteten er faktisk
rigtig god og kan på ingen måde sammenlignes med DVD og lignende.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen wrote:


> Jeg kan kun opfordre dig til at prøve det. Kvaliteten er faktisk
> rigtig god og kan på ingen måde sammenlignes med DVD og lignende.

Jeg takker mange gange for dine oplysninger om hvordan man fremstiller
både analoge og digitale kopier. Jeg blev klogere af dine oplysninger
og jeg kunne godt overveje at gå ind at se en sigital kopi.
jesper o

---

"Torben Simonsen" <ts@biograferne.dk.invalid> wrote in message
news:87vek07vif.fsf@hex.dk.invalid...
> "Peter Larsen" <Hej@hejhej.com> writes:
>
>> Hvordan får i kopierne leveret? Jeg har nemlig hørt det er fordi selve
>> fremstillingen af kopien er meget dyr. Hvilket jeg ik helt kan forstå,
>> da 10 DVDR skiver kan købes for en 50er. ;)
>
> Vi får kopierne på ganske almindelige eksterne USB-harddiske (helt
> gængse...(SNIP)

Meget spændende, tak. Er selv operatør og dette svarede på en del
mine spørgsmål (Og bekræftede mine egne idéer)

>
> Det er således ikke fremstillingen af hver enkelt kopi, som koster
> penge. Derimod koster det vist i øjeblikket ret mange penge at
> fremstille den digitale master, da filmen skal scannes i ret
> høj opløsning og med høj farvedybde (12 bits pr. farve). Netop
> derfor skulle man mene, at når studiet først har bekostet
> fremstillingen af masteren, så ville de være interesseret i
> at få digitale kopier ud i så mange biografer som muligt. Men
> sådan er det altså ikke, og det undrer mig.

Præcis, alle film bliver jo nu scannet i et format der faktisk allerede
nu prøver at være fremtids sikret. Mener det ligger omkring 4000p,
så det er meget underligt kopierne ikke rammer Danmark når
omkostningen allerede er betalt.

> --
> -- Torben.

---

In article <87zm9e6njg.fsf@hex.dk.invalid>, ts@biograferne.dk.invalid
says...
> Så vidt jeg er orienteret, er der
> f.eks. kun en enkelt europæisk biograf, som har haft held til at få
> fingre i en digital kopi af "Casino Royale". Hvorfor det er sådan,
> må du ikke spørge mig om.
>

Det er dyrt at lave kopier