---

Jeg har nu fundet "Suppekuren" et par steder rundt på
nettet. Der er især en ting der nager mig, og det er hvad
man må drikke. At suppen er lavet på forskellig vis, gør
mig ikke så meget, idet hvis man bliver grebet af kuren,
så kan lave lidt variation i "basis".
Næ i drikkevare-listen står der det ene sted at man godt
må drikke light sodavand, og et andet sted står der at
det må man ikke. Hvis jeg nu ikke drak det sprøjt så var
der jo ingen problemer, men nu er det sådan at jeg nok
drikker 1 ks ½-liters i løbet af en arbejdsuge, og derfor
har jeg behov for at finde ud af hvorledes jeg skal forholde
mig til denne form for drikkelse.
Er der nogen der har været på kuren overhovedet, og har
disser personer nogen erfaring i den henseende??


--
Med venlig hilsen
Andersen [ 3650 ]
Gas Jagtvejen og smid brugere af SPAMFIGHTER i søen

---

"Andersen [3650]" <siger@det.ikke> wrote in message
news:eq33kl$pkf$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jeg har nu fundet "Suppekuren" et par steder rundt på
> nettet. Der er især en ting der nager mig, og det er hvad
> man må drikke. At suppen er lavet på forskellig vis, gør
> mig ikke så meget, idet hvis man bliver grebet af kuren,
> så kan lave lidt variation i "basis".
> Næ i drikkevare-listen står der det ene sted at man godt
> må drikke light sodavand, og et andet sted står der at
> det må man ikke. Hvis jeg nu ikke drak det sprøjt så var
> der jo ingen problemer, men nu er det sådan at jeg nok
> drikker 1 ks ½-liters i løbet af en arbejdsuge, og derfor
> har jeg behov for at finde ud af hvorledes jeg skal forholde
> mig til denne form for drikkelse.
> Er der nogen der har været på kuren overhovedet, og har
> disser personer nogen erfaring i den henseende??


min erfaring er at de "retningslinier" ikke betyder helt så meget som man
gerne tror....
jeg har været på kuren og samtidig drukket light cola, og danskvand med
ciitrus, og samtidig oplevet et fint vægttab...

det de påstår kan ske er at det reducerer vægttabet en smule.... dvs hvis du
går på kuren og samtidig drikker sodavand, kan du opleve at dit vægttab
måske kun bliver 2/3 del af hvad det kunne være hvis du holdt dig fra de
"grumme" sager ;)

mht suppen og opskrifter....
du kan i teorien tilsætte hvad du vil, så længe de ting du tilsætter har et
lavt glykemisk index.... dvs at du kommer til at forbrænde mere end du får,
blot ved at spise dem....
det er hele hemmeligheden ved suppen nemlig.... at kalorie indtaget er meget
lavt, i forhold til den volumen man indtager, og den mæthedsfornemmelse man
får.....

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:45c595c8$0$177$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> min erfaring er at de "retningslinier" ikke betyder helt så meget som man
> gerne tror....
> jeg har været på kuren og samtidig drukket light cola, og danskvand med
> ciitrus, og samtidig oplevet et fint vægttab...
>
> det de påstår kan ske er at det reducerer vægttabet en smule.... dvs hvis
> du går på kuren og samtidig drikker sodavand, kan du opleve at dit vægttab
> måske kun bliver 2/3 del af hvad det kunne være hvis du holdt dig fra de
> "grumme" sager ;)
>
> mht suppen og opskrifter....
> du kan i teorien tilsætte hvad du vil, så længe de ting du tilsætter har
> et lavt glykemisk index.... dvs at du kommer til at forbrænde mere end du
> får, blot ved at spise dem....
> det er hele hemmeligheden ved suppen nemlig.... at kalorie indtaget er
> meget lavt, i forhold til den volumen man indtager, og den
> mæthedsfornemmelse man får.....
>
>
Tak for uddybende svar.
Jeg var godt klar over at kalorieforbruget på at fordøje det indtagne er
størrer end
det der kommer ind. Det var mest det med colaen jeg gerne ville have på det
rene.
Men kan man komme til at tabe sig 6 kg i stedet for 4, ved blot at droppe
light cola
jamen så gør jeg da det. Jeg har kunnet stoppe med at ryge, så kan jeg vel
også
droppe colaen *GGG*
Det er nu nok rygestoppe der har fået kiloerne til at komme med ekspresfart
((

---

"Andersen [3650]" <siger@det.ikke> wrote in message
news:eq526q$1vdg$1@newsbin.cybercity.dk...

> Tak for uddybende svar.
> Jeg var godt klar over at kalorieforbruget på at fordøje det indtagne er
> størrer end
> det der kommer ind. Det var mest det med colaen jeg gerne ville have på
> det rene.
> Men kan man komme til at tabe sig 6 kg i stedet for 4, ved blot at droppe
> light cola
> jamen så gør jeg da det. Jeg har kunnet stoppe med at ryge, så kan jeg
> vel også
> droppe colaen *GGG*
> Det er nu nok rygestoppe der har fået kiloerne til at komme med
> ekspresfart


husk nu at mit svar kun er ca. tal.... jeg har ikke rigtig noget belæg for
at kunne sætte kilo på udsagnet, andet end mine egne erfaringer...

og husk endvidere at ca 2 kg af det samlede vægttab højst sansyneligt er
væske, og du derfor vil tage det ret hurtigt på igen... min erfaring er så
at hvis man drikker sodavand bliver væsketabet ikke så stort, og derfor
bliver den vægt man genvinder mindre.... det tolker jeg som at de
mineralsalte der er i sodavanden forhindrer væsketabet i at blive for
stort.....

i sidste ende og på bundlinien tror jeg reelt ikke det har nogen konkret
betydning om du drikker sodavand eller ej...... og hvorom alting er, så er
det langt mere din livsstil bagefter der virkelig tæller..... hvad hjælper
det at tabe 6 kg, hvis man tager 2 kg på med det samme pga væske, og støt og
roligt tage de resterende 4 på, fordi man ikke har ændret sin livsstil??

--
Knus,
Sabina

---

> Jeg var godt klar over at kalorieforbruget på at fordøje det indtagne er
> størrer end
> det der kommer ind.

Den holder ikke. Der findes ingen fødevarer, der forbruger flere kcal ved
forbrænding end de tilfører af energi.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:45c62689$0$48955$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jeg var godt klar over at kalorieforbruget på at fordøje det indtagne er
>> størrer end
>> det der kommer ind.
>
> Den holder ikke. Der findes ingen fødevarer, der forbruger flere kcal ved
> forbrænding end de tilfører af energi.
>
Det undrede også mig, men nu hvor jeg har snakket med flere
forskellige (og uafhængige) kilder og fået dette oplyst, har de
fået mig overbevist om at det er et faktum.
Hvad er så din baggrund for at "påstå" det modsatte?
(ikke at jeg ikke tror på dig, men nu hvor jeg er "flyttet" over
i den modsatte lejr, vil jeg nu gerne have vished for om det
er rigtigt at "flytte" eller om jeg skulle have blevet ved min
første antagelse *GGG*)

---

>> Den holder ikke. Der findes ingen fødevarer, der forbruger flere kcal ved
>> forbrænding end de tilfører af energi.
>>
> Det undrede også mig, men nu hvor jeg har snakket med flere
> forskellige (og uafhængige) kilder og fået dette oplyst, har de
> fået mig overbevist om at det er et faktum.
> Hvad er så din baggrund for at "påstå" det modsatte?
> (ikke at jeg ikke tror på dig, men nu hvor jeg er "flyttet" over
> i den modsatte lejr, vil jeg nu gerne have vished for om det
> er rigtigt at "flytte" eller om jeg skulle have blevet ved min
> første antagelse *GGG*)

Kig på en kalorietabel. Er det 40 kcal i 100 g hvidkål, så tilføres kroppen
40 kcal pr 100 gram hvidkål, du spiser.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:45c638de$0$48954$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Den holder ikke. Der findes ingen fødevarer, der forbruger flere kcal
>>> ved forbrænding end de tilfører af energi.
>>>
>> Det undrede også mig, men nu hvor jeg har snakket med flere
>> forskellige (og uafhængige) kilder og fået dette oplyst, har de
>> fået mig overbevist om at det er et faktum.
>> Hvad er så din baggrund for at "påstå" det modsatte?
>> (ikke at jeg ikke tror på dig, men nu hvor jeg er "flyttet" over
>> i den modsatte lejr, vil jeg nu gerne have vished for om det
>> er rigtigt at "flytte" eller om jeg skulle have blevet ved min
>> første antagelse *GGG*)
>
> Kig på en kalorietabel. Er det 40 kcal i 100 g hvidkål, så tilføres
> kroppen 40 kcal pr 100 gram hvidkål, du spiser.


du tager ikke højde for at kroppen forbrænder en stor del af den energi
igen, blot i fordøjelsesprocessen alene....

--
Knus,
Sabina

---

> du tager ikke højde for at kroppen forbrænder en stor del af den
> energi igen, blot i fordøjelsesprocessen alene....

Hvordan? Energi er jo enten varme eller bevægelse.
Hvor finder du dokumentation for at 100 g kulhydrat forbrændes forskelligt
afhængi af hvor det kommer fra?

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:45c64118$0$48618$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> du tager ikke højde for at kroppen forbrænder en stor del af den
>> energi igen, blot i fordøjelsesprocessen alene....
>
> Hvordan? Energi er jo enten varme eller bevægelse.
> Hvor finder du dokumentation for at 100 g kulhydrat forbrændes forskelligt
> afhængi af hvor det kommer fra?


det handler ikke om møængden af mad, men om indholdet af kcal.....

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:45c643a9$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...


>> Hvor finder du dokumentation for at 100 g kulhydrat forbrændes
>> forskelligt afhængi af hvor det kommer fra?

> det handler ikke om møængden af mad, men om indholdet af kcal.....

100 gram kulhydrater siger intet overhovedet om mængden af mad!

Der er derfor indholdet af kcal Maria taler om - ikke mængden af mad.

Når Maria skriver 100 gram kulhydrat kunne hun nemlig lige så godt skrive
400 kcal.

Der er i øvrigt 100 gram kulhydrat i 200 gram Toms Guldbarre med
mælkechokolade og nødder

Og der er 100 gram kulhydrat i 1400 gram hvidkål.

Mvh. Lisbeth

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:45c64118$0$48618$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> du tager ikke højde for at kroppen forbrænder en stor del af den
>> energi igen, blot i fordøjelsesprocessen alene....
>
> Hvordan? Energi er jo enten varme eller bevægelse.
> Hvor finder du dokumentation for at 100 g kulhydrat forbrændes forskelligt
> afhængi af hvor det kommer fra?

det handler ikke om mængden af kulhydrat, men om energitætheden i den
enkelte fødevare....
og der er ingen der taler om at det forbrændes "forskelligt".... det
forbrændes da såsandelig på helt almindelig normal vis....

forskellen er bare at disse grøntsager har så lavt et kalorie indhold at du
via det almindelige basal stofskifte, forbrænder mere end du indtager.....
og det er så hemmeligheden bag suppen... et stort indhold af grøntsager med
lavt kalorieindhold og stort vandindhold....

ang "Energi er jo enten varme eller bevægelse"...
kroppen skaber selv både varme og bevægelse i fordøjelsesprocessen....

--
Knus,
Sabina

---

> forskellen er bare at disse grøntsager har så lavt et kalorie indhold at
> du via det almindelige basal stofskifte, forbrænder mere end du
> indtager..... og det er så hemmeligheden bag suppen... et stort indhold af
> grøntsager med lavt kalorieindhold og stort vandindhold....

Vi er slet ikke uenige her.
Jeg vil dog stadig holde fast i at der ikke findes madvarer, der indeholder
mindre energi end de forbruger ved forbrænding. Du kan bare spise så få
kalorier, at du taber dig - elementær fysik.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:45c76a16$0$46519$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> forskellen er bare at disse grøntsager har så lavt et kalorie indhold at
>> du via det almindelige basal stofskifte, forbrænder mere end du
>> indtager..... og det er så hemmeligheden bag suppen... et stort indhold
>> af grøntsager med lavt kalorieindhold og stort vandindhold....
>
> Vi er slet ikke uenige her.
> Jeg vil dog stadig holde fast i at der ikke findes madvarer, der
> indeholder mindre energi end de forbruger ved forbrænding. Du kan bare
> spise så få kalorier, at du taber dig - elementær fysik.


helt ærlig, så er det IMO en og samme ting.... at du ikke vil/kan se det, er
lidt trist ;)
--
Knus,
Sabina

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:45c62689$0$48955$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jeg var godt klar over at kalorieforbruget på at fordøje det indtagne er
>> størrer end
>> det der kommer ind.
>
> Den holder ikke. Der findes ingen fødevarer, der forbruger flere kcal ved
> forbrænding end de tilfører af energi.


det vil jeg vove at påstå ikke passer...
kroppen har et basal stofskifte, hvilket jo er den energi kroppen forbruger
blot på at trække vejret, forbrænde føden og deslige....
dernæst kommer at visse fødevarer bruger flere kalorier end de giver
kroppen, ved at forbrænde dem, dette er især meget vandholdige grøntsager,
som agurk eller peberfrugt, eller meget grove, som feks hvidkål og
bladselleri og løg..

eksembel..... 300 g, bladselleri indeholder ca 76 kcal...
hvis vi går ud fra at basalstofskiftet ligger på ca 1750 og personen i
eksemblet vejer ca 70 kg...

hvis man kalkulerer at en portion af hvidkålssuppen indeholder ca 300 g
grøntsager med et gennemsnit på ca 100 kcal pr portion,
af ca 6 -7 portioner om dagen, giver det et ca kcal indtag på 6-700 kcal og
så vil kroppen automatisk forbrænde mere blot via basalstofskiftet end den
får.

hvis du går konkret ud fra kcal forbrug ved hver enkelt fødevare, så har du
muligvis i teorien ret.... men hvis vi kalkulerer ud fra basal stofskiftet,
så stemmer det meget godt ;)

--
Knus,
Sabina

---

>> Den holder ikke. Der findes ingen fødevarer, der forbruger flere
>> kcal ved forbrænding end de tilfører af energi.
>
>
> det vil jeg vove at påstå ikke passer...
> kroppen har et basal stofskifte, hvilket jo er den energi kroppen
> forbruger blot på at trække vejret, forbrænde føden og deslige....

Enig


> dernæst kommer at visse fødevarer bruger flere kalorier end de giver
> kroppen, ved at forbrænde dem, dette er især meget vandholdige
> grøntsager, som agurk eller peberfrugt, eller meget grove, som feks
> hvidkål og bladselleri og løg..

Der er bare færre kalorier i agurk og peberfrugt end i chokolade. Det hedder
energitæthed. En del af det handler så også om glykemisk indeks, som er en
relativ størrelse.


> eksembel..... 300 g, bladselleri indeholder ca 76 kcal...
> hvis vi går ud fra at basalstofskiftet ligger på ca 1750 og personen i
> eksemblet vejer ca 70 kg...
>
> hvis man kalkulerer at en portion af hvidkålssuppen indeholder ca 300
> g grøntsager med et gennemsnit på ca 100 kcal pr portion,
> af ca 6 -7 portioner om dagen, giver det et ca kcal indtag på 6-700
> kcal og så vil kroppen automatisk forbrænde mere blot via
> basalstofskiftet end den får.

Det har intet med fødevaren at gøre, det er basal matematik. Du vil have
samme regnestykke på sukker, gulerødder eller chokolade. Du kan bare spise
mindre chokolade for 700 kcal end du kan spise suppe.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:45c64258$0$48629$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> hvis man kalkulerer at en portion af hvidkålssuppen indeholder ca 300
>> g grøntsager med et gennemsnit på ca 100 kcal pr portion,
>> af ca 6 -7 portioner om dagen, giver det et ca kcal indtag på 6-700
>> kcal og så vil kroppen automatisk forbrænde mere blot via
>> basalstofskiftet end den får.
>
> Det har intet med fødevaren at gøre, det er basal matematik. Du vil have
> samme regnestykke på sukker, gulerødder eller chokolade. Du kan bare spise
> mindre chokolade for 700 kcal end du kan spise suppe.


jeg forstår slet ikke hvad du egentlig brokker dig over???

der er ingen der siger at det samme regnestykke ikke gør sig gældende med
andre varer, men nu taler vi altså IKKE om regnestykket, men om det
glykemiske index...

og som jeg forstår det er jo nu engang at man bruger flere kcal på at
forbrænde 100 g hvidkål eller bladselleri, end der er i hvidkålen og
sellerien selv.....
det samme kan du jo altså ikke sige om eksembelvis chokolade eller
sukker....

som du selv siger, det er simpel matematik....

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:45c644ad$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> jeg forstår slet ikke hvad du egentlig brokker dig over???

Maria brokker sig vist ikke over noget.
Hun forsøger blot at forklare dig, at følgende påstand næppe er korrekt:

> og som jeg forstår det er jo nu engang at man bruger flere kcal på at
> forbrænde 100 g hvidkål eller bladselleri, end der er i hvidkålen og
> sellerien selv.....

Måske du bedre forstår Marias forklaring, hvis du overvejer følgende
spørgsmål:

A) Hvor meget energi bruger man på at forbrænde 100 gram hvidkål?
B) Hvor meget energi bruger man på at forbrænde 40 kalorier fra hvidkål?
C) Hvor meget energi bruger man på at forbrænde 100 gram chokolade?
D) Hvor meget energi bruger man på at forbrænde 40 kalorier fra chokolade?

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote in message
news:45c65b2c$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:45c644ad$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> jeg forstår slet ikke hvad du egentlig brokker dig over???
>
> Maria brokker sig vist ikke over noget.
> Hun forsøger blot at forklare dig, at følgende påstand næppe er korrekt:
>
>> og som jeg forstår det er jo nu engang at man bruger flere kcal på at
>> forbrænde 100 g hvidkål eller bladselleri, end der er i hvidkålen og
>> sellerien selv.....

hvor kommer belægget fra til at påstå at det ikke er korrekt??

> Måske du bedre forstår Marias forklaring, hvis du overvejer følgende
> spørgsmål:
>
> A) Hvor meget energi bruger man på at forbrænde 100 gram hvidkål?
> B) Hvor meget energi bruger man på at forbrænde 40 kalorier fra hvidkål?
> C) Hvor meget energi bruger man på at forbrænde 100 gram chokolade?
> D) Hvor meget energi bruger man på at forbrænde 40 kalorier fra chokolade?

nej, jeg fatter stadig minus..... eftersom maria taler om kulhydrater...

din "tilføjelser" hjælper bestemt ikke til at forstå hvad det er Maria
mener.... snarere tværtimod synes jeg blot du øger forvirringen... hvorfor
sidder DU og forklarer hvad det er Maria mener??
og hvis du har insider viden vi andre ikke har, kan det være du burde sige
det, i stedet for at prøve at forklare Marias udsagn for hende....

jeg har på intet tidspunkt talt om kulhydrater, proteiner eller andre af
madvarernes byggesten.. jeg har udelukkende talt om indhold af kalorier....

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:45c663cf$0$137$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> jeg har på intet tidspunkt talt om kulhydrater, proteiner eller andre af
> madvarernes byggesten.. jeg har udelukkende talt om indhold af
> kalorier....

Maria taler om 100 g kulhydrat hvilket er lig med 400 kcal.

Hun skrev: "Hvor finder du dokumentation for at 100 g kulhydrat forbrændes
forskelligt
afhængi af hvor det kommer fra?"

Hvortil du svarede: "det handler ikke om mængden af mad, men om indholdet af
kcal....."

100 gram kulhydrater siger intet om madens mængde.
Så Maria taler faktisk om indholdet af kcal, når hun taler om 100 g
kulhydrat!

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote in message
news:45c67096$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:45c663cf$0$137$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> jeg har på intet tidspunkt talt om kulhydrater, proteiner eller andre af
>> madvarernes byggesten.. jeg har udelukkende talt om indhold af
>> kalorier....
>
> Maria taler om 100 g kulhydrat hvilket er lig med 400 kcal.
>
> Hun skrev: "Hvor finder du dokumentation for at 100 g kulhydrat forbrændes
> forskelligt
> afhængi af hvor det kommer fra?"
>
> Hvortil du svarede: "det handler ikke om mængden af mad, men om indholdet
> af kcal....."
>
> 100 gram kulhydrater siger intet om madens mængde.
> Så Maria taler faktisk om indholdet af kcal, når hun taler om 100 g
> kulhydrat!


hvilket igen slet ikek har ngoet som helst med mit oprindelige indlæg at
gøre.....
hvorfor vende og dreje debatten væk fra det der oprindeligt tales om??

--
Knus,
Sabina

---

> din "tilføjelser" hjælper bestemt ikke til at forstå hvad det er Maria
> mener.... snarere tværtimod synes jeg blot du øger forvirringen... hvorfor
> sidder DU og forklarer hvad det er Maria mener??
> og hvis du har insider viden vi andre ikke har, kan det være du burde sige
> det, i stedet for at prøve at forklare Marias udsagn for hende....

Fordi forskellige forklaringer på samme problemstilling ofte hjælper på
forståelsen hos modtageren.

Og jo, jeg tror faktisk at du godt ved det, men den oprindelige spørger gør
altså ikke: "Jeg var godt klar over at kalorieforbruget på at fordøje det
indtagne er størrer enddet der kommer ind." Det er noget notorisk vrøvl.
Fordøjelsen har intet med sagen at gøre, men til gengæld betyder det noget
for vægttabet at man bruger mindre end man spiser - det gælder altid, uanset
om man spiser suppekur, ananaskur, vægtkonsulenterne eller noget helt
fjerde.

Derfor betyder det ikke en fløjtende fis for vægttabet om man drikker ½
liter sukkerfri sodavand.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:45c76b80$0$45849$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> din "tilføjelser" hjælper bestemt ikke til at forstå hvad det er Maria
>> mener.... snarere tværtimod synes jeg blot du øger forvirringen...
>> hvorfor sidder DU og forklarer hvad det er Maria mener??
>> og hvis du har insider viden vi andre ikke har, kan det være du burde
>> sige det, i stedet for at prøve at forklare Marias udsagn for hende....
>
> Fordi forskellige forklaringer på samme problemstilling ofte hjælper på
> forståelsen hos modtageren.

jeg forstår stadig ikke "problemstillingen" eftersom din udlægning af den,
intet har at gøre med mit oprindelige udsagn....

> Og jo, jeg tror faktisk at du godt ved det, men den oprindelige spørger
> gør altså ikke: "Jeg var godt klar over at kalorieforbruget på at fordøje
> det indtagne er størrer enddet der kommer ind." Det er noget notorisk
> vrøvl.

gu er det da ej...... det handler om basal regning... når kalorie indtaget
er mindre end basalstofskiftet, så er vi jo netop ude i det jeg taler om....

> Fordøjelsen har intet med sagen at gøre, men til gengæld betyder det noget
> for vægttabet at man bruger mindre end man spiser - det gælder altid,
> uanset om man spiser suppekur, ananaskur, vægtkonsulenterne eller noget
> helt fjerde.

du mener altså ikke at man forbruger kcal i fordøjelsesprocessen???

> Derfor betyder det ikke en fløjtende fis for vægttabet om man drikker ½
> liter sukkerfri sodavand.

hvilket jeg også har redegjort for.....
men derudover har det jo INTET med udsagnet at gøre.....

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:45c79ffe$0$136$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> gu er det da ej...... det handler om basal regning... når kalorie indtaget
> er mindre end basalstofskiftet, så er vi jo netop ude i det jeg taler
> om....

Man taber sig også, selvom man indtager flere kalorier end basalstofskiftet
kræver.

Jeg forstår i øvrigt ikke, hvorfor du blander basalstofskiftet og glykemisk
index ind i sagen. Ingen af delene har noget med suppekuren at gøre.

Du forklarer basalstofskifet som den "den energi kroppen forbruger
blot på at trække vejret, forbrænde føden og deslige...."

Nej. Basalstofskiftet bruges ikke på at fordøje føde. Det udtrykker den
energi kroppen bruger, når den er i hvile og netop IKKE fordøjer føde.

Man skal i øvrigt ikke spise færre kalorier end basalstofskiftet kræver, for
at tabe sig. Det må absolut frarådes at spise færre kalorier end
basalstofskiftet tilråder, fordi basalstofskitet er den energi din hjerne og
dine indre organer SKAL have for at fungere - når du hverken spiser eller
bevæger dig.

Om glykemisk index skriver du bl.a. "så længe de ting du tilsætter har et
lavt glykemisk index.... dvs at du kommer til at forbrænde mere end du får,
blot ved at spise dem...."

Nej. Glykemisk index overhovedet har intet at gøre med at forbrænde mere
eller mindre, end man spiser. Det handler slet ikke om kalorier. Men om
madens kemiske påvirkning af blodsukkeret.

Supperkuren tager ikke højde for glykemisk index. De fleste supperkure
indeholder fødevarer med højt glykemisk index (eksempelvis ris og frugt)

Og du supplerer med følgende påstand: "visse fødevarer bruger flere kalorier
end de giver kroppen"

Det er ikke mindst sidstnævnte påstand, som både Maria og jeg har svært ved
at forstå. Men jeg kan ikke helt finde ud af, om du faktisk mener, hvad der
står - eller om du blot på lidt kringlet facon har villet forklare, at
suppekuren handler om at spise mindre, end man forbruger?

> du mener altså ikke at man forbruger kcal i fordøjelsesprocessen???

Det gør man. Uanset kalorierne kommer fra hvidkålssuppe eller chokolade.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote in message
news:45c7aba6$0$4165$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:45c79ffe$0$136$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> gu er det da ej...... det handler om basal regning... når kalorie
>> indtaget er mindre end basalstofskiftet, så er vi jo netop ude i det jeg
>> taler om....
>
> Man taber sig også, selvom man indtager flere kalorier end
> basalstofskiftet kræver.
>
> Jeg forstår i øvrigt ikke, hvorfor du blander basalstofskiftet og
> glykemisk index ind i sagen. Ingen af delene har noget med suppekuren at
> gøre.

basal stofskiftet og det glykemiske index har da med ALLE slankekure at
gøre..... også suppekuren....

> Du forklarer basalstofskifet som den "den energi kroppen forbruger
> blot på at trække vejret, forbrænde føden og deslige...."
>
> Nej. Basalstofskiftet bruges ikke på at fordøje føde. Det udtrykker den
> energi kroppen bruger, når den er i hvile og netop IKKE fordøjer føde.

dvs aldrig??
kroppen arbejder altid.... på et eller andet....

> Man skal i øvrigt ikke spise færre kalorier end basalstofskiftet kræver,
> for at tabe sig. Det må absolut frarådes at spise færre kalorier end
> basalstofskiftet tilråder, fordi basalstofskitet er den energi din hjerne
> og dine indre organer SKAL have for at fungere - når du hverken spiser
> eller bevæger dig.

hvorfor er der så mange der tilråder at man ligger ca 500 kcal under sit
basalstofskifte, i en kur??
det er blandt andet oplyst fra en diætist......

> Om glykemisk index skriver du bl.a. "så længe de ting du tilsætter har et
> lavt glykemisk index.... dvs at du kommer til at forbrænde mere end du
> får, blot ved at spise dem...."
>
> Nej. Glykemisk index overhovedet har intet at gøre med at forbrænde mere
> eller mindre, end man spiser. Det handler slet ikke om kalorier. Men om
> madens kemiske påvirkning af blodsukkeret.

læg to og to sammen.... og jo, det handler OGSÅ om kcal, hvis du kigger i
tabellerne.....

> Supperkuren tager ikke højde for glykemisk index. De fleste supperkure
> indeholder fødevarer med højt glykemisk index (eksempelvis ris og frugt)

ja og?? det er tilskud, ikke primær føde.....

> Og du supplerer med følgende påstand: "visse fødevarer bruger flere
> kalorier end de giver kroppen"
>
> Det er ikke mindst sidstnævnte påstand, som både Maria og jeg har svært
> ved at forstå. Men jeg kan ikke helt finde ud af, om du faktisk mener,
> hvad der står - eller om du blot på lidt kringlet facon har villet
> forklare, at suppekuren handler om at spise mindre, end man forbruger?

der skal åbenbart ike så meget til at forvirre jer.... andre har ikke
problemer med at forstå det.... og ærlig talt, så har jeg prøvet at forklare
det, men du

>> du mener altså ikke at man forbruger kcal i fordøjelsesprocessen???
>
> Det gør man. Uanset kalorierne kommer fra hvidkålssuppe eller chokolade.


tak... hvilket jo bekræfter hvad jeg siger.....
--
Knus,
Sabina

---

> hvorfor er der så mange der tilråder at man ligger ca 500 kcal under sit
> basalstofskifte, i en kur??
> det er blandt andet oplyst fra en diætist......

En gang i mellem kan jeg ikke finde ud af om du virkelig mener det eller
bare er en troll.


>> Om glykemisk index skriver du bl.a. "så længe de ting du tilsætter har et
>> lavt glykemisk index.... dvs at du kommer til at forbrænde mere end du
>> får, blot ved at spise dem...."
>>
>> Nej. Glykemisk index overhovedet har intet at gøre med at forbrænde mere
>> eller mindre, end man spiser. Det handler slet ikke om kalorier. Men om
>> madens kemiske påvirkning af blodsukkeret.
>
> læg to og to sammen.... og jo, det handler OGSÅ om kcal, hvis du kigger i
> tabellerne.....

Nej, slet ikke. Glykemisk index er en relativ størrelse, til forskel fra
kcal som er en absolut størrelse.



> der skal åbenbart ike så meget til at forvirre jer.... andre har ikke
> problemer med at forstå det.... og ærlig talt, så har jeg prøvet at
> forklare det, men du
>
>>> du mener altså ikke at man forbruger kcal i fordøjelsesprocessen???
>>
>> Det gør man. Uanset kalorierne kommer fra hvidkålssuppe eller chokolade.
>
> tak... hvilket jo bekræfter hvad jeg siger.....

Nej, du siger at hvidkål bruger flere kalorier end chokolade, og den holder
ikke.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:45ca35c5$0$45848$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> hvorfor er der så mange der tilråder at man ligger ca 500 kcal under sit
>> basalstofskifte, i en kur??
>> det er blandt andet oplyst fra en diætist......
>
> En gang i mellem kan jeg ikke finde ud af om du virkelig mener det eller
> bare er en troll.

du fatter minus kan jeg forstå...
mit basal stofskifte ligger feks på 1700 kcal i døgnet....
min diætist anbefalede et dagligt indtag på 1200 kcal i døgnet.....
tro det eller lad være.....

>>> Om glykemisk index skriver du bl.a. "så længe de ting du tilsætter har
>>> et lavt glykemisk index.... dvs at du kommer til at forbrænde mere end
>>> du får, blot ved at spise dem...."
>>>
>>> Nej. Glykemisk index overhovedet har intet at gøre med at forbrænde mere
>>> eller mindre, end man spiser. Det handler slet ikke om kalorier. Men om
>>> madens kemiske påvirkning af blodsukkeret.
>>
>> læg to og to sammen.... og jo, det handler OGSÅ om kcal, hvis du kigger i
>> tabellerne.....
>
> Nej, slet ikke. Glykemisk index er en relativ størrelse, til forskel fra
> kcal som er en absolut størrelse.

hvis du har en tabel at gå ud fra, hvordan kan du så mene det er relativ?

>>>> du mener altså ikke at man forbruger kcal i fordøjelsesprocessen???
>>>
>>> Det gør man. Uanset kalorierne kommer fra hvidkålssuppe eller chokolade.
>>
>> tak... hvilket jo bekræfter hvad jeg siger.....
>
> Nej, du siger at hvidkål bruger flere kalorier end chokolade, og den
> holder ikke.

igen, du taler om kulhydrater, jeg taler om fibre og vægtfylde....
så jo, den holder.... måske ikke i din verden, men den holder ganske
fint....

--
Knus,
Sabina

---

>> Nej, slet ikke. Glykemisk index er en relativ størrelse, til forskel fra
>> kcal som er en absolut størrelse.
>
> hvis du har en tabel at gå ud fra, hvordan kan du så mene det er relativ?

Ved du slet ikke hvad det vil sige, når noget er relativt og noget er
absolut?



>> Nej, du siger at hvidkål bruger flere kalorier end chokolade, og den
>> holder ikke.
>
> igen, du taler om kulhydrater, jeg taler om fibre og vægtfylde....
> så jo, den holder.... måske ikke i din verden, men den holder ganske
> fint....

Du har godt nok din helt egen logik. Siden hvornår er energiindhold og
energiforbrug blevet et spørgsmål om fibre og vægtfylde?

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:45cb2bf3$0$45848$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Nej, slet ikke. Glykemisk index er en relativ størrelse, til forskel fra
>>> kcal som er en absolut størrelse.
>>
>> hvis du har en tabel at gå ud fra, hvordan kan du så mene det er relativ?
>
> Ved du slet ikke hvad det vil sige, når noget er relativt og noget er
> absolut?

tak.... blot fordi vi ike er enige, behøver du bestemt ikke prøve at få mig
til at fremstå dummere end "normalt"...

>>> Nej, du siger at hvidkål bruger flere kalorier end chokolade, og den
>>> holder ikke.
>>
>> igen, du taler om kulhydrater, jeg taler om fibre og vægtfylde....
>> så jo, den holder.... måske ikke i din verden, men den holder ganske
>> fint....
>
> Du har godt nok din helt egen logik. Siden hvornår er energiindhold og
> energiforbrug blevet et spørgsmål om fibre og vægtfylde?

jeg prøver såmænd blot på at forklare at det ene ikke udelukker at det andet
også har effekt.....

--
Knus,
Sabina

---

>> Ved du slet ikke hvad det vil sige, når noget er relativt og noget er
>> absolut?
>
> tak.... blot fordi vi ike er enige, behøver du bestemt ikke prøve at få
> mig til at fremstå dummere end "normalt"...

Du kunne have skrevet "nej" - så havde du fået en forklaring. Nu sidder jeg
bare lidt tilbage og undres.


>> Du har godt nok din helt egen logik. Siden hvornår er energiindhold og
>> energiforbrug blevet et spørgsmål om fibre og vægtfylde?
>
> jeg prøver såmænd blot på at forklare at det ene ikke udelukker at det
> andet også har effekt.....

Jeg dropper det.........

Mvh Maria

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:45ca2334$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> basal stofskiftet og det glykemiske index har da med ALLE slankekure at
> gøre..... også suppekuren....

Hvad synes du basalstoftskiftet har med slankekur at gøre?

Glykemisk index har noget at gøre med slankekuren, hvis du forsøger at
indrette kuren derefter - men jeg har endnu ikke set den velkendte suppekur
indrettet efter glykemisk index. Tvært imod er der ofte både bagte kartofler
og ris på menuen - og det er lig med et højt glykemisk index.

Suppekuren er i øvrigt fra mange år før glykemisk index var udbredt.

> dvs aldrig??
> kroppen arbejder altid.... på et eller andet....

Basalstofskiftes måles, når kroppen IKKE har mad at fordøje. Og det er
således ikke udtryk for, som du skrev: "den energi kroppen forbruger blot på
at trække vejret, forbrænde føden og deslige...."

> hvorfor er der så mange der tilråder at man ligger ca 500 kcal under sit
> basalstofskifte, i en kur??
> det er blandt andet oplyst fra en diætist......

Spørg de pågældende.

> læg to og to sammen.... og jo, det handler OGSÅ om kcal, hvis du kigger i
> tabellerne.....

Jeg er usikker på, hvordan du får glykemisk index og kalorier til at hænge
sammen?

Sukker har et højt glykemisk index - og et højt kalorieindhold.
Kogt gulerod og pastinak har et højt glykemisk index - men et lavt indhold
af kalorier.
Peanuts og chokolade har et lavt glykemisk index - men et højt indhold af
kalorier.

Glykemisk index et mål for hvor stor blodsukker-stigning man får i den
første time efter indtagelse af en given fødevare. Om fødevaren er
kalorierig eller -fattig afslører GI intet om.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote in message
news:45ca3743$0$4157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:45ca2334$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> basal stofskiftet og det glykemiske index har da med ALLE slankekure at
>> gøre..... også suppekuren....
>
> Hvad synes du basalstoftskiftet har med slankekur at gøre?

alt.....

> Glykemisk index har noget at gøre med slankekuren, hvis du forsøger at
> indrette kuren derefter - men jeg har endnu ikke set den velkendte
> suppekur indrettet efter glykemisk index. Tvært imod er der ofte både
> bagte kartofler og ris på menuen - og det er lig med et højt glykemisk
> index.
>
> Suppekuren er i øvrigt fra mange år før glykemisk index var udbredt.

og??

>> dvs aldrig??
>> kroppen arbejder altid.... på et eller andet....
>
> Basalstofskiftes måles, når kroppen IKKE har mad at fordøje. Og det er
> således ikke udtryk for, som du skrev: "den energi kroppen forbruger blot
> på at trække vejret, forbrænde føden og deslige...."

du kan ikke i ramme alvor mene at basal stofskiftet KUN bliver målt, når
kroppen er udtømt og alle reserver i minus......
basalstofskiftet er en udregnet formel, som man kun kan gisne sig frem til
via et regnestykke.... man kan aldrig helt vide om det stemmer overens med
virkeligheden, men kun håbe på at den gør.....

>> hvorfor er der så mange der tilråder at man ligger ca 500 kcal under sit
>> basalstofskifte, i en kur??
>> det er blandt andet oplyst fra en diætist......
>
> Spørg de pågældende.

gjorde jeg.... fik et teknisk svar jeg ikke kan huske pt...

>> læg to og to sammen.... og jo, det handler OGSÅ om kcal, hvis du kigger i
>> tabellerne.....
>
> Jeg er usikker på, hvordan du får glykemisk index og kalorier til at hænge
> sammen?

tag et smut her forbi :
http://www.iform.dk/Crosslink.jsp?a=6643&submit.x=18&submit.y=3

> Sukker har et højt glykemisk index - og et højt kalorieindhold.
> Kogt gulerod og pastinak har et højt glykemisk index - men et lavt indhold
> af kalorier.
> Peanuts og chokolade har et lavt glykemisk index - men et højt indhold af
> kalorier.

hvis du skal køre den på den måde, så sæt sku da tal på, i stedet for at
køre på med "højt og lavt"....
eksembel:
Gulerod, kogt - GI 49 - 28 kcal
Gulerod, rå - GI 16 - 34 kcal
Chokolade,mælke - GI 43 - 268 kcal

> Glykemisk index et mål for hvor stor blodsukker-stigning man får i den
> første time efter indtagelse af en given fødevare. Om fødevaren er
> kalorierig eller -fattig afslører GI intet om.

netop derfor er tabellen så fin at have.... så kan man nemlig tænke selv, og
prøve at finde frem til noget som man finder ok....

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:45ca461d$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> du kan ikke i ramme alvor mene at basal stofskiftet KUN bliver målt, når
> kroppen er udtømt og alle reserver i minus......

Det er ikke noget jeg mener. *S*

Men basalstofskiftet er et udtryk for kroppens energiforbrug efter 12 timers
faste i liggende tilstand ved almindelig stuetemperatur.....

> basalstofskiftet er en udregnet formel, som man kun kan gisne sig frem til
> via et regnestykke.... man kan aldrig helt vide om det stemmer overens med
> virkeligheden, men kun håbe på at den gør.....

Det er helt lige meget for dig og mig, hvad vores basale stofskifte er - og
om beregningen passer eller ej. Så vi behøver ikke håbe på, at beregningen
passer.

>> Jeg er usikker på, hvordan du får glykemisk index og kalorier til at
>> hænge sammen?
>
> tag et smut her forbi :
> http://www.iform.dk/Crosslink.jsp?a=6643&submit.x=18&submit.y=3

Tabellen viser kalorier OG GI. Men den viser ikke nogen SAMMENHÆNG mellem GI
og kalorier. Tvært imod viser den jo lige præcis, at der IKKE er nogen
sammenhæng.

Kalorieindholdet kan være lavt - og GI kan være både højt og lavt.
Kalorieindholdet kan være højt - og GI kan være både højt og lavt

Der er lige præcis ingen sammenhæng overhovet mellem GI-størrelse og
kaloriemængde.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote in message
news:45ca4c08$0$4162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:45ca461d$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> du kan ikke i ramme alvor mene at basal stofskiftet KUN bliver målt, når
>> kroppen er udtømt og alle reserver i minus......
>
> Det er ikke noget jeg mener. *S*
>
> Men basalstofskiftet er et udtryk for kroppens energiforbrug efter 12
> timers
> faste i liggende tilstand ved almindelig stuetemperatur.....

hvor har du det fra??
jeg har nemlig aldrig set nogen angivelse for hvornår basalstofskiftet
"måles"...

>> basalstofskiftet er en udregnet formel, som man kun kan gisne sig frem
>> til
>> via et regnestykke.... man kan aldrig helt vide om det stemmer overens
>> med
>> virkeligheden, men kun håbe på at den gør.....
>
> Det er helt lige meget for dig og mig, hvad vores basale stofskifte er -
> og
> om beregningen passer eller ej. Så vi behøver ikke håbe på, at beregningen
> passer.

hvad er dit problem så??

>>> Jeg er usikker på, hvordan du får glykemisk index og kalorier til at
>>> hænge sammen?
>>
>> tag et smut her forbi :
>> http://www.iform.dk/Crosslink.jsp?a=6643&submit.x=18&submit.y=3
>
> Tabellen viser kalorier OG GI. Men den viser ikke nogen SAMMENHÆNG mellem
> GI og kalorier. Tvært imod viser den jo lige præcis, at der IKKE er nogen
> sammenhæng.

jeg kan nu godt se en sammenhæng....
letfordøjelige fødevarer har et højt GI, mens svært fordøjelige fødevarer
har et lavt GI....
rimelig logisk hvis du spørger mig..
hvilket også indikerers af at kogte grøntsager har et højere GI end rå
tilsvarende...

> Kalorieindholdet kan være lavt - og GI kan være både højt og lavt.
> Kalorieindholdet kan være højt - og GI kan være både højt og lavt
>
> Der er lige præcis ingen sammenhæng overhovet mellem GI-størrelse og
> kaloriemængde.

jamen så lad du VÆRE med at bruge GI i forhold til suppekuren.... vi andre
kan sku da gøre hvad vi vil...

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:45cad5f1$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote in message
> news:45ca4c08$0$4162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45ca461d$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> du kan ikke i ramme alvor mene at basal stofskiftet KUN bliver målt, når
>>> kroppen er udtømt og alle reserver i minus......
>>
>> Det er ikke noget jeg mener. *S*
>>
>> Men basalstofskiftet er et udtryk for kroppens energiforbrug efter 12
>> timers
>> faste i liggende tilstand ved almindelig stuetemperatur.....
>
> hvor har du det fra??
> jeg har nemlig aldrig set nogen angivelse for hvornår basalstofskiftet
> "måles"...
>
>>> basalstofskiftet er en udregnet formel, som man kun kan gisne sig frem
>>> til
>>> via et regnestykke.... man kan aldrig helt vide om det stemmer overens
>>> med
>>> virkeligheden, men kun håbe på at den gør.....
>>
>> Det er helt lige meget for dig og mig, hvad vores basale stofskifte er -
>> og
>> om beregningen passer eller ej. Så vi behøver ikke håbe på, at
>> beregningen
>> passer.
>
> hvad er dit problem så??
>
>>>> Jeg er usikker på, hvordan du får glykemisk index og kalorier til at
>>>> hænge sammen?
>>>
>>> tag et smut her forbi :
>>> http://www.iform.dk/Crosslink.jsp?a=6643&submit.x=18&submit.y=3
>>
>> Tabellen viser kalorier OG GI. Men den viser ikke nogen SAMMENHÆNG mellem
>> GI og kalorier. Tvært imod viser den jo lige præcis, at der IKKE er nogen
>> sammenhæng.
>
> jeg kan nu godt se en sammenhæng....
> letfordøjelige fødevarer har et højt GI, mens svært fordøjelige fødevarer
> har et lavt GI....
> rimelig logisk hvis du spørger mig..
> hvilket også indikerers af at kogte grøntsager har et højere GI end rå
> tilsvarende...
>
>> Kalorieindholdet kan være lavt - og GI kan være både højt og lavt.
>> Kalorieindholdet kan være højt - og GI kan være både højt og lavt
>>
>> Der er lige præcis ingen sammenhæng overhovet mellem GI-størrelse og
>> kaloriemængde.
>
> jamen så lad du VÆRE med at bruge GI i forhold til suppekuren.... vi andre
> kan sku da gøre hvad vi vil...

Alene læsningen af "suppetrådene" må være slankende. Mine lattermuskler
bliver i hvert fald rørt. Der er sagt meget sludder i disse tråde, men
underholdende er det da

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:45cad5f1$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> hvor har du det fra??

Hvis du havde sat dig ind i basal ernæringslære - hvilket ingen siger, at du
skal - så ville basalstofskiftet være grundlæggende viden.

> jeg har nemlig aldrig set nogen angivelse for hvornår basalstofskiftet
> "måles"...

Her er det forklaret (side 11):
http://laerer.aarhusakademi.dk/aast/Pdf/STOFSK.PDF
Citat:

"Måler man stofskiftet efter 12 timers faste, med personen i hvile og ved en
rumtemperatur på 25 EC, får man en minimumsstofskifteværdi for den enkelte
person. Dette minimumstofskifte kaldes STANDARDSTOFSKIFTE (eller
basalstofskifte),"


I samme tekst kan du iøvrigt også læse følgende:

"Fibrene (oftest cellulose, pektin og lignende ufordøjelige kulhydrater) er
på trods af deres ufordøjelighed en væsentlig del af vores kost, fordi de
stimulerer tarmene, således at maden hurtigt passerer gennem
fordøjelsessystemet. Er tarmpassagen langsommere end 36-48 timer, er det
tegn på en for fiberfattig kost; det kan medføre fordøjelsesbesvær eller på
længere sigt tarmsygdomme."

> jeg kan nu godt se en sammenhæng....
> letfordøjelige fødevarer har et højt GI, mens svært fordøjelige fødevarer
> har et lavt GI....

Vi talte om sammenhængen mellem kalorier og GI.

Nu taler du i stedet om sammenhængen mellem GI og fordøjelighed. Hvilket
blot er endnu en gang sludder.

Chokolade har lavere GI end hvidkål. Skal vi derfor konkludere, at
chokoladen er sværere at fordøje?

Hvad er sværest at fordøje? Banan eller baguette?
Er marmelade sværere at fordøje end en Marsbar?

> jamen så lad du VÆRE med at bruge GI i forhold til suppekuren.... vi andre
> kan sku da gøre hvad vi vil...

Hvis du vil bruge GI i forhold til suppekuren, så husk at GI skal være så
højt som overhovedet muligt - og ikke så lavt som muligt, som man ellers
anbefaler, når GI bruges i forbindelse med vægttab.

Mvh. Lisbeth