---

Hvis du godt kan lide delfiner, så bliver du sikkert i rigtig dårlig humør
af at se dette. Nej, hvis ikke du bliver i dårligt humør af at se dette, så
er der vist noget galt med dig.

Hvor er menneskene dog nogle ynkelige skabninger

http://www.youtube.com/watch?v=4UOGgUdNhVM

----------------------------------------------------
Med venlig hilsen fra
Hans Christian Andersen
www.skawdiver.dk - den danske side om uv-video
----------------------------------------------------

---

Hvis man kan li dåsetun kan man også li delfin.
Jeg husker en gammel undersøgelse hvor 5% af dåsetun rent faktisk
stammede fra delfin, og det skulle smage ens. Jeg syntes ikke det er
ok, men man kan jo diskutere om det er ok hvis den alligevel er druknet
i garnet.
Go apetit!

---

Lige pludselig er jeg ikke sulten mere...

M Jensen
"joppe" <jesperbjerregaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1169491517.693477.213880@a75g2000cwd.googlegroups.com...
Hvis man kan li dåsetun kan man også li delfin.
Jeg husker en gammel undersøgelse hvor 5% af dåsetun rent faktisk
stammede fra delfin, og det skulle smage ens. Jeg syntes ikke det er
ok, men man kan jo diskutere om det er ok hvis den alligevel er druknet
i garnet.
Go apetit!

---

.....på Færøerne gør de præcis det samme, det er bare ikke "kæledelfiner",
men "køddelfiner". Det er ikke en køn måde at jage på, men jeg synes ikke
det gør jægerne ynkelige, er en landmand eller en slagter ynkelig?

De ynkelige er de som tror, at kød vokser i plastbakker med datomærkning på,
som de kan købe med deres rene hænder; gris den ene dag, ko den næste og så
om lørdagen kylling - men delfin, nej uha da, det er jo næsten mennesker,
det har vi selv set i fjernsynet.

mvh. Allan Jensen




"skawdiver" <2006SLETTES@skawdiver.dk> skrev i en meddelelse
news:45b4d30c$0$13943$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvis du godt kan lide delfiner, så bliver du sikkert i rigtig dårlig humør
> af at se dette. Nej, hvis ikke du bliver i dårligt humør af at se dette,
> så er der vist noget galt med dig.
>
> Hvor er menneskene dog nogle ynkelige skabninger
>
> http://www.youtube.com/watch?v=4UOGgUdNhVM
>
> ----------------------------------------------------
> Med venlig hilsen fra
> Hans Christian Andersen
> www.skawdiver.dk - den danske side om uv-video
> ----------------------------------------------------
>
>
>

---

"Allan Jensen" <alj@vrag.dk> skrev i en meddelelse
news:kzjUXtsPHHA.3732@gud.bends.dk...
> ....på Færøerne gør de præcis det samme, det er bare ikke "kæledelfiner",
> men "køddelfiner". Det er ikke en køn måde at jage på, men jeg synes ikke
> det gør jægerne ynkelige, er en landmand eller en slagter ynkelig?
>
> De ynkelige er de som tror, at kød vokser i plastbakker med datomærkning
> på, som de kan købe med deres rene hænder; gris den ene dag, ko den næste
> og så om lørdagen kylling - men delfin, nej uha da, det er jo næsten
> mennesker, det har vi selv set i fjernsynet.
>
> mvh. Allan Jensen

LOL... - kan kun give Allan ret... - men det ser da voldsomt ud...

Nick

---

Nicholas wrote:
> "Allan Jensen" <alj@vrag.dk> skrev i en meddelelse
> news:kzjUXtsPHHA.3732@gud.bends.dk...
>> ....på Færøerne gør de præcis det samme, det er bare ikke "kæledelfiner",
>> men "køddelfiner". Det er ikke en køn måde at jage på, men jeg synes ikke
>> det gør jægerne ynkelige, er en landmand eller en slagter ynkelig?
>>
>> De ynkelige er de som tror, at kød vokser i plastbakker med datomærkning
>> på, som de kan købe med deres rene hænder; gris den ene dag, ko den næste
>> og så om lørdagen kylling - men delfin, nej uha da, det er jo næsten
>> mennesker, det har vi selv set i fjernsynet.
>>
>> mvh. Allan Jensen
>
> LOL... - kan kun give Allan ret... - men det ser da voldsomt ud...

Tjaa... det at dræbe et dyr er som regel voldsomt [*] men der står så
nede i kommentarerne til filmen at den er lavet i 1999 og at man
efterfølgende har forbudt denne metode i Japan...

[*] Vi behøver vel kun at kigge internt... hvordan reagere fisk når vi
skyder dem eller jager en kniv i nakken? Hvor mange her har ikke smilet
af en høne der har fået hakket hovedet af og render rundt på en
gårdsplads (eller bare af historien om hvordan det foregår). Hvordan
bliver heste, grise, køer og får ikke slagtet rundt om i landet? Hvad
med vildt der bliver skudt (eller skam-skudt) i skoven?

Thomas

---

"Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.too.invalid> skrev i en meddelelse
news:45b5fb38$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> Tjaa... det at dræbe et dyr er som regel voldsomt [*] men der står så nede
> i kommentarerne til filmen at den er lavet i 1999 og at man efterfølgende
> har forbudt denne metode i Japan...

Hvis det er korrekt, skal det så tages som et udtryk for at Japanerne har
indset at dette ikke må fortsætte, i modsætning til denne tråds øvrige
debatører ?

Det jeg ser, forekommer mig utrolig barbarisk og er for mig umulig at
retfærdiggøre i et moderne samfund.

----------------------------------------------------
Med venlig hilsen fra
Hans Christian Andersen
www.skawdiver.dk - den danske side om uv-video
----------------------------------------------------

---

skawdiver wrote:
> "Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.too.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45b5fb38$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>> Tjaa... det at dræbe et dyr er som regel voldsomt [*] men der står så nede
>> i kommentarerne til filmen at den er lavet i 1999 og at man efterfølgende
>> har forbudt denne metode i Japan...
>
> Hvis det er korrekt, skal det så tages som et udtryk for at Japanerne har
> indset at dette ikke må fortsætte, i modsætning til denne tråds øvrige
> debatører ?

Ja måske, eller at den japanske regering (eller hvem der nu bestemmer
derovre) har ændret loven pga. en mediestorm. Det vil ikke være første
gang at det sker.

Uden selv at have overværet det, så tror jeg egentlig at man på Færøerne
jager grindehvaler på noget lign. samme måde, vist ikke hvor man slæber
rundt på dyrerne inden de bliver slået ihjel, men selve blodbadet er nok
rimelig ens (dyrerne bliver slået ihjel på stranden).

> Det jeg ser, forekommer mig utrolig barbarisk og er for mig umulig at
> retfærdiggøre i et moderne samfund.

Hvilken del af det?
- Selve inddrivelsen af dyrerne?
- Den måde de bliver fisket op efter de er drevet sammen?
- At de bliver kørt/slæbt fra havnen op på fabrikken?
- At de får skåret halsen over og efterfølgende bløder ihjel? (og
spræller voldsomt mens de dør)

Jeg er da enig med dig i at det ser voldsomt ud, men før man kender
alternativerne så vil jeg ikke direkte udtale om det er for voldsomt og
dyreplagerisk. Det er altid voldsomt når man slår dyr ihjel... en
fladfisk krøller sig også fuldstændig sammen når man jager en kniv
igennem den. En havkat bliver rimelig sur når man skyder den med en
harpun. En halal-slagtet ko bløder ihjel uden at være slået omkuld
først... hvor stopper det? Skal vi også forbyde at musvåger og lign.
rovfugle at jage og slå dyr ihjel langsomt? Hvad med huskatten der jager
mus og leger med dem inden de dør?

Thomas

---

"Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.too.invalid> skrev i en meddelelse
news:45b60f39$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> først... hvor stopper det? Skal vi også forbyde at musvåger og lign.
> rovfugle at jage og slå dyr ihjel langsomt? Hvad med huskatten der jager
> mus og leger med dem inden de dør?
>
> Thomas

Underlig argumentation......
- selvfølgelig medmindre at du selv mener, at du er på samme stadie i
evolutionen som musvågen og huskatten ?

----------------------------------------------------
Med venlig hilsen fra
Hans Christian Andersen
www.skawdiver.dk - den danske side om uv-video
----------------------------------------------------

---

skawdiver wrote:
> "Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.too.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45b60f39$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>> først... hvor stopper det? Skal vi også forbyde at musvåger og lign.
>> rovfugle at jage og slå dyr ihjel langsomt? Hvad med huskatten der jager
>> mus og leger med dem inden de dør?
>>
>> Thomas
>
> Underlig argumentation......
> - selvfølgelig medmindre at du selv mener, at du er på samme stadie i
> evolutionen som musvågen og huskatten ?

Uhmmm.... njaa... vi er rovdyr der skal have mad... det samme er
musvåger og katte...

Thomas

---

....hov, hov, hvad er det for en evolution du taler om?

Mener du den evolution, som ender med at alle bliver vegetarer med dårlig
samvittighed, fordi nogen har fundet ud af at grønsager vist også har en
form for følelser?

Hvis vor herre ikke mente delfiner skulle spises, hvorfor har han så lavet
dem af kød?

mvh. Allan Jensen




"skawdiver" <2007SLETTES@skawdiver.dk> skrev i en meddelelse
news:45b61a76$0$14039$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.too.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45b60f39$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>> først... hvor stopper det? Skal vi også forbyde at musvåger og lign.
>> rovfugle at jage og slå dyr ihjel langsomt? Hvad med huskatten der jager
>> mus og leger med dem inden de dør?
>>
>> Thomas
>
> Underlig argumentation......
> - selvfølgelig medmindre at du selv mener, at du er på samme stadie i
> evolutionen som musvågen og huskatten ?
>
> ----------------------------------------------------
> Med venlig hilsen fra
> Hans Christian Andersen
> www.skawdiver.dk - den danske side om uv-video
> ----------------------------------------------------
>
>
>

---

"Allan Jensen" <alj@vrag.dk> wrote in message
news:N0PisDwPHHA.8188@gud.bends.dk

> ...hov, hov, hvad er det for en evolution du taler om?
>
> Mener du den evolution, som ender med at alle bliver vegetarer med dårlig
> samvittighed, fordi nogen har fundet ud af at grønsager vist også har en
> form for følelser?
>
> Hvis vor herre ikke mente delfiner skulle spises, hvorfor har han så lavet
> dem af kød?
>
> mvh. Allan Jensen


Tja, hajer er jo også rovdyr og mennesker lavet af en "slags" kød..

http://ekstrabladet.dk/112/article263918.ece

/Morten





--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Allan Jensen wrote:
> ...hov, hov, hvad er det for en evolution du taler om?
>
> Mener du den evolution, som ender med at alle bliver vegetarer med dårlig
> samvittighed, fordi nogen har fundet ud af at grønsager vist også har en
> form for følelser?

Jamen how how... vi må jo ikke spise grøntsager og lign. for det er jo
dyrenes mad, og det går ikke at vi spiser deres mad for så dør de af
sult

Jeg spiser et fornuftligt forhold mellem grønt og kød (så'n groft ca.
estimat) for så spiser jeg den mad som de dyr jeg samtidig spiser skulle
have spist

> Hvis vor herre ikke mente delfiner skulle spises, hvorfor har han så lavet
> dem af kød?

Heh... ja, ligesom at: Jeg ville gerne være vegetar, men kød smager
altså simpelthen bare så godt

Thomas

---

skawdiver skrev:
> "Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.too.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45b60f39$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> > først... hvor stopper det? Skal vi også forbyde at musvåger og lign.
> > rovfugle at jage og slå dyr ihjel langsomt? Hvad med huskatten der jager
> > mus og leger med dem inden de dør?
> >
> > Thomas
>
> Underlig argumentation......
> - selvfølgelig medmindre at du selv mener, at du er på samme stadie i
> evolutionen som musvågen og huskatten ?

Teorien om evolution genem naturlig udvælgelse (og jeg går ud fra at
adet er denne teori du referrer til) indeholder INTET om stigende
stadier i evolutionen. Organismer ændrer sig blot så de tilpasser sig
det på de enhver tid herskende betingelser.
Al tale om stadier i udviklingen er en teleologisk (og dermed
religiøs) tankegang der intet har med naturvidenskab at gøre.

Men hvis det du mener er, at din religion fortæller dig, at du på en
eller måde er bedre end en musvåge så fint med mig (bedre til hvad
kunne jeg spørge? ikke til at flyve, vel!).

Jens Olsen

---

Den 23 Jan 2007 12:31:09 -0800 skrev jenspolsen@hotmail.com:
>
> skawdiver skrev:
>> "Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.too.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:45b60f39$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>> > først... hvor stopper det? Skal vi også forbyde at musvåger og lign.
>> > rovfugle at jage og slå dyr ihjel langsomt? Hvad med huskatten der jager
>> > mus og leger med dem inden de dør?
>> >
>> > Thomas
>>
>> Underlig argumentation......
>> - selvfølgelig medmindre at du selv mener, at du er på samme stadie i
>> evolutionen som musvågen og huskatten ?
>
> Teorien om evolution genem naturlig udvælgelse (og jeg går ud fra at
> adet er denne teori du referrer til) indeholder INTET om stigende
> stadier i evolutionen. Organismer ændrer sig blot så de tilpasser sig
> det på de enhver tid herskende betingelser.
> Al tale om stadier i udviklingen er en teleologisk (og dermed
> religiøs) tankegang der intet har med naturvidenskab at gøre.
>
> Men hvis det du mener er, at din religion fortæller dig, at du på en
> eller måde er bedre end en musvåge så fint med mig (bedre til hvad
> kunne jeg spørge? ikke til at flyve, vel!).

Når nu du selv bringer evolutions-teori på banen (det er ikke det
samme som hverdags-begrebet som skawdiver benyttede), så må du også
huske på at den største evolution indenfor menneske-racen de sidste
mange tusind år er hjernen og hænderne, som har givet os mulighed for
at bruge og lave forskellige former for værktøj. Lige fra stenøkser
og bue og pil, til Saab Gripen og Harrier Jumpjet.

Hvornår har du sidst set en musvåge med mach 2?

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Det er vel ikke så svært..
Hvis man skal spise et dyr, så slå man det ordenligt ihjel med det
sammen eller hold det i (helt) live, altså ikke sådan en mellem ting,
hvor de lider..

Der da ikke noget galt i at spise delfiner(hvis den art ikke er truet
self.) eller ander af de "søde" dyr som heste og den slags..
Men at dem der slagter dem ikke gør det ordenligt er en helt anden
sag, det kan vel ikke være så svært at gøre det af med dem med det
samme så de ikke lider..

Hest smager faktis godt..


Anders Schmidt

---

Kent Friis skrev:
> Når nu du selv bringer evolutions-teori på banen (det er ikke det
> samme som hverdags-begrebet som skawdiver benyttede),

Det har du både ret i og ikke ret i. Skawdiver mener at han benytter
det samme naturvidenskabelig evolutionsbegreb som jeg gør. Men (som de
allerfleste mennesker) har han kun gennem skoleuddannelse fået lært
en meget rudimentær og forvrænget forståelse af den
naturvidenskabelige evolutiosnteori.
Det er meget almindeligt at en populær (mis)forståelse af
evolutionsteorien indeholder religiøst teleologisk element.

> så må du også
> huske på at den største evolution indenfor menneske-racen de sidste
> mange tusind år er hjernen og hænderne,

Eller at den største evolution inden for fuglene var vingerne, som
gjorde dem i stand til at flyve.
Eller for hvalerne, deres evne til at dykke, som gør at de kan dykke
ned til 3000 m i timevis.
Eller for geparden dens evne til at løbe hurtigt (over 100 km/t).

Blot tre eksempler hvor mennesket er håbløst "bagefter" i
evolutionen.

Men vi kan f.eks. heller ikke drive vores metabolisme med råolie, som
ellers visse bakterier kan. Vi er håbløse.

> som har givet os mulighed for
> at bruge og lave forskellige former for værktøj. Lige fra stenøkser
> og bue og pil, til Saab Gripen og Harrier Jumpjet.

Bekvemt at vælge lige de eneste punkt hvor mennesket er nået længst,
som mål for evolutionær fuldkommenhed. Desværre så er det ikke
spor mere naturgivet at vælge nettop analytisk intelligens som mål
for evolutionen end f.eks. løbehastighed, fridykningsevne, eller
flyvefærdighed.
Evolutionen er ikke en stige, men en grenet busk, hvor du sidder på en
lille ubetydelig kvist en helt tilfældigt sted på træet.

> Hvornår har du sidst set en musvåge med mach 2?

Og, din pointe her er?

Jeg ved godt at det ikke har en disse med dykning at gøre, men
evolutionsteori er faktisk noget jeg har temmelig god forstand på. Og
det piner mig når jeg ser misforståede vulgærforståelser af
evolutionsteori.

Jens Olsen

---

Den 23 Jan 2007 14:06:56 -0800 skrev jenspolsen@hotmail.com:
>
> Kent Friis skrev:
>> Når nu du selv bringer evolutions-teori på banen (det er ikke det
>> samme som hverdags-begrebet som skawdiver benyttede),
>
> Det har du både ret i og ikke ret i. Skawdiver mener at han benytter
> det samme naturvidenskabelig evolutionsbegreb som jeg gør.

Har du spurgt ham?

> Men (som de
> allerfleste mennesker) har han kun gennem skoleuddannelse fået lært
> en meget rudimentær og forvrænget forståelse af den
> naturvidenskabelige evolutiosnteori.

Påstår du. Jeg mener ikke det er decideret forkert det han skrev,
kun forenklet. Hvis vi sammenligner med OL - Tyskland kan vinde
i længdespring, imens England vinder højdespring og Tyskland vinder
100m-løb. Man kan ikke sige den ene er bedre end den anden. Men kommer
russerne så og vinder i alle tre, er de nødvendigvis bedre på de
punkter. (Landene er tilfældig valgt, jeg ser aldrig OL). Tilsvarende
evolution, afhængig af hvilken diciplin vi sammenligner, vil vinderne
være forskellige. Men menneskene vinder i temmelig mange af dem,
grundet vores evne til at lave og bruge værktøjer.

Evolution drejer sig ikke i sig selv om disse dicipliner, men er
det der lægger til grund for forskellen.

> Det er meget almindeligt at en populær (mis)forståelse af
> evolutionsteorien indeholder religiøst teleologisk element.

Religiøse folk plejer slet ikke at acceptere evolution.

>> så må du også
>> huske på at den største evolution indenfor menneske-racen de sidste
>> mange tusind år er hjernen og hænderne,
>
> Eller at den største evolution inden for fuglene var vingerne, som
> gjorde dem i stand til at flyve.
> Eller for hvalerne, deres evne til at dykke, som gør at de kan dykke
> ned til 3000 m i timevis.
> Eller for geparden dens evne til at løbe hurtigt (over 100 km/t).
>
> Blot tre eksempler hvor mennesket er håbløst "bagefter" i
> evolutionen.

Fugle har vinger, der gør dem i stand til at flyve. Mennesker har
hjerne der gør dem i stand til at flyve. Hvis vi sammenligner hvem
der kan flyve hurtigst eller højest, vinder menneskene i begge
tilfælde.

Tilsvarende for geparden, 100 km/t er sg* ikke specielt hurtigt.

Hvalen kan jeg gå med til, under vandet er faktisk der hvor vi
halter mest.

>> som har givet os mulighed for
>> at bruge og lave forskellige former for værktøj. Lige fra stenøkser
>> og bue og pil, til Saab Gripen og Harrier Jumpjet.
>
> Bekvemt at vælge lige de eneste punkt hvor mennesket er nået længst,
> som mål for evolutionær fuldkommenhed.

Du misforstår. Jeg vælger ikke et punkt, jeg sammenligner dem alle,
men uden at se bort fra det punkt der gør at vi kan slå mange
konkurrenter på hjemmebane.

>> Hvornår har du sidst set en musvåge med mach 2?
>
> Og, din pointe her er?

At flyvning er et af de punkter hvor hjerne slår vinger.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

>
> >> Hvornår har du sidst set en musvåge med mach 2?
> >
> > Og, din pointe her er?
>
> At flyvning er et af de punkter hvor hjerne slår vinger.

Nå... gider I flytte tråden væk fra. dk.fritid.dykning?

Tak.

-Ole

---

On 23 Jan., 23:32, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den 23 Jan 2007 14:06:56 -0800 skrev jenspol...@hotmail.com:
>
>
>
> > Kent Friis skrev:
> >> Når nu du selv bringer evolutions-teori på banen (det er ikke det
> >> samme som hverdags-begrebet som skawdiver benyttede),
>
> > Det har du både ret i og ikke ret i. Skawdiver mener at han benytter
> > det samme naturvidenskabelig evolutionsbegreb som jeg gør.Har du spurgt ham?


Nej, men sådan forstår jeg hvad han skriver. Og jeg kan naturligvis
tage fejl.

> > Men (som de
> > allerfleste mennesker) har han kun gennem skoleuddannelse fået lært
> > en meget rudimentær og forvrænget forståelse af den
> > naturvidenskabelige evolutiosnteori.
> Påstår du.

Nej påstår,den naturvidenskabelige forståelse af evolutionen.

> Jeg mener ikke det er decideret forkert det han skrev,
> kun forenklet.

Nej forkert.

> Hvis vi sammenligner med OL - Tyskland kan vinde
> i længdespring, imens England vinder højdespring og Tyskland vinder
> 100m-løb. Man kan ikke sige den ene er bedre end den anden. Men kommer
> russerne så og vinder i alle tre, er de nødvendigvis bedre på de
> punkter. (Landene er tilfældig valgt, jeg ser aldrig OL). Tilsvarende
> evolution, afhængig af hvilken diciplin vi sammenligner, vil vinderne
> være forskellige. Men menneskene vinder i temmelig mange af dem,
> grundet vores evne til at lave og bruge værktøjer.

Evenen til at bruge værktøjer er kun EN evne. Og hvem siger at den er
et mål på evolutionær fuldkommenhed.
Evolutionær fuldkommenhed findes IKKE. Evolutionen tilpasser
organismer til givne forhold. Det der er en perfekt tilpasning kan
være katastrofalt under ændrede betingelser.

>
> Evolution drejer sig ikke i sig selv om disse dicipliner, men er
> det der lægger til grund for forskellen.

Hvad mener du?? Har du en teleologisk tro på en rettethed af
evolutionen?

> > Det er meget almindeligt at en populær (mis)forståelse af
> > evolutionsteorien indeholder religiøst teleologisk element.Religiøse folk plejer slet ikke at acceptere evolution.

Jo da. Den kataloske kirke har endda akcepteret den evolutionen ved
paveligt dekret.

> > Og, din pointe her er?At flyvning er et af de punkter hvor hjerne slår vinger.

Fint , jeg vil gerne smide dig ud fra rådshustårnet. Husk nu at baske
godt med hjenen.

Jens Olsen

---

Den 23 Jan 2007 15:16:39 -0800 skrev jenspolsen@hotmail.com:
>
>
> On 23 Jan., 23:32, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den 23 Jan 2007 14:06:56 -0800 skrev jenspol...@hotmail.com:
>>
>>
>>
>> > Kent Friis skrev:
>> >> Når nu du selv bringer evolutions-teori på banen (det er ikke det
>> >> samme som hverdags-begrebet som skawdiver benyttede),
>>
>> > Det har du både ret i og ikke ret i. Skawdiver mener at han benytter
>> > det samme naturvidenskabelig evolutionsbegreb som jeg gør.Har du spurgt ham?
>
>
> Nej, men sådan forstår jeg hvad han skriver. Og jeg kan naturligvis
> tage fejl.
>
>> > Men (som de
>> > allerfleste mennesker) har han kun gennem skoleuddannelse fået lært
>> > en meget rudimentær og forvrænget forståelse af den
>> > naturvidenskabelige evolutiosnteori.
>> Påstår du.
>
> Nej påstår,den naturvidenskabelige forståelse af evolutionen.

Kan du finde et sted hvor jeg kan læse nærmere om hvad den naturviden-
skabelige forståelse af evolution påstår om hvad Skawdiver har af
forståelse om evolutionsteori?

Det er ikke forbudt at bruge hverdangsudtryk selvom man godt
ved at den ikke er 100% teknisk korrekt.

>> Hvis vi sammenligner med OL - Tyskland kan vinde
>> i længdespring, imens England vinder højdespring og Tyskland vinder
>> 100m-løb. Man kan ikke sige den ene er bedre end den anden. Men kommer
>> russerne så og vinder i alle tre, er de nødvendigvis bedre på de
>> punkter. (Landene er tilfældig valgt, jeg ser aldrig OL). Tilsvarende
>> evolution, afhængig af hvilken diciplin vi sammenligner, vil vinderne
>> være forskellige. Men menneskene vinder i temmelig mange af dem,
>> grundet vores evne til at lave og bruge værktøjer.
>
> Evenen til at bruge værktøjer er kun EN evne. Og hvem siger at den er
> et mål på evolutionær fuldkommenhed.
> Evolutionær fuldkommenhed findes IKKE.

Det har jeg heller ikke påstået. Men jeg får efterhånden en opfattelse
af at du kun "hører" hvad du vil høre, i stedet for at læse hvad
jeg rent faktisk skriver.

> Evolutionen tilpasser
> organismer til givne forhold. Det der er en perfekt tilpasning kan
> være katastrofalt under ændrede betingelser.

Korrekt.

>> Evolution drejer sig ikke i sig selv om disse dicipliner, men er
>> det der lægger til grund for forskellen.
>
> Hvad mener du?? Har du en teleologisk tro på en rettethed af
> evolutionen?

Som sagt, du "hører" kun hvad du vil hører.

Hvad "teleologisk" (hvad fa*en er det overhovedet, teologi igennem
telefonen?) er der ved at sige at evolution ikke i sig selv drejer
som om at opnå specifikke færdigheder, men stadig er årsagen til
at vi har dem? Havde vi ikke haft evolution, havde vi stadig været
plankton.

>> > Det er meget almindeligt at en populær (mis)forståelse af
>> > evolutionsteorien indeholder religiøst teleologisk element.Religiøse folk plejer slet ikke at acceptere evolution.
>
> Jo da. Den kataloske kirke har endda akcepteret den evolutionen ved
> paveligt dekret.

Du ved tydeligvis mere om den katolske kirke end jeg gør.

>> > Og, din pointe her er?At flyvning er et af de punkter hvor hjerne slår vinger.
>
> Fint , jeg vil gerne smide dig ud fra rådshustårnet. Husk nu at baske
> godt med hjenen.

Alt kan bruges forkert. Vinger der bruges forkert flyver lige så
dårligt.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 24 Jan., 17:52, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> > Nej påstår,den naturvidenskabelige forståelse af evolutionen.Kan du finde et sted hvor jeg kan læse nærmere om hvad den naturviden-
> skabelige forståelse af evolution påstår om hvad Skawdiver har af
> forståelse om evolutionsteori?

Det er sådan set ret simpelt hvad vil taler om her. Det er en udbredt
misforståelse af evolutionen kan fremstilles som en udviklingstige,
hvor arterne gennem tiden udvikler sig, så de kommer op på højere og
højere stadier på denne stige.
Dette er imidlertid ikke tilfældet. Der er ikke noget kriterie for et
mål af organismers tid-og steduafhængige perfekthed. Organismer
tilpasser sig bedst muligt til givne betingelser. Dette indebærer for
nogle at organismen er kompleks, og for andre at organismen er mere
simpelt opbygget. Men begge organismer er toppen af kransekagen inden
for deres økologisk nice.

Jeg kan anbefale Stephen Goulds bøger med bla. essays der kredser om
disse emner.

> Det er ikke forbudt at bruge hverdangsudtryk selvom man godt
> ved at den ikke er 100% teknisk korrekt.

Nej, men problemet er når denne brug afspejler en fejlforståelse af
en naturvidenskabelig teori. Så mener jeg da at man gør folk en
tjenest ved at korrigere denne fejlforståelse.

> Hvad "teleologisk" (hvad fa*en er det overhovedet, teologi igennem
> telefonen?)

Teleologi betyder (kort og upræcist) det filosofiske princip om troen
på en formålsbestemthed eller rettehed mod en slutmål i naturen
(eller inden for menneskelig aktivitet).

> er der ved at sige at evolution ikke i sig selv drejer
> som om at opnå specifikke færdigheder, men stadig er årsagen til
> at vi har dem? Havde vi ikke haft evolution, havde vi stadig været
> plankton.

Ja, men som jeg forstod dig analogi om OL-discipliner, så var dit
argument at mennesket var "bedre", fordi det område hvor vi var mest
udviklet, - nemlig evne til abstrakt tænkning, - havde et bredere
anvendelsesområde.

> >> > Og, din pointe her er?At flyvning er et af de punkter hvor hjerne slår vinger.
>
> > Fint , jeg vil gerne smide dig ud fra rådshustårnet. Husk nu at baske
> > godt med hjenen.Alt kan bruges forkert. Vinger der bruges forkert flyver lige så
> dårligt.

Så er det jo heldigt at alle dyr der er udstyret med vinger også er
udstyret med evnen til at bruge dem!

Jens Olsen

---

Den 25 Jan 2007 02:37:10 -0800 skrev jenspolsen@hotmail.com:
>
>
> On 24 Jan., 17:52, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> > Nej påstår,den naturvidenskabelige forståelse af evolutionen.Kan du finde et sted hvor jeg kan læse nærmere om hvad den naturviden-
>> skabelige forståelse af evolution påstår om hvad Skawdiver har af
>> forståelse om evolutionsteori?
>
> Det er sådan set ret simpelt hvad vil taler om her. Det er en udbredt
> misforståelse af evolutionen kan fremstilles som en udviklingstige,
> hvor arterne gennem tiden udvikler sig, så de kommer op på højere og
> højere stadier på denne stige.
> Dette er imidlertid ikke tilfældet. Der er ikke noget kriterie for et
> mål af organismers tid-og steduafhængige perfekthed. Organismer
> tilpasser sig bedst muligt til givne betingelser. Dette indebærer for
> nogle at organismen er kompleks, og for andre at organismen er mere
> simpelt opbygget. Men begge organismer er toppen af kransekagen inden
> for deres økologisk nice.

Det forhindrer ikke at der i en given sammenhæng kan opstilles kriterier
der gør at nogle falder ind i en højere kategori end andre. Disse
kriterier er ikke en del af evolutionen, men det vil stadig være
evolutionen der gør at nogle arter falder i en højere kategori.

>> Det er ikke forbudt at bruge hverdangsudtryk selvom man godt
>> ved at den ikke er 100% teknisk korrekt.
>
> Nej, men problemet er når denne brug afspejler en fejlforståelse af
> en naturvidenskabelig teori. Så mener jeg da at man gør folk en
> tjenest ved at korrigere denne fejlforståelse.

Jeg har ikke set noget bevis på at der er tale om en fejl*forståelse*,
blot at du har valgt at tolke et bestemt ordvalg som sådan. En tolkning
jeg ikke er enig i.

>> Hvad "teleologisk" (hvad fa*en er det overhovedet, teologi igennem
>> telefonen?)
>
> Teleologi betyder (kort og upræcist) det filosofiske princip om troen
> på en formålsbestemthed eller rettehed mod en slutmål i naturen
> (eller inden for menneskelig aktivitet).

I så fald er du den eneste der har snakket om det.

>> er der ved at sige at evolution ikke i sig selv drejer
>> som om at opnå specifikke færdigheder, men stadig er årsagen til
>> at vi har dem? Havde vi ikke haft evolution, havde vi stadig været
>> plankton.
>
> Ja, men som jeg forstod dig analogi om OL-discipliner, så var dit
> argument at mennesket var "bedre", fordi det område hvor vi var mest
> udviklet, - nemlig evne til abstrakt tænkning, - havde et bredere
> anvendelsesområde.

Vi er bedre i og med at vi vinder størstedelen af de kategorier vi
stiller op i. Ikke nødvendigvis bedre fra et evolutionsmæssigt
synspunkt, da det kun drejer sig om artens overlevelse (selvom vi
er godt igang med at udrydde "konkurrenterne", så kunne vi godt
ende med at udrydde os selv inden), men set fra en mere snæver
vinkel.

>> >> > Og, din pointe her er?At flyvning er et af de punkter hvor hjerne slår vinger.
>>
>> > Fint , jeg vil gerne smide dig ud fra rådshustårnet. Husk nu at baske
>> > godt med hjenen.Alt kan bruges forkert. Vinger der bruges forkert flyver lige så
>> dårligt.
>
> Så er det jo heldigt at alle dyr der er udstyret med vinger også er
> udstyret med evnen til at bruge dem!

Hvorimod ikke alle der er udstyret med en hjerne er udstyret med evnen
til at bruge den... Nogle tror fx. at man skal baske med den.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Det viste klip er en modbydelig despekt for levende væsner - og listen
kan blive lang; men udpenslet, som her, minder os bare om, at vi i
vores jagt på profit og egenrådighed, godkender alle midler.

Jeg er ikke uenig i at kød på bordet kræver lig - men jeg synes
holdningen hos flere skrivere her, mangler den ydmyghed som der kræves
i visse natursamfund for at begå drab på sine medskabninger. At komme
med argumenter som 'det er bare grønsager som er forvandlet til kød,
og det er vores ret at spise grønsager på en hvilken som helst måde' -
er mangel på forståelse eller blot mislykkedes forsøg på humor.

Ja, det er så min mening - og jeg befrier til enhver tid de fangne i
ruser og bure som ikke er rygtet ordentligt.