/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Mormoner ??
Fra : Erik Larsen


Dato : 28-06-01 20:39

Tak skal i have, DR2 har lige bragt en
sand Mormon famillie ind i stuen

4-5 koner

Mange mange børn

Erik






 
 
Peter B. Juul (28-06-2001)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 28-06-01 21:15

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> Tak skal i have, DR2 har lige bragt en
> sand Mormon famillie ind i stuen

Ja kom, lad os dyrke vore fordomme. Flerkoneriet blev kørt ud af SDH's
dogmatik for rigtig mange år siden.

Det ved selv jeg da.

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

Kenn L. Schjødt (28-06-2001)
Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt


Dato : 28-06-01 21:33


"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message

> Ja kom, lad os dyrke vore fordomme. Flerkoneriet blev kørt ud af SDH's
> dogmatik for rigtig mange år siden.

Ja, i 1890. Men det tager åbenbart et nogle generationer, før nogle lærer
det

> Det ved selv jeg da.

Et ellers et meget interessant program, selvom det ikke havde noget at gøre
med SDH.

Som far til 2 småbørn, kunne jeg ikke lade være med at tænke på hvad en
sådan familie bruger på Pampers eller hvad for nogle bleer de nu bruger

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org





Peter B. Juul (28-06-2001)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 28-06-01 22:49

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> writes:

> > Ja kom, lad os dyrke vore fordomme. Flerkoneriet blev kørt ud af SDH's
> > dogmatik for rigtig mange år siden.
>
> Ja, i 1890. Men det tager åbenbart et nogle generationer, før nogle lærer
> det

Det har altid virket på mig som om hele polygami-huttelihuttet
stammede fra at Joseph Smith måske var _lige_ lovlig glad for
damer. Uden at dette i øvrigt skal ses som et forsøg på at bashe
nutidens SDH'ere.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

Kenn L. Schjødt (28-06-2001)
Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt


Dato : 28-06-01 23:07


"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message

> Det har altid virket på mig som om hele polygami-huttelihuttet
> stammede fra at Joseph Smith måske var _lige_ lovlig glad for
> damer. Uden at dette i øvrigt skal ses som et forsøg på at bashe
> nutidens SDH'ere.

Synes du så også det gælder for Abraham, som jo også havde flere koner..?

Jeg kan godt forstå det er et område af SDH doktrin, som er svært at forstå
og acceptere. Jeg har selv ikke fuldt forstået eller accepteret det og tror
heller ikke jeg kommer til det i nær fremtid.

Jeg tror blot man skal passe på med at lægge nutidens moralbegreber og
seksualopfattelse til vurdering af folk i fortiden. Den gang var der jo
hverken p-piller, porno, fødselsklinikker osv. Mange mænd i kirken døde, og
efterlod koner og børn. Derudover er der altid flere kvinder end mænd i
kirken, for øjeblikket tror jeg kun 47 % af medlemmerne er mænd.

På det tidspunkt var en kvinde ikke noget alene, hun var kun noget i kraft
af sin ægtemand. Derfor tog mange SDH mænd kvinder til hustru for at hjælpe
dem.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org







Live4Him (28-06-2001)
Kommentar
Fra : Live4Him


Dato : 28-06-01 23:16


"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9hg9mc$c7p$1@news.inet.tele.dk...
>
> På det tidspunkt var en kvinde ikke noget alene, hun var kun noget i kraft
> af sin ægtemand. Derfor tog mange SDH mænd kvinder til hustru for at
hjælpe
> dem.
~~~~~~~~~~~~
En kvinde har vel altid været noget i kraft af sig selv. Det er jo ikke
manden der definerer en kvindes værdi, men Gud. Jeg mener at flerkoneri er
meget nedværdigende for kvinden, uanset i hvilken tid og kulturel sammenhæng
vi taler om. Jeg finder intet der kan forsvare flerkoneri, hverken dengang
eller nu.

jørgen.



Kenn L. Schjødt (28-06-2001)
Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt


Dato : 28-06-01 23:59


"Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote in message

> En kvinde har vel altid været noget i kraft af sig selv. Det er jo ikke
> manden der definerer en kvindes værdi, men Gud.

Helt enig, jeg påpegede også at sådan var det på det tidspunkt. Herhjemme
havde kvinder ikke stemmeret før i det 20. århundrede og det var ikke bedre
i USA.

> Jeg mener at flerkoneri er
> meget nedværdigende for kvinden, uanset i hvilken tid og kulturel
sammenhæng
> vi taler om. Jeg finder intet der kan forsvare flerkoneri, hverken dengang
> eller nu.

Det står i det Gamle Testamente bla. at Herren gav David mange hustruer. Jeg
tror ikke Herren forsøgte at nedværdige disse kvinder på nogen måde. Jeg
tror at kvinder kan nedværdiges lige så meget i et monogamt ægteskab som i
et polygamt. Se blot alle de mænd som udøver vold overfor deres hustruer.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org





Peter B. Juul (28-06-2001)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 28-06-01 23:13

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> writes:

> Synes du så også det gælder for Abraham, som jo også havde flere koner..?

Havde han? Hvor ser du det?

Men det er korrekt, at polygami er at finde blandt patriarkerne. Det
er på et tidspunkt, hvor det var almindeligt i det kulturområde. Det
var det ikke, da Smith kom med sin doktrin. Hvis det virkelig var så
rigtigt havde man vel ikke fjernet doktrinen igen...

--
Peter B. Juul, o.-.o På Usenet er en enkeltimplikation ækvivalent med en
The RockBear. ((^)) dobbeltimplikation.
I speak only 0}._.{0 Bevis: "<=>" => "=>", hvoraf "<=>" <=> "=>" som ønsket.
for myself. O/ \O

Kenn L. Schjødt (28-06-2001)
Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt


Dato : 28-06-01 23:43


"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message

> Havde han? Hvor ser du det?

1. Mosebog 16, se f.eks. vers 3:

v3 Abrams kone Saraj tog så sin trælkvinde, Hagar fra Egypten, og gav hende
som kone til sin mand Abram. Abram havde da boet ti år i Kana'an.

> Men det er korrekt, at polygami er at finde blandt patriarkerne. Det
> er på et tidspunkt, hvor det var almindeligt i det kulturområde. Det
> var det ikke, da Smith kom med sin doktrin. Hvis det virkelig var så
> rigtigt havde man vel ikke fjernet doktrinen igen...

Men Herren gav flere gange sin godkendelse til flerkoneri, så det er ikke
blot en almindelig praksis ifølge GT. Godkendelse kan ses i forhold til
ihvertfald Abraham og David (2 Sam 12:8).

Doktrinen blev fjernet fordi at vi skulle følge amerikansk lov, efter Utah
blev en del af USA og efter økonomisk og politisk pression af kirken (der
var Mexico, der havde krav på Utah inden da).

Kirken har taget polygami helt ud siden da, selv i lande hvor polygami er
tilladt ifølge landets love. Nok fordi det er et meget kontroversielt
emne..!

Om det er Herren der har givet og fjernet doktrinen, eller om det er
menneskers værk, er vel et spørgsmål om tro. Ligesom det med barnedåb, ikk
Peter

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org




Peter B. Juul (29-06-2001)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 29-06-01 10:01

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> writes:

> > Havde han? Hvor ser du det?
>
> 1. Mosebog 16, se f.eks. vers 3:
>
> v3 Abrams kone Saraj tog så sin trælkvinde, Hagar fra Egypten, og gav hende
> som kone til sin mand Abram. Abram havde da boet ti år i Kana'an.

OK, jeg var ikke opmærksom på, at han ligefrem fik hende til kone. Jeg
mente bare, at hun var "proxy-mor", fordi Sara ikke så ud til at kunne
blive gravid.

> Men Herren gav flere gange sin godkendelse til flerkoneri, så det er ikke
> blot en almindelig praksis ifølge GT. Godkendelse kan ses i forhold til
> ihvertfald Abraham og David (2 Sam 12:8)

Jeg tror bestemt ikke, at antallet af koner er noget, som Gud går
særlig højt op i.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

Kenn L. Schjødt (02-07-2001)
Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt


Dato : 02-07-01 22:46


"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message

> OK, jeg var ikke opmærksom på, at han ligefrem fik hende til kone. Jeg
> mente bare, at hun var "proxy-mor", fordi Sara ikke så ud til at kunne
> blive gravid.

Hmmm, dvs. hun var sådan en slags gammel testamentelig "rugemor"

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org





Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408885
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste