---

Hej

http://epn.dk/finans/forsikring_pension/article14904.ece

Jeg læser at en politiker vil have ansvarsforsikring på heste fordi de
af og til løber ud af folden.

Tror i at lovgivningen bliver ændret?




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:eno043$v6m$2@munin.diku.dk...
>
> Jeg læser at en politiker vil have ansvarsforsikring på heste fordi de af
> og til løber ud af folden.
>
> Tror i at lovgivningen bliver ændret?
>
Ja... Og det er vel egentligt osse rimeligt at have hesten
ansvarsforsikret i lighed med en hund.

Mvh, Kim

---

Kim wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:eno043$v6m$2@munin.diku.dk...
>> Jeg læser at en politiker vil have ansvarsforsikring på heste fordi de af
>> og til løber ud af folden.
>>
>> Tror i at lovgivningen bliver ændret?
>>
> Ja... Og det er vel egentligt osse rimeligt at have hesten
> ansvarsforsikret i lighed med en hund.

Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller
ikke mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.



JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:

> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller
> ikke mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.

Hesten stikker af fra folden eller fra en ridetur. Det ødelægger
f.eks. 200 nyplantede træer, den løber i panik ind i en kvinde med en
barnevogn, den løber ud foran en bil på motorvejen.

En rask hund hverken bider eller angriber.

Jeg mener, at det vil være fornuftigt at lave en lovpligtig
ansvarsforsikring for heste.

Og hvis der ikke er ret mange skader, så vil forsikringen jo ikke være
ret dyr. Ansvarsforsikringen for en hund koster omkring 200 kroner om
måneden. Det er jo ikke ligefrem fordi det er en herregård, og da slet
ikke i forhold til hvad det koster at have en hund. Og da endnu mindre
i forhold til hvad det koster at have en hest.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Trine Kornum Christiansen wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>
>> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller
>> ikke mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.
>
> Hesten stikker af fra folden eller fra en ridetur. Det ødelægger
> f.eks. 200 nyplantede træer, den løber i panik ind i en kvinde med en
> barnevogn, den løber ud foran en bil på motorvejen.

uheld sker. Hvad så med køer? får? hjorte?


> En rask hund hverken bider eller angriber.

Det er ikke mine erfaringer


> Jeg mener, at det vil være fornuftigt at lave en lovpligtig
> ansvarsforsikring for heste.

Jeg mener det vil være spild af penge og kun endnu en penge maskine
til forsikringsselskaberne.

> Og hvis der ikke er ret mange skader, så vil forsikringen jo ikke være
> ret dyr. Ansvarsforsikringen for en hund koster omkring 200 kroner om
> måneden. Det er jo ikke ligefrem fordi det er en herregård, og da slet
> ikke i forhold til hvad det koster at have en hund. Og da endnu mindre
> i forhold til hvad det koster at have en hest.

Det er stadig 200 kroner extra om måneden eller 2400 om året. Det er
dyrt nok at have hest i forvejen.



JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:

> Trine Kornum Christiansen wrote:
>> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>>
>>> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller
>>> ikke mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.
>> Hesten stikker af fra folden eller fra en ridetur. Det ødelægger
>> f.eks. 200 nyplantede træer, den løber i panik ind i en kvinde med en
>> barnevogn, den løber ud foran en bil på motorvejen.
>
> uheld sker. Hvad så med køer? får? hjorte?

Landmænd har en lovpligtig ansvarsforsikring, der dækker deres husdyr.
Hjorte er et vildt dyr, som ingen har ansvaret for.

>> Og hvis der ikke er ret mange skader, så vil forsikringen jo ikke være
>> ret dyr. Ansvarsforsikringen for en hund koster omkring 200 kroner om
>> måneden. Det er jo ikke ligefrem fordi det er en herregård, og da slet
>> ikke i forhold til hvad det koster at have en hund. Og da endnu mindre
>> i forhold til hvad det koster at have en hest.
>
> Det er stadig 200 kroner extra om måneden eller 2400 om året. Det er
> dyrt nok at have hest i forvejen.

Undskyld, jeg skrev forkert. Det er 200 kroner om året. Og det er også
dyrt nok at have bil i forvejen, men har du noget problem med at man
der skal have en ansvarsforsikring?

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Trine Kornum Christiansen wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>
>> Trine Kornum Christiansen wrote:
>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>>>
>>>> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller
>>>> ikke mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.
>>> Hesten stikker af fra folden eller fra en ridetur. Det ødelægger
>>> f.eks. 200 nyplantede træer, den løber i panik ind i en kvinde med en
>>> barnevogn, den løber ud foran en bil på motorvejen.
>> uheld sker. Hvad så med køer? får? hjorte?
>
> Landmænd har en lovpligtig ansvarsforsikring, der dækker deres husdyr.
> Hjorte er et vildt dyr, som ingen har ansvaret for.
>
>>> Og hvis der ikke er ret mange skader, så vil forsikringen jo ikke være
>>> ret dyr. Ansvarsforsikringen for en hund koster omkring 200 kroner om
>>> måneden. Det er jo ikke ligefrem fordi det er en herregård, og da slet
>>> ikke i forhold til hvad det koster at have en hund. Og da endnu mindre
>>> i forhold til hvad det koster at have en hest.
>> Det er stadig 200 kroner extra om måneden eller 2400 om året. Det er
>> dyrt nok at have hest i forvejen.
>
> Undskyld, jeg skrev forkert. Det er 200 kroner om året. Og det er også
> dyrt nok at have bil i forvejen, men har du noget problem med at man
> der skal have en ansvarsforsikring?

Nej, for en bil bliver ført af et menneske, og er i bund og grund
menneskets forlængede krop. En hest har sin egen vilje og kan slet
ikke kontroleres på samme måde.

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse news:enr4p6$1rs4
(klip)
>
> Nej, for en bil bliver ført af et menneske, og er i bund og grund
> menneskets forlængede krop. En hest har sin egen vilje og kan slet ikke
> kontroleres på samme måde.

Det håber jeg da så sandelig at den kan - kontrolleres altså. Heste ER
farlige dyr, når de er løse, og der er uendeligt meget, vi kan gøre for at
holde dem under kontrol. Vi kan træne trafik og andet godt, så hesten ikke
bliver bange og stikker af, når vi har den i en snor eller sidder på den. Vi
kan sørge for ordentlige hegn, plads nok og foder på foldene, så hestene
bliver på den rigtige side af indhegningen.

Når vi har husdyr, hvad enten det er store eller små, er det vores ansvar at
sørge for, at andre ikke slår sig på dem. Det ansvar har man med hundene
valgt at lægge (delvist) over på en forsikring. Jeg sidder og klapper i mine
små hænder over, at man måske ENDELIG vælger at gøre det samme med hestene.

Heste er normalt dækket via indboforsikringen. Men der findes faktisk
mennesker, der ikke har sådan en, og jeg ved slet ikke, hvad jeg ville gøre,
hvis det var MIN hest, der slap ud fra en indhegning, drønede ind i et
menneske, der blev handicappet, og ikke kunne få nogen erstatning, fordi jeg
ikke havde forsikret skidtet. Det skal siges, at jeg havde haft hest i MANGE
år uden indboforsikring, før jeg begyndte at tænke over det - man skal nok
nå en vis alder, før man begynder at tænke "hvad nu hvis der sker noget
grimt"

mvh. tina

---

taina wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse news:enr4p6$1rs4
> (klip)
>> Nej, for en bil bliver ført af et menneske, og er i bund og grund
>> menneskets forlængede krop. En hest har sin egen vilje og kan slet ikke
>> kontroleres på samme måde.
>
> Det håber jeg da så sandelig at den kan - kontrolleres altså. Heste ER
> farlige dyr, når de er løse, og der er uendeligt meget, vi kan gøre for at
> holde dem under kontrol. Vi kan træne trafik og andet godt, så hesten ikke
> bliver bange og stikker af, når vi har den i en snor eller sidder på den. Vi
> kan sørge for ordentlige hegn, plads nok og foder på foldene, så hestene
> bliver på den rigtige side af indhegningen.

Men alligevel sker det at de løber ud. Skal det så være vores ansvar?


> Når vi har husdyr, hvad enten det er store eller små, er det vores ansvar at
> sørge for, at andre ikke slår sig på dem. Det ansvar har man med hundene
> valgt at lægge (delvist) over på en forsikring. Jeg sidder og klapper i mine
> små hænder over, at man måske ENDELIG vælger at gøre det samme med hestene.

Giver det færrer skader at lave en ansvarsforsikring for heste, eller
at stille lovkrav om bedre folde/bokse/...?


> Heste er normalt dækket via indboforsikringen. Men der findes faktisk
> mennesker, der ikke har sådan en, og jeg ved slet ikke, hvad jeg ville gøre,
> hvis det var MIN hest, der slap ud fra en indhegning, drønede ind i et
> menneske, der blev handicappet, og ikke kunne få nogen erstatning, fordi jeg
> ikke havde forsikret skidtet. Det skal siges, at jeg havde haft hest i MANGE
> år uden indboforsikring, før jeg begyndte at tænke over det - man skal nok
> nå en vis alder, før man begynder at tænke "hvad nu hvis der sker noget
> grimt"

Jeg er sikker på at så kunne de personer gå efter dig og kræve pengene
af dig, hvis det altså var dit ansvar at hesten slap ud. Nogle gange
sker ulykker bare, det er blandt andet derfor at folk har en ulykkes
forsikring.




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:eo4to9$1k3d$1@munin.diku.dk...
>
> Men alligevel sker det at de løber ud. Skal det så være vores ansvar?
>
Jeg har valgt at have hesten - altså er den mit ansvar. Så firkantet er det
for mig
>
> Giver det færrer skader at lave en ansvarsforsikring for heste, eller at
> stille lovkrav om bedre folde/bokse/...?

Jeg vil mene, at der skal satses på BEGGE dele. Selvfølgelig giver det færre
skader at stille lovkrav om bedre folde og bokse. Men man kan aldrig
helgardere sig - man kan som tidligere nævnt også blive kylet på
rideturen... Der tager forsikringen "det sidste"
>
> Jeg er sikker på at så kunne de personer gå efter dig og kræve pengene af
> dig, hvis det altså var dit ansvar at hesten slap ud. Nogle gange sker
> ulykker bare, det er blandt andet derfor at folk har en ulykkes
> forsikring.

Nemlig. Og nogle gange sker der bare ulykker med heste, og det er derfor,
heste-ejere bør have en ansvarsforsikring. Du ser - meget naturligt - på
sagen fra en heste-ejers synspunkt. Prøv at træde et skridt ved siden af og
se den fra en ikke-heste-ejers side. Hvorfor skal folk gå og være i fare for
at blive rendt over ende af en løs hest, komme til skade og ikke engang
kunne få en eller anden form for økonomisk kompensation, fordi DU (og jeg
synes, at vi skal have et ridedyr?

mvh. tina

---

taina wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:eo4to9$1k3d$1@munin.diku.dk...
>> Men alligevel sker det at de løber ud. Skal det så være vores ansvar?
>>
> Jeg har valgt at have hesten - altså er den mit ansvar. Så firkantet er det
> for mig
>> Giver det færrer skader at lave en ansvarsforsikring for heste, eller at
>> stille lovkrav om bedre folde/bokse/...?
>
> Jeg vil mene, at der skal satses på BEGGE dele. Selvfølgelig giver det færre
> skader at stille lovkrav om bedre folde og bokse. Men man kan aldrig
> helgardere sig - man kan som tidligere nævnt også blive kylet på
> rideturen... Der tager forsikringen "det sidste"
>> Jeg er sikker på at så kunne de personer gå efter dig og kræve pengene af
>> dig, hvis det altså var dit ansvar at hesten slap ud. Nogle gange sker
>> ulykker bare, det er blandt andet derfor at folk har en ulykkes
>> forsikring.
>
> Nemlig. Og nogle gange sker der bare ulykker med heste, og det er derfor,
> heste-ejere bør have en ansvarsforsikring. Du ser - meget naturligt - på
> sagen fra en heste-ejers synspunkt. Prøv at træde et skridt ved siden af og
> se den fra en ikke-heste-ejers side. Hvorfor skal folk gå og være i fare for
> at blive rendt over ende af en løs hest, komme til skade og ikke engang
> kunne få en eller anden form for økonomisk kompensation, fordi DU (og jeg
> synes, at vi skal have et ridedyr?

Fordi man skal være vågen og opmærksom på ens omgivelser. Og specielt
fordi det ikke er mennesket som gør noget, det er bare noget som sker.

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:eo695l$21af$1@munin.diku.dk...
>
> Fordi man skal være vågen og opmærksom på ens omgivelser. Og specielt
> fordi det ikke er mennesket som gør noget, det er bare noget som sker.

Okay, så hvis man for eksempel bor i et villakvarter og stiller sin
barnevogn med sit barn ud i haven for at sove, hvem er det så, der skal være
opmærksom? Mor, far eller baby? Eller mor og far kunne måske bare have
hegnet haven ordentligt ind? Og inden du siger, at heste ikke går i
villahaver, så kan jeg lige fortælle, at jeg kender en pony, som tog på
springtur fra rideskolen. Han gik en god lang tur igennem rigtig mange
villahaver

mvh. tina

---

taina wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:eo695l$21af$1@munin.diku.dk...
>> Fordi man skal være vågen og opmærksom på ens omgivelser. Og specielt
>> fordi det ikke er mennesket som gør noget, det er bare noget som sker.
>
> Okay, så hvis man for eksempel bor i et villakvarter og stiller sin
> barnevogn med sit barn ud i haven for at sove, hvem er det så, der skal være
> opmærksom? Mor, far eller baby? Eller mor og far kunne måske bare have
> hegnet haven ordentligt ind? Og inden du siger, at heste ikke går i
> villahaver, så kan jeg lige fortælle, at jeg kender en pony, som tog på
> springtur fra rideskolen. Han gik en god lang tur igennem rigtig mange
> villahaver


Var hegnet på rideskolen så forsvarligt?




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:eno9ib$1216$1@munin.diku.dk...
>
> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller ikke
> mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.
>
Nåhh...Det er nu en sandhed med modifikationer. Jag har et blåt
mærke i skulderen som beviser det modsatte
Desuden er risikoen nok større for værre skader fra hestens hove,
end hundens tænder.... Men hunde der er raske i hovedet, og ikke er
presset op i et hjørne bider heller ikke.
Jeg har selv begge dyr, og tror nok der er risiko ved begge dyreracer.
Så hvorfor ikke vedkende sig ansvaret for de skader ens dyr evt. forvolder ?

Mvh, Kim

---

Kim wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:eno9ib$1216$1@munin.diku.dk...
>> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller ikke
>> mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.
>>
> Nåhh...Det er nu en sandhed med modifikationer. Jag har et blåt
> mærke i skulderen som beviser det modsatte

så er du gået for tæt på.


> Desuden er risikoen nok større for værre skader fra hestens hove,
> end hundens tænder.... Men hunde der er raske i hovedet, og ikke er
> presset op i et hjørne bider heller ikke.

Heste sparker ikke med mindre der er en hund, og de løber heller ikke
hen til mennesker, nærmere væk.


> Jeg har selv begge dyr, og tror nok der er risiko ved begge dyreracer.
> Så hvorfor ikke vedkende sig ansvaret for de skader ens dyr evt. forvolder ?

Fordi en hund kan man træne til at den kommer når man kalder, du kan
ikke rigtig træne en hest til at lystre på samme måde.



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse

> Fordi en hund kan man træne til at den kommer når man kalder, du kan ikke
> rigtig træne en hest til at lystre på samme måde.
>

Hej Jon,

Det passer bare ikke - jeg fløjter/pifter - så kommer mine heste, om de er
20 meter væk eller 500!! Ligesådan med hunden!

Hilsen Liz

---

liz wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
>
>> Fordi en hund kan man træne til at den kommer når man kalder, du kan ikke
>> rigtig træne en hest til at lystre på samme måde.
>>
>
> Hej Jon,
>
> Det passer bare ikke - jeg fløjter/pifter - så kommer mine heste, om de er
> 20 meter væk eller 500!! Ligesådan med hunden!

det har jeg aldrig oplevet. Måske jeg skulle prøve med godbider

Kommer den også hvis du falder af i skoven?



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:enqh4u$1m3b$1@munin.diku.dk...

> Kommer den også hvis du falder af i skoven?
>
Nej, de står bare ved siden af og ser overrasket ud! Det gøre jeg også for
den sags skyld - ser overrasket ud altså

Jeg tror at hestene kommer når jeg pifter fordi de ved at så sker der noget
spændende - enten skal de ind til fodring eller også er der ny græs i
udsigt - ihvertfald er det sådan det startet. Godbider gør jeg ikke så
meget op i.
Og det er heldigvis begrænset hvor mange gange jeg har faldet af i de senere
år. Værre var det i min vilde unge dage!

Hilsen Liz

---

liz wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:enqh4u$1m3b$1@munin.diku.dk...
>
>> Kommer den også hvis du falder af i skoven?
>>
> Nej, de står bare ved siden af og ser overrasket ud! Det gøre jeg også for
> den sags skyld - ser overrasket ud altså

Jeg har prøvet begge dele. Både at hesten blev og at den løb hjem.


> Jeg tror at hestene kommer når jeg pifter fordi de ved at så sker der noget
> spændende - enten skal de ind til fodring eller også er der ny græs i
> udsigt - ihvertfald er det sådan det startet. Godbider gør jeg ikke så
> meget op i.
> Og det er heldigvis begrænset hvor mange gange jeg har faldet af i de senere
> år. Værre var det i min vilde unge dage!

Ja, de der vilde unge dage kender jeg godt. Hvor gammel mon ham der
Ole er? Han er måske en af dem som kunne nyde godt at en forsikring




JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:

>> Desuden er risikoen nok større for værre skader fra hestens hove,
>> end hundens tænder.... Men hunde der er raske i hovedet, og ikke er
>> presset op i et hjørne bider heller ikke.
>
> Heste sparker ikke med mindre der er en hund, og de løber heller ikke
> hen til mennesker, nærmere væk.

Mener du godt nok i ramme alvor, at alle uheld med heste, er personens
egen skyld?

>> Jeg har selv begge dyr, og tror nok der er risiko ved begge dyreracer.
>> Så hvorfor ikke vedkende sig ansvaret for de skader ens dyr evt. forvolder ?
>
> Fordi en hund kan man træne til at den kommer når man kalder, du kan
> ikke rigtig træne en hest til at lystre på samme måde.

Og netop derfor bør man også have en ansvarsforsikring for ens hest.
Den bliver bange, stejler, smider dig af, løber i panik ud over en
vej, hvor den bliver påkørt af en bil. Hesten dør, bilen bliver
totalskadet, føreren af bilen og barnet på bagsædet dør.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Trine Kornum Christiansen wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>
>>> Desuden er risikoen nok større for værre skader fra hestens hove,
>>> end hundens tænder.... Men hunde der er raske i hovedet, og ikke er
>>> presset op i et hjørne bider heller ikke.
>> Heste sparker ikke med mindre der er en hund, og de løber heller ikke
>> hen til mennesker, nærmere væk.
>
> Mener du godt nok i ramme alvor, at alle uheld med heste, er personens
> egen skyld?

Nej, men er det hestens "ejers" skyld at uheldet er sket?
Som det er i dag så bliver ejer fritaget for ansvaret såfremt ejeren
har en forsvarlig fold, og så fremt at hesten er håndteret
forsvarligt. Det synes jeg er fint, og det ser jeg ingen grund til at
ændre.


>>> Jeg har selv begge dyr, og tror nok der er risiko ved begge dyreracer.
>>> Så hvorfor ikke vedkende sig ansvaret for de skader ens dyr evt. forvolder ?
>> Fordi en hund kan man træne til at den kommer når man kalder, du kan
>> ikke rigtig træne en hest til at lystre på samme måde.
>
> Og netop derfor bør man også have en ansvarsforsikring for ens hest.
> Den bliver bange, stejler, smider dig af, løber i panik ud over en
> vej, hvor den bliver påkørt af en bil. Hesten dør, bilen bliver
> totalskadet, føreren af bilen og barnet på bagsædet dør.

Du glemmer at billisten har objektivt ansvar, og yderligere er
lovmæssigt forpligtet til at køre efter forholdene. Hvis billisten
ikke kan nå at stoppe så har billisten kørt for stærkt.

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse

> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller ikke
> mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.

Heste koster alligevel menneskeliv, så de burde imo også forsikres:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5739982.html

--
Mvh. www.tjekmig.dk
http://tjekmig.dk/forum/
Beskriv din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/

---

Hej.

Jeg syntes absolut heste skal ansvarsforsikres.

Hej fra
Irene

--
Nu med hjemmeside


www.123hjemmeside.dk/ladylama


"Buffy" <Buffy( snabel a )tjekmig.dk> skrev i en meddelelse
news:459fd916$0$3477$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller ikke
>> mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.
>
> Heste koster alligevel menneskeliv, så de burde imo også forsikres:
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5739982.html
>
> --
> Mvh. www.tjekmig.dk
> http://tjekmig.dk/forum/
> Beskriv din hund på:
> http://tjekmig.dk/hotornot/
>
>

---

Hvalpe ventes i uge 2
"Karsten Zirfelt" <zirfelt@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:459fe7f9$0$99262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jeg syntes absolut heste skal ansvarsforsikres.

Så ganske enig. Jeg har også både hunde og heste, mine hunde er på ingen
måde farlige overfor mennesker hvis de f.eks. stikker af. Mine heste er
normalt heller ikke farlige, men er de skræmte og flygter fra noget, er det
det farligste (hus)dyr at være i nærhenden af, derfor bør de helt klart være
ansvarsforsikret, egentlig underligt den lov ikke er kommet for længe siden.

>
> Hej fra
> Irene
>
> --
> Nu med hjemmeside
>
>
> www.123hjemmeside.dk/ladylama
>
>
> "Buffy" <Buffy( snabel a )tjekmig.dk> skrev i en meddelelse
> news:459fd916$0$3477$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller
>>> ikke mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.
>>
>> Heste koster alligevel menneskeliv, så de burde imo også forsikres:
>>
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5739982.html
>>
>> --
>> Mvh. www.tjekmig.dk
>> http://tjekmig.dk/forum/
>> Beskriv din hund på:
>> http://tjekmig.dk/hotornot/
>>
>>
>
>

---

H. Andersen wrote:
> Hvalpe ventes i uge 2
> "Karsten Zirfelt" <zirfelt@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:459fe7f9$0$99262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hej.
>>
>> Jeg syntes absolut heste skal ansvarsforsikres.
>
> Så ganske enig. Jeg har også både hunde og heste, mine hunde er på ingen
> måde farlige overfor mennesker hvis de f.eks. stikker af. Mine heste er
> normalt heller ikke farlige, men er de skræmte og flygter fra noget, er det
> det farligste (hus)dyr at være i nærhenden af, derfor bør de helt klart være
> ansvarsforsikret, egentlig underligt den lov ikke er kommet for længe siden.

Hvis du ellers har din fold i orden, og du håndterer hesten fornuftigt
når du bevæger den fra stalden til folden, hvorfor skal det så være
din skyld at hesten evt. løber ud af folden?


JonB

---

Buffy wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller ikke
>> mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.
>
> Heste koster alligevel menneskeliv, så de burde imo også forsikres:
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5739982.html

ja og det samme kunne være sket med en hund, eller en hjort. Hvem skal
betale når det er en hjort?




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:enqdf8$1l0l$3@munin.diku.dk...
>
> ja og det samme kunne være sket med en hund, eller en hjort. Hvem skal
> betale når det er en hjort?
>
Hjorten "tilhører" ingen, så der KAN der ikke placeres et ansvar.
Selv om du evt. har ansvarsforsikret din hest, er der jo ingen er
siger, at det ER dit ansvar hvis der sker noget... Hvis en rytter
f. eks. bliver mejet af en bil ned i vejsiden, er det jo ikke rytterens
ansvar, vel ?

Mvh, Kim

---

Kim wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:enqdf8$1l0l$3@munin.diku.dk...
>> ja og det samme kunne være sket med en hund, eller en hjort. Hvem skal
>> betale når det er en hjort?
>>
> Hjorten "tilhører" ingen, så der KAN der ikke placeres et ansvar.
> Selv om du evt. har ansvarsforsikret din hest, er der jo ingen er
> siger, at det ER dit ansvar hvis der sker noget... Hvis en rytter
> f. eks. bliver mejet af en bil ned i vejsiden, er det jo ikke rytterens
> ansvar, vel ?

Nej men... Hvis du har holdt din fold i forsvarlig orden, hvorfor skal
det så være dit ansvar hvis hesten løber ud?




JonB

---

> Nej men... Hvis du har holdt din fold i forsvarlig orden, hvorfor skal
> det så være dit ansvar hvis hesten løber ud?

Tja, hvis du ikke havde hesten var den aldrig løbet ud og ville
aldrig have lavet skade....

Men jeg synes den er en svær een. jeg har ikke helt dannet
min mening endnu, måske er det sværere for mig fordi mine
heste faktisk allerede er ansvarforsikrede fordi vi har landbrug.
Lige nu synes jeg hører lige så mange gode synspunkter både
for at få hestene ansvarsforsikrede og for ikke at have dem det
i forhold til en evt. lovgivning omkring det. Så jeg skal lige læse
noget mere før jeg kan danne en mening.

Jeg synes at jeg mange gange i mange år har hørt at ejeren bliver
sat til ansvar hvis indhegningen er i forsvarlig stand og hestene
er brudt ud af den, i forhold til hvis indhegningen er "gået i stykker"
som bevirker at hestene er løbet ud af den....
Det lyder helt som den omvendte verden, men har der været/er
der noget om dét?

Iben

---

Iben Holst wrote:
>> Nej men... Hvis du har holdt din fold i forsvarlig orden, hvorfor skal
>> det så være dit ansvar hvis hesten løber ud?
>
> Tja, hvis du ikke havde hesten var den aldrig løbet ud og ville
> aldrig have lavet skade....
>
> Men jeg synes den er en svær een. jeg har ikke helt dannet
> min mening endnu, måske er det sværere for mig fordi mine
> heste faktisk allerede er ansvarforsikrede fordi vi har landbrug.
> Lige nu synes jeg hører lige så mange gode synspunkter både
> for at få hestene ansvarsforsikrede og for ikke at have dem det
> i forhold til en evt. lovgivning omkring det. Så jeg skal lige læse
> noget mere før jeg kan danne en mening.
>
> Jeg synes at jeg mange gange i mange år har hørt at ejeren bliver
> sat til ansvar hvis indhegningen er i forsvarlig stand og hestene
> er brudt ud af den, i forhold til hvis indhegningen er "gået i stykker"
> som bevirker at hestene er løbet ud af den....
> Det lyder helt som den omvendte verden, men har der været/er
> der noget om dét?

Hvor har du hørt det? Jeg har slet ikke hørt noget om det.



JonB

---

Iben Holst wrote:

> Jeg synes at jeg mange gange i mange år har hørt at ejeren bliver
> sat til ansvar hvis indhegningen er i forsvarlig stand og hestene
> er brudt ud af den, i forhold til hvis indhegningen er "gået i
> stykker" som bevirker at hestene er løbet ud af den....
> Det lyder helt som den omvendte verden, men har der været/er
> der noget om dét?

Hvis man har handlet uansvarligt, ved f.ex. ikke at sætte strøm på, og
hesten derfor løber ud, dækker ansvarsforsikringen.
Hvis man har været ansvarlig og haft et ordenligt og ordentligt vedligeholdt
hegn, og hesten alligevel løber ud, er det et hændeligt uheld, og
ansvarsforsikringen dækker ikke. Har jeg hørt...

Leif

---

Leif Neland wrote:
> Iben Holst wrote:
>
>> Jeg synes at jeg mange gange i mange år har hørt at ejeren bliver
>> sat til ansvar hvis indhegningen er i forsvarlig stand og hestene
>> er brudt ud af den, i forhold til hvis indhegningen er "gået i
>> stykker" som bevirker at hestene er løbet ud af den....
>> Det lyder helt som den omvendte verden, men har der været/er
>> der noget om dét?
>
> Hvis man har handlet uansvarligt, ved f.ex. ikke at sætte strøm på, og
> hesten derfor løber ud, dækker ansvarsforsikringen.
> Hvis man har været ansvarlig og haft et ordenligt og ordentligt vedligeholdt
> hegn, og hesten alligevel løber ud, er det et hændeligt uheld, og
> ansvarsforsikringen dækker ikke. Har jeg hørt...

Ja, sådan er det vidst i dag, men der har vidst været tale om at lave
det om.

---

> > Jeg synes at jeg mange gange i mange år har hørt at ejeren bliver
> > sat til ansvar hvis indhegningen er i forsvarlig stand og hestene
> > er brudt ud af den, i forhold til hvis indhegningen er "gået i
> > stykker" som bevirker at hestene er løbet ud af den....
> > Det lyder helt som den omvendte verden, men har der været/er
> > der noget om dét?
>
> Hvis man har handlet uansvarligt, ved f.ex. ikke at sætte strøm på, og
> hesten derfor løber ud, dækker ansvarsforsikringen.
> Hvis man har været ansvarlig og haft et ordenligt og ordentligt
vedligeholdt
> hegn, og hesten alligevel løber ud, er det et hændeligt uheld, og
> ansvarsforsikringen dækker ikke. Har jeg hørt...

Det er jo så noget af det samme som jeg har hørt - og stadig i den
omvendte verden efter min mening.

Iben

---

hej gruppe

ja nu er der jo meget forskel på os hesteejere vi har heldigvis aldrig
prøvet at vores heste løb på vej eller lignende men vi er vist også lidt
hysteriske syntes nogle af vores bekendte for vi har afskærmet med hegn op
til vejen. for vi har prøvet at have en løs hest der enten har stejlet eller
løbet fra os fordi den blev forskrækket. ja og så har vi hingst i huset og
den kan også godt lave lidt ballade.

men den korte af den lange er at vi har en nabo på den anden side af en
trafikeret vej hvis lille shetlænder ind mellem kommer på besøg hos os og
det tager han da ikke så tungt sidst den var her havde min kæreste nær kørt
dyret over for lige pludselig var den på vejen foran ham. så jeg måtte
afsted med grime og tov og så smed vi det lille dyr i boks til senere
afhentning.
jeg ville blive smadder sur hvis jeg eller andre kom til at køre den lille
pony over blandt andet fordi jeg vel selv skulle betale for det og det er jo
ikke første gang. så jeg så gerne nogle strengere regler for hegn, det er
ikke ok at heste slipper ud gang på gang eller går i kohegn som jeg kalder
det.
heste kræver et godt solidt hegn ja vi har aldrig haft vores til at gå uden
to tråde men det er jo meget normalt
hilsen dorthe


"Buffy" <Buffy( snabel a )tjekmig.dk> skrev i en meddelelse
news:459fd916$0$3477$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller ikke
>> mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.
>
> Heste koster alligevel menneskeliv, så de burde imo også forsikres:
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5739982.html
>
> --
> Mvh. www.tjekmig.dk
> http://tjekmig.dk/forum/
> Beskriv din hund på:
> http://tjekmig.dk/hotornot/
>
>

---

Dorthe Jensen wrote:
> hej gruppe
>
> ja nu er der jo meget forskel på os hesteejere vi har heldigvis aldrig
> prøvet at vores heste løb på vej eller lignende men vi er vist også lidt
> hysteriske syntes nogle af vores bekendte for vi har afskærmet med hegn op
> til vejen. for vi har prøvet at have en løs hest der enten har stejlet eller
> løbet fra os fordi den blev forskrækket. ja og så har vi hingst i huset og
> den kan også godt lave lidt ballade.
>
> men den korte af den lange er at vi har en nabo på den anden side af en
> trafikeret vej hvis lille shetlænder ind mellem kommer på besøg hos os og
> det tager han da ikke så tungt sidst den var her havde min kæreste nær kørt
> dyret over for lige pludselig var den på vejen foran ham. så jeg måtte
> afsted med grime og tov og så smed vi det lille dyr i boks til senere
> afhentning.
> jeg ville blive smadder sur hvis jeg eller andre kom til at køre den lille
> pony over blandt andet fordi jeg vel selv skulle betale for det og det er jo
> ikke første gang. så jeg så gerne nogle strengere regler for hegn, det er
> ikke ok at heste slipper ud gang på gang eller går i kohegn som jeg kalder
> det.
> heste kræver et godt solidt hegn ja vi har aldrig haft vores til at gå uden
> to tråde men det er jo meget normalt

Jeg forstår dig godt, og så vidt jeg ved så er man allerede i dag
ansvarlig hvis ens hegn ikke er godt nok. Jeg kan stadig ikke rigtig
se nogen grund til at ændre på det, omend at man kunne godt stramme
reglerne for hvornår et hegn er godt nok.



JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:

> Jeg forstår dig godt, og så vidt jeg ved så er man allerede i dag
> ansvarlig hvis ens hegn ikke er godt nok. Jeg kan stadig ikke rigtig
> se nogen grund til at ændre på det, omend at man kunne godt stramme
> reglerne for hvornår et hegn er godt nok.

Nu kunne din hest og dig jo ALDRIG komme til at gøre skade på nogen
eller noget, så derfor er det ikke dig der er "målgruppen". Men nogle
heste/ryttere er ikke så ufejlbarlige som dig, og derfor skal der være
en ansvarsforsikring, så de skader de forvolder kan blive udbedret.

Og ligesom hvis man har et hus og skal betale stormskade, selvom ens
hus aldrig bliver stormskadet, så bør man også betale en
ansvarsforsikring på sin hest. Et lille beløb af præmien vil sikkert
komme til at dække erstatningen i de tilfælde hvor man ikke kan finde
hestens ejer og få det dækket under hans forsikring.

Så ja, kald det bare en ekstra skat, hvor ufejlbarlige overmennesker
skal betale for normale mennesker, som begår fejl engang i mellem.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Trine Kornum Christiansen wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>
>> Jeg forstår dig godt, og så vidt jeg ved så er man allerede i dag
>> ansvarlig hvis ens hegn ikke er godt nok. Jeg kan stadig ikke rigtig
>> se nogen grund til at ændre på det, omend at man kunne godt stramme
>> reglerne for hvornår et hegn er godt nok.
>
> Nu kunne din hest og dig jo ALDRIG komme til at gøre skade på nogen
> eller noget, så derfor er det ikke dig der er "målgruppen". Men nogle
> heste/ryttere er ikke så ufejlbarlige som dig, og derfor skal der være
> en ansvarsforsikring, så de skader de forvolder kan blive udbedret.

Selvfølgelig kan der da ske uheld for mig, jeg er da også faldet af.
Jeg kan bare ikke se hvorfor der skal ske en ændring af
ansvarligheden. Mig bekendt er man allerede i dag ansvarlig hvis man
ikke rider ordentligt, håndterer hesten forkert eller hvis hegn/boks
ikke er forsvarligt.

Det eneste nye som jeg kan se evt. kan tilføres er at hestens "ejer"
_ALTID_ skal være ansvarlig for alle de ting som hesten laver, og det
synes jeg er forkert, for der er trods alt tale om et dyr med sin egen
vilje.




JonB

---

Jon Bendtsen wrote:
> Trine Kornum Christiansen wrote:
> > Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
> >
> >> Hvorfor? Hesten bider ikke, det gør hunden. Og heste angriber heller
> >> ikke mennesker eller andre dyr. Det gør hunde.
> >
> > Hesten stikker af fra folden eller fra en ridetur. Det ødelægger
> > f.eks. 200 nyplantede træer, den løber i panik ind i en kvinde med en
> > barnevogn, den løber ud foran en bil på motorvejen.
>
> uheld sker. Hvad så med køer?

Ja.

> får?

Ja.

> hjorte?

Hvis holdt i hjortefarme så ja.

> > Jeg mener, at det vil være fornuftigt at lave en lovpligtig
> > ansvarsforsikring for heste.
>
> Jeg mener det vil være spild af penge og kun endnu en penge maskine
> til forsikringsselskaberne.

Vi har det i forbindelse med vores landbrugsforsikring og det koster
ikke ret meget.

--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Amasing GeoMag constructions:
http://textodigital.com/P/GG/bindex.php

---

Jon Bendtsen wrote:
> >>> Jeg har selv begge dyr, og tror nok der er risiko ved begge dyreracer.
> >>> Så hvorfor ikke vedkende sig ansvaret for de skader ens dyr evt. forvolder ?
> >> Fordi en hund kan man træne til at den kommer når man kalder, du kan
> >> ikke rigtig træne en hest til at lystre på samme måde.
> >
> > Og netop derfor bør man også have en ansvarsforsikring for ens hest.
> > Den bliver bange, stejler, smider dig af, løber i panik ud over en
> > vej, hvor den bliver påkørt af en bil. Hesten dør, bilen bliver
> > totalskadet, føreren af bilen og barnet på bagsædet dør.
>
> Du glemmer at billisten har objektivt ansvar, og yderligere er
> lovmæssigt forpligtet til at køre efter forholdene. Hvis billisten
> ikke kan nå at stoppe så har billisten kørt for stærkt.

Man kan ikke forudse at der løber 500 kg ud foran en.
Det samme med rådyr.

--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Amasing GeoMag constructions:
http://textodigital.com/P/GG/bindex.php

---

Christian B. Andresen wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>>>>> Jeg har selv begge dyr, og tror nok der er risiko ved begge dyreracer.
>>>>> Så hvorfor ikke vedkende sig ansvaret for de skader ens dyr evt. forvolder ?
>>>> Fordi en hund kan man træne til at den kommer når man kalder, du kan
>>>> ikke rigtig træne en hest til at lystre på samme måde.
>>> Og netop derfor bør man også have en ansvarsforsikring for ens hest.
>>> Den bliver bange, stejler, smider dig af, løber i panik ud over en
>>> vej, hvor den bliver påkørt af en bil. Hesten dør, bilen bliver
>>> totalskadet, føreren af bilen og barnet på bagsædet dør.
>> Du glemmer at billisten har objektivt ansvar, og yderligere er
>> lovmæssigt forpligtet til at køre efter forholdene. Hvis billisten
>> ikke kan nå at stoppe så har billisten kørt for stærkt.
>
> Man kan ikke forudse at der løber 500 kg ud foran en.
> Det samme med rådyr.

Det sker yderst sjældent, og man kan ikke undgå ulykker fuldstændig.
Desuden er der jo netop opsat skilte med informationer om vilde dyr på
de strækninger hvor der forekommer vilde dyr.

Fornylig har man på Bornholm sænket hastigheden inde i den store skov
i midten til 70 km/t netop pga. hjorte.

Og desuden er man jo allerede i dag ansvarlig hvis man ikke har
håndteret hesten forsvarligt. Hvilket extra ansvar er det at man skal
indføre? Og vil en ansvars forsikring ikke netop få folk til at opføre
sig mere uansvarligt? der er jo en forsikring som dækker.



JonB