---

Hvorfor går præsterne herhjemme ikke i forbøn for Saddam? Så vidt jeg ved,
er der et kristent bud om at man ikke må slå ihjel. Så er det vel også
oprørende forkert at hænge Saddam - eller hvad?

/Steen

---

On Fri, 29 Dec 2006 08:59:22 +0100, "Steen" <steen@cutie.dkx> wrote:

>Hvorfor går præsterne herhjemme ikke i forbøn for Saddam? Så vidt jeg ved,
>er der et kristent bud om at man ikke må slå ihjel. Så er det vel også
>oprørende forkert at hænge Saddam - eller hvad?

den dag de får penge for det

ligesom de to præster fra , der får deres fede hyre for at være
sjælesørgere i sandholmlejren, som var hovediværksættere af
præsteaktionen i Hillerød

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"Steen" <steen@cutie.dkx> skrev i en meddelelse
news:4594cae4$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvorfor går præsterne herhjemme ikke i forbøn for Saddam? Så vidt jeg ved,
> er der et kristent bud om at man ikke må slå ihjel. Så er det vel også
> oprørende forkert at hænge Saddam - eller hvad?

Det har jo meget med folkestemningen at gøre.
Gennerelt er jeg også imod dødsstraf, men i tilfælde som Saddam, eller andre
storforbrydere, har jeg svært ved at føle sympati.

Der var engang en kristen der skrev en bog med titlen "Jeg elsker Idi Amin".
Jeg har dog ikke læst den, men titlen antyder at vi som kristne skal elske
alle mennesker og bede for dem at de må blive frelst. Skulle det overføres
på Saddam så skal han ikke henrettes, men straffes med fængsel, fordi det
åbner op for muligheden for at han måske angre sine synder og bliver frelst.

Der er det problem med dødsstraf, set med mine øjne, at der er 2 meget ulige
konsekvenser :

1. Enten kommer han i himlen.
2 .Eller han kommer i helvede.

1.
Kommer Saddam i himlen ville det næppe være en straf. Det må være uendelig
meget bedre at opholde sig i himlen end i et fængsel i Irak.

2.
Kommer Saddam i helvede ville det være for stor en straf for et menneske at
tildele et andet menneske ved således at være ansvarlig for at det menneske
fortabes.


mvh jørgen.

---

"Steen" <steen@cutie.dkx> writes:

> Hvorfor går præsterne herhjemme ikke i forbøn for Saddam? Så vidt jeg ved,
> er der et kristent bud om at man ikke må slå ihjel. Så er det vel også
> oprørende forkert at hænge Saddam - eller hvad?

Kristendommen er ikke nominelt modstander af dødsstraf.

Det er en fejl at mene, at fordi man selv mener noget, så må
"kristendommen" stå for det samme, hvis den skal være noget værd. Men
det er en meget almindelig fejl.

Buddet om ikke at slå ihjel er et personligt bud - DU må ikke slå
ihjel. Statsmagter, derimod, er ikke underlagt sådan et krav og det er
således ikke uforeneligt med kristentroen at være soldat eller at være
dommer i et land, der har dødsstraf.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Larry, everybody steals shrimp
The RockBear. ((^)) and everybody lies about it.
I speak only 0}._.{0 This is Hollywood."
for myself. O/ \O -Curb Your Enthusiasm

---

Peter B. Juul wrote:
> "Steen" <steen@cutie.dkx> writes:
>
>> Hvorfor går præsterne herhjemme ikke i forbøn for Saddam? Så vidt
>> jeg ved, er der et kristent bud om at man ikke må slå ihjel. Så er
>> det vel også oprørende forkert at hænge Saddam - eller hvad?
>
> Kristendommen er ikke nominelt modstander af dødsstraf.
>
Her synes jeg det er meget vigtigt at bemærke at ifølge moselovene er der
mange handlinger som skulle udløse døddsstraf.
Om disse moselove er ikke del af kristendommen (Jesu lære) er en andet
spørgsmål.

> Det er en fejl at mene, at fordi man selv mener noget, så må
> "kristendommen" stå for det samme, hvis den skal være noget værd. Men
> det er en meget almindelig fejl.
>
Ja, det er der mange eksempler på.

> Buddet om ikke at slå ihjel er et personligt bud - DU må ikke slå
> ihjel. Statsmagter, derimod, er ikke underlagt sådan et krav og det er
> således ikke uforeneligt med kristentroen at være soldat eller at være
> dommer i et land, der har dødsstraf.
>
Da en 'statsmagt' ikke kan slå ihjel eller foretage andre handlinger, men
det du implicerer er afhængig af at et menneske personligt foretager sig
noget, derfor er det du siger bare et andet ord for en frasigelse af al
personligt og individuelt ansvar for en handling - en bureaukratisering som
er meget udbredt i dag.

At tage individuelt ansvar for alle ens handlinger er en del af
kristendommen.

Men det du siger er måske at slå et enkelt menneske ihjel er mord og man er
således morder. Når man samler en gruppe sammen og slår titusinde ihjel, så
er man en legal hær. Interessant analogi det der. kan ikke rigtig genkenked
den som kristendom.

---

On Fri, 29 Dec 2006 13:58:18 -0000, "BK" <wishwelly@yahoodoo.dk>
wrote:

>Peter B. Juul wrote:
>> "Steen" <steen@cutie.dkx> writes:
>>
>>> Hvorfor går præsterne herhjemme ikke i forbøn for Saddam? Så vidt
>>> jeg ved, er der et kristent bud om at man ikke må slå ihjel. Så er
>>> det vel også oprørende forkert at hænge Saddam - eller hvad?
>>
>> Kristendommen er ikke nominelt modstander af dødsstraf.
>>
>Her synes jeg det er meget vigtigt at bemærke at ifølge moselovene er der
>mange handlinger som skulle udløse døddsstraf.
>Om disse moselove er ikke del af kristendommen (Jesu lære) er en andet
>spørgsmål.

ifølge NT sagde Jesus jo netop at han ikke var kommet for at nedbryde
lovene

og i GT kørte det da løs med steninger og øje for øje og lignende ting


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"BK" <wishwelly@yahoodoo.dk> writes:

> Men det du siger er måske at slå et enkelt menneske ihjel er mord og man er
> således morder. Når man samler en gruppe sammen og slår titusinde ihjel, så
> er man en legal hær. Interessant analogi det der. kan ikke rigtig genkenked
> den som kristendom.

Jamen, det er den heller ikke. Den er heller ikke ikke-kristendom. Den
er simpelthen irrelevant.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:864pre27b2.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

> Buddet om ikke at slå ihjel er et personligt bud - DU må ikke slå
> ihjel. Statsmagter, derimod, er ikke underlagt sådan et krav og det er
> således ikke uforeneligt med kristentroen at være soldat eller at være
> dommer i et land, der har dødsstraf.

Fuldstændig samme argumentation, delikventerne under Nürnberg-processen
benyttede.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> > Buddet om ikke at slå ihjel er et personligt bud - DU må ikke slå
> > ihjel. Statsmagter, derimod, er ikke underlagt sådan et krav og det er
> > således ikke uforeneligt med kristentroen at være soldat eller at være
> > dommer i et land, der har dødsstraf.
>
> Fuldstændig samme argumentation, delikventerne under Nürnberg-processen
> benyttede.

Kun tredje led i tråden og du laver allerede en Godwin. Imponerende.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Remember, always be yourself.
The RockBear. ((^)) Unless you suck."
I speak only 0}._.{0 - Joss Whedon.
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
>
>>> Buddet om ikke at slå ihjel er et personligt bud - DU må ikke slå
>>> ihjel. Statsmagter, derimod, er ikke underlagt sådan et krav og det
>>> er således ikke uforeneligt med kristentroen at være soldat eller
>>> at være dommer i et land, der har dødsstraf.
>>
>> Fuldstændig samme argumentation, delikventerne under
>> Nürnberg-processen benyttede.
>
> Kun tredje led i tråden og du laver allerede en Godwin. Imponerende.
>
Mener du at det ikke passer, det Jensen skrev.

Hvad er en Godwin, forresten?

---

"Bekan" <wishwelly@yahoodoo.dk> writes:

> > Kun tredje led i tråden og du laver allerede en Godwin. Imponerende.
> >
> Mener du at det ikke passer, det Jensen skrev.

Det er revnende ligegyldigt. Ingen ønsker at blive slået i hartkorn
med nazister, og derfor tvinger man folk i forsvarsposition ved at
sige "det sagde nazisterne også".

Hvis Jensen havde et sagligt modargument til det, jeg skrev, var han
nok kommet med det. I stedet trak han nazist-kortet og derved slutter
debatten pr. default for mit vedkommende.

> Hvad er en Godwin, forresten?

Godwin's Lov om nazi-sammenligninger, formuleret af Mike Goodwin i
1990: "Efterhånden som en online-debat bliver længere nærmer
sandsynligheden for en sammenligning, der involverer Hitler eller
nazister sig 1."

Det er tradition på det meste af Usenet, at den, der spiller
nazi-kortet, har "tabt" diskussionen. For mit vedkommende har han i
hvert fald afsluttet den, da jeg ikke gider debattere på det plan.

--
Peter B. Juul, o.-.o "[Freverts website] bliver ustandseligt hacket af
The RockBear. ((^)) mystiske fremmede, så det for stakkels Louise kommer
I speak only 0}._.{0 til at fremstå som om hun bare er en afstumpet idiot.
for myself. O/ \O Og det er hun jo ikke. Hun er en afstumpet idiot, der
er rigtig god til mavedans." -Sebastian Dorset.

---

Peter B. Juul wrote:
> "Bekan" <wishwelly@yahoodoo.dk> writes:
>
>>> Kun tredje led i tråden og du laver allerede en Godwin. Imponerende.
>>>
>> Mener du at det ikke passer, det Jensen skrev.
>
> Det er revnende ligegyldigt. Ingen ønsker at blive slået i hartkorn
> med nazister, og derfor tvinger man folk i forsvarsposition ved at
> sige "det sagde nazisterne også".
>
Hmm.

> Hvis Jensen havde et sagligt modargument til det, jeg skrev, var han
> nok kommet med det. I stedet trak han nazist-kortet og derved slutter
> debatten pr. default for mit vedkommende.
>
>> Hvad er en Godwin, forresten?
>
> Godwin's Lov om nazi-sammenligninger, formuleret af Mike Goodwin i
> 1990: "Efterhånden som en online-debat bliver længere nærmer
> sandsynligheden for en sammenligning, der involverer Hitler eller
> nazister sig 1."
>
I see.
Jeg kan godt forholde mig til dette fordi det sker rimeligt tit, og ja, det
er IMO oftest en unødvendig strategi.
Men lige her synes jeg du nok skal vogte dig for ikke at falde tilbage på en
mulig refleks-reaktion: det er en Goodwin og er dermed ikke relevant, dvs de
andre har tabt, jeg gidder ikke svare.

IMO så er faktisk sammenligningen relevant, goodwin eller ej. Goodwin er
ikke gospel.

> Det er tradition på det meste af Usenet, at den, der spiller
> nazi-kortet, har "tabt" diskussionen. For mit vedkommende har han i
> hvert fald afsluttet den, da jeg ikke gider debattere på det plan.
>
Dette er selvsagt din egen afgørelse. Det har bare ikke nogen indflydelse på
om essentielt det var en korrekt antagelse.

--
mvh
bk

---

Bekan wrote:

> Men lige her synes jeg du nok skal vogte dig for ikke at falde tilbage på en
> mulig refleks-reaktion: det er en Goodwin og er dermed ikke relevant, dvs de
> andre har tabt, jeg gidder ikke svare.

Tænk, jeg er faktisk enig. Det var en relevant og direkte sammenligning
for debatten.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

"Bekan" <wishwelly@yahoodoo.dk> writes:

> Men lige her synes jeg du nok skal vogte dig for ikke at falde tilbage på en
> mulig refleks-reaktion: det er en Goodwin og er dermed ikke relevant, dvs de
> andre har tabt, jeg gidder ikke svare.

Min første refleks er en "naharj, overhovedet ikke! ikke niks! har
intet med nazisme at gøre!" Det er det typiske mål med at spille
nazist-kortet at sparke den rygmarvsreaktion i gang.

Stopper jeg så og tænker over det og kommer med et sagligt svar, vil
næste bud være "aha, du forsvarer altså nazisterne!" - og så tager vi
en iteration til.

Det spil vil jeg ikke spille. Så jeg lader være.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg sagde ikke, at han var et røvhul. Jeg
The RockBear. ((^)) sagde, at jeg synes, han er et røvhul, og
I speak only 0}._.{0 rent juridisk må der være en forskel på
for myself. O/ \O de to ting" -Lars von Trier om Bush.

---

Peter B. Juul wrote:
> "Bekan" <wishwelly@yahoodoo.dk> writes:
>
>> Men lige her synes jeg du nok skal vogte dig for ikke at falde
>> tilbage på en mulig refleks-reaktion: det er en Goodwin og er dermed
>> ikke relevant, dvs de andre har tabt, jeg gidder ikke svare.
>
> Min første refleks er en "naharj, overhovedet ikke! ikke niks! har
> intet med nazisme at gøre!" Det er det typiske mål med at spille
> nazist-kortet at sparke den rygmarvsreaktion i gang.
>
> Stopper jeg så og tænker over det og kommer med et sagligt svar, vil
> næste bud være "aha, du forsvarer altså nazisterne!" - og så tager vi
> en iteration til.
>
> Det spil vil jeg ikke spille. Så jeg lader være.
>
det kan jeg da godt forstå...

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:86r6uiyyng.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

> Kun tredje led i tråden og du laver allerede en Godwin. Imponerende.

Nej, det var ikke en Godwin.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> > Kun tredje led i tråden og du laver allerede en Godwin. Imponerende.
>
> Nej, det var ikke en Godwin.

På hvilken måde var det ikke det? (Godwin udtaler sig ikke om hvorvidt
sammenligningen er berettiget.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:86y7omwr23.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

> På hvilken måde var det ikke det? (Godwin udtaler sig ikke om hvorvidt
> sammenligningen er berettiget.)

Det var mit indtryk, at "Godwin's law" indebar, at det var
med/moddebattørerne, man drog nazisammeligninger med. Jeg har nu nærlæst
definitionen og kan se, at "loven" er bredere.

Nu, mens jeg har dig: Finder du sammenligningen irrelevant? Har du bedre,
historiske og velkendte eksempler på mennesker, der påberåber sig at være
personligt ansvarsfri, fordi de "handlede under ordre fra statsmagten"? Er
det helt generelt for din debatteknik, at du altid - pr. automatik - "ikke
gider debattere på det plan", når der bliver draget sammenligning til
nazister?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> Det var mit indtryk, at "Godwin's law" indebar, at det var
> med/moddebattørerne, man drog nazisammeligninger med.

Jamen, det var det da også. Jeg kom med et argument og fik at vide, at
"det var præcis hvad delinkventerne ved Nürnberg-processen sagde".

> Nu, mens jeg har dig: Finder du sammenligningen irrelevant? Har du bedre,
> historiske og velkendte eksempler på mennesker, der påberåber sig at være
> personligt ansvarsfri, fordi de "handlede under ordre fra
> statsmagten"?

Det er ikke min påstand, at man er personligt ansvarsfri, fordi man
handler på vegne af statsmagten. Det er min påstand, at buddet i
Moseloven om at "du må ikke slå ihjel" ikke kan gælde, når man gør det
på vegne af statsmagten som bøddel eller i krigstjeneste. Netop fordi
samme lov redegør for situationer, hvor "nogen" _skal_ slå ihjel.

> Er
> det helt generelt for din debatteknik, at du altid - pr. automatik - "ikke
> gider debattere på det plan", når der bliver draget sammenligning til
> nazister?

Fuldstændig.

Jeg er ikke specielt godt inde i Nürnbergprocessen, men jeg er sikker
på, at ubehagelige, som de anklagede var, så kom de her og der med
gode argumenter, ganske ligesom masser af nazister formentlig har haft
gode personlige moralske indstillinger på forskellige punkter.

Jeg er f.eks. sikker på, at jeg kunne finde nazister, der ville mene,
at det er forkert, at voldtage en kvinde (eller en mand for den sags
skyld :) ).

Betyder det, at denne person er nazist, at hans holdning på det område
er vederstyggelig? Nej, vel? Mener han det fordi han er nazist?
Sikkert ikke heller. Er man nazist hvis man mener det samme som ham?
Selvfølgelig er man ikke det!

Er personens nazisme så overhovedet relevant for snakken? Næh, det
mener jeg ikke. Men forestil dig denne udveksling:


A: Jeg mener, at det er forkert at voldtage en kvinde. Det er noget
svineri.
B: Det mente Goebbels også.
A: Øh. Jaeh. Men det er stadig noget svineri.
B: Forsvarer du Goebbels?

Det er præcis den slags fnadder, der kommer ud af at sammenligne sin
moddebattør med nazister. Det afsporer fuldkommen debatten. Derfor
mener jeg, at den eneste fornuftige reaktion er at droppe debatten,
når det sker.


Eller jeg kan sige det på en anden måde: Jeg kom med et
udsagn. Hvilken relevans har det, om "delinkventerne ved
Nürnberg-processen sagde det samme"? Er det ikke lidt mere relevant at
komme med argumenter for, at mit udsagn varn anløbent?

--
Peter B. Juul, o.-.o "[Freverts website] bliver ustandseligt hacket af
The RockBear. ((^)) mystiske fremmede, så det for stakkels Louise kommer
I speak only 0}._.{0 til at fremstå som om hun bare er en afstumpet idiot.
for myself. O/ \O Og det er hun jo ikke. Hun er en afstumpet idiot, der
er rigtig god til mavedans." -Sebastian Dorset.

---

Peter B. Juul wrote:

> A: Jeg mener, at det er forkert at voldtage en kvinde. Det er noget
> svineri.
> B: Det mente Goebbels også.
> A: Øh. Jaeh. Men det er stadig noget svineri.
> B: Forsvarer du Goebbels?

Og dette er jo et oplagt eksempel på, hvorfor det kan være relevant at
påberåbe sig Godwin. Inden for mit fag (jura), taler man om schutzzweck
og typicitet. I kort forstand går den snak ud på, at man kun kan
påberåbe sig en bestemmelse (i dette tilfælde Godwin's Law), såfremt
eksemplet, man vil påberåbe sig den i forbindelse med, hører ind under,
hvad man med rimelighed kan antage, bestemmelsen har til formål at
beskytte. En sådan sondring er i høj grad relevant at foretage, også
omkring Godwin, da den vel er juridisk, men alligevel udspringer af
almindelig sund fornuft.

Hvis nogen ikke forstår ovenstående, skal de vist bare være glade for
det, men det er en fagskade, at jeg ikke formår at udtrykke mig klarere :)

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang <virker@ikke.invalid> writes:

> Hvis nogen ikke forstår ovenstående, skal de vist bare være glade for
> det, men det er en fagskade, at jeg ikke formår at udtrykke mig
> klarere :)

Jow. Det lykkedes mig f.eks. aldrig at gennemskue om du fandt det
berettiget at jeg påkaldte mig Godwin eller ej :)

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

Peter B. Juul wrote:

> Jow. Det lykkedes mig f.eks. aldrig at gennemskue om du fandt det
> berettiget at jeg påkaldte mig Godwin eller ej :)

Hmm, så sikkert utaler vi jurister os sjældent. Men jeg mener i hvert
fald ikke, man kan tillade sig at påkalde ham uovervejet, fordi man ser
ordet "nazi".

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Jens Bruun wrote:
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:86r6uiyyng.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk
>
>> Kun tredje led i tråden og du laver allerede en Godwin. Imponerende.
>
> Nej, det var ikke en Godwin.
>


godwin mig her og godwin mig der - kan ka skutte sige en skid til en
højre-klaphat uden at få en godwin i nakken

så på den måde kan højre-klaphattene sige lige hvad de vil

"det er en godwin, det er en godwin!!"


lidt lissom at kritisere en dansker med anden etnisk herkomst - så er
man racist og derfor kan enhver med anden etnisk herkomst gøre lige hvad
de vil

"det er racisme, det er racisme!!"




--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

Peter B. Juul wrote:
> "Steen" <steen@cutie.dkx> writes:
>
>
> Buddet om ikke at slå ihjel er et personligt bud - DU må ikke slå
> ihjel. Statsmagter, derimod, er ikke underlagt sådan et krav og det er
> således ikke uforeneligt med kristentroen at være soldat eller at være
> dommer i et land, der har dødsstraf.

Hvor har du den filosofi fra ?, en ting ligger 100% fast Guds love
gælder også statsmænd.

Erik

>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Larry, everybody steals shrimp
> The RockBear. ((^)) and everybody lies about it.
> I speak only 0}._.{0 This is Hollywood."
> for myself. O/ \O -Curb Your Enthusiasm

---

"struer" <erikelarsen@hotmail.com> writes:

> Hvor har du den filosofi fra ?

Det er temmelig oplagt, er det ikke? Hvis man altså læser sin Bibel.

Moseloven forbyder folk at slå ihjel. Buddet uddybes bl.a. i
4. mos. 35:

"v16 Men hvis én rammer nogen med en genstand af jern, med døden til
følge, er det manddrab; drabsmanden skal lide døden. v17 Og hvis én
griber en sten, som man kan blive slået ihjel af, og rammer nogen med
den, med døden til følge, er det manddrab; drabsmanden skal lide
døden. v18 Eller hvis én griber en genstand af træ, som man kan blive
slået ihjel af, og rammer nogen med den, med døden til følge, er det
manddrab; drabsmanden skal lide døden. v19 Det er blodhævneren, der
skal slå drabsmanden ihjel; når han træffer ham, skal han slå ham
ihjel. v20 Og hvis én i had skubber til nogen eller i ond vilje
kaster noget efter ham, med døden til følge, v21 eller i fjendskab
rammer ham med hånden, med døden til følge, skal den, der slog, lide
døden; det er manddrab. Blodhævneren skal slå drabsmanden ihjel, når
han træffer ham."

Straffen for mord er altså døden. (De vers der følger efter redegør så
for uagtsomt manddrab og særregler i den forbindelse).

Og gang på gang jages israellitternes hør ud for at slå folk ihjel.

Det er altså fuldkommen tydeligt, at buddet om ikke at slå ihjel er et
personligt bud: Man må ikke fise ud og myrde nogen, fordi man synes,
at de er dumme. Men folk kan straffes med døden for deres
forbrydelser. Og folk kan falde i kamp, uden at det er en synd, at
soldaten har slået dem ihjel.

Man kan så indvende, at "jow, men Moseloven er givet af Gud, så det er
Gud der slår ihjel ved stedfortræder", men Paulus skriver jo i
Rom. 13,1: "v1 Alle skal underordne sig under de myndigheder, som
står over dem, for der findes ingen myndighed, som ikke er fra Gud, og
de, som findes, er forordnet af Gud."

Så vores statsmagts love har altså - ifølge Paulus - samme autoritet
som Moseloven.

Jeg bryder mig bestemt ikke om dødsstraf. Men det er _min_ moralske og
politiske indstilling. At jeg mener det, berettiger mig ikke til at
påstå, at Gud mener det.

Min modstand mod dødsstraf er i øvrigt overfor den generelle
dødsstraf, som den f.eks. forvaltes i USA. I tilfældene Saddam Hussein
og Ceaucesco er der snarere tale om en nødvendig politisk handling,
der mere minder om at få afsluttet en krig end at få straffet nogen
for forbrydelser. Og i begge tilfælde er de dømtes skyldighed hævet
over enhver tvivl.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg sagde ikke, at han var et røvhul. Jeg
The RockBear. ((^)) sagde, at jeg synes, han er et røvhul, og
I speak only 0}._.{0 rent juridisk må der være en forskel på
for myself. O/ \O de to ting" -Lars von Trier om Bush.

---

Peter B. Juul wrote:
[...]
>
> Man kan så indvende, at "jow, men Moseloven er givet af Gud, så det er
> Gud der slår ihjel ved stedfortræder", men Paulus skriver jo i
> Rom. 13,1: "v1 Alle skal underordne sig under de myndigheder, som
> står over dem, for der findes ingen myndighed, som ikke er fra Gud, og
> de, som findes, er forordnet af Gud."
>
> Så vores statsmagts love har altså - ifølge Paulus - samme autoritet
> som Moseloven.
>
Hvordan ser du så på 'det personlige ansvar for sine handlinger' dilemma som
derved givetvis på et eller andet tidspunkt vil dukke op?

---

"Bekan" <wishwelly@yahoodoo.dk> writes:

> Hvordan ser du så på 'det personlige ansvar for sine handlinger' dilemma som
> derved givetvis på et eller andet tidspunkt vil dukke op?

Jeg kan ikke se problemet. Kan jeg få dig til at redegøre lidt nærmere
for det?

--
Peter B. Juul, o.-.o "[Freverts website] bliver ustandseligt hacket af
The RockBear. ((^)) mystiske fremmede, så det for stakkels Louise kommer
I speak only 0}._.{0 til at fremstå som om hun bare er en afstumpet idiot.
for myself. O/ \O Og det er hun jo ikke. Hun er en afstumpet idiot, der
er rigtig god til mavedans." -Sebastian Dorset.

---

On Sat, 30 Dec 2006 18:35:40 +0100, Peter B. Juul wrote:

> "Bekan" <wishwelly@yahoodoo.dk> writes:
>
>> Hvordan ser du så på 'det personlige ansvar for sine handlinger' dilemma som
>> derved givetvis på et eller andet tidspunkt vil dukke op?
>
> Jeg kan ikke se problemet. Kan jeg få dig til at redegøre lidt nærmere
> for det?

Er det foreneligt med din kristendomsopfattelse at vaere den der laegger
strikken om Saddam's hals og traekker i haandtaget der udloeser
faldlemmen, saa Saddam falder ned og braekker halsen? (subsidiaert kvaeles
langsomt eller faar revet hovedet af, hvis du ikke har beregnet
faldlaengden rigtigt)

---

#2066 <neslein@hotmail.com> writes:

> Er det foreneligt med din kristendomsopfattelse at vaere den der laegger
> strikken om Saddam's hals og traekker i haandtaget der udloeser
> faldlemmen, saa Saddam falder ned og braekker halsen?

Ah. Ja.

Men det er ikke foreneligt med mit personlige moralske og politiske
standpunkt - hvis vi snakker bøddeltjeneste generelt.

Jeg betragter bøddeltjeneste som værende på linie med at være
soldat.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Freverts website] bliver ustandseligt hacket af
The RockBear. ((^)) mystiske fremmede, så det for stakkels Louise kommer
I speak only 0}._.{0 til at fremstå som om hun bare er en afstumpet idiot.
for myself. O/ \O Og det er hun jo ikke. Hun er en afstumpet idiot, der
er rigtig god til mavedans." -Sebastian Dorset.

---

Peter B. Juul wrote:
> "Bekan" <wishwelly@yahoodoo.dk> writes:
>
>> Hvordan ser du så på 'det personlige ansvar for sine handlinger'
>> dilemma som derved givetvis på et eller andet tidspunkt vil dukke op?
>
> Jeg kan ikke se problemet. Kan jeg få dig til at redegøre lidt nærmere
> for det?
>
Det undrer mig du ikke kan se problemet...

Og jeg har ikke rigtigt mulighed for at redegøre her og nu.

---

Steen wrote:
> Hvorfor går præsterne herhjemme ikke i forbøn for Saddam? Så vidt jeg ved,
> er der et kristent bud om at man ikke må slå ihjel. Så er det vel også
> oprørende forkert at hænge Saddam - eller hvad?
>
> /Steen

Hvad skal de præsterne så bede, præster der ikke engang formår at
bede og salve de syge i deres sogn ?

Kære Gud, skån livet på en massemorders og en oprøre imod dig, en
som vil udryde alle Jøde og kristendom på jorden. Kære Gud, Skån
Saddam så han kan dræbe, hærge og ødelæge meget mere.


Erik

---

@ wrote:
> On Fri, 29 Dec 2006 08:59:22 +0100, "Steen" <steen@cutie.dkx> wrote:
>
> >Hvorfor går præsterne herhjemme ikke i forbøn for Saddam? Så vidt jeg ved,
> >er der et kristent bud om at man ikke må slå ihjel. Så er det vel også
> >oprørende forkert at hænge Saddam - eller hvad?
>
> den dag de får penge for det
>
> ligesom de to præster fra , der får deres fede hyre for at være
> sjælesørgere i sandholmlejren, som var hovediværksættere af
> præsteaktionen i Hillerød

Ja, hvad er de for nogle farisæer, vi har folkevalgte folk til at
afgøre den slags.

Enevoldsen kan jo lade sig opstille til næste folketingsvalg, vis han
vil tale for indvandrene.


Erik

>
> --
> Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
> før det står med ryggen mod den
> /Adlai E. Stevenson/

---

jørgen wrote:
> "Steen" <steen@cutie.dkx> skrev i en meddelelse
> news:4594cae4$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Hvorfor går præsterne herhjemme ikke i forbøn for Saddam? Så vidt jeg ved,
> > er der et kristent bud om at man ikke må slå ihjel. Så er det vel også
> > oprørende forkert at hænge Saddam - eller hvad?
>
> Det har jo meget med folkestemningen at gøre.
> Gennerelt er jeg også imod dødsstraf, men i tilfælde som Saddam, eller andre
> storforbrydere, har jeg svært ved at føle sympati.

Hvad har sympati med dødsdømte med dit syn på dødstraf at gøre ?

>
> Der var engang en kristen der skrev en bog med titlen "Jeg elsker Idi Amin".
> Jeg har dog ikke læst den, men titlen antyder at vi som kristne skal elske
> alle mennesker og bede for dem at de må blive frelst. Skulle det overføres
> på Saddam så skal han ikke henrettes, men straffes med fængsel, fordi det
> åbner op for muligheden for at han måske angre sine synder og bliver frelst.

Hvad er det for snak, Gud elsker ikke alle rom 9 v 13 Der står jo
skrevet: »Jeg elskede Jakob, men hadede Esau.«

mal 1 v 2 Jeg elsker jer, siger Herren.
I spørger: »Hvordan elsker du os?«
Esau er jo Jakobs bror, siger Herren,
men jeg elsker Jakob
v3 og hader Esau.
Hans bjergland gør jeg til ødemark,
jeg giver hans arvelod til ørkenens sjakaler.

Gud har bestemt Saddams skæbne,

>
> Der er det problem med dødsstraf, set med mine øjne, at der er 2 meget ulige
> konsekvenser :
>
> 1. Enten kommer han i himlen.
> 2 .Eller han kommer i helvede.

Det lyder mere som "Ying og Yang"

>
> 1.
> Kommer Saddam i himlen ville det næppe være en straf. Det må være uendelig
> meget bedre at opholde sig i himlen end i et fængsel i Irak.
>
> 2.
> Kommer Saddam i helvede ville det være for stor en straf for et menneske at
> tildele et andet menneske ved således at være ansvarlig for at det menneske
> fortabes.


Det er da kun spekulation og langt fra den virkelige verden,

Erik

>
>
> mvh jørgen.

---

"Steen" <steen@cutie.dkx> skrev i en meddelelse
news:4594cae4$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvorfor går præsterne herhjemme ikke i forbøn for Saddam? Så vidt jeg ved,
> er der et kristent bud om at man ikke må slå ihjel. Så er det vel også
> oprørende forkert at hænge Saddam - eller hvad?

Din bøn har gjort at Saddam blev hængt i nat - skam dig.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45968977$0$49209$14726298@news.sunsite.dk

> Din bøn har gjort at Saddam blev hængt i nat - skam dig.

Så kan Steen og Saddam lære det, ka' de!

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
newsGdnR1AhuAH1gTYnZ2dnUVZ8t-nnZ2d@giganews.com...
>> Din bøn har gjort at Saddam blev hængt i nat - skam dig.
>
> Så kan Steen og Saddam lære det, ka' de!

Jeg vil bede for Steen

---

Peter B. Juul wrote:
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> writes:
>
> > Hvor har du den filosofi fra ?
>
> Det er temmelig oplagt, er det ikke? Hvis man altså læser sin Bibel.
>
> Moseloven forbyder folk at slå ihjel. Buddet uddybes bl.a. i
> 4. mos. 35:
>
> "v16 Men hvis én rammer nogen med en genstand af jern, med døden til
> følge, er det manddrab; drabsmanden skal lide døden. v17 Og hvis én
> griber en sten, som man kan blive slået ihjel af, og rammer nogen med
> den, med døden til følge, er det manddrab; drabsmanden skal lide
> døden. v18 Eller hvis én griber en genstand af træ, som man kan blive
> slået ihjel af, og rammer nogen med den, med døden til følge, er det
> manddrab; drabsmanden skal lide døden. v19 Det er blodhævneren, der
> skal slå drabsmanden ihjel; når han træffer ham, skal han slå ham
> ihjel. v20 Og hvis én i had skubber til nogen eller i ond vilje
> kaster noget efter ham, med døden til følge, v21 eller i fjendskab
> rammer ham med hånden, med døden til følge, skal den, der slog, lide
> døden; det er manddrab. Blodhævneren skal slå drabsmanden ihjel, når
> han træffer ham."

Men dog, det er jo teokrati og har ikke noget med dine følelser og
statsmænd at gøre!

>
> Straffen for mord er altså døden. (De vers der følger efter redegør så
> for uagtsomt manddrab og særregler i den forbindelse).

Gud taler kun til Jøderne, Gud er meget ligeglad med araberne.

>
> Og gang på gang jages israellitternes hør ud for at slå folk ihjel.

Isralitterne er ikke Jøder og deres hær et ikke Guds, hvad har det
med dødstraf og bøn for Saddam at gøre ?

>
> Det er altså fuldkommen tydeligt, at buddet om ikke at slå ihjel er et
> personligt bud: Man må ikke fise ud og myrde nogen, fordi man synes,
> at de er dumme. Men folk kan straffes med døden for deres
> forbrydelser. Og folk kan falde i kamp, uden at det er en synd, at
> soldaten har slået dem ihjel.

Ja da, har du aldrig læst om Josua og Kong Davids bedrifter, intet nyt
under solen

>
> Man kan så indvende, at "jow, men Moseloven er givet af Gud, så det er
> Gud der slår ihjel ved stedfortræder", men Paulus skriver jo i
> Rom. 13,1: "v1 Alle skal underordne sig under de myndigheder, som
> står over dem, for der findes ingen myndighed, som ikke er fra Gud, og
> de, som findes, er forordnet af Gud."

Ja da, at blive dræbt af en Saddam myndighed er ikke det samme som at
miste frelsen frygt Gud og ikke ststsmænd.

>
> Så vores statsmagts love har altså - ifølge Paulus - samme autoritet
> som Moseloven.

Nej det har de ikke, Moseloven er Guds Lov og Statsmændennes er en
human lov. Gud er ikke human, Gud er Gud.

>
> Jeg bryder mig bestemt ikke om dødsstraf. Men det er _min_ moralske og
> politiske indstilling. At jeg mener det, berettiger mig ikke til at
> påstå, at Gud mener det.

Gud er da sikkert meget ligeglad med din moralske og politiske
indstilling, han vil sikkert hellere du omvender dig.

>
> Min modstand mod dødsstraf er i øvrigt overfor den generelle
> dødsstraf, som den f.eks. forvaltes i USA. I tilfældene Saddam Hussein
> og Ceaucesco er der snarere tale om en nødvendig politisk handling,
> der mere minder om at få afsluttet en krig end at få straffet nogen
> for forbrydelser. Og i begge tilfælde er de dømtes skyldighed hævet
> over enhver tvivl.

Så du er modstander af dødstraf, men er dødstraffen politisk er du
ikke modstander ?

Erik

>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Jeg sagde ikke, at han var et røvhul. Jeg
> The RockBear. ((^)) sagde, at jeg synes, han er et røvhul, og
> I speak only 0}._.{0 rent juridisk må der være en forskel på
> for myself. O/ \O de to ting" -Lars von Trier om Bush.

---

struer wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> writes:
>>
>>> Hvor har du den filosofi fra ?
>> Det er temmelig oplagt, er det ikke? Hvis man altså læser sin Bibel.
>>
>> Moseloven forbyder folk at slå ihjel. Buddet uddybes bl.a. i
>> 4. mos. 35:
>>
>> "v16 Men hvis én rammer nogen med en genstand af jern, med døden til
<klipp>
>
> Men dog, det er jo teokrati og har ikke noget med dine følelser og
> statsmænd at gøre!
>
>> Straffen for mord er altså døden. (De vers der følger efter redegør så
>> for uagtsomt manddrab og særregler i den forbindelse).
>
> Gud taler kun til Jøderne, Gud er meget ligeglad med araberne.
>
>> Og gang på gang jages israellitternes hør ud for at slå folk ihjel.
>
> Isralitterne er ikke Jøder og deres hær et ikke Guds, hvad har det
> med dødstraf og bøn for Saddam at gøre ?

Bare en liten oppklaring. Når ble Isrealittene til jøder?

Her kan ikke tankene mine følge med:
Når gud gir israelittene / jødene ordre om noen slakteoppdrag, og
landets leder samler en hær for å utføre oppdraget, da er det vell gud
som har overkomandoen av hæren? Eller kan gud bare toe sine hender og si
at det er lederen som utfører det jeg vil kalle en udåd?

HM

---

"struer" <erikelarsen@hotmail.com> writes:

> Men dog, det er jo teokrati og har ikke noget med dine følelser og
> statsmænd at gøre!

Påstanden, jeg forsøger at modvise er, at kristendommens bud om ikke
at slå ihjel, også betyder, at dødsstraf (og soldatertjeneste?) er
forkert.

Da buddet "Du må ikke slå ihjel" stammer fra samme regelsamling som de
citerede dødsstraf-regler turde påstanden hermed være modvist. Om du
kalder det teokrati eller hvad som helst andet ændrer intet derved.

> > Straffen for mord er altså døden. (De vers der følger efter redegør så
> > for uagtsomt manddrab og særregler i den forbindelse).
>
> Gud taler kun til Jøderne, Gud er meget ligeglad med araberne.

Nåja, jeg synes nu nok at have hørt her og der, at Gud tæller hvert
hovedhår på alle sine børn, men fair nok, hvis din religion siger
noget andet...

> Isralitterne er ikke Jøder og deres hær et ikke Guds, hvad har det
> med dødstraf og bøn for Saddam at gøre ?

Jeg skrev ikke om israellitterne af i dag, men om de
gammeltestamentlige israellitter - der dels havde buddet "Du må ikke
slå ihjel", Dels havde forskellige dødsstraffe og dels blev sendt ud
for at slå ihjel som militær styrke.

Det vil gavne diskussionen enormt, om du holder dig til GT og
evt. modifikationer i NT og ikke blander staten Israels opførsel i dag
ind i sagen.

> > Så vores statsmagts love har altså - ifølge Paulus - samme autoritet
> > som Moseloven.
>
> Nej det har de ikke, Moseloven er Guds Lov og Statsmændennes er en
> human lov. Gud er ikke human, Gud er Gud.

Statsmagten på Paulus' tid var den romerske. Den havde også en helt
anden religion end kristendommen. Alligevel skrev Paulus det, jeg
citerede.

> > Jeg bryder mig bestemt ikke om dødsstraf. Men det er _min_ moralske og
> > politiske indstilling. At jeg mener det, berettiger mig ikke til at
> > påstå, at Gud mener det.
>
> Gud er da sikkert meget ligeglad med din moralske og politiske
> indstilling, han vil sikkert hellere du omvender dig.

Fra hvad til hvad, kære Erik? Og hvad er egentlig din pointe i det
hele taget? Og har du egentlig gennemskuet hvad MIN pointe er?

> Så du er modstander af dødstraf, men er dødstraffen politisk er du
> ikke modstander ?

Man kan godt være modstander af noget og stadig se, hvorfor det i
visse situationer er nødvendigt grænsende til det uundgåelige. Verden
er ikke sort og hvid.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Larry, everybody steals shrimp
The RockBear. ((^)) and everybody lies about it.
I speak only 0}._.{0 This is Hollywood."
for myself. O/ \O -Curb Your Enthusiasm

---

Peter B. Juul wrote:
<Klip>

> Nåja, jeg synes nu nok at have hørt her og der, at Gud tæller hvert
> hovedhår på alle sine børn, men fair nok, hvis din religion siger
> noget andet...
>

<Klip>

Nu er man jo ikke automatisk Guds barn når man bliver født, det bliver
man først når man tager imod Jesus, ifølge Johannes:

"Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn,
dem, der tror på hans navn;" Johannes Evangeliet 1:12


Guds Fred,

Barnabas.

---

Peter B. Juul wrote:
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> writes:
>
> > Men dog, det er jo teokrati og har ikke noget med dine følelser og
> > statsmænd at gøre!
>
> Påstanden, jeg forsøger at modvise er, at kristendommens bud om ikke
> at slå ihjel, også betyder, at dødsstraf (og soldatertjeneste?) er
> forkert.

Hvad for påbud ? Jesus siger; " lad den der er syndfri kaste den
første sten" . Det fortæller mig at Jesus ikke er imod dødsdom, når
de rigtige folk udøver den.

>
> Da buddet "Du må ikke slå ihjel" stammer fra samme regelsamling som de
> citerede dødsstraf-regler turde påstanden hermed være modvist. Om du
> kalder det teokrati eller hvad som helst andet ændrer intet derved.

Nej det gør de ikke; "DU" må ikke slå ihjel, er ikke det samme som
at dræbe en for f.eks blasformi mod Gud eller hor, hvor det er Gud der
på forhånd har afsagt en dom.
Jesus stopper på ingen måde denne form for dødstraf, men tillæger
folk der er syndfri at udøve den. (Jesus er snil, ikke)

>
> > > Straffen for mord er altså døden. (De vers der følger efter redegør så
> > > for uagtsomt manddrab og særregler i den forbindelse).
> >
> > Gud taler kun til Jøderne, Gud er meget ligeglad med araberne.
>
> Nåja, jeg synes nu nok at have hørt her og der, at Gud tæller hvert
> hovedhår på alle sine børn, men fair nok, hvis din religion siger
> noget andet...

læs her;
Joh 12 v 47 Og den, der hører mine ord og ikke holder fast ved dem,
ham dømmer jeg ikke; for jeg er ikke kommet for at dømme verden, men
for at frelse verden. v48 Den, der forkaster mig og ikke tager imod
mine ord, har mødt sin dommer: Det ord, jeg har talt, det skal dømme
ham på den yderste dag.

Kan du finde en muhamedaner der har taget imod Guds Ord, er du sku
dygtig.

Det er ihvert fald hyklerisk at bede for Saddam, en prædiken om
omvendelse var bedre

>
> > Isralitterne er ikke Jøder og deres hær et ikke Guds, hvad har det
> > med dødstraf og bøn for Saddam at gøre ?
>
> Jeg skrev ikke om israellitterne af i dag, men om de
> gammeltestamentlige israellitter - der dels havde buddet "Du må ikke
> slå ihjel", Dels havde forskellige dødsstraffe og dels blev sendt ud
> for at slå ihjel som militær styrke.

Det har du allerrede skrevet en gang før,

>
> Det vil gavne diskussionen enormt, om du holder dig til GT og
> evt. modifikationer i NT og ikke blander staten Israels opførsel i dag
> ind i sagen.

emnet er "Forbøn for Saddam"

>
> > > Så vores statsmagts love har altså - ifølge Paulus - samme autoritet
> > > som Moseloven.
> >
> > Nej det har de ikke, Moseloven er Guds Lov og Statsmændennes er en
> > human lov. Gud er ikke human, Gud er Gud.
>
> Statsmagten på Paulus' tid var den romerske. Den havde også en helt
> anden religion end kristendommen. Alligevel skrev Paulus det, jeg
> citerede.

Gud straffede Jøderne ved at sende Jesus, ikke romerne. Og det var Gud
der bestemte alle ting,
Joh 19 v10 Pilatus sagde så til ham: »Svarer du mig ikke? Ved du
ikke, at jeg har magt til at løslade dig og magt til at korsfæste
dig?« v11 Jesus svarede ham: »Du havde ikke nogen som helst magt
over mig, hvis ikke det var givet dig ovenfra. Derfor har han, der
udleverede mig til dig, større synd.«

>
> > > Jeg bryder mig bestemt ikke om dødsstraf. Men det er _min_ moralske og
> > > politiske indstilling. At jeg mener det, berettiger mig ikke til at
> > > påstå, at Gud mener det.
> >
> > Gud er da sikkert meget ligeglad med din moralske og politiske
> > indstilling, hane vil sikkert hellere du omvender dig.
>
> Fra hvad til hvad, kære Erik? Og hvad er egentlig din pointe i det
> hele taget? Og har du egentlig gennemskuet hvad MIN pointe er?

fra din moralske og politiske indstilling, til Jesus, Ja du er meget
let at gennemskue.

>
> > Så du er modstander af dødstraf, men er dødstraffen politisk er du
> > ikke modstander ?
>
> Man kan godt være modstander af noget og stadig se, hvorfor det i
> visse situationer er nødvendigt grænsende til det uundgåelige. Verden
> er ikke sort og hvid.

Frelst eller ikke frelst, sort og hvid hhmmm, Men Nej, er man
modstander står man fast, er man en vatnisse glider man bort i en
egoistisk forestilling om, at man er god nok og mer eller mindre mener
det rigtige.

Erik

> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Larry, everybody steals shrimp
> The RockBear. ((^)) and everybody lies about it.
> I speak only 0}._.{0 This is Hollywood."
> for myself. O/ \O -Curb Your Enthusiasm

---

"struer" <erikelarsen@hotmail.com> writes:

> Nej det gør de ikke; "DU" må ikke slå ihjel, er ikke det samme som
> at dræbe en for f.eks blasformi mod Gud eller hor, hvor det er Gud der
> på forhånd har afsagt en dom.

Er du opmærksom på, at det er det, jeg hele tiden har skrevet? Jeg har
hele tiden skrevet, at "du må ikke slå ihjel" ikke er i modstrid med
dødsstraf eller soldatertjeneste.

> fra din moralske og politiske indstilling, til Jesus, Ja du er meget
> let at gennemskue.

Det virker ikke engang som om du kan læse, hvad jeg faktisk skriver.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"

---

Tommy Barnabas Dahl wrote:
> Peter B. Juul wrote:
> <Klip>
>
> > Nåja, jeg synes nu nok at have hørt her og der, at Gud tæller hvert
> > hovedhår på alle sine børn, men fair nok, hvis din religion siger
> > noget andet...
> >
>
> <Klip>
>
> Nu er man jo ikke automatisk Guds barn når man bliver født, det bliver
> man først når man tager imod Jesus, ifølge Johannes:
>
> "Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn,
> dem, der tror på hans navn;" Johannes Evangeliet 1:12


skriver du; at alle dansker føder djævleunger.

Erik

>
>
> Guds Fred,
>
> Barnabas

---

struer wrote:
> Tommy Barnabas Dahl wrote:
>> Peter B. Juul wrote:
>> <Klip>
>>
>>> Nåja, jeg synes nu nok at have hørt her og der, at Gud tæller hvert
>>> hovedhår på alle sine børn, men fair nok, hvis din religion siger
>>> noget andet...
>>>
>> <Klip>
>>
>> Nu er man jo ikke automatisk Guds barn når man bliver født, det bliver
>> man først når man tager imod Jesus, ifølge Johannes:
>>
>> "Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn,
>> dem, der tror på hans navn;" Johannes Evangeliet 1:12
>
>
> skriver du; at alle dansker føder djævleunger.
>
> Erik
>
<KLIP>

Næ, jeg henviser til at Bibelen fortæller os at vi først bliver Guds
børn, når vi tager imod Jesus.

Johannes 1:12, Rom 8:13-21, Gal 3:26, 1 John 3:1.

Barnabas

---

Peter B. Juul wrote:
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> writes:
>
> > Nej det gør de ikke; "DU" må ikke slå ihjel, er ikke det samme som
> > at dræbe en for f.eks blasformi mod Gud eller hor, hvor det er Gud der
> > på forhånd har afsagt en dom.
>
> Er du opmærksom på, at det er det, jeg hele tiden har skrevet? Jeg har
> hele tiden skrevet, at "du må ikke slå ihjel" ikke er i modstrid med
> dødsstraf eller soldatertjeneste.

Så du skriver at Guds love ikke gælder for alle ?

>
> > fra din moralske og politiske indstilling, til Jesus, Ja du er meget
> > let at gennemskue.
>
> Det virker ikke engang som om du kan læse, hvad jeg faktisk skriver.

Det er svært at udrage dine meninger da du siger to ting, til nogle
siger du " du må ikke slå ihjel" og til andre siger du " I er
statsmænd og soldater, I må slå ihjel"


Erik
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
> The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
> I speak only 0}._.{0 all my base
> for myself. O/ \O are belong to you"

---

"struer" <erikelarsen@hotmail.com> writes:

> Så du skriver at Guds love ikke gælder for alle ?

Der er vist ingen grund til at jeg gentager mig selv yderligere. Du er
helt tydeligt ude af stand til at læse, hvad jeg skriver.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"