---

Denne tråd har jeg startet som en respons på tråeden "Hvorfor verden ikke
har brug for en ny superman film", men da den vil komme til at inkludere en
analyse af selve filmen, er jeg højrøvet nok til at mene, at den fortjener
en selvstændig tråd.

Bryan Singer har med "Superman Returns" ikke bare skiftet den ene "kappe" ud
med en anden, men har bevæget sig ud i en tematik langt mere universel og
mere spirituel end den han blev kendt for med X-men-filmene.
X-men filmene (og nok også tegneserien) er gennemsyret af en tematik
bestående af en socialistisk, naturalistisk og humanistisk livsanskuelse.
De behandler emner som racisme, social uligevægt, sociale relationer etc.
etc.
Superman derimod viser ikke en gengivelse af virkeligheden, men lever
nærmest i sin egen "bibelske" verden, hvis budskaber vi kan finde og
fortolke. Dette ses tydeligt igennem filmen, ligefra Singer's mere episk
optagede scener (i forhold til X-men) til farverne og make-uppen brugt i
filmen (det omhandler alt fra Supermans stærkt betonede øjne, til glansen af
glansbillede over filmens karakterer). En anden ting (og desuden også en af
de mere sjovere ting IMO) er den evindelige konfrontation mellem den gamle
verden (dvs. den åbenlyse stemning inspireret af den første film) og den nye
verden. Det kan f.eks. ses i den lidt komiske scene hvor Jimmy Olson bliver
latterliggjort som fotograf i forhold til en ung knøs med et kamera (dog får
han et comeback senere i filmen, hvor han viser fordelen i ikke at vige fra
den rette vej og være tålmodig.
Det er ikke særlig vanskeligt at bytte Superman's logo ud med et kors og
ordene: "You will be different, sometimes you'll feel like an outcast, but
you'll never be alone. You will make my strength your own. You will see my
life through your eyes, as your life will be seen through mine. The son
becomes the father and the father becomes the son. " til "Take ye. This is
my body. This is my blood of the new testament, which shall be shed for
many."
Det tydeligste, der støtter min analyse er nok "Marlon Brando's" citater
gennem filmen, der er gennemsyret af kristen etik.

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:45782c56$0$3546$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Først kan han uden problemer tæves af tre alm. mennesker, fordi han står
> på krystaller med kryptonit...senere kan han sgu flyve med en hel ø, med
> kryptonit, og selv om kryptonitten trænger ned til ham, har han alligevel
> kræfter til at flyve ud i rummet og skubber den ad H.. til???????

Denne scene er med til at understrege budskabet i denne film. Den viser IMO,
at det er op til os at gribe ud efter Superman/Jesus og derved overkomme det
onde. Vi kan ikke blot sidde passivt tilbage og vente på at blive frelst.
Dvs. "Superman" er ikke en selvstændig magt, der af egen fri vilje ændrer
verden. Det er egentlig os, der giver "Superman" den fornødne styrke han
skal bruges. Dette kan også ses i Kitty's "frelsen", hvor hun smider
krystallerne ud af helikopteren.
I dette stykke kan jeg ligeså godt også behandle et andet punkt:
> 3) Superman kan åbenbart høre alt hvad der sker, på et tidspunkt hænger
> han
> ud i rummet og lytter til jorden, og hvad vælger han, at bruge sine
> kræfter
> ved "små" ubetydelige problemer, hvor få liv er på spil, når vi ved at der
> hele tiden dør mennesker på jorden, og der er altå større og værre ting
> rundt om i hele verden, end et bankrøveri.

Dette er gjort ret tydelig i filmen op til flere gange. Vi ser allerede i
starten, at Clark sidder og ser TV hjemme hos sin mor og betragter verdenens
tilstand. I denne situation kan man nemlig bruge endnu en sammenlignelse med
Jesus, hvor et lignende spørgsmål ville blive spurgt.
"Jamen hvis Jesus var almægtig... Hvorfor stoppede han så ikke
jøderne/romerne og skabte fred?"
Fordi det ikke er Jesus, der skal ændre verden, det er os der skal ændre ved
at følge ham. Eller som Superman selv siger til Richard på båden: "I will
lead you the way".
Eller som den klassiske konfrontation mellem Gud og mennesket:
Lois Lane: The world doesn't need a savior...
Superman: Listen...
Lois Lane: I don't hear anything.
Superman: I do. I hear everything. You wrote that the world doesn't need a
saviour, but every day I hear people crying for one.

Det er så åbenlyst IMO.



"DRENGEN"
Superman's søn. Den svage men potentielt magtfulde dreng repræsenterer IMO
den nye generation potentiale. Hvis man siger a Superman er kirken med sit
budskab, der dog har sine åbenlyse svagheder, er drengen det afklarede håb.
Han ser Superman/Clark Kent som han er (uden dog at afsløre det) og er i min
mening inderst inde klar over relationen mellem Kent og Superman. Han er
ikke hæmmet af at se Superman på godt og ondt som den "voksne" verden gør.
Dvs. gå fra at tilbede ham ubetingelsesløst til at være mistroisk og på
grænsen til at være hadefuld.

"Luthor"
Satan/Menneskets mørke side. Kald ham hvad du lyster, men han repræsenterer
noget, der er ligeså udødelig som Superman. Den kolde ondskab.
Evnen til at handle uden kompromiser og vurdering for omverdenen.


> 1) hvorfor kan superman flyve lynhurtigt fra jorden og ud til et fly i nød
> på få sekunder, men da han kommer ud til flyet, så har han lige pludselig
> besvær med at nå op foran flyet????

> 4) klassikeren, han bliver altså ikke ukendelig, bare fordi han får
> briller
> på???

> 2) supermans dragt kan holde til at falde ned gennematmosfæren, men en
> lægen
> kan uden problemer trække den af???

Disse punkter er i min mening for ubetydelige til at besvare. Det har ingen
relevans for filmens budskab og dens røde tråd. 4'eren har jeg dog besvaret
lidt i forbindelse med stykket kaldet: "DRENGEN".
Punkterne vedrører også ting, der er blevet tilføjet som selvfølge for at
opretholde spændingen i fortælleformen.


--------------------------------------
Jeg har egentlig meget mere at sige, men kan ikke holde ud at sammenfatte
det alt sammen nu. Så hvis denne tråd for nogen respons, vil jeg håbe på at
få en "åbenbaring" på et senere tidspunkt.

Jeg synes det var en god film, som jeg uden tvivl vil give 4½ ud af 6. Helt
klart den bedste superheltefilm i et stykke tid. Jeg synes "afløseren" for
Reeve gør et imponerende stykke arbejde i at minde om hans forgænger. Spacey
er udemærket men det er langtfra hans bedste rolle.

---

Sren Kjeldsen wrote:

> Bryan Singer har med "Superman Returns" ikke bare skiftet den ene "kappe" ud
> med en anden, men har bevæget sig ud i en tematik langt mere universel og
> mere spirituel end den han blev kendt for med X-men-filmene.

Interessant indlæg. Der er ingen tvivl om at Supermand rent mytologisk
er en helt anden type superhelt end de andre kendte superhelte.

Jeg har ikke set filmen, så jeg vil ikke sige mere.

---

> Superman derimod viser ikke en gengivelse af virkeligheden, men lever
> nærmest i sin egen "bibelske" verden, hvis budskaber vi kan finde og
> fortolke.

> Det er ikke særlig vanskeligt at bytte Superman's logo ud med et kors og
> ordene: "You will be different, sometimes you'll feel like an outcast, but
> you'll never be alone. You will make my strength your own. You will see my
> life through your eyes, as your life will be seen through mine. The son
> becomes the father and the father becomes the son. " til "Take ye. This is
> my body. This is my blood of the new testament, which shall be shed for
> many."
> Det tydeligste, der støtter min analyse er nok "Marlon Brando's" citater
> gennem filmen, der er gennemsyret af kristen etik.

Præcist. Rigtig god observation. Men det er ikke Brian Singer der giver
Superman sin bibelske aura. Jeg har ikke læst nogle Superman tegneserier,
men Superman The Movie er i lige så høj grad med til at proklamere sit
religiøse budskab. Når Maarlon Brando med sine ord "My Only Son" som jeg
læste herinde i den originale version blev oversat til "Min Enborne Søn" så
siver budskabet subtilt ud til sit publikum.

Når Tom Welling som Clark i Smallville's pilot afsnit bliver sømmet op på et
kors af nogle Jocks fra Smallvlle High, med en kryptonit sten om halsen er
billedet også skåret ud i pap.

Superman er håbet på at mennesket kan være godt hvis man tror stærkt nok på
det. Født til at være onde, og i stand til at gøre al ondskab i sin magt,
mangler mennesket kun lyset til at vise vejen.


> Dette er gjort ret tydelig i filmen op til flere gange. Vi ser allerede i
> starten, at Clark sidder og ser TV hjemme hos sin mor og betragter
> verdenens tilstand. I denne situation kan man nemlig bruge endnu en
> sammenlignelse med Jesus, hvor et lignende spørgsmål ville blive spurgt.
> "Jamen hvis Jesus var almægtig... Hvorfor stoppede han så ikke
> jøderne/romerne og skabte fred?"
> Fordi det ikke er Jesus, der skal ændre verden, det er os der skal ændre
> ved at følge ham.

Netop, sammen med folks spørgsmål om "Hvordan kan der være en Gud når der er
så meget ondskab i verden?".
Jævnfør min kommentar oven for. Samt Marlons Brando's rustne behagelige
stemme der fortæller os "They can be a greast people Kal-El, they only lack
to light to show the way. For this reason above all, their capacity for
good, I have sent them you - My Only Son"

Jesus eller Superman har Guds magt, men de er kun vejvisere - de er ikke
sendt for at ændre verden. Gud skal heller ik ændre på verden i det nye
testamente.
Hvis vi nu fjerner vores alle sammens antropomophistiske Guds billede af en
mand der sidder på en sky, og derimod tænker på det som en livskræft.
Afrikanerne kalder kræften for Moder Jord, andre kalder den fysikkens love
og The Big Bang. Men Gud eller Adonai er bare et navn, så vi kan genkende
den livsgivende kræft og fortælle om den til andre.
Så kan man spørge sig selv - "tror du på mirakler?" Man kan sige hvad enten
man er kristen, religiøs eller ej - at det da er et mirakel at vi sidder her
idag foran vores computer. Sansynligheden for at vi ikke ville gøre det er
uendeligt meget større.
Men folk har brug for mirakler som de ikke ser hver dag, for at bevidsheden
omkring en almægtighed kan eksistere. Derfor ser vi ham gå på vandet. Derfor
ser vi ham flyve.

Er der nogen der har tænk på scenen i Superman 2 hvor Zod går på vandet?

>Eller som Superman selv siger til Richard på båden: "I will lead you the
>way".
> Eller som den klassiske konfrontation mellem Gud og mennesket:
> Lois Lane: The world doesn't need a savior...
> Superman: Listen...
> Lois Lane: I don't hear anything.
> Superman: I do. I hear everything. You wrote that the world doesn't need a
> saviour, but every day I hear people crying for one.
>
> Det er så åbenlyst IMO.

I biblen på hæbraisk finder vi to ord som virker bekendte. Jor-El og Kal-El.
Kal-El betyder "Sent fra Gud"
Jor-El betyder "Hos Gud"

Supermans messias billede har lige siden sin fødsel stået skåret ud i granit
foran vores øjne, hvis bare vi gider kigge efter.

Mvh. Martin

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:%2Jeh.95$005.69@news.get2net.dk...


> Det tydeligste, der støtter min analyse er nok "Marlon Brando's" citater
> gennem filmen, der er gennemsyret af kristen etik.

Flot analyse af filmen, og rigtig interessant.

>
> "Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
> skrev i en meddelelse
> news:45782c56$0$3546$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Først kan han uden problemer tæves af tre alm. mennesker, fordi han står
>> på krystaller med kryptonit...senere kan han sgu flyve med en hel ø, med
>> kryptonit, og selv om kryptonitten trænger ned til ham, har han alligevel
>> kræfter til at flyve ud i rummet og skubber den ad H.. til???????
>
> Denne scene er med til at understrege budskabet i denne film. Den viser
> IMO, at det er op til os at gribe ud efter Superman/Jesus og derved
> overkomme det onde. Vi kan ikke blot sidde passivt tilbage og vente på at
> blive frelst. Dvs. "Superman" er ikke en selvstændig magt, der af egen fri
> vilje ændrer verden. Det er egentlig os, der giver "Superman" den fornødne
> styrke han skal bruges. Dette kan også ses i Kitty's "frelsen", hvor hun
> smider krystallerne ud af helikopteren.

Jamen det fangede jeg skamt fint mens jeg så filmen, men det ændrer ikke på
at det stadig ikke hænger sammen, heller ikke inden for filmens egne rammer.

Jesus kunne mange forskellige ting, og han kunne også have reddet sig selv
på korset, men det skulle han ikke, han skulle lade sig ofre for menneskenes
skyld, bl.a. derfor er det muligt at slå Jesus ihjel (ja jeg ved godt at han
genopstår)

Det havde givet mere mening, hvis superman på et tidspunkt nægter at redde
sit eget liv, netop for at tvinge menneskene til at handle, men det er ikke
det der sker i flyv-klippen-ud-i-rummet-scenen.

> I dette stykke kan jeg ligeså godt også behandle et andet punkt:
>> 3) Superman kan åbenbart høre alt hvad der sker, på et tidspunkt hænger
>> han
>> ud i rummet og lytter til jorden, og hvad vælger han, at bruge sine
>> kræfter
>> ved "små" ubetydelige problemer, hvor få liv er på spil, når vi ved at
>> der
>> hele tiden dør mennesker på jorden, og der er altå større og værre ting
>> rundt om i hele verden, end et bankrøveri.
>
> Dette er gjort ret tydelig i filmen op til flere gange. Vi ser allerede i
> starten, at Clark sidder og ser TV hjemme hos sin mor og betragter
> verdenens tilstand. I denne situation kan man nemlig bruge endnu en
> sammenlignelse med Jesus, hvor et lignende spørgsmål ville blive spurgt.
> "Jamen hvis Jesus var almægtig... Hvorfor stoppede han så ikke
> jøderne/romerne og skabte fred?"
> Fordi det ikke er Jesus, der skal ændre verden, det er os der skal ændre
> ved at følge ham. Eller som Superman selv siger til Richard på båden: "I
> will lead you the way".
> Eller som den klassiske konfrontation mellem Gud og mennesket:
> Lois Lane: The world doesn't need a savior...
> Superman: Listen...
> Lois Lane: I don't hear anything.
> Superman: I do. I hear everything. You wrote that the world doesn't need a
> saviour, but every day I hear people crying for one.
>
> Det er så åbenlyst IMO.
>

Men så giver det stadig ingen mening med scenen hvor han "lytter" til
jorden. For er hans job blot at give os et symbol, en der går foran, hvad
skulle han så hænge i rummet og lytte til jordens problemer for. Igen
superman har evnen til at lytte til hele verden. Jesus "løste" nogle af de
problemer han mødte.

>
>
>
>> 1) hvorfor kan superman flyve lynhurtigt fra jorden og ud til et fly i
>> nød
>> på få sekunder, men da han kommer ud til flyet, så har han lige pludselig
>> besvær med at nå op foran flyet????
>
>> 4) klassikeren, han bliver altså ikke ukendelig, bare fordi han får
>> briller
>> på???
>
>> 2) supermans dragt kan holde til at falde ned gennematmosfæren, men en
>> lægen
>> kan uden problemer trække den af???
>
> Disse punkter er i min mening for ubetydelige til at besvare. Det har
> ingen relevans for filmens budskab og dens røde tråd. 4'eren har jeg dog
> besvaret lidt i forbindelse med stykket kaldet: "DRENGEN".
> Punkterne vedrører også ting, der er blevet tilføjet som selvfølge for at
> opretholde spændingen i fortælleformen.
>
>
På sin vis har du ret...de fem punkter og titlen på mit indlæg var mest ment
som et hint til filmen, hvor Lois har skrevet bogen "Hvorfor verden ikke har
brug for superman"...

Alle disse ting og mange af de andre ting i filmen, jeg ikke synes giver
mening inden for filmens eget univers, kunne jeg sagtens have levet med. Jeg
har mange film i min samling som jeg ynder at nyde, selv om de har lignende
problemer a. la Superman Returns, men forskellen er, at i de andre film er
jeg så godt underholdt undervejs at jeg glemmer det mens jeg ser filmen, og
kun er opmærksom på det når jeg tænker tilbage på filmen. Ved Superman
Returns var jeg opmærksom på det hele vejen gennem filmen, og det må jo være
fordi Bryan Singer ikke formåede at inddrage mig i filmen, og med eller uden
disse, for mig, kiks, så bliver det altså så I min bog en dårlig film. I
biografen ville den nok kunne have fået 3 ud af 6, men I min primitive
hjemmebiograf sniger den sig ikke længere op end 2½ ud af 6....

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:457c2975$0$13988$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:%2Jeh.95$005.69@news.get2net.dk...
>
>
>> Det tydeligste, der støtter min analyse er nok "Marlon Brando's" citater
>> gennem filmen, der er gennemsyret af kristen etik.
>
> Flot analyse af filmen, og rigtig interessant.
>
>>
>> "Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
>> skrev i en meddelelse
>> news:45782c56$0$3546$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Først kan han uden problemer tæves af tre alm. mennesker, fordi han står
>>> på krystaller med kryptonit...senere kan han sgu flyve med en hel ø, med
>>> kryptonit, og selv om kryptonitten trænger ned til ham, har han
>>> alligevel
>>> kræfter til at flyve ud i rummet og skubber den ad H.. til???????
>>
>> Denne scene er med til at understrege budskabet i denne film. Den viser
>> IMO, at det er op til os at gribe ud efter Superman/Jesus og derved
>> overkomme det onde. Vi kan ikke blot sidde passivt tilbage og vente på at
>> blive frelst. Dvs. "Superman" er ikke en selvstændig magt, der af egen
>> fri vilje ændrer verden. Det er egentlig os, der giver "Superman" den
>> fornødne styrke han skal bruges. Dette kan også ses i Kitty's "frelsen",
>> hvor hun smider krystallerne ud af helikopteren.
>
> Jamen det fangede jeg skamt fint mens jeg så filmen, men det ændrer ikke
> på at det stadig ikke hænger sammen, heller ikke inden for filmens egne
> rammer.
>
> Jesus kunne mange forskellige ting, og han kunne også have reddet sig selv
> på korset, men det skulle han ikke, han skulle lade sig ofre for
> menneskenes skyld, bl.a. derfor er det muligt at slå Jesus ihjel (ja jeg
> ved godt at han genopstår)
>
> Det havde givet mere mening, hvis superman på et tidspunkt nægter at redde
> sit eget liv, netop for at tvinge menneskene til at handle, men det er
> ikke det der sker i flyv-klippen-ud-i-rummet-scenen.

Der er vist to muligheder i den scene.
Et: Superman ville have overlevet, men ikke have været i stand til at stoppe
Lex Luthor i tide
Dette passer nok bedst med min analyse, da dette igen ville have hentydet
til, at det er os, der skal hjælpe Superman med at redde os og ikke bare stå
passivt til. Singer fremstiller Superman i hver enkelt scene for bedre at få
sit budskab frem. Dvs. at Superman ændrer sig i forhold til scenens formål.

To: Superman dør. Alt er tabt osv. osv. Så jeg hælder nok til den første,
men ikke fordi det andet ikke er en mulighed. Jeg ser ingen grund til, at
scenen viser Superman som udødelig. Jeg er ikke i tvivl om at han kunne
muligvis dø i vandet, hvis kryptonitten var blevet siddende.

Og når man befinder sig i Superman-universet må man også forholde sig til
det faktum, at han kort sagt er "super". Han er ikke en genstand, der kan
deles op i vægt og ph-værdi. Han er et koncept, et symbol, en kraft etc.
Jeg er personlig ikke kristen, men anerkender behovet for troen på et eller
andet om det så er i form af kristendom, jødedom, nazisme eller kommunisme.

>> I dette stykke kan jeg ligeså godt også behandle et andet punkt:
>>> 3) Superman kan åbenbart høre alt hvad der sker, på et tidspunkt hænger
>>> han
>>> ud i rummet og lytter til jorden, og hvad vælger han, at bruge sine
>>> kræfter
>>> ved "små" ubetydelige problemer, hvor få liv er på spil, når vi ved at
>>> der
>>> hele tiden dør mennesker på jorden, og der er altå større og værre ting
>>> rundt om i hele verden, end et bankrøveri.
>>
>> Dette er gjort ret tydelig i filmen op til flere gange. Vi ser allerede i
>> starten, at Clark sidder og ser TV hjemme hos sin mor og betragter
>> verdenens tilstand. I denne situation kan man nemlig bruge endnu en
>> sammenlignelse med Jesus, hvor et lignende spørgsmål ville blive spurgt.
>> "Jamen hvis Jesus var almægtig... Hvorfor stoppede han så ikke
>> jøderne/romerne og skabte fred?"
>> Fordi det ikke er Jesus, der skal ændre verden, det er os der skal ændre
>> ved at følge ham. Eller som Superman selv siger til Richard på båden: "I
>> will lead you the way".
>> Eller som den klassiske konfrontation mellem Gud og mennesket:
>> Lois Lane: The world doesn't need a savior...
>> Superman: Listen...
>> Lois Lane: I don't hear anything.
>> Superman: I do. I hear everything. You wrote that the world doesn't need
>> a saviour, but every day I hear people crying for one.
>>
>> Det er så åbenlyst IMO.
>>
>
> Men så giver det stadig ingen mening med scenen hvor han "lytter" til
> jorden. For er hans job blot at give os et symbol, en der går foran, hvad
> skulle han så hænge i rummet og lytte til jordens problemer for. Igen
> superman har evnen til at lytte til hele verden. Jesus "løste" nogle af de
> problemer han mødte.

Så du siger Jesus var utrolig etnocentrisk i sin frelsen af verden? Jesus
var da også klar over, at hans folk var undertrykt af romerne og at der
fandtes problemer over hele verden. Han havde jo en god informationskilde ;)
Superman gør netop det samme som Jesus: påvirker mange ved at hjælpe de få.
Han ser på vores verden og ved, at det ikke er hans job at stoppe
hungersnød. Både da det for så vidt er en uoverkommelig opgave og også fordi
at han er klar over, hvor lidt Vesten i dette tilfælde kererer sig for Østen
når alt kommer til alt.
Han realiserer, at han er nødt til at ændre vores livsanskuelse skridt for
skridt, ved at komme tæt på os og det vil i sidste ende muligvis gøre os i
stand til selv at ændre verden.

>>> 1) hvorfor kan superman flyve lynhurtigt fra jorden og ud til et fly i
>>> nød
>>> på få sekunder, men da han kommer ud til flyet, så har han lige
>>> pludselig
>>> besvær med at nå op foran flyet????
>>
>>> 4) klassikeren, han bliver altså ikke ukendelig, bare fordi han får
>>> briller
>>> på???
>>
>>> 2) supermans dragt kan holde til at falde ned gennematmosfæren, men en
>>> lægen
>>> kan uden problemer trække den af???
>>
>> Disse punkter er i min mening for ubetydelige til at besvare. Det har
>> ingen relevans for filmens budskab og dens røde tråd. 4'eren har jeg dog
>> besvaret lidt i forbindelse med stykket kaldet: "DRENGEN".
>> Punkterne vedrører også ting, der er blevet tilføjet som selvfølge for at
>> opretholde spændingen i fortælleformen.
>>
>>
> På sin vis har du ret...de fem punkter og titlen på mit indlæg var mest
> ment som et hint til filmen, hvor Lois har skrevet bogen "Hvorfor verden
> ikke har brug for superman"...

Jamen det er jo også i orden.

> Alle disse ting og mange af de andre ting i filmen, jeg ikke synes giver
> mening inden for filmens eget univers, kunne jeg sagtens have levet med.
> Jeg har mange film i min samling som jeg ynder at nyde, selv om de har
> lignende problemer a. la Superman Returns, men forskellen er, at i de
> andre film er jeg så godt underholdt undervejs at jeg glemmer det mens jeg
> ser filmen, og kun er opmærksom på det når jeg tænker tilbage på filmen.
> Ved Superman Returns var jeg opmærksom på det hele vejen gennem filmen, og
> det må jo være fordi Bryan Singer ikke formåede at inddrage mig i filmen,
> og med eller uden disse, for mig, kiks, så bliver det altså så I min bog
> en dårlig film. I biografen ville den nok kunne have fået 3 ud af 6, men I
> min primitive hjemmebiograf sniger den sig ikke længere op end 2½ ud af
> 6....

Men du synes jo også at X3 var en vellykket film ;)
Smag og behag, men jeg synes bare ikke, du kan kritisere filmen på den måde
som du gør. Hvis du ikke synes, at den første Superman film er noget
specielt, kan jeg nemmere forstå det.
Superman-universet er "romantisk" i sin kunst- og fortælleform, at man ikke
kan lide dette er jo sin egen sag. Personligt kan jeg heller ikke fordrage
f.eks. impressionisme, men derfor prøver jeg at forholde mig til emnet udfra
et mere objektivt synspunkt og forstå, hvad man bør lægge vægt på osv. Dette
giver en langt mere forsvarlig anmeldelse af et værk, da man så bedre vil
være i stand til at vurdere om, i dette tilfælde instruktøren, med succes
har fået sit budskab frem.
Dette synes jeg, at Bryan Singer har gjort ret så udmærket.

Jeg kan ikke ændre din opfattelse af filmen, da vi ser den fra to vidt
forskellige perspektiver. Og det er jo en menneskelig sag, ligesom jeg altid
vil synes "Hero" er en overvurderet prut-film og "Danny The Dog" er patetisk
i sin fremførelse ;)

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:jWYeh.101$MV.51@news.get2net.dk...
>
> Og når man befinder sig i Superman-universet må man også forholde sig til
> det faktum, at han kort sagt er "super". Han er ikke en genstand, der kan
> deles op i vægt og ph-værdi. Han er et koncept, et symbol, en kraft etc.
> Jeg er personlig ikke kristen, men anerkender behovet for troen på et
> eller andet om det så er i form af kristendom, jødedom, nazisme eller
> kommunisme.

Det er jo på sin vis en meget nedladen holdning til religiøse mennesker. Du
tror ikke der findes noget, men du anerkender at andre ikke er så stærke som
dig og har behov for at tro på noget der ikke findes....???

>>
>> Men så giver det stadig ingen mening med scenen hvor han "lytter" til
>> jorden. For er hans job blot at give os et symbol, en der går foran, hvad
>> skulle han så hænge i rummet og lytte til jordens problemer for. Igen
>> superman har evnen til at lytte til hele verden. Jesus "løste" nogle af
>> de problemer han mødte.
>
> Så du siger Jesus var utrolig etnocentrisk i sin frelsen af verden? Jesus
> var da også klar over, at hans folk var undertrykt af romerne og at der
> fandtes problemer over hele verden. Han havde jo en god informationskilde
> ;)
> Superman gør netop det samme som Jesus: påvirker mange ved at hjælpe de
> få. Han ser på vores verden og ved, at det ikke er hans job at stoppe
> hungersnød. Både da det for så vidt er en uoverkommelig opgave og også
> fordi at han er klar over, hvor lidt Vesten i dette tilfælde kererer sig
> for Østen når alt kommer til alt.
> Han realiserer, at han er nødt til at ændre vores livsanskuelse skridt for
> skridt, ved at komme tæt på os og det vil i sidste ende muligvis gøre os i
> stand til selv at ændre verden.

Nej nej, hør nu her, jeg kan sagtens forstå alle de fine sammenligninger du
gør, og jeg kan sagtens følge symbolikken, jeg kritiserer instruktørens
arbejde, for intet sted i biblen ligges der op til at Jesus har mulighed for
at flyve ud og redde hele verden. Jesus er et menneske 100% ellers giver
hans offer ikke mening. Men Jesus er også Gud, og det gør det hele noget
sværere at forstå, og her ligger nogen af grunden bag at Jesus ikke bare
redder alle gemt. Superman er ikke 100% menneske. Han er 100% en Gud, og
scenen ud for an jorden ligger altså op til at Superman vælger hvilke
ulykker han vil tage sig af, og det virker kikset hos mig. Jeg synes scenen
er utrolig flot, og som jeg skrev før, så havde jeg nok ikke tænkt på
problemet, hvis Singer havde lavet filmen så godt at jeg var opslugt af
handlingen eller personerne, men det var jeg ikke, så derfor bliver scenen
et problem for mens jeg ser filmen.


>
> Men du synes jo også at X3 var en vellykket film ;)

Jeg synes den var god, og ikke så dårlig som mange gjorde den til. Jeg synes
faktisk at dramaet mellem Jean og Wolverine fungerede meget bedre end
dramaet mellem Lois og Clark/Superman. Men jeg har aldrig sagt den er
fantastisk, og den har klart fejl, men jeg foretrækker den til en hver tid
frem for Superman Returns.

> Smag og behag, men jeg synes bare ikke, du kan kritisere filmen på den
> måde som du gør. Hvis du ikke synes, at den første Superman film er noget
> specielt, kan jeg nemmere forstå det.

Da jeg i sin tid så superman filmene i fjernesynet, der synes jeg de var
fantastiske, da jeg som "vosken" genså dem, var det mest pga. nostalgien i
dem at jeg synes de var underholdende. Hvis jeg nu havde set Superman
Returns sammen med min søn (når han lige bliver lidt ældre) og set den som
en familie film, jamen så fungerer den da fint nok. Symbolikken er jo så tyk
i den at et barn kan fange den.

Jeg husker også i sin tid den "gamle" batman film, men den lidt overvægtige
batman. Den var jeg vildt fascineret af. Har godt nok ikke genset den, men
er ikke sikker på at den holder i dag. Men siden da er det lykkedes to
instruktører at trække Batman op igen, Tim Burton og Christopher Nolan. For
mig lykkedes det ikke for Singer at trække Superman frem, faktisk føles det
som at se de gamle og barnlige naive film igen, bare med ldit bedre
effekter...det er sikkert fedt for nogen, men det er ikke nok for mig. Tiden
har ændret sig og jeg ønsker at se andre film nu, end dag jeg var 10 år.

> Superman-universet er "romantisk" i sin kunst- og fortælleform, at man
> ikke kan lide dette er jo sin egen sag. Personligt kan jeg heller ikke
> fordrage f.eks. impressionisme, men derfor prøver jeg at forholde mig til
> emnet udfra et mere objektivt synspunkt og forstå, hvad man bør lægge vægt
> på osv. Dette giver en langt mere forsvarlig anmeldelse af et værk, da man
> så bedre vil være i stand til at vurdere om, i dette tilfælde
> instruktøren, med succes har fået sit budskab frem.
> Dette synes jeg, at Bryan Singer har gjort ret så udmærket.

Så vidt jeg ved Søren er du jo heller ikke fan af Nick og Jay, og jeg mener
da at have hørt dig udtale hvor elendige de er. Men anmelder du dem nu ud
fra et objektivt synspunkt og forstår du hvad man bør lægge vægt på i DERES
musik

>
> Jeg kan ikke ændre din opfattelse af filmen, da vi ser den fra to vidt
> forskellige perspektiver. Og det er jo en menneskelig sag, ligesom jeg
> altid vil synes "Hero" er en overvurderet prut-film og "Danny The Dog" er
> patetisk i sin fremførelse ;)
Nej nu synes jeg altså du bliver lav, efter du har brugt så mange fine ord i
din gennemgang af Superman Returns, så ender du med at kalde "Hero" en
prut-film...det ved jeg ikke engang hvad er...eller jo jeg troede egentligt
at det var noget andet, den slags film som vi ikke plejer at diskutere
her...

Og ja "Danny the Dog" er den dårlig film. Men da jeg ser den for
actiondelen, så fungerer den fantastisk, men jeg ville aldrig give den
hverken 4,5 eller 6 stjerner, og jeg kan sagtens forstå hvorfor nogle folk
synes den sucks...

Mvh. BK
>

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:457c73ad$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:jWYeh.101$MV.51@news.get2net.dk...
>>
>> Og når man befinder sig i Superman-universet må man også forholde sig til
>> det faktum, at han kort sagt er "super". Han er ikke en genstand, der kan
>> deles op i vægt og ph-værdi. Han er et koncept, et symbol, en kraft etc.
>> Jeg er personlig ikke kristen, men anerkender behovet for troen på et
>> eller andet om det så er i form af kristendom, jødedom, nazisme eller
>> kommunisme.
>
> Det er jo på sin vis en meget nedladen holdning til religiøse mennesker.
> Du tror ikke der findes noget, men du anerkender at andre ikke er så
> stærke som dig og har behov for at tro på noget der ikke findes....???

Det har jeg da ikke nævnt nogen steder? Jeg siger tværtimod at jeg
anerkender behovet. Jeg har hverken ekskluderet mig selv eller betonet det
som en svaghed. Det gør du selv med dine associationer.

>>>
>>> Men så giver det stadig ingen mening med scenen hvor han "lytter" til
>>> jorden. For er hans job blot at give os et symbol, en der går foran,
>>> hvad skulle han så hænge i rummet og lytte til jordens problemer for.
>>> Igen superman har evnen til at lytte til hele verden. Jesus "løste"
>>> nogle af de problemer han mødte.
>>
>> Så du siger Jesus var utrolig etnocentrisk i sin frelsen af verden? Jesus
>> var da også klar over, at hans folk var undertrykt af romerne og at der
>> fandtes problemer over hele verden. Han havde jo en god informationskilde
>> ;)
>> Superman gør netop det samme som Jesus: påvirker mange ved at hjælpe de
>> få. Han ser på vores verden og ved, at det ikke er hans job at stoppe
>> hungersnød. Både da det for så vidt er en uoverkommelig opgave og også
>> fordi at han er klar over, hvor lidt Vesten i dette tilfælde kererer sig
>> for Østen når alt kommer til alt.
>> Han realiserer, at han er nødt til at ændre vores livsanskuelse skridt
>> for skridt, ved at komme tæt på os og det vil i sidste ende muligvis gøre
>> os i stand til selv at ændre verden.
>
> Nej nej, hør nu her, jeg kan sagtens forstå alle de fine sammenligninger
> du gør, og jeg kan sagtens følge symbolikken, jeg kritiserer instruktørens
> arbejde, for intet sted i biblen ligges der op til at Jesus har mulighed
> for at flyve ud og redde hele verden. Jesus er et menneske 100% ellers
> giver hans offer ikke mening. Men Jesus er også Gud, og det gør det hele
> noget sværere at forstå, og her ligger nogen af grunden bag at Jesus ikke
> bare redder alle gemt. Superman er ikke 100% menneske. Han er 100% en Gud,
> og scenen ud for an jorden ligger altså op til at Superman vælger hvilke
> ulykker han vil tage sig af, og det virker kikset hos mig.

Superman er ikke 100% en Gud?!
Han deler fuldstændig det samme koncept som Jesus. Han er 100% Gud men også
100% menneske. Jeg ved ikke hvor du har fået den anden opfattelse fra. Så
ville der jo ikke være nogen grund til at få Kal-El (Marlon Brando) til at
fremstå SOM Gud.

>> Men du synes jo også at X3 var en vellykket film ;)
>
> Jeg synes den var god, og ikke så dårlig som mange gjorde den til. Jeg
> synes faktisk at dramaet mellem Jean og Wolverine fungerede meget bedre
> end dramaet mellem Lois og Clark/Superman. Men jeg har aldrig sagt den er
> fantastisk, og den har klart fejl, men jeg foretrækker den til en hver tid
> frem for Superman Returns.
>
>> Smag og behag, men jeg synes bare ikke, du kan kritisere filmen på den
>> måde som du gør. Hvis du ikke synes, at den første Superman film er noget
>> specielt, kan jeg nemmere forstå det.
>
> Da jeg i sin tid så superman filmene i fjernesynet, der synes jeg de var
> fantastiske, da jeg som "vosken" genså dem, var det mest pga. nostalgien i
> dem at jeg synes de var underholdende. Hvis jeg nu havde set Superman
> Returns sammen med min søn (når han lige bliver lidt ældre) og set den som
> en familie film, jamen så fungerer den da fint nok. Symbolikken er jo så
> tyk i den at et barn kan fange den.

Hmm... Mht. Superman Returns føler jeg, at den er en tribute til de gamle,
men ikke en remake. Synes den har sit helt eget budskab i forhold til det
gamle og det gode ved den er, at Bryan Singer bogstavelig talt tager den
romantiske ånd fra de gamle film og klasker den sammen med den moderne
verden og sit spirituelle budskab.

> Jeg husker også i sin tid den "gamle" batman film, men den lidt
> overvægtige batman. Den var jeg vildt fascineret af. Har godt nok ikke
> genset den, men er ikke sikker på at den holder i dag. Men siden da er det
> lykkedes to instruktører at trække Batman op igen, Tim Burton og
> Christopher Nolan. For mig lykkedes det ikke for Singer at trække Superman
> frem, faktisk føles det som at se de gamle og barnlige naive film igen,
> bare med ldit bedre effekter...det er sikkert fedt for nogen, men det er
> ikke nok for mig. Tiden har ændret sig og jeg ønsker at se andre film nu,
> end dag jeg var 10 år.
>
>> Superman-universet er "romantisk" i sin kunst- og fortælleform, at man
>> ikke kan lide dette er jo sin egen sag. Personligt kan jeg heller ikke
>> fordrage f.eks. impressionisme, men derfor prøver jeg at forholde mig til
>> emnet udfra et mere objektivt synspunkt og forstå, hvad man bør lægge
>> vægt på osv. Dette giver en langt mere forsvarlig anmeldelse af et værk,
>> da man så bedre vil være i stand til at vurdere om, i dette tilfælde
>> instruktøren, med succes har fået sit budskab frem.
>> Dette synes jeg, at Bryan Singer har gjort ret så udmærket.
>
> Så vidt jeg ved Søren er du jo heller ikke fan af Nick og Jay, og jeg
> mener da at have hørt dig udtale hvor elendige de er. Men anmelder du dem
> nu ud fra et objektivt synspunkt og forstår du hvad man bør lægge vægt på
> i DERES musik

Præcist... Men anmelder jeg deres musik? Jeg lader de folk, som vil høre Nik
& Jay, høre Nik & Jay. Jeg har ikke behov for at omvende folk. Af noble
grunde men også af egoistiske grunde.

>>
>> Jeg kan ikke ændre din opfattelse af filmen, da vi ser den fra to vidt
>> forskellige perspektiver. Og det er jo en menneskelig sag, ligesom jeg
>> altid vil synes "Hero" er en overvurderet prut-film og "Danny The Dog" er
>> patetisk i sin fremførelse ;)
> Nej nu synes jeg altså du bliver lav, efter du har brugt så mange fine ord
> i din gennemgang af Superman Returns, så ender du med at kalde "Hero" en
> prut-film...det ved jeg ikke engang hvad er...eller jo jeg troede
> egentligt at det var noget andet, den slags film som vi ikke plejer at
> diskutere her...
>
> Og ja "Danny the Dog" er den dårlig film. Men da jeg ser den for
> actiondelen, så fungerer den fantastisk, men jeg ville aldrig give den
> hverken 4,5 eller 6 stjerner, og jeg kan sagtens forstå hvorfor nogle folk
> synes den sucks...
>
> Mvh. BK

"Hero" er også en dårlig film...

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:457c2975$0$13988$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:%2Jeh.95$005.69@news.get2net.dk...
>
>

>>
>>
> På sin vis har du ret...de fem punkter og titlen på mit indlæg var mest
> ment som et hint til filmen, hvor Lois har skrevet bogen "Hvorfor verden
> ikke har brug for superman"...
>
> Alle disse ting og mange af de andre ting i filmen, jeg ikke synes giver
> mening inden for filmens eget univers, kunne jeg sagtens have levet med.
> Jeg har mange film i min samling som jeg ynder at nyde, selv om de har
> lignende problemer a. la Superman Returns, men forskellen er, at i de
> andre film er jeg så godt underholdt undervejs at jeg glemmer det mens jeg
> ser filmen, og kun er opmærksom på det når jeg tænker tilbage på filmen.
> Ved Superman Returns var jeg opmærksom på det hele vejen gennem filmen, og
> det må jo være fordi Bryan Singer ikke formåede at inddrage mig i filmen,
> og med eller uden disse, for mig, kiks, så bliver det altså så I min bog
> en dårlig film.

I det hele taget er hele skurkeplanen for ringe udført, når kontinentet
kommer op vil der jo komme en flodbølge, men dette sker ikke overhovedet,
heller ikke selvom det tydeligvis er oppe i et stykke tid, i hvert fald lang
tid nok til at Lex kan nå at nyde sejren.
Mvh
Kim

---

> I det hele taget er hele skurkeplanen for ringe udført, når kontinentet
> kommer op vil der jo komme en flodbølge, men dette sker ikke overhovedet,
> heller ikke selvom det tydeligvis er oppe i et stykke tid, i hvert fald
> lang tid nok til at Lex kan nå at nyde sejren.
> Mvh
> Kim

Husk nu at se efter i filmen, før man kan få lov til at brokke sig

Hvis du ser på Lex'es lille automatisk-roll-down lærred (Som han
selvfølgelig har fjernbetjeningen til ved hånden, hvis nu nogen kom forbi og
han sku forklare sin onde plan), så ser du også at efter nogle timer er det
"stor stort", efter noget tid ville det så vokse sig til en ret stor
størrelse, og først efter meget lang tid er det "fuldvoksent" og har
oversvømmet østkysten af Amerika.

Så efter et par timer, som det lader til øen eksisterer i filmen, har den
vel ikke massefylde nok til at skabe en reel flodbølge.

Det er underligt at folk brokker sig over at Lex kun intreserer sig for
landmasser, og at han ikke har en eller anden kæmperobot som han render
rundt og smadrer Metropolis med, som en anden Godzilla.
Det er netop interessen for landmasser som fansne hylder ham for. PEOPLE
WILL ALWAYS NEED LAND! Det er hans charme, hans finurlighed.

Hvis man vil se en anden ondskab, så gå til Zod, Metallo, Braniac eller
Doomsday? Nogen af de sidste-nævnte dukker nok op i en efterfølger..


Man kan vel også hurtigt blive enige om at folk er delt i 2 lejre her:
1. Dem der har set de gamle Superman film og elskede dem, og nu jubler over
der er kommet en ny.
2. Dem, både helt unge som gamle, der fniser over- og finder det plat, eller
endda latterligt, at der nu hænger plakater og kører reklamer i Tv for
Superman rundt omkring i dagens danmark igen.

Mvh. Martin

---

> Man kan vel også hurtigt blive enige om at folk er delt i 2 lejre her:
> 1. Dem der har set de gamle Superman film og elskede dem, og nu jubler
> over der er kommet en ny.
> 2. Dem, både helt unge som gamle, der fniser over- og finder det plat,
> eller endda latterligt, at der nu hænger plakater og kører reklamer i Tv
> for Superman rundt omkring i dagens danmark igen.
>

Ja både og, jeg hører til en kategori der hedder: jeg så de gamle superman
film og elskede dem dengang, i dag er de lidt "kiksede". Jeg elsker
superhelte, og ville glæde mig over en opdatering af superman, men synes den
nye føles som de gamle, bare med bedre effekter, altså lidt "kikset"

BK

> Mvh. Martin
>

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:457edbab$0$5054$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Man kan vel også hurtigt blive enige om at folk er delt i 2 lejre her:
>> 1. Dem der har set de gamle Superman film og elskede dem, og nu jubler
>> over der er kommet en ny.
>> 2. Dem, både helt unge som gamle, der fniser over- og finder det plat,
>> eller endda latterligt, at der nu hænger plakater og kører reklamer i Tv
>> for Superman rundt omkring i dagens danmark igen.
>>
>
> Ja både og, jeg hører til en kategori der hedder: jeg så de gamle superman
> film og elskede dem dengang, i dag er de lidt "kiksede". Jeg elsker
> superhelte, og ville glæde mig over en opdatering af superman, men synes
> den nye føles som de gamle, bare med bedre effekter, altså lidt "kikset"
>
> BK
>
>> Mvh. Martin

Men du synes stadigvæk King Kong for 70'erne er en fed film?
Og at den første Abernes Planet stadig er god at se?

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:H6Bfh.36$ov2.13@news.get2net.dk...
>
> "Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
> skrev i en meddelelse
> news:457edbab$0$5054$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>> Man kan vel også hurtigt blive enige om at folk er delt i 2 lejre her:
>>> 1. Dem der har set de gamle Superman film og elskede dem, og nu jubler
>>> over der er kommet en ny.
>>> 2. Dem, både helt unge som gamle, der fniser over- og finder det plat,
>>> eller endda latterligt, at der nu hænger plakater og kører reklamer i Tv
>>> for Superman rundt omkring i dagens danmark igen.
>>>
>>
>> Ja både og, jeg hører til en kategori der hedder: jeg så de gamle
>> superman film og elskede dem dengang, i dag er de lidt "kiksede". Jeg
>> elsker superhelte, og ville glæde mig over en opdatering af superman, men
>> synes den nye føles som de gamle, bare med bedre effekter, altså lidt
>> "kikset"
>>
>> BK
>>
>>> Mvh. Martin
>
> Men du synes stadigvæk King Kong for 70'erne er en fed film?
> Og at den første Abernes Planet stadig er god at se?
Jep, den stemning jeg var i da jeg så dem i sin tid, den stemning kommer jeg
stadig i når jeg genser dem i dag.

>

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:457ee8cf$0$8225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:H6Bfh.36$ov2.13@news.get2net.dk...
>>
>> "Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
>> skrev i en meddelelse
>> news:457edbab$0$5054$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>>> Man kan vel også hurtigt blive enige om at folk er delt i 2 lejre her:
>>>> 1. Dem der har set de gamle Superman film og elskede dem, og nu jubler
>>>> over der er kommet en ny.
>>>> 2. Dem, både helt unge som gamle, der fniser over- og finder det plat,
>>>> eller endda latterligt, at der nu hænger plakater og kører reklamer i
>>>> Tv for Superman rundt omkring i dagens danmark igen.
>>>>
>>>
>>> Ja både og, jeg hører til en kategori der hedder: jeg så de gamle
>>> superman film og elskede dem dengang, i dag er de lidt "kiksede". Jeg
>>> elsker superhelte, og ville glæde mig over en opdatering af superman,
>>> men synes den nye føles som de gamle, bare med bedre effekter, altså
>>> lidt "kikset"
>>>
>>> BK
>>>
>>>> Mvh. Martin
>>
>> Men du synes stadigvæk King Kong for 70'erne er en fed film?
>> Og at den første Abernes Planet stadig er god at se?
> Jep, den stemning jeg var i da jeg så dem i sin tid, den stemning kommer
> jeg stadig i når jeg genser dem i dag.

Ok... Men de er jo også "kiksede" set idag... Dog er der både den
nostalgiske følelse af at se dem+at man kan forholde sig til dem uden at
blande moderne filmkunst ind i det.
Så derfor er de jo ikke anderledes stillet end den gamle Superman er idag.

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:0SBfh.76$Wu3.26@news.get2net.dk...

> Ok... Men de er jo også "kiksede" set idag... Dog er der både den
> nostalgiske følelse af at se dem+at man kan forholde sig til dem uden at
> blande moderne filmkunst ind i det.
> Så derfor er de jo ikke anderledes stillet end den gamle Superman er idag.

Jo det synes jeg stadig de er. Planet of the Apes har en fantastisk stemning
og en god historie, og den virker ikke naive eller kikset selv om den
selvfølgelig effekt mæssigt ikke er på højde med moderne film. King Kong
holder ikke helt så godt, men jeg synes alligevel at den stadig er et kig
hver, og her tænker jeg på 50'er og 70'er versionerne, som begge oser meget
mere af stemning end den nye indspilning fra Jacksons hånd.

Det er ikke sikker at nogle af de film vil være interessante for yngre seer,
som ikke har set dem i de "gamle" dage. Men som sammenligning med superman
filmene, så var jeg mindst lige så vild med Superman som dreng, som jeg var
med de andre, men superman holdte altså ikke til en gensyn fra min side, men
det gjorde de andre.


Mvh. Brian
>
>

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:457efb71$0$7234$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:0SBfh.76$Wu3.26@news.get2net.dk...
>
>> Ok... Men de er jo også "kiksede" set idag... Dog er der både den
>> nostalgiske følelse af at se dem+at man kan forholde sig til dem uden at
>> blande moderne filmkunst ind i det.
>> Så derfor er de jo ikke anderledes stillet end den gamle Superman er
>> idag.
>
> Jo det synes jeg stadig de er. Planet of the Apes har en fantastisk
> stemning og en god historie, og den virker ikke naive eller kikset selv om
> den selvfølgelig effekt mæssigt ikke er på højde med moderne film. King
> Kong holder ikke helt så godt, men jeg synes alligevel at den stadig er et
> kig hver, og her tænker jeg på 50'er og 70'er versionerne, som begge oser
> meget mere af stemning end den nye indspilning fra Jacksons hånd.
>
> Det er ikke sikker at nogle af de film vil være interessante for yngre
> seer, som ikke har set dem i de "gamle" dage. Men som sammenligning med
> superman filmene, så var jeg mindst lige så vild med Superman som dreng,
> som jeg var med de andre, men superman holdte altså ikke til en gensyn fra
> min side, men det gjorde de andre.

Nu er alt jo subjektivt... Så jeg synes det er fint du siger, at det som
Superman i sin tid repræsenterede, ikke fulgte med dig senere hen i livet.
Det betyder så, at f.eks. Abernes Planet ER bedre stillet, men kun for dig!
(og selvfølgelig også mange andre).
På den anden side, er der både ældre og yngre film-nydere, som uden tvivl
vil foretrække Superman over f.eks. Abernes Planet, som JEG finder naiv,
kedelig, præget af sin tids tankegang og lidt som at se hjulet blive
opfundet igen og igen

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:H6Bfh.36$ov2.13@news.get2net.dk...
>
> "Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
> skrev i en meddelelse
> news:457edbab$0$5054$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>> Man kan vel også hurtigt blive enige om at folk er delt i 2 lejre her:
>>> 1. Dem der har set de gamle Superman film og elskede dem, og nu jubler
>>> over der er kommet en ny.
>>> 2. Dem, både helt unge som gamle, der fniser over- og finder det plat,
>>> eller endda latterligt, at der nu hænger plakater og kører reklamer i Tv
>>> for Superman rundt omkring i dagens danmark igen.
>>>
>>
>> Ja både og, jeg hører til en kategori der hedder: jeg så de gamle
>> superman film og elskede dem dengang, i dag er de lidt "kiksede". Jeg
>> elsker superhelte, og ville glæde mig over en opdatering af superman, men
>> synes den nye føles som de gamle, bare med bedre effekter, altså lidt
>> "kikset"
>>
>> BK
>>
>>> Mvh. Martin
>
> Men du synes stadigvæk King Kong for 70'erne er en fed film?
> Og at den første Abernes Planet stadig er god at se?
De er gode, men den nye King Kong synes jeg er helt igennem genial.
Fremragende film, en af de få film jeg købte til nypris (ellers plejer jeg
at vente til de kommer til 49 kr).
mvh
Kim

---

> De er gode, men den nye King Kong synes jeg er helt igennem genial.
> Fremragende film, en af de få film jeg købte til nypris (ellers plejer jeg
> at vente til de kommer til 49 kr).
> mvh
> Kim

Se den syntes jeg tilgengæld var usansynlig kedelig, og havde dårlige
effekter. Den var efter min mening hyped op til noget den ikke var fordi
Peter Jackson har instrueret den. Starten i New York var flot, men
skibsturen var langtrukken og hele det hurlumhej ude på øen var som at se
et dårligt udført Playstation spil, og var både grimt og kedeligt.

Jeg hører der kommer/er kommet en extended ugave? Dvs. den er endnu mere
lang og kedelig? Hjælp!

Men sådan er vi jo forskellige, jeg kan jo f.eks godt sætte mig ned og se
alle 3 Ringenes Herre Extended edition uden at kede mig et øjeblik..

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:457fc686$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> De er gode, men den nye King Kong synes jeg er helt igennem genial.
>> Fremragende film, en af de få film jeg købte til nypris (ellers plejer
>> jeg at vente til de kommer til 49 kr).
>> mvh
>> Kim
>
> Se den syntes jeg tilgengæld var usansynlig kedelig, og havde dårlige
> effekter. Den var efter min mening hyped op til noget den ikke var fordi
> Peter Jackson har instrueret den. Starten i New York var flot, men
> skibsturen var langtrukken og hele det hurlumhej ude på øen var som at se
> et dårligt udført Playstation spil, og var både grimt og kedeligt.
>
> Jeg hører der kommer/er kommet en extended ugave? Dvs. den er endnu mere
> lang og kedelig? Hjælp!
>
> Men sådan er vi jo forskellige, jeg kan jo f.eks godt sætte mig ned og se
> alle 3 Ringenes Herre Extended edition uden at kede mig et øjeblik..
>
Og der keder jeg bravt den første time
mvh
Kim

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:457fc686$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Men sådan er vi jo forskellige, jeg kan jo f.eks godt sætte mig ned og se
> alle 3 Ringenes Herre Extended edition uden at kede mig et øjeblik..

Det virker som Peter Jackson bare er blevet dårligere og dårligere som
instruktør fra han toppede med Fellowship of the ring.

Fellowship (extended) 6 ud af 6
Two Towers 5 ud af 6
Return of ... 4 ud af 6
King Kong 2 el. 3 ud af 6

HÅber godt nok at han opper sig næste gang.

BK
>
> Mvh. Martin
>

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:457e5da7$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> I det hele taget er hele skurkeplanen for ringe udført, når kontinentet
>> kommer op vil der jo komme en flodbølge, men dette sker ikke overhovedet,
>> heller ikke selvom det tydeligvis er oppe i et stykke tid, i hvert fald
>> lang tid nok til at Lex kan nå at nyde sejren.
>> Mvh
>> Kim
>
> Husk nu at se efter i filmen, før man kan få lov til at brokke sig
>
> Hvis du ser på Lex'es lille automatisk-roll-down lærred (Som han
> selvfølgelig har fjernbetjeningen til ved hånden, hvis nu nogen kom forbi
> og han sku forklare sin onde plan), så ser du også at efter nogle timer er
> det "stor stort", efter noget tid ville det så vokse sig til en ret stor
> størrelse, og først efter meget lang tid er det "fuldvoksent" og har
> oversvømmet østkysten af Amerika.
>
> Så efter et par timer, som det lader til øen eksisterer i filmen, har den
> vel ikke massefylde nok til at skabe en reel flodbølge.
>
> Det er underligt at folk brokker sig over at Lex kun intreserer sig for
> landmasser, og at han ikke har en eller anden kæmperobot som han render
> rundt og smadrer Metropolis med, som en anden Godzilla.
> Det er netop interessen for landmasser som fansne hylder ham for. PEOPLE
> WILL ALWAYS NEED LAND! Det er hans charme, hans finurlighed.
>
> Hvis man vil se en anden ondskab, så gå til Zod, Metallo, Braniac eller
> Doomsday? Nogen af de sidste-nævnte dukker nok op i en efterfølger..

I det sekund kontinentet hæver sig må vandet vel flytte sig og starte en
flodbølge, det er den jeg synes Superman burde have fikset.
mvh
Kim
--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Inden jul udkommer Din Computer 43. Hent det gratis på www.damat.dk

---

Sren Kjeldsen skrev:

> "Hero" er også en dårlig film...

Host, host... (Hero er sgu udmærket)

Der har været helte/gude-fortællinger siden tidernes begyndelse,
hvorfor synes du det er særligt interessant at fortolke Superman i den
sammenhæng? Mener du at superhelte-film skal ses som udtryk for en
eller anden form for religiøs længsel i disse ukristelige tider? I
givet fald, hvad er så din forklaring på, at det åbenbart især er
drenge i alderen 12-24 (+- et par), der har denne længsel?

Og hvad symboliserer kryptonit i den kristne fortolkning? :)

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1165846358.438571.79970@16g2000cwy.googlegroups.com...
Sren Kjeldsen skrev:
>> "Hero" er også en dårlig film...
> Host, host... (Hero er sgu udmærket)

Jeg synes farverne er utrolig flotte, og som jeg skriver, så havde jeg nok
ikke tænkt på
problemet, hvis Yimou Zhang havde lavet filmen så godt at jeg var opslugt af
handlingen eller personerne, men det var jeg ikke, så derfor bliver farverne
et problem for mens jeg ser filmen.

> Der har været helte/gude-fortællinger siden tidernes begyndelse,
> hvorfor synes du det er særligt interessant at fortolke Superman i den
> sammenhæng? Mener du at superhelte-film skal ses som udtryk for en
> eller anden form for religiøs længsel i disse ukristelige tider? I
> givet fald, hvad er så din forklaring på, at det åbenbart især er
> drenge i alderen 12-24 (+- et par), der har denne længsel?

Nu er det fordi at du gør fejlen at blande Superman sammen med andre
superhelte. Superhelte-konceptet er ikke anderledes end så mange
kunstformer. Det er metoder at formidle følelser og budskaber på som alt
andet. Det kristne budskab har mange former og Superman er et af de mere
åbenlyse. Andre superhelte-film/serier har andre budskaber. F.eks. X-men
handler om langt mere jordnære ting som jeg har forklaret.
Og nej... Jeg taler ikke om religiøs længsel. Budskabet er noget man ville
kunne forholde sig til lige meget om man er atheist, muslim, buddhist e.l.
Det er et universielt budskab, som man kan tolke som et genetisk
overlevelsesinstinkt eller som noget spirituelt. Faktum er, at det er der!

> Og hvad symboliserer kryptonit i den kristne fortolkning? :)

Hvad er kryptonit? Som alle kosmos/kaos-relationer er det: "det onde" (det
der ødelægger/skaber ubalance i din livsanskuelse)

I kristendommen er det Satan.
I racismen er det sorte mennesker.
I fodbold er det offside.

I Superman er det Kryptonit.

---

Sren Kjeldsen skrev:

> > Der har været helte/gude-fortællinger siden tidernes begyndelse,
> > hvorfor synes du det er særligt interessant at fortolke Superman i den
> > sammenhæng?
>
> Nu er det fordi at du gør fejlen at blande Superman sammen med andre
> superhelte. Superhelte-konceptet er ikke anderledes end så mange
> kunstformer. Det er metoder at formidle følelser og budskaber på som alt
> andet.

Jeg synes det er forkert at fremhæve Superman som særlig
'guddommelig' i forhold til andre helteskikkelser. Superman er ikke ene
om at have overmenneskelige kræfter, en selvopofrende etik/moral -
eller en sag, der er større end ham selv. "With great power comes
great responsibility", som det hedder i Spiderman.

I (super)helte-historier kan figurerne som regel inddeles i de gode og
de onde. Sherlock Holmes havde sin Moriarty, Bond sin Blofeld m.fl.,
Xavier sin Magneto, og også Superman har sin mere eller mindre
jævnbyrdige modstander i Lex Luthor, der er klogere end ham (uden
superkræfter selvfølgelig)...

Som Herkules er Superman kun halvt gud og halvt menneske (idet han er
*opdraget* som menneske).

Som andre superhelte har også Superman sin akilleshæl, fordi det
simpelthen ville blive for kedeligt, hvis han kunne klare alt. I
Supermans tilfælde er det kryptonit (og hans menneskelighed).

For mig at se er Superman på ingen måde hævet over at "formidle
følelser og budskaber" (som vel er formålet med de fleste
kunstformer?), men tilhører en genre, som har rødder tilbage til de
græske gudesagn, der besad/besidder den egenskab, at de ved at
fortælle om indbyrdes stridigheder mellem guderne o.lign. er i stand
til at forstørre genkendelige menneskelige konflikter til guddommelig
underholdning.

Men nu er Clarks dilemmaer i forhold til Lois Lane og Luthor m.fl. mere
noget, der henvender sig til teenagedrenge (eller nostalgiske mænd),
såe... skulle vi ikke lige... ;)

---

>>"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
>> >>news:1165879863.401723.22270@n67g2000cwd.googlegroups.com...
>>Sren Kjeldsen skrev:
>> > Der har været helte/gude-fortællinger siden tidernes begyndelse,
> > > hvorfor synes du det er særligt interessant at fortolke Superman i den
>> > sammenhæng?
>>
>> Nu er det fordi at du gør fejlen at blande Superman sammen med andre
>> superhelte. Superhelte-konceptet er ikke anderledes end så mange
>> kunstformer. Det er metoder at formidle følelser og budskaber på som alt
>> andet.
> Jeg synes det er forkert at fremhæve Superman som særlig
> 'guddommelig' i forhold til andre helteskikkelser. Superman er ikke ene
> om at have overmenneskelige kræfter, en selvopofrende etik/moral -
> eller en sag, der er større end ham selv. "With great power comes
> great responsibility", som det hedder i Spiderman.

Men det er set i forhold til et menneske. Det handler om dine egne
handlinger og er stadig et langt mere jordnært budskab. Spiderman handler
om, hvad du kan gøre som person med de "goder" du nu har og hvordan man bør
forvalte dem i forhold til omverdenen. Spider-man er langt mere menneskelig
end Superman nogensinde har været. Man har langt nemmere ved at sætte sig i
Spider-man's netsko end Super's, da de er to vidt forskellige opbyggede
karakterer og med langt forskellige universer.
Grunden til at Super stadig er speciel IMO er, at han var en af de første og
fordi, at man stadig kan bruge ham til noget, hvis man ser på ham fra dne
rigtige vinkel.
At der så er kommet efternølere, afvigere osv. sætter jo ikke pletter på
kappen ;)

> I (super)helte-historier kan figurerne som regel inddeles i de gode og
> de onde. Sherlock Holmes havde sin Moriarty, Bond sin Blofeld m.fl.,
> Xavier sin Magneto, og også Superman har sin mere eller mindre
> jævnbyrdige modstander i Lex Luthor, der er klogere end ham (uden
> superkræfter selvfølgelig)...

Og Jesus havde sin Satan... ikke sandt?

> Som Herkules er Superman kun halvt gud og halvt menneske (idet han er
> *opdraget* som menneske).
> Som andre superhelte har også Superman sin akilleshæl, fordi det
> simpelthen ville blive for kedeligt, hvis han kunne klare alt. I
> Supermans tilfælde er det kryptonit (og hans menneskelighed).

Nu kan jeg jo ikke gøre rede for, hvordan alle forfattere har behandlet
Superman, da det er ligeså forskelligt som folk har forholdt sig til Jesus,
men på baggrund af filmen (hvilket tråden omhandler), synes jeg det er
tydeligt at Superman ikke ligger på det menneskelige stadie.
Dette er måske ikke fuldstændig åbenlyst, da visse fans sikkert ville tabe
deres bajer og popcorn, hvis han direkte fik sandaler på, men stemningen i
utrolig mange af scenerne og dialogerne er ikke til at tage fejl af IMO.

> For mig at se er Superman på ingen måde hævet over at "formidle
> følelser og budskaber" (som vel er formålet med de fleste
> kunstformer?), men tilhører en genre, som har rødder tilbage til de
> græske gudesagn, der besad/besidder den egenskab, at de ved at
> fortælle om indbyrdes stridigheder mellem guderne o.lign. er i stand
> til at forstørre genkendelige menneskelige konflikter til guddommelig
> underholdning.

Og for mig at se ligger filmens rødder mere i den kristne afdeling. Det har
jeg argumenteret for ligeså vel som du.

> Men nu er Clarks dilemmaer i forhold til Lois Lane og Luthor m.fl. mere
> noget, der henvender sig til teenagedrenge (eller nostalgiske mænd),
> såe... skulle vi ikke lige... ;)

Ikke før at du kan modbevise nogle af de argumenter, jeg har brugt i min
analyse. Og det har du ikke. Du har blot sagt din mening, hvilket er
respektabelt nok, men som vitterligt ikke kan bruges som et modargument på
min vinkel til filmen.
Jeg har heller ikke sat et 100% lighedstegn mellem Jesus og Superman, da jeg
jo kalder ham en NEO-messias.

---

Sren Kjeldsen skrev:

> > Jeg synes det er forkert at fremhæve Superman som særlig
> > 'guddommelig' i forhold til andre helteskikkelser. Superman er ikke ene
> > om at have overmenneskelige kræfter, en selvopofrende etik/moral -
> > eller en sag, der er større end ham selv. "With great power comes
> > great responsibility", som det hedder i Spiderman.
>
> Men det er set i forhold til et menneske. Det handler om dine egne
> handlinger og er stadig et langt mere jordnært budskab. Spiderman handler
> om, hvad du kan gøre som person med de "goder" du nu har og hvordan man bør
> forvalte dem i forhold til omverdenen. Spider-man er langt mere menneskelig
> end Superman nogensinde har været. Man har langt nemmere ved at sætte sig i
> Spider-man's netsko end Super's, da de er to vidt forskellige opbyggede
> karakterer og med langt forskellige universer.

Det er noget sludder, at Spiderman er mere "menneskelig" end Superman,
da de begge er og overmenneskelige. Og Supermans og Spidermans
grundlæggende dilemma er det samme: Skal de handle egoistisk eller
altruistisk? De vælger som regel det sidste, men er hele tiden truet
af ydre modstandere og indre tvivl (som ofte hænger sammen med deres
menneskelige relationer).

> Grunden til at Super stadig er speciel IMO er, at han var en af de første og
> fordi, at man stadig kan bruge ham til noget, hvis man ser på ham fra dne
> rigtige vinkel.
> At der så er kommet efternølere, afvigere osv. sætter jo ikke pletter på
> kappen ;)

Ærlig sag og fInt at du mener, Superman stadig kan bruges til noget.
Jeg har bare svært ved at se hvad du får ud af at tolke ham som
Neo-Messias. Og ærlig talt synes jeg det er en ret forsimplet og tynd
fortolkning du kommer med. Du påstår at Superman lever i en
"bibelsk" verden, men han lever i Metropolis, en moderne storby med
kriminalitet osv. Du påstår at det ses i make-up'en, brugte Jesus
make-up? Du henviser til "konfrontation mellem den gamle
verden og den nye verden", hvad har det med biblen at gøre? Du
påstår, at det ikke er vanskeligt at
bytte Superman's logo ud med et kors - nej, det er det sikkert ikke,
men hvorfor i alverden skulle man dog det? Og du hævder, at det der
nok tydeligst støtter din analyse er Marlon Brandos replikker, der er
"gennemsyret af kristen etik". Mener du at "The son becomes the father
and the father becomes the son" er kristendommen i en nøddeskal? Nej,
vel?

> > I (super)helte-historier kan figurerne som regel inddeles i de gode og
> > de onde. Sherlock Holmes havde sin Moriarty, Bond sin Blofeld m.fl.,
> > Xavier sin Magneto, og også Superman har sin mere eller mindre
> > jævnbyrdige modstander i Lex Luthor, der er klogere end ham (uden
> > superkræfter selvfølgelig)...
>
> Og Jesus havde sin Satan... ikke sandt?

Nej, Jesus' far (Jor-El?) havde sin satan. Ret beset må han vel være
Jesus' onkel.

> Nu kan jeg jo ikke gøre rede for, hvordan alle forfattere har behandlet
> Superman, da det er ligeså forskelligt som folk har forholdt sig til Jesus,
> men på baggrund af filmen (hvilket tråden omhandler), synes jeg det er
> tydeligt at Superman ikke ligger på det menneskelige stadie.

Du synes ikke at Clark Kent i Superman Returns er bare en lille smule
jaloux, forelsket og far-stolt?

> > For mig at se er Superman på ingen måde hævet over at "formidle
> > følelser og budskaber" (som vel er formålet med de fleste
> > kunstformer?), men tilhører en genre, som har rødder tilbage til de
> > græske gudesagn, der besad/besidder den egenskab, at de ved at
> > fortælle om indbyrdes stridigheder mellem guderne o.lign. er i stand
> > til at forstørre genkendelige menneskelige konflikter til guddommelig
> > underholdning.
>
> Og for mig at se ligger filmens rødder mere i den kristne afdeling. Det har
> jeg argumenteret for ligeså vel som du.

Jeg synes ikke du har argumenteret, kun tolket.

> > Men nu er Clarks dilemmaer i forhold til Lois Lane og Luthor m.fl. mere
> > noget, der henvender sig til teenagedrenge (eller nostalgiske mænd),
> > såe... skulle vi ikke lige... ;)
>
> Ikke før at du kan modbevise nogle af de argumenter, jeg har brugt i min
> analyse. Og det har du ikke. Du har blot sagt din mening, hvilket er
> respektabelt nok, men som vitterligt ikke kan bruges som et modargument på
> min vinkel til filmen.
> Jeg har heller ikke sat et 100% lighedstegn mellem Jesus og Superman, da jeg
> jo kalder ham en NEO-messias.

Jamen, det er umuligt at modbevise konspirationsteorier og deslige. Jeg
kan lige så godt straks bekende, at jeg er med i komplottet :)

I øvrigt ville du sikkert kunne få en hel masse ud af at gense E.T.
med Neo-Messias-brillerne.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1165967761.686088.212240@j44g2000cwa.googlegroups.com...

Sren Kjeldsen skrev:

> > Jeg synes det er forkert at fremhæve Superman som særlig
> > 'guddommelig' i forhold til andre helteskikkelser. Superman er ikke ene
> > om at have overmenneskelige kræfter, en selvopofrende etik/moral -
> > eller en sag, der er større end ham selv. "With great power comes
> > great responsibility", som det hedder i Spiderman.
>
> Men det er set i forhold til et menneske. Det handler om dine egne
> handlinger og er stadig et langt mere jordnært budskab. Spiderman handler
> om, hvad du kan gøre som person med de "goder" du nu har og hvordan man
> bør
> forvalte dem i forhold til omverdenen. Spider-man er langt mere
> menneskelig
> end Superman nogensinde har været. Man har langt nemmere ved at sætte sig
> i
> Spider-man's netsko end Super's, da de er to vidt forskellige opbyggede
> karakterer og med langt forskellige universer.

Det er noget sludder, at Spiderman er mere "menneskelig" end Superman,
da de begge er og overmenneskelige. Og Supermans og Spidermans
grundlæggende dilemma er det samme: Skal de handle egoistisk eller
altruistisk? De vælger som regel det sidste, men er hele tiden truet
af ydre modstandere og indre tvivl (som ofte hænger sammen med deres
menneskelige relationer).

[Prøv at se Spider-man filmen og sammenlign den med Superman Returns (gider
ikke indsætte > mere, så jeg håber du kan læse på denne måde). Som jeg
allerede har sagt, kan jeg ikke gøre rede for, hvordan andre forfattere og
kunstnere har behandlet Superman, men hvis du ser på filmen, som denne film
omhandler, så er der en stor distance mellem Superman's karakter mht.
idealer, konflikter, mål, budskab i forhold til f.eks. Spider-man eller
X-men. Hvis du virkelig ikke kan se dette, må jeg erklære mig målløs.]

> Grunden til at Super stadig er speciel IMO er, at han var en af de første
> og
> fordi, at man stadig kan bruge ham til noget, hvis man ser på ham fra dne
> rigtige vinkel.
> At der så er kommet efternølere, afvigere osv. sætter jo ikke pletter på
> kappen ;)

Ærlig sag og fInt at du mener, Superman stadig kan bruges til noget.
Jeg har bare svært ved at se hvad du får ud af at tolke ham som
Neo-Messias. Og ærlig talt synes jeg det er en ret forsimplet og tynd
fortolkning du kommer med. Du påstår at Superman lever i en
"bibelsk" verden, men han lever i Metropolis, en moderne storby med
kriminalitet osv. Du påstår at det ses i make-up'en, brugte Jesus
make-up? Du henviser til "konfrontation mellem den gamle
verden og den nye verden", hvad har det med biblen at gøre? Du
påstår, at det ikke er vanskeligt at
bytte Superman's logo ud med et kors - nej, det er det sikkert ikke,
men hvorfor i alverden skulle man dog det? Og du hævder, at det der
nok tydeligst støtter din analyse er Marlon Brandos replikker, der er
"gennemsyret af kristen etik". Mener du at "The son becomes the father
and the father becomes the son" er kristendommen i en nøddeskal? Nej,
vel?

[Jo, vel! Og jeg synes ikke dine modargumenter holder vand på nogen som
helst måde. At du kan have en anden opfattelse af filmen, er du selvfølgelig
berettiget til, men du har ikke skrevet noget, som jeg finder særlig
interessant og på ingen måde væsentlig nok (igen set i forhold til filmen)
til at jeg bør ændre min analyse af filmens budskab.
Mht. Marlon Brando har jeg intet nævnt om at det er kristendommen i en
nøddeskal, da der jo er milliarder forskellige variationer af den nøddeskal,
som du nok også godt ved ;)
Men jeg vil uden tvivl sige, at man sagtens kan forsvare, at man synes de
bunder i visse kristne budskaber og det vil jeg stå ved.
Mht. konfrontationen mellem den nye og den gamle verden så er det da noget
af det mest essentielle i det Nye Testamente! Jesus gjorde op med den gamle
"Noget for noget"-indstilling som gjorde ham upopulær blandt jøderne. I
stedet for at fokusere på sin egen frelse, fortalte han om menneskets
afhængighed af Guds tilgivelse og frelse, så man derved kunne lægge vægt på
næstekærligheden.
Så at Superman flyver ind i en fiktionel amerikansk storby med hans kappe og
hans idealer, som han prøver at sprede og derved ændre folks opfattelse af
verden, vil jeg uden tvivl mene er en mulig parallel eller afspring af
situationen i Det Nye Testamente.
Mht. makeup'en giver det et indtryk af en overfladisk verden (ligesom
jøderne mente, at man kunne lægge frelsen på en vægtskål og handle sig til
Himmerig gennem gode gerninger).]

> > I (super)helte-historier kan figurerne som regel inddeles i de gode og
> > de onde. Sherlock Holmes havde sin Moriarty, Bond sin Blofeld m.fl.,
> > Xavier sin Magneto, og også Superman har sin mere eller mindre
> > jævnbyrdige modstander i Lex Luthor, der er klogere end ham (uden
> > superkræfter selvfølgelig)...
>
> Og Jesus havde sin Satan... ikke sandt?

Nej, Jesus' far (Jor-El?) havde sin satan. Ret beset må han vel være
Jesus' onkel.

[Men Jesus ER jo sin far (100% menneske og 100% Gud) til en vis grad og det
samme er Superman. Ergo er Daddy's Satan også Junior's. Kryptonit er Kaos i
"Superman Returns"'s kosmos-system og det kan jeg virkelig ikke se, at du
kan benægte. ]

> Nu kan jeg jo ikke gøre rede for, hvordan alle forfattere har behandlet
> Superman, da det er ligeså forskelligt som folk har forholdt sig til
> Jesus,
> men på baggrund af filmen (hvilket tråden omhandler), synes jeg det er
> tydeligt at Superman ikke ligger på det menneskelige stadie.

Du synes ikke at Clark Kent i Superman Returns er bare en lille smule
jaloux, forelsket og far-stolt?

[Nu er følelser jo ikke forbeholdt mennesker og selv Jesus udviste en vis
passion i form af vrede af angst i det nye testamente. Det er jo derfor man
taler om 100% Gud/Menneske ikke sandt?]

> > For mig at se er Superman på ingen måde hævet over at "formidle
> > følelser og budskaber" (som vel er formålet med de fleste
> > kunstformer?), men tilhører en genre, som har rødder tilbage til de
> > græske gudesagn, der besad/besidder den egenskab, at de ved at
> > fortælle om indbyrdes stridigheder mellem guderne o.lign. er i stand
> > til at forstørre genkendelige menneskelige konflikter til guddommelig
> > underholdning.
>
> Og for mig at se ligger filmens rødder mere i den kristne afdeling. Det
> har
> jeg argumenteret for ligeså vel som du.

Jeg synes ikke du har argumenteret, kun tolket.

[Og hvad har du så, hvis man må være så venlig at spørge? Det er helt i
orden, at du ikke bryder dig om min fortolkning/analyse af filmen, men jeg
synes stadigvæk ikke, at du har argumenteret/tolket således, at din
forståelse af filmen på nogen som helst måde kan gøre sig mere gældende end
min]

> > Men nu er Clarks dilemmaer i forhold til Lois Lane og Luthor m.fl. mere
> > noget, der henvender sig til teenagedrenge (eller nostalgiske mænd),
> > såe... skulle vi ikke lige... ;)
>
> Ikke før at du kan modbevise nogle af de argumenter, jeg har brugt i min
> analyse. Og det har du ikke. Du har blot sagt din mening, hvilket er
> respektabelt nok, men som vitterligt ikke kan bruges som et modargument på
> min vinkel til filmen.
> Jeg har heller ikke sat et 100% lighedstegn mellem Jesus og Superman, da
> jeg
> jo kalder ham en NEO-messias.

Jamen, det er umuligt at modbevise konspirationsteorier og deslige. Jeg
kan lige så godt straks bekende, at jeg er med i komplottet :)

[Næh du er ikke med i komplottet, din egen teori involverer blot rumvæsner
og adskiller sig fra min :)]

I øvrigt ville du sikkert kunne få en hel masse ud af at gense E.T.
med Neo-Messias-brillerne.

[Det kan være, men vil ikke udtale mig om det, da det er et godt årti siden,
jeg sidst så den]

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> writes:

> Det er noget sludder, at Spiderman er mere "menneskelig" end Superman,
> da de begge er og overmenneskelige.

Mnjah. Strukturen i mytologien omkring dem er nu engang sådan, at
Spider-Man er Peter Parker's kostume, mens Clark Kent er Superman's
kostume.

Superman er primært Superman. Spider-man er primært Peter Parker.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Remember, always be yourself.
The RockBear. ((^)) Unless you suck."
I speak only 0}._.{0 - Joss Whedon.
for myself. O/ \O

---

Sren Kjeldsen skrev:

> Nu er alt jo subjektivt... Så jeg synes det er fint du siger, at det som
> Superman i sin tid repræsenterede, ikke fulgte med dig senere hen i livet.
> Det betyder så, at f.eks. Abernes Planet ER bedre stillet, men kun for dig!
> (og selvfølgelig også mange andre).

Heriblandt mig.

> På den anden side, er der både ældre og yngre film-nydere, som uden tvivl
> vil foretrække Superman over f.eks. Abernes Planet, som JEG finder naiv,
> kedelig, præget af sin tids tankegang og lidt som at se hjulet blive
> opfundet igen og igen

"præget af sin tids tankegang", er det negativt?

Hvordan mener du at Abernes Planet "opfinder hjulet igen og igen" - i
modsætning til fx skiftende tiders Superman-film?

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1165968191.096113.27690@j72g2000cwa.googlegroups.com...
Sren Kjeldsen skrev:

> Nu er alt jo subjektivt... Så jeg synes det er fint du siger, at det som
> Superman i sin tid repræsenterede, ikke fulgte med dig senere hen i livet.
> Det betyder så, at f.eks. Abernes Planet ER bedre stillet, men kun for
> dig!
> (og selvfølgelig også mange andre).

Heriblandt mig.

[Jamen tillykke! Lad mig maile dig et billede af Bill Cosby's hat!]

> På den anden side, er der både ældre og yngre film-nydere, som uden tvivl
> vil foretrække Superman over f.eks. Abernes Planet, som JEG finder naiv,
> kedelig, præget af sin tids tankegang og lidt som at se hjulet blive
> opfundet igen og igen

"præget af sin tids tankegang", er det negativt?

[næh... for er alle ting ikke det?]

Hvordan mener du at Abernes Planet "opfinder hjulet igen og igen" - i
modsætning til fx skiftende tiders Superman-film?

[det har jeg heller ikke påstået. Jeg siger bare, at den på ingen måder
hæver sig over det niveau som f.eks. Superman gør det i. Det handler blot om
hvilke "kiksede" ting, man foretrækker for at sige det blunt]

---

Peter B. Juul skrev:

> Mnjah. Strukturen i mytologien omkring dem er nu engang sådan, at
> Spider-Man er Peter Parker's kostume, mens Clark Kent er Superman's
> kostume.

Begge er superhelte med en dobbeltidentitet, ja. Ingen af dem er
mennesker som du og jeg.

> Superman er primært Superman. Spider-man er primært Peter Parker.

Nej, Superman er primært Superman, Spiderman er primært Spiderman. I
anden række har de problemer som du og jeg.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1166046560.662535.208260@l12g2000cwl.googlegroups.com...

Peter B. Juul skrev:

> Mnjah. Strukturen i mytologien omkring dem er nu engang sådan, at
> Spider-Man er Peter Parker's kostume, mens Clark Kent er Superman's
> kostume.

Begge er superhelte med en dobbeltidentitet, ja. Ingen af dem er
mennesker som du og jeg.

> Superman er primært Superman. Spider-man er primært Peter Parker.

Nej, Superman er primært Superman, Spiderman er primært Spiderman. I
anden række har de problemer som du og jeg.

[forkert! Spider-man slog igennem på den baggrund, at han decideret ER lidt
mere menneskelig. Det er derfor, at mange af temaer i bladet vedrører ganske
normale ting som at flytte til en ny lejlighed eller være lærer på en
utaknemlig skole. Spider-man var direkte en mod-reaktion på alle de
ultra-overmenneskelige Superhelte uden fejl og moralske kvaler.]

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> > Superman er primært Superman. Spider-man er primært Peter Parker.
>
> Nej, Superman er primært Superman, Spiderman er primært Spiderman. I
> anden række har de problemer som du og jeg.

Du kommer til at læse mere op på materialet, så. Det er nu engang en
væsentlig del af figurernes respektive baggrund, at det er, som jeg beskriver.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:86psancmo1.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Brian P" <kanal@klog.dk> writes:
>
>> > Superman er primært Superman. Spider-man er primært Peter Parker.
>>
>> Nej, Superman er primært Superman, Spiderman er primært Spiderman. I
>> anden række har de problemer som du og jeg.
>
> Du kommer til at læse mere op på materialet, så. Det er nu engang en
> væsentlig del af figurernes respektive baggrund, at det er, som jeg
> beskriver.

Det ved jeg nu ikke helt, superman er altså vokset op som Clark og tror i
stor grad han føler sig ligeså meget som Clark som han føler sig som
superman. Mener da også at en af de gamle film arbejder med at Clark ønsker
at Lois skal forelske sig i Clark og ikke i symbolet superman...

Måske er det forkert at sige at han er nogle af delene, måske er både clark
og superman et dække for Jor-El, synes i hvertfald at superman er ligeså
meget en identitet som Clark Kent er det, for superman er jo netop det store
symbol, som Jor-El forsøger at være for menneske. Der er jo ikke nogen der
kun er et symbol, bag symbolet er der altid et menneske eller en
kryponitianer (eller hvad det nu hedder)

BK
>
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
> The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
> I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
> for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE> writes:

> Det ved jeg nu ikke helt, superman er altså vokset op som Clark og tror i
> stor grad han føler sig ligeså meget som Clark som han føler sig som
> superman.

Mnjah. Der er forskellige mytologier om hans opvækst, det medgiver
jeg.

I filmene har han spillet rollen som klodsede Clark siden
barndommen. I Pre-crisis-tegneserierne levede han med hemmelig
identitet som Superboy/Clark og post-crisis (fra midtfirserne og frem)
voksede han op som Clark, som var en frisk og stærk fyr. I
Smallville-TV-serien er Clark en ret normal fyr, der i hemmelighed
fiser rundt og laver helte-ting.

I nogle versioner er han superstærk og har masser af sære kræfter fra
spædbarns-alder - i andre dukker kræfterne gradvis op, mest i
teenage-årene.

Fælles for dem er det dog, at han skjuler, hvem han virkelig er - et
superstærkt rumvæsen, der spiller rollen som jordbo.

I kontrast dertil er Peter Parker den klassiske, undertrykte nørd, der
ikke spiller en rolle som undertrykt nørd, men ER undertrykt nørd og
pludselig får superkræfter.

> Måske er det forkert at sige at han er nogle af delene, måske er både clark
> og superman et dække for Jor-El,

Nyah, Kal-El, men OK :)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:86hcvydbsy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
> writes:
>> Måske er det forkert at sige at han er nogle af delene, måske er både
>> clark
>> og superman et dække for Jor-El,
>
> Nyah, Kal-El, men OK :)
>
er der ikke nogen der hedder Jor-El, eller kom det navn fra min fantasi?

> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
> The RockBear. ((^)) - Birksted
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE> writes:

> > Nyah, Kal-El, men OK :)
> >
> er der ikke nogen der hedder Jor-El, eller kom det navn fra min fantasi?

Jo da. Kal-El's far hed Jor-El.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:868xhacr00.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
> writes:
>
>> > Nyah, Kal-El, men OK :)
>> >
>> er der ikke nogen der hedder Jor-El, eller kom det navn fra min
>> fantasi?
>
> Jo da. Kal-El's far hed Jor-El.
>
Arrggg ja, det er sådan det er

>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
> The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
> I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
> for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Sren Kjeldsen skrev:

> Nej, Superman er primært Superman, Spiderman er primært Spiderman. I
> anden række har de problemer som du og jeg.
>
> [forkert! Spider-man slog igennem på den baggrund, at han decideret ER lidt
> mere menneskelig. Det er derfor, at mange af temaer i bladet vedrører ganske
> normale ting som at flytte til en ny lejlighed eller være lærer på en
> utaknemlig skole. Spider-man var direkte en mod-reaktion på alle de
> ultra-overmenneskelige Superhelte uden fejl og moralske kvaler.]

Jamen, Superman har da også fejl og moralske kvaler? Og Superman
kæmper ligeså meget med/imod sin menneske-side som Spiderman med/imod
sin superhelte-side. Hvad er forskellen? De mødes jo på midten -
ligesom de fleste andre superhelte (og skurke, i øvrigt)... ??

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1166049352.530313.7960@j72g2000cwa.googlegroups.com...

Sren Kjeldsen skrev:

> Nej, Superman er primært Superman, Spiderman er primært Spiderman. I
> anden række har de problemer som du og jeg.
>
> [forkert! Spider-man slog igennem på den baggrund, at han decideret ER
> lidt
> mere menneskelig. Det er derfor, at mange af temaer i bladet vedrører
> ganske
> normale ting som at flytte til en ny lejlighed eller være lærer på en
> utaknemlig skole. Spider-man var direkte en mod-reaktion på alle de
> ultra-overmenneskelige Superhelte uden fejl og moralske kvaler.]

Jamen, Superman har da også fejl og moralske kvaler? Og Superman
kæmper ligeså meget med/imod sin menneske-side som Spiderman med/imod
sin superhelte-side. Hvad er forskellen? De mødes jo på midten -
ligesom de fleste andre superhelte (og skurke, i øvrigt)... ??

[Ikke den oprindelige Superman og det er på en anderledes måde. Superman har
selvfølgelig gennemgået en udvikling ligesom alle andre Superhelte, men et
af grundtemaerne i visse af værkerne omhandlende Superman er det faktum, at
han aldrig kan blive menneske, hvilket ISÆR denne film behandler. Jovist får
han en søn, men han får aldrig Lois som andet end en tilbeder. Det stærkeste
aspekt ved Superman IMO er hans evige ensomhed. Han kan aldrig blive et
menneske. Clark er hans hemmelige identitet IKKE Superman (hvilket er en af
forskellene på ham og Spiderman, som en anden også har nævnt).]

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Bu%fh.111$zQ1.77@news.get2net.dk...
> "Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
> news:1166049352.530313.7960@j72g2000cwa.googlegroups.com...
>
>
> [Ikke den oprindelige Superman og det er på en anderledes måde. Superman
> har selvfølgelig gennemgået en udvikling ligesom alle andre Superhelte,
> men et af grundtemaerne i visse af værkerne omhandlende Superman er det
> faktum, at han aldrig kan blive menneske, hvilket ISÆR denne film
> behandler. Jovist får han en søn, men han får aldrig Lois som andet end en
> tilbeder. Det stærkeste aspekt ved Superman IMO er hans evige ensomhed.
> Han kan aldrig blive et menneske.

Jeg skal da ellers lige love for at det er det menneskelige som SInger
forsøger at spille på. Ønske om at høre til et sted, ønsket om en familie,
kærlighed og så det faktum at Superbassen har fået en søn. Det er altsammen
noget jeg knytter til mennesket, så jeg synes da i stor grad at superman
kæmper med menneskelige problemer. Men jeg giver dig ret i at der er forskel
på supermans og spidermans menneskelige problemer. Spidermans problemer blev
skrumpet til en mindre målestok, det blev mere "teenage" agtige problemer,
sidder mit hår nu rigtigt, hvem vil følges med mig til bal osv. Men de
kæmper i og for sig begge med menneskelige problemer


BK
>
>

---

Sren Kjeldsen skrev:

> Jamen, Superman har da også fejl og moralske kvaler? Og Superman
> kæmper ligeså meget med/imod sin menneske-side som Spiderman med/imod
> sin superhelte-side. Hvad er forskellen? De mødes jo på midten -
> ligesom de fleste andre superhelte (og skurke, i øvrigt)... ??
>
> [Ikke den oprindelige Superman og det er på en anderledes måde. Superman har
> selvfølgelig gennemgået en udvikling ligesom alle andre Superhelte, men et
> af grundtemaerne i visse af værkerne omhandlende Superman er det faktum, at
> han aldrig kan blive menneske, hvilket ISÆR denne film behandler. Jovist får
> han en søn, men han får aldrig Lois som andet end en tilbeder. Det stærkeste
> aspekt ved Superman IMO er hans evige ensomhed. Han kan aldrig blive et
> menneske. Clark er hans hemmelige identitet IKKE Superman (hvilket er en af
> forskellene på ham og Spiderman, som en anden også har nævnt).]

Det er klart, at der er sket en udvikling af Superman-mytologien og at
1938-modellen har undergået store forandringer, der ikke kan
tillægges serieskaberne (fx var overfølsomheden for kryptonit først
noget der blev opfundet til en radio-serie). Bl.a. er der blevet lagt
stadig mere vægt på at skildre hans menneskelige side som Clark Kent.


Jeg er enig i at det er et grundtema, at Superman aldrig kan blive 100%
menneske. Men det er jo i virkeligheden det samme problem som Peter
Parker står i, bare med omvendt fortegn. Parker kan ikke blive 100%
Spider-man. Begge er tvunget til at have en dobbeltidentitet. Begge er
ensomme. Begge "tilbedes". Begge får meget lidt sex. Og deres ensomhed
og splittethed leverer benzin til flere afsnit. At den ene begyndte som
menneske og den anden blev født som alien er ret ligegyldigt, synes
jeg. Det handler om at skildre en let genkendelig konflikt for de
fleste mennesker. Skal jeg tænke på mig selv eller på andre. Heltene
vælger det sidste, skurkene det første. Sådan er det.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1166053032.185894.160770@80g2000cwy.googlegroups.com...
Sren Kjeldsen skrev:

> Jamen, Superman har da også fejl og moralske kvaler? Og Superman
> kæmper ligeså meget med/imod sin menneske-side som Spiderman med/imod
> sin superhelte-side. Hvad er forskellen? De mødes jo på midten -
> ligesom de fleste andre superhelte (og skurke, i øvrigt)... ??
>
> [Ikke den oprindelige Superman og det er på en anderledes måde. Superman
> har
> selvfølgelig gennemgået en udvikling ligesom alle andre Superhelte, men et
> af grundtemaerne i visse af værkerne omhandlende Superman er det faktum,
> at
> han aldrig kan blive menneske, hvilket ISÆR denne film behandler. Jovist
> får
> han en søn, men han får aldrig Lois som andet end en tilbeder. Det
> stærkeste
> aspekt ved Superman IMO er hans evige ensomhed. Han kan aldrig blive et
> menneske. Clark er hans hemmelige identitet IKKE Superman (hvilket er en
> af
> forskellene på ham og Spiderman, som en anden også har nævnt).]

Det er klart, at der er sket en udvikling af Superman-mytologien og at
1938-modellen har undergået store forandringer, der ikke kan
tillægges serieskaberne (fx var overfølsomheden for kryptonit først
noget der blev opfundet til en radio-serie). Bl.a. er der blevet lagt
stadig mere vægt på at skildre hans menneskelige side som Clark Kent.

[ja bl.a. pga. den popularitet som helte i Spider-man-"dur"'en har opnået.
Som alt andet kunst udvikles det jo. Ligesom man i malerkunsten kan gå fra
romantikken til impressionismen e.l.]

Jeg er enig i at det er et grundtema, at Superman aldrig kan blive 100%
menneske. Men det er jo i virkeligheden det samme problem som Peter
Parker står i, bare med omvendt fortegn. Parker kan ikke blive 100%
Spider-man. Begge er tvunget til at have en dobbeltidentitet. Begge er
ensomme. Begge "tilbedes". Begge får meget lidt sex.

[Ja men det "omvendte fortegn" gør dog alligevel utrolig meget ved figurens
fundament IMO]

Og deres ensomhed
og splittethed leverer benzin til flere afsnit. At den ene begyndte som
menneske og den anden blev født som alien er ret ligegyldigt, synes
jeg.

[Det synes jeg ikke]

Det handler om at skildre en let genkendelig konflikt for de
fleste mennesker. Skal jeg tænke på mig selv eller på andre. Heltene
vælger det sidste, skurkene det første. Sådan er det.

[Ja det skal uden tvivl være let genkendeligt. Men i forhold til filmen
handler deres konflikt ikke om det samme IMO. Hvis man sammenligner
Spiderman-filmen med Superman Returns, vil jeg sige, at jeg på intet
tidspunkt føler mig i stand til at kunne sætte mig i Superman's sted i
forhold til Spiderman-filmen, hvor det handler om det stereotype som at være
en nørd, der bliver mobbet, ikke at kunne score drømmepigen, at mangle penge
osv. osv. I "Superman Returns" fokuserede jeg langt mere på hvordan
verdenen/karaktererne forholder sig til Superman og ikke omvendt.]

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ls0gh.119$tr2.11@news.get2net.dk...
> "Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
> news:1166053032.185894.160770@80g2000cwy.googlegroups.com...
> Sren Kjeldsen skrev:

> [Ja det skal uden tvivl være let genkendeligt. Men i forhold til filmen
> handler deres konflikt ikke om det samme IMO. Hvis man sammenligner
> Spiderman-filmen med Superman Returns, vil jeg sige, at jeg på intet
> tidspunkt føler mig i stand til at kunne sætte mig i Superman's sted i
> forhold til Spiderman-filmen, hvor det handler om det stereotype som at
> være en nørd, der bliver mobbet, ikke at kunne score drømmepigen, at
> mangle penge osv. osv. I "Superman Returns" fokuserede jeg langt mere på
> hvordan verdenen/karaktererne forholder sig til Superman og ikke omvendt.]
>
Hmmm, synes da problemet med at føle sig som en alien og en outsider må tale
til en hver teenager. Hele problematikken omkring at blive far og gerne
ville stifte familie, er du nok for ung til at kunne sætte dig ind i endnu,
men det er da noget der ellers skulle kunne tale fint til forældre, hvis så
bare det havde virket.

Du glemmer jo altså også forskellen, at spidermans problemer foregår
hovedsageligt i et highschool miljø, mens superman er en voksen hårdt
arbejdende mand, derfor er det forskellige problemstillingerne, men de er
begge sigtet mod noget vi skal kunne genkende.

BK

>

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:4580f58b$0$14041$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:ls0gh.119$tr2.11@news.get2net.dk...
>> "Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1166053032.185894.160770@80g2000cwy.googlegroups.com...
>> Sren Kjeldsen skrev:
>
>> [Ja det skal uden tvivl være let genkendeligt. Men i forhold til filmen
>> handler deres konflikt ikke om det samme IMO. Hvis man sammenligner
>> Spiderman-filmen med Superman Returns, vil jeg sige, at jeg på intet
>> tidspunkt føler mig i stand til at kunne sætte mig i Superman's sted i
>> forhold til Spiderman-filmen, hvor det handler om det stereotype som at
>> være en nørd, der bliver mobbet, ikke at kunne score drømmepigen, at
>> mangle penge osv. osv. I "Superman Returns" fokuserede jeg langt mere på
>> hvordan verdenen/karaktererne forholder sig til Superman og ikke
>> omvendt.]
>>
> Hmmm, synes da problemet med at føle sig som en alien og en outsider må
> tale til en hver teenager. Hele problematikken omkring at blive far og
> gerne ville stifte familie, er du nok for ung til at kunne sætte dig ind i
> endnu, men det er da noget der ellers skulle kunne tale fint til forældre,
> hvis så bare det havde virket.

Hmm jeg vil nærmere sige tværtimod. Et dårligt argument er at køre på min
alder. Dette kunne ligeså være en fordel., da jeg samtidig ikke er blindet
overfor visse ting. Hvis det ikke var således, ville man kun kunne forsvare
at have en indstilling overfor terrorisme, hvis man selv var terrorist.
Lyder vist til at du er ude i tovene, Brian.

> Du glemmer jo altså også forskellen, at spidermans problemer foregår
> hovedsageligt i et highschool miljø, mens superman er en voksen hårdt
> arbejdende mand, derfor er det forskellige problemstillingerne, men de er
> begge sigtet mod noget vi skal kunne genkende.

Spider-man foregår i en realistisk storby. Superman foregår i et
surrealistisk Metropolis, hvis befolkning heller ikke er særlig realistiske,
men nærmere består af stereotyper og personificeringer med visse
undtagelsestilfælde.
Deres universer er langt forskellige og jeg tror simpelthen du har FOR lidt
forstand på DC "origins" til at udtale dig på dette område.

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:RV6gh.5$UZ6.3@news.get2net.dk...
>
> "Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
> skrev i en meddelelse
> news:4580f58b$0$14041$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:ls0gh.119$tr2.11@news.get2net.dk...
>>> "Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:1166053032.185894.160770@80g2000cwy.googlegroups.com...
>>> Sren Kjeldsen skrev:
> Hmm jeg vil nærmere sige tværtimod. Et dårligt argument er at køre på min
> alder.

Du er da vist lidt nærtagende, jeg kører ikke på din alder, men nu kender
jeg jo din alder, og det er da urealistisk at forestille sig at en 19 årig
bliver grebet af følelserne omkring at være forældre. Der var intet negativt
i dette, blot at det ville nok være lidt svært at sætte sig ind i. LIgesom
man jo ældre man bliver får sværere og sværere ved at sætte sig ind i nogle
af de meget unges følelser osv.

>Dette kunne ligeså være en fordel., da jeg samtidig ikke er blindet overfor
>visse ting. Hvis det ikke var således, ville man kun kunne forsvare at have
>en indstilling overfor terrorisme, hvis man selv var terrorist.

Det har da på ingen måde noget med det jeg skrev at gøre...?????????

> Lyder vist til at du er ude i tovene, Brian.

Ja men det skal du jo have lov til at synes..

>
>> Du glemmer jo altså også forskellen, at spidermans problemer foregår
>> hovedsageligt i et highschool miljø, mens superman er en voksen hårdt
>> arbejdende mand, derfor er det forskellige problemstillingerne, men de er
>> begge sigtet mod noget vi skal kunne genkende.
>
> Spider-man foregår i en realistisk storby. Superman foregår i et
> surrealistisk Metropolis, hvis befolkning heller ikke er særlig
> realistiske, men nærmere består af stereotyper og personificeringer med
> visse undtagelsestilfælde.
> Deres universer er langt forskellige og jeg tror simpelthen du har FOR
> lidt forstand på DC "origins" til at udtale dig på dette område.

Uha...jeg trækker mig da tilbage når en med så stor ekspertise taler, så må
jeg hellere blande mig uden om diskussionen.

>
>

---

Sren Kjeldsen skrev:

> Hvis man sammenligner
> Spiderman-filmen med Superman Returns, vil jeg sige, at jeg på intet
> tidspunkt føler mig i stand til at kunne sætte mig i Superman's sted i
> forhold til Spiderman-filmen, hvor det handler om det stereotype som at være
> en nørd, der bliver mobbet, ikke at kunne score drømmepigen, at mangle penge
> osv. osv. I "Superman Returns" fokuserede jeg langt mere på hvordan
> verdenen/karaktererne forholder sig til Superman og ikke omvendt.]

Så må du have kedet dig i samtlige 2 1/2 timer?

Clark Kent er superhelt / nørd. Han vender tilbage til Jorden efter
fem år i kloster (eller hvad det nu var, noget med Krypton). Kvinden i
hans liv, Lois, ænser ham dårligt og har fået en ny kæreste - og
barn! Hun elsker - og føler sig svigtet af - Superman, ikke Clark. Hun
er i fare, han redder hende, koste hvad det vil. Han outsmartes (giver
op?). Lois (og Kitty) redder ham (Superman, ikke Kent). Lois hvisker
til ham (Superman, ikke Kent), at han er far til hendes søn. Pludselig
finder han (Kent, ikke Superman) en årsag til alligvel ikke at dø.
Sådan cirka oplevede jeg filmen.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1166055668.496842.32360@l12g2000cwl.googlegroups.com...

Sren Kjeldsen skrev:

> Hvis man sammenligner
> Spiderman-filmen med Superman Returns, vil jeg sige, at jeg på intet
> tidspunkt føler mig i stand til at kunne sætte mig i Superman's sted i
> forhold til Spiderman-filmen, hvor det handler om det stereotype som at
> være
> en nørd, der bliver mobbet, ikke at kunne score drømmepigen, at mangle
> penge
> osv. osv. I "Superman Returns" fokuserede jeg langt mere på hvordan
> verdenen/karaktererne forholder sig til Superman og ikke omvendt.]

Så må du have kedet dig i samtlige 2 1/2 timer?

[Næh... Fordi det var den eneste grund til at jeg fandt filmen interessant.
Hvis jeg derimod brugte Spiderman-briller når jeg så filmen, ville jeg nok
kede mig bravt.]

Clark Kent er superhelt / nørd. Han vender tilbage til Jorden efter
fem år i kloster (eller hvad det nu var, noget med Krypton). Kvinden i
hans liv, Lois, ænser ham dårligt og har fået en ny kæreste - og
barn! Hun elsker - og føler sig svigtet af - Superman, ikke Clark. Hun
er i fare, han redder hende, koste hvad det vil. Han outsmartes (giver
op?). Lois (og Kitty) redder ham (Superman, ikke Kent). Lois hvisker
til ham (Superman, ikke Kent), at han er far til hendes søn. Pludselig
finder han (Kent, ikke Superman) en årsag til alligvel ikke at dø.
Sådan cirka oplevede jeg filmen.

[Ok sådan oplevede jeg på ingen måder filmen. Syntes på intet tidspunkt, at
han virker til at være træt af livet pga. Lois. Ja selvfølgelig er han ked
af det, men hans rolle som Superman er langt vigtigere end "menneskelig"
kærlighed. Grunden til at han overlever/eller i hvert fald får frelset
verdenen IMO er at menneskeheden atter accepterer ham og tager ham og hans
budskab til sig igen.]

[Clark Kent er IKKE en del af Superman's personlighed. Det er et
skalkeskjul! Det ses måske tydeligst i Superman Returns og også i filmene
med Chris. Reeve. Clark Kent er et skuespil.. En maske som Superman bruger
til at beskytte sig selv. Det er derfor han netop ikke opfører sig særlig
Clark Kent-agtigt, når han er sammen med sine forældre. Superman er en Gud,
der bliver nødt til at forholde sig til mennesker og deres følelser. Jovist
føler han nogle af de samme følelser som os: kærlighed, sorg osv. Men han
bliver aldrig på noget i filmen menneskelig i sådan en grad, at jeg føler
mig i stand til at sætte mig i hans røde støvler.]

---

Peter B. Juul skrev:
> "Brian P" <kanal@klog.dk> writes:
>
> > > Superman er primært Superman. Spider-man er primært Peter Parker.
> >
> > Nej, Superman er primært Superman, Spiderman er primært Spiderman. I
> > anden række har de problemer som du og jeg.
>
> Du kommer til at læse mere op på materialet, så. Det er nu engang en
> væsentlig del af figurernes respektive baggrund, at det er, som jeg beskriver.

Nej, tak, jeg skal ikke være skriftklog. Men min pointe var jo sådan
set bare, at det er underordnet hvordan rækkefølgen er, Super og
Spider står pga. deres superkræfter i samme dilemma: "Skal jeg redde
verden eller få mig et liv?" Og de vælger (som regel) det første.
Det er derfor de er helte.