---

Hej. Jeg har ved at søge her i gruppen fundet ud af at man til
Cybercity Solo får en Zyxel 660R som standardrouter, og at man
alternativt skulle kunne benytte sig af en Linksys ADSL2 Gateway with
4-Port Switch AG241 (som vel vil være 100% transparant, og uden at
bruge NAT, ikke sandt?)

Men når man nu alligevel får kastet en Zyxel 660R i nakken, er mit
spørgsmål om denne "ADSL router" kan gøres 100% tranparant og
konfigureres til at virke som var den et/en modem/gateway. Altså uden
at den bruger NAT før den skal fodre de yderligere efterfølgende
enheder (som benytter NAT) i det allerede eksisterende og efter
konfiguration velfungerende netværk der skal kobles på efter Zyxel
660R.

Jeg vil nemlig meget gerne undgå en "dirty connection" og et
konfigurationsmareridt med op 3xNAT i nærværket. (der er allerede
2xNAT som det er i dag)

Og nej. Zyxel 660R kan i sig selv ikke kerstatte nogen af de
efterfølgende komponenter i nætværket, og ingen af disse komponenter
har ADSL indbygget så de kan erstatte Zyxel 660R, så den løsning er
udelukket. Linksys ADSL2 Gateway with 4-Port Switch kan dog komme på
tale om 660R


TBC

---

-sutmin@2night.dk wrote:
>
> Jeg vil nemlig meget gerne undgå en "dirty connection" og et
> konfigurationsmareridt med op 3xNAT i nærværket. (der er allerede
> 2xNAT som det er i dag)
>
> Og nej. Zyxel 660R kan i sig selv ikke kerstatte nogen af de
> efterfølgende komponenter i nætværket, og ingen af disse komponenter
> har ADSL indbygget så de kan erstatte Zyxel 660R, så den løsning er
> udelukket. Linksys ADSL2 Gateway with 4-Port Switch kan dog komme på
> tale om 660R
>
Der er kun én vej til at få 660R eller andre ADSL-routere til at fungere som
en bridge hos CC, nemlig at abbonnere på Global IP.

Prøv og spørg i CC's interne grupper, hvor du finder alle dem som har
prøvet.

Hans

---

Hans skrev:

> Der er kun én vej til at få 660R eller andre ADSL-routere til at fungere som
> en bridge hos CC, nemlig at abbonnere på Global IP.

Takker mange gange for svar

Men hvad med f.eks en "Linksys ADSL2 Gateway with 4-Port Switch AG241"
som jeg i denne gruppe har læst andre benytter i forbindelse med en
CyberCity forbindelse. (dog uden beskrivelser af status for
transprency).

Det er muligt jeg spørger dumt, men er det sådan at forstå at der
f.eks *kun* kan være adgang til et fjernskrivebord på en CyberCity
forbindelse med et Global IP abbonement, uanset om man benytter
[konfigureret] router, eller gateway?

Global IP konceptet har jeg aldrig skænket en tanke, jeg har altid
forstillet mig at man med en standard løsning ved CyberCity var
ligestillet med de fleste andre standarsløsninger hos andre ADSL
operatører, det vil sige at man havde 1 (enten fast eller dynamisk)
offentlig IP. Men skal jeg forstå at hvis man ikke har det [ifht til
målet om blot 1 offentlig IP] skamløst dyre Global IP abbonement, så
er man som standard [gys] på en privat IP ifht internettet? (og måske
endog bag en central firewall?)

> Prøv og spørg i CC's interne grupper, hvor du finder alle dem som har
> prøvet.

Jeg er ikke selv cybercity kunde, (men BCBnet kunde). Det er min svoger
(der hvor vi overvejer at få en CyberCity ADSL forbindelse) heller
ikke. Så de grupper har jeg svjv og kan søge mig til ingen adgang
til.

TBC

---

-sutmin@2night.dk wrote:
>
> Men hvad med f.eks en "Linksys ADSL2 Gateway with 4-Port Switch AG241"
> som jeg i denne gruppe har læst andre benytter i forbindelse med en
> CyberCity forbindelse. (dog uden beskrivelser af status for
> transprency).
>
AG241 kører simpelthen bedre og med betydelig kortere svartider end CC's
standardroutere, så derfor har flere valgt den og kastet CC's router over
højre skulder.
>
> Det er muligt jeg spørger dumt, men er det sådan at forstå at der
> f.eks *kun* kan være adgang til et fjernskrivebord på en CyberCity
> forbindelse med et Global IP abbonement, uanset om man benytter
> [konfigureret] router, eller gateway?
>
Nej - Det er ikke noget problem at køre fjernskrivebord igennem NAT, heller
ikke hos CC.
>
> Global IP konceptet har jeg aldrig skænket en tanke, jeg har altid
> forstillet mig at man med en standard løsning ved CyberCity var
> ligestillet med de fleste andre standarsløsninger hos andre ADSL
> operatører, det vil sige at man havde 1 (enten fast eller dynamisk)
> offentlig IP. Men skal jeg forstå at hvis man ikke har det [ifht til
> målet om blot 1 offentlig IP] skamløst dyre Global IP abbonement, så
> er man som standard [gys] på en privat IP ifht internettet? (og måske
> endog bag en central firewall?)
>

Man får tildelt i fast offentlig IP hos CC som standard med tvungen brug af
NAT, noget som ligger i CC's netværksstruktur. Ved Global IP ophører
NAT-funktionen og man får sin offentlige IP på lansiden af routeren.

En anden fordel hos CC, Global iP eller ej, er at alle porte er åbne og
tilgængelige hvis de forwardes i routeren, så i modsætning til andre ISP'er
har man mulighed for at køre de services man ønsker uden begrænsninger,
såsom spærring af port 25 o.l.
>
> Jeg er ikke selv cybercity kunde, (men BCBnet kunde). Det er min
> svoger (der hvor vi overvejer at få en CyberCity ADSL forbindelse)
> heller ikke. Så de grupper har jeg svjv og kan søge mig til ingen
> adgang
> til.
>
Jeg er selv tidligere kunde hos CC og har ingen negative kommentarer,
hverken prismæssigt eller teknisk, så det er bestemt ikke et dårligt valg.
Da han har valgt solo er deres support uvæsentlig i denne samenhæng, men
indrømmet: Den har været bedre, hvilket nok er typisk hos de fleste ISP'er i
dag.

Hans

---

Hans skrev:

> AG241 kører simpelthen bedre og med betydelig kortere svartider end CC's
> standardroutere, så derfor har flere valgt den og kastet CC's router over
> højre skulder.

Ok, men der er altså ingen forskel i forhold til hverken NAT eller
transparency selv om det er en gateway og ikke en router, ...i
forbindelse med en CyberCity ADSL forbindelse i hvert fald.

> Man får tildelt i fast offentlig IP hos CC som standard

Godt, så er jeg mere rolig.

> med tvungen brug af
> NAT, noget som ligger i CC's netværksstruktur.

Pis!, det ville vi ellers meget gerne undgå for ikke at få en alt for
dirty connection. 3xNAT lyder lidt "Dirty" i mine ører.

> Ved Global IP ophører
> NAT-funktionen og man får sin offentlige IP på lansiden af routeren.

Lige præcis hvad vi kunne ønske os, bare ikke for en pris helt ude af
proportion på imho helt skamløse 125 kr/md. Jeg fatter ikke at man
ikke bare som alternativ (som i tidligere tider) kan vælge et ADSL
modem som alternativ til en routers yderligere funktionalibilitet (og
udfordringer). Det burde om noget ligefrem være billigere, og ikke
dyrere!

> En anden fordel hos CC, Global iP eller ej, er at alle porte er åbne og
> tilgængelige hvis de forwardes i routeren, så i modsætning til andre ISP'er
> har man mulighed for at køre de services man ønsker uden begrænsninger,
> såsom spærring af port 25 o.l.

Ok, for at opsummere status. Hvis vi vil undgå NAT på den nye del af
forbindelsen (via Cybercitys standard router) skal vi betale den
skamløse pris af 125 kr ekstra/md. Spørgsmålet er så om vi i
praksis ville kunne få samme funktionalitet med CyberCitys router uden
Gobal IP med at forwarede alle porte via NAT til den trådløse router
i det eksisterende netværk der kommer til at stå direkte efter
Cybercitys.

Sagen er den at vi har et eksisterende netværk vi gerne skulle kunne
fortsætte med at benytte. Det er bestående af en router (Gamerslounge
DGL-4300 router med WiFi), der på er der 3 PC'ere via RJ-45 LAN, samt
2 bærbare via WiFi (denne del skal nok komme til at virke, endog "out
of the box), men tilsluttet trådløst til denne DGL-4300 er også en
trådløs gateway/trådløs LAN adapter (D-link DWL-G810) hvorpå der
så igen sidder en Sipura SPA-1001 IP telefon adaptor med indbygget
router. I denne SPA-1001 sidder der så også slutteligt yderligere en
PC hvor der skal være fjernskrivebord adgang (så jeg kan hjælpe de
gamle)

Denne konfiguration har kørt aldeles glimrende indtil der blev skiftet
fra TDC ADSL modem, til Ventelo's forbindelse med Zyxel router (i alt
væsentligt den samme som Cybercitys router). Siden da har det *ikke*
fungeret. Der er kun forbindelse frem til de computere der sidder
direkte på hvad der så er blevet router nr. 2 i netværket
(DGL-4300). Hvad der sidder der efter via den trådløse LAN adapter
virker ikke længere, hverken IP-telefoni'en eller den sidste computer
derefter. Tidligere var alt konfigureret så alt virkede, inkl
fjernskrivebord på den "fjerneste PC" (den efter kæden
DGL-4300>DWL-G810>SPA-1001). Men med en Zyxel router i stedet for et
modem virker kæden nu kun frem til DGL-4300, dog allerede der med
væsentligt forringet transparency.

Det er mig der konfigurerer deres netværk, men eftersom de bor >200 km
væk, har jeg endnu ikke været ovre at have fingerne i det endnu. Så
jeg ville på forhånd sikre mig at det nu også er mulight at få en
ret transperant forbindelse med Cybercitys forbindelse, da de står i
begreb om at skifte til det, så det eksisterende netværk fortsat vil
kunne virke som det ville kunne gøre, hvis der havde været tale om et
NAT-frit ADSL modem, i stedet for [suk!] en ADSL router som gør at man
skal til at slås med 3xNAT i det samlede netværk.

> Jeg er selv tidligere kunde hos CC og har ingen negative kommentarer,
> hverken prismæssigt eller teknisk, så det er bestemt ikke et dårligt valg.
> Da han har valgt solo er deres support uvæsentlig i denne samenhæng, men
> indrømmet: Den har været bedre, hvilket nok er typisk hos de fleste ISP'er i
> dag.

Jeg har også alt i alt hørt godt om CyberCity. Derfor chokerer(!!!)
det mig at høre om prisforholdende omkring frihed for NAT og Global-IP
konceptets uhyrlige pris.

TBC

---

-sutmin@2night.dk wrote:
> Hans skrev:
>
> Ok, men der er altså ingen forskel i forhold til hverken NAT eller
> transparency selv om det er en gateway og ikke en router, ...i
> forbindelse med en CyberCity ADSL forbindelse i hvert fald.
>
Ikke det fjerneste. Gateway/Router bliver anvendt i flæng, ret forvirrende
da produkterne har samme egenskaber.
>
>
> Lige præcis hvad vi kunne ønske os, bare ikke for en pris helt ude af
> proportion på imho helt skamløse 125 kr/md. Jeg fatter ikke at man
> ikke bare som alternativ (som i tidligere tider) kan vælge et ADSL
> modem som alternativ til en routers yderligere funktionalibilitet (og
> udfordringer). Det burde om noget ligefrem være billigere, og ikke
> dyrere!
>
Det er en bekostelig affære for en ISP at ændre på hele infrastrukturen, så
jeg forstår udmærket at CC ikke ønsker at droppe PPPoA konceptet, da det for
99% af deres kunder fungerer efter hensigten.
>
> Ok, for at opsummere status. Hvis vi vil undgå NAT på den nye del af
> forbindelsen (via Cybercitys standard router) skal vi betale den
> skamløse pris af 125 kr ekstra/md. Spørgsmålet er så om vi i
> praksis ville kunne få samme funktionalitet med CyberCitys router uden
> Gobal IP med at forwarede alle porte via NAT til den trådløse router
> i det eksisterende netværk der kommer til at stå direkte efter
> Cybercitys.
>
>
> Det er mig der konfigurerer deres netværk, men eftersom de bor >200 km
> væk, har jeg endnu ikke været ovre at have fingerne i det endnu. Så
> jeg ville på forhånd sikre mig at det nu også er mulight at få en
> ret transperant forbindelse med Cybercitys forbindelse, da de står i
> begreb om at skifte til det, så det eksisterende netværk fortsat vil
> kunne virke som det ville kunne gøre, hvis der havde været tale om et
> NAT-frit ADSL modem, i stedet for [suk!] en ADSL router som gør at man
> skal til at slås med 3xNAT i det samlede netværk.
>
For mig at se vil du få samme problemer med CC som hos Ventelo, da
forskellen stort set kun er PPPoE kontra PPPoA opkobling med de samme
begrænsninger. Der er dog mulighed for at undgå den ene NAT med Global IP
hos CC, men så kunne de ligeså godt have beholdt TDC, hvor det trods alt
fungerede efter hensigten.
>
> Jeg har også alt i alt hørt godt om CyberCity. Derfor chokerer(!!!)
> det mig at høre om prisforholdende omkring frihed for NAT og Global-IP
> konceptets uhyrlige pris.

Global IP kræver et IP-range afsat til kunden, noget som sikkert kræver lidt
mere administration, og som alle andre vil de altså have penge for at hive
hænderne op af lommerne, men jeg er skam helt enig omkring prisniveauet på
denne service, at den er lidt for pebret, noget som typisk holder private
kunder væk, og måske er det netop hensigten med prisen.

Hans

---

Hans skrev:

> Ikke det fjerneste. Gateway/Router bliver anvendt i flæng, ret forvirrende
> da produkterne har samme egenskaber.

Ok, så der er egentligt kun "Modem", "Bridge" og så "Gateway/Router"?
....Jeg har dog altid troet at Gateway=switch og ikke =router

> Det er en bekostelig affære for en ISP at ændre på hele infrastrukturen, så
> jeg forstår udmærket at CC ikke ønsker at droppe PPPoA konceptet, da det for
> 99% af deres kunder fungerer efter hensigten.

Huh?, Er der noget da noget der hindrer et modem i at virke med PPPoA
eller PPPoE?

> For mig at se vil du få samme problemer med CC som hos Ventelo, da
> forskellen stort set kun er PPPoE kontra PPPoA opkobling med de samme
> begrænsninger.

Ja, det er forventningen. Det jeg som autodidakt "best effort
konfiguratør" dog er usikker på er om netværket vil kunne komme til
at fungere uændret og upåklageligt som tidligere, og kan konfigureres
til fungerende IP-telefoni, og fjernskrivebord gennem 3xNAT. Skulle det
virkelig være så let som at forwarde alle portene i Ventelo's hhv.
Cybercitys routere til den første router i det allerede netværk der
hidtil har fungeret før den ekstra router, eller kan man forvente
yderligere komplikationer? ....Well, det mest sikre forkom mig i hvert
fald at være at komme uden om NAT i det første led, da de
efterfølgende jo i forvejen er konfigurerede til fulde ønskede
funktionalibilitet.

Hvis løsningen havde været så simpel som blot at ændre routerens
funktionalibilitet til ADSL modem+switch (hvliket jeg nu kan forstå
ikke umiddelbart er muligt) kunne jeg klare konfigurationen over
telelefonen. Port forwarding kan jeg måske også forklare dem, selv om
det bliver en tålmodighedsprøve da jeg ikke på forhånd kender deres
Zyxel routers opbygning og konfigurations menuer. Er det mere
kompliceret end som så, er jeg nødt til fysisk at komme der over, men
jeg var med denne tråd egentligt også ude efter at vide om jeg skulle
regne med overhovedet at få det til at fungere med 3xNAT

> Der er dog mulighed for at undgå den ene NAT med Global IP
> hos CC, men så kunne de ligeså godt have beholdt TDC, hvor det trods alt
> fungerede efter hensigten.

Korrekt. De vil dog gerne have den højere og billigere båndbredde fra
Cybercity. Så nu må jeg når jeg engang skal der over se om det
bliver så simpelt som forwarding af alle porte i router-1 (den nye fra
ISP'en) til router-2 (det eksisterende LAN)

> > Jeg har også alt i alt hørt godt om CyberCity. Derfor chokerer(!!!)
> > det mig at høre om prisforholdende omkring frihed for NAT og Global-IP
> > konceptets uhyrlige pris.
>
> Global IP kræver et IP-range afsat til kunden, noget som sikkert kræver lidt
> mere administration,

Det lyder egentligt noget besynderligt og kluntet. Du skrev selv at man
får tildelt 1 fast offentlig IP hos CC som standard, dog så godt nok
med tvungen brug af NAT. Man får typisk også blot 1 (fast eller
dynamisk) IP andre steder hvor man ikke skal slås med NAT i en SOHO
router fra ISP'en. Så hvorfor i alverden skal der et range til for at
få en offentlig IP uden om NAT hos cybercity.

> og som alle andre vil de altså have penge for at hive
> hænderne op af lommerne,

Det lyder sansynligt

> men jeg er skam helt enig omkring prisniveauet på
> denne service, at den er lidt for pebret

Ja, sammenligner man med andre steder er det vel typisk i omegnen af
10-25 kr. man betaler for at få f.eks en fast offentlig IP.

> , noget som typisk holder private
> kunder væk, og måske er det netop hensigten med prisen.

OK?, ...fordi?

TBC

---

-sutmin@2night.dk wrote:

> Hvis løsningen havde været så simpel som blot at ændre routerens
> funktionalibilitet til ADSL modem+switch (hvliket jeg nu kan forstå
> ikke umiddelbart er muligt) kunne jeg klare konfigurationen over
> telelefonen. Port forwarding kan jeg måske også forklare dem, selv om
> det bliver en tålmodighedsprøve da jeg ikke på forhånd kender deres
> Zyxel routers opbygning og konfigurations menuer. Er det mere
> kompliceret end som så, er jeg nødt til fysisk at komme der over, men
> jeg var med denne tråd egentligt også ude efter at vide om jeg skulle
> regne med overhovedet at få det til at fungere med 3xNAT
>
Du er klar over at du kan konfigurere cybercitys router over nettet?

>
> Korrekt. De vil dog gerne have den højere og billigere båndbredde fra
> Cybercity. Så nu må jeg når jeg engang skal der over se om det
> bliver så simpelt som forwarding af alle porte i router-1 (den nye fra
> ISP'en) til router-2 (det eksisterende LAN)
>

Kan gøres over nettet, en portforvardning i cc router til ip på næste router
tager max 5 min, det du har brug for er deres dsl nummer og deres adgangs
kode,anvender deres IP adresse og port nr. eks. http://xxx.xxx.xxx.xxx:2033
dette kan gøres hvis der ikke er ændret i Remote Management i cc's router.
Håber at det kan lade sig gøre selv om du ikke sider på cc's net.
Så kan du spare at køre de mange kilometrere
--
Hilsen Madsen

---

Madsen58 skrev:

> Du er klar over at du kan konfigurere cybercitys router over nettet?

Nej, det var jeg ikke.

> Kan gøres over nettet, en portforvardning i cc router til ip på næste router
> tager max 5 min, det du har brug for er deres dsl nummer og deres adgangs
> kode,anvender deres IP adresse og port nr. eks. http://xxx.xxx.xxx.xxx:2033
> dette kan gøres hvis der ikke er ændret i Remote Management i cc's router.
> Håber at det kan lade sig gøre selv om du ikke sider på cc's net.
> Så kan du spare at køre de mange kilometrere

Genialt!
Nu har de godt nok stadigvæk Ventelo med bindingsperiode, indtil min
svoger omkring Februar flytter Ventelo forbindelsen ud på hans kontor
adresse andet sted i byen. Først derefter bliver CC forbindelsen
aktuel på hjemme adressen.

Men jeg vil da når de er hjemme igen engang efter weekenden og kan få
deres IP og adgangskode se om det samme skulle gælde den Zyxel router
de har i forbindelse med den eksisterende Ventelo router. Det ville i
hvertfald gøre det hele så meget lettere.

Takker mange gange for info!

TBC

---

-sutmin@2night.dk wrote:
> Madsen58 skrev:
>
>> Du er klar over at du kan konfigurere cybercitys router over nettet?
>
> Nej, det var jeg ikke.
>
>> Kan gøres over nettet, en portforvardning i cc router til ip på
>> næste router tager max 5 min, det du har brug for er deres dsl
>> nummer og deres adgangs kode,anvender deres IP adresse og port nr.
>> eks. http://xxx.xxx.xxx.xxx:2033 dette kan gøres hvis der ikke er
>> ændret i Remote Management i cc's router. Håber at det kan lade sig
>> gøre selv om du ikke sider på cc's net.
>> Så kan du spare at køre de mange kilometrere
>
> Genialt!
> Nu har de godt nok stadigvæk Ventelo med bindingsperiode, indtil min
> svoger omkring Februar flytter Ventelo forbindelsen ud på hans kontor
> adresse andet sted i byen. Først derefter bliver CC forbindelsen
> aktuel på hjemme adressen.
>
> Men jeg vil da når de er hjemme igen engang efter weekenden og kan få
> deres IP og adgangskode se om det samme skulle gælde den Zyxel router
> de har i forbindelse med den eksisterende Ventelo router. Det ville i
> hvertfald gøre det hele så meget lettere.
>
> Takker mange gange for info!
>
en lille fejl sneg sig ind: dsl nr. er ikke nødvendigt.
--
Hilsen Madsen