---

Respekt er noget man gør sig fortjent til, det er ikke noget man kan tigge
sig til.

En mand som f.eks. er født uden højre arm, men som afviser særbehandling i
den anledning og insisterer på at klare sig selv, han fortjener respekt.

Folk som selv gør en indsats, og yder noget konstruktivt, fortjener respekt.

Fjollede mænd, som går i kvindetøj er ikke handicappede. De vælger _selv_ at
tage kvindetøj på.
Der er ganske enkelt ikke noget at respektere.
Hvis man som mand tager en kjole på, og derefter jamrer over at folk griner
ad en, så ligger man som man har redt.

Verden er fuld af mennesker med besynderlige seksualiteter. Folk som vil
have pisk, nogle som vil piske, lak og læder, sadomasochister, dem som
pisser på sig selv og hinanden og dem som spiser afføring.

Fælles for de fleste er, at de kan finde ud af at holde deres seksualitet
der hvor de hører hjemme - nemlig hjemme i soveværelset.

Bøsser og transvestitter er åbenbart undtagelserne, som absolut skal
profilere sig selv ved at udbasunere deres perversitet på gader og stræder.
Og så klynke over at de ikke får respekt...!

Folk har så fandens travlt med at cementere deres "ret" til alt muligt.

Men min - og andres - RET til at blive fri for at få andres seksualitet
stukket op i næsen i tide og utide, den er der ikke nogen der taler om.

Næh. Tænk om man kom til at støde en minoritetsgruppe på manchetterne.
Uha!

Henrik E.

---

"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4572a189$0$4171$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Respekt er noget man gør sig fortjent til, det er ikke noget man kan tigge
> sig til.

Børn skal have en naturlig respekt for voksne. Det er ikke noget de voksne
skal gøre sig "fortjent til." Derudover synes jeg at det er fint at man har
respekt for sine medmenneskers holdninger og synspunkter - at ikke alle
tænker ens og på samme måde som én selv.

Det er klart at der er visse mennesker man respekterer mere end andre. Et
følelsesmæssigt tudefjæs som hele tiden klynker over sine problemer kan være
svær at respektere, mens en person som er mentalt stærk, klippefast,
intelligent og velargumenterende tit indgyder til respekt.

Personligt har jeg det sådan at jeg respekterer alle mennesker lige meget
(når jeg møder dem første gang). Det er gennem mine oplevelser og erfaringer
med dem, at min respekt for dem enten stiger eller falder.

Jeg kan sagtens respektere en bøsse. Det er jo ikke alle der skilter med
det, og de kan være så normale udadtil som alle mulige andre. På den anden
side så har jeg det også sådan at jeg generelt ikke har meget respekt for de
fimsede svansedrenge som gør et stort nummer ud af at vise og forklare over
for omverdenen at de altså er bøsser.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4572f782$0$4472$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4572a189$0$4171$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> Respekt er noget man gør sig fortjent til, det er ikke noget man kan
>> tigge sig til.
>
> Børn skal have en naturlig respekt for voksne. Det er ikke noget de voksne
> skal gøre sig "fortjent til." Derudover synes jeg at det er fint at man
> har respekt for sine medmenneskers holdninger og synspunkter - at ikke
> alle tænker ens og på samme måde som én selv.
>
> Det er klart at der er visse mennesker man respekterer mere end andre. Et
> følelsesmæssigt tudefjæs som hele tiden klynker over sine problemer kan
> være svær at respektere, mens en person som er mentalt stærk, klippefast,
> intelligent og velargumenterende tit indgyder til respekt.
>
> Personligt har jeg det sådan at jeg respekterer alle mennesker lige meget
> (når jeg møder dem første gang). Det er gennem mine oplevelser og
> erfaringer med dem, at min respekt for dem enten stiger eller falder.
>
> Jeg kan sagtens respektere en bøsse. Det er jo ikke alle der skilter med
> det, og de kan være så normale udadtil som alle mulige andre. På den anden
> side så har jeg det også sådan at jeg generelt ikke har meget respekt for
> de fimsede svansedrenge som gør et stort nummer ud af at vise og forklare
> over for omverdenen at de altså er bøsser.
>
> Mvh
> Zeki

Helt enig.

Tony

---

Zeki forklarede den 03-12-2006:
> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4572a189$0$4171$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> Respekt er noget man gør sig fortjent til, det er ikke noget man kan tigge
>> sig til.
>
> Børn skal have en naturlig respekt for voksne. Det er ikke noget de voksne
> skal gøre sig "fortjent til." Derudover synes jeg at det er fint at man har
> respekt for sine medmenneskers holdninger og synspunkter - at ikke alle
> tænker ens og på samme måde som én selv.
>
> Det er klart at der er visse mennesker man respekterer mere end andre. Et
> følelsesmæssigt tudefjæs som hele tiden klynker over sine problemer kan være
> svær at respektere, mens en person som er mentalt stærk, klippefast,
> intelligent og velargumenterende tit indgyder til respekt.
>
> Personligt har jeg det sådan at jeg respekterer alle mennesker lige meget
> (når jeg møder dem første gang). Det er gennem mine oplevelser og erfaringer
> med dem, at min respekt for dem enten stiger eller falder.
>
> Jeg kan sagtens respektere en bøsse. Det er jo ikke alle der skilter med det,
> og de kan være så normale udadtil som alle mulige andre. På den anden side så
> har jeg det også sådan at jeg generelt ikke har meget respekt for de fimsede
> svansedrenge som gør et stort nummer ud af at vise og forklare over for
> omverdenen at de altså er bøsser.
>
> Mvh
> Zeki

Jeps, helt enig med jer begge.
Kai

---

Basil wrote:
> Zeki forklarede den 03-12-2006:
>> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4572a189$0$4171$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>>> Respekt er noget man gør sig fortjent til, det er ikke noget man kan
>>> tigge sig til.
>>
>> Børn skal have en naturlig respekt for voksne. Det er ikke noget de
>> voksne skal gøre sig "fortjent til." Derudover synes jeg at det er
>> fint at man har respekt for sine medmenneskers holdninger og
>> synspunkter - at ikke alle tænker ens og på samme måde som én selv.
>>
>> Det er klart at der er visse mennesker man respekterer mere end andre.
>> Et følelsesmæssigt tudefjæs som hele tiden klynker over sine problemer
>> kan være svær at respektere, mens en person som er mentalt stærk,
>> klippefast, intelligent og velargumenterende tit indgyder til respekt.
>>
>> Personligt har jeg det sådan at jeg respekterer alle mennesker lige
>> meget (når jeg møder dem første gang). Det er gennem mine oplevelser
>> og erfaringer med dem, at min respekt for dem enten stiger eller falder.
>>
>> Jeg kan sagtens respektere en bøsse. Det er jo ikke alle der skilter
>> med det, og de kan være så normale udadtil som alle mulige andre. På
>> den anden side så har jeg det også sådan at jeg generelt ikke har
>> meget respekt for de fimsede svansedrenge som gør et stort nummer ud
>> af at vise og forklare over for omverdenen at de altså er bøsser.
>>
>> Mvh
>> Zeki
>
> Jeps, helt enig med jer begge.
> Kai
>
>


nemlig - helt enig med jer alle tre

--
Bæ9

- overgir sig aldrig

---

"Benny den 9." <3gange3@fire.plus.seks> skrev i en meddelelse
news:45730828$0$13981$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> nemlig - helt enig med jer alle tre

Det er ganske enkelt umuligt, at respektere forskellige mennesker man lige
har mødt ligemeget.

Men OK, det lyder da godt - især i disse politisk korrekte tider.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45731505$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> "Benny den 9." <3gange3@fire.plus.seks> skrev i en meddelelse
> news:45730828$0$13981$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> nemlig - helt enig med jer alle tre
>
> Det er ganske enkelt umuligt, at respektere forskellige mennesker man lige
> har mødt ligemeget.

Jeg skrev lige at jeg har det sådan. Derfor er det ikke umuligt.

For dig er det måske det ydre, kropssprog, tøj osv der tæller. Her vil du
kunne danne et hurtigt og umiddelbart indryk.

Men respekt for mig er hvad personen rummer (eller ikke rummer) indvendig og
hvordan vedkommende gør brug af det gennem sin opførsel og personlighed.

Dette har du ikke en jordisk chance for at vide hvis du kun har sagt "hej"
til personen og ikke har noget kendskab til vedkommende.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45732852$0$4512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> nemlig - helt enig med jer alle tre
>>
>> Det er ganske enkelt umuligt, at respektere forskellige mennesker man
>> lige har mødt ligemeget.
>
> Jeg skrev lige at jeg har det sådan. Derfor er det ikke umuligt.

Hvordan måler du hvor meget respekt du har for andre mennesker?

> For dig er det måske det ydre, kropssprog, tøj osv der tæller. Her vil du
> kunne danne et hurtigt og umiddelbart indryk.

Hvad skulle ellers tælle, når jeg endnu ikke har talt med vedkommende?

> Men respekt for mig er hvad personen rummer (eller ikke rummer) indvendig
> og hvordan vedkommende gør brug af det gennem sin opførsel og
> personlighed.

Tror du virkelig at du kan ryste millioner års evolution af dig, og se helt
bort fra folks kropssprog og udseende?

> Dette har du ikke en jordisk chance for at vide hvis du kun har sagt "hej"
> til personen og ikke har noget kendskab til vedkommende.

Hvor lang tid tager det at lære et andet mennesket at kende?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45733660$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:45732852$0$4512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> nemlig - helt enig med jer alle tre
>>>
>>> Det er ganske enkelt umuligt, at respektere forskellige mennesker man
>>> lige har mødt ligemeget.
>>
>> Jeg skrev lige at jeg har det sådan. Derfor er det ikke umuligt.

> Hvordan måler du hvor meget respekt du har for andre mennesker?

Nu er det jo ikke noget jeg går rundt og måler idet graden af respekt oftest
bliver skabt i vores underbevidsthed. Der kan være mange faktorer, f.eks
styrke og svaghed.

>> For dig er det måske det ydre, kropssprog, tøj osv der tæller. Her vil du
>> kunne danne et hurtigt og umiddelbart indryk.

> Hvad skulle ellers tælle, når jeg endnu ikke har talt med vedkommende?

Jeg har da også respekt for visse eliteidrætsudøvere, mediefolk og kronprins
Frederik bl.a selvom jeg aldrig har mødt nogle af dem. For jeg kender dem ud
fra hvad de laver og formår.

Men deltager jeg i et møde med folk jeg aldrig har mødt før vil jeg ikke -
efter at have givet hånd - kunne sige at jeg respekterede den ene mere -
eller mindre - end den anden. Jeg kender dem jo ikke (endnu).

>> Men respekt for mig er hvad personen rummer (eller ikke rummer) indvendig
>> og hvordan vedkommende gør brug af det gennem sin opførsel og
>> personlighed.

> Tror du virkelig at du kan ryste millioner års evolution af dig, og se
> helt bort fra folks kropssprog og udseende?

Tror du virkelig ikke at jeg kender mig selv godt nok til at vide at det jeg
skriver er sandt?

"Jeg respekterer dit kropssprog" - altså helt ærligt!?!

>> Dette har du ikke en jordisk chance for at vide hvis du kun har sagt
>> "hej" til personen og ikke har noget kendskab til vedkommende.

> Hvor lang tid tager det at lære et andet mennesket at kende?

Det kan du ikke sætte tal og minutter på. Det kommer f.eks an på hvor åben
vedkommende er, hvor interesseret man er i vedkommende, samt hvilket
scenarie der er tale om.

Jeg har f.eks en kollega som jeg har arbejdet sammen med i snart fem år.
Hende kender jeg ikke knap så godt som en anden kollega som startede for et
par måneder siden.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:457388be$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>> nemlig - helt enig med jer alle tre
>>>>
>>>> Det er ganske enkelt umuligt, at respektere forskellige mennesker man
>>>> lige har mødt ligemeget.
>>>
>>> Jeg skrev lige at jeg har det sådan. Derfor er det ikke umuligt.
>
>> Hvordan måler du hvor meget respekt du har for andre mennesker?
>
> Nu er det jo ikke noget jeg går rundt og måler idet graden af respekt
> oftest bliver skabt i vores underbevidsthed. Der kan være mange faktorer,
> f.eks styrke og svaghed.

Præcis.

Det er ganske enkelt umuligt, at respektere forskellige mennesker man lige
har mødt ligemeget.

>>> For dig er det måske det ydre, kropssprog, tøj osv der tæller. Her vil
>>> du kunne danne et hurtigt og umiddelbart indryk.
>
>> Hvad skulle ellers tælle, når jeg endnu ikke har talt med vedkommende?
>
> Jeg har da også respekt for visse eliteidrætsudøvere, mediefolk og
> kronprins Frederik bl.a selvom jeg aldrig har mødt nogle af dem. For jeg
> kender dem ud fra hvad de laver og formår.
>
> Men deltager jeg i et møde med folk jeg aldrig har mødt før vil jeg ikke -
> efter at have givet hånd - kunne sige at jeg respekterede den ene mere -
> eller mindre - end den anden. Jeg kender dem jo ikke (endnu).

Du ved instinktivt godt hvem du skal og ikke skal have respekt for. Det
foregår 90% ubevidst - ligesom de fleste andre følelser. Det er i øvrigt
blandt andet det reklamebureauerne (og Hollywood) lever af at vide.

>>> Men respekt for mig er hvad personen rummer (eller ikke rummer)
>>> indvendig og hvordan vedkommende gør brug af det gennem sin opførsel og
>>> personlighed.
>
>> Tror du virkelig at du kan ryste millioner års evolution af dig, og se
>> helt bort fra folks kropssprog og udseende?
>
> Tror du virkelig ikke at jeg kender mig selv godt nok til at vide at det
> jeg skriver er sandt?
>
> "Jeg respekterer dit kropssprog" - altså helt ærligt!?!

Tror du respekt er, hvad man siger til folk hvad man respekterer dem for?

> Jeg har f.eks en kollega som jeg har arbejdet sammen med i snart fem år.
> Hende kender jeg ikke knap så godt som en anden kollega som startede for
> et par måneder siden.

Bestyrker det ikke min påstand om, at det er umuligt at respektere folk man
lige har mødt ligemeget?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45743f13$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:457388be$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>>> nemlig - helt enig med jer alle tre
>>>>>
>>>>> Det er ganske enkelt umuligt, at respektere forskellige mennesker man
>>>>> lige har mødt ligemeget.
>>>>
>>>> Jeg skrev lige at jeg har det sådan. Derfor er det ikke umuligt.
>>
>>> Hvordan måler du hvor meget respekt du har for andre mennesker?
>>
>> Nu er det jo ikke noget jeg går rundt og måler idet graden af respekt
>> oftest bliver skabt i vores underbevidsthed. Der kan være mange faktorer,
>> f.eks styrke og svaghed.
>
> Præcis.

> Det er ganske enkelt umuligt, at respektere forskellige mennesker man lige
> har mødt ligemeget.

Nej, det er ikke umuligt. Måske for dig. Men ikke for mig. Jeg taler om når
man lige møder dem, f.eks til et møde, inden de har fået nået at sige noget.

Det er klart, at en persons første kommentar i visse tilfælde kan være med
til at afgøre hvilken grad af respekt man (efterfølgende) får for
vedkommende. Jeg undervurderer ikke førstehåndsindtryk, men kropsprog vejer
tilsyneladende tungere i din bog end i min, og fred være med det.

>> Men deltager jeg i et møde med folk jeg aldrig har mødt før vil jeg
>> ikke - efter at have givet hånd - kunne sige at jeg respekterede den ene
>> mere - eller mindre - end den anden. Jeg kender dem jo ikke (endnu).

> Du ved instinktivt godt hvem du skal og ikke skal have respekt for.

Så du har den helt formidable evne at du kan gå ned af Strøget og udpege
hvilke folk du kan - eller ikke kan - have respekt for, bedømt ud fra deres
kropsprog, tøjstil og frisure? Den evne har jeg (heldigvis) ikke, da det vil
gøre mig forudindtaget. Jeg respekterer folk ud fra hvem de er, ikke hvordan
de ser ud.

>Det
> foregår 90% ubevidst - ligesom de fleste andre følelser. Det er i øvrigt
> blandt andet det reklamebureauerne (og Hollywood) lever af at vide.

At et godt ydre er lig med masser af respekt?

>> "Jeg respekterer dit kropssprog" - altså helt ærligt!?!

> Tror du respekt er, hvad man siger til folk hvad man respekterer dem for?

Ja, i nogle tilfælde. "Jeg respekterer dig fordi du formår at give af dig
selv" er lig med at jeg respekterer vedkommende fordi han formår at give af
sig selv.

>> Jeg har f.eks en kollega som jeg har arbejdet sammen med i snart fem år.
>> Hende kender jeg ikke knap så godt som en anden kollega som startede for
>> et par måneder siden.

> Bestyrker det ikke min påstand om, at det er umuligt at respektere folk
> man lige har mødt ligemeget?

Nej, overhovedet ikke. For sådan har jeg det. Ikke nok med det, så jeg
kender også en masse mennesker som jeg efter flere år respekterer lige
meget. Måske fordi jeg har svært ved at skulle respektere 80-100 mennesker
forskelligt?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45745084$0$4472$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Hvordan måler du hvor meget respekt du har for andre mennesker?
>>>
>>> Nu er det jo ikke noget jeg går rundt og måler idet graden af respekt
>>> oftest bliver skabt i vores underbevidsthed. Der kan være mange
>>> faktorer, f.eks styrke og svaghed.
>>
>> Præcis.
>
>> Det er ganske enkelt umuligt, at respektere forskellige mennesker man
>> lige har mødt ligemeget.
>
> Nej, det er ikke umuligt. Måske for dig. Men ikke for mig. Jeg taler om
> når man lige møder dem, f.eks til et møde, inden de har fået nået at sige
> noget.

Så du respekterer ham i jakkesættet lige så meget som ham i nazi-outfittet,
når du lige møder dem?

> Det er klart, at en persons første kommentar i visse tilfælde kan være med
> til at afgøre hvilken grad af respekt man (efterfølgende) får for
> vedkommende. Jeg undervurderer ikke førstehåndsindtryk, men kropsprog
> vejer tilsyneladende tungere i din bog end i min, og fred være med det.

Hvis du ikke kan måle graden af respekt og respekt er noget der foregår mest
ubevidst, hvordan kan du så vurdere at du har lige respekt for mennesker du
lige har mødt?

>>> Men deltager jeg i et møde med folk jeg aldrig har mødt før vil jeg
>>> ikke - efter at have givet hånd - kunne sige at jeg respekterede den ene
>>> mere - eller mindre - end den anden. Jeg kender dem jo ikke (endnu).
>
>> Du ved instinktivt godt hvem du skal og ikke skal have respekt for.
>
> Så du har den helt formidable evne at du kan gå ned af Strøget og udpege
> hvilke folk du kan - eller ikke kan - have respekt for, bedømt ud fra
> deres kropsprog, tøjstil og frisure? Den evne har jeg (heldigvis) ikke, da
> det vil gøre mig forudindtaget. Jeg respekterer folk ud fra hvem de er,
> ikke hvordan de ser ud.

Ja, hvordan skulle jeg ellers ((u)bevidst) kunne vurdere hvor meget respekt
jeg har, når jeg ikke kan bedømme dem på andet end udseendet?

Tror du ikke også at du har lettere ved at respektere en smilende og glad
person, i forhold til en halvsur? Slapt/stærkt håndtryk, pænt/grimt tøj,
dyr/billig bil, gammel/ung, (u)venlig osv.

Man vurderer alle mennesker man møder, og fra første sekund har man mere
eller mindre (potentiel) respekt.

> >Det
>> foregår 90% ubevidst - ligesom de fleste andre følelser. Det er i øvrigt
>> blandt andet det reklamebureauerne (og Hollywood) lever af at vide.
>
> At et godt ydre er lig med masser af respekt?

Nu var det ikke kun et godt ydre jeg tænkte på, men også hvilke typer der
pr. automatik indgyder til respekt.

Hvorfor tror du i øvrigt pæne mennesker har nemmere ved at få job?

>>> "Jeg respekterer dit kropssprog" - altså helt ærligt!?!
>
>> Tror du respekt er, hvad man siger til folk hvad man respekterer dem for?
>
> Ja, i nogle tilfælde. "Jeg respekterer dig fordi du formår at give af dig
> selv" er lig med at jeg respekterer vedkommende fordi han formår at give
> af sig selv.

"Du har lige kneppet min kone, og jeg respekterer dig for at sige det til
mig".. Har du respekt for en der lige har kneppet din kone?

>>> Jeg har f.eks en kollega som jeg har arbejdet sammen med i snart fem år.
>>> Hende kender jeg ikke knap så godt som en anden kollega som startede for
>>> et par måneder siden.
>
>> Bestyrker det ikke min påstand om, at det er umuligt at respektere folk
>> man lige har mødt ligemeget?
>
> Nej, overhovedet ikke. For sådan har jeg det. Ikke nok med det, så jeg
> kender også en masse mennesker som jeg efter flere år respekterer lige
> meget. Måske fordi jeg har svært ved at skulle respektere 80-100 mennesker
> forskelligt?

Du føler du har kontrol over hvem og hvad du har respekt for, og hvad der i
din bog giver respekt. Men det er kun toppen af isbjerget - det meste
foregår ubevidst. Prøv at lægge mærke til hvordan du opfører dig overfor en
"alfahan" i forhold til en nørd med briller.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45757e42$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nej, det er ikke umuligt. Måske for dig. Men ikke for mig. Jeg taler om
>> når man lige møder dem, f.eks til et møde, inden de har fået nået at sige
>> noget.

> Så du respekterer ham i jakkesættet lige så meget som ham i
> nazi-outfittet, når du lige møder dem?

Det er da at sætte tingene ekstremt på spidsen. Men nej, for her viser fyren
gennem sit nazi-outfittet jo hvad han står for, nemlig nogle synspunkter og
holdninger jeg ingen respekt har for. Dermed ikke sagt at jeg ikke vil kunne
respektere andre af hans synspunkter, f.eks hvordan ham mener at
arbejdsmarkedet bør indrettes.

Men jeg skelner ikke mellem en fyr i polo-shirt og en fyr i jakkesæt, eller
en kvinde i nederdel og en kvinde i jeans.

Tøj kan naturligvis afspejle hvem man er - eller gerne vil være. Men jeg er
sgu blevet for gammel til at dømme en bog på omslaget, med mindre der er
tale om udklædninger der direkte symboliserer visse ideologier som jeg
grundlæggende tager afstand fra (nazi-outfit f.eks)

>> Det er klart, at en persons første kommentar i visse tilfælde kan være
>> med til at afgøre hvilken grad af respekt man (efterfølgende) får for
>> vedkommende. Jeg undervurderer ikke førstehåndsindtryk, men kropsprog
>> vejer tilsyneladende tungere i din bog end i min, og fred være med det.

> Hvis du ikke kan måle graden af respekt og respekt er noget der foregår
> mest ubevidst, hvordan kan du så vurdere at du har lige respekt for
> mennesker du lige har mødt?

Godt spørgsmål dér.

Men det kan jeg jo ikke svare på da det ikke er min underbevidsthed der
skriver nu

Min erfaring er dog at jeg meget sjældent forlader et møde med folk jeg lige
har mødt med en fornemmelse af at jeg respekterer den ene mere end den
anden. Det kommer som regel senere, efter jeg lærer dem bedre at kende.
Mister respekt for nogle, får mere respekt for andre. Den grobund bliver
IKKE lagt på det første møde med dem, men i den efterfølgende interaktion.

>> Så du har den helt formidable evne at du kan gå ned af Strøget og udpege
>> hvilke folk du kan - eller ikke kan - have respekt for, bedømt ud fra
>> deres kropsprog, tøjstil og frisure? Den evne har jeg (heldigvis) ikke,
>> da det vil gøre mig forudindtaget. Jeg respekterer folk ud fra hvem de
>> er, ikke hvordan de ser ud.

> Ja, hvordan skulle jeg ellers ((u)bevidst) kunne vurdere hvor meget
> respekt jeg har, når jeg ikke kan bedømme dem på andet end udseendet?

Jeg kan ikke vurdere om jeg har respekt for nogle eller ej hvis de er totalt
fremmede for mig.

> Tror du ikke også at du har lettere ved at respektere en smilende og glad
> person, i forhold til en halvsur? Slapt/stærkt håndtryk, pænt/grimt tøj,
> dyr/billig bil, gammel/ung, (u)venlig osv.

Nej bestemt ikke. Som sagt så kender jeg mig selv godt nok til at vide at
det ikke er folks biler eller tøj der er afgørende for om jeg respekterer
dem eller ej. Det er deres personlighed og måde at opføre sig på - ikke
deres ejendomme.

> Man vurderer alle mennesker man møder, og fra første sekund har man mere
> eller mindre (potentiel) respekt.

Har "man" det? Så når jeg skriver at jeg ikke har det sådan, så påstår du
samtidig at du kender mig bedre end jeg kender mig selv?

Jeg har ikke fra første sekund forskellig respekt over for to mennesker jeg
møder samtidig hvis begge opfører sig almindeligt (dvs at vedkommende ikke
savler, er klædt i nazioutfit mm)

>> >Det
>>> foregår 90% ubevidst - ligesom de fleste andre følelser. Det er i øvrigt
>>> blandt andet det reklamebureauerne (og Hollywood) lever af at vide.

>> At et godt ydre er lig med masser af respekt?

> Nu var det ikke kun et godt ydre jeg tænkte på, men også hvilke typer der
> pr. automatik indgyder til respekt.

Hvilke Hollywoodtyper indgyder da pr automatik til respekt?

> Hvorfor tror du i øvrigt pæne mennesker har nemmere ved at få job?

Definér "pænere"?

>>> Tror du respekt er, hvad man siger til folk hvad man respekterer dem
>>> for?

>> Ja, i nogle tilfælde. "Jeg respekterer dig fordi du formår at give af dig
>> selv" er lig med at jeg respekterer vedkommende fordi han formår at give
>> af sig selv.

> "Du har lige kneppet min kone, og jeg respekterer dig for at sige det til
> mig".. Har du respekt for en der lige har kneppet din kone?

Næhh, men jeg ville heller ikke have nogen respekt for at han sagde det til
mig.

>>>> Jeg har f.eks en kollega som jeg har arbejdet sammen med i snart fem
>>>> år. Hende kender jeg ikke knap så godt som en anden kollega som
>>>> startede for et par måneder siden.

>>> Bestyrker det ikke min påstand om, at det er umuligt at respektere folk
>>> man lige har mødt ligemeget?

>> Nej, overhovedet ikke. For sådan har jeg det. Ikke nok med det, så jeg
>> kender også en masse mennesker som jeg efter flere år respekterer lige
>> meget. Måske fordi jeg har svært ved at skulle respektere 80-100
>> mennesker forskelligt?

> Du føler du har kontrol over hvem og hvad du har respekt for, og hvad der
> i din bog giver respekt. Men det er kun toppen af isbjerget - det meste
> foregår ubevidst. Prøv at lægge mærke til hvordan du opfører dig overfor
> en "alfahan" i forhold til en nørd med briller.

Du taler om fordomme? Hvad har det med respekt at gøre?
Jeg har generelt langt lettere ved at respektere en intelligent nørd med
briller, end en uintelligent alfa-han som har mere tiltrækningskraft på
andre, alene fordi han ser bedre ud.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45760038$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Min erfaring er dog at jeg meget sjældent forlader et møde med folk
> jeg lige har mødt med en fornemmelse af at jeg respekterer den ene
> mere end den anden. Det kommer som regel senere, efter jeg lærer dem
> bedre at kende. Mister respekt for nogle, får mere respekt for andre.
> Den grobund bliver IKKE lagt på det første møde med dem, men i den
> efterfølgende interaktion.

En ting er, at du nægter at erkende, at du er 112% styret af impulser og
underbevidsthed. Det kaldes mangel på selverkendelse. Noget andet er, at
du - som ellers virker rimeligt velorienteret - ikke har sat dig lidt ind i
den megen forskning på området, der rent faktisk findes. Du tager bare *SÅ*
meget fejl i ovenstående. Er det fordi, du mener, det er en nedvurdering af
dig som menneske, hvis du tager fejl, at du fastholder dit meget forsimplede
og fejlagtige billede af dig selv?

> Jeg kan ikke vurdere om jeg har respekt for nogle eller ej hvis de er
> totalt fremmede for mig.

Nej, det klarer din underbevidsthed fint for dig. Det er forresten den, der
holder dig i live, og har sikret, at mennesket står øverst på evolutionens
stige.

> Nej bestemt ikke. Som sagt så kender jeg mig selv godt nok til at
> vide at det ikke er folks biler eller tøj der er afgørende for om jeg
> respekterer dem eller ej. Det er deres personlighed og måde at opføre
> sig på - ikke deres ejendomme.

Igen tager du bare *SÅ* meget fejl. Hvad med andre mennesker lugt - tror du
heller ikke den spiller en rolle for, hvordan du indplacerer dem i din
verden?

>> Man vurderer alle mennesker man møder, og fra første sekund har man
>> mere eller mindre (potentiel) respekt.
>
> Har "man" det? Så når jeg skriver at jeg ikke har det sådan, så
> påstår du samtidig at du kender mig bedre end jeg kender mig selv?

Åbenbart.

Bortset fra det, er man ofte selv den dårligste til at vurdere ens egen
adfærd, men det vil du måske også anfægte?

> Jeg har ikke fra første sekund forskellig respekt over for to
> mennesker jeg møder samtidig hvis begge opfører sig almindeligt (dvs
> at vedkommende ikke savler, er klædt i nazioutfit mm)

Selvfølgelig har du det. Dit store problem er, at du ikke erkender det. Det
bevirker, at du "snyder" dig selv og din omverden, når du senere skal
efterrationaliserer din adfærd, som du har valgt at nægte at forstå.
Selvfornægtelse er roden til *alt* ondt blandt mennesker i denne verden.

> Hvilke Hollywoodtyper indgyder da pr automatik til respekt?

Kender du begrebet "alfahan"? Hvis ikke, bør du måske sætte dig lidt ind i
det.

>> Hvorfor tror du i øvrigt pæne mennesker har nemmere ved at få job?
>
> Definér "pænere"?

Du taler udenom. Det vidner om, at dit selvbedrag er et bevidst valg fra din
side.

> Du taler om fordomme? Hvad har det med respekt at gøre?
> Jeg har generelt langt lettere ved at respektere en intelligent nørd
> med briller, end en uintelligent alfa-han som har mere
> tiltrækningskraft på andre, alene fordi han ser bedre ud.

Det kan du gøre meget bedre, Zeki. Lad nu være med at spille dum, for det er
du vist da ikke. Lad de andre om det.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:vaednTyi678Pd-vYnZ2dnUVZ8s2dnZ2d@giganews.com...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:45760038$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

>> Min erfaring er dog at jeg meget sjældent forlader et møde med folk
>> jeg lige har mødt med en fornemmelse af at jeg respekterer den ene
>> mere end den anden. Det kommer som regel senere, efter jeg lærer dem
>> bedre at kende. Mister respekt for nogle, får mere respekt for andre.
>> Den grobund bliver IKKE lagt på det første møde med dem, men i den
>> efterfølgende interaktion.

> En ting er, at du nægter at erkende, at du er 112% styret af impulser og
> underbevidsthed. Det kaldes mangel på selverkendelse.

For det første er der ikke noget der hedder "112%" så her er du galt
afmarcheret.

>Noget andet er, at du - som ellers virker rimeligt velorienteret - ikke har
>sat dig lidt ind i den megen forskning på området, der rent faktisk findes.
>Du tager bare *SÅ* meget fejl i ovenstående. Er det fordi, du mener, det er
>en nedvurdering af dig som menneske, hvis du tager fejl, at du fastholder
>dit meget forsimplede og fejlagtige billede af dig selv?

Nej, det er det ikke. Jeg er da altid åben for at lære (mere) om mig selv og
indrømmer glædeligt hvis jeg mener at tage fejl. Det er jo bl.a noget af min
motiviation for tit at skrive på Usenet - at folk kan overbevise mig om det
modsatte, udpege fejl. De kan måske ikke selv overbevise mig, men de kan
være medvirkende til at jeg overbeviser mig selv ved at anskueliggøre et
andet perspektiv på den samme sag. Det tror jeg er sundt.

Men jeg ved til gengæld også hvordan jeg reagerer og har det i visse
situationer gennem erfaring, og min erfaring lyver ikke.

>> Jeg kan ikke vurdere om jeg har respekt for nogle eller ej hvis de er
>> totalt fremmede for mig.

> Nej, det klarer din underbevidsthed fint for dig. Det er forresten den,
> der holder dig i live, og har sikret, at mennesket står øverst på
> evolutionens stige.

Du mener vel (overlevelses)instinkt?
I øvrigt er det menneskets unikke måde at tænke logisk på og akkumulere
læring der har sikret at vi som homo sapiens står øverst og bl.a kunne
udrydde neanderthalerne på no-time fordi de IKKE havde denne evne, men stort
set var ren instinkt - lige som dyr.

Hvis alle mennesker var ren instinkt og underbevidsthed så var vi ikke
engang nået til lære-at-lave-ild stadiet endnu.

>> Nej bestemt ikke. Som sagt så kender jeg mig selv godt nok til at
>> vide at det ikke er folks biler eller tøj der er afgørende for om jeg
>> respekterer dem eller ej. Det er deres personlighed og måde at opføre
>> sig på - ikke deres ejendomme.

> Igen tager du bare *SÅ* meget fejl.

Gør jeg virkelig det? Når jeg skriver at jeg ikke respekterer folk ud fra
hvilken bil de har, men mere ud fra hvad de rummer som mennesker, hvilket
belæg har du så for at skrive at jeg tager "*SÅ* meget fejl"?

Projicerer du?

> Hvad med andre mennesker lugt - tror du heller ikke den spiller en rolle
> for, hvordan du indplacerer dem i din verden?

Jo, det har du ret i, ubevidst. Men hvad har det med den måde jeg
respekterer andre at gøre?

>>> Man vurderer alle mennesker man møder, og fra første sekund har man
>>> mere eller mindre (potentiel) respekt.

>> Har "man" det? Så når jeg skriver at jeg ikke har det sådan, så
>> påstår du samtidig at du kender mig bedre end jeg kender mig selv?

> Åbenbart.

Ja, I står jo nærmest i kø for at forklare mere om hvem jeg er, hvad jeg
tænker, og hvordan jeg respekterer andre, end jeg selv er klar over. I har
ikke engang mødt mig, men kloger den mere på hvem jeg er end folk jeg har
kendt i årtier og mødes jævnligt med.

Men tag ikke fejl, jeg opfatter ikke nødvendigvis dette som negativt.

> Bortset fra det, er man ofte selv den dårligste til at vurdere ens egen
> adfærd, men det vil du måske også anfægte?

Nej, det vil jeg sådan set ikke (siden du skriver "ofte" og ikke "altid). Én
af de største egenskaber man kan erhverve sig er at se sig selv udefra, men
dette kræver lang tids hård træning, samtidig med at man jo helst ikke vil
gå på kompromis med hvem man er for blot at tilgodesé omgivelserne. Men i
visse strategiske sammenhænge kan det være et trumfkort.

Men hvad har min adfærd med den måde jeg respekterer andre at gøre?

>> Jeg har ikke fra første sekund forskellig respekt over for to
>> mennesker jeg møder samtidig hvis begge opfører sig almindeligt (dvs
>> at vedkommende ikke savler, er klædt i nazioutfit mm)

> Selvfølgelig har du det. Dit store problem er, at du ikke erkender det.

Tænk dig, det synes jeg ikke jeg har. Men siden du så skråsikkert kan udtale
dig om mine "problemer" så fortæl mig lige om det er din bevidsthed eller
underbevidsthed der er kommet til den konklusion?

Som jeg skriver: Møder jeg to mennesker samtidig så har jeg ikke to sekunder
senere mere respekt for den ene end den anden. Jeg har efterhånden stået i
den situation så mange gange her i mit liv, og set i bakspejlet så er det
sådan det har været stort set hver eneste gang.

Måske går min underbevidsthed bare ikke så meget op i hvilken bil
vedkommende kommer i, om han er klædt i jakkesæt eller jeans, om han siger
"hej" eller "goddag"?

> Det bevirker, at du "snyder" dig selv og din omverden, når du senere skal
> efterrationaliserer din adfærd, som du har valgt at nægte at forstå.

Jeg føler mig ikke snydt. Jeg føler mig beriget.

> Selvfornægtelse er roden til *alt* ondt blandt mennesker i denne verden.

Det troede jeg penge og jalousi var. For det går trods alt tit ud over flere
mennesker end selvfornægtelse.

>> Hvilke Hollywoodtyper indgyder da pr automatik til respekt?

> Kender du begrebet "alfahan"? Hvis ikke, bør du måske sætte dig lidt ind i
> det.

Jeg ved udemærket godt hvad en alfahan er. Det er et dyr (eller en mand) der
har særlig tiltrækningskraft på det modsatte køn og som kan dominere og lede
flokken.

>>> Hvorfor tror du i øvrigt pæne mennesker har nemmere ved at få job?
>>
>> Definér "pænere"?

> Du taler udenom. Det vidner om, at dit selvbedrag er et bevidst valg fra
> din side.

Nu bliver du ubehagelig. Jeg stiller et konkret afklarende spørgsmål - som
ikke engang er stillet til dig - hvorefter du begynder at fable om
"selvbedrag"?

>> Du taler om fordomme? Hvad har det med respekt at gøre?
>> Jeg har generelt langt lettere ved at respektere en intelligent nørd
>> med briller, end en uintelligent alfa-han som har mere
>> tiltrækningskraft på andre, alene fordi han ser bedre ud.

> Det kan du gøre meget bedre, Zeki.

Fint:

Jeg har generelt langt lettere ved at respektere en intelligent nørd med
briller, end en uintelligent alfa-han som har mere tiltrækningskraft på
andre, alene fordi han ser bedre ud. Til gengæld vil en intelligent alfa-han
som kan styre sine lederegenskaber altid indgyde til mere respekt i min bog.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45760038$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det er da at sætte tingene ekstremt på spidsen. Men nej, for her viser
> fyren gennem sit nazi-outfittet jo hvad han står for, nemlig nogle
> synspunkter og holdninger jeg ingen respekt har for.

Ja, det er sat på spidsen, sådan som du godt selv kan lide at forklare

Du har en eller anden forestilling (fordom) om folk der går med
nazi-outfitt, og din underbevidsthed er fyldt med fordomme om andre
mennesker. F.eks når du ser en mand i jakkesæt i en Audi, så dømmer du ham
til at være forretningsmand (eller lignende). Det foregår på masser af
niveauer. - og det nonverbale spiller en meget stor rolle i et samlede
billede, hvor det varbale kun spiller en meget lille rolle.
Derfor er det også umuligt at respektere folk man lige har mødt ligemeget.

> Dermed ikke sagt at jeg ikke vil kunne respektere andre af hans
> synspunkter, f.eks hvordan ham mener at arbejdsmarkedet bør indrettes.

Der var den igen med ham der fortæller dig at han har bollet din kone.
Forskellen på at respektere en eller anden handling/holdning, og så "summen"
af respekt for en person.

> Men jeg skelner ikke mellem en fyr i polo-shirt og en fyr i jakkesæt,
> eller en kvinde i nederdel og en kvinde i jeans.

Jo, selvfølgelig gør du det. Den ene kvinde er brunette, den anden blondine.
Den ene mand er barberet, den anden har skægstubbe. Dertil kan du lægge
lugte, alder, sexappeal, lys/dyb stemme, udseende osv..

> Tøj kan naturligvis afspejle hvem man er - eller gerne vil være. Men jeg
> er sgu blevet for gammel til at dømme en bog på omslaget, med mindre der
> er tale om udklædninger der direkte symboliserer visse ideologier som jeg
> grundlæggende tager afstand fra (nazi-outfit f.eks)

Tror du ikke folks påklædning i høj grad afspejler deres personlighed?

>> Hvis du ikke kan måle graden af respekt og respekt er noget der foregår
>> mest ubevidst, hvordan kan du så vurdere at du har lige respekt for
>> mennesker du lige har mødt?
>
> Godt spørgsmål dér.
>
> Men det kan jeg jo ikke svare på da det ikke er min underbevidsthed der
> skriver nu

Hehe. Jeg ved at din underbevidsthed har vendt, drejet, sorteret og
filtreret hvert et ord og sætning, før det blev sendt videre til din
bevidsthed

> Min erfaring er dog at jeg meget sjældent forlader et møde med folk jeg
> lige har mødt med en fornemmelse af at jeg respekterer den ene mere end
> den anden. Det kommer som regel senere, efter jeg lærer dem bedre at
> kende. Mister respekt for nogle, får mere respekt for andre. Den grobund
> bliver IKKE lagt på det første møde med dem, men i den efterfølgende
> interaktion.

Det er muligt at du ikke føler og er opmærksom på det, men al forskning
viser det modsatte. Jeg tillader mig at tvivle stærkt på, at du skulle være
anderledes på det punkt

>> Ja, hvordan skulle jeg ellers ((u)bevidst) kunne vurdere hvor meget
>> respekt jeg har, når jeg ikke kan bedømme dem på andet end udseendet?
>
> Jeg kan ikke vurdere om jeg har respekt for nogle eller ej hvis de er
> totalt fremmede for mig.

Det er et spørgsmål om at du ikke er bevidst om det. Øvelse gør mester,
selvom meget af det slet ikke kan komme ud til bevidstheden.

De første frø bliver sået i din underbevidsthed i det sekund du møder en
person - first impression last.

>> Tror du ikke også at du har lettere ved at respektere en smilende og glad
>> person, i forhold til en halvsur? Slapt/stærkt håndtryk, pænt/grimt tøj,
>> dyr/billig bil, gammel/ung, (u)venlig osv.
>
> Nej bestemt ikke. Som sagt så kender jeg mig selv godt nok til at vide at
> det ikke er folks biler eller tøj der er afgørende for om jeg respekterer
> dem eller ej. Det er deres personlighed og måde at opføre sig på - ikke
> deres ejendomme.

Tøjet behøver ikke være det afgørende.

>> Man vurderer alle mennesker man møder, og fra første sekund har man mere
>> eller mindre (potentiel) respekt.
>
> Har "man" det? Så når jeg skriver at jeg ikke har det sådan, så påstår du
> samtidig at du kender mig bedre end jeg kender mig selv?

Hvorfor skulle jeg ikke kunne kende dig bedre end dig selv, på nogle
områder?

> Jeg har ikke fra første sekund forskellig respekt over for to mennesker
> jeg møder samtidig hvis begge opfører sig almindeligt (dvs at vedkommende
> ikke savler, er klædt i nazioutfit mm)

Det forudsætter at det er to identiske mennesker, der gør og siger det
samme - ikke særligt realistisk vel?

>> Nu var det ikke kun et godt ydre jeg tænkte på, men også hvilke typer der
>> pr. automatik indgyder til respekt.
>
> Hvilke Hollywoodtyper indgyder da pr automatik til respekt?

Kan du ikke kende en helt når du ser en?

Der er nogle personer der virker mere tidllidsvækkende end andre ik?
Nogle mennesker har "bare" udstråling og er karismatiske ik?

>> Hvorfor tror du i øvrigt pæne mennesker har nemmere ved at få job?
>
> Definér "pænere"?

Dem som får jobbet

Der er lavet masser af undersøgelser der definerer hvilke træk, folk
generelt synes er pæne; høje kindben, symetrisk ansigt, muskuløs, store
øjne, fyldige læber og så videre.

>> "Du har lige kneppet min kone, og jeg respekterer dig for at sige det til
>> mig".. Har du respekt for en der lige har kneppet din kone?
>
> Næhh, men jeg ville heller ikke have nogen respekt for at han sagde det
> til mig.

Heller ikke din kammarat?

>> Du føler du har kontrol over hvem og hvad du har respekt for, og hvad der
>> i din bog giver respekt. Men det er kun toppen af isbjerget - det meste
>> foregår ubevidst. Prøv at lægge mærke til hvordan du opfører dig overfor
>> en "alfahan" i forhold til en nørd med briller.
>
> Du taler om fordomme? Hvad har det med respekt at gøre?
> Jeg har generelt langt lettere ved at respektere en intelligent nørd med
> briller, end en uintelligent alfa-han som har mere tiltrækningskraft på
> andre, alene fordi han ser bedre ud.

Jeg taler også om fordomme, som i høj grad er med til at præge graden af
respekt man har for andre mennesker (man lige har mødt).

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:4577559a$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:45760038$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Det er da at sætte tingene ekstremt på spidsen. Men nej, for her viser
>> fyren gennem sit nazi-outfittet jo hvad han står for, nemlig nogle
>> synspunkter og holdninger jeg ingen respekt har for.

> Ja, det er sat på spidsen, sådan som du godt selv kan lide at forklare

I guess someone has learned something

> Du har en eller anden forestilling (fordom) om folk der går med
> nazi-outfitt, og din underbevidsthed er fyldt med fordomme om andre
> mennesker.

Fordomme er baseret på uvidenhed. Jeg er ikke uvidende om nazismen. Og ser
jeg en fyr i jakkesæt på gaden har jeg ikke en eller anden fordom om at han
er en rig forretningsmand. At tage jakkesæt på på er jo ikke det samme som
en uniform der symboliserer en bestemt holdning eller ideologi. Det kunne
være han var en fattig på vej til begravelse. Men det har jo så ikke meget
med respekt at gøre.

> F.eks når du ser en mand i jakkesæt i en Audi, så dømmer du ham til at
> være forretningsmand (eller lignende).

Hvad får dig til at tro at jeg deler andre folks fordomme om tøj og biler?

>Det foregår på masser af niveauer. - og det nonverbale spiller en meget
>stor rolle i et samlede billede, hvor det varbale kun spiller en meget
>lille rolle.

Det har du ret i. Sådan ca 70% siges det.

> Derfor er det også umuligt at respektere folk man lige har mødt ligemeget.

Er det da sådan for dig?
Hvad har kommunikationsprocesser med min respekt for andre mennesker at
gøre?
Jeg ser det hele menneske og er ikke fordomsfuld (sådan da). Jeg bedømmer -
og respekterer - folk ud fra hvad de siger og mener, hvilke værdier de har,
hvor intelligente og karismatiske de er, hvordan de er som menneske og IKKE
ud fra fordomme om jakkesæt og Audi'er.

Ingen af ovenstående punkter har hverken min bevidsthed eller
underbevidsthed en ærlig chance for at vurdere blot få sekunder efter jeg
har mødt dem, med mindre jeg har fordomme.

>> Dermed ikke sagt at jeg ikke vil kunne respektere andre af hans
>> synspunkter, f.eks hvordan ham mener at arbejdsmarkedet bør indrettes.

> Der var den igen med ham der fortæller dig at han har bollet din kone.
> Forskellen på at respektere en eller anden handling/holdning, og så
> "summen" af respekt for en person.

Ja netop. "Jeg bryder mig ikke om ham fordi han er nazist - derfor bryder
jeg mig heller ikke om at han synes industrien skal tilgodesés mere - samt
det han sagde med at værne om sin familie" holder ikke i min bog.

>> Men jeg skelner ikke mellem en fyr i polo-shirt og en fyr i jakkesæt,
>> eller en kvinde i nederdel og en kvinde i jeans.

> Jo, selvfølgelig gør du det.

Nej, det gør jeg rent faktisk ikke når det drejer sig om respekt. Du
projicerer måske.

>> Tøj kan naturligvis afspejle hvem man er - eller gerne vil være. Men jeg
>> er sgu blevet for gammel til at dømme en bog på omslaget, med mindre der
>> er tale om udklædninger der direkte symboliserer visse ideologier som jeg
>> grundlæggende tager afstand fra (nazi-outfit f.eks)

> Tror du ikke folks påklædning i høj grad afspejler deres personlighed?

Jo da, det gør jeg da, afspejler. Men som jeg skrev tidligere, så er jeg
ikke fordomsfuld. Hvis jeg mødte to tvillinger hvor den ene bar jeans og
læderjakke og den anden bar jakkesæt, så ville jeg fra starten ikke have
mere respekt for den ene frem for den anden.

> Hehe. Jeg ved at din underbevidsthed har vendt, drejet, sorteret og
> filtreret hvert et ord og sætning, før det blev sendt videre til din
> bevidsthed

Ja nemlig - jeg respekterer folk lige når jeg først møder dem - for min
underbevidsthed "vender, drejer, sorterer og filtrerer" og sender en besked
til min bevidsthed om at der er lige respekt

>> Min erfaring er dog at jeg meget sjældent forlader et møde med folk jeg
>> lige har mødt med en fornemmelse af at jeg respekterer den ene mere end
>> den anden. Det kommer som regel senere, efter jeg lærer dem bedre at
>> kende. Mister respekt for nogle, får mere respekt for andre. Den grobund
>> bliver IKKE lagt på det første møde med dem, men i den efterfølgende
>> interaktion.

> Det er muligt at du ikke føler og er opmærksom på det, men al forskning
> viser det modsatte. Jeg tillader mig at tvivle stærkt på, at du skulle
> være anderledes på det punkt

Du skal være velkommen til at tvivle. Tvivl er sundt.
Jeg respekterer tit forskningsresultater, især hvis "alle" er enige. Så send
da gerne et link som påbeviser at alle mennesker har forskellig respekt for
forskellige mennesker det samme øjeblik de møder dem. Det bør vel ikke være
så svært, nu når alle forskere er enige.

> De første frø bliver sået i din underbevidsthed i det sekund du møder en
> person - first impression last.

Hvor længe varer et førstehåndsindtryk? Et sekund siger du?
Så mennesket afgører i løbet af et sekund i hvor høj - eller lav - grad man
respekterer vedkommende?
Så er det da fordi ens underbevidsthed udelukkende vurderer personens ydre.
Som sagt, så er graden af min respekt over for folk baseret på det indre.

>>> Tror du ikke også at du har lettere ved at respektere en smilende og
>>> glad person, i forhold til en halvsur? Slapt/stærkt håndtryk, pænt/grimt
>>> tøj, dyr/billig bil, gammel/ung, (u)venlig osv.

>> Nej bestemt ikke. Som sagt så kender jeg mig selv godt nok til at vide at
>> det ikke er folks biler eller tøj der er afgørende for om jeg respekterer
>> dem eller ej. Det er deres personlighed og måde at opføre sig på - ikke
>> deres ejendomme.

> Tøjet behøver ikke være det afgørende.

Hvorfor har du så valgt at lægge fokus dér? På hvad folk har på af tøj, samt
hvilken bil de kører i?

>> Har "man" det? Så når jeg skriver at jeg ikke har det sådan, så påstår du
>> samtidig at du kender mig bedre end jeg kender mig selv?

> Hvorfor skulle jeg ikke kunne kende dig bedre end dig selv, på nogle
> områder?

Det kan du da sikkert også - på visse områder. Men nu er du ikke uddannet
psykolog, vel?

>>> Nu var det ikke kun et godt ydre jeg tænkte på, men også hvilke typer
>>> der pr. automatik indgyder til respekt.

>> Hvilke Hollywoodtyper indgyder da pr automatik til respekt?

> Kan du ikke kende en helt når du ser en?

Nu har heltebegrebet jo ændret sig meget de senere år i Hollywood. Helte er
ikke længere John Wayne og Rambo-typer, men typer som Forrest Gump og
Spiderman (som jo dybest set er en svækling som INGEN respekt får uden at
have sit outfit på)

En helt er for mig en person der er parat til at ofre sig selv - eller sætte
sit liv på spil - for fremmede. Dem møder du ikke mange af i dagligdagen,
derfor er din Hollywoodparallel irellevant i denne sammenhæng.

> Der er nogle personer der virker mere tidllidsvækkende end andre ik?
> Nogle mennesker har "bare" udstråling og er karismatiske ik?

Jo, klart, ud fra det de siger, deres måde at formidle på osv.. Men hvor
mange gange kommer det til udtryk inden for "det første sekund"?

>>> Hvorfor tror du i øvrigt pæne mennesker har nemmere ved at få job?

>> Definér "pænere"?

> Dem som får jobbet

Nåe...de storbarmede

Så hvis en fyr i jakkesæt kommer ind til en jobsamtale som opvakser på en
restaurant, så har han nemmere ved at få det end ham der bare kommer i jeans
og polo-trøje?

> Der er lavet masser af undersøgelser der definerer hvilke træk, folk
> generelt synes er pæne; høje kindben, symetrisk ansigt, muskuløs, store
> øjne, fyldige læber og så videre.

Hov...hvad blev der af store bryster?

Hvad har pænhed med den måde jeg respekterer andre på? Jeg respekterer da
ikke en kollega mindre fordi han ikke har høje kindben på samme måde som jeg
ikke nødvendigvis respekterer en fyr fordi han er muskuløs (snarere
tværtimod, da det tit er tegn på lavt selvværd).

>>> "Du har lige kneppet min kone, og jeg respekterer dig for at sige det
>>> til mig".. Har du respekt for en der lige har kneppet din kone?

>> Næhh, men jeg ville heller ikke have nogen respekt for at han sagde det
>> til mig.

> Heller ikke din kammarat?

Nej, jeg ville bare synes det var ulækkert hvis han have kneppet min
kammerat

>> Du taler om fordomme? Hvad har det med respekt at gøre?
>> Jeg har generelt langt lettere ved at respektere en intelligent nørd med
>> briller, end en uintelligent alfa-han som har mere tiltrækningskraft på
>> andre, alene fordi han ser bedre ud.

> Jeg taler også om fordomme, som i høj grad er med til at præge graden af
> respekt man har for andre mennesker (man lige har mødt).

Jae...det giver jeg dig sådan set ret i, men jeg bærer ikke rundt på
fordomme, højst forestillinger.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45781d09$0$5158$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Ingen af ovenstående punkter har hverken min bevidsthed eller
> underbevidsthed en ærlig chance for at vurdere blot få sekunder efter
> jeg har mødt dem, med mindre jeg har fordomme.

Bingo. Du er ved at have fat i det. Stor set al menneskelig adfærd og
samkvem er baseret på fordomme - og heldigvis for det. Fordomme er summen af
andres og egne erfaringer. Fordomme gør, at vi kan agere i en dynamisk
verden uden hele tiden at skulle komme galt afsted, fordi vi tager fejl af
andre mennesker. Menneskets underbevidsthed er fintunet til at kanalisere og
subliminere erfaringer ned til dækkende og rasende effektive fordomme.

Nu skal du bare indsé, at du er lige som alle andre, og at fordomme ikke er
skidt men godt. Lyt til dine fordomme. De har som oftest ret, og din adfærd
afspejler alligevel det, din underbevidsthed 112% dikterer dig.

(og nej, du behøver ikke igen korrigere mig for at bruge 112%)

> Jo da, det gør jeg da, afspejler. Men som jeg skrev tidligere, så er
> jeg ikke fordomsfuld.

Suk.

> Hvis jeg mødte to tvillinger hvor den ene bar
> jeans og læderjakke og den anden bar jakkesæt, så ville jeg fra
> starten ikke have mere respekt for den ene frem for den anden.

Gaaab. Tror du inderst inde selv på, at vi andre æder den? Så er du mere
naiv end jeg troede.

> Hvor længe varer et førstehåndsindtryk? Et sekund siger du?
> Så mennesket afgører i løbet af et sekund i hvor høj - eller lav -
> grad man respekterer vedkommende?

Ja, det første møde er altafgørende for, hvordan du senere kommer til at
opfatte et menneske. Din perceptionsevne er bedre, end du bilder dig ind,
selvom du givet ansér det som noget negativt.

> Så er det da fordi ens underbevidsthed udelukkende vurderer personens
> ydre. Som sagt, så er graden af min respekt over for folk baseret på
> det indre.

Lyt nu til, hvordan du opfattes af andre. Det er nogen gange sundt ikke at
være alt for fast i troen på, at ens egen selvopfattelse deles af andre.

> Hvad har pænhed med den måde jeg respekterer andre på? Jeg
> respekterer da ikke en kollega mindre fordi han ikke har høje kindben
> på samme måde som jeg ikke nødvendigvis respekterer en fyr fordi han
> er muskuløs (snarere tværtimod, da det tit er tegn på lavt selvværd).

Jo, det er lige nøjagtig det, du gør. Gør dig nu den ulejlighed at sætte dig
lidt ind i forskningen på området. Og nej, du får ingen links af mig.

> Jae...det giver jeg dig sådan set ret i, men jeg bærer ikke rundt på
> fordomme, højst forestillinger.

Du kan ikke overleve uden fordomme. Erkend det nu, for pokker. Fordomme er
et genialt påfund, udviklet gennem millioner af års evolution.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tPOdnZv7OIL1qeXYnZ2dnUVZ8tmnnZ2d@giganews.com...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:45781d09$0$5158$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

>> Ingen af ovenstående punkter har hverken min bevidsthed eller
>> underbevidsthed en ærlig chance for at vurdere blot få sekunder efter
>> jeg har mødt dem, med mindre jeg har fordomme.

> Bingo. Du er ved at have fat i det. Stor set al menneskelig adfærd og
> samkvem er baseret på fordomme - og heldigvis for det.

Heldigvis? Fordomme er en generaliserende bedømmelse som typisk finder sted
uden tilstrækkelig indsigt. Du ser fordomme som noget positivt?

> Fordomme gør, at vi kan agere i en dynamisk verden uden hele tiden at
> skulle komme galt afsted fordi vi tager fejl af andre mennesker

Du erhverver viden gennem erfaring og akkumuleret læring, som gør at du ikke
hele tiden kommer galt af sted. Fordomme kan gøre at du gør, fordi du
anlægger en fejlagtig bedømmelse.

Jeg tror du roder rundt i begreberne her. For fordomme gør at vi netop KAN
tage fejl af mennesker. Fordomme er ikke en sikring - som du skriver - der
gør at vi IKKE kan tage fejl af mennesker.

> Nu skal du bare indsé, at du er lige som alle andre, og at fordomme ikke
> er skidt men godt.

Ja, jeg indsér... at vi har et meget forskelligt syn på hvad fordomme er.

> Lyt til dine fordomme. De har som oftest ret, og din adfærd afspejler
> alligevel det, din underbevidsthed 112% dikterer dig.

Igen synes jeg du roder rundt i det. "Fornemmelsen i maven" (eller
instinktet) er ikke ens fordomme. Selve ordet "fordom" kommer jo af "at
fordømme". Ordbogen har følgende synonymer for "fordom" hvis det kan hjælpe
dig:
-forudindtagethed
-intolerance
-bias
-præjudice

Jeg prøver at forstå det du skriver, men er du sikker på at du bruger de
rette termer for det du mener?

>> Hvis jeg mødte to tvillinger hvor den ene bar
>> jeans og læderjakke og den anden bar jakkesæt, så ville jeg fra
>> starten ikke have mere respekt for den ene frem for den anden.

> Gaaab. Tror du inderst inde selv på, at vi andre æder den? Så er du mere
> naiv end jeg troede.

Jeg er da bedøvende ligeglad med om du "æder" den eller ej. Fordi DU baserer
din respekt for andre på om det er læderjakke, eller jakkesæt, så gør alle
andre også?

>> Hvor længe varer et førstehåndsindtryk? Et sekund siger du?
>> Så mennesket afgører i løbet af et sekund i hvor høj - eller lav -
>> grad man respekterer vedkommende?

> Ja, det første møde er altafgørende for, hvordan du senere kommer til at
> opfatte et menneske. Din perceptionsevne er bedre, end du bilder dig ind,
> selvom du givet ansér det som noget negativt.

Jamen, det har du da ret i. Jeg har tit mødt nye mennesker hvor de
efterfølgende hver især efterlod enten et positivt eller et negativt
indtryk. Måske havde jeg en umiddelbar højere respekt for nogle end andre.
Men aldrig efter kun at have kendt dem i et enkelt sekund.

>> Hvad har pænhed med den måde jeg respekterer andre på? Jeg
>> respekterer da ikke en kollega mindre fordi han ikke har høje kindben
>> på samme måde som jeg ikke nødvendigvis respekterer en fyr fordi han
>> er muskuløs (snarere tværtimod, da det tit er tegn på lavt selvværd).

> Jo, det er lige nøjagtig det, du gør. Gør dig nu den ulejlighed at sætte
> dig lidt ind i forskningen på området. Og nej, du får ingen links af mig.

Naturligvis ikke. Hvis du vil overbevise mig om noget, så må jeg selv finde
ud af det?

Jeg gentager:
Jeg respekterer ikke en kollega mindre fordi han ikke har høje kindben på
samme måde som jeg ikke nødvendigvis respekterer en fyr fordi han er
muskuløs (snarere tværtimod, da det tit er tegn på lavt selvværd).

>> Jae...det giver jeg dig sådan set ret i, men jeg bærer ikke rundt på
>> fordomme, højst forestillinger.

> Du kan ikke overleve uden fordomme.

Klarer mig fint, selvom jeg nok ikke kan ryste dem alle af mig. F.eks har
jeg en fordom om at alle FCK-fans er nogle arrogante cafe latté-drikkende
dariodrenge

>Erkend det nu, for pokker. Fordomme er et genialt påfund, udviklet gennem
>millioner af års evolution.

Gør dig selv følgende tjeneste: Indtast ordet "fordom" (eller "fordomme") i
søgefeltet på Google og vend tilbage, så tager vi den derfra.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:457847fd$0$8212$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Heldigvis? Fordomme er en generaliserende bedømmelse som typisk
> finder sted uden tilstrækkelig indsigt.

Nej. Fordomme er en generaliserende bedømmelse, der typisk finder sted som
resultatet af egne og andres dyrkøbte erfaringer. Det smarte ved fordomme
er, at man ikke behøver at gøre de samme, dyrkøbte erfaringer igen og igen.

> Du ser fordomme som noget
> positivt?

Ja. Du er desværre sovset så meget ind i politisk korrekthed, du ikke
længere kan se skoven for bare træer. Du kan trøste dig med, du ikke er
alene. Det giver dig vel en dejlig fornemmelse af tryghed?

> Du erhverver viden gennem erfaring og akkumuleret læring, som gør at
> du ikke hele tiden kommer galt af sted. Fordomme kan gøre at du gør,
> fordi du anlægger en fejlagtig bedømmelse.

Du vrøvler.

> Jeg tror du roder rundt i begreberne her. For fordomme gør at vi
> netop KAN tage fejl af mennesker.

Ja, det kan ske, men det er en ringe pris at betale, når det sættes op i
mod alle de besværligheder og farer, fordomme sparer os for.

> Fordomme er ikke en sikring - som
> du skriver - der gør at vi IKKE kan tage fejl af mennesker.

Hvor skriver jeg det?

> Igen synes jeg du roder rundt i det. "Fornemmelsen i maven" (eller
> instinktet) er ikke ens fordomme.

Jo, det er lige nøjagtig det, det er. Du kan måske give en alternativ
forklaring på, hvad instinkter og "fornemmelse i maven" ellers er?

> Selve ordet "fordom" kommer jo af
> "at fordømme".

Nej, det gør ordet "fordom" ikke.

> Ordbogen har følgende synonymer for "fordom" hvis det
> kan hjælpe dig:
> -forudindtagethed
> -intolerance
> -bias
> -præjudice

Skal vi ikke bare holde os til forudintagethed, bias eller præjudice?
Fordom. For-dom. Smag på ordet. At dømme på forhånd. Rigtig smart funktion,
der bl.a. sikrer, at vi ikke klapper vilde løver på hovedet, tror, vi kan
nusse en kongekobra eller eksperimenterer med at flirte med
Bandidos-rockerens kæreste (i hvert fald ikke mens han er til stede). Hvis
du stadig ikke er med her, gider jeg snart ikke mere.

> Jeg prøver at forstå det du skriver, men er du sikker på at du bruger
> de rette termer for det du mener?

Ja. Jeg er mange ting. Jeg er endda usikker på mange ting. Jeg er dog
sjældent usikker på de ting, jeg påstå at vide noget om.

> Naturligvis ikke. Hvis du vil overbevise mig om noget, så må jeg selv
> finde ud af det?

Ja. Hvis det er for svært for dig, så lad endelig være. Det er jo nok også
det letteste, ikke?

> Jeg respekterer ikke en kollega mindre fordi han ikke har høje
> kindben på samme måde som jeg ikke nødvendigvis respekterer en fyr
> fordi han er muskuløs (snarere tværtimod, da det tit er tegn på lavt
> selvværd).

OK. At al forskning viser, at det forholder sig anderledes, er ikke relevant
for dig, da du tilsyneladende er et unikum. Et helt særligt eksemplar af
racen. Tillykke.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:i5Sdna8kRqG_PuXYRVnyvwA@giganews.com...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:457847fd$0$8212$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>> Heldigvis? Fordomme er en generaliserende bedømmelse som typisk
>> finder sted uden tilstrækkelig indsigt.

> Nej. Fordomme er en generaliserende bedømmelse, der typisk finder sted som
> resultatet af egne og andres dyrkøbte erfaringer. Det smarte ved fordomme
> er, at man ikke behøver at gøre de samme, dyrkøbte erfaringer igen og
> igen.

Fordomme er mangel på indsigt. Fordomme er IKKE indsigt. Med fordomme
formoder du at vide, du ved ikke.

>> Du ser fordomme som noget
>> positivt?

> Ja. Du er desværre sovset så meget ind i politisk korrekthed, du ikke
> længere kan se skoven for bare træer. Du kan trøste dig med, du ikke er
> alene. Det giver dig vel en dejlig fornemmelse af tryghed?

At du har en anden definition end den gængse er da ikke mit problem, og gør
mig da ikke "politisk korrekt"

>> Du erhverver viden gennem erfaring og akkumuleret læring, som gør at
>> du ikke hele tiden kommer galt af sted. Fordomme kan gøre at du gør,
>> fordi du anlægger en fejlagtig bedømmelse.

> Du vrøvler.

Okay, så vi erhverver ikke viden gennem erfaring og akkumuleret læring?
Fordomme gør IKKE at vi anlægger en fejlagtig bedømmelse. Fordomme gør at vi
ved med sikkerhed?

Vil det sige at min fordom om at alle FCK fans er nogle arrogante
dariodrenge er sandheden?

>> Jeg tror du roder rundt i begreberne her. For fordomme gør at vi
>> netop KAN tage fejl af mennesker.

> Ja, det kan ske, men det er en ringe pris at betale, når det sættes op i
> mod alle de besværligheder og farer, fordomme sparer os for.

Fordomme er ikke en berigelse. Måske for dig. Jeg tror ikke at du kan finde
mange som mener at jo flere fordomme de slæber rundt med, jo bedre er de
stillet. Viden og indsigt er langt at foretrække.

>> Fordomme er ikke en sikring - som
>> du skriver - der gør at vi IKKE kan tage fejl af mennesker.

> Hvor skriver jeg det?

Er det ikke det du mener når du skriver:
"Fordomme gør, at vi kan agere i en dynamisk
verden uden hele tiden at skulle komme galt afsted, fordi vi tager fejl af
andre mennesker"?

>> Igen synes jeg du roder rundt i det. "Fornemmelsen i maven" (eller
>> instinktet) er ikke ens fordomme.

> Jo, det er lige nøjagtig det, det er. Du kan måske give en alternativ
> forklaring på, hvad instinkter og "fornemmelse i maven" ellers er?

Ja, det kan jeg godt.
Fra naturens side er vi udstyret med instinkter og drifter. Vi er ikke
udstyret med fordomme.
Der findes mange instinkter bl.a overlevelsesinstinkt, flokinstinkt,
flugtinstinkt osv. Når vi f.eks græder eller vores opmærksomhed bliver
fanget fordi der er en fugl der flyver forbi, så er det pga af vores
instinkter, ikke pga vores fordomme. Når et spædbarn smiler til et menneske
frem for en genstand, så er det ikke barnets fordomme, så er det barnets
instinkt.

Instinkter er nedarvede mønstre som gør at vi handler instinktivt ud fra
visse stimuli (med mindre fornuften overruler). Vi har ikke nedarvede
fordomme.

Der er dog en forskel mellem instinkt og intuition, idet instinktet er
præintellektuel mens intuitionen er transintellektuel, mens følelser og
instinkt også hænger sammen (vrede, frygt). Men fordomme er slet ikke med i
ligningen.

Hvis du ikke forstår dette, så uddyber jeg gerne.

>> Ordbogen har følgende synonymer for "fordom" hvis det
>> kan hjælpe dig:
>> -forudindtagethed
>> -intolerance
>> -bias
>> -præjudice

> Skal vi ikke bare holde os til forudintagethed, bias eller præjudice?

Eller forholde os til hvad Dansk Sprognævn mener?
At fordomme er forudfattede, ofte negative holdninger til et eller andet.
Som oftest baseret på mangelfulde oplysninger.

> Fordom. For-dom. Smag på ordet. At dømme på forhånd. Rigtig smart
> funktion, der bl.a. sikrer, at vi ikke klapper vilde løver på hovedet,
> tror, vi kan nusse en kongekobra eller eksperimenterer med at flirte med
> Bandidos-rockerens kæreste (i hvert fald ikke mens han er til stede). Hvis
> du stadig ikke er med her, gider jeg snart ikke mere.

Det kan jeg godt forstå du ikke gider. Dine argumenter smuldrer jo.
Fordomme betyder - som du ganske rigtigt skriver - at man "dømmer på
forhånd."
Der hvor du går galt i byen er at du tror at fordomme er viden, indsigt og
erfaring, hvad det ikke er.
Du dømmer jo "på forhånd" som du jo selv skriver, og er altså fremadrettet,
hvorimod viden og indsigt er bagudrettet.

Fordomme gør at du f.eks anlægger et bestemt syn på en bestemt ting eller
person før du lærer det eller den at kende. Mange mennesker har f.eks
fordomme om religiøse muslimer ("de er alle terrorister") - betyder det at
sandheden er at alle muslimer er terrorister?

Jeg kan ikke hjælpe dig meget yderligere andet end at anbefale dig at læse
denne redegørelse der hedder "The Psychology of Prejudice: An Overview". Jeg
forventer ikke at du tror på hvad jeg skriver, men hav i det mindste lidt
respekt for følgende meget udførlige beskrivelse:
http://www.understandingprejudice.org/apa/english/

>> Jeg respekterer ikke en kollega mindre fordi han ikke har høje
>> kindben på samme måde som jeg ikke nødvendigvis respekterer en fyr
>> fordi han er muskuløs (snarere tværtimod, da det tit er tegn på lavt
>> selvværd).

> OK. At al forskning viser, at det forholder sig anderledes, er ikke
> relevant for dig, da du tilsyneladende er et unikum. Et helt særligt
> eksemplar af racen. Tillykke.

Hvad er "al forskning"? Kan du være mere konkret? Hvilke undersøgelser
tænker du f.eks på?
Jeg vil da meget gerne læse noget om at mennesket automatisk får respekt for
muskuløse mennesker. Det synes jeg er en interessant påstand.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45781d09$0$5158$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Det er da at sætte tingene ekstremt på spidsen. Men nej, for her viser
>>> fyren gennem sit nazi-outfittet jo hvad han står for, nemlig nogle
>>> synspunkter og holdninger jeg ingen respekt har for.
>
>> Ja, det er sat på spidsen, sådan som du godt selv kan lide at forklare
>>
>
> I guess someone has learned something

Jep, jeg har lært hvordan du godt kan lide at servere (og få serveret?)
argumenter

>> Du har en eller anden forestilling (fordom) om folk der går med
>> nazi-outfitt, og din underbevidsthed er fyldt med fordomme om andre
>> mennesker.
>
> Fordomme er baseret på uvidenhed. Jeg er ikke uvidende om nazismen. Og ser
> jeg en fyr i jakkesæt på gaden har jeg ikke en eller anden fordom om at
> han er en rig forretningsmand. At tage jakkesæt på på er jo ikke det samme
> som en uniform der symboliserer en bestemt holdning eller ideologi. Det
> kunne være han var en fattig på vej til begravelse. Men det har jo så ikke
> meget med respekt at gøre.

Alene det at du gætter på at han måske kunne være en fattig på vej til
begravelse, må da fortælle dig at du gør dig forestillinger om andre
mennesker du lige møder.

Kvinder har en formidabel evne til at få sådan nogle ting op til
bevidstheden. Når de kommer ind i et lokale, kan de med det samme se hvem
der er gode venner, hvem der lige har skændes inden de kom, hvem der er
rivaler, hvem der er glade, sure og kede af det. Mænd kigger mere efter
flugtveje og skæve billeder

>> F.eks når du ser en mand i jakkesæt i en Audi, så dømmer du ham til at
>> være forretningsmand (eller lignende).
>
> Hvad får dig til at tro at jeg deler andre folks fordomme om tøj og biler?

Jeg skrev "eller lignende".

>>Det foregår på masser af niveauer. - og det nonverbale spiller en meget
>>stor rolle i et samlede billede, hvor det varbale kun spiller en meget
>>lille rolle.
>
> Det har du ret i. Sådan ca 70% siges det.

Nå ok, jeg har læst at det skulle være op mod 90%, men det er ret svært at
gøre op.

Når 70% foregår på det nonverbale niveau, hvor bevidstheden ikke længere kan
være med, hvordan forestiller du dig så at du kan lade være med at "dømme"
andre mennesker, når du lige møder dem?

>> Derfor er det også umuligt at respektere folk man lige har mødt
>> ligemeget.
>
> Er det da sådan for dig?

Ja da.

> Hvad har kommunikationsprocesser med min respekt for andre mennesker at
> gøre?
> Jeg ser det hele menneske og er ikke fordomsfuld (sådan da). Jeg
> bedømmer - og respekterer - folk ud fra hvad de siger og mener, hvilke
> værdier de har, hvor intelligente og karismatiske de er, hvordan de er som
> menneske og IKKE ud fra fordomme om jakkesæt og Audi'er.
>
> Ingen af ovenstående punkter har hverken min bevidsthed eller
> underbevidsthed en ærlig chance for at vurdere blot få sekunder efter jeg
> har mødt dem, med mindre jeg har fordomme.

Du undervurderer din underbevidsthed. Den kan ikke undertrykkes med
"rationel" (politisk korrekt) tænkning og idealglansbilleder af dig selv.

>> Der var den igen med ham der fortæller dig at han har bollet din kone.
>> Forskellen på at respektere en eller anden handling/holdning, og så
>> "summen" af respekt for en person.
>
> Ja netop. "Jeg bryder mig ikke om ham fordi han er nazist - derfor bryder
> jeg mig heller ikke om at han synes industrien skal tilgodesés mere - samt
> det han sagde med at værne om sin familie" holder ikke i min bog.

Så der foregår slet ikke noget ubevidst i din hjerne? Du tror ikke du udøver
nonverbale vurderinger af andre mennesker (herunder respekt)?

>>> Men jeg skelner ikke mellem en fyr i polo-shirt og en fyr i jakkesæt,
>>> eller en kvinde i nederdel og en kvinde i jeans.
>
>> Jo, selvfølgelig gør du det.
>
> Nej, det gør jeg rent faktisk ikke når det drejer sig om respekt. Du
> projicerer måske.

Hvis du ikke skelnede mellem forskellige påklædninger, var der ikke noget
der hed mode.

Hvorfor tror du at sådan en som Jørgen Duus temmeligt nøjagtigt kan gætte
hvem der bor i det hus, han har gået rundt i i en time?

>>> Tøj kan naturligvis afspejle hvem man er - eller gerne vil være. Men jeg
>>> er sgu blevet for gammel til at dømme en bog på omslaget, med mindre der
>>> er tale om udklædninger der direkte symboliserer visse ideologier som
>>> jeg grundlæggende tager afstand fra (nazi-outfit f.eks)
>
>> Tror du ikke folks påklædning i høj grad afspejler deres personlighed?
>
> Jo da, det gør jeg da, afspejler. Men som jeg skrev tidligere, så er jeg
> ikke fordomsfuld. Hvis jeg mødte to tvillinger hvor den ene bar jeans og
> læderjakke og den anden bar jakkesæt, så ville jeg fra starten ikke have
> mere respekt for den ene frem for den anden.

Selvfølgelig er du fordomsfuld. Hold nu op med alt det politiske korrekthed,
Zeki - hvem gavner det?

>> Hehe. Jeg ved at din underbevidsthed har vendt, drejet, sorteret og
>> filtreret hvert et ord og sætning, før det blev sendt videre til din
>> bevidsthed
>
> Ja nemlig - jeg respekterer folk lige når jeg først møder dem - for min
> underbevidsthed "vender, drejer, sorterer og filtrerer" og sender en
> besked til min bevidsthed om at der er lige respekt

Som sagt, i det sekund du møder en person, har din underbevidsthed en ide om
hvad det er for en person du står overfor.
Det er baseret på den erfaring du har fået gennem hele livet gennem bl.a
samvær og opdragelse.

>>> Min erfaring er dog at jeg meget sjældent forlader et møde med folk jeg
>>> lige har mødt med en fornemmelse af at jeg respekterer den ene mere end
>>> den anden. Det kommer som regel senere, efter jeg lærer dem bedre at
>>> kende. Mister respekt for nogle, får mere respekt for andre. Den grobund
>>> bliver IKKE lagt på det første møde med dem, men i den efterfølgende
>>> interaktion.
>
>> Det er muligt at du ikke føler og er opmærksom på det, men al forskning
>> viser det modsatte. Jeg tillader mig at tvivle stærkt på, at du skulle
>> være anderledes på det punkt
>
> Du skal være velkommen til at tvivle. Tvivl er sundt.
> Jeg respekterer tit forskningsresultater, især hvis "alle" er enige. Så
> send da gerne et link som påbeviser at alle mennesker har forskellig
> respekt for forskellige mennesker det samme øjeblik de møder dem. Det bør
> vel ikke være så svært, nu når alle forskere er enige.

Du har selv lige skrevet at det nonverbale udgør 70% og du ved også at det
meste foregår ubevidst - er det virkelig ikke nok til at overbevise dig?

>> De første frø bliver sået i din underbevidsthed i det sekund du møder en
>> person - first impression last.
>
> Hvor længe varer et førstehåndsindtryk? Et sekund siger du?
> Så mennesket afgører i løbet af et sekund i hvor høj - eller lav - grad
> man respekterer vedkommende?
> Så er det da fordi ens underbevidsthed udelukkende vurderer personens
> ydre.

Nej, din underbevidsthed vurderer det samlede billede den får af en person
du møder.
Dvs. lugte, ansigtsudtryk, hygiejne, beklædning, attityde, kropssprog og så
videre.

> Som sagt, så er graden af min respekt over for folk baseret på det indre.

Haha, hold nu op, Zeki. Du snyder kun dig selv.

>>>> Tror du ikke også at du har lettere ved at respektere en smilende og
>>>> glad person, i forhold til en halvsur? Slapt/stærkt håndtryk,
>>>> pænt/grimt tøj, dyr/billig bil, gammel/ung, (u)venlig osv.
>
>>> Nej bestemt ikke. Som sagt så kender jeg mig selv godt nok til at vide
>>> at det ikke er folks biler eller tøj der er afgørende for om jeg
>>> respekterer dem eller ej. Det er deres personlighed og måde at opføre
>>> sig på - ikke deres ejendomme.
>
>> Tøjet behøver ikke være det afgørende.
>
> Hvorfor har du så valgt at lægge fokus dér? På hvad folk har på af tøj,
> samt hvilken bil de kører i?

Jeg har også lagt vægt på 117 andre ting.

>>> Har "man" det? Så når jeg skriver at jeg ikke har det sådan, så påstår
>>> du samtidig at du kender mig bedre end jeg kender mig selv?
>
>> Hvorfor skulle jeg ikke kunne kende dig bedre end dig selv, på nogle
>> områder?
>
> Det kan du da sikkert også - på visse områder. Men nu er du ikke uddannet
> psykolog, vel?

Behøver jeg være uddannet psykolog, for at kende dig bedre end dig selv, på
nogle områder?

>>>> Nu var det ikke kun et godt ydre jeg tænkte på, men også hvilke typer
>>>> der pr. automatik indgyder til respekt.
>
>>> Hvilke Hollywoodtyper indgyder da pr automatik til respekt?
>
>> Kan du ikke kende en helt når du ser en?
>
> Nu har heltebegrebet jo ændret sig meget de senere år i Hollywood. Helte
> er ikke længere John Wayne og Rambo-typer, men typer som Forrest Gump og
> Spiderman (som jo dybest set er en svækling som INGEN respekt får uden at
> have sit outfit på)
>
> En helt er for mig en person der er parat til at ofre sig selv - eller
> sætte sit liv på spil - for fremmede. Dem møder du ikke mange af i
> dagligdagen, derfor er din Hollywoodparallel irellevant i denne
> sammenhæng.

Så du ser ingen helte i Hollywoodfilm?

>> Der er nogle personer der virker mere tidllidsvækkende end andre ik?
>> Nogle mennesker har "bare" udstråling og er karismatiske ik?
>
> Jo, klart, ud fra det de siger, deres måde at formidle på osv.. Men hvor
> mange gange kommer det til udtryk inden for "det første sekund"?

Det starter med at komme til udtryk fra første sekund.

>>>> Hvorfor tror du i øvrigt pæne mennesker har nemmere ved at få job?
>
>>> Definér "pænere"?
>
>> Dem som får jobbet
>
> Nåe...de storbarmede

Ja sikkert også dem.

> Så hvis en fyr i jakkesæt kommer ind til en jobsamtale som opvakser på en
> restaurant, så har han nemmere ved at få det end ham der bare kommer i
> jeans og polo-trøje?

Har jeg sagt det?

>> Der er lavet masser af undersøgelser der definerer hvilke træk, folk
>> generelt synes er pæne; høje kindben, symetrisk ansigt, muskuløs, store
>> øjne, fyldige læber og så videre.
>
> Hov...hvad blev der af store bryster?

De eksisterer stadig

> Hvad har pænhed med den måde jeg respekterer andre på? Jeg respekterer da
> ikke en kollega mindre fordi han ikke har høje kindben på samme måde som
> jeg ikke nødvendigvis respekterer en fyr fordi han er muskuløs (snarere
> tværtimod, da det tit er tegn på lavt selvværd).

Udseende kan være med til at forme det samlede billede og niveauet af
(potentiel) respekt man har for mennesker.

>>>> "Du har lige kneppet min kone, og jeg respekterer dig for at sige det
>>>> til mig".. Har du respekt for en der lige har kneppet din kone?
>
>>> Næhh, men jeg ville heller ikke have nogen respekt for at han sagde det
>>> til mig.
>
>> Heller ikke din kammarat?
>
> Nej, jeg ville bare synes det var ulækkert hvis han have kneppet min
> kammerat



Hvis din kammarat kom og fortalte at han havde bollet din kone..

>>> Du taler om fordomme? Hvad har det med respekt at gøre?
>>> Jeg har generelt langt lettere ved at respektere en intelligent nørd med
>>> briller, end en uintelligent alfa-han som har mere tiltrækningskraft på
>>> andre, alene fordi han ser bedre ud.
>
>> Jeg taler også om fordomme, som i høj grad er med til at præge graden af
>> respekt man har for andre mennesker (man lige har mødt).
>
> Jae...det giver jeg dig sådan set ret i, men jeg bærer ikke rundt på
> fordomme, højst forestillinger.

Du får det lige ud af posen:

Du mangler selverkendelse, og med selverkendelse mener jeg ikke det billede
du gerne ser af dig selv, som den fordomsfrie og rationelle, Zeki.

Selverkendelse er, for de fleste, temmeligt smertefuldt i starten -
smertefuldt fordi man opdager at man har gået rundt og bedraget sig selv.
For mange er det så smertefuldt at de simpelthen opgiver og (fortsat) bruger
forsvarsmekanismer (projektion, fornægtelse, forskydning, isolation,
sublimering, reaktionsdannelse osv).

Jeg vil i øvrigt mene at din overbevisning om at du er bevidst om din grad
af respekt og fordomme overfor andre mennesker, er en reaktionsdannelse.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45784760$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>> Fordomme er baseret på uvidenhed. Jeg er ikke uvidende om nazismen. Og
>> ser jeg en fyr i jakkesæt på gaden har jeg ikke en eller anden fordom om
>> at han er en rig forretningsmand. At tage jakkesæt på på er jo ikke det
>> samme som en uniform der symboliserer en bestemt holdning eller ideologi.
>> Det kunne være han var en fattig på vej til begravelse. Men det har jo så
>> ikke meget med respekt at gøre.

> Alene det at du gætter på at han måske kunne være en fattig på vej til
> begravelse, må da fortælle dig at du gør dig forestillinger om andre
> mennesker du lige møder.

Skulle jeg da have skrevet hele listen? På vej til fødselsdag, hjem fra fest
på arbejdet, på date, til audiens hos dronningen osv?

> Kvinder har en formidabel evne til at få sådan nogle ting op til
> bevidstheden. Når de kommer ind i et lokale, kan de med det samme se hvem
> der er gode venner, hvem der lige har skændes inden de kom, hvem der er
> rivaler, hvem der er glade, sure og kede af det. Mænd kigger mere efter
> flugtveje og skæve billeder

Ja, det er korrekt. Men jeg tror næppe at du finder særligt mange kvinder
der kan komme ind i et lokale, se sig omkring og så pege på hvem de
respekterer og ikke respekterer efter et par sekunder.

>>> F.eks når du ser en mand i jakkesæt i en Audi, så dømmer du ham til at
>>> være forretningsmand (eller lignende).

>> Hvad får dig til at tro at jeg deler andre folks fordomme om tøj og
>> biler?

> Jeg skrev "eller lignende".

Jeg kan gøre mig forestillinger om hvilken type det er hvis det er en person
som skiller sig ud fra mængden, det er vel naturligt.

Ser jeg to biler komme ned af vejen samtidig - den ene en ny BMW, den anden
en 15 år gammel rusten Toyota, vil jeg da også have en foretilling om at
vedkommende bag rettet i BMW'en er mere velstillet end ham eller hende i
Toyotaen, vedvidende at vedkommende i BMW'en sagtens kan være en 18 årig
knægt - eller tøs - der er ude at prøve fars bil første gang. Mens ham eller
hende i Toyotaen da sagtens kunne have råd til at købe en lige så fed bil,
men i stedet bare vælger at bruge pengene på at kunne tage tidligere fri fra
arbejde for at være med sammen med børnene

> Når 70% foregår på det nonverbale niveau, hvor bevidstheden ikke længere
> kan være med, hvordan forestiller du dig så at du kan lade være med at
> "dømme" andre mennesker, når du lige møder dem?

Hov, det var ikke det jeg mente med de 70%. 70% af al KOMMUNIKATION foregår
med kropssprog. Jeg kender ikke procentdelen af hvor meget vi bruger
henholdsvis bevidstheden/fornuften og underbevidstheden. Kan sådan noget
overhovedet måles?

>> Hvad har kommunikationsprocesser med min respekt for andre mennesker at
>> gøre?
>> Jeg ser det hele menneske og er ikke fordomsfuld (sådan da). Jeg
>> bedømmer - og respekterer - folk ud fra hvad de siger og mener, hvilke
>> værdier de har, hvor intelligente og karismatiske de er, hvordan de er
>> som menneske og IKKE ud fra fordomme om jakkesæt og Audi'er.

>> Ingen af ovenstående punkter har hverken min bevidsthed eller
>> underbevidsthed en ærlig chance for at vurdere blot få sekunder efter jeg
>> har mødt dem, med mindre jeg har fordomme.

> Du undervurderer din underbevidsthed. Den kan ikke undertrykkes med
> "rationel" (politisk korrekt) tænkning og idealglansbilleder af dig selv.

Du har ret i at underbevidstheden ikke kan undertrykkes. Til gengæld kan de
"instrukser" som underbevidstheden forsøger at sende til bevidstheden godt
undertrykkes, f.eks forbudte følelser.

Men vil du ikke synes at det er temmeligt mærkværdigt hvis min
underbevidsthed respekterer en masse mennesker, som min bevidsthed aldrig
får at vide? Det fungerer jo ikke sådan at min bevidsthed respekterer en
hvis person, men min underbevidsthed siger "nej, du gør ikke." Det vil da
gøre mig til en temmelig spaltet person.

>>> Der var den igen med ham der fortæller dig at han har bollet din kone.
>>> Forskellen på at respektere en eller anden handling/holdning, og så
>>> "summen" af respekt for en person.

>> Ja netop. "Jeg bryder mig ikke om ham fordi han er nazist - derfor bryder
>> jeg mig heller ikke om at han synes industrien skal tilgodesés mere -
>> samt det han sagde med at værne om sin familie" holder ikke i min bog.

> Så der foregår slet ikke noget ubevidst i din hjerne? Du tror ikke du
> udøver nonverbale vurderinger af andre mennesker (herunder respekt)?

Naturligvis foregår der noget ubevidst i min hjerne, selv når jeg sover (og
drømmer.)
Og naturligvis kan jeg få - eller miste - respekt for en anden person bedømt
ud fra personens kropssprog.

Bare ikke efter et - eller få sekunder, med mindre han direkte kommer ind i
rummet med den ene finger i næsen og den anden oppe i røven.

>>>> Men jeg skelner ikke mellem en fyr i polo-shirt og en fyr i jakkesæt,
>>>> eller en kvinde i nederdel og en kvinde i jeans.

>>> Jo, selvfølgelig gør du det.

>> Nej, det gør jeg rent faktisk ikke når det drejer sig om respekt. Du
>> projicerer måske.

> Hvis du ikke skelnede mellem forskellige påklædninger, var der ikke noget
> der hed mode.

Tænk dig jeg troede ikke at mode handlede om at skabe respekt, men
selvtilfredshed.

> Hvorfor tror du at sådan en som Jørgen Duus temmeligt nøjagtigt kan gætte
> hvem der bor i det hus, han har gået rundt i i en time?

Jeg er ikke med på hvem du taler om og i hvilken sammenhæng.
Og gætter han på kendte personer, personligheder eller?

>>> Tror du ikke folks påklædning i høj grad afspejler deres personlighed?

>> Jo da, det gør jeg da, afspejler. Men som jeg skrev tidligere, så er jeg
>> ikke fordomsfuld. Hvis jeg mødte to tvillinger hvor den ene bar jeans og
>> læderjakke og den anden bar jakkesæt, så ville jeg fra starten ikke have
>> mere respekt for den ene frem for den anden.

> Selvfølgelig er du fordomsfuld. Hold nu op med alt det politiske
> korrekthed, Zeki - hvem gavner det?

Der er ingen politisk korrekthed fra mig, tværtimod. Kun min erfaring tæller
her. Jeg har gennem tiderne haft masser af respekt for folk jeg kendte der
bar læderjakke. Jeg har også gennem tiderne haft masser af respekt for folk
der bar jakkesæt. Så fordi det er politisk korrekt at antage at man da
naturligvis har mere respekt for den ene frem for den anden - alene pga
påklædningen-, så er det sådan det er - for alle?

>>> Hehe. Jeg ved at din underbevidsthed har vendt, drejet, sorteret og
>>> filtreret hvert et ord og sætning, før det blev sendt videre til din
>>> bevidsthed

>> Ja nemlig - jeg respekterer folk lige når jeg først møder dem - for min
>> underbevidsthed "vender, drejer, sorterer og filtrerer" og sender en
>> besked til min bevidsthed om at der er lige respekt

> Som sagt, i det sekund du møder en person, har din underbevidsthed en ide
> om hvad det er for en person du står overfor.

Er en idé - eller en formodning - da identisk med respekt?

> Det er baseret på den erfaring du har fået gennem hele livet gennem bl.a
> samvær og opdragelse.

Ja, enig. Når jeg møder et nyt menneske går der ikke lang tid før jeg har en
formodning om hvilken slags vedkommende er - jeg danner et (ubevidst)
snapshot så at sige. Denne formodning kan så blive af- eller bekræftet når
vedkommende åbner munden, og efter 10 minutters dialog kan jeg så have en
helt anden opfattelse af vedkommende.

>>> Det er muligt at du ikke føler og er opmærksom på det, men al forskning
>>> viser det modsatte. Jeg tillader mig at tvivle stærkt på, at du skulle
>>> være anderledes på det punkt

>> Du skal være velkommen til at tvivle. Tvivl er sundt.
>> Jeg respekterer tit forskningsresultater, især hvis "alle" er enige. Så
>> send da gerne et link som påbeviser at alle mennesker har forskellig
>> respekt for forskellige mennesker det samme øjeblik de møder dem. Det bør
>> vel ikke være så svært, nu når alle forskere er enige.

> Du har selv lige skrevet at det nonverbale udgør 70% og du ved også at det
> meste foregår ubevidst - er det virkelig ikke nok til at overbevise dig?

70% af al kommunikation foregår nonverbalt - dvs med kropssprog - den er jeg
med på. Men jeg ved ikke om jeg er med på at det meste foregår ubevidst. Jeg
har forsøgt at undersøge det (på nettet), men der er simpelthen ingen kilder
hverken på dansk eller engelsk som omhandler en procentfordeling mellem
bevidstheden og underbevidstheden. Ikke hvad jeg sådan umiddelbart kan
finde.

Besynderligt at jeg ikke har overvejet at undersøge sådan noget som dette
noget tidligere.

>>> Hvorfor skulle jeg ikke kunne kende dig bedre end dig selv, på nogle
>>> områder?

>> Det kan du da sikkert også - på visse områder. Men nu er du ikke uddannet
>> psykolog, vel?

> Behøver jeg være uddannet psykolog, for at kende dig bedre end dig selv,
> på nogle områder?

Hvis du skulle ind og bedømme min psykiske tilstand, så ville jeg foretrække
en fagperson, som i alle andre sammenhænge.

>>>>> Nu var det ikke kun et godt ydre jeg tænkte på, men også hvilke typer
>>>>> der pr. automatik indgyder til respekt.

>>>> Hvilke Hollywoodtyper indgyder da pr automatik til respekt?

>>> Kan du ikke kende en helt når du ser en?

>> Nu har heltebegrebet jo ændret sig meget de senere år i Hollywood. Helte
>> er ikke længere John Wayne og Rambo-typer, men typer som Forrest Gump og
>> Spiderman (som jo dybest set er en svækling som INGEN respekt får uden at
>> have sit outfit på)

>> En helt er for mig en person der er parat til at ofre sig selv - eller
>> sætte sit liv på spil - for fremmede. Dem møder du ikke mange af i
>> dagligdagen, derfor er din Hollywoodparallel irellevant i denne
>> sammenhæng.

> Så du ser ingen helte i Hollywoodfilm?

Jo, som jeg skrev, f.eks Spiderman. Samt Oscar Schindler, Neo fra Matrix
m.m.

Synes ikke at nogen af dem indgyder til respekt fra første sekund. Det er
først gennem kendskab med karaktererne at respekten skabes.

>>>>> Hvorfor tror du i øvrigt pæne mennesker har nemmere ved at få job?
>>
>>>> Definér "pænere"?
>>
>>> Dem som får jobbet
>>
>> Nåe...de storbarmede
>
> Ja sikkert også dem.

>> Så hvis en fyr i jakkesæt kommer ind til en jobsamtale som opvakser på en
>> restaurant, så har han nemmere ved at få det end ham der bare kommer i
>> jeans og polo-trøje?

> Har jeg sagt det?

Ja, det har du. Du antyder jo at du ser jakkesæt som "pænere" end
polo-trøje. Jeg tager måske fejl?

>> Hvad har pænhed med den måde jeg respekterer andre på? Jeg respekterer da
>> ikke en kollega mindre fordi han ikke har høje kindben på samme måde som
>> jeg ikke nødvendigvis respekterer en fyr fordi han er muskuløs (snarere
>> tværtimod, da det tit er tegn på lavt selvværd).

> Udseende kan være med til at forme det samlede billede og niveauet af
> (potentiel) respekt man har for mennesker.

Hvad er forskellen mellem potientel respekt og reel respekt da?

> Du får det lige ud af posen:

> Du mangler selverkendelse, og med selverkendelse mener jeg ikke det
> billede du gerne ser af dig selv, som den fordomsfrie og rationelle, Zeki.

Jeg skrev ellers at jeg ikke var helt uden fordomme, men lad det nu ligge.

> Selverkendelse er, for de fleste, temmeligt smertefuldt i starten -
> smertefuldt fordi man opdager at man har gået rundt og bedraget sig selv.
> For mange er det så smertefuldt at de simpelthen opgiver og (fortsat)
> bruger forsvarsmekanismer (projektion, fornægtelse, forskydning,
> isolation, sublimering, reaktionsdannelse osv).

Så jeg mangler selverkendelse, fordi jeg ikke vil erkende at jeg respekterer
folk jeg lige har mødt forskelligt, efter et sekund?

Strammer du den ikke bare en anelse?

> Jeg vil i øvrigt mene at din overbevisning om at du er bevidst om din grad
> af respekt og fordomme overfor andre mennesker, er en reaktionsdannelse.

Hmm... det ved jeg ikke. Det jeg ved er, at jeg ikke vil have noget problem
med at stille de 10-20 personer jeg er tættest knyttet til op på en række og
sorteret efter hvem jeg respekterer mest, og hvem jeg respekterer mindst. Så
hvis jeg er bevidst om dette, hvad taler så for at min underbevidsthed ikke
er enig? Vil en "nej, du skal bytte om på nummer 4 og nummer 11" besked i
min underbevidsthed da være undertrykket?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45785c1f$0$8166$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Alene det at du gætter på at han måske kunne være en fattig på vej til
>> begravelse, må da fortælle dig at du gør dig forestillinger om andre
>> mennesker du lige møder.
>
> Skulle jeg da have skrevet hele listen? På vej til fødselsdag, hjem fra
> fest på arbejdet, på date, til audiens hos dronningen osv?

Nej, du kan nøjes med at spekulere over hvorfor, du lige har valgt
ovenstående eksempler

> Ja, det er korrekt. Men jeg tror næppe at du finder særligt mange kvinder
> der kan komme ind i et lokale, se sig omkring og så pege på hvem de
> respekterer og ikke respekterer efter et par sekunder.

Hvem indgyder mest til respekt: Ham der kigger dig i øjnene og giver et fast
håndtryk, eller ham der er afvigende med det slappe håndtryk? (jep, din egen
argumentationsform igen

> Jeg kan gøre mig forestillinger om hvilken type det er hvis det er en
> person som skiller sig ud fra mængden, det er vel naturligt.

Du er mere bevidst om at du vurderer dem der skiller sig ud, netop fordi du
er mere bevidst om dem.

> Ser jeg to biler komme ned af vejen samtidig - den ene en ny BMW, den
> anden en 15 år gammel rusten Toyota, vil jeg da også have en foretilling
> om at vedkommende bag rettet i BMW'en er mere velstillet end ham eller
> hende i Toyotaen, vedvidende at vedkommende i BMW'en sagtens kan være en
> 18 årig knægt - eller tøs - der er ude at prøve fars bil første gang. Mens
> ham eller hende i Toyotaen da sagtens kunne have råd til at købe en lige
> så fed bil, men i stedet bare vælger at bruge pengene på at kunne tage
> tidligere fri fra arbejde for at være med sammen med børnene

Står du og rationaliserer sådan, når du ser en mand i en fed BMW?

>> Når 70% foregår på det nonverbale niveau, hvor bevidstheden ikke længere
>> kan være med, hvordan forestiller du dig så at du kan lade være med at
>> "dømme" andre mennesker, når du lige møder dem?
>
> Hov, det var ikke det jeg mente med de 70%. 70% af al KOMMUNIKATION
> foregår med kropssprog. Jeg kender ikke procentdelen af hvor meget vi
> bruger henholdsvis bevidstheden/fornuften og underbevidstheden. Kan sådan
> noget overhovedet måles?

Se længere nede.

>> Du undervurderer din underbevidsthed. Den kan ikke undertrykkes med
>> "rationel" (politisk korrekt) tænkning og idealglansbilleder af dig selv.
>
> Du har ret i at underbevidstheden ikke kan undertrykkes. Til gengæld kan
> de "instrukser" som underbevidstheden forsøger at sende til bevidstheden
> godt undertrykkes, f.eks forbudte følelser.

Jep, følelser kan ikke undertrykkes - det er derfor der findes
psykosomatiske lidelser, forsvarsmekanismer (herunder bl.a projektioner,
benægtelse), massehysteri, psykologer, lykkepiller, politisk korrekthed og
så videre

Altså selvbedrag.

> Men vil du ikke synes at det er temmeligt mærkværdigt hvis min
> underbevidsthed respekterer en masse mennesker, som min bevidsthed aldrig
> får at vide?

Nej, hvorfor skulle det være mærkværdigt?
Kald det instinkt, 6. sans - whatever.

> Det fungerer jo ikke sådan at min bevidsthed respekterer en hvis person,
> men min underbevidsthed siger "nej, du gør ikke." Det vil da gøre mig til
> en temmelig spaltet person.

Nok nemmere at forstå omvendt. Altså at du respekterer en person, men din
(under)bevidsthed "forbyder" dig at indrømme det.

Ligesom når mænd siger at porno er væmmeligt, når konen er i nærheden

>> Så der foregår slet ikke noget ubevidst i din hjerne? Du tror ikke du
>> udøver nonverbale vurderinger af andre mennesker (herunder respekt)?
>
> Naturligvis foregår der noget ubevidst i min hjerne, selv når jeg sover
> (og drømmer.)
> Og naturligvis kan jeg få - eller miste - respekt for en anden person
> bedømt ud fra personens kropssprog.
>
> Bare ikke efter et - eller få sekunder, med mindre han direkte kommer ind
> i rummet med den ene finger i næsen og den anden oppe i røven.

Hehe. Du er først bevidst om det efter noget tid, men din underbevidsthed
har allerede en helt klar ide om hvordan de forskellige personer står på din
"respekttrappe".

Hunde skal også bare lige snuse hinanden i numsen og se hinanden lidt an, så
har de placeret hinanden i hirakiet.

>> Hvis du ikke skelnede mellem forskellige påklædninger, var der ikke noget
>> der hed mode.
>
> Tænk dig jeg troede ikke at mode handlede om at skabe respekt, men
> selvtilfredshed.

Mode handler om flere ting. Mest om at få fisse (ikke kvinder)/sine gener
videre, vise status, få respekt, opmærksomhed..

>> Hvorfor tror du at sådan en som Jørgen Duus temmeligt nøjagtigt kan gætte
>> hvem der bor i det hus, han har gået rundt i i en time?
>
> Jeg er ikke med på hvem du taler om og i hvilken sammenhæng.
> Og gætter han på kendte personer, personligheder eller?

Jørgen Duus er reklamemand:
http://www.foredragsholdere.dk/Hansen%20J%C3%B8rn%20Duus.htm
Han kan få de mest utroligt ting ud af at se folks ejendele - sagt på en
anden måde; han er bevidst om hvilke typer der køber/ejer/gør forskellige
ting. Han er bevidst om mange af de ting du og jeg kun opfanger ubevidst.

>> Selvfølgelig er du fordomsfuld. Hold nu op med alt det politiske
>> korrekthed, Zeki - hvem gavner det?
>
> Der er ingen politisk korrekthed fra mig, tværtimod. Kun min erfaring
> tæller her. Jeg har gennem tiderne haft masser af respekt for folk jeg
> kendte der bar læderjakke. Jeg har også gennem tiderne haft masser af
> respekt for folk der bar jakkesæt. Så fordi det er politisk korrekt at
> antage at man da naturligvis har mere respekt for den ene frem for den
> anden - alene pga påklædningen-, så er det sådan det er - for alle?

Igen, jeg taler ikke om påklædning alene. Men det er med til at give dig et
samlet billede.

>> Som sagt, i det sekund du møder en person, har din underbevidsthed en ide
>> om hvad det er for en person du står overfor.
>
> Er en idé - eller en formodning - da identisk med respekt?

Nej.

Hvis du møder nazi-Knud så skal han arbejde mere for at få din respekt, end
hvis du møder Cindy Crawford-lookalike, fordi din hjerne allerede har
placeret dem.

>> Det er baseret på den erfaring du har fået gennem hele livet gennem bl.a
>> samvær og opdragelse.
>
> Ja, enig. Når jeg møder et nyt menneske går der ikke lang tid før jeg har
> en formodning om hvilken slags vedkommende er - jeg danner et (ubevidst)
> snapshot så at sige. Denne formodning kan så blive af- eller bekræftet når
> vedkommende åbner munden, og efter 10 minutters dialog kan jeg så have en
> helt anden opfattelse af vedkommende.

Jep.

>> Du har selv lige skrevet at det nonverbale udgør 70% og du ved også at
>> det meste foregår ubevidst - er det virkelig ikke nok til at overbevise
>> dig?
>
> 70% af al kommunikation foregår nonverbalt - dvs med kropssprog - den er
> jeg med på. Men jeg ved ikke om jeg er med på at det meste foregår
> ubevidst. Jeg har forsøgt at undersøge det (på nettet), men der er
> simpelthen ingen kilder hverken på dansk eller engelsk som omhandler en
> procentfordeling mellem bevidstheden og underbevidstheden. Ikke hvad jeg
> sådan umiddelbart kan finde.
>
> Besynderligt at jeg ikke har overvejet at undersøge sådan noget som dette
> noget tidligere.

http://www.nielsbuchpsykoanalyse.dk/ (midt på):
"Aktuel forskning har vist, at mennesker både har en bevidsthed og en
underbevidsthed; samt at underbevidstheden har stor indflydelse på vores
liv.
I modsætning til hvad de fleste tror, så er underbevidstheden meget større
end bevidstheden. Bevidstheden henholdsvis underbevidstheden udgør cirka 10
% og 90 % af den samlede bevidsthed.
Det svarer til et isbjerg, hvor 10 % er over vandet og 90 % er under. "

Og denne:
http://209.85.135.104/search?q=cache:oVtye1yoM9MJ:www.webbyen.dk/hentfil.asp%3Fhentfil%3D45456+bevidstheden+isbjerg&hl=da&gl=dk&ct=clnk&cd=5
"En af de andre ting Freud blev berømt for var at han påviste at vores
bevidsthed kun udgjorde en lille del af vore samlede psykiske liv. Man kan
sammenligne forholdet mellem bevidstheden og ubevidstheden med et isbjerg.
Hvis man ser et isbjerg ligge i vandet, er det kun en lille del af bjerget
man kan se. Som jeg før har fortalt i introduktionen af "Freuds
Personlighedsmodel" udgør bevidstheden ifølge Freud kun ca. 10% af vores det
samlede psykiske liv, hvor resten består af Det ubevidste og førbevidste. "

Mere
http://home0.inet.tele.dk/tcw/#Definitioner
"Det ubevidste: Del af vor psyke. Freud sammenlignede vor psyke med et
isbjerg hvoraf 9/10 var under havover fladen, svarende til den ubevidste del
af psyken. Vores bevidsthed udgør som følge heraf kun 1/10 af psyken. Langt
de fleste af vore beslutninger og adfærd er således styret af
kræfter/energier udenfor vores bevidste kontrol. Gennem psykoanalyse bliver
analysanden bevidstgjort om sine ubevidste mønstre, og herudfra i stand til
at ændre sin adfærd."

>> Behøver jeg være uddannet psykolog, for at kende dig bedre end dig selv,
>> på nogle områder?
>
> Hvis du skulle ind og bedømme min psykiske tilstand, så ville jeg
> foretrække en fagperson, som i alle andre sammenhænge.

Jep, men nu er her ikke tale om, at jeg skal vurdere din psykiske tilstand


> Jo, som jeg skrev, f.eks Spiderman. Samt Oscar Schindler, Neo fra Matrix
> m.m.
>
> Synes ikke at nogen af dem indgyder til respekt fra første sekund. Det er
> først gennem kendskab med karaktererne at respekten skabes.

Naah, hold nu op.. Neo havde min respekt fra først sekund
Ja faktisk havde Keanu Reeves min respekt, allerede inden jeg havde set ham
og min kæreste havde "talt" om ham. (selvom jeg har lyst til at tæve ham
lidt (læs: meget) også

> Ja, det har du. Du antyder jo at du ser jakkesæt som "pænere" end
> polo-trøje. Jeg tager måske fejl?

Ja, du har misforstået. Jakkesæt og polo-trøje sender forskellige signaler.

>> Udseende kan være med til at forme det samlede billede og niveauet af
>> (potentiel) respekt man har for mennesker.
>
> Hvad er forskellen mellem potientel respekt og reel respekt da?

Der er ikke den store forskel, jeg skrev potentiel for at nuancere begrebet
lidt.
Altså f.eks at det potentielt er nemmere for mig at respektere en
jægersoldat, i forhold til en junkie.

>> Du får det lige ud af posen:
>
>> Du mangler selverkendelse, og med selverkendelse mener jeg ikke det
>> billede du gerne ser af dig selv, som den fordomsfrie og rationelle,
>> Zeki.
>
> Jeg skrev ellers at jeg ikke var helt uden fordomme, men lad det nu ligge.
>
>> Selverkendelse er, for de fleste, temmeligt smertefuldt i starten -
>> smertefuldt fordi man opdager at man har gået rundt og bedraget sig selv.
>> For mange er det så smertefuldt at de simpelthen opgiver og (fortsat)
>> bruger forsvarsmekanismer (projektion, fornægtelse, forskydning,
>> isolation, sublimering, reaktionsdannelse osv).
>
> Så jeg mangler selverkendelse, fordi jeg ikke vil erkende at jeg
> respekterer folk jeg lige har mødt forskelligt, efter et sekund?
>
> Strammer du den ikke bare en anelse?

Jo, måske. Men det virker som om du er "en mand af principper", og som om du
har reflekteret meget over hvordan du bliver den ideelle mand, i stedet for
at reflektere over hvordan du vitterlig er, hvilke mekanismer der ligger
bag - og så acceptere det.

Det lyder skide flot at sige at man respekterer alle (man lige har mødt)
ligemeget, men det mangler hold i virkeligheden - der mangler noget
menneskeligt. Det lyder som hollywoodromantisk (selv)forførelsessnak i mine
øre.

Overvej hvorfor du overhovedet har reflekteret over, at du respekterer alle
ligemeget - hvem reflekterer over sådan noget? Kan man overhovedet selv
afgøre hvem man respekterer mest? Bliver det ikke noget værre
projektionsrod?

>> Jeg vil i øvrigt mene at din overbevisning om at du er bevidst om din
>> grad af respekt og fordomme overfor andre mennesker, er en
>> reaktionsdannelse.
>
> Hmm... det ved jeg ikke. Det jeg ved er, at jeg ikke vil have noget
> problem med at stille de 10-20 personer jeg er tættest knyttet til op på
> en række og sorteret efter hvem jeg respekterer mest, og hvem jeg
> respekterer mindst.

Jeg synes det er vildt svært, hvis jeg skal stille de 10 der betyder mest
for mig op på en række, og sortere dem efter hvor meget respekt jeg har for
dem. Det er klart at min kæreste og datter, rangerer lige højt - på hver
deres måde .
Resten er sgu svære at afgøre - skal man ikke føre venindebog for at kunne
afgøre sådan noget?

Og i øvrigt er der nogen jeg ikke vil indrømme, at jeg har respekt for

> Så hvis jeg er bevidst om dette, hvad taler så for at min underbevidsthed
> ikke er enig? Vil en "nej, du skal bytte om på nummer 4 og nummer 11"
> besked i min underbevidsthed da være undertrykket?

Du tager udgangspunkt i dine egne følelser, så derfor vil det være digselv
du gør op på listen.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:457888c8$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, det er korrekt. Men jeg tror næppe at du finder særligt mange kvinder
>> der kan komme ind i et lokale, se sig omkring og så pege på hvem de
>> respekterer og ikke respekterer efter et par sekunder.

> Hvem indgyder mest til respekt: Ham der kigger dig i øjnene og giver et
> fast håndtryk, eller ham der er afvigende med det slappe håndtryk? (jep,
> din egen argumentationsform igen

Det gør ham med det faste håndtryk vil jeg umiddelbart mene. Men hvis begge
havde et fast håndtryk, så ville jeg jo ikke have noget grundlag.

>> Jeg kan gøre mig forestillinger om hvilken type det er hvis det er en
>> person som skiller sig ud fra mængden, det er vel naturligt.

> Du er mere bevidst om at du vurderer dem der skiller sig ud, netop fordi
> du er mere bevidst om dem.

Ja, det er korrekt. Men hvad har det med respekt at gøre?

>> Ser jeg to biler komme ned af vejen samtidig (...)

> Står du og rationaliserer sådan, når du ser en mand i en fed BMW?

Det ved jeg ikke. Som du selv skriver, så foregår sådan noget jo ubevidst.

>> Du har ret i at underbevidstheden ikke kan undertrykkes. Til gengæld kan
>> de "instrukser" som underbevidstheden forsøger at sende til bevidstheden
>> godt undertrykkes, f.eks forbudte følelser.

> Jep, følelser kan ikke undertrykkes - det er derfor der findes
> psykosomatiske lidelser, forsvarsmekanismer (herunder bl.a projektioner,
> benægtelse), massehysteri, psykologer, lykkepiller, politisk korrekthed og
> så videre

> Altså selvbedrag.

Det kan du godt kalde det. Hvis du f.eks bliver vildt forelsket i din kones
veninde og ikke skrider fra din kone pga dine følelser som du ikke kan
undertrykke, så bedrager du dig selv, så ja.

En anden mulighed vil være at du sørger for ikke at være til stede når din
kones veninde er i nærheden. Initierer nogle tiltag som gør at følelserne
går i sig selv igen med tiden. Out of sight out of mind, som det hedder.

>> Men vil du ikke synes at det er temmeligt mærkværdigt hvis min
>> underbevidsthed respekterer en masse mennesker, som min bevidsthed aldrig
>> får at vide?

> Nej, hvorfor skulle det være mærkværdigt?

Fordi de ting som ligger i vores underbevidsthed har det med at poppe op i
vores bevidsthed? Og fordi vores underbevidsthed modtager informationer fra
vores bevidsthed?

>> Det fungerer jo ikke sådan at min bevidsthed respekterer en hvis person,
>> men min underbevidsthed siger "nej, du gør ikke." Det vil da gøre mig til
>> en temmelig spaltet person.

> Nok nemmere at forstå omvendt. Altså at du respekterer en person, men din
> (under)bevidsthed "forbyder" dig at indrømme det.

Hmm...ja. Måske. Det er der jo ingen af os der kan vide med sikkerhed - om
det forholder sig sådan, uanset hvilke teorier folk må mene at have.

> Ligesom når mænd siger at porno er væmmeligt, når konen er i nærheden

Nej, den holder ikke. For her er manden jo bevidst om at han godt kan lide
porno. Han vælger bare bevidst at lyve (over for konen).

>>> Så der foregår slet ikke noget ubevidst i din hjerne? Du tror ikke du
>>> udøver nonverbale vurderinger af andre mennesker (herunder respekt)?

>> Naturligvis foregår der noget ubevidst i min hjerne, selv når jeg sover
>> (og drømmer.)
>> Og naturligvis kan jeg få - eller miste - respekt for en anden person
>> bedømt ud fra personens kropssprog.

>> Bare ikke efter et - eller få sekunder, med mindre han direkte kommer ind
>> i rummet med den ene finger i næsen og den anden oppe i røven.

> Hehe. Du er først bevidst om det efter noget tid, men din underbevidsthed
> har allerede en helt klar ide om hvordan de forskellige personer står på
> din "respekttrappe".

Hvordan kan du vide det med sikkerhed? Findes der nogle beviser for det?
Eller findes der blot teorier?

Jeg kan - indrømmet - ikke sidde her og udtale mig skråsikkert om hvad der
foregår i min underbevidsthed (jeg tror naturligvis selv på at vi har én).
Men jeg kan fornemme og vide hvem jeg føler jeg har respekt for, og hvem jeg
har mindre respekt for. Det forudsætter at jeg kender lidt til dem. Ellers
kan jeg ikke tænke om dem som jeg gør. Jeg kan jo ikke bruge
"respekttrappen" i min underbevidsthed til pokkers meget, hvis den aldrig
kommer til udtryk, vel?

> Hunde skal også bare lige snuse hinanden i numsen og se hinanden lidt an,
> så har de placeret hinanden i hirakiet.

Den kan du ikke helt sammenligne. Hunde har sanser der er anderledes
udviklede. Gennem lugtesansen -som er langt mere raffineret end menneskets -
modtager de en masse informationer som mennesket ikke ville kunne modtage.
En hund kan lugte om den er på en fremmeds territorium, om der er andre
hunde i nærheden men uden for synsvidde, den kan lugte om en anden hund er i
brunst, den kan lugte og bestemme alder, de kan sniffe sig frem til
narkotika, osv.

Hvis jeg havde denne "evne" til at absorbere informationer om andre, så
ville jeg højst sandsynligt give dig ret. Men jeg har ikke denne evne.

>>> Som sagt, i det sekund du møder en person, har din underbevidsthed en
>>> ide om hvad det er for en person du står overfor.

>> Er en idé - eller en formodning - da identisk med respekt?

> Nej.

> Hvis du møder nazi-Knud så skal han arbejde mere for at få din respekt,
> end hvis du møder Cindy Crawford-lookalike, fordi din hjerne allerede har
> placeret dem.

Måske. Måske ikke. For hvis jeg indleder med spørgsmålet "så I mange
stjerner da I var i Hollywood?" og nazi-Knud svarer "det gad jeg ikke bruge
tid på, jeg var til konference om samhandel" mens Cindy-lookaliken svarer
"nej, for der var overskyet", så vil jeg højst sandsynligt respektere
Nazi-Knud mere, på trods af hans ideologi.

> http://www.nielsbuchpsykoanalyse.dk/ (midt på):
> "Aktuel forskning har vist, at mennesker både har en bevidsthed og en
> underbevidsthed; samt at underbevidstheden har stor indflydelse på vores
> liv.

Og et andet sted på hjemmesiden står der:
"Hos en "helstøbt" personlighed vil vedkommendes nyhjerne (bevidsthed)
effektivt administrere de følelser og fornemmelser, der kommer fra
gammelhjernen (underbevidstheden)"

Hmm...så kan jeg vel kun konkludere at jeg hører ind under kategorien
"helstøbt personlighed" siden jeg er i stand til at administrere min grad af
respekt for andre...

> Mere
> http://home0.inet.tele.dk/tcw/#Definitioner
> Gennem psykoanalyse bliver analysanden bevidstgjort om sine ubevidste
> mønstre, og herudfra i stand til at ændre sin adfærd."

....samt erkende at jeg tilsyneladende er i stand til at udføre psykoanalyse
på mig selv. Nu når jeg tænker over det, så har jeg jo faktisk brugt
ufattelige mængder af tid på at analysere mine egne ubevidste handlemønstre
de sidste 10 år. Måske er det derfor jeg sjældent kan overraske mig selv og
har let ved at ændre adfærd?

F.eks havde for mange år siden en dårlig vane med at glo på andre piger når
jeg var ude med en date eller en kæreste. Det vidste jeg godt var forkert,
men kunne ikke lade være. Så det holdte jeg op med fordi jeg bevidst valgte
at lade være. Umiddelbart kunne det ikke lade sig gøre, da jeg jo ikke har
kontrol over min underbevidsthed, men modtager bevidstheden de samme stimuli
gentagne gange (at jeg kigger en brøkdel af et sekund (og derefter bevidst
kigger væk) i stedet for to sekunder), så vil den sende signaler til
underbevidstheden.

"Du programmerer din underbevidsthed hele tiden
Din underbevidsthed er som besætningen på et skib, og du er kaptajnen. Det
er dit job at give besætningen ordrer. Og når du gør det, så tager din
besætning alt det du siger bogstaveligt.

Din besætning (din underbevidsthed) har ikke humor, men den følger blindt
dine ordrer.

Hvis du for eksempel altid for sjovt siger "Alt jeg spiser hopper lige ned
på mine hofter", så vil din besætning efterhånden tage din "ordre" som
sandheden, og så vil alt du spiser sætte sig.

Din underbevidsthed styrer jo alle funktioner i din krop, og selv om du ikke
har direkte kontrol over disse funktioner, så kan du alligevel programmere
dem ved konstant at påvirke dem gennem din "selvsnak".

Du hjernevasker på en måde din krop til at ændre på fordøjelse, stofskifte,
appetit og så videre, så du rent faktisk kommer dig."

http://209.85.135.104/search?q=cache:kTd_mdJnWRoJ:www.coachacademy.dk/nyhedsbreve/Escal74.htm+underbevidsthed&hl=da&ct=clnk&cd=47



----



>> Jo, som jeg skrev, f.eks Spiderman. Samt Oscar Schindler, Neo fra Matrix
>> m.m.
>>
>> Synes ikke at nogen af dem indgyder til respekt fra første sekund. Det er
>> først gennem kendskab med karaktererne at respekten skabes.

> Naah, hold nu op.. Neo havde min respekt fra først sekund

Ja, men du var jo forudindtaget og/eller havde informationer og viden inden,
ikke. Kendte lidt til filmen, historien og personen inden du så filmen og
blev introduceret til Neo ved selvsyn, ikke? Du vidste instinktivt at det er
"ham helten vi skal holde med." Hvis du ikke kendte til filmen, historien
eller Keanu Reeves overhovedet, og filmen blev sat på, så ville du måske
ikke have knap så meget respekt for den taber vi ser i åbningscenen, som
ligger der og har så ondt af sig selv.

>>> Du får det lige ud af posen:
>>> Du mangler selverkendelse, og med selverkendelse mener jeg ikke det
>>> billede du gerne ser af dig selv, som den fordomsfrie og rationelle,
>>> Selverkendelse er, for de fleste, temmeligt smertefuldt i starten -
>>> smertefuldt fordi man opdager at man har gået rundt og bedraget sig
>>> selv.

Måske, måske ikke. Det ved vi jo ikke. Måske er det sandt, måske er det
ikke. Når jeg ser mig selv i spejlet ser jeg dog en person som hviler i sig
selv og som føler han kender sig selv til hudløshed, styrker og svagheder,
behov og værdier, hvilke stimuli der vil medføre hvilke reaktioner osv, og
det er det der er det vigtigste for mig!

>> Så jeg mangler selverkendelse, fordi jeg ikke vil erkende at jeg
>> respekterer folk jeg lige har mødt forskelligt, efter et sekund?

>> Strammer du den ikke bare en anelse?

> Jo, måske. Men det virker som om du er "en mand af principper",

Er dette da negativt?

>og som om du
> har reflekteret meget over hvordan du bliver den ideelle mand,

Nej, det kan jeg sige med sikkerhed ikke er sandt. Jeg har dog reflekteret
meget over hvordan jeg kan blive så tilfreds med mig selv som overhovedet
muligt, ved at anerkende både styrker og svagheder, samt gøre noget for at
kunne blive endnu mere tilfreds med mig selv.

F.eks bærer jeg rundt på den svaghed at jeg i ophedede diskussioner med
kolleger nogle gange har en tendens til at blive personlig, hvorefter jeg
strategisk planlægger at få vedkommende ned men nakken pga misforstået
stolthed. Det erkender jeg. Men for mig er det ikke nok at erkende det, jeg
forsøger også at gøre noget ved det, ved at forsøge at tage mig selv i at
lade være, begrave kamelen. Men det er svært når ens stolthed kolliderer med
ens lyst til at tænke - og være - positivt tænkende.

>>> Jeg vil i øvrigt mene at din overbevisning om at du er bevidst om din
>>> grad af respekt og fordomme overfor andre mennesker, er en
>>> reaktionsdannelse.

>> Hmm... det ved jeg ikke. Det jeg ved er, at jeg ikke vil have noget
>> problem med at stille de 10-20 personer jeg er tættest knyttet til op på
>> en række og sorteret efter hvem jeg respekterer mest, og hvem jeg
>> respekterer mindst.

> Du tager udgangspunkt i dine egne følelser, så derfor vil det være digselv
> du gør op på listen.

Det tror jeg bestemt ikke. For folk på listen vil jo generelt stå i præcis
samme rækkefølge som en anden der skal lave samme liste med de samme
mennesker. Som du jo selv skriver: Nogle mennesker indgyder altså til mere
respekt end andre.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:457949b3$0$8693$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hvem indgyder mest til respekt: Ham der kigger dig i øjnene og giver et
>> fast håndtryk, eller ham der er afvigende med det slappe håndtryk? (jep,
>> din egen argumentationsform igen
>
> Det gør ham med det faste håndtryk vil jeg umiddelbart mene. Men hvis
> begge havde et fast håndtryk, så ville jeg jo ikke have noget grundlag.

Åh, Zeki, jeg gider sgu snart ikke starte ved Adam og Eva hver gang.

Alle mennesker kigger ikke på samme måde, giver ikke hånd på samme måde, er
ikke klædt på samme måde, lugter ikke på samme måde, bruger ikke samme
kropssprog og så videre. Ikke to mennesker er ens eller opfører sig ens og
derfor hverken vurderer eller behandler du dem ens.

>>> Ser jeg to biler komme ned af vejen samtidig (...)
>
>> Står du og rationaliserer sådan, når du ser en mand i en fed BMW?
>
> Det ved jeg ikke. Som du selv skriver, så foregår sådan noget jo ubevidst.

Netop, så derfor står du ikke og rationaliserer. Du efterrationaliserer
hvilket altid vil være farvet af dine følelser - f.eks stolthed,
(undertrykt) misundelse, fordomme o.l.

>> Jep, følelser kan ikke undertrykkes - det er derfor der findes
>> psykosomatiske lidelser, forsvarsmekanismer (herunder bl.a projektioner,
>> benægtelse), massehysteri, psykologer, lykkepiller, politisk korrekthed
>> og så videre
>>
>> Altså selvbedrag.
>
> Det kan du godt kalde det. Hvis du f.eks bliver vildt forelsket i din
> kones veninde og ikke skrider fra din kone pga dine følelser som du ikke
> kan undertrykke, så bedrager du dig selv, så ja.

Man behøver ikke skride fra sin kone, fordi man er forelsket eller begærer
en anden.
Man behøver ikke undertrykke forelskelse eller begær, blot fordi man har en
kone.

> En anden mulighed vil være at du sørger for ikke at være til stede når din
> kones veninde er i nærheden. Initierer nogle tiltag som gør at følelserne
> går i sig selv igen med tiden. Out of sight out of mind, som det hedder.

Ja det er en metode til at få forelskelsen til at gå væk.

>>> Men vil du ikke synes at det er temmeligt mærkværdigt hvis min
>>> underbevidsthed respekterer en masse mennesker, som min bevidsthed
>>> aldrig får at vide?
>
>> Nej, hvorfor skulle det være mærkværdigt?
>
> Fordi de ting som ligger i vores underbevidsthed har det med at poppe op i
> vores bevidsthed?

Ja det kan de, og er de ubehagelige, så kommer forsvarsmekanismerne i brug.

Det er bl.a derfor jeg mener at ideologier og religioner er noget skidt,
især dem der "tvinger" folk til at acceptere hele livssynet, da det skaber
en masse konflikter (i (under)bevidstheden bl.a).

> Og fordi vores underbevidsthed modtager informationer fra vores
> bevidsthed?

Gør den det? Tror du ikke nærmere det er omvendt?

>>> Det fungerer jo ikke sådan at min bevidsthed respekterer en hvis person,
>>> men min underbevidsthed siger "nej, du gør ikke." Det vil da gøre mig
>>> til en temmelig spaltet person.
>
>> Nok nemmere at forstå omvendt. Altså at du respekterer en person, men din
>> (under)bevidsthed "forbyder" dig at indrømme det.
>
> Hmm...ja. Måske. Det er der jo ingen af os der kan vide med sikkerhed - om
> det forholder sig sådan, uanset hvilke teorier folk må mene at have.

Vi kan jo selvfølgelig ikke udelukke at 100 års psykologividenskab tager
fejl

>> Ligesom når mænd siger at porno er væmmeligt, når konen er i nærheden
>
> Nej, den holder ikke. For her er manden jo bevidst om at han godt kan lide
> porno. Han vælger bare bevidst at lyve (over for konen).

Tja, men det kan blive så slemt, at han til sidst er overbevist om, at han
ikke kan lide porno.
Det er helt almindeligt i f.eks religiøse kredse - reaktionsdannelse pga.
f.eks skyld- og skamfølelse.

Man kan overbevise sig selv om noget, ved at gentage det (eller få det
gentaget) tilstrækkeligt mange gange - dette ses også ofte indenfor
religiøse kredse. Suggestion og selvsuggestion.

Det findes i helt fra de milde "hverdagsformer" til "ekstemformer".

>> Hehe. Du er først bevidst om det efter noget tid, men din underbevidsthed
>> har allerede en helt klar ide om hvordan de forskellige personer står på
>> din "respekttrappe".
>
> Hvordan kan du vide det med sikkerhed? Findes der nogle beviser for det?
> Eller findes der blot teorier?

Ja, hvornår skulle vurderingen ellers starte?

Det er jo ikke sådan, at man bare går og suger til sig, for pludselig at
komme frem til en vurdering.
I takt med at man modtager information, vurderer man.

> Jeg kan - indrømmet - ikke sidde her og udtale mig skråsikkert om hvad der
> foregår i min underbevidsthed (jeg tror naturligvis selv på at vi har én).
> Men jeg kan fornemme og vide hvem jeg føler jeg har respekt for, og hvem
> jeg har mindre respekt for. Det forudsætter at jeg kender lidt til dem.
> Ellers kan jeg ikke tænke om dem som jeg gør. Jeg kan jo ikke bruge
> "respekttrappen" i min underbevidsthed til pokkers meget, hvis den aldrig
> kommer til udtryk, vel?

Den kommer til udtryk. Du reagerer f.eks heller ikke på samme måde overfor
en kvinde, som du gør overfor en mand, hvilket er et resultat af, at din
underbevidstheds "fordomme" og erfaringer + de "indbyggede", hardcodede
funktioner i hjernen.

Du har mødt så mange mennesker, og modtaget så meget information og
erfaring, at du har et utroligt godt grundlag at vurdere på underbevidst.

>> Hunde skal også bare lige snuse hinanden i numsen og se hinanden lidt an,
>> så har de placeret hinanden i hirakiet.
>
> Den kan du ikke helt sammenligne. Hunde har sanser der er anderledes
> udviklede. Gennem lugtesansen -som er langt mere raffineret end
> menneskets - modtager de en masse informationer som mennesket ikke ville
> kunne modtage. En hund kan lugte om den er på en fremmeds territorium, om
> der er andre hunde i nærheden men uden for synsvidde, den kan lugte om en
> anden hund er i brunst, den kan lugte og bestemme alder, de kan sniffe sig
> frem til narkotika, osv.
>
> Hvis jeg havde denne "evne" til at absorbere informationer om andre, så
> ville jeg højst sandsynligt give dig ret. Men jeg har ikke denne evne.

Hvorfor tror du ikke vi har den evne? Mennesker fokuserer bare på andre
ting, end hunde. F.eks har vi flere ansigtsudtryk, hvilket hænger godt
sammen med, at vi har et bedre syn end hunde (om dagen ihvertfald). Vi har
også et mere veludviklet kropssprog og kan klæde os på forskellige måder. I
øvrigt er vi flokdyr, så vi er simpelthen nødt til at kunne vurdere andre
mennesker pr refleks.

>> Hvis du møder nazi-Knud så skal han arbejde mere for at få din respekt,
>> end hvis du møder Cindy Crawford-lookalike, fordi din hjerne allerede har
>> placeret dem.
>
> Måske. Måske ikke. For hvis jeg indleder med spørgsmålet "så I mange
> stjerner da I var i Hollywood?" og nazi-Knud svarer "det gad jeg ikke
> bruge tid på, jeg var til konference om samhandel" mens Cindy-lookaliken
> svarer "nej, for der var overskyet", så vil jeg højst sandsynligt
> respektere Nazi-Knud mere, på trods af hans ideologi.

Ja, sikkert.

>> http://www.nielsbuchpsykoanalyse.dk/ (midt på):
>> "Aktuel forskning har vist, at mennesker både har en bevidsthed og en
>> underbevidsthed; samt at underbevidstheden har stor indflydelse på vores
>> liv.
>
> Og et andet sted på hjemmesiden står der:
> "Hos en "helstøbt" personlighed vil vedkommendes nyhjerne (bevidsthed)
> effektivt administrere de følelser og fornemmelser, der kommer fra
> gammelhjernen (underbevidstheden)"
>
> Hmm...så kan jeg vel kun konkludere at jeg hører ind under kategorien
> "helstøbt personlighed" siden jeg er i stand til at administrere min grad
> af respekt for andre...

Er det det du gerne vil konkludere?

Synes du det hænger sammen med at du er overbevist om at du respekterer alle
ligemeget (du lige har mødt), når nu du ved hvordan underbevidstheden
vuderer alle forskelligt?

For mig at se, kunne du godt konkludere noget andet.

>> Mere
>> http://home0.inet.tele.dk/tcw/#Definitioner
>> Gennem psykoanalyse bliver analysanden bevidstgjort om sine ubevidste
>> mønstre, og herudfra i stand til at ændre sin adfærd."
>
> ...samt erkende at jeg tilsyneladende er i stand til at udføre
> psykoanalyse på mig selv. Nu når jeg tænker over det, så har jeg jo
> faktisk brugt ufattelige mængder af tid på at analysere mine egne
> ubevidste handlemønstre de sidste 10 år. Måske er det derfor jeg sjældent
> kan overraske mig selv og har let ved at ændre adfærd?

Hehe, det skal jeg ikke kunne sige, men indenfor psykologividenskaben siger
man at det er umuligt at udføre psykoterapi på sig selv, eller sine
nærmeste.

Jeg kan fortælle dig at en psykoterapeut (MPF) skal have mindst 250 timers
egenterapi (gå i terapi hos en anden terapeut i 250 timer), 150 timer med
supervision (hvor man har en klient, og der er en supervisior der gennemgår
hvad man har talt med klienten om) og 300 timers teori.

> F.eks havde for mange år siden en dårlig vane med at glo på andre piger
> når jeg var ude med en date eller en kæreste. Det vidste jeg godt var
> forkert, men kunne ikke lade være. Så det holdte jeg op med fordi jeg
> bevidst valgte at lade være. Umiddelbart kunne det ikke lade sig gøre, da
> jeg jo ikke har kontrol over min underbevidsthed, men modtager
> bevidstheden de samme stimuli gentagne gange (at jeg kigger en brøkdel af
> et sekund (og derefter bevidst kigger væk) i stedet for to sekunder), så
> vil den sende signaler til underbevidstheden.

Det er nu ikke helt sådan psykoterapi fungerer, men lad det nu ligge.

Er det ikke ganske naturligt at kigge efter andre piger (og mænd) - også
selvom man er ude på en date?
Jeg synes det er unaturligt at tvinge sig selv til at lade være. I min bog
svarer det til at overbevise sig selv om at man ikke har drifter, hvilket
ikke er sundt.

Fandt du nogensinde ud af hvorfor du kiggede på andre damer?

> "Du programmerer din underbevidsthed hele tiden
> Din underbevidsthed er som besætningen på et skib, og du er kaptajnen. Det
> er dit job at give besætningen ordrer. Og når du gør det, så tager din
> besætning alt det du siger bogstaveligt.
>
> Din besætning (din underbevidsthed) har ikke humor, men den følger blindt
> dine ordrer.
>
> Hvis du for eksempel altid for sjovt siger "Alt jeg spiser hopper lige ned
> på mine hofter", så vil din besætning efterhånden tage din "ordre" som
> sandheden, og så vil alt du spiser sætte sig.
>
> Din underbevidsthed styrer jo alle funktioner i din krop, og selv om du
> ikke har direkte kontrol over disse funktioner, så kan du alligevel
> programmere dem ved konstant at påvirke dem gennem din "selvsnak".
>
> Du hjernevasker på en måde din krop til at ændre på fordøjelse,
> stofskifte, appetit og så videre, så du rent faktisk kommer dig."
>
> http://209.85.135.104/search?q=cache:kTd_mdJnWRoJ:www.coachacademy.dk/nyhedsbreve/Escal74.htm+underbevidsthed&hl=da&ct=clnk&cd=47

Ja det er jeg med på. Dette kan også gøres ubevidst, hvis der er for mange
interne konflikter (skyld, skam, moral, etik, opdragelse, splittelse).

>> Naah, hold nu op.. Neo havde min respekt fra først sekund
>
> Ja, men du var jo forudindtaget og/eller havde informationer og viden
> inden, ikke. Kendte lidt til filmen, historien og personen inden du så
> filmen og blev introduceret til Neo ved selvsyn, ikke? Du vidste
> instinktivt at det er "ham helten vi skal holde med." Hvis du ikke kendte
> til filmen, historien eller Keanu Reeves overhovedet, og filmen blev sat
> på, så ville du måske ikke have knap så meget respekt for den taber vi ser
> i åbningscenen, som ligger der og har så ondt af sig selv.

Bemærkede du min ""?

>>>> Du får det lige ud af posen:
>>>> Du mangler selverkendelse, og med selverkendelse mener jeg ikke det
>>>> billede du gerne ser af dig selv, som den fordomsfrie og rationelle,
>>>> Selverkendelse er, for de fleste, temmeligt smertefuldt i starten -
>>>> smertefuldt fordi man opdager at man har gået rundt og bedraget sig
>>>> selv.
>
> Måske, måske ikke. Det ved vi jo ikke. Måske er det sandt, måske er det
> ikke. Når jeg ser mig selv i spejlet ser jeg dog en person som hviler i
> sig selv og som føler han kender sig selv til hudløshed, styrker og
> svagheder, behov og værdier, hvilke stimuli der vil medføre hvilke
> reaktioner osv, og det er det der er det vigtigste for mig!

Jamen, så er det jo fint det hele?

>>> Strammer du den ikke bare en anelse?
>
>> Jo, måske. Men det virker som om du er "en mand af principper",
>
> Er dette da negativt?

Tja, det kommer jo lidt an på hvem man er

Jeg synes f.eks sådan noget som "børn skal pr. automatik have respek for
voksne"og "rugbrødsmadder er ikke aftensmad" lyder temmeligt irrationelt.
Ja sådan nærmest "jeg ved ikke hvorfor, men sådan er det bare (fordi det er
det jeg har lært som barn uden forklaring)"-agtigt.

Det kunne jeg forestille mig, kunne gøre det lidt besværligt for dig (og
dine nærmeste) en gang i mellem.

> >og som om du
>> har reflekteret meget over hvordan du bliver den ideelle mand,
>
> Nej, det kan jeg sige med sikkerhed ikke er sandt. Jeg har dog reflekteret
> meget over hvordan jeg kan blive så tilfreds med mig selv som overhovedet
> muligt, ved at anerkende både styrker og svagheder, samt gøre noget for at
> kunne blive endnu mere tilfreds med mig selv.
>
> F.eks bærer jeg rundt på den svaghed at jeg i ophedede diskussioner med
> kolleger nogle gange har en tendens til at blive personlig, hvorefter jeg
> strategisk planlægger at få vedkommende ned men nakken pga misforstået
> stolthed. Det erkender jeg. Men for mig er det ikke nok at erkende det,
> jeg forsøger også at gøre noget ved det, ved at forsøge at tage mig selv i
> at lade være, begrave kamelen. Men det er svært når ens stolthed
> kolliderer med ens lyst til at tænke - og være - positivt tænkende.

Det er lige præcis det jeg mener.
Du har erkendt at du har et problem og koncentrerer dig om at lade være. Du
reflekterer over hvad det ideelle er - altså at det er bedst at du lader
være med at reagere sådan. Det du kalder stolthed dækker højst sandsynligt
over en eller anden konflikt.

Du skal finde ud af _hvorfor_ du reagerer som du gør, for der er helt
sikkert en grund til at du reagerer sådan. Ellers kommer du bare til at gå
rundt og være overbevist om at du ikke er sådan mere - og som bekendt kan
man ikke undertrykke følelser, så det vil blot være et selvbedrag.

Så hvorfor reagerer du med vrede, i ophedede diskussioner?

>> Du tager udgangspunkt i dine egne følelser, så derfor vil det være
>> digselv du gør op på listen.
>
> Det tror jeg bestemt ikke. For folk på listen vil jo generelt stå i præcis
> samme rækkefølge som en anden der skal lave samme liste med de samme
> mennesker. Som du jo selv skriver: Nogle mennesker indgyder altså til mere
> respekt end andre.

Hvis det ikke er dine egne følelser du tager udgangspunkt i, hvis følelser
er det så?

---

ThomasB wrote:

>> Det gør ham med det faste håndtryk vil jeg umiddelbart mene. Men hvis
>> begge havde et fast håndtryk, så ville jeg jo ikke have noget grundlag.
>


jeg ka osse godt li et fast håndtryk

--
Bæ9

- overgir sig aldrig

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:457a123e$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jep, følelser kan ikke undertrykkes - det er derfor der findes
>>> psykosomatiske lidelser, forsvarsmekanismer (herunder bl.a projektioner,
>>> benægtelse), massehysteri, psykologer, lykkepiller, politisk korrekthed
>>> og så videre

>>> Altså selvbedrag.

>> Det kan du godt kalde det. Hvis du f.eks bliver vildt forelsket i din
>> kones veninde og ikke skrider fra din kone pga dine følelser som du ikke
>> kan undertrykke, så bedrager du dig selv, så ja.

> Man behøver ikke skride fra sin kone, fordi man er forelsket eller begærer
> en anden.
> Man behøver ikke undertrykke forelskelse eller begær, blot fordi man har
> en kone.

Nej, det behøver man ikke, men jeg ville gøre det da jeg ikke kan være
forelsket i to kvinder på samme tid, og derfor må vælge om jeg skal
undertrykke mine følelser for den "fremmede" eller om jeg skal dyrke dem
eller lade stå til, med det resultat at jeg mister mere og mere for min kone
fordi mine følelser på den måde bliver forskubbet.

>>>> Men vil du ikke synes at det er temmeligt mærkværdigt hvis min
>>>> underbevidsthed respekterer en masse mennesker, som min bevidsthed
>>>> aldrig får at vide?

>>> Nej, hvorfor skulle det være mærkværdigt?

>> Fordi de ting som ligger i vores underbevidsthed har det med at poppe op
>> i vores bevidsthed?

> Ja det kan de, og er de ubehagelige, så kommer forsvarsmekanismerne i
> brug.

Men så svarer du jo hermed på dit eget spørgsmål. For på den ene side mener
du at det der ligger i vores underbevidsthed dukker op i vores bevidsthed.
På den anden side synes du ikke at det er "mærkværdigt" hvis
underbevidstheden skjuler informationer, f.eks respekten for mennesker, for
bevidstheden.

Hvad mener du egentlig her?

>> Og fordi vores underbevidsthed modtager informationer fra vores
>> bevidsthed?

> Gør den det? Tror du ikke nærmere det er omvendt?

Nej, og det bekræfter du jo selv i nedenstående (samt under afsnittet om
"hjernevask" hvor du skriver "ja, den er jeg med på"). Suggestion.

> Man kan overbevise sig selv om noget, ved at gentage det (eller få det
> gentaget) tilstrækkeligt mange gange - dette ses også ofte indenfor
> religiøse kredse. Suggestion og selvsuggestion.

>> (Jvf hunde) Hvis jeg havde denne "evne" til at absorbere informationer om
>> andre, så ville jeg højst sandsynligt give dig ret. Men jeg har ikke
>> denne evne.

> Hvorfor tror du ikke vi har den evne? Mennesker fokuserer bare på andre
> ting, end hunde. F.eks har vi flere ansigtsudtryk, hvilket hænger godt
> sammen med, at vi har et bedre syn end hunde (om dagen ihvertfald). Vi har
> også et mere veludviklet kropssprog og kan klæde os på forskellige måder.
> I øvrigt er vi flokdyr, så vi er simpelthen nødt til at kunne vurdere
> andre mennesker pr refleks.

En vurdering indeholder ikke nødvendigvis grader af respekt.

Hvis jeg ser en dreng på en cykel, eller en mand med en trillebør på vejen,
så kan jeg danne en umiddelbar vurdering af ham. Jeg tror simpelthen ikke på
at min underbevidsthed fra første sekund har placeret ham i et
respekthieraki.

>> Hmm...så kan jeg vel kun konkludere at jeg hører ind under kategorien
>> "helstøbt personlighed" siden jeg er i stand til at administrere min grad
>> af respekt for andre...

> Er det det du gerne vil konkludere?

Næh....egentlig ikke. Hvis der ikke er plads til forbedringer så vil det sgu
være lidt trist

> Synes du det hænger sammen med at du er overbevist om at du respekterer
> alle ligemeget (du lige har mødt), når nu du ved hvordan underbevidstheden
> vuderer alle forskelligt?

Jeg har aldrig påstået at underbevidstheden ikke vurderer alle forskelligt.
Men ikke efter et sekund. Det tror jeg (stadig) ikke på.

> Er det ikke ganske naturligt at kigge efter andre piger (og mænd) - også
> selvom man er ude på en date?
> Jeg synes det er unaturligt at tvinge sig selv til at lade være. I min bog
> svarer det til at overbevise sig selv om at man ikke har drifter, hvilket
> ikke er sundt.

> Fandt du nogensinde ud af hvorfor du kiggede på andre damer?

Hmm...hormoner måske?

Jeg har ikke lyst til at tvinge mig selv til at lade være med at kigge på
kvinder. Det er jo ikke noget jeg er holdt op med, jeg er jo bare en mand.
Men af respekt for en partner så gik "øvelsen" ud på at lade være med at glo
(ubevidst) når jeg nu var ude med hende.

>> Du hjernevasker på en måde din krop til at ændre på fordøjelse,
>> stofskifte, appetit og så videre, så du rent faktisk kommer dig."

>> http://209.85.135.104/search?q=cache:kTd_mdJnWRoJ:www.coachacademy.dk/nyhedsbreve/Escal74.htm+underbevidsthed&hl=da&ct=clnk&cd=47

> Ja det er jeg med på. Dette kan også gøres ubevidst, hvis der er for mange
> interne konflikter (skyld, skam, moral, etik, opdragelse, splittelse).

>>> Jo, måske. Men det virker som om du er "en mand af principper",

>> Er dette da negativt?

> Tja, det kommer jo lidt an på hvem man er

> Jeg synes f.eks sådan noget som "børn skal pr. automatik have respek for
> voksne"og "rugbrødsmadder er ikke aftensmad" lyder temmeligt irrationelt.
> Ja sådan nærmest "jeg ved ikke hvorfor, men sådan er det bare (fordi det
> er det jeg har lært som barn uden forklaring)"-agtigt.

Jeg kan da sagtens forklare hvorfor jeg både synes at børn skal have respekt
for voksne samt hvorfor jeg/vi synes at rugbrødsmadder ikke er aftensmad.
Der er ikke noget "sådan er det bare", eller pricipielt over det. Der er
naturlige grunde.

> Så hvorfor reagerer du med vrede, i ophedede diskussioner?

Hvor skriver jeg det? Jeg skriver at jeg kan have en tendens til at blive
personlig i ophedede diskussioner. Bruge for meget ironi, blive
provokerende. Ikke fordi jeg bliver vred, men fordi jeg enten forsøger at
afmontere eller fordi jeg ganske enkelt ikke bryder mig om vedkommende. Jeg
går ikke rundt og forsøger at kunne lide alle mennesker. Der er bare nogle
som nærmest pr automatik ikke er særligt vellidte, på samme måde som der er
nogle som automatisk indgyder til respekt.

Hvis jeg sidder i en diskussion med én som jeg ved alle bare hader og ikke
kan fordrage, så går jeg ikke hjem og efterrationaliserer hvis jeg synes jeg
har været for grov i munden. Det gør jeg til gengæld hvis jeg har haft en
diskussion med en person som jeg har respekt for.

Muligvis forholder det sig på den måde at jeg med ham/hende den første
ubevidst tænker "her er det ikke mig der er noget i vejen med", mens jeg med
den anden godt efterfølgende kan have mine tvivl.

Hvorfor det lige er sådan ved jeg faktisk ikke.

>> Det tror jeg bestemt ikke. For folk på listen vil jo generelt stå i
>> præcis samme rækkefølge som en anden der skal lave samme liste med de
>> samme mennesker. Som du jo selv skriver: Nogle mennesker indgyder altså
>> til mere respekt end andre.

> Hvis det ikke er dine egne følelser du tager udgangspunkt i, hvis følelser
> er det så?

De samme folk kan have de samme følelser eller grader af respekt for de
samme mennesker, med mindre at folk på "listen" opfører sig forskelligt fra
sted til sted og person til person.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:457d5134$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Der er bare nogle som nærmest pr automatik ikke er særligt
> vellidte, på samme måde som der er nogle som automatisk indgyder til
> respekt.

Dén lader vi stå et øjeblik...

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:IbSdnaEKKu5Q-uDYRVnyuAA@giganews.com...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:457d5134$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Der er bare nogle som nærmest pr automatik ikke er særligt
>> vellidte, på samme måde som der er nogle som automatisk indgyder til
>> respekt.
>
> Dén lader vi stå et øjeblik...

Ja, netop. Lad den bare stå.

For det forholder sig jo tit og ofte at der ikke går lang tid fra man møder
et menneske til man har dannet sig et billede af personen ud fra det
vedkommende siger og den måde vedkommende handler og agerer på. Om det er et
menneske man sympatiserer med eller ej, om man umiddelbart kan lide
vedkommende eller ej.

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:IbSdnaEKKu5Q-uDYRVnyuAA@giganews.com...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:457d5134$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>>
>>> Der er bare nogle som nærmest pr automatik ikke er særligt
>>> vellidte, på samme måde som der er nogle som automatisk indgyder til
>>> respekt.
>> Dén lader vi stå et øjeblik...
>
> Ja, netop. Lad den bare stå.
>
> For det forholder sig jo tit og ofte at der ikke går lang tid fra man møder
> et menneske til man har dannet sig et billede af personen ud fra det
> vedkommende siger og den måde vedkommende handler og agerer på. Om det er et
> menneske man sympatiserer med eller ej, om man umiddelbart kan lide
> vedkommende eller ej.
>
> Mvh
> Zeki
>
>
>

la nu vær å gi jens bruun så megen opmræksomhed

--
Bae9

- overgir sig aldrig

---

"Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
news:457d7afb$0$3510$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> la nu vær å gi jens bruun så megen opmræksomhed

Er du misundelig, Baby-bæ/Henrik Blunck Vestergaard/Britt Malka?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
> news:457d7afb$0$3510$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> la nu vær å gi jens bruun så megen opmræksomhed
>
> Er du misundelig, Baby-bæ/Henrik Blunck Vestergaard/Britt Malka?
>

britt malka..... lol - må jeg være fri

--
Bae9

- overgir sig aldrig

---

"Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
news:457db75d$0$3478$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> britt malka..... lol - må jeg være fri

Det kan jeg godt forstå, du vil være. Er det derfor, du ikke skriver under
eget navn, Bæ?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
> news:457db75d$0$3478$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> britt malka..... lol - må jeg være fri
>
> Det kan jeg godt forstå, du vil være. Er det derfor, du ikke skriver under
> eget navn, Bæ?
>

næh - det er fordi jeg har et job som højtstående embedsmand på
slotsholmen. Du kan nok forstå hvilken ballade der ville blive hvis mine
sofistikerede meninger på nettet kom fram i offentligheden. både pia og
anders ville blive fortørnede - for ikke at tale om jesper og søren (jeg
får helt gåsehud ved tangken)

så - derfor

--
Bae9

- overgir sig aldrig

---

Jens Bruun wrote:
> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
> news:457db75d$0$3478$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> britt malka..... lol - må jeg være fri
>
> Det kan jeg godt forstå, du vil være. Er det derfor, du ikke skriver
> under eget navn, Bæ?

Bæ/Bruun ... Aner man et muligt kompagniskab der?

/FL

---

Frank Leegaard wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
>> news:457db75d$0$3478$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>> britt malka..... lol - må jeg være fri
>> Det kan jeg godt forstå, du vil være. Er det derfor, du ikke skriver
>> under eget navn, Bæ?
>
> Bæ/Bruun ... Aner man et muligt kompagniskab der?
>
> /FL
>
>
>

jaja - så længe jeg ikke er efterkommer af en jens bruun, så går det da

--
Bae9

- overgir sig aldrig

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:457d6bf1$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> For det forholder sig jo tit og ofte at der ikke går lang tid fra man
> møder et menneske til man har dannet sig et billede af personen ud
> fra det vedkommende siger og den måde vedkommende handler og agerer
> på. Om det er et menneske man sympatiserer med eller ej, om man
> umiddelbart kan lide vedkommende eller ej.

Du er go', Zeki. Ikke til at reflektere, men til at få mig til at smile...

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:457d5134$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Man behøver ikke skride fra sin kone, fordi man er forelsket eller
>> begærer en anden.
>> Man behøver ikke undertrykke forelskelse eller begær, blot fordi man har
>> en kone.
>
> Nej, det behøver man ikke, men jeg ville gøre det da jeg ikke kan være
> forelsket i to kvinder på samme tid, og derfor må vælge om jeg skal
> undertrykke mine følelser for den "fremmede" eller om jeg skal dyrke dem
> eller lade stå til, med det resultat at jeg mister mere og mere for min
> kone fordi mine følelser på den måde bliver forskubbet.

Ja, det lyder flot og teoretisk.

Du er vel ikke forelsket i din kæreste (som du har kendt i mange år)?
(udover nyforelsket en gang i mellem).

> Men så svarer du jo hermed på dit eget spørgsmål. For på den ene side
> mener du at det der ligger i vores underbevidsthed dukker op i vores
> bevidsthed. På den anden side synes du ikke at det er "mærkværdigt" hvis
> underbevidstheden skjuler informationer, f.eks respekten for mennesker,
> for bevidstheden.
>
> Hvad mener du egentlig her?

Jeg mener at nogle informationer kommer frem i bevidstheden, mens andre
forbliver skjulte.

>>> Og fordi vores underbevidsthed modtager informationer fra vores
>>> bevidsthed?
>
>> Gør den det? Tror du ikke nærmere det er omvendt?
>
> Nej, og det bekræfter du jo selv i nedenstående (samt under afsnittet om
> "hjernevask" hvor du skriver "ja, den er jeg med på"). Suggestion.

Suggestion kan vel nærmere betegnes som et underbevidsthedsfilter.

>> Hvorfor tror du ikke vi har den evne? Mennesker fokuserer bare på andre
>> ting, end hunde. F.eks har vi flere ansigtsudtryk, hvilket hænger godt
>> sammen med, at vi har et bedre syn end hunde (om dagen ihvertfald). Vi
>> har også et mere veludviklet kropssprog og kan klæde os på forskellige
>> måder. I øvrigt er vi flokdyr, så vi er simpelthen nødt til at kunne
>> vurdere andre mennesker pr refleks.
>
> En vurdering indeholder ikke nødvendigvis grader af respekt.
>
> Hvis jeg ser en dreng på en cykel, eller en mand med en trillebør på
> vejen, så kan jeg danne en umiddelbar vurdering af ham. Jeg tror
> simpelthen ikke på at min underbevidsthed fra første sekund har placeret
> ham i et respekthieraki.

Jeg tvinger dig ikke til at tro noget

>> Synes du det hænger sammen med at du er overbevist om at du respekterer
>> alle ligemeget (du lige har mødt), når nu du ved hvordan
>> underbevidstheden vuderer alle forskelligt?
>
> Jeg har aldrig påstået at underbevidstheden ikke vurderer alle
> forskelligt. Men ikke efter et sekund. Det tror jeg (stadig) ikke på.

Der foregår så mange ting i din hjerne, at du aldrig nogensinde vil kunne
overskue det hele.
Du får så mange informationer fra dine sanser hele tiden, så den vigtigste
opgave for din hjerne er at sortere information.
Derfor bliver hjernen også nødt til at tage stilling til information, før
den kan afgøre om det er noget der skal bruges eller filtreres væk.

Så fra første sekund du ser en person, bearbejder din hjerne information, og
associerer det med tidligere indtryk.

Du kan sammenligne det med de forsøg der er lavet, hvor en testperson får
vist 1000 siders tekst i minutter og en testperson bare sidder og kigger ud
i luften. Den person der har fået 1000 siders tekst, svarer mere korrekt på
spørgsmål der er besvaret i teksten, netop fordi hjernen er så lynhurtig til
at opfatte. 1000 sider i minuttet kan ingen opfatte med bevidstheden.

Der er også lavet forsøg med at skifte et frame i en (biograf)film ud med,
et billede af en coca-cola, og den gruppe der har fået vist dette ene frame,
som de slet ikke har opfattet bevidst, køber væsentligt mere cola i pausen.
(reklamemetoden er i øvrigt forbudt)

Tor Nørretranders mener at have målt at bevidstheden kun opfatter
1/1.000.000, i forhold til underbevidstheden. (altså en milliontedel)
http://www.berg-marketing.dk/komm_reklame_effekt.htm#underbevidst

>> Jeg synes f.eks sådan noget som "børn skal pr. automatik have respek for
>> voksne"og "rugbrødsmadder er ikke aftensmad" lyder temmeligt
>> irrationelt. Ja sådan nærmest "jeg ved ikke hvorfor, men sådan er det
>> bare (fordi det er det jeg har lært som barn uden forklaring)"-agtigt.
>
> Jeg kan da sagtens forklare hvorfor jeg både synes at børn skal have
> respekt for voksne samt hvorfor jeg/vi synes at rugbrødsmadder ikke er
> aftensmad. Der er ikke noget "sådan er det bare", eller pricipielt over
> det. Der er naturlige grunde.

Ja, men det er stadig principper.

Hvorfor er rugbrødsmadder ikke aftensmad?
Og hvorfor skal børn have respekt for voksne pr. automatik?

>> Så hvorfor reagerer du med vrede, i ophedede diskussioner?
>
> Hvor skriver jeg det? Jeg skriver at jeg kan have en tendens til at blive
> personlig i ophedede diskussioner. Bruge for meget ironi, blive
> provokerende. Ikke fordi jeg bliver vred, men fordi jeg enten forsøger at
> afmontere eller fordi jeg ganske enkelt ikke bryder mig om vedkommende.

Hvilke følelser tror du der ligger bag det?

> Jeg går ikke rundt og forsøger at kunne lide alle mennesker. Der er bare
> nogle som nærmest pr automatik ikke er særligt vellidte, på samme måde som
> der er nogle som automatisk indgyder til respekt.

Nemlig

> Hvis jeg sidder i en diskussion med én som jeg ved alle bare hader og ikke
> kan fordrage, så går jeg ikke hjem og efterrationaliserer hvis jeg synes
> jeg har været for grov i munden. Det gør jeg til gengæld hvis jeg har haft
> en diskussion med en person som jeg har respekt for.

Nå? Der har jeg det helt omvendt. Jeg får dårlig samvittighed over at være
grov overfor nogen der i forvejen er hadet.
I det hele taget bryder jeg mig ikke om at gøre nogen kede af det, men har
erkendt at det kan være nødvendigt.

> Muligvis forholder det sig på den måde at jeg med ham/hende den første
> ubevidst tænker "her er det ikke mig der er noget i vejen med", mens jeg
> med den anden godt efterfølgende kan have mine tvivl.

Jeg stoler mere på min egen dømmekraft, end på andres, men det er
selvfølgelig svært ikke at være farvet af andres holdninger.

> Hvorfor det lige er sådan ved jeg faktisk ikke.

Næ, det ved jeg heller ikke. Men jeg har da et par lommefilosofiideer om det


>>> Det tror jeg bestemt ikke. For folk på listen vil jo generelt stå i
>>> præcis samme rækkefølge som en anden der skal lave samme liste med de
>>> samme mennesker. Som du jo selv skriver: Nogle mennesker indgyder altså
>>> til mere respekt end andre.
>
>> Hvis det ikke er dine egne følelser du tager udgangspunkt i, hvis
>> følelser er det så?
>
> De samme folk kan have de samme følelser eller grader af respekt for de
> samme mennesker, med mindre at folk på "listen" opfører sig forskelligt
> fra sted til sted og person til person.

Men det er stadig dine egne følelser du tager udgangspunkt i, når du skal
vurdere din respekt for andre mennesker.

Dem du er mest enig med, vil højst sandsynligt automatisk have et forspring
på din respekttrappe.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:457de620$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:457d5134$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Man behøver ikke skride fra sin kone, fordi man er forelsket eller
>>> begærer en anden.
>>> Man behøver ikke undertrykke forelskelse eller begær, blot fordi man har
>>> en kone.

>> Nej, det behøver man ikke, men jeg ville gøre det da jeg ikke kan være
>> forelsket i to kvinder på samme tid, og derfor må vælge om jeg skal
>> undertrykke mine følelser for den "fremmede" eller om jeg skal dyrke dem
>> eller lade stå til, med det resultat at jeg mister mere og mere for min
>> kone fordi mine følelser på den måde bliver forskubbet.

> Ja, det lyder flot og teoretisk.
> Du er vel ikke forelsket i din kæreste (som du har kendt i mange år)?
> (udover nyforelsket en gang i mellem).

Det har du ret i. Jeg er for længst nået til det stadie hvor jeg elsker
hende. Hvad er din pointe?

>>> Synes du det hænger sammen med at du er overbevist om at du respekterer
>>> alle ligemeget (du lige har mødt), når nu du ved hvordan
>>> underbevidstheden vuderer alle forskelligt?
>>
>> Jeg har aldrig påstået at underbevidstheden ikke vurderer alle
>> forskelligt. Men ikke efter et sekund. Det tror jeg (stadig) ikke på.
>
> Der foregår så mange ting i din hjerne, at du aldrig nogensinde vil kunne
> overskue det hele.
> Du får så mange informationer fra dine sanser hele tiden, så den vigtigste
> opgave for din hjerne er at sortere information.
> Derfor bliver hjernen også nødt til at tage stilling til information, før
> den kan afgøre om det er noget der skal bruges eller filtreres væk.
> Så fra første sekund du ser en person, bearbejder din hjerne information,
> og associerer det med tidligere indtryk.

Ja, den er jeg grundlæggende med på. Mange informationer, meget at tage
stilling til. Men respekt forudsætter jo kendskab. Du kan jo heller ikke
bedømme en historie i en bog på de første to ord i første kapitel.

>>> Jeg synes f.eks sådan noget som "børn skal pr. automatik have respek for
>>> voksne"og "rugbrødsmadder er ikke aftensmad" lyder temmeligt
>>> irrationelt. Ja sådan nærmest "jeg ved ikke hvorfor, men sådan er det
>>> bare (fordi det er det jeg har lært som barn uden forklaring)"-agtigt.

>> Jeg kan da sagtens forklare hvorfor jeg både synes at børn skal have
>> respekt for voksne samt hvorfor jeg/vi synes at rugbrødsmadder ikke er
>> aftensmad. Der er ikke noget "sådan er det bare", eller pricipielt over
>> det. Der er naturlige grunde.

> Ja, men det er stadig principper.

> Hvorfor er rugbrødsmadder ikke aftensmad?

Fordi det er frokost. På samme måde som vi heller ikke spiser bøf og
kartofler om morgenen.
Vil dine gæster ikke undre sig over dig hvis du serverede cornflakes til
aftensmad?

> Og hvorfor skal børn have respekt for voksne pr. automatik?

Børn skal naturligvis have respekt for voksne. Voksne skal ikke gøre sig
fortjent til børnenes respekt, synes jeg. Dette ansvar ligger hos
forældrene. At opdrage børn til at vi ikke er ligeværdige, at alt ikke er
til forhandling og at vi ved det bedste for dem. At børn gennem respekt for
voksne har tillid til at vi ved bedre. Derfor er "pr automatik" måske lige
at forlange for meget, for det er jo noget de skal lære fra de er helt små.

Problemet for mange opstår når der ikke skelnes mellem respekt og frygt. Et
barn der respekterer sine forældre - og voksne generelt - er tit også mere
ærlig, mens det barn der frygter lyver for at undslippe konsekvenser.

Man taler meget i disse år om "forhandlerbørn." Det er grundlæggende børn
der møder op i børnehave og skole uden respekt for de voksne, fordi de har
en anden - eller manglende - ballast med hjemmefra end de børn som lytter
efter - og gør - hvad de voksne siger og ikke spørger "hvorfor skal jeg
det?" til alle ting.

>>> Så hvorfor reagerer du med vrede, i ophedede diskussioner?

>> Hvor skriver jeg det? Jeg skriver at jeg kan have en tendens til at blive
>> personlig i ophedede diskussioner. Bruge for meget ironi, blive
>> provokerende. Ikke fordi jeg bliver vred, men fordi jeg enten forsøger at
>> afmontere eller fordi jeg ganske enkelt ikke bryder mig om vedkommende.

> Hvilke følelser tror du der ligger bag det?

Irritation.

>> Jeg går ikke rundt og forsøger at kunne lide alle mennesker. Der er bare
>> nogle som nærmest pr automatik ikke er særligt vellidte, på samme måde
>> som der er nogle som automatisk indgyder til respekt.

> Nemlig

Med pr automatik mener jeg naturligvis ikke pr automatik efter et sekund,
men lidt længere tid, måske et par minutter.

>>>> Det tror jeg bestemt ikke. For folk på listen vil jo generelt stå i
>>>> præcis samme rækkefølge som en anden der skal lave samme liste med de
>>>> samme mennesker. Som du jo selv skriver: Nogle mennesker indgyder altså
>>>> til mere respekt end andre.
>>
>>> Hvis det ikke er dine egne følelser du tager udgangspunkt i, hvis
>>> følelser er det så?
>>
>> De samme folk kan have de samme følelser eller grader af respekt for de
>> samme mennesker, med mindre at folk på "listen" opfører sig forskelligt
>> fra sted til sted og person til person.
>
> Men det er stadig dine egne følelser du tager udgangspunkt i, når du skal
> vurdere din respekt for andre mennesker.
>
> Dem du er mest enig med, vil højst sandsynligt automatisk have et
> forspring på din respekttrappe.

Er det sådan du har det?

Faktisk forholder det sig tit omvendt for mig, idet jeg sjældent får respekt
for folk der taler mig efter munden. Jeg får tværtimod tit mere respekt for
folk hvis de kan finde ud at sige "nej", "jeg er uenig" eller "det gider jeg
ikke være med til."

Mvh
Zeki

---

ThomasB wrote:

>
> Suggestion kan vel nærmere betegnes som et underbevidsthedsfilter.

Gu er det da ej et filter. Det er da en overmandingsmekanisme hvis det er
noget. Filter min røv ..

/FL

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4572f782$0$4472$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Respekt er noget man gør sig fortjent til, det er ikke noget man kan
>> tigge sig til.
>
> Børn skal have en naturlig respekt for voksne. Det er ikke noget de voksne
> skal gøre sig "fortjent til." Derudover synes jeg at det er fint at man
> har respekt for sine medmenneskers holdninger og synspunkter - at ikke
> alle tænker ens og på samme måde som én selv.
>
> Det er klart at der er visse mennesker man respekterer mere end andre. Et
> følelsesmæssigt tudefjæs som hele tiden klynker over sine problemer kan
> være svær at respektere, mens en person som er mentalt stærk, klippefast,
> intelligent og velargumenterende tit indgyder til respekt.
>
> Personligt har jeg det sådan at jeg respekterer alle mennesker lige meget
> (når jeg møder dem første gang). Det er gennem mine oplevelser og
> erfaringer med dem, at min respekt for dem enten stiger eller falder.
>
> Jeg kan sagtens respektere en bøsse. Det er jo ikke alle der skilter med
> det, og de kan være så normale udadtil som alle mulige andre. På den anden
> side så har jeg det også sådan at jeg generelt ikke har meget respekt for
> de fimsede svansedrenge som gør et stort nummer ud af at vise og forklare
> over for omverdenen at de altså er bøsser.

Du har vist ikke helt forstået hvad "respekt" betyder.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:4573125d$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:4572f782$0$4472$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Respekt er noget man gør sig fortjent til, det er ikke noget man kan
>>> tigge sig til.
>>
>> Børn skal have en naturlig respekt for voksne. Det er ikke noget de
>> voksne skal gøre sig "fortjent til." Derudover synes jeg at det er fint
>> at man har respekt for sine medmenneskers holdninger og synspunkter - at
>> ikke alle tænker ens og på samme måde som én selv.
>>
>> Det er klart at der er visse mennesker man respekterer mere end andre. Et
>> følelsesmæssigt tudefjæs som hele tiden klynker over sine problemer kan
>> være svær at respektere, mens en person som er mentalt stærk, klippefast,
>> intelligent og velargumenterende tit indgyder til respekt.
>>
>> Personligt har jeg det sådan at jeg respekterer alle mennesker lige meget
>> (når jeg møder dem første gang). Det er gennem mine oplevelser og
>> erfaringer med dem, at min respekt for dem enten stiger eller falder.
>>
>> Jeg kan sagtens respektere en bøsse. Det er jo ikke alle der skilter med
>> det, og de kan være så normale udadtil som alle mulige andre. På den
>> anden side så har jeg det også sådan at jeg generelt ikke har meget
>> respekt for de fimsede svansedrenge som gør et stort nummer ud af at vise
>> og forklare over for omverdenen at de altså er bøsser.
>
> Du har vist ikke helt forstået hvad "respekt" betyder.

Okay, så siger vi det.

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
> news:4573125d$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4572f782$0$4472$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Respekt er noget man gør sig fortjent til, det er ikke noget man kan
>>>> tigge sig til.
>>> Børn skal have en naturlig respekt for voksne. Det er ikke noget de
>>> voksne skal gøre sig "fortjent til." Derudover synes jeg at det er fint
>>> at man har respekt for sine medmenneskers holdninger og synspunkter - at
>>> ikke alle tænker ens og på samme måde som én selv.
>>>
>>> Det er klart at der er visse mennesker man respekterer mere end andre. Et
>>> følelsesmæssigt tudefjæs som hele tiden klynker over sine problemer kan
>>> være svær at respektere, mens en person som er mentalt stærk, klippefast,
>>> intelligent og velargumenterende tit indgyder til respekt.
>>>
>>> Personligt har jeg det sådan at jeg respekterer alle mennesker lige meget
>>> (når jeg møder dem første gang). Det er gennem mine oplevelser og
>>> erfaringer med dem, at min respekt for dem enten stiger eller falder.
>>>
>>> Jeg kan sagtens respektere en bøsse. Det er jo ikke alle der skilter med
>>> det, og de kan være så normale udadtil som alle mulige andre. På den
>>> anden side så har jeg det også sådan at jeg generelt ikke har meget
>>> respekt for de fimsede svansedrenge som gør et stort nummer ud af at vise
>>> og forklare over for omverdenen at de altså er bøsser.
>> Du har vist ikke helt forstået hvad "respekt" betyder.
>
> Okay, så siger vi det.
>
> Mvh
> Zeki
>
>



respekt!!



--
Bæ9

- overgir sig aldrig

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:457326ad$0$7239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Du har vist ikke helt forstået hvad "respekt" betyder.
>
> Okay, så siger vi det.

Ja, det er jo det jeg siger

---

Zeki wrote:

> Jeg kan sagtens respektere en bøsse.

Det kan jeg også, hvis han ligger på bunden af pløresund.

---

Jens wrote:
> Zeki wrote:
>
>> Jeg kan sagtens respektere en bøsse.
>
> Det kan jeg også, hvis han ligger på bunden af pløresund.
>
>
>
>
>

jeg kan dog ikke respektere jens, da han virker noget klam..........

er der andre der er af den opfattelse?

--
Bæ9

- overgir sig aldrig

---

Benny den 9. wrote:
> Jens wrote:
>> Zeki wrote:
>>
>>> Jeg kan sagtens respektere en bøsse.
>>
>> Det kan jeg også, hvis han ligger på bunden af pløresund.
>>
>>
>>
>>
>>
>
> jeg kan dog ikke respektere jens, da han virker noget klam..........
>
> er der andre der er af den opfattelse?

Snarere ubegavet. Hvornår har han egentlig bidraget med andet i gruppen end
at svine folk til?

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

Per Vadmand wrote:
> Benny den 9. wrote:
>> Jens wrote:
>>> Zeki wrote:
>>>
>>>> Jeg kan sagtens respektere en bøsse.
>>> Det kan jeg også, hvis han ligger på bunden af pløresund.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>> jeg kan dog ikke respektere jens, da han virker noget klam..........
>>
>> er der andre der er af den opfattelse?
>
> Snarere ubegavet. Hvornår har han egentlig bidraget med andet i gruppen end
> at svine folk til?
>
> Per V.
>

altså:

- klam
- ubegavet



er der flere bud til listen?

--
Bæ9

- overgir sig aldrig

---

Zeki skrev:
> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4572a189$0$4171$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> Respekt er noget man gør sig fortjent til, det er ikke noget man kan tigge
>> sig til.
>
> Børn skal have en naturlig respekt for voksne. Det er ikke noget de voksne
> skal gøre sig "fortjent til." Derudover synes jeg at det er fint at man har
> respekt for sine medmenneskers holdninger og synspunkter - at ikke alle
> tænker ens og på samme måde som én selv.
>
> Det er klart at der er visse mennesker man respekterer mere end andre. Et
> følelsesmæssigt tudefjæs som hele tiden klynker over sine problemer kan være
> svær at respektere, mens en person som er mentalt stærk, klippefast,
> intelligent og velargumenterende tit indgyder til respekt.
>
> Personligt har jeg det sådan at jeg respekterer alle mennesker lige meget
> (når jeg møder dem første gang). Det er gennem mine oplevelser og erfaringer
> med dem, at min respekt for dem enten stiger eller falder.
>
> Jeg kan sagtens respektere en bøsse. Det er jo ikke alle der skilter med
> det, og de kan være så normale udadtil som alle mulige andre. På den anden
> side så har jeg det også sådan at jeg generelt ikke har meget respekt for de
> fimsede svansedrenge som gør et stort nummer ud af at vise og forklare over
> for omverdenen at de altså er bøsser.
>
> Mvh
> Zeki
>
>
Også helt enig. Pånær når det handler om børn. Deres respekt skal man
også gøre sig fortjent til...ellers har børnene den forkerte respekt...
altså den som er baseret på frygt og som kun er der når man er i nærheden.

---

"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4572a189$0$4171$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Respekt er noget man gør sig fortjent til, det er ikke noget man kan tigge
> sig til.
>
> En mand som f.eks. er født uden højre arm, men som afviser særbehandling i
> den anledning og insisterer på at klare sig selv, han fortjener respekt.
>
> Folk som selv gør en indsats, og yder noget konstruktivt, fortjener
> respekt.
>
> Fjollede mænd, som går i kvindetøj er ikke handicappede. De vælger _selv_
> at tage kvindetøj på.
> Der er ganske enkelt ikke noget at respektere.
> Hvis man som mand tager en kjole på, og derefter jamrer over at folk
> griner ad en, så ligger man som man har redt.
>
> Verden er fuld af mennesker med besynderlige seksualiteter. Folk som vil
> have pisk, nogle som vil piske, lak og læder, sadomasochister, dem som
> pisser på sig selv og hinanden og dem som spiser afføring.
>
> Fælles for de fleste er, at de kan finde ud af at holde deres seksualitet
> der hvor de hører hjemme - nemlig hjemme i soveværelset.
>
> Bøsser og transvestitter er åbenbart undtagelserne, som absolut skal
> profilere sig selv ved at udbasunere deres perversitet på gader og
> stræder.
> Og så klynke over at de ikke får respekt...!
>
> Folk har så fandens travlt med at cementere deres "ret" til alt muligt.
>
> Men min - og andres - RET til at blive fri for at få andres seksualitet
> stukket op i næsen i tide og utide, den er der ikke nogen der taler om.
>
> Næh. Tænk om man kom til at støde en minoritetsgruppe på manchetterne.
> Uha!
>
> Henrik E.

Jeg synes måske også det er så meget at forlange at man skal respektere alle
andre, men hvad så med bare at nøjes med at acceptere dem?

Respekt skal man ganske rigtigt gøre sig fortjent til, men accept er meget
nemmere. Jeg plejer at sige, at jeg accepterer alle andre, bare deres
holdninger ikke skal lave om på mig. Folk må gerne være muslimer,
homoseksuelle, jøder, venstreorienterede, højreorienterede med mere, bare de
ikke forlanger at jeg skal indrette mit liv efter deres målestok. Jeg
accepterer at de er sådan, og så skal de bare acceptere at jeg er som jeg nu
engang er. Det er når accepten mangler fra en af siderne, at det går galt.
Folk må f.eks. meget gerne være muslimer for min skyld, men hvis de
forlanger at jeg skal indrette mine holdninger og min måde at være på efter
muslimsk (deres) holdning, så siger jeg fra.

Per O.

---

Henrik Eriksen wrote:
> Respekt er noget man gør sig fortjent til, det er ikke noget man kan
> tigge sig til.

se du skriver respekt, men i virkeligheden lyder det langt mere til at du
taler om accept....

> En mand som f.eks. er født uden højre arm, men som afviser
> særbehandling i den anledning og insisterer på at klare sig selv, han
> fortjener respekt.

jooo, det gør han da.... det samme gør den enlige mor der kæmper mod alle
odds, og milioner af andre mennesker, som man aldrig ser i løbet af det
daglige liv, fordi de ikke gør opmærksom på sig selv....
men hvad hjælper respekt hvis ikke de lever et liv hvor de er glade?

> Folk som selv gør en indsats, og yder noget konstruktivt, fortjener
> respekt.
> Fjollede mænd, som går i kvindetøj er ikke handicappede. De vælger
> _selv_ at tage kvindetøj på.
> Der er ganske enkelt ikke noget at respektere.
> Hvis man som mand tager en kjole på, og derefter jamrer over at folk
> griner ad en, så ligger man som man har redt.

hvad med at respektere at de tager valg for dem selv??
hvori ligger respekten i latterliggørelsen af deres personlige liv og valg?
jeg har pesonligt meget nemmere ved at respektere mennesker der VED de er
anderledes, og griber den "anderledeshed" ved nosserne og springer ud i det,
end jeg har ved at føle den mindste smule respekt for mennesker der er så
snæversynede at de gør grin med andre, bare fordi de kan....

> Verden er fuld af mennesker med besynderlige seksualiteter. Folk som
> vil have pisk, nogle som vil piske, lak og læder, sadomasochister,
> dem som pisser på sig selv og hinanden og dem som spiser afføring.
>
> Fælles for de fleste er, at de kan finde ud af at holde deres
> seksualitet der hvor de hører hjemme - nemlig hjemme i soveværelset.

aha.... og det er derfor du bevidst bevæger dig ind i en gruppe der netop
omhandler seksualitet... for at holde det hjemme i soveværelset???

> Bøsser og transvestitter er åbenbart undtagelserne, som absolut skal
> profilere sig selv ved at udbasunere deres perversitet på gader og
> stræder. Og så klynke over at de ikke får respekt...!

hvad er der perverst i at gå i kjole fordi man kan lide det??
langt størstedelen af transvestitter gør sig slet ikke bemærkede, og du
møder garanteret med jævne mellemrum en som du ikke aner er det.....
jeg synes ærlig talt du er så skide generaliserende i dette indlæg det er
til at brække sig over....

> Folk har så fandens travlt med at cementere deres "ret" til alt
> muligt.

er du så meget anderledes??

> Men min - og andres - RET til at blive fri for at få andres
> seksualitet stukket op i næsen i tide og utide, den er der ikke nogen
> der taler om.
> Næh. Tænk om man kom til at støde en minoritetsgruppe på manchetterne.
> Uha!

du kan jo bare kigge den anden vej..... hvor svært er det?

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> wrote in message
news:457369fc$0$36510$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> du kan jo bare kigge den anden vej..... hvor svært er det?

Haha nu er du enig med Bo Warming.

---

Peter Wing Larsen wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> wrote in message
> news:457369fc$0$36510$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> du kan jo bare kigge den anden vej..... hvor svært er det?
>
> Haha nu er du enig med Bo Warming.

øh... nå...... håber du morer dig......

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> wrote in message
news:457471d7$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Peter Wing Larsen wrote:
>> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> wrote in message
>> news:457369fc$0$36510$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> du kan jo bare kigge den anden vej..... hvor svært er det?
>>
>> Haha nu er du enig med Bo Warming.
>
> øh... nå...... håber du morer dig......

Det var da dejligt, at du interesserer dig for, hvor vidt jeg morer mig.

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:457369fc$0$36510$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Henrik Eriksen wrote:
>> En mand som f.eks. er født uden højre arm, men som afviser
>> særbehandling i den anledning og insisterer på at klare sig selv, han
>> fortjener respekt.
>
> jooo, det gør han da.... det samme gør den enlige mor der kæmper mod alle
> odds, og milioner af andre mennesker, som man aldrig ser i løbet af det
> daglige liv, fordi de ikke gør opmærksom på sig selv....
> men hvad hjælper respekt hvis ikke de lever et liv hvor de er glade?

Jeg siger ikke, at det hjælper. Jeg fortæller blot, hvor min respekt ligger.

>
>> Folk som selv gør en indsats, og yder noget konstruktivt, fortjener
>> respekt.
>> Fjollede mænd, som går i kvindetøj er ikke handicappede. De vælger
>> _selv_ at tage kvindetøj på.
>> Der er ganske enkelt ikke noget at respektere.
>> Hvis man som mand tager en kjole på, og derefter jamrer over at folk
>> griner ad en, så ligger man som man har redt.
>
> hvad med at respektere at de tager valg for dem selv??
> hvori ligger respekten i latterliggørelsen af deres personlige liv og
> valg?
> jeg har pesonligt meget nemmere ved at respektere mennesker der VED de er
> anderledes, og griber den "anderledeshed" ved nosserne og springer ud i
> det, end jeg har ved at føle den mindste smule respekt for mennesker der
> er så snæversynede at de gør grin med andre, bare fordi de kan....

Du må undskylde jeg siger det, men _jeg_ gør altså ikke grin med
transvestitter.
De gør sig selv til grin, og de er gode til det.

Og hvad angår at være anderledes, så er der åbenbart nogen for hvem det er
så vigtigt at være anderledes, at ALT kan bruges - og bliver brugt. Man kan
godt en gang imellem tænke på, om ikke der var andre ting som var en lille
smule vigtigere, som folk kunne bruge deres tid på.
>
>> Verden er fuld af mennesker med besynderlige seksualiteter. Folk som
>> vil have pisk, nogle som vil piske, lak og læder, sadomasochister,
>> dem som pisser på sig selv og hinanden og dem som spiser afføring.
>>
>> Fælles for de fleste er, at de kan finde ud af at holde deres
>> seksualitet der hvor de hører hjemme - nemlig hjemme i soveværelset.
>
> aha.... og det er derfor du bevidst bevæger dig ind i en gruppe der netop
> omhandler seksualitet... for at holde det hjemme i soveværelset???

Ja, dén måtte jo komme! En temmelig billig kommentar, synes du ikke selv?
Som du måske kan regne ud, sidder jeg ikke med en bærbar PC i bussen, mens
jeg læser højt af den her side. Jeg er faktisk hjemme hos mig selv.

>> Bøsser og transvestitter er åbenbart undtagelserne, som absolut skal
>> profilere sig selv ved at udbasunere deres perversitet på gader og
>> stræder. Og så klynke over at de ikke får respekt...!
>
> hvad er der perverst i at gå i kjole fordi man kan lide det??
> langt størstedelen af transvestitter gør sig slet ikke bemærkede, og du
> møder garanteret med jævne mellemrum en som du ikke aner er det.....
> jeg synes ærlig talt du er så skide generaliserende i dette indlæg det er
> til at brække sig over....

Nå. Jamen jeg tager så til efterretning, at du åbenbart ikke kan acceptere
og/eller respektere mine holdninger i det her spørgsmål?

>> Folk har så fandens travlt med at cementere deres "ret" til alt
>> muligt.
>
> er du så meget anderledes??

Folk er ved at falde over hinanden for at fortælle alle mulige afvigere, at
de sandelig har ret til alting, men jeg - som den relativt normale person
jeg vel er - ikke har ret til noget som helst?
Jeg skal i hvert fald ikke begynde at snakke om _mine_ rettigheder, så
falder der brænde ned?
Eller jeg har måske kun ret til det, _du_synes jeg skal have ret til?

>> Men min - og andres - RET til at blive fri for at få andres
>> seksualitet stukket op i næsen i tide og utide, den er der ikke nogen
>> der taler om.
>> Næh. Tænk om man kom til at støde en minoritetsgruppe på manchetterne.
>> Uha!
>
> du kan jo bare kigge den anden vej..... hvor svært er det?

Ja, og du kan bare lade være med at læse mine indlæg - hvis du vil undgå at
brække dig.
Hvor svært er dét?
> --
> Knus, Sabina

Tak!

Henrik E.

---

Henrik Eriksen wrote:
>> jooo, det gør han da.... det samme gør den enlige mor der kæmper mod
>> alle odds, og milioner af andre mennesker, som man aldrig ser i
>> løbet af det daglige liv, fordi de ikke gør opmærksom på sig selv....
>> men hvad hjælper respekt hvis ikke de lever et liv hvor de er glade?
>
> Jeg siger ikke, at det hjælper. Jeg fortæller blot, hvor min respekt
> ligger.

det eneste det fortæller mig, er at du er snæversynet lige på det punkt,
hvis du ikke kan se ud over det åbenlyse, og opnå respekt for mennesker på
anden vis.....

>> hvad med at respektere at de tager valg for dem selv??
>> hvori ligger respekten i latterliggørelsen af deres personlige liv og
>> valg?
>> jeg har pesonligt meget nemmere ved at respektere mennesker der VED
>> de er anderledes, og griber den "anderledeshed" ved nosserne og
>> springer ud i det, end jeg har ved at føle den mindste smule respekt
>> for mennesker der er så snæversynede at de gør grin med andre, bare
>> fordi de kan....
>
> Du må undskylde jeg siger det, men _jeg_ gør altså ikke grin med
> transvestitter.
> De gør sig selv til grin, og de er gode til det.

helt ærligt.... når du mener de gør grin med sig selv, så er det DIG der
mener det, og dermed dig der mener det er til grin....
de mener uden tvivl ikke selv at de er til grin eller gør sig til grin, men
søger måske blot at andre mennesker respekterer at de nu engang er som de er
(eller accepterer om du vil), og undlader at sætte labels på dem.....
det er noget du altså ikke formår.....

> Og hvad angår at være anderledes, så er der åbenbart nogen for hvem
> det er så vigtigt at være anderledes, at ALT kan bruges - og bliver
> brugt. Man kan godt en gang imellem tænke på, om ikke der var andre
> ting som var en lille smule vigtigere, som folk kunne bruge deres tid
> på.

ja åbenbart....
er det så vigtigt for dig at være "normal" at du igennem dette forum
forsøger at få rygklappere til at give dig ret, og dermed hævde din egen
normalitet??
så tror jeg ærlig talt du er kommet til det forkerte forum....

>>> Fælles for de fleste er, at de kan finde ud af at holde deres
>>> seksualitet der hvor de hører hjemme - nemlig hjemme i soveværelset.
>>
>> aha.... og det er derfor du bevidst bevæger dig ind i en gruppe der
>> netop omhandler seksualitet... for at holde det hjemme i
>> soveværelset???
>
> Ja, dén måtte jo komme! En temmelig billig kommentar, synes du ikke
> selv? Som du måske kan regne ud, sidder jeg ikke med en bærbar PC i
> bussen, mens jeg læser højt af den her side. Jeg er faktisk hjemme
> hos mig selv.

ja, men du bevæger dig bevist ind i et offentligt forum, hvor alle der ved
hvordan, kan komme ind og læse dine kommentarer....
så nej, jeg mener ikke det er en billig kommentar.... og ja, de måtte jo
komme, i betragtning af din selvmodsigelse.....

>> jeg synes ærlig talt du er så skide generaliserende i dette indlæg
>> det er til at brække sig over....
>
> Nå. Jamen jeg tager så til efterretning, at du åbenbart ikke kan
> acceptere og/eller respektere mine holdninger i det her spørgsmål?

jeg kan sagtens acceptere dine holdninger, jeg behøver bare ikke være enig i
dem, og det er jeg ærlig talt ikke....
det ville sku da også være en kedelig debat hvis jeg var*G*
når nu du har problemer med mænd i kjoler, har du så også problemer med
kvinder i boxershorts??

>>> Folk har så fandens travlt med at cementere deres "ret" til alt
>>> muligt.
>>
>> er du så meget anderledes??
>
> Folk er ved at falde over hinanden for at fortælle alle mulige
> afvigere, at de sandelig har ret til alting, men jeg - som den
> relativt normale person jeg vel er - ikke har ret til noget som helst?

det har du da... du har da ret til at være den du er.... at DU vælger ikke
at tale om den ret, er din sag.... det kan andre vel ike klandres for?

> Jeg skal i hvert fald ikke begynde at snakke om _mine_ rettigheder, så
> falder der brænde ned?
> Eller jeg har måske kun ret til det, _du_synes jeg skal have ret til?

du mener altså det er din RET at mene at man er til grin fordi man er
anderledes?? er det det du mener??
for HVIS det er det du mener, så synes jeg ærlig talt du er til grin....
ikke for at mene det, men for at hidse dig op over det....
get over it....

mennesker er nu engang individualister, og der er UDEN TVIVL også noget i
dit liv der gør DIG anderledes......

>>> Men min - og andres - RET til at blive fri for at få andres
>>> seksualitet stukket op i næsen i tide og utide, den er der ikke
>>> nogen der taler om.
>>> Næh. Tænk om man kom til at støde en minoritetsgruppe på
>>> manchetterne. Uha!
>>
>> du kan jo bare kigge den anden vej..... hvor svært er det?
>
> Ja, og du kan bare lade være med at læse mine indlæg - hvis du vil
> undgå at brække dig.
> Hvor svært er dét?

ikke særlig svært, hvis det var det jeg ville ;)
men kan du ikke tåle modspil?? hvorfor så smide et sådant indlæg i en
debatgruppe....
overvej lige en gang til hvorfor du har valgt at gre som du har gjort.....
er det for at få ret, eller for at få debat......

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Henrik Eriksen <henrik_erik@hotmail.com>:

>Verden er fuld af mennesker med besynderlige seksualiteter. Folk som vil
>have pisk, nogle som vil piske, lak og l?der, sadomasochister, dem som
>pisser p? sig selv og hinanden og dem som spiser aff?ring.

Ja, men hvad kunne det nogensinde genere dig, at nogen spiser
deres egen afføring?

Hvis jeg, som muslim, ønsker at proppe en blodpølse op i røven,
så er det min demokratiske ret, da vi lever i DAnmark, og ikke i
et facistisk millitærdiktatur, som f.eks nazi-Tyskland

Sjovt nok så var den homoudryddende Gøbbels selv homoseksuel, og
den jødeudryddende Heydrich var selv med lidt jødisk afstamning.
Hvad med dig selv, homohader, er der en lille bøsse inde i
skabet, som du har banket derind og glemt?

---

"Bjarne Skounborg" <knivskarp@taenkning.invalid> skrev i en meddelelse
news:45787827$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> Henrik Eriksen <henrik_erik@hotmail.com>:
>
>> Sjovt nok så var den homoudryddende Gøbbels selv homoseksuel, og
> den jødeudryddende Heydrich var selv med lidt jødisk afstamning.
> Hvad med dig selv, homohader, er der en lille bøsse inde i
> skabet, som du har banket derind og glemt?

Næ men vi er homofober. det er vor ret i et demokratisk samfund.

---

Bjarne Skounborg wrote:

> Sjovt nok så var den homoudryddende Gøbbels selv homoseksuel, og
> den jødeudryddende Heydrich var selv med lidt jødisk afstamning.
> Hvad med dig selv, homohader, er der en lille bøsse inde i
> skabet, som du har banket derind og glemt?

Kan vi deraf udlede at homofile er nogen sataner?


/FL