---

Hvad ville I vælge - en 20" TFT monitor i widescreen eller i "normal" aspect
ratio?

Jeg har kun min normale CRT-skærm, så har ingen idé om fordele og ulemper
(som nok er subjektive) ved widescreen kontra normal størrelse.. ?
- Kunne forestille mig, at widescreen ville være dejligt når man har flere
vinduer åbne ved siden af hinanden.. Men man har vel egentlig flere pixels
at gøre godt med på en skærm i almindeligt format..?


MVH Sørensen
P.s: Har godtnok lavet et andet indlæg om Dell 2007FP vs. 2007WFP - men det
er ret konkrete spørgsmål om kvalitet m.v. - mens ovenstående mere går på
helt genrelle erfaringer og følelser overfor widescreens

---

Jeg har en 21" widescreen samsung om jeg er meget meget glad for. Perfekt
til spil, film, tekstbehnadling men især programmering brilliere en
widescreen. Ulempen er man mister lidt i højden men for mit vedkommende har
jeg mere brug for bredde end højre. Film er jo normalt skabt til bredformat
og udnytter dermed dine 20" bedre.

Hvis det primært er en spilleskærm vill jeg nok overveje det en ekstra gang
da ikke alle spil undestøtter WS optimalt (har jeg hørt men ikke
observeret). Men du må ikke gå længere ned end 20" hvis det skal være WS.
Min 21" helt optimal (SyncMaster 215TW)

Mvh
Anders

"Sørensen" <duvedikkehvemNOSPAM@hotmail.nix> skrev i en meddelelse
news:45702736$0$20339$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvad ville I vælge - en 20" TFT monitor i widescreen eller i "normal"
> aspect ratio?
>
> Jeg har kun min normale CRT-skærm, så har ingen idé om fordele og ulemper
> (som nok er subjektive) ved widescreen kontra normal størrelse.. ?
> - Kunne forestille mig, at widescreen ville være dejligt når man har flere
> vinduer åbne ved siden af hinanden.. Men man har vel egentlig flere pixels
> at gøre godt med på en skærm i almindeligt format..?
>
>
> MVH Sørensen
> P.s: Har godtnok lavet et andet indlæg om Dell 2007FP vs. 2007WFP - men
> det er ret konkrete spørgsmål om kvalitet m.v. - mens ovenstående mere går
> på helt genrelle erfaringer og følelser overfor widescreens
>

---

On Fri, 1 Dec 2006 13:57:52 +0100, "Sørensen"
<duvedikkehvemNOSPAM@hotmail.nix> wrote:

>Hvad ville I vælge - en 20" TFT monitor i widescreen eller i "normal" aspect
>ratio?
>
>Jeg har kun min normale CRT-skærm, så har ingen idé om fordele og ulemper
>(som nok er subjektive) ved widescreen kontra normal størrelse.. ?
>- Kunne forestille mig, at widescreen ville være dejligt når man har flere
>vinduer åbne ved siden af hinanden.. Men man har vel egentlig flere pixels
>at gøre godt med på en skærm i almindeligt format..?
>
>
>MVH Sørensen
>P.s: Har godtnok lavet et andet indlæg om Dell 2007FP vs. 2007WFP - men det
>er ret konkrete spørgsmål om kvalitet m.v. - mens ovenstående mere går på
>helt genrelle erfaringer og følelser overfor widescreens
>

Det er forskelligt udfra de opløsninger det kører !

F.eks. den udbredte 1680x1050 for widescreen. Der er omtrent samme
lodrette pixels som på 1280x1024, som er en 19" skærm. Så du kan
betragte det som en wide 19".

De 20" som ikke er wide kører normalt 1600x1200, og så bliver alt
meget mindre end på en 19" skærm. Jeg får 16% mindre.

Jeg bruger en 20" med 1600x1200 på job og en 19" derhjemme.

Jeg tænker på at ertatte den derhjemme med en 20" widescreen.

mvh

John

---

Sørensen wrote:
> Hvad ville I vælge - en 20" TFT monitor i widescreen eller i "normal" aspect
> ratio?
>
> Jeg har kun min normale CRT-skærm, så har ingen idé om fordele og ulemper
> (som nok er subjektive) ved widescreen kontra normal størrelse.. ?
> - Kunne forestille mig, at widescreen ville være dejligt når man har flere
> vinduer åbne ved siden af hinanden.. Men man har vel egentlig flere pixels
> at gøre godt med på en skærm i almindeligt format..?

Efter min mening burde de hedde lowheight isf. widescreen, da de fleste
blot skærer x pixels af i højden og tilføjer få eller ingen i bredden.
Jeg har en 20" 1600*1200 og har meget svært ved at se fordelen ved at få
80 pixels mere i bredden og til gengæld miste 150 i højden på en 20-22"
med 1680*1050.
Det kunne ikke falde mig ind at se film på en sølle 20", så det er jeg
ikke den rigtige at spørge om, men derimod er de fleste hjemmesider
designet som smalle og høje, så der er højden vigtigere.

--

Mvh
Jesper \
København

Fjern UD fra min mail ved direkte svar

---

> Det kunne ikke falde mig ind at se film på en sølle 20", så det er jeg
> ikke den rigtige at spørge om, men derimod er de fleste hjemmesider
> designet som smalle og høje, så der er højden vigtigere.
>
Lige præcis. Så er det jo godt at man har opfundet pivot-funktionen. Lige nu
sidder jeg og browser med en opløsning på 1050x1680, og det fungerer
glimrende, da, som du selv nævner, de fleste sites er høje fremfor brede.

/Toby

---

Sørensen skrev:

> Hvad ville I vælge - en 20" TFT monitor i widescreen eller i "normal"
> aspect ratio?
>
> Jeg har kun min normale CRT-skærm, så har ingen idé om fordele og ulemper
> (som nok er subjektive) ved widescreen kontra normal størrelse.. ?

Du har ret i din parentes. Det afhænger helt af, hvordan du kan lide at
arbejde. Jeg kunne aldrig drømme om at droppe min widescreenskærm, fordi den
er perfekt til min måde at arbejde på. Så er der nemlig plads til to
programmer ved siden af hinanden, ironisk nok fordi de hver især er
optimeret til almindelig 4:3-størrelse.

--
Mvh. Peter