Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>news:1hoy3j4.pd2lz1g4bswpN%per@RQNNE.invalid...
>
> > >Hvorhenne har du hørt, at kommunen skulle få parkeringskælderen som
> > >ejedom, inklusiv fortjenester?
> >
> > Det er fremgået at der er tale om en samlet pakke-gave: en cykel- og
> > gangtunnel, en park og en parkeringskælder.
>
> Ja - BETALING for anlæggelsen. Ikke en sjæl har antydet, at kommunen også
>fik et guldrandet parkeringsselskab i tilgift.
Guldrandet?
> > Jeg kan ikke se at parkeringskælderen ikke skulle indgå i gavepakken -
> > faktisk er det kun herinde at man går ud fra det modsatte.
>
> Fonden "forærer" dét, at kommunen angiveligt får løst et parkeringsproblem
>- der fremgår intet som helst om, at fonden ikke skal tjene på det,
>eller ar parkeringshuset skal være gratis eller det skal drives af
>staten. INITET. Ejheller er der intet, som indikerer det modsatte. Og
>når det ikke præciseres, går jeg ud fra, at det er fordi det er det
>allermest naturlige, logiske og indlysende der gælder, dvs, fonden
>havde naturligvis ikke forestillet sig at andre end dem, skulle eje og
>drive parkeringskælderen. I øvrigt mener jeg slet ikke at kommunen MÅ
>drive kommercielle parkeringskældre.
Hvorfor skulle den dog ikke have lov til det?
I øvrigt er kan du ikke finde noget i pressen eller på internettet, der
bekræfter dine konspirationsteorier.
> > > > Rent bortset fra det vanvittige beløb du taler om ,
> > >
> > >Det er ikke vanvittigt. En EuroPark-plads koster 240 kr i døgnet.
> >
> > Altså 10 kroner i timen.
> >
> > >Lad os sige at der er 1.000 pladser
> >
> > Der er talt om omrking 400 pladser.
>
> Der tales om mange former for antal - jeg tager udgangspunkt i behovet og
>hvordan man bygger disse pkældre.
Som nævnt i det indlæg, jeg sendte til dette, tales der i Berlingske
Tidende om et 'revideret' antal der i dag ligger på 200.
> > > og en dækningsprocent på 90%.
> >
> > Det virker vanvittigt højt.
>
> Hallo, PER! Baggrunden er jo - blandt andet - NETOP den fatale mangel ¨på
>parkeringsmuligheder i området. En parkeringskælder på Holmen vil virke
>som honning på fluer ift biler - selv trafik der ikke har noget at gøre
>i området vil en sådan kælder tiltrække. Læg derudover mærke til - hvis
>du søger - 240-prisen er døgnleje - at P-kældrene faktisk er booket op,
>mange af dem.
Har du da din gang i Illums og Magasins parkeringshuse? Det er ikke mit
indtryk at man ikke kan få parkeringsplads der.
> > >Det er en omsætning på 78.400.000 pa, minimum.
> >
> > Som du altså umiddelbart kan reducere til 31 millioner, alene fordi du
> > regner med alt for mange parkeringspladser.
>
> Nope. Du finder på et lavt til ift et imaginært projekt - jeg finder på et
>realistisk tal.
Det konkrete projekt, det som kommunen er blevet tilbudt som gave, sådan
som projektet i dag fremstår, er med 200 pladser. Med det tal du selv
kommer med giver den en omsætning på 15.680.000.
> > Derudover skal du tænke på at parkeringspladserne kun vil være benyttet
> > i dag- og aftentimerne,
>
> WHAT? De vil blive brugt døgnet rundt- særligt at områdets beboere, som
>som det er nu må parkere ulovligt, eller uhensigtsmæssigt (ift f.eks
>tyveri/hærverk)
Områdets beboere? Tænker du på beboerne på Amalienborg?
Hvor mange tror du i det hele taget bor fast i Frederiksstaden? Det
meste er da forretninger og kontorer, og de palæer der bruges til
beboelse har vel fået indrettet garager i de gamle stalde.
Igen: der er ingen problemer med at få parkeringsplads i Illum eller
Magasin.
> > og at vi ikke skal se på omsætningen med afkastet. Men lad os da bare
> > antage at en sådan parkeringskælder vil kunne generere et årligt
> > overskud på 10 millioner kroner efter omkostninger
>
> Det er urealistisk lavt. Ingen skat - det fraskrives som følge af
>anlægsomkostningerne - i en guldrandet branche.
Hov, der er tale om en gave til kommunen ...
> (...snip - skal til provinsen - vender tilbage søndag...)
> > > > gå i kommunekassen ... det vil jo være kommunen der ejer det
> > > > parkeringshus,
> >
> > > Hvor ved du det fra?
> >
> > Der er jo tale om en /gave/, og Realdania er altså en almennyttig fond,
>
> En kommerciel virksomhed med en arkitektonisk "byrums"-profil og dermed
>nogle skattemæssige fordele. En almennyttig fond der havde et
>***overskud** i 2005 på 5.558 mia (!!)?? Prøv at gætte hvor mange
>penge de brugte på "almennyttige" formål? Jeg kan afsløre, at tallet er
>mindre end en halvtredsenstyvendel af overskuddet. Eller gæt hvor meget
>de betalte i skat? Eller gæt hvor meget hensættelser til udskudt skat
>udgør?
>
http://www.realdania.dk
Realdanias formue består fortrinsvist af aktier i det selskab, som blev
oprettet da den gamle realkredit blev omdannet til aktieselskab.
Hovedstolen er naturligvis intakt, men overskuddet anvendes naturligvis
til almennyttige formål.
Ganske som det er tilfældet med andre almennyttige fonde som Ny
Carlsberg Fonden, Augustinus Fonden og A P Møller Fonden.
> > der ganske vist ejer værdipapirer, men ikke som sådan er
> > erhvevsdrivende.
>
> Den har snabelen nede i utallige selskaber - ejer for milliarder af kroner
>aktier, obligationer, amerikanske værdipapirer etc etc - har en
>egenkapital på 29 mia osv. Og så støtter de da ganske rigtigt en smule
>skulptur-kunst og nogle arkitektoniske prestigebyggerier i "samarbejde"
>med kommuner, dvs de giver delbidrag. Deres "almennyttighed" er
>økonomisk set mindre, end den årlige udgift KK har fået på halsen som
>følge af opraen - for nu at sætte det i relief.
>
> Ikke flere gaver, tak.
>
Og hvilke enkeltpersoner er det så du mener ejer fonden?
Men jeg forstår at du er sur over Operaen. I øvrigt er den grund operaen
ligger på steget så meget i værdi, at det i øget grundbeskatning til
Københavns Kommune giver mere end de 40 millioner, Københavns Kommune
giver i årligt tilskud til Operaen. Det fremgår /også/ af dagens
Berlinger, i samme artikel.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk