"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3heel25pjsd22qj6jeapfevohuqs2pon3t@4ax.com...
> On Sun, 12 Nov 2006 15:09:38 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
>>Det vil jeg gerne se dokumentation for.
>
> gå på biblioteket læs historiebøger
din påstand- din bevisbyrde.
>
> eller gå tilbage i denne gruppe
>
> i et svar til Jesper er der dokumentation for at araberne selv siger
> at de angeb Israel i 1948
din påstand- din bevisbyrde. Jeg gider ikke at gå tilbage til noget som
helst - hvis du mener at have beviser for din påstand, så kom frem med den.
>
> nej Israelerne har rejst et hegn for at forhindre arabiske terrorister
> i at sprænge civile i luften
De rejste et hegn som hindrede lovlydige palæstinensere i at komme på
arbejde, arbejder på deres jorde etc. og det rækker langt ind i de
palæstinensiske områder.
>
> på et kort stykke er hegnet udskiftet med en mur for at forhindre
> arabiske snigskytter i at beskyde biler på en vej
Det er interessant at du forsvarer muren omkring palæstinenserne, medens du
er forarget over muren, der var i DDR. Den var oven i købet holdt på den
Østtyske side - det samme er ikke tilfældet med Israels ulovlige mur.
>>
>>Så enkelt ser verden ikke ud - Israel blev til ved et kup
>
> så du mener at et stort flertal af FN's medlemslande er kupmagere?
>
>
>> - det tager
>>generationer før man accepterer det rene tyveri af ens land.
>
> pladder
sandhed.
>
>
>>Hvad med de FN-resolutioner om at Israel skal trække sig tilbage? hvorfor
>>gør Israel ikke bare det?
>
> hvilke resolutioner?
>
> de samme som pålægger araberne at sikre freden INDEN iSrael har nogen
> pligt til at rømme de områder araberne i et halvt århundrede har brugt
> som base for angreb på Israel hver eneste gang israelerne har begyndt
> en tilbagetrækning?
Israel har altid stillet ultimative betingelser som ikke kan opfyldes fordi
ikke en gang staten Israel kan hindre at galningen går til angreb på
palæstinenserne, og vi har jo set hvordan Israel benytter sig af hver eneste
begivenhed som et påskud til at angribe palæstinenserne. Israel skal trække
sig tilbage fra de besatte områder. Det er de resolutioner som landet gang
på gang har siddet overhørigt. Palæstinenserne har ikke nogen stat og er
altså ikke bundet af nogen internationale konventioner desangående.
>
>>Jeg havde ikke ønsket at svare på alle dine spørgsmål -det har intet med
>>evner at gøre, men om lyst.
>
> hvor er du dog blevet sølle
>
> så snart man går tæt på dine løgnagtige udgydelser
>
> så mangler du pludeslig evnerne til at svare
>
> og kommer med en sølle syg undskyldning
Fordi jeg ikke har lyst til at svare på dine syge påstande, er jeg ikke
sølle eller mangler evnerne -men at bevæge sig ned på dit niveau kan være
anstrengende -ja, faktisk ER det altid anstrengende.
>
> jeg har i flere indlæg skrevet at jeg mener USA's udenrigspolitik
> føres for at tjene USA's interesser, og deres interesse for en sikker
> olieforsyning
Du har ikke forholdt dig til USAs idelige støtte til zionisterne i Israel.
>>> er det de arabiske verdensforbrydere du omtaler som man?
>>
>>I modsætning til dig, så mener jeg at zionisterne er verdensforbrydere par
>>excellence.
>
> hvad angår forbrydelser mod menneskeheden fører muhamedanerne altså
> stort:
>
http://www.historyofjihad.org/
>
http://www.thereligionofpeace.com/
>
http://www.google.com/search?hl=da&q=Muslim%2Bevil&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=
>
>
http://www.apostatesofislam.com/
hvis jeg gad kunne jeg henvise til lige så mange links der siger det
modsatte- jeg giver ikke en pind for disse zionistsider eller
muslimhadesider, du henviser til.
>
>>>
>>> muhamedanere har intet at gøre i jødeland
>>
>>Muslimerne har alt at gøre der- det er ikke jødernes land.
>
> du mener altså at muhamedanere har ret til at tage land ved hjælp af
> våbenmagt
De har ret til at jage forbryderne - zionisterne - ud fra deres jord.
>
> med at samme ret ikke gælder for jøder
>
> hvorfor denne forskel?
Jøderne har ikke nogen ret til at indtage andres land. Hvis jeg og min
familie pludselig tiltvang os adgang til din bopæl, ville du vel næppe mene
at jeg havde retten på min side - hvorfor denne forskel?
>
>>
>>Israel er ven med USA og derfor er det i orden at Israel angriber og
>>myrder
>>alt og alle vel vidende at de får medhold af USA, siger højrefjolsernes
>>autopilot. Der er ingen forskel på zionisterne og nazisterne - de benytter
>>sig af samme metoder.
>>>
>>
>>Nævn et eneste tilfælde hvor Israels situation har været oppe at vende i
>>Sikkerhedsrådt og hvor USA ikke har nedlagt VETO mod det.
>
> hvad forstår du ved situation?
ordkløveri - du kan åbenbart ikke svare - du blev altså med andre ord sat
til vægs.
>
> der findes da mange sikkerhedsrådsresolutioner der er kritiske overfor
> Israel
Ingen er vedtaget i SR - USA har nedlagt VETO hver eneste gang.
>
>
>>Så længe du forsvarer zionistiske fascister,
>
> men tyr til sine sædvanlige syge bortforklaringer
>
> manden KAN bare ikke komme med et klart svar
Det er et klar svar at du forsvarer de zionistiske fascister.
>
>
>
>>Og det er stadig ikke "muhamedanere" men muslimer.
>
> muslimer findes ikke
naturligvis gør de det- muhamedanere findes ikke - men det er endnu et
eksempel på din manglende viden.
>
> derimod er der over en milliard muhamedanere på jorden
der findes ingen muhamedanere.
>
>>ER du bevidst dum eller ubevidst ubegavet?
>
> det overlader jeg til dig at være
Du fjerner s'gu' enhver tvivl om din - og bekræfter netop hvad du mangler af
begavelse.
>
> ordet muslim, er jeg blevet belært om af dig,
> betyder en person der underkaster sig den rette gud
Muslim betyder blot underkastelse -og hos muslimer, der har Islam som tro,
er det naturligvis den religions gud, de underkaster sig - det med "den
rette gud" er noget du har opfundet.
>
> så når du bruger ordet muslim om en muhamedaner kalder du i
> virkeligheden alle ikke-muhamedanee for hedninger og vantro-
Det er din fordrejninger af mine ord. De hedder muslimer, de kalder sig
muslimer og kun ubegavede og uforskammede mennesker kalder folk for noget de
ikke vil kaldes og ikke er. At du er uforskammet er jeg helt klar over, at
du er ubegavet er også evident, men at du ikke skammer dig, det havde jeg nu
heller ikke ventet, selvom du har al mulig grund til det.
>
> at du ikke skammer dig wistrup
Det er dig, der burde skamme dig!