Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> >
> > > > Kun 20% af boligerne betegnes som ejerboliger. Derudover kommer der et
> > > > antal boliger i private andelsboligforeninger, hvor prisen er
> > > > bureaukratisk fastsat. Og endelig et alt for stort antal
> > > > udlejningsejendomme især i den 'almennyttige' sektor.
> > > >
> > > > For mig ligger løsningen til bekæmpelsen af ghettoerne i at omdanne det
> > > > sociale boligbyggeri til ejerlejligheder, idet der dog beholdes et
> > > > passende antal boliger til boligsociale formål, ved et tre-etages
> > > > byggeri normalt en lejlighed per opgang. Kombineret med at indtægterne
> > > > ved salget bruges til køb af ejerlejligheder, også en lejlighed per
> > > > opgang med mindre hver opgang indeholder rigtigt mange lejligheder.
> > > >
> > > > Og vel at mærke også køb af ejerlejligheder i de nordlige
> > > > omegnskommuner.
> > >
> > > Det er fuldstændig tosset ide som kun betonliberalisterne efterhånden
> > > tror på. Udbuddet af ejerlejligheder må naturligvis ikke ske på
> > > bekostning af antallet af lejligheder til almennyttige formål.
> >
> > Er du klar over at det almennyttige boligbyggeri på landsplan har enorme
> > udlejningsvanskeligheder? At antallet af tomme lejligheder er stigende,
> > fordi folk hellere vil eje deres bolig?
> >
> > > Dertil kommer at lejere i almennyttige boligselskaber kun i yderst
> > > begrænset omfang har udvist interesse for at købe deres lejlighed.
> >
> > Hertil kan man sige flere ting:
> >
> > 1. De steder hvor lejerne har ønsket at købe, har boligselskaberne
> > strittet voldsomt imod, og faktisk anlagt sag mod staten for at undgå
> > salg. Det er sket i eksempelvis Farum, hvor lejerne samlet har ønsket at
> > købe boligerne, og altså omdanne bebyggelsen til
> > ejerlejlighedskomplekser. Men nu har staten vundet sagen:
> >
> > <
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/10/31/165917.htm>
>
> Men det bortforklarer stadig ikke at ikke ret mange i almennyttigt
> boligbyggeri har lyst til eller økonomisk mulighed for at købe deres
> lejlighed.
Måske fordi dem der har 'lyst til eller økonomisk mulighed for det'
stort set alle er flyttet fra det?
> > 2. Det er ikke altid lige hensigtsmæssigt at eje en lejlighed placeret i
> > et socialt boligbyggeri, hvorved indflydelsen let bliver 0. Hvor skal
> > ejerlejligheden stemmemæssigt placeres, når der ikke er tale om en
> > ejerforening? Langt lettere er det naturligvis med en ejerforening, hvor
> > en af ejerne {af flere lejligheder} vil være et boligselskab, som endda
> > kan give lejerne fuldmagt til at stemme på ejerforeningens
> > generalforsamling. Evt kan noget sådan gøres lovpligtigt.
>
> Man kan næsten høre violinmusikken som underlægningsmusik til dine
> ideer men det ændrer ikke ved at der naturligvis er
> interessekonflikter ved sammenblanding af forskellige boligformer. Det
> er en tosset ide med tonsvis af uløselige problemer på forhånd
> indbygget hvis ellers vanviddet blev ført ud i livet i større
> målestok.
Hvilke interessekonflikter taler du om? Også folk i ejerlejligheder
betaler for varme og for fælles opgaver, gennem 'fællesudgifter'. Disse
vil naturligvis også blive pålagt lejerne i en sådan bebyggelse, med et
tillæg for at de jo lejer, og ikke ejer {svarende til ejernes
terminsudgifter}.
> > Men lovgivningen burde i hvert fald nok have indeholdt krav om at et
> > passende antal lejligheder friholdtes for salg, så de kunne bibeholdes
> > til boligsociale formål.
> >
> > > Sidst men ikke mindst er det efter min mening noget bras at have flere
> > > boligtyper blandet sammen, det være sig blanding mellem lejer, ejer og
> > > andelsboliger. Det duer ikke efter min mening. Hvis du ikke ved hvad
> > > jeg mener med det er du velkommen til at bede om en uddybning.
> >
> > Jeg ser ingen anden måde at bryde ghettoerne på.
> >
> > Men du er måske tilhænger at at boligområder, daginstitutioner og folke-
> > og gymnasieskoler ligger adskilt i strengt økonomisk definerede områder,
> > således at godtfolk bor i ejerboligområder, skidtfolk i socialt
> > boligbyggeri, og godtfolks børn ikke risikerer at skulle gå i
> > institution eller skole med skidtfolks børn?
>
> Jeg ser det som et langt større problem at samfundet har sjoflet en
> overordentlig stor gruppe mennesker i mange år ved at lade forblive i
> arbejdsløshed og fattigdom. De afledede problemer for disse mennesker
> bliver ikke mindre af at de bliver geografisk spredt som
> befolkningsgruppe. Jeg tror ikke på den ide, den virker i bedste fald
> afstumpet.
Du ser fordele ved at de geografisk er koncentrerede? Så de lettere kan
udgøre kernen i 'sultens slavehær'?
Jeg ser fordele ved at de er spredt, især når vi skal modvirke den
sociale arv. Og især når vi skal integrere indvandrerne i det danske
samfund - herunder sørge for at børnenes legesprog ved skolestart er
/dansk/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk