Det er godt nok ved at være almén viden at manden er rablende gal, men er
der alligevel nogen - eller nogle - der kan finde ud af at fortolke på
følgende selvmodsigelse:
Fra i dag:
"President George W. Bush, struggling to defend the Iraq war amid
election-year demands for change, admitted on Wednesday he was not satisfied
with the way the war is going "
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N25421944.htm
Også fra i dag:
"We're winning in Iraq, says defiant Bush"
http://news.yahoo.com/s/afp/20061025/wl_mideast_afp/iraq_061025174843
Så sent som i sidste uge indrømmede han at krigen i Irak på mange måder godt
kan ligne Vietnamkrigen, tabstallene stiger og stiger og de fleste irakere
ønsker besættelsestropperne ud med det samme. De fleste irakere tror ifølge
en nylig undersøgelse desuden dog ikke på at amerikanerne har tænkt sig at
forlade landet frivilligt, endda selv hvis den irakiske regering skulle
befale det. De fire permanente superbaser som amerikanerne har bygget til
sig selv i landet er netop indrettet til permanent tilstedeværelse. For at
sikre kontrollen med olien er der mange der mener.
Måske er det dét som Bush mener med at "vinde"? Så længe der er ballade og
uro, så "vinder vi olien"? Og vi "taber" hvis vi bliver tvunget til at
forlade landet og afgive kontrollen? For hvilken anden definition kan bruges
om sejr? Historien har vist at man som besættelsesmagt ikke kan sejre over
en hel befolkning.
Mvh
Zeki