Jeg beklager den kryptiske overskrift, men jeg kunne ikke lige finde
på noget bedre. Jeg tager gerne mod forbedringsforslag.
Jeg har med stor undren set den argumentation der har været omkring
ejer- og brugs-rettigheder til Jagtvej 69. I denne gruppe er der en
stor samling personer, der mener at et løfte om et ungdomshus, afgivet
af Københavns kommune, har større vægt end så simple forhold som
handler og ejendomsret. Det står enhver frit for at have den
holdning. Men der hvor min undren kommer til, er at de selvsamme
mennesker mener at der skal være en ensidig tilsidesættelse af en
aftale. Københavns kommune har jo solgt ejendommen, og med den samme
assymetriske argumentation, kunne man jo, med lige så høj eller lav
grad af intern konsistens, mene at det ikke er Faderhusets problem at
Københavns kommune løber fra en aftale.
Det andet punkt der undrer mig, er at der tilsyneladende er en vis
opbakning til brug af vold. Jeg har ihvertfald noteret mig hvad der
ligner en opbakning til de nuværende brugere af ejendommens
forberedelse på en voldelig konfrontation. Betyder den accept af "magt
er ret", så også at man uden videre vil acceptere at den juridiske
ejer tager sagen i egen hånd, og benytter sig af den "nødvendige"
mængde vold, for at tage sin ejendom i besiddelse?
Og hvis der skulle være deltagere i denne gruppe der er ueninge i et
eller begge af ovenstående spørgsmål, vil jeg være overordentligt
interesseret i en uddybende forklaring på hvornår en aftale skal
holdes, og for den sags skyld på hvornår brug af vold er tilladeligt.
--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<
http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.