---

Ja, så skete det. Nordkorea har sprængt en atombombe.

Vi må så forvente at Japan snart påbegynder udviklingen af en atombombe,
og i øvrigt afbryder ethvert økonomisk samarbejde med staten.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hmxi68.vskcha1jet2r6N%per@RQNNE.invalid...
> Ja, så skete det. Nordkorea har sprængt en atombombe.
>
> Vi må så forvente at Japan snart påbegynder udviklingen af en
> atombombe,
> og i øvrigt afbryder ethvert økonomisk samarbejde med staten.

Kan Nordkorea føre abombe frem imod en fjende - og de har jo ikke
nogen, men producerer til at sælge til muslimer for gode oliepenge
Mon ikke de stod bag Pakistans ligegyldige prøvesprængning?

Saddam kunne bombe Israel fra kamelryg - who cares?
Men triumfen fejredes af de prestige-gale pakistanere.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmxi68.vskcha1jet2r6N%per@RQNNE.invalid...
> Ja, så skete det. Nordkorea har sprængt en atombombe.

???? Hvor har du set det?

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmxi68.vskcha1jet2r6N%per@RQNNE.invalid...
> > Ja, så skete det. Nordkorea har sprængt en atombombe.
>
> ???? Hvor har du set det?

Jeg har ikke set det - det er den store nyhed i radioavisen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmxm4q.1y2zcpo1lobfprN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hmxi68.vskcha1jet2r6N%per@RQNNE.invalid...
> > > Ja, så skete det. Nordkorea har sprængt en atombombe.
> >
> > ???? Hvor har du set det?
>
> Jeg har ikke set det - det er den store nyhed i radioavisen.

Yes. De *siger* det, men det er ikke bekræftet
http://www.latimes.com/la-fg-norkor9oct09,0,1376970.story?track=mostviewed-h
omepage

NB: Læg i øvrigt mærke til følgende passus (bare for at stikke til én af
dine yndlings-"skræk"-scenarier : "If confirmed, the test would make
North Korea the eighth declared nuclear power, joining the U.S., Russia,
China, Britain, France, India and Pakistan. Israel also is believed to
possess nuclear weapons, although it has not officially declared so."

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmxm4q.1y2zcpo1lobfprN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> > > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > > news:1hmxi68.vskcha1jet2r6N%per@RQNNE.invalid...
> > > > Ja, så skete det. Nordkorea har sprængt en atombombe.
> > >
> > > ???? Hvor har du set det?
> >
> > Jeg har ikke set det - det er den store nyhed i radioavisen.
>
> Yes. De *siger* det, men det er ikke bekræftet
> http://www.latimes.com/la-fg-norkor9oct09,0,1376970.story?track=mostviewed-h
> omepage

Sådan noget kan verificeres seismografisk, og er da også blevet det fra
sydkoreansk side.

<http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/10/09/050033.htm>

> NB: Læg i øvrigt mærke til følgende passus (bare for at stikke til én af
> dine yndlings-"skræk"-scenarier : "If confirmed, the test would make
> North Korea the eighth declared nuclear power, joining the U.S., Russia,
> China, Britain, France, India and Pakistan. Israel also is believed to
> possess nuclear weapons, although it has not officially declared so."

Hvor stikker du til en af mine »yndlings-"skræk"-scenarier« her?

Og angående Nordkorea, så er der ingen der regner med at denne stat vil
bruge våbene offensivt; det drejer sig udelukkende om at førerne vil
sikre, at de fortsat kan udnytte befolkningen.

Men man kan altid frygte eksport af våbene til religiøse galninge.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmxn0m.1v4lwmkz2swv2N%per@RQNNE.invalid...

> Sådan noget kan verificeres seismografisk, og er da også blevet det fra
> sydkoreansk side.

Det er præcis den slags jeg "venter" på.

> <http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/10/09/050033.htm>
>
> > NB: Læg i øvrigt mærke til følgende passus (bare for at stikke til én af
> > dine yndlings-"skræk"-scenarier : "If confirmed, the test would
make
> > North Korea the eighth declared nuclear power, joining the U.S., Russia,
> > China, Britain, France, India and Pakistan. Israel also is believed to
> > possess nuclear weapons, although it has not officially declared so."
>
> Hvor stikker du til en af mine »yndlings-"skræk"-scenarier« her?

At Israel med sikkerhed har atomvåben, og der skulle ligge én eller anden
slags mekanisme som bomber Mekka den dag Israel angribes.

> Og angående Nordkorea, så er der ingen der regner med at denne stat vil
> bruge våbene offensivt; det drejer sig udelukkende om at førerne vil
> sikre, at de fortsat kan udnytte befolkningen.

Er du helt sikker? Jeg glemmer sent Herbert Pundiks klumme i Politiken,
cirka en måned før den latterlige invasion af Irak, hvor han advarede om, at
Nordkorea faktisk var det pt farligste land. I modsætning til f.eks Iran er
lederne i Nordkorea jo tydeligvis ikke rationelle.

> Men man kan altid frygte eksport af våbene til religiøse galninge.

Eksempelvis. Men det har åbenbart haft højere prioritet af hævne Bush' far
og føre en halvhjertet guereallakrig i Afghanistan samt at indskrænke
frihedsrettighederne for alle borgere i vesten og lægge muslimer for had.

Her har du din virkelige, alvorlige trussel!

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmxn0m.1v4lwmkz2swv2N%per@RQNNE.invalid...
>
> > Sådan noget kan verificeres seismografisk, og er da også blevet det fra
> > sydkoreansk side.
>
> Det er præcis den slags jeg "venter" på.
>
> > <http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/10/09/050033.htm>
> >
> > > NB: Læg i øvrigt mærke til følgende passus (bare for at stikke til én af
> > > dine yndlings-"skræk"-scenarier : "If confirmed, the test would
> > > make
> > > North Korea the eighth declared nuclear power, joining the U.S., Russia,
> > > China, Britain, France, India and Pakistan. Israel also is believed to
> > > possess nuclear weapons, although it has not officially declared so."
> >
> > Hvor stikker du til en af mine »yndlings-"skræk"-scenarier« her?
>
> At Israel med sikkerhed har atomvåben, og der skulle ligge én eller anden
> slags mekanisme som bomber Mekka den dag Israel angribes.

Jeg mener nu altid at jeg har sagt at man /mener/ at Israel har
atombomber. Og så har jeg tilføjet at jeg ville finde det naturligt om
landet har en slags mekanisme der i givet fald ville bombe Mekka mv den
dag Israel angribes, og landet står over for et totalt nederlag. I og
for sig også hvis det angribes med atom-våben.

Jeg ser intet skrækscenarie her. Snarere vil bevidstheden om en sådan
mekanisme kunne virke afskrækkende.

> > Og angående Nordkorea, så er der ingen der regner med at denne stat vil
> > bruge våbene offensivt; det drejer sig udelukkende om at førerne vil
> > sikre, at de fortsat kan udnytte befolkningen.
>
> Er du helt sikker? Jeg glemmer sent Herbert Pundiks klumme i Politiken,
> cirka en måned før den latterlige invasion af Irak, hvor han advarede om, at
> Nordkorea faktisk var det pt farligste land. I modsætning til f.eks Iran er
> lederne i Nordkorea jo tydeligvis ikke rationelle.

De er ikke religiøse galninge, og ønsker sandsynligvis nok blot at
opretholde egne privilegier, herunder fornøjelsen ved at hugge hovedet
af folk som tidsfordriv.

> > Men man kan altid frygte eksport af våbene til religiøse galninge.
>
> Eksempelvis. Men det har åbenbart haft højere prioritet af hævne Bush' far
> og føre en halvhjertet guereallakrig i Afghanistan samt at indskrænke
> frihedsrettighederne for alle borgere i vesten og lægge muslimer for had.
>
> Her har du din virkelige, alvorlige trussel!

Jeg er i hvert fald enig i at man i for lang tid nedprioriterede
indsatsen i Afghanistan. Og i at det er amerikanerne der selv er skyld i
at Osama bin Laden ikke blev fanget dér - de overlod det jo pludselig
til Nordalliancen at gøre der færdigt.

Og så har man opført sig ganske tåbeligt i Irak, fra afslutningen af
krigen. Hvad lignede det eksempelvis at nedlægge den irakiske hær og
statsadministration?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmxoj7.1nzjj2711w6u9mN%per@RQNNE.invalid...

> > At Israel med sikkerhed har atomvåben, og der skulle ligge én eller
anden
> > slags mekanisme som bomber Mekka den dag Israel angribes.
>
> Jeg mener nu altid at jeg har sagt at man /mener/

Tja. Eller "regner med".

> at Israel har
> atombomber. Og så har jeg tilføjet at jeg ville finde det naturligt om
> landet har en slags mekanisme der i givet fald ville bombe Mekka mv den
> dag Israel angribes, og landet står over for et totalt nederlag. I og
> for sig også hvis det angribes med atom-våben.

"Man regner med at Israel har op mod 200 atombomber, placeret på raketter
med retning mod de store arabiske og iranske byer.

Vel især mod Mekka og Medina. Som en sikkerhed mod et angreb, der ville
kunne udslette den jødiske stat."
1frk1cz.w5mvir3r0enbN%per@ronne.invalid

(sendte du fra egen newsserver?)

Eller

"Og så ville den arabiske verden også være kaput. I hvert fald ville de
store arabiske byer, herunder Mekka og Medina, være en saga blot.

Israel har op mod 200 atombomber, så jeg i en oversigt i Berlingske
Tidende. "

1fptged.5qdnzrqedmq8N%per@ronne.invalid

> Jeg ser intet skrækscenarie her. Snarere vil bevidstheden om en sådan
> mekanisme kunne virke afskrækkende.

Naturligvis. Det er jo pointen med A-våben. Desværre er jeg bange for, at
netop lederne i Nordkorea er i risikozonen for at glemme denne vigtige
pointe.

> > > Og angående Nordkorea, så er der ingen der regner med at denne stat
vil
> > > bruge våbene offensivt; det drejer sig udelukkende om at førerne vil
> > > sikre, at de fortsat kan udnytte befolkningen.
> >
> > Er du helt sikker? Jeg glemmer sent Herbert Pundiks klumme i Politiken,
> > cirka en måned før den latterlige invasion af Irak, hvor han advarede
om, at
> > Nordkorea faktisk var det pt farligste land. I modsætning til f.eks Iran
er
> > lederne i Nordkorea jo tydeligvis ikke rationelle.
>
> De er ikke religiøse galninge,

Iranerne er ikke religiøse galninge. De er "stærkt religiøse" men ikke
"galninge". Galninge er ikke rationelle og langttænkende, som den iranske
ledelse jo har demonstreret at den er. Religiøse galninge begår ikke
revolution i et land i verdens mest ustabile område, og sidder derefter
stenhårdt på magten i 27 år - oven i købet med langt viddere form for
demokrati end sine naboer. Havde de været irrationelle galninge ville nogen
andre forlængst have omstyrtet regimet og indført et andet. De kræfter
findes faktisk (det er f.eks de terrorister DF vil støtte med penge) og
landet har tilmed været angrebet by proxy af vesten, i skikkelse af Saddam
Hussein - en krig der har gjort landets befolkning til regionens yngste - og
alligevel sidder de der endnu. Så religiøse "galninge"? Fuldtonet nej.

>og ønsker sandsynligvis nok blot at
> opretholde egne privilegier, herunder fornøjelsen ved at hugge hovedet
> af folk som tidsfordriv.

Jeg har faktisk ingen anelse om hvad der foregår oppe i hovederne på Sung &
co.

> > > Men man kan altid frygte eksport af våbene til religiøse galninge.
> >
> > Eksempelvis. Men det har åbenbart haft højere prioritet af hævne Bush'
far
> > og føre en halvhjertet guereallakrig i Afghanistan samt at indskrænke
> > frihedsrettighederne for alle borgere i vesten og lægge muslimer for
had.
> >
> > Her har du din virkelige, alvorlige trussel!
>
> Jeg er i hvert fald enig i at man i for lang tid nedprioriterede
> indsatsen i Afghanistan. Og i at det er amerikanerne der selv er skyld i
> at Osama bin Laden ikke blev fanget dér - de overlod det jo pludselig
> til Nordalliancen at gøre der færdigt.

Måske netop FORDI de vidste, at Nordalliancen - et beskidt omgang
krigsforbrydere - naturligvis aldrig ville være i stand til at fange Bin
Laden. Og selv hvis de gjorde det, ville de ikke være i stand til at modstå
fristelsen for bestikkelse. Det er sgu da logisk.

> Og så har man opført sig ganske tåbeligt i Irak, fra afslutningen af
> krigen. Hvad lignede det eksempelvis at nedlægge den irakiske hær og
> statsadministration?

Ja - det siger du nu. Første gang jeg læste du kritiserede projektet var
efter en P1-udsendelse, et år efter krigens afslutning, hvor man pointerede
den manglende postkrigsplan, som havde eksisteret f.eks i forbindelse med
Tyskland og Japan allerede inden USA gik ind i WWII. Det er nemt at være
bagklog.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmxoj7.1nzjj2711w6u9mN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > At Israel med sikkerhed har atomvåben, og der skulle ligge én eller
> > > anden slags mekanisme som bomber Mekka den dag Israel angribes.
> >
> > Jeg mener nu altid at jeg har sagt at man /mener/
>
> Tja. Eller "regner med".

Det betyder det samme, i hvert fald i denne forbindelse.

> > at Israel har atombomber. Og så har jeg tilføjet at jeg ville finde det
> > naturligt om landet har en slags mekanisme der i givet fald ville bombe
> > Mekka mv den dag Israel angribes, og landet står over for et totalt
> > nederlag. I og for sig også hvis det angribes med atom-våben.
>
> "Man regner med at Israel har op mod 200 atombomber, placeret på raketter
> med retning mod de store arabiske og iranske byer.
>
> Vel især mod Mekka og Medina. Som en sikkerhed mod et angreb, der ville
> kunne udslette den jødiske stat."
> 1frk1cz.w5mvir3r0enbN%per@ronne.invalid
>
> (sendte du fra egen newsserver?)

Næh, jeg har ikke egen newsserver. Men jeg har eget domæne.

> Eller
>
> "Og så ville den arabiske verden også være kaput. I hvert fald ville de
> store arabiske byer, herunder Mekka og Medina, være en saga blot.
>
> Israel har op mod 200 atombomber, så jeg i en oversigt i Berlingske
> Tidende. "
>
> 1fptged.5qdnzrqedmq8N%per@ronne.invalid
>
> > Jeg ser intet skrækscenarie her. Snarere vil bevidstheden om en sådan
> > mekanisme kunne virke afskrækkende.
>
> Naturligvis. Det er jo pointen med A-våben. Desværre er jeg bange for, at
> netop lederne i Nordkorea er i risikozonen for at glemme denne vigtige
> pointe.
>
> > > > Og angående Nordkorea, så er der ingen der regner med at denne stat
> > > > vil bruge våbene offensivt; det drejer sig udelukkende om at førerne
> > > > vil sikre, at de fortsat kan udnytte befolkningen.
> > >
> > > Er du helt sikker? Jeg glemmer sent Herbert Pundiks klumme i
> > > Politiken, cirka en måned før den latterlige invasion af Irak, hvor
> > > han advarede om, at Nordkorea faktisk var det pt farligste land. I
> > > modsætning til f.eks Iran er lederne i Nordkorea jo tydeligvis ikke
> > > rationelle.
> >
> > De er ikke religiøse galninge,
>
> Iranerne er ikke religiøse galninge. De er "stærkt religiøse" men ikke
> "galninge". Galninge er ikke rationelle og langttænkende, som den iranske
> ledelse jo har demonstreret at den er. Religiøse galninge begår ikke
> revolution i et land i verdens mest ustabile område, og sidder derefter
> stenhårdt på magten i 27 år - oven i købet med langt viddere form for
> demokrati end sine naboer. Havde de været irrationelle galninge ville nogen
> andre forlængst have omstyrtet regimet og indført et andet. De kræfter
> findes faktisk (det er f.eks de terrorister DF vil støtte med penge) og
> landet har tilmed været angrebet by proxy af vesten, i skikkelse af Saddam
> Hussein - en krig der har gjort landets befolkning til regionens yngste - og
> alligevel sidder de der endnu. Så religiøse "galninge"? Fuldtonet nej.

Jeg kan ikke i det iranske samfund se andet end religiøst galskab.

> > og ønsker sandsynligvis nok blot at opretholde egne privilegier,
> > herunder fornøjelsen ved at hugge hovedet af folk som tidsfordriv.
>
> Jeg har faktisk ingen anelse om hvad der foregår oppe i hovederne på Sung &
> co.

Vel Kim og Co.

> > > > Men man kan altid frygte eksport af våbene til religiøse galninge.
> > >
> > > Eksempelvis. Men det har åbenbart haft højere prioritet af hævne Bush'
> > > far og føre en halvhjertet guereallakrig i Afghanistan samt at
> > > indskrænke frihedsrettighederne for alle borgere i vesten og lægge
> > > muslimer for had.
> > >
> > > Her har du din virkelige, alvorlige trussel!
> >
> > Jeg er i hvert fald enig i at man i for lang tid nedprioriterede
> > indsatsen i Afghanistan. Og i at det er amerikanerne der selv er skyld i
> > at Osama bin Laden ikke blev fanget dér - de overlod det jo pludselig
> > til Nordalliancen at gøre der færdigt.
>
> Måske netop FORDI de vidste, at Nordalliancen - et beskidt omgang
> krigsforbrydere - naturligvis aldrig ville være i stand til at fange Bin
> Laden. Og selv hvis de gjorde det, ville de ikke være i stand til at modstå
> fristelsen for bestikkelse. Det er sgu da logisk.

Hermed antyder du jo at amerikanerne ikke /ønskede/ at fange Osama bin
Laden og hans kumpaner?

> > Og så har man opført sig ganske tåbeligt i Irak, fra afslutningen af
> > krigen. Hvad lignede det eksempelvis at nedlægge den irakiske hær og
> > statsadministration?

> Ja - det siger du nu. Første gang jeg læste du kritiserede projektet var
> efter en P1-udsendelse, et år efter krigens afslutning, hvor man pointerede
> den manglende postkrigsplan, som havde eksisteret f.eks i forbindelse med
> Tyskland og Japan allerede inden USA gik ind i WWII. Det er nemt at være
> bagklog.

Jeg erindrer ikke hvornår jeg først kritiserede krigen. Jeg erindrer dog
at jeg med det samme fandt det tåbeligt at sætte et amerikansk flag op i
hovedet på en statue af Saddam, ved indtagelsen af Bagdad. Og det så jeg
/life/ på tv.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmxrab.1n2xy1o141dosnN%per@RQNNE.invalid...

(...)
> > Iranerne er ikke religiøse galninge. De er "stærkt religiøse" men ikke
> > "galninge". Galninge er ikke rationelle og langttænkende, som den
iranske
> > ledelse jo har demonstreret at den er. Religiøse galninge begår ikke
> > revolution i et land i verdens mest ustabile område, og sidder derefter
> > stenhårdt på magten i 27 år - oven i købet med langt viddere form for
> > demokrati end sine naboer. Havde de været irrationelle galninge ville
nogen
> > andre forlængst have omstyrtet regimet og indført et andet. De kræfter
> > findes faktisk (det er f.eks de terrorister DF vil støtte med penge) og
> > landet har tilmed været angrebet by proxy af vesten, i skikkelse af
Saddam
> > Hussein - en krig der har gjort landets befolkning til regionens
yngste - og
> > alligevel sidder de der endnu. Så religiøse "galninge"? Fuldtonet nej.
>
> Jeg kan ikke i det iranske samfund se andet end religiøst galskab.

Well. Galskab fordrer man gør "gale" ting, dvs det som Nudansk Ordbog
karakteriserer som "vanvid" eller "ufornuft". Iranerne er ganske vist stærkt
religiøse, men de er hverken vanvittige eller ufornuftige. De kører imho en
knusende rationel linie. At man så kan blive forundret over den nuværende
præsidents "finker" omkring Israel og jøder er en anden sag. USA bliver jo
heller ikke mindre (ir?)rationel af, at den amerikanske præsident til tider
står og taler sort eller kludrer i ordene.

> > > og ønsker sandsynligvis nok blot at opretholde egne privilegier,
> > > herunder fornøjelsen ved at hugge hovedet af folk som tidsfordriv.
> >
> > Jeg har faktisk ingen anelse om hvad der foregår oppe i hovederne på
Sung &
> > co.
>
> Vel Kim og Co.

Ja, Kim selvfølgelig. Så er man på den sikre side Det er ligesom i
Sydkorea hvor halvdelen hedder Kim. Det er en generations-navns-ting, ikke
fordi de er i familie.

> > Måske netop FORDI de vidste, at Nordalliancen - et beskidt omgang
> > krigsforbrydere - naturligvis aldrig ville være i stand til at fange Bin
> > Laden. Og selv hvis de gjorde det, ville de ikke være i stand til at
modstå
> > fristelsen for bestikkelse. Det er sgu da logisk.
>
> Hermed antyder du jo at amerikanerne ikke /ønskede/ at fange Osama bin
> Laden og hans kumpaner?

Hvis jeg antyder noget, fordi jeg konkretiserer hvad der er hændt, så
åbenbart Du synes ikke det er mærkværdigt, at man ikke har været mere
ihærdige efter at fange verdens mest eftersøgte forbryder, og bringe ham
"for justice", som Bush har lovet igen og igen??

> > Ja - det siger du nu. Første gang jeg læste du kritiserede projektet var
> > efter en P1-udsendelse, et år efter krigens afslutning, hvor man
pointerede
> > den manglende postkrigsplan, som havde eksisteret f.eks i forbindelse
med
> > Tyskland og Japan allerede inden USA gik ind i WWII. Det er nemt at være
> > bagklog.
>
> Jeg erindrer ikke hvornår jeg først kritiserede krigen. Jeg erindrer dog
> at jeg med det samme fandt det tåbeligt at sætte et amerikansk flag op i
> hovedet på en statue af Saddam, ved indtagelsen af Bagdad. Og det så jeg
> /life/ på tv.

Jeg så det også, bare *live* Ja - det var helt utilgiveligt dumt. I
øvrigt er det senere kommet frem, at alle de "jublende irakere" man så ved
den lejlighed var USA-arabere fløjet ind til lejligheden.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:452a0cca$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmxrab.1n2xy1o141dosnN%per@RQNNE.invalid...

>
> Well. Galskab fordrer man gør "gale" ting, dvs det som Nudansk Ordbog
> karakteriserer som "vanvid" eller "ufornuft". Iranerne er ganske vist
> stærkt
> religiøse, men de er hverken vanvittige eller ufornuftige. De kører imho
> en
> knusende rationel linie. At man så kan blive forundret over den nuværende
> præsidents "finker" omkring Israel og jøder er en anden sag. USA bliver jo
> heller ikke mindre (ir?)rationel af, at den amerikanske præsident til
> tider
> står og taler sort eller kludrer i ordene.

Dårlig sammenligning, - Bush kan kludre i ordene OG selv gøre grin med det.
Den iranske præsiden er dødsensalvorlig når HAN taler sort, OG han gør
bestemt ikke grin med sig selv.
>
> Hvis jeg antyder noget, fordi jeg konkretiserer hvad der er hændt, så
> åbenbart Du synes ikke det er mærkværdigt, at man ikke har været mere
> ihærdige efter at fange verdens mest eftersøgte forbryder, og bringe ham
> "for justice", som Bush har lovet igen og igen??

Så du tror man "bare" lige kan fise ind i bjergegne på størrelse med
Frankrig, og hive bin Laden ud.
Hvor mange år tog det at fange "Sjakalen" og RAF, som iøvrigt også havde
*deres* beskyttere i DDR, som bin Laden har beskyttere i Pakistan og i
stammeområderne. Derudover er manden nok ret ligegyldig nu, han har ikke
samme prestige blandt muslimer som før, - nok fordi han er nødt til at
opholde sig i disse huler, det forekommer lidt krysteragtigt i forhold til
dengang han optrådte med maskingevær, af type Mekka-smækka, og med blafrende
profetskæg i Allahs fri natur.

Nu er der vist kun 30% af verdens muslimer som tilbeder bin Laden og al hans
væsen, - tingene går da fremad

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:452a13cc$0$176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Well. Galskab fordrer man gør "gale" ting, dvs det som Nudansk Ordbog
> > karakteriserer som "vanvid" eller "ufornuft". Iranerne er ganske vist
> > stærkt
> > religiøse, men de er hverken vanvittige eller ufornuftige. De kører imho
> > en
> > knusende rationel linie. At man så kan blive forundret over den
nuværende
> > præsidents "finker" omkring Israel og jøder er en anden sag. USA bliver
jo
> > heller ikke mindre (ir?)rationel af, at den amerikanske præsident til
> > tider
> > står og taler sort eller kludrer i ordene.
>
> Dårlig sammenligning, - Bush kan kludre i ordene OG selv gøre grin med
det.

LOL. Ja, ubevidst. Dengang, altså ental, hvor han skulle være selvironisk,
var det i ekstrem tydelig grad et spindoctorprojekt.

> Den iranske præsiden er dødsensalvorlig når HAN taler sort, OG han gør
> bestemt ikke grin med sig selv.
> >
> > Hvis jeg antyder noget, fordi jeg konkretiserer hvad der er hændt, så
> > åbenbart Du synes ikke det er mærkværdigt, at man ikke har været
mere
> > ihærdige efter at fange verdens mest eftersøgte forbryder, og bringe ham
> > "for justice", som Bush har lovet igen og igen??
>
> Så du tror man "bare" lige kan fise ind i bjergegne på størrelse med
> Frankrig, og hive bin Laden ud.

Faktisk ja. USA råder over satelitter som med et interval på under et sekund
live kna opdatere et hvilket som helst sted/område på jordkloden ned til en
detaljegrad af omtrent en cencimeter. Satelitterne kan udstyres med
software, så de fokuserer mere på bestemte genkendelige genstande end andre,
såsom biler - eller mennesker. USA kan på et hvilket som helst tidspunkt
on-the-fly "fodre" et Tomahawkmissil med de koordinater satelitkomplekset
formidler.

> Hvor mange år tog det at fange "Sjakalen" og RAF, som iøvrigt også havde
> *deres* beskyttere i DDR, som bin Laden har beskyttere i Pakistan og i
> stammeområderne.

Du synes ikke det er en smule overgearet at sammenligne en person, som står
bag mindst 5 gigant terrorangreb - angreb på ambassader der bliver jævnet
med jorden, angreb på krigsskrib - jævning af WT2 med jorden - med
kidnapninger af bankfolk?

> Nu er der vist kun 30% af verdens muslimer som tilbeder bin Laden og al
hans
> væsen, - tingene går da fremad

Mængden af vesterlændinge som "tilbeder" Osama Bin Laden virker derimod ikke
til at styrtdykke. Han er stadig vores foretrukne dommedags-ikon.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:452a8165$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:452a13cc$0$176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>>
>> Dårlig sammenligning, - Bush kan kludre i ordene OG selv gøre grin med
> det.
>
> LOL. Ja, ubevidst. Dengang, altså ental, hvor han skulle være selvironisk,
> var det i ekstrem tydelig grad et spindoctorprojekt.

Det har han gjort mere end en gang.

>
>> Den iranske præsiden er dødsensalvorlig når HAN taler sort, OG han gør
>> bestemt ikke grin med sig selv.
>> >
>> > Hvis jeg antyder noget, fordi jeg konkretiserer hvad der er hændt, så
>> > åbenbart Du synes ikke det er mærkværdigt, at man ikke har været
> mere
>> > ihærdige efter at fange verdens mest eftersøgte forbryder, og bringe
>> > ham
>> > "for justice", som Bush har lovet igen og igen??
>>
>> Så du tror man "bare" lige kan fise ind i bjergegne på størrelse med
>> Frankrig, og hive bin Laden ud.
>
> Faktisk ja. USA råder over satelitter som med et interval på under et
> sekund
> live kna opdatere et hvilket som helst sted/område på jordkloden ned til
> en
> detaljegrad af omtrent en cencimeter. Satelitterne kan udstyres med
> software, så de fokuserer mere på bestemte genkendelige genstande end
> andre,
> såsom biler - eller mennesker. USA kan på et hvilket som helst tidspunkt
> on-the-fly "fodre" et Tomahawkmissil med de koordinater satelitkomplekset
> formidler.

Så du tror man kan finde en bestemt person i en hule, eller med turban og
kappe, blandt de 200 millioner mennesker i Pakistan og Afghanistan. Det må
være noget CIA har bildt dig ind



>
>> Hvor mange år tog det at fange "Sjakalen" og RAF, som iøvrigt også havde
>> *deres* beskyttere i DDR, som bin Laden har beskyttere i Pakistan og i
>> stammeområderne.
>
> Du synes ikke det er en smule overgearet at sammenligne en person, som
> står
> bag mindst 5 gigant terrorangreb - angreb på ambassader der bliver jævnet
> med jorden, angreb på krigsskrib - jævning af WT2 med jorden - med
> kidnapninger af bankfolk?

Du mener ikke man alvorligt ville fange Sjakalen og RAF? og hvad er det med
kun kidnapninger af bankfolk? de står da bag mange mord og attentater.


>
>> Nu er der vist kun 30% af verdens muslimer som tilbeder bin Laden og al
> hans
>> væsen, - tingene går da fremad
>
> Mængden af vesterlændinge som "tilbeder" Osama Bin Laden virker derimod
> ikke
> til at styrtdykke. Han er stadig vores foretrukne dommedags-ikon.

Det synes jeg nu ikke, han er også 'fadet' meget her i vesten, nu taler man
næsten kun om al Queda og nævner måske den næstkommanderende, som er ham der
optræder på video jævnligt.

Her er forøvrigt lidt fra det pakistanske blad "Daily Times" om samarbejdet
med Taliban:

Jeg ser de hele tiden dækker sig ind med "The American Thinker", men jeg så
noget lignende i en anden artikel, - anyway:




And what he has done recently has been a shocking example of his weakness in
the face of threats to Pakistan’s independence. His recent deal with what
Washington and Musharraf describes as “northern tribal elders” but who are
in actuality Taliban leaders and their Al Qaeda allies in North Waziristan
virtually assures the Taliban and the terrorists a safe haven where they can
live, train, and plan for attacks on Afghanistan which is just across the
border, the American Thinker said.

But it is in Balochistan where the Taliban now threaten both the permanence
of the Pakistani state and the government of Afghanistan. And part of the
problem has been one of Musharraf’s own making when he had the army
assassinate Nawab Akbar Bugti, a respected tribal elder and former governor
of Balochistan, the American Thinker wrote.

It is here that the confluence of an incipient rebellion, the Taliban, and
rogue elements in the ISI have all combined to endanger the government’s
hold on the province as well as cause huge problems for NATO troops in
Afghanistan directly across the border.

NATO discovered two Taliban training camps over the border near Quetta while
the terrorists are using hundreds of madrassas to fire up their fighters
before sending them over the border. Many of those madrassas are run by
Jamiat-e-Ullema Islam, the American Thinker said.

NATO commanders are asking that Bush and Blair confront Musharraf over this
blatant support for the Taliban by the ISI but to no avail. Besides, it is
probable that Musharraf is powerless to do anything about it even if he
wanted to, the American Thinker reported.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:452a8165$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse

> Faktisk ja. USA råder over satelitter som med et interval på under
> et sekund
> live kna opdatere et hvilket som helst sted/område på jordkloden ned
> til en
> detaljegrad af omtrent en cencimeter. Satelitterne kan udstyres med
> software, så de fokuserer mere på bestemte genkendelige genstande
> end andre,
> såsom biler - eller mennesker. USA kan på et hvilket som helst
> tidspunkt
> on-the-fly "fodre" et Tomahawkmissil med de koordinater
> satelitkomplekset
> formidler.

Der er næppe VILJE til at fange Osama
og vise alverden hvor extrem magtfuld og uovervindelig USA-teknologien
er - USA behøverr fjendebilleder og ingen gider mobilisere imod en
Gud, der aldrig kan tilføjes et sår

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmxrab.1n2xy1o141dosnN%per@RQNNE.invalid...
>
> (...)
> > > Iranerne er ikke religiøse galninge. De er "stærkt religiøse" men ikke
> > > "galninge". Galninge er ikke rationelle og langttænkende, som den
> iranske
> > > ledelse jo har demonstreret at den er. Religiøse galninge begår ikke
> > > revolution i et land i verdens mest ustabile område, og sidder derefter
> > > stenhårdt på magten i 27 år - oven i købet med langt viddere form for
> > > demokrati end sine naboer. Havde de været irrationelle galninge ville
> nogen
> > > andre forlængst have omstyrtet regimet og indført et andet. De kræfter
> > > findes faktisk (det er f.eks de terrorister DF vil støtte med penge) og
> > > landet har tilmed været angrebet by proxy af vesten, i skikkelse af
> Saddam
> > > Hussein - en krig der har gjort landets befolkning til regionens
> yngste - og
> > > alligevel sidder de der endnu. Så religiøse "galninge"? Fuldtonet nej.
> >
> > Jeg kan ikke i det iranske samfund se andet end religiøst galskab.
>
> Well. Galskab fordrer man gør "gale" ting, dvs det som Nudansk Ordbog
> karakteriserer som "vanvid" eller "ufornuft". Iranerne er ganske vist stærkt
> religiøse, men de er hverken vanvittige eller ufornuftige. De kører imho en
> knusende rationel linie. At man så kan blive forundret over den nuværende
> præsidents "finker" omkring Israel og jøder er en anden sag. USA bliver jo
> heller ikke mindre (ir?)rationel af, at den amerikanske præsident til tider
> står og taler sort eller kludrer i ordene.
>
> > > > og ønsker sandsynligvis nok blot at opretholde egne privilegier,
> > > > herunder fornøjelsen ved at hugge hovedet af folk som tidsfordriv.
> > >
> > > Jeg har faktisk ingen anelse om hvad der foregår oppe i hovederne på
> Sung &
> > > co.
> >
> > Vel Kim og Co.
>
> Ja, Kim selvfølgelig. Så er man på den sikre side Det er ligesom i
> Sydkorea hvor halvdelen hedder Kim. Det er en generations-navns-ting, ikke
> fordi de er i familie.

'Kim' er ikke en 'generations-navns-ting'. Det er et efternavn som
'Larsen', blot endnu mere udbredt.

> > > Måske netop FORDI de vidste, at Nordalliancen - et beskidt omgang
> > > krigsforbrydere - naturligvis aldrig ville være i stand til at fange
> > > Bin Laden. Og selv hvis de gjorde det, ville de ikke være i stand til
> > > at modstå fristelsen for bestikkelse. Det er sgu da logisk.
> >
> > Hermed antyder du jo at amerikanerne ikke /ønskede/ at fange Osama bin
> > Laden og hans kumpaner?
>
> Hvis jeg antyder noget, fordi jeg konkretiserer hvad der er hændt, så
> åbenbart Du synes ikke det er mærkværdigt, at man ikke har været mere
> ihærdige efter at fange verdens mest eftersøgte forbryder, og bringe ham
> "for justice", som Bush har lovet igen og igen??

Jeg synes at der er begået tilstrækkeligt mange tåbeligheder af
Bush-administrationen til at jeg ikke har brug for konspirationsteorier
her.

> > > Ja - det siger du nu. Første gang jeg læste du kritiserede projektet
> > > var efter en P1-udsendelse, et år efter krigens afslutning, hvor man
> > > pointerede den manglende postkrigsplan, som havde eksisteret f.eks i
> > > forbindelse med Tyskland og Japan allerede inden USA gik ind i WWII.
> > > Det er nemt at være bagklog.
> >
> > Jeg erindrer ikke hvornår jeg først kritiserede krigen. Jeg erindrer dog
> > at jeg med det samme fandt det tåbeligt at sætte et amerikansk flag op i
> > hovedet på en statue af Saddam, ved indtagelsen af Bagdad. Og det så jeg
> > /life/ på tv.
>
> Jeg så det også, bare *live* Ja - det var helt utilgiveligt dumt. I
> øvrigt er det senere kommet frem, at alle de "jublende irakere" man så ved
> den lejlighed var USA-arabere fløjet ind til lejligheden.

Jeg har ikke set at de skulle have været USA-arabere 'fløjet ind til
lejligheden, og jeg erindrer i øvrigt ikke at de skulle have 'jublet'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

>
> Jeg mener nu altid at jeg har sagt at man /mener/ at Israel har
> atombomber. Og så har jeg tilføjet at jeg ville finde det naturligt om
> landet har en slags mekanisme der i givet fald ville bombe Mekka mv den
> dag Israel angribes, og landet står over for et totalt nederlag. I og
> for sig også hvis det angribes med atom-våben.

Nej, man »mener« ikke bare at Israel har atomvåben, det er godtgjort af
f.eks. Mordecai Vanunu, med billeder og vidnesbyrd. Efterfølgende blev
han kidnappet i Rom af Mossad og blev ved en lukket retssag idømt 18 års
fængsel. Vanunus oplysninger er efterkontrolleret og godtaget af en
række af verdens førende eksperter på området.
Der er naturligvis masser af andre beviser, f.eks. vidnesbyrd fra de
franskmænd involveret i ulovlig overførsel af teknologi og
atommaterialer til Israel.
Også sydafrikanernes papirer og vidnesbyrd og overførsel af israelsk
atomvåbenteknologi til apartheid-staten er belastende. IAEA er i
besiddelse af disse papirer og vidnesbyrd.

--
Jesper

Der findes ingen smalle film, alle film er 35 mm brede.
- Christian Braad Thomsen

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> > Jeg mener nu altid at jeg har sagt at man /mener/ at Israel har
> > atombomber. Og så har jeg tilføjet at jeg ville finde det naturligt om
> > landet har en slags mekanisme der i givet fald ville bombe Mekka mv den
> > dag Israel angribes, og landet står over for et totalt nederlag. I og
> > for sig også hvis det angribes med atom-våben.
>
> Nej, man »mener« ikke bare at Israel har atomvåben, det er godtgjort af
> f.eks. Mordecai Vanunu, med billeder og vidnesbyrd. Efterfølgende blev
> han kidnappet i Rom af Mossad og blev ved en lukket retssag idømt 18 års
> fængsel. Vanunus oplysninger er efterkontrolleret og godtaget af en
> række af verdens førende eksperter på området.
> Der er naturligvis masser af andre beviser, f.eks. vidnesbyrd fra de
> franskmænd involveret i ulovlig overførsel af teknologi og
> atommaterialer til Israel.

> Også sydafrikanernes papirer og vidnesbyrd og overførsel af israelsk
> atomvåbenteknologi til apartheid-staten er belastende. IAEA er i
> besiddelse af disse papirer og vidnesbyrd.

Det er aldrig blevet /påvist/, og israelerne fastholder at de hverken
vil bekræfte eller benægte besiddelsen af atomvåben. De mener tydeligt
at usikkerheden tjener deres interesser bedst.

Men de fleste internationele iagttagere mener altså at Israel råder over
en 200 a-bomber, og at lageret øges med omkring 5 om året.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > > Jeg mener nu altid at jeg har sagt at man /mener/ at Israel har
> > > atombomber. Og så har jeg tilføjet at jeg ville finde det naturligt om
> > > landet har en slags mekanisme der i givet fald ville bombe Mekka mv den
> > > dag Israel angribes, og landet står over for et totalt nederlag. I og
> > > for sig også hvis det angribes med atom-våben.
> >
> > Nej, man »mener« ikke bare at Israel har atomvåben, det er godtgjort af
> > f.eks. Mordecai Vanunu, med billeder og vidnesbyrd. Efterfølgende blev
> > han kidnappet i Rom af Mossad og blev ved en lukket retssag idømt 18 års
> > fængsel. Vanunus oplysninger er efterkontrolleret og godtaget af en
> > række af verdens førende eksperter på området.
> > Der er naturligvis masser af andre beviser, f.eks. vidnesbyrd fra de
> > franskmænd involveret i ulovlig overførsel af teknologi og
> > atommaterialer til Israel.
>
> > Også sydafrikanernes papirer og vidnesbyrd og overførsel af israelsk
> > atomvåbenteknologi til apartheid-staten er belastende. IAEA er i
> > besiddelse af disse papirer og vidnesbyrd.
>
> Det er aldrig blevet /påvist/, og israelerne fastholder at de hverken
> vil bekræfte eller benægte besiddelsen af atomvåben. De mener tydeligt
> at usikkerheden tjener deres interesser bedst.
>
> Men de fleste internationele iagttagere mener altså at Israel råder over
> en 200 a-bomber, og at lageret øges med omkring 5 om året.

Mafiaens eksistens er heller aldrig blevet påvist.
--
Jesper

Der findes ingen smalle film, alle film er 35 mm brede.
- Christian Braad Thomsen

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4529f395$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmxn0m.1v4lwmkz2swv2N%per@RQNNE.invalid...

> Er du helt sikker? Jeg glemmer sent Herbert Pundiks klumme i Politiken,
> cirka en måned før den latterlige invasion af Irak, hvor han advarede om,
> at
> Nordkorea faktisk var det pt farligste land. I modsætning til f.eks Iran
> er
> lederne i Nordkorea jo tydeligvis ikke rationelle.

Hvad er forskellen på de to lande? De bruger begge truslen om atomvåben til
at få reelle politiske fordele. Den kære leder har jo igen og igen fået
tingene, som han vil have det ved at rasle med våbnene, Kina, Sydkorea og
Vesten leverer hans mad og strøm. Man KAN ikke vinde over "bullies", folk
som er fuldstændig ligeglade med egne befolkninger står altid i en
vinderposition. Mugabe får også 'sine' leverancer uanset hvor meget han
smadrer land og folk.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4529fae7$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:4529f395$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hmxn0m.1v4lwmkz2swv2N%per@RQNNE.invalid...
>
> > Er du helt sikker? Jeg glemmer sent Herbert Pundiks klumme i Politiken,
> > cirka en måned før den latterlige invasion af Irak, hvor han advarede
om,
> > at
> > Nordkorea faktisk var det pt farligste land. I modsætning til f.eks Iran
> > er
> > lederne i Nordkorea jo tydeligvis ikke rationelle.
>
> Hvad er forskellen på de to lande?

Er du seriøs? Der er himmelvid forskel. Det er nemmere hvis du spørger, hvor
de skulle være ens.

> De bruger begge truslen om atomvåben til
> at få reelle politiske fordele.

Iran truer ikke med at udvikle A-våben. Det er omverdenen der er bange for,
at Iran skulle udvikle A-våben.

>Den kære leder har jo igen og igen fået
> tingene, som han vil have det ved at rasle med våbnene, Kina, Sydkorea og
> Vesten leverer hans mad og strøm.

Ja.

>Man KAN ikke vinde over "bullies", folk
> som er fuldstændig ligeglade med egne befolkninger står altid i en
> vinderposition. Mugabe får også 'sine' leverancer uanset hvor meget han
> smadrer land og folk.

Ja. Mugabes Zimbabwe er klart bedre sammenligningsgrundlag ift Nordkorea end
Iran.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4529fdc4$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4529fae7$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
>> news:4529f395$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:1hmxn0m.1v4lwmkz2swv2N%per@RQNNE.invalid...

>
> Iran truer ikke med at udvikle A-våben. Det er omverdenen der er bange
> for,
> at Iran skulle udvikle A-våben.

Selvfølgelig gør de det, og de har jo også allerede fået lovning på både
ditten og datten, hvis de vil undlade at udvikle dem. Hvorfor tror du de har
fuppet inspektørerne i 18 år, og hvorfor havde de haller fulde af
centrifuger, af den type som atom-Khan fra Pakistan formidler?

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:452a0e4b$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

> > Iran truer ikke med at udvikle A-våben. Det er omverdenen der er bange
> > for,
> > at Iran skulle udvikle A-våben.
>
> Selvfølgelig gør de det,

Jeg har aldrig set de har truet med det. Hvornår?

>og de har jo også allerede fået lovning på både
> ditten og datten, hvis de vil undlade at udvikle dem.

Hvilket de aldrig har "krævet". De er medlem af IAEA, og er begyndt at
forske i atomkraftenergi, og det har fået omverdenen til at love både
"ditten og datten" og kamme over af bekymring.

>Hvorfor tror du de har
> fuppet inspektørerne i 18 år, og hvorfor havde de haller fulde af
> centrifuger, af den type som atom-Khan fra Pakistan formidler?

Jeg har ikke set disse haller. Og meningerne om hvem der har "fuppet" hvem
er tilsyneladende ret delte. Tror man på USA har Iran fuppet alle de naive
våbeninspektører altid (det er amerikanerne så ikke engang enige om er
rigtigt selv). Tror man på våbeninspektørerne er det ret uklart, på hvilket
område de skulle være blevet fuppet.