""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hpcjir.c5wuni1115ojtN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Kristeligt Dagblad kan man på:
>
> <
http://www.kristeligt-dagblad.dk/leder:aid=312526>
>
> læse en leder, der viser lidt om kristenskræk og -forfølgelse i
> luftfarten:
>
> =
>
> ER DET I ORDEN at bære en kæde med et kors på størrelse med en mønt om
> halsen, når man går på arbejde?
>
> Ja, vil de fleste nok mene herhjemme.
>
> Men nej, lyder det fra det engelske luftfartselskab British Airways. I
> en sag, der med rette har vakt bestyrtelse, har luftfartselskabet
> fritstillet en medarbejder, Nadia Eweida, netop fordi hun har båret et
> lille kors i en halskæde på jobbet.
>
> Det strider mod selskabets politik igennem 30 år om, at medarbejdere
> ikke må bære smykker, lyder den officielle forklaring. Men kritikere af
> selskabets politik hæfter sig ved, at muslimer ifølge samme politik
> stadig har lov til at bære tørklæde, og at også sikher må gå med turban.
> Ansatte, som bekender sig til den kristne tro og gerne vil give udtryk
> for det ved at bære korset som symbol, står dermed svagere end
> tilhængere af andre religioner. Det forekommer i sig selv ulogisk og
> diskriminerende.
>
> Men sagen bliver ydermere mærkværdig, fordi Eweida igennem hele sin
> syvårige ansættelsesperiode har båret korset om halsen og kan oplyse, at
> hun aldrig har oplevet kunder, der har klaget over det.
>
> Hvorfor kommer forbudet så netop nu? Hvad er det, selskabet vil
> signalere?
>
> EFTER 11. SEPTEMBER har netop flybranchen oplevet et hidtil uhørt fokus
> på religion. Risikoen for især muslimsk inspireret terror har
> afstedkommet mange restriktioner og stramninger af regler for sikkerhed.
> Nogle flyselskaber har på rejser til arabiske lande indført forbud for
> kabinepersonalet mod at bære religiøse symboler, der vil kunne støde
> muslimer.
>
> Årsagerne til såvel sikkerhedstjek som disse forbud er primært
> økonomiske. Branchen har brug for kunder og stabil drift, og det mener
> man at kunne sikre på denne måde. Det hele handler for så vidt om at
> afværge uønskede muslimske reaktioner.
>
> I ET BRITISK SAMFUND, hvor debatten om islam og kristendom fylder stadig
> mere, kan fastholdelsen af forbudet mod at bære kors på jobbet næsten
> kun læses ind i denne sammenhæng. Altså som et udtryk for, at man ikke
> vil fornærme muslimer.
>
> Det er og bliver imidlertid et misforstået hensyn. Alle religiøse
> symboler, som ikke truer andre menneskers sikkerhed, må i det mindste
> have samme ret til at komme til syne.
Dette svar fik jeg fra BA, den 27/10, vedr. samme sag:
Thank you for contacting us about our staff wearing religious symbols.
British Airways does not have a policy that bans such symbols, but like many
companies whose employees need to wear a uniform, we do have a dress code.
Our staff are allowed to wear crosses on chains or any other similar items
whether religious or not, but these must be worn beneath their uniform. Some
religious symbols - such as turbans and hijabs - can be worn openly as they
cannot be placed under uniforms.
This policy has been in place for many years and ensures that our uniform
standards remain consistent. The media coverage refers to a serving employee
who has not been suspended.
As this case is currently being investigated, we cannot comment further at
this time.
Regards
British Airways
Next time you have a question about travelling with British Airways, simply
go to:
http://www.ba.com/yourquestions
Men kendsgerningen er jo, at i England man så hundeangste for at træde især
islamisterne over tæerne, at man bøjer nakken i underdanighed konstant. Det
er ikke kun BA, der handler som de gør, BBC er ikke et hak bedre.
Hilsen Sten