Per Rønne wrote:
> I dagens Kristeligt Dagblad kan man på:
>
> <
http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/artikel:aid=312524>
>
> læse et læserindlæg af kirkeminister Bertel Haarder, der skriver:
>
> =
> Politiserende kirke i Sverige
>
> STAT OG KIRKE: I den svenske kirke har man organer, som udtaler sig på
> kirkens vegne om politiske emner. Hvis folkekirken også havde det, ville
> adskillige danskere - heriblandt jeg selv - overveje det fortsatte
> medlemskab af en sådan kirke
>
> Af Bertel Haarder
>
> Den 16. november havde jeg den glæde at møde en stor forsamling af
> menighedsrådsmedlemmer i Herning provsti. Under debatten kom vi blandt
> andet ind på spørgsmålet om kirker, der kommer med politiske udtalelser.
>
> Jeg nævnte den svenske kirke som et eksempel på det. Det blev stærkt
> betvivlet af en af mødets deltagere, at den svenske kirke udtaler sig
> politisk.
>
> Derfor vil jeg gerne gengive overskrifter og nogle få ord fra eksempler,
> som man kan finde på Svenska Kyrkans officielle hjemmeside -
>
www.svenskakyrkan.se - sammen med adskillige andre.
>
> "Ærkebiskoppen kræver foranstaltninger mod volden i Mellemøsten" - den
> 11. november 2006. I et brev til udenrigsministeren opfordrede
> ærkebiskoppen regeringen til at gå i aktion for at få stoppet "Israels
> brutale kollektive afstraffelse af befolkningen i Gaza".
>
> "Beslutning om øget engagement for fred og retfærdighed" den 26. oktober
> 2006. Kyrkomötet, som er den svenske kirkes højeste besluttende organ,
> besluttede at "intensivere Svenska Kyrkans humanitære arbejde i
> Mellemøsten, inklusive arbejdet for at hæve okkupationen af Palæstina og
> for en retfærdig fred i Mellemøsten".
>
> "Protest mod flygtningepolitik" - Svenska Kyrkans officielle
> årsberetning for 2005, offentliggjort i foråret 2006. Overskriften
> sigter blandt andet til, at Bispemødet og Kyrkostyrelsen i en fælles
> udtalelse i september 2005 krævede omgående stop for udvisning af
> flygtninge fra Sverige, indtil nye bestemmelser trådte i kraft senere på
> året. Det betegnes i årsberetningen som "en kirkehistorisk vigtig
> begivenhed - at et kirkeligt initiativ og opinionsdannelse førte til en
> beslutning i Riksdagen. Arbejdet gav et resultat, som gjorde forskel,
> selv om amnestien ikke blev så omfattende som først krævet".
>
> "Europæisk landbrugspolitik til ugunst for fattige" - samme
> årsberetning. Det oplyses blandt andet, at "Svenska Kyrkan arbejder for,
> at en bred reform af EU's landbrugspolitik skal gennemføres på sigt".
>
> "Svenska Kyrkan kritisk over for KRUT-udredningen" - 2. juni 2005. En
> officiel udtalelse fra Svenska Kyrkan om en betænkning om reglerne for
> svensk handel med krigsmateriel.
>
> Hermed er det vist klart dokumenteret, at der i Svenska Kyrkan er
> organer, som kan udtale sig på kirkens vegne om politiske emner - og som
> gør det! Det er svenskernes egen sag.
>
> Jeg er imidlertid glad for, at vi i den danske folkekirke ikke har
> organer - styrelser eller kirkemøde - som kan gøre ligeså. Hvis vi havde
> det, ville adskillige danskere - heriblandt jeg selv - sikkert hurtigt
> blive fristet til at tage fortsat medlemskab af folkekirken op til
> overvejelse.
>
> Bertel Haarder (V) er undervisnings- og kirkeminister
> =
>
> Ja, en af de helt store fordele ved en statskirke er jo, at kirken
> dermed ikke kan være politiserende, og dermed i modsætning til
> forholdene i lande som USA og Italien kan komme til at styre staten.
>
> I USA er kirken ganske vist delt i en række konkurrerende kirkesamfund,
> men dette synes jo mildest talt ikke at have reduceret religionens rolle
> i samfundet, værtimod.
>
> Så lad os beholde den ikke-politiserende danske statskirke, under
> statens kontrol, men med stor indre rummelighed.
>
> FUT dk.politik {som naturligvis kan overrules}.
Og jeg ville så mene at netop den kobling gør den politisk uanset om de benytter
sig af magten eller ej. Specielt i kraft af en særegen skat og andre offentlige
midler, men også at hvis det var en privat organisation ville de kunne lobbyere
med deres synspunkter på -lige- fod med andre andre private personer, og ikke
som en statslig entitet.
Det jeg kan forestille mig mange nok forstår ved ikke-sekulære samfund er ikke
at religiøse mennesker har politiske holdninger, det er de i deres fulde ret
til, og deres forening bør som alle andre have ret til at udtrykke de
holdninger, men at de har et problem med vedtagelse af love som bliver begrundet
med et religiøst rationelle. Ie. "for det siger min gud er korrekt opførsel".
Jeg taler selvfølgelig ikke på andres vegne, men det er i hvert fald sådan at
jeg har det: Hvis de vil lave nogen som helst lovændringer må argumentationen
for det kunne bæres af en verdslig beskrivelse, så må de være rabiner, stor
mufti eller ærkebiskop for all i care.
Hvis folkekirken er berettiget burde den kunne stå på egne ben, så jeg siger lad
falde hvad ikke kan stå, og i stedet for at udskrive kirkeskat og på anden vis
subsidiere folkekirken smid da en ekstra post på medlemmernes pbs der dækker
over det samme og lad os gå igennem de obligatoriske benøvelser for at fjerne
forældede referencer til kirken i grundloven. Så kunne vi passende amputere de
royale fra staten i samme omgang :)
At religion er en stor faktor i usa og amerikansk politik skyldes ikke en
fraværende folkekirke men at folk simpelthen er så meget mere troende at de
vælger troende repræsentanter. Bush junior blev valgt fordi at han
tilsyneladende havde et værdisæt som "størstedelen" af amerikanerne delte med
ham. Hvis danskerne ville have en statsminister som var "genfødt" kristen så
havde vi det også. Jeg er selvfølgelig flygtet fra landet inden da, men sådan er
det nu engang.