|
|
 | Hvorfor benægter Andreas evolutionen?
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-11-06 19:43 |
|
Nu har der af 2 omgange kørt en tråd i dk.livssyn mm., hvor spørgsmålet
var "Hvorfor benægter nogle religiøse evolutionen?"
Andreas Falck har været den absolut primære anti-evolutions deltager.
Jeg er sådanset ikke så interesseret i at vide hvilke argumenter Andreas
skulle have imod evolutionen. Han har ingen... at diskutere det
naturvidenskabelige i spørgsmålet med ham er spild af tid. Så snart det
bliver for konkret til at han kan holde masken stikker han af og finder
istedet noget at forarge sig over, eller klipper spørgsmål og
henvisninger til dokumentation ud af de indlæg han svarer på.
Næe... det som interesserer mig er hvilken motivation kreationister som
Andreas har for at gøre sådan?
Hvad driver værket? Hvad er det der er så forfærligt ved
evolutionsteorien at det får folk som Andreas til at opføre sig som de gør?
Hvorfor er det så forfærdeligt at vi mennesker har fælles forfader med
chimpanserne at man er villig til at lyve igen og igen?
Er det det at teksten i 1. mosebog ikke passer med virkeligheden?
Er det at mennesket ikke er unikt blandt livet?
Er det frygten for moral-begrebets forfald?
Hvad er det I frygter?
Peter
| |
 ThomasB (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-11-06 19:46 |
|
"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:45673d3c$0$3566$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvad er det I frygter?
Det giver vist sig selv ik?
Det svarer nogenlunde til at socialister skulle indrømme, at mennesker
grundlæggende er egoistiske.
| |
Andreas Falck (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-11-06 21:43 |
|
ThomasB skrev i news:45673dcd$0$49201$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Det svarer nogenlunde til at socialister skulle indrømme, at mennesker
> grundlæggende er egoistiske.
På ingen måde. Din analogi duer ganske simpelt ikke. Tilhængere af
skabelses- og grundtypeteorien benægter på ingen måde evolutionen, men
sætter blot spørgsmålstegn ved visse elementer i teorien. Og det endda kun
elementer der ikke lader sig dokumentere og som først og fremmest bygger på
antagelser og formodninger.
Dette ved fanatikeren Peter Mogensen også udmærket, men han vælger helt
bevidst at fremture løgnagtigt om dette.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
 ThomasB (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-11-06 19:55 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:45675ae6$1$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> [ ... ]
>> Det svarer nogenlunde til at socialister skulle indrømme, at mennesker
>> grundlæggende er egoistiske.
>
> På ingen måde. Din analogi duer ganske simpelt ikke. Tilhængere af
> skabelses- og grundtypeteorien benægter på ingen måde evolutionen, men
> sætter blot spørgsmålstegn ved visse elementer i teorien. Og det endda kun
> elementer der ikke lader sig dokumentere og som først og fremmest bygger
> på antagelser og formodninger.
Hvilke dele af følgende mener du der kan sættes spørgsmålstegn ved:
1. Variation. En population skal have individer med forskellige egenskaber,
og der skal være en mekanisme for at tilføre nye variationer (tilfældige
forandringer i genomet - mutation).
2. Reproduktion/Arvelighed. Individerne skal kunne reproducere sig selv og
deres egenskaber skal være arvelige. Kombinerede variationer kan opstå ved
Seksuel reproduktion (i modsætning til selvreplikation).
3. Selektion. Individernes nedarvede egenskaber skal påvirke deres evne til
at reproducere sig selv, enten ved overlevelse (økologisk selektion), deres
evne til at parre sig (seksuel selektion) eller ved indgribende forædling af
arten (kunstig selektion).
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 20:26 |
|
ThomasB skrev i news:45689184$0$49201$14726298@news.sunsite.dk
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45675ae6$1$49197$14726298@news.sunsite.dk...
>> [ ... ]
>>> Det svarer nogenlunde til at socialister skulle indrømme, at mennesker
>>> grundlæggende er egoistiske.
>>
>> På ingen måde. Din analogi duer ganske simpelt ikke. Tilhængere af
>> skabelses- og grundtypeteorien benægter på ingen måde evolutionen, men
>> sætter blot spørgsmålstegn ved visse elementer i teorien. Og det endda
>> kun elementer der ikke lader sig dokumentere og som først og fremmest
>> bygger på antagelser og formodninger.
>
> Hvilke dele af følgende mener du der kan sættes spørgsmålstegn ved:
>
> 1. Variation. En population skal have individer med forskellige
> egenskaber, og der skal være en mekanisme for at tilføre nye variationer
> (tilfældige forandringer i genomet - mutation).
>
> 2. Reproduktion/Arvelighed. Individerne skal kunne reproducere sig selv og
> deres egenskaber skal være arvelige. Kombinerede variationer kan opstå ved
> Seksuel reproduktion (i modsætning til selvreplikation).
>
> 3. Selektion. Individernes nedarvede egenskaber skal påvirke deres evne
> til at reproducere sig selv, enten ved overlevelse (økologisk selektion),
> deres evne til at parre sig (seksuel selektion) eller ved indgribende
> forædling af arten (kunstig selektion).
Alt dette er jo som taget ud af en lærebog om skabelses- og grundtypeteorien
Der er jo absolut intet af dette der på nogen måde undergraver eller
modsiger eller svækker teorien om grundtyper.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-11-06 22:00 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:45689df9$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> Alt dette er jo som taget ud af en lærebog om skabelses- og
> grundtypeteorien
>
> Der er jo absolut intet af dette der på nogen måde undergraver eller
> modsiger eller svækker teorien om grundtyper.
Nej sikkert sikke. Men hvilke elementer er det så i sætter spørgsmåltegn
ved? 
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 02:20 |
|
ThomasB skrev i news:4568aec1$0$49196$14726298@news.sunsite.dk
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45689df9$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Alt dette er jo som taget ud af en lærebog om skabelses- og
>> grundtypeteorien
>>
>> Der er jo absolut intet af dette der på nogen måde undergraver eller
>> modsiger eller svækker teorien om grundtyper.
>
> Nej sikkert sikke. Men hvilke elementer er det så i sætter spørgsmåltegn
> ved?
Paradigmet om at alle arter og livsformer har udviklet sig fra en formodet
fantasicelle, som et af de vigtigste ankepunkter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 27-11-06 14:00 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4568eedf$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Alt dette er jo som taget ud af en lærebog om skabelses- og
>>> grundtypeteorien
>>>
>>> Der er jo absolut intet af dette der på nogen måde undergraver eller
>>> modsiger eller svækker teorien om grundtyper.
>>
>> Nej sikkert sikke. Men hvilke elementer er det så i sætter spørgsmåltegn
>> ved?
>
> Paradigmet om at alle arter og livsformer har udviklet sig fra en formodet
> fantasicelle, som et af de vigtigste ankepunkter.
Okay, men det er jo ikke evolutionsteorien.
Du har jo ikke rigtigt nogle kritikpunkter af evolutionsteorien så?
| |
Andreas Falck (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-11-06 05:21 |
|
ThomasB skrev i news:456ae15c$0$49196$14726298@news.sunsite.dk
[... ]
>> Paradigmet om at alle arter og livsformer har udviklet sig fra en
>> formodet fantasicelle, som et af de vigtigste ankepunkter.
>
> Okay, men det er jo ikke evolutionsteorien.
>
> Du har jo ikke rigtigt nogle kritikpunkter af evolutionsteorien så?
Evolutionsteorien tager sit udgangspunkt i at alle nutidens komplicerede
livsformer har udviklet sig *fra* en formodet urcelle. Dette er
*udgangspunket* for evolutionsteorien selv om den ikke tager stilling til
hvordan denne formodede urcelle er kommet til eksistens. Man *forudsætter*
bare at den er der, og at denne formodede urcelle gennem nogle milliarder år
har evolveret til nutidens komplicerede livsformer.
Med andre: der er ikke skyggen af reel dokumentation tilstede for det
begyndelsesgrundlag man forestiller sig der måske muligvis formentlig har
været tilstede.
Samtidig kalder man det et veldokumenteret videnskabeligt faktum at sådan er
det altså bare, og alle der ikke betragter denne måske muligvis formentlige
tilstedeværelse som et uimodsigeligt videnskabeligt veldokumenteret faktum,
er ikke andet end sindsyge religøse vrøvlehoveder uden fornuft skabt i deres
knold.
Men nu kan jeg altså ikke se at der skulle være noget sindsygt i at være
meget, meget kritisk over for at kalde noget kun er måske muligvis
formentlig tilstede, for et meget løst og meget udokumenteret grundlag for
postulatet: uimodsigeligt videnskabeligt veldokumenteret.
Hele udgangspunktet for evolutionsteorien er altså ikke spor andet end
ganske almen gemen *TRO*
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 28-11-06 11:23 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:456bbb68$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> ThomasB skrev i news:456ae15c$0$49196$14726298@news.sunsite.dk
>
> [... ]
>>> Paradigmet om at alle arter og livsformer har udviklet sig fra en
>>> formodet fantasicelle, som et af de vigtigste ankepunkter.
>>
>> Okay, men det er jo ikke evolutionsteorien.
>>
>> Du har jo ikke rigtigt nogle kritikpunkter af evolutionsteorien så?
>
> Evolutionsteorien tager sit udgangspunkt i at alle nutidens komplicerede
> livsformer har udviklet sig *fra* en formodet urcelle. Dette er
> *udgangspunket* for evolutionsteorien selv om den ikke tager stilling til
> hvordan denne formodede urcelle er kommet til eksistens. ...
Hvor tit skal det siges? Hypotesen om en urcelle og en ursuppe er _ikke_
udgangspunktet for ET. Det var Aleksandr Oparin, der i 1924 første gang
fremsatte disse tanker. Altså 65 år _efter_ Darwin kom på banen med 'Origin
of Species'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Oparin
Dette er du vel ligeglad med, og vil i fremtiden stadig påstå, at ET bygger
på den forudsætning, og fordi den ikke er bevist, så er ET blot nogle
fanatikeres fantasifostre.
> ...Man *forudsætter* bare at den er der, og at denne formodede urcelle
> gennem nogle milliarder år har evolveret til nutidens komplicerede
> livsformer.
Nej. Man forudsætter ikke noget i den retning. Det er en konklusion man når
til, hvis man ekstrapolerer bagud. Og der er stadig ingen, der påstår, at
det er bevist, at det skete på den måde.
>
> Med andre: der er ikke skyggen af reel dokumentation tilstede for det
> begyndelsesgrundlag man forestiller sig der måske muligvis formentlig har
> været tilstede.
Der er fordi du ikke forstår den dokumentation, der foreligger. Du afviser
den blot.
>
> Samtidig kalder man det et veldokumenteret videnskabeligt faktum at sådan
> er det altså bare, og alle der ikke betragter denne måske muligvis
> formentlige tilstedeværelse som et uimodsigeligt videnskabeligt
> veldokumenteret faktum, er ikke andet end sindsyge religøse vrøvlehoveder
> uden fornuft skabt i deres knold.
Som sagt, så er dette en stråmand. Eller kan du henvise til nogen, der
påstår, at det skulle være et videnskabeligt faktum, det med ursuppen
og -cellen?
>
> Men nu kan jeg altså ikke se at der skulle være noget sindsygt i at være
> meget, meget kritisk over for at kalde noget kun er måske muligvis
> formentlig tilstede, for et meget løst og meget udokumenteret grundlag for
> postulatet: uimodsigeligt videnskabeligt veldokumenteret.
Enhver, der beskæftiger sig seriøst med den slags, er altid meget kritisk.
Det er denne kritiske tankegang, der gør, at vi er kommet videre, og ikke
længere blindt accepterer skabelsesberetningen, som værende den sande
beskrivelse af hændelsesforløbet.
>
> Hele udgangspunktet for evolutionsteorien er altså ikke spor andet end
> ganske almen gemen *TRO*
Så nu er tro noget gement? Gælder det også din tro på Gud?
Har du iøvrigt slet ingen kommentarer til min afsløring af dine usandheder
mht henvisningerne til Scherers arbejde? Er du ligeglad med, at du er blevet
taget med bukserne helt nede, og det i fuld offentlighed? Vil du stadig vove
at påstå, at du har postet adskillige links til Scherers
grundtype-forskning? Har du tænkt dig også i fremtiden at have den samme,
meget lemfældige, omgang med sandheden? Vil du slet ikke forsvare dig, når
jeg kalder dig for en løgner?
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-11-06 12:50 |
|
Malte Runz skrev i news:456c0e38$0$4171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
[ ... ]
>> Hele udgangspunktet for evolutionsteorien er altså ikke spor andet end
>> ganske almen gemen *TRO*
>
> Så nu er tro noget gement?
Nej, tro er på ingen måder noget gement. Og heller ikke den tro der ligger
til grund for evolutionsteorien.
Men det vil være en rigtig gavnlig ting om også tilhængere af
evolutionsteorien erkender og vedkender sig de steder hvor de bygger på tro
og ikke evidens.
At man erkender og vedkender at der er punkter der bygger på tro, gør ikke
teorien været værre eller bedre, men det giver en langt mere ærlig og seriøs
grundlag for dialog og meningsudveksling.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 28-11-06 18:55 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:456c22b4$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> Malte Runz skrev i news:456c0e38$0$4171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>>> Hele udgangspunktet for evolutionsteorien er altså ikke spor andet end
>>> ganske almen gemen *TRO*
>>
>> Så nu er tro noget gement?
>
> Nej, tro er på ingen må... (snip) ... alog og meningsudveksling.
Du snippede og står stadig med bukserne om anklerne. Intet kønt syn. Forhold
dig venligst til dette:
*****
Har du iøvrigt slet ingen kommentarer til min afsløring af dine usandheder
mht henvisningerne til Scherers arbejde? Er du ligeglad med, at du er blevet
taget med bukserne helt nede, og det i fuld offentlighed? Vil du stadig vove
at påstå, at du har postet adskillige links til Scherers
grundtype-forskning? Har du tænkt dig også i fremtiden at have den samme,
meget lemfældige, omgang med sandheden? Vil du slet ikke forsvare dig, når
jeg kalder dig for en løgner?
*****
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-11-06 19:12 |
|
Malte Runz skrev i news:456c7813$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>>> Så nu er tro noget gement?
>>
>> Nej, tro er på ingen må... (snip) ... alog og meningsudveksling.
>
> Du snippede
Ja, jeg snippede! Og jeg svarede på en del af dit indlæg, nemlig dit
postulerende spørgsmål, at jeg skulle mene at tro var noget gement.
Din brug af ordet "gement" i denne sammenhæng, udsender et ganske andet
indholdssignal end i den sammenhæng hvori jeg oprindeligt brugte ordet. Men
I er jo nogle få stykker der griber enhver tænkelig anledning til at tviste
mine udsagn, nogen gange helt til ukendelighed.
Mit syn herpå kan du læse i den del af mit indlæg du bortklippede.
Med hensyn til resten er der egentlig ikke meget andet at sige, end at du
overtolker temmelig meget.
Men jeg vedgår gerne, at jeg ikke har postet så mange links direkte
relateret til Scherer som min formulering lagde op til. Min hukommelse var
ikke særlig præcist på lige netop dette helt konkrete punkt.
Men ikke desto mindre så har dog givet en lang række af links til
forskellige artikler omhandlende problematikker i forbindelse med
grundtypeforskningen, så din fremstilling er ikke helt retfærdig. - Men det
vil du jo nok ikke være enig i, vil jeg gætte på, for det tjener ikke dit
formål.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 28-11-06 21:14 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:456c7c0a$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
(snip)
> Men jeg vedgår gerne, at jeg ikke har postet så mange links direkte
> relateret til Scherer som min formulering lagde op til. ...
Ikke ét eneste, for at være helt præcis.
> ... Min hukommelse var
> ikke særlig præcist på lige netop dette helt konkrete punkt.
Så når vi næste gang fortæller dig, at du ikke har fulgt op på dette eller
hint, så hav tillid til at det er sandt.
>
> Men ikke desto mindre så har dog givet en lang række af links til
> forskellige artikler omhandlende problematikker i forbindelse med
> grundtypeforskningen, så din fremstilling er ikke helt retfærdig. - Men
> det
> vil du jo nok ikke være enig i, vil jeg gætte på, for det tjener ikke dit
> formål.
Glemmer du ikke, at jeg for blot et par dage siden, i en anden tråd, gjorde
en anden skribent opmærksom på, at du rent faktisk havde linket til en
artikel, hvor man kommer med en liste over forskellige grundtyper?
Sagen er bare at der stadig væk ikke er nogen, der kan finde noget som helst
om al den 'grundtype-forskning' (altså den empiriske side), som du gladeligt
påstår foregår, og som du påstår, at du har refereret til. Og jeg har
vitterligt ledt længe og ofte på nettet. Ikke ét eneste eksempel har jeg
kunnet finde. Jeg har fundet flere forslag til empirisk forskning, som man
(ID- og GT-tilhængere) mener ville være relevant at udføre, men ikke en
eneste artikel om forskning, der reelt foregår.
Jeg er nået til den konklusion at grundtype-'forskningen' begrænser sig til
genfortolkning af udvalgte resultater, som den traditionelle
naturvidenskabelige forskning leverer. Tilmed vælger man (og lægger slet
ikke skjul på det) at man fortolker ud fra et forhåndsparadigme om det
guddommeliges eksistens og skaberkraft. I mine øjne diskvalifiserer man sig
dermed fra den naturvidenskabelige forsknings område.
Alt i alt er din troværdighed stærkt svækket, og næste gang, du taler om
forskning inden for ID og GT, så forvent ikke at jeg umiddelbart tager dit
ord for gode varer, med mindre du bakker det op med specifikke
kildehenvisninger.
--
Malte Runz
| |
Peter Mogensen (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-11-06 22:54 |
|
Malte Runz wrote:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> Hele udgangspunktet for evolutionsteorien er altså ikke spor andet end
>> ganske almen gemen *TRO*
>
> Så nu er tro noget gement? Gælder det også din tro på Gud?
Ordet "tro" har flere betydninger.
"At tro",som i jeg "jeg ved ikke, men jeg formoder".
og
"religiøs tro", som i "overbevisningen uden evidens".
Andreas har vist svært ved at skille dem ad.
Peter
| |
Malte Runz (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 29-11-06 00:40 |
|
"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:456cb00e$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Malte Runz wrote:
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>>> Hele udgangspunktet for evolutionsteorien er altså ikke spor andet end
>>> ganske almen gemen *TRO*
>>
>> Så nu er tro noget gement? Gælder det også din tro på Gud?
>
> Ordet "tro" har flere betydninger.
>
> "At tro",som i jeg "jeg ved ikke, men jeg formoder".
>
> og
>
> "religiøs tro", som i "overbevisningen uden evidens".
>
> Andreas har vist svært ved at skille dem ad.
Ja, det viser hans flittige brug af ordsammensætningen 'evolutionstroende'
også. Det kniber tillige med at skelne mellem de forskellige konotationer af
begrebet 'bevis'.
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-11-06 00:41 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456cb00e$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Andreas har vist svært ved at skille dem ad.
Slet ikke. Men der er nogle få evolutionstilhængere der udøver en tro på
evolutionen der grænser til det religiøse. Og det er dén gruppe jeg taler
imod.
Ikke den gruppe der tror i betydningen "jeg formoder", og åbent vedkender
sig at det er en formodning.
Blind tro er yderst sjældent af det gode, uanset om det er en blind tro på
evolutionen eller en blind tro i religiøs betydning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 29-11-06 08:09 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:456cb00e$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Andreas har vist svært ved at skille dem ad.
>
> Slet ikke. Men der er nogle få evolutionstilhængere der udøver en tro på
> evolutionen der grænser til det religiøse. Og det er dén gruppe jeg
> taler imod.
Netop. Du har utroligt svært ved at skelne begreberne.
> Ikke den gruppe der tror i betydningen "jeg formoder", og åbent
> vedkender sig at det er en formodning.
Det er en særdeles velunderbygget formodning.
> Blind tro er yderst sjældent af det gode, uanset om det er en blind tro
> på evolutionen eller en blind tro i religiøs betydning.
Som nævnt: Religiøs tro = overbevisning uden evidens.
Der er bunkevis af evidens for evolutionen.
Peter
| |
Andreas Falck (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-11-06 09:46 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456d321b$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Som nævnt: Religiøs tro = overbevisning uden evidens.
>
> Der er bunkevis af evidens for evolutionen.
Du roder rundt i tingene, og blander en ubestemmelig ursuppe alene for
polemikkens skyld.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 29-11-06 21:40 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:456d321b$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Som nævnt: Religiøs tro = overbevisning uden evidens.
>>
>> Der er bunkevis af evidens for evolutionen.
>
> Du roder rundt i tingene, og blander en ubestemmelig ursuppe alene for
> polemikkens skyld.
>
Du undlader at være konkret og slynger om dig med løse påstande anlene
for polemikkens skyld.
| |
Andreas Falck (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-11-06 21:50 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456df033$0$3458$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
>> Du roder rundt i tingene, og blander en ubestemmelig ursuppe alene for
>> polemikkens skyld.
>>
>
> Du undlader at være konkret og slynger om dig med løse påstande anlene
> for polemikkens skyld.
Det ændrer ikke ved at din udtalelse:
> Som nævnt: Religiøs tro = overbevisning uden evidens.
alene er en omgang polemisk sammenblandet ursuppe helt uden substand.
Men da du alene ønsker at fortsætte den polemiske linie:
EOD
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 29-11-06 22:42 |
|
Andreas Falck wrote:
> Det ændrer ikke ved at din udtalelse:
>> Som nævnt: Religiøs tro = overbevisning uden evidens.
Jeg ser frem til at du fremlægger videnskabelig evidens for din religion.
Peter
| |
Andreas Falck (30-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-11-06 12:04 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456dfeae$0$3469$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Jeg ser frem til at du fremlægger videnskabelig evidens for din religion.
Er du virkelig så dum og uvidende at du ikke fatter en skid overhovedet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-11-06 15:56 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:456ccb65$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>> Andreas har vist svært ved at skille dem ad.
>
> Slet ikke. Men der er nogle få evolutionstilhængere der udøver en tro på
> evolutionen der grænser til det religiøse. Og det er dén gruppe jeg taler
> imod.
Jep det er der. Men det har ikke noget med evolutionsteorien at gøre.
Ligesom bibelfundamentalister heller ikke har noget med bibelen at gøre.
| |
Andreas Falck (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-11-06 16:22 |
|
ThomasB skrev i news:456d9f7d$0$49209$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
>> Slet ikke. Men der er nogle få evolutionstilhængere der udøver en tro på
>> evolutionen der grænser til det religiøse. Og det er dén gruppe jeg taler
>> imod.
>
> Jep det er der. Men det har ikke noget med evolutionsteorien at gøre.
Netop.
> Ligesom bibelfundamentalister heller ikke har noget med bibelen at gøre.
Jeg går ud fra at du her hentyder til den specialudgave der florerer i det
såkaldte bibelbælte over there, hvor der efter sigende er nogle der læser
Bibelen så bogstavtro at selve meningen og betydningen går tabt?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-11-06 20:47 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:456da7f6$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ligesom bibelfundamentalister heller ikke har noget med bibelen at gøre.
>
> Jeg går ud fra at du her hentyder til den specialudgave der florerer i det
> såkaldte bibelbælte over there, hvor der efter sigende er nogle der læser
> Bibelen så bogstavtro at selve meningen og betydningen går tabt?
Nej jeg hentyder til at nogle bibeltro at moderate mens andre er fanatiske.
Ligesom evolutionstilhængere.
| |
Andreas Falck (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-11-06 21:18 |
|
ThomasB skrev i news:456de3b9$0$49206$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Nej jeg hentyder til at nogle bibeltro at moderate mens andre er
> fanatiske. Ligesom evolutionstilhængere.
Så er udtrykket bibelfundamentalister ikke specielt godt dækkende, selv om
det i efterhånden ret stor udstrækning bliver anvendt på en forkert og
misvisende måde.
Ordet fanatisk vil være at foretrække i denne forbindelse, da det er langt
bedre dækkende og direkte sigende.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-11-06 15:55 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:456bbb68$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Paradigmet om at alle arter og livsformer har udviklet sig fra en
>>> formodet fantasicelle, som et af de vigtigste ankepunkter.
>>
>> Okay, men det er jo ikke evolutionsteorien.
>>
>> Du har jo ikke rigtigt nogle kritikpunkter af evolutionsteorien så?
>
> Evolutionsteorien tager sit udgangspunkt i at alle nutidens komplicerede
> livsformer har udviklet sig *fra* en formodet urcelle.
Nej, det tager evolutionsteorien slet ikke stilling til.
Har du så nogen kritik af evolutionsteorien?
| |
Andreas Falck (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-11-06 16:32 |
|
ThomasB skrev i news:456d9f34$0$49200$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
>> Evolutionsteorien tager sit udgangspunkt i at alle nutidens komplicerede
>> livsformer har udviklet sig *fra* en formodet urcelle.
>
> Nej, det tager evolutionsteorien slet ikke stilling til.
Jeg skrev ikke at selve evolutionsteorien beskæftiger sig med *hvordan*
urcellen er opstået, men at den tager sit udgangspunkt i at urcellen (eller
kald det for "det føste liv", hvis du hellere vil det) *er* der, og herfra
starter så selve den videre udvikling.
> Har du så nogen kritik af evolutionsteorien?
Som sagt en hel del gange tidligere: kun nogle få punkter hvor man
teoretiserer langt ud over hvad både reproducible eksperimenter og
observationer direkte giver støtte til. - Dette indebærer ikke at jeg her
postulerer at evolutionsteorien er falsificeret. Der er jo i stor
udstrækning fin overensstemmelse mellem evolutions- og grundtypeteorien.
Efter min opfattelse holder grundtypeteorien sig blot tættere på hvad
faktuelle data siger og teoretiserer mindre på grundlag af formodninger. Og
derfor finder jeg grundtypeteorien mere troværdig.
Men hvis man nærmest pr. definition har afskrevet en skabende og
opretholdende Gud, er det klart at man på det grundlag hellere vil anse
evolutionsteorien for en bedre forklaring.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jens Bruun (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-11-06 17:06 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:456da7f6$1$49203$14726298@news.sunsite.dk
> Men hvis man nærmest pr. definition har afskrevet en skabende og
> opretholdende Gud, er det klart at man på det grundlag hellere vil
> anse evolutionsteorien for en bedre forklaring.
Suk. Nej, der er ikke klart, hvilket du efterhånden har fået at vide én
million milliard gange - mindst.
Der er *ingen* modsætning mellem at tro på en skabende og opretholdende gud
og så samtidig anse ET som en fornuftig og sandsynlig teori. Det er kun hos
dig og lignende bibelfundamentalister, at denne modsætning eksisterer. ET
siger *intet* om gud!
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Andreas Falck (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-11-06 17:45 |
|
Jens Bruun skrev i news:hfidnVTdPrtFMvDYnZ2dnUVZ8sednZ2d@giganews.com
[ ... ]
> Der er *ingen* modsætning mellem at tro på en skabende og opretholdende
> gud og så samtidig anse ET som en fornuftig og sandsynlig teori.
*SUK SUK*
Dét var nu altså heller *ikke* hvad jeg skrev.
> Det er
> kun hos dig og lignende bibelfundamentalister, at denne modsætning
> eksisterer.
Hold nu lige inde med disse stråmænd! - De er ved at være ensformige.
> ET siger *intet* om gud!
Dét var nu altså heller *ikke* hvad jeg skrev.
HINT:
Læs hvad jeg skrev, og ikke hvad du bilder dig ind at du tror at jeg skrev.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-11-06 20:45 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:456da7f6$1$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Evolutionsteorien tager sit udgangspunkt i at alle nutidens komplicerede
>>> livsformer har udviklet sig *fra* en formodet urcelle.
>>
>> Nej, det tager evolutionsteorien slet ikke stilling til.
>
> Jeg skrev ikke at selve evolutionsteorien beskæftiger sig med *hvordan*
> urcellen er opstået, men at den tager sit udgangspunkt i at urcellen
> (eller kald det for "det føste liv", hvis du hellere vil det) *er* der, og
> herfra starter så selve den videre udvikling.
Nemlig. Evolutionsteorien beskæftiger sig ikke med hvordan livet er opstået.
>> Har du så nogen kritik af evolutionsteorien?
>
> Som sagt en hel del gange tidligere: kun nogle få punkter hvor man
> teoretiserer langt ud over hvad både reproducible eksperimenter og
> observationer direkte giver støtte til.
Hvad er det for ting du tænker på?
> Dette indebærer ikke at jeg her postulerer at evolutionsteorien er
> falsificeret. Der er jo i stor udstrækning fin overensstemmelse mellem
> evolutions- og grundtypeteorien. Efter min opfattelse holder
> grundtypeteorien sig blot tættere på hvad faktuelle data siger og
> teoretiserer mindre på grundlag af formodninger. Og derfor finder jeg
> grundtypeteorien mere troværdig.
Man kan måske godt sige at grundtypeteorien er en mere simpel forklaring,
men kun hvis man forudsætter at der findes en skaber, som kan frembringe
mange forskellige arter ud af det blå. Evolutionsteorien kræver (i sin
yderste konsekvens) kun et par meget simple celler.
> Men hvis man nærmest pr. definition har afskrevet en skabende og
> opretholdende Gud, er det klart at man på det grundlag hellere vil anse
> evolutionsteorien for en bedre forklaring.
Grundtypeteorien forudsætter at der er en skaber, det gør evolutionsteorien
ikke.
| |
Andreas Falck (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-11-06 21:24 |
|
ThomasB skrev i news:456de34c$0$49195$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Nemlig. Evolutionsteorien beskæftiger sig ikke med hvordan livet er
> opstået.
Og grundtypeteorien beskæftiger sig ikke med *hvordan* grundtyperne er
blevet til.
[ ... ]>> Som sagt en hel del gange tidligere: kun nogle få punkter hvor man
>> teoretiserer langt ud over hvad både reproducible eksperimenter og
>> observationer direkte giver støtte til.
>
> Hvad er det for ting du tænker på?
Livets begyndelse med en enkelt celle, som gennem mia af år har udviklet
sig.
[ ... ]
> Man kan måske godt sige at grundtypeteorien er en mere simpel forklaring,
> men kun hvis man forudsætter at der findes en skaber, som kan frembringe
> mange forskellige arter ud af det blå. Evolutionsteorien kræver (i sin
> yderste konsekvens) kun et par meget simple celler.
Grundtypeteorien beskæftiger sig ikke med skabelsen eller Skaberen, og
Skaberens tilstedeværelse eller ikke-tilstedeværelse er ligegyldigt for
grundtypeteorien. Grundtypeteorien tager udgangspunkt i at der eksisterer
nogle grundtyper, akkurat som evolutionsteorien tager udgangspunkt i at der
eksisterede en eller flere levende celler.
>
>> Men hvis man nærmest pr. definition har afskrevet en skabende og
>> opretholdende Gud, er det klart at man på det grundlag hellere vil anse
>> evolutionsteorien for en bedre forklaring.
>
> Grundtypeteorien forudsætter at der er en skaber, det gør
> evolutionsteorien ikke.
Nej, grundtypeteorien forudsætter at der har været et par grundtyper fra
starten, og grundtypeteorien beskæftiger sig slet ikke med hvordan
grundtyperne er blevet til. Akkurat som evolutionsteorien ikke beskæftiger
sig med hvordan de første par levende celler er blevet til. Så også her er
der fin sammenlignelighed.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 29-11-06 21:45 |
|
Andreas Falck wrote:
> Og grundtypeteorien beskæftiger sig ikke med *hvordan* grundtyperne er
> blevet til.
Nej, man må endelig ikke beskæftige sig med af der er sket før en evt.
skabelse. Det ville jo være ukristeligt.
> Livets begyndelse med en enkelt celle, som gennem mia af år har udviklet
> sig.
Du ignorerer en forfærdelig masse skridt før man kan tale om den
evolutionseffekt vi kan observere i nyere (geologisk) tid.
Der er langt fra den første ting, der kan kaldes en "celle" til det
første man vil kunne kalde en "art".
| |
Andreas Falck (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-11-06 21:57 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456df167$0$3458$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Andreas Falck wrote:
>> Og grundtypeteorien beskæftiger sig ikke med *hvordan* grundtyperne er
>> blevet til.
>
> Nej, man må endelig ikke beskæftige sig med af der er sket før en evt.
> skabelse. Det ville jo være ukristeligt.
Uha da. Og det var da slet ikke hvad jeg skrev!
Lige som evolutionsteorien *ikke* beskæftiger sig med den første celles
tilblivelse, men forudsætter at den er der, sådan beskæftiger
grundtypeteorien sig heller ikke med hvordan grundtyperne er blevet til. Man
kan observere at der pludseligt optræder fuldt færdige arter og typer uden
at der kan fremlægges dokumentation for "stamfædre" for dem.
Men jeg er godt klar over fanatiske evolutionsfundamentalister ikke tillader
at samme regler gælder evolutionsforskning og for grundtypeforskning.
I evolutionsteorien er det fint nok at formode nogle ting. I
grundtypeteorien forlanger fanatiske evolutionstilhængerne at der skal
foreligge uigendrivelige beviser helt ned til den mindste ubetydelige
detalje (og alligevel vil fanatiske evolutionstilhængerne benægte alt hvad
der har med grundtypeteori at gøre).
>> Livets begyndelse med en enkelt celle, som gennem mia af år har udviklet
>> sig.
>
> Du ignorerer en forfærdelig masse skridt før man kan tale om den
> evolutionseffekt vi kan observere i nyere (geologisk) tid.
> Der er langt fra den første ting, der kan kaldes en "celle" til det
> første man vil kunne kalde en "art".
Ja, og det meste af alle disse "forfærdelig masse skridt" foreligger der
ikke dokumentation for, da disse skridt alene er bygget op på formodninger.
Der foreligger altså en forfærdelig lang række af formodninger inden man
nærmer sig noget der nogen form for dokumentation for.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 29-11-06 22:41 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:456df167$0$3458$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck wrote:
>>> Og grundtypeteorien beskæftiger sig ikke med *hvordan* grundtyperne er
>>> blevet til.
>>
>> Nej, man må endelig ikke beskæftige sig med af der er sket før en evt.
>> skabelse. Det ville jo være ukristeligt.
>
> Uha da. Og det var da slet ikke hvad jeg skrev!
Det er en implikation af det du påstår.
Du mener at gud skabte nogle grundtyper på et eller andet tidspunkt du
ikke kan specificerer nærmere. Man har talrigt evidens for mere og mere
primitivt liv flere mill. år tilbage, men du gør utroligt meget ud af at
betvivle dateringsmetoderne, selvom du ikke har skyggen af evidens for
at man gør noget forkert.
>> Du ignorerer en forfærdelig masse skridt før man kan tale om den
>> evolutionseffekt vi kan observere i nyere (geologisk) tid.
>> Der er langt fra den første ting, der kan kaldes en "celle" til det
>> første man vil kunne kalde en "art".
>
> Ja, og det meste af alle disse "forfærdelig masse skridt" foreligger der
> ikke dokumentation for,
Definer "dokumentation"!
Der er massere at evidens, men ikke nok til at man kan sige at have
"dokumenteret". Det er også ligegyldigt for evolutionsteorien arbejder
sig tilbage i tiden og er ikke afhængig af at man har et velkendt
udgangspunkt.
> da disse skridt alene er bygget op på
> formodninger. Der foreligger altså en forfærdelig lang række af
> formodninger inden man nærmer sig noget der nogen form for dokumentation
> for.
Ja. Men vi når til noget man kan kalde "dokumentation" lang tid før der
var noget man kunne kalde en "slange", et "æble" eller en "Eva".
Peter
| |
Andreas Falck (30-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-11-06 12:07 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456dfe6d$0$3469$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[... ]
> Det er også ligegyldigt for evolutionsteorien arbejder
> sig tilbage i tiden og er ikke afhængig af at man har et velkendt
> udgangspunkt.
Men grundtypeteorien må ikke benytte sig af samme metode uden at skal
udråbes til både pseudo- det ene og det andet.
Tænk at man kan være så useriøs, usaglig og indskrænket at man vil forlange
to vidt forskellige standarder for samme form for videnskabeligt arbejde,
alt efter om man er trofast tilhænger af troen på evolutionen eller om man
ikke er.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (30-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 30-11-06 16:49 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:ekme0v$jro$2@aioe.org...
> Peter Mogensen skrev i news:456dfe6d$0$3469$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [... ]
>> Det er også ligegyldigt for evolutionsteorien arbejder
>> sig tilbage i tiden og er ikke afhængig af at man har et velkendt
>> udgangspunkt.
>
> Men grundtypeteorien må ikke benytte sig af samme metode uden at skal
> udråbes til både pseudo- det ene og det andet.
Skal jeg forstå det sådan, at du nu erkender, at urcelle- og ditto suppe
ikke er _udgangspunktet_ for ET, men en mulig konklusion man kan drage
('mulig'!)?
>
> Tænk at man kan være så useriøs, usaglig og indskrænket at man vil
> forlange to vidt forskellige standarder for samme form for videnskabeligt
> arbejde, alt efter om man er trofast tilhænger af troen på evolutionen
> eller om man ikke er.
Hvis 'grundtypeteorien' (GT (pun intended)) vil opnå naturvidenskabelig
status, så kræver det, at en række bestemte forudsætninger er til stede.
Blandt andet:
- Der skal formuleres en falsificerbar teori, som kan bruges til at gøre
forudsigelser.
Hvilke forudsigelser mener du at GT kan gøre mht muligheden for at nye arter
kan opstå spontant (som du må mene at de gør, når du påstår, at det
tidligere er sket (du siger i et andet indlæg "Man kan observere at der
pludseligt optræder fuldt færdige arter og typer uden at der kan fremlægges
dokumentation for "stamfædre" for dem."))?
- Man kan ikke udsøge sig kun de resultater, der understøtter et
forhåndsparadigme (i dette tilfælde paradigmet, at fuldt færdige arter
opstår spontant, og _ikke_ kan være resultatet af en evolutionsproces fra
tidligere arter).
Hvad med alle de livsformer, hvis udvikling man kan følge, og hvor der er så
stor forskel på de første arter og de sidste, at de ikke kan tilhøre samme
'grundtype'?
Listen er naturligvis meget længere. Lidt selvstændig empirisk forskning
ville også være ønskeligt. Der er altså ikke tale om to standarder i
naturvidenskab. Derimod er det GT- og ID-fortalerne, der vil indføre nye
standarder, så deres tanker kan ophøjes til naturvidenskab, selv om de ikke
lever op til de krav naturvidenskaben stiller til sig selv. Længere er den
ikke.
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (30-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-11-06 18:15 |
|
Malte Runz skrev i news:456efd73$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
> Der er altså ikke tale om to standarder i
> naturvidenskab. Derimod er det GT- og ID-fortalerne, der vil indføre nye
> standarder, så deres tanker kan ophøjes til naturvidenskab, selv om de
> ikke lever op til de krav naturvidenskaben stiller til sig selv. Længere
> er den ikke.
Jo, der *er* tale om to sæt af standarder. Og det er jo direkte løgn at
grundtypeforskerne vil indføre nye standarder. De arbejder efter de
almindeligt accepterede standarder.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (30-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 30-11-06 18:33 |
|
Andreas Falck wrote:
> Jo, der *er* tale om to sæt af standarder. Og det er jo direkte løgn at
> grundtypeforskerne vil indføre nye standarder. De arbejder efter de
> almindeligt accepterede standarder.
Såe...?
Så kan du vel fremvise os en peer-reviewed artikel i et biologisk
tidsskrift?
Eller forklare os hvilke observationer, der skulle kunne falsificere
"grundtypeteorien"?
| |
Malte Runz (30-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 30-11-06 19:15 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:ekn3ml$3ft$1@aioe.org...
> Malte Runz skrev i news:456efd73$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
(snip)
> De [geundtypeforskerne] arbejder efter de almindeligt accepterede
> standarder.
Hvilket arbejde tænker du på?
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (30-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-11-06 21:53 |
| | |
Peter Mogensen (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 01-12-06 00:16 |
|
Andreas Falck wrote:
> Malte Runz skrev i news:456f1fbb$0$4168$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>> Hvilket arbejde tænker du på?
>
> Det de videnskabelige arbejde de udøver!
>
Jeg syntes også du indfører to sæt standarder, når du er så trofast
tilhænger af "grundtypeteorien" at du ikke anerkeder det videnskabelige
arbejde Bobby Henderson og hans folk udfører m.h.t. til "piratteorien":
http://www.venganza.org/about/open-letter/
Det er simpelthen urimeligt at du ikke vil anerkende at der er mere end
en måde at tolke resultaterne på. Det kommer bare an på hvilket
paradigme man tager udgangspunkt i.
Peter
| |
Andreas Falck (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-12-06 06:22 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456f6631$0$3561$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Det er simpelthen urimeligt at du ikke vil anerkende at der er mere end
> en måde at tolke resultaterne på. Det kommer bare an på hvilket
> paradigme man tager udgangspunkt i.
Jeg accepterer jo netop at der *er* mere end end blot én måde at tolke
resultaterne på. Men da du er jo helt gennemført er useriøs i usaglig,
latterliggør du blot dig selv.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 01-12-06 09:42 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:456f6631$0$3561$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Det er simpelthen urimeligt at du ikke vil anerkende at der er mere end
>> en måde at tolke resultaterne på. Det kommer bare an på hvilket
>> paradigme man tager udgangspunkt i.
>
> Jeg accepterer jo netop at der *er* mere end end blot én måde at tolke
> resultaterne på. Men da du er jo helt gennemført er useriøs i usaglig,
> latterliggør du blot dig selv.
Så melder spørgsmålet sig jo: Hvad er det der gør Bobby Hendersons
piratteorien useriøs og usaglig?
På hvilket grundlag kan du tillade dig at erklære den useriøs i forhold
til din egen "teori"?
| |
Andreas Falck (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-12-06 11:16 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456fead4$0$3534$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> På hvilket grundlag kan du tillade dig at erklære den useriøs i forhold
> til din egen "teori"?
Har jeg overhovedet udtalt mig om Bobby Henserson?
Tag Jens P. Olsen (det bette pjok) i hånden, og sæt jer hen i et hjørne og
vent på at støttepædagogen får tilkaldt en der kan klare et bleskifte på
jer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 02-12-06 00:33 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:ekove4$iki$1@aioe.org...
> Peter Mogensen skrev i news:456fead4$0$3534$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> På hvilket grundlag kan du tillade dig at erklære den useriøs i forhold
>> til din egen "teori"?
>
> Har jeg overhovedet udtalt mig om Bobby Henserson?
>
> Tag Jens P. Olsen (det bette pjok) i hånden, og sæt jer hen i et hjørne og
> vent på at støttepædagogen får tilkaldt en der kan klare et bleskifte på
> jer.
Du når ikke de to til sokkeholderne. Ser du det ikke selv nu, hvor dine ord
er for alle at læse...
Nu spørger jeg igen. Hvilket videnskabeligt arbejde udfører dine
grundtype-forskere?
Synes du ikke der er lidt mere format over at svare på spørgsmål, end at
komme med det snask du lige har præsteret? Især når disse spørgsmål er
direkte reletaret til en af dine påstande (at der forskes i
grundtype-teorien efter traditionel naturvidenskabeligt mønster).
Hvorfor skal jeg hive det ud af dig hver gang?
Et måske mere relevant spørgsmål er, hvorfor du bliver ved med at postulere
stort og flot, når du ikke er villig til at bakke dine påstande op med fx
links til artikler (fra en noget mere troværdig hånd end din).
Hvis du vælger at svare på mit indlæg, så undlad ikke at svare på mit første
spørgsmål. De andre er retoriske. Og hvis du ikke kan svinge dig op til
noget lidt mere kvalificeret end dine sidste kommentarer til Peter Mogensen
og Jens Olsen, så lad helt være med at spilde min tid.
--
Malte Runz
| |
Peter Mogensen (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 02-12-06 00:47 |
|
Malte Runz wrote:
> Hvis du vælger at svare på mit indlæg, så undlad ikke at svare på mit første
> spørgsmål. De andre er retoriske. Og hvis du ikke kan svinge dig op til
> noget lidt mere kvalificeret end dine sidste kommentarer til Peter Mogensen
> og Jens Olsen, så lad helt være med at spilde min tid.
Svar hellere på Maltes spørgsmål.
Mit var (indrømmet) sarkastisk - omend med en pointe.
Hvad er det for noget videnskabeligt arbejde dine "grundtype forskere"
udfører?
Det er sådanset det det hele koger ned til: Evidens!
Hvor er den evidens Andreas()?
Peter
| |
Andreas Falck (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-12-06 11:29 |
|
Malte Runz skrev i news:4570bba4$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
[ ... ]
> Synes du ikke der er lidt mere format over at svare på spørgsmål, end at
> komme med det snask du lige har præsteret?
I er jo et par stykker der ikke forstår andet sprog.
> Især når disse spørgsmål er
> direkte reletaret til en af dine påstande (at der forskes i
> grundtype-teorien efter traditionel naturvidenskabeligt mønster).
Læs f.eks. den tyske side jeg tidligere har henvist til eller til Answers in
Genesis hjemmesiden, fra disse er der links til en masse andre sider der
også ineholer svar på dit spørgsmål.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 02-12-06 13:16 |
|
Andreas Falck wrote:
> Malte Runz skrev i news:4570bba4$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>> Især når disse spørgsmål er
>> direkte reletaret til en af dine påstande (at der forskes i
>> grundtype-teorien efter traditionel naturvidenskabeligt mønster).
>
> Læs f.eks. den tyske side jeg tidligere har henvist til eller til
> Answers in
> Genesis hjemmesiden, fra disse er der links til en masse andre sider der
> også ineholer svar på dit spørgsmål.
Det kan man da vist kalde "back to square 1".
Jeg kunne godt blade hele debat-arkivet igennem siden Maj og forelægge
dig de konklussioner, der har været ang. dine sider, men det gider jeg
helt ærlig ikke.
Jeg har et spørgsmål dog:
På hvilket grundlag tillader du dig at kalde talkorigins.org for
tendensiøs, men samtidig henvise til ovenstående sites? M.a.o. hvad er
din målestok for at ovenstående sites ikke er tendensiøse?
Peter
| |
Andreas Falck (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-12-06 13:30 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45716ea1$0$3501$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Jeg kunne godt blade hele debat-arkivet igennem siden Maj og forelægge
> dig de konklussioner, der har været ang. dine sider, men det gider jeg
> helt ærlig ikke.
Konklussioner draget af fantatiske evolutionstroende superfundamentalister
er helt irrelevante og uinteressante og har absolut ingen relevans
overhovedet.
Fortsat god weekend.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 02-12-06 13:50 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45716ea1$0$3501$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg kunne godt blade hele debat-arkivet igennem siden Maj og forelægge
>> dig de konklussioner, der har været ang. dine sider, men det gider jeg
>> helt ærlig ikke.
>
> Konklussioner draget af fantatiske evolutionstroende
> superfundamentalister er helt irrelevante og uinteressante og har
> absolut ingen relevans overhovedet.
Pudsigt... Andreas() har efterhånden opbygget en hel række af nedladende
adjektiver han ynder at klæbe på os andre. Nu kom "super" med i listen.
Det pudsige er alt hvad vi har gjort er at fremlægge evolutionsteorien.
Andreas() får svært ved at finde en eneste peer-reviewed artikel, der
siger noget som helst andet end det vi har fremlagt. Så Andreas()
beskylder jo sådanset hele biologien for at være fanatiske
superfundamentalister.
Det er også interessant at han nu afviser alle de argumenter der er
kommet imod hans påstande som uinteressante og uden relevans.
Det lukker jo unægtelig en hel del af de løse tråde han efterlod, da han
undlod at forholde sig til dem, da de blev postet.
Peter
| |
Andreas Falck (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-12-06 14:01 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4571767a$0$3527$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Det pudsige er alt hvad vi har gjort er at fremlægge evolutionsteorien.
Nej, det er ikke ikke alt hvad i par stykker har gjort. I sat det som et
stort mål at være nedladende blot fordi man ikke er enige i nærmest
religiøse tro på evolutionstanken. Jeg har blot påvist at der findes
troværdige alternativer til jeres fundamentalistiske selvhævdelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 02-12-06 14:31 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4571767a$0$3527$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Det pudsige er alt hvad vi har gjort er at fremlægge evolutionsteorien.
>
> Nej, det er ikke ikke alt hvad i par stykker har gjort. I sat det som et
> stort mål at være nedladende blot fordi man ikke er enige i nærmest
> religiøse tro på evolutionstanken.
Det er en stråmand påstand.
Det evt. nedladende er jo ikke kommet fordi du ikke er enig, men fordi
du siger at det du ikke er enig i er "religiøs tro" uden at komme med et
eneste argument, eller forholde dig til andres argumenter. Du klipper jo
alt du ikke har lyst til at svare på ud af debatten. Og det er ganske
meget. Ligefør klippede du f.eks. dette spørgsmål ud, selvom det meget
tydeligt var det ENESTE i posten du blev bedt om at forholde dig til:
"På hvilket grundlag tillader du dig at kalde talkorigins.org for
tendensiøs, men samtidig henvise til ovenstående sites [AiG]? M.a.o.
hvad er din målestok for at ovenstående sites[AiG] ikke er tendensiøse?"
Folk forarges over din debatform Andreas. Respekt er noget man gør sig
fortjent til og du er alvorlig bagud på point.
> Jeg har blot påvist at der findes
> troværdige alternativer til jeres fundamentalistiske selvhævdelse.
Husk: "påvist != påstået".
For ikke så lang tid siden påstod du netop med hensyn til ovenstående:
========
At en flok evolutionstroende ikke anerkender fakta for værende fakta
ændrer ikke på at disse fakta rent faktisk er fakta.
========
.... men ingen i denne gruppe aner hvad det er for "fakta" du snakker om.
Det er ikke bare et spørgsmål om at anerkende. Vi ved faktisk ikke hvad
det er for "fakta" du mener vi skal anerkede.
På trods af talrige anmodninger om at blive konkret har du aldrig
fremlagt det.
Det tætteste du er kommet på noget mere konkret er nogle enkelte
henvisninger til artikler på "answersingenesi", som folk så har forholdt
sig til og argumenteret imod, hvorefter du enten har ladet det ligge og
klippet alle spørgsmål til emnet ud, eller erklæret at argumenterne var
"fundamenlistisk evolutionsfanistisk", tendensiøse og uden relevans.
Hvad blev der f.eks. at et svar på spørgsmålet om kromosom #2?
http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M
Peter
| |
Kåre (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 02-12-06 14:39 |
|
On Sat, 2 Dec 2006 13:30:18 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:
>Peter Mogensen skrev i news:45716ea1$0$3501$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>[ ... ]
>> Jeg kunne godt blade hele debat-arkivet igennem siden Maj og forelægge
>> dig de konklussioner, der har været ang. dine sider, men det gider jeg
>> helt ærlig ikke.
>
>Konklussioner draget af fantatiske evolutionstroende superfundamentalister
>er helt irrelevante og uinteressante og har absolut ingen relevans
>overhovedet.
>
>Fortsat god weekend.
Konklussioner draget af fanatiske ID-troende superfundamentalister
er helt irrelevante og uinteressante og har absolut ingen relevans
overhovedet.
Fortsat god weekend.
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Andreas Falck (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-12-06 15:02 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4571800b$0$3557$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Det evt. nedladende er jo ikke kommet fordi du ikke er enig,
Jo, der er nogle stykker der har været både nedladende og hånende helt fra
starten.
En af dine favoritsider, den meget tendentiøse ateistiske talkorigins.org,
er også gennemsyret af en tendens til at ville håne og latterliggøre dem der
ikke er enige i deres nærmest religiøse tro på evolutionslæren. Den er
faktisk langt være end de værste amerikanske religiøse skabelsessider.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Andreas Falck (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-12-06 15:03 |
|
Kåre skrev i news:ma03n2dhp5msue3uflmuchn6v1afd6619u@4ax.com
[ ... ]
> Konklussioner draget af fanatiske ID-troende superfundamentalister
> er helt irrelevante og uinteressante og har absolut ingen relevans
> overhovedet.
Dine tendentiøse ateistiske meninger er mig helt uvedkommende
> Fortsat god weekend.
Tak, og i lige måde.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Kåre (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 02-12-06 15:21 |
|
On Sat, 2 Dec 2006 15:03:21 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:
>Kåre skrev i news:ma03n2dhp5msue3uflmuchn6v1afd6619u@4ax.com
>
>[ ... ]
>> Konklussioner draget af fanatiske ID-troende superfundamentalister
>> er helt irrelevante og uinteressante og har absolut ingen relevans
>> overhovedet.
>
>Dine tendentiøse ateistiske meninger er mig helt uvedkommende
Dine tendentiøse teistiske meninger er mig helt uvedkommende.
>> Fortsat god weekend.
>
>Tak, og i lige måde.
Tak, og i lige måde.
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Andreas Falck (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-12-06 15:26 |
|
Kåre skrev i news:er23n2h31ma6nqvm5udhvr3gd109ljaa9k@4ax.com
[ ... ]
>> Dine tendentiøse ateistiske meninger er mig helt uvedkommende
>
> Dine tendentiøse teistiske meninger er mig helt uvedkommende.
Fint, så kan jeg se at vi igen er på fin bølgelængde 
Nu mangler vi kun at der atter bliver lidt solskin og sommeragtige
temperaturer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 02-12-06 16:07 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4571800b$0$3557$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Det evt. nedladende er jo ikke kommet fordi du ikke er enig,
>
> Jo, der er nogle stykker der har været både nedladende og hånende helt
> fra starten.
>
> En af dine favoritsider, den meget tendentiøse ateistiske
> talkorigins.org, er også gennemsyret af en tendens til at ville håne og
> latterliggøre dem der ikke er enige i deres nærmest religiøse tro på
> evolutionslæren. Den er faktisk langt være end de værste amerikanske
> religiøse skabelsessider.
>
I fald du har ret, har det så nogen objektiv betydning for rigtigheden
af de argumenter, der fremkommer?
| |
Kåre (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 02-12-06 17:25 |
|
On Sat, 2 Dec 2006 15:25:48 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:
>Kåre skrev i news:er23n2h31ma6nqvm5udhvr3gd109ljaa9k@4ax.com
>
>[ ... ]
>>> Dine tendentiøse ateistiske meninger er mig helt uvedkommende
>>
>> Dine tendentiøse teistiske meninger er mig helt uvedkommende.
>
>Fint, så kan jeg se at vi igen er på fin bølgelængde
Bra. Jeg tenkte nok du kanskje ville ta til fornuft når du fikk dine
egne tåpeligheter speilet tilbake til deg selv.
>Nu mangler vi kun at der atter bliver lidt solskin og sommeragtige
>temperaturer.
Det er da slett ikke nødvendig. Det viktigste er å beholde litt
solskinn i sinnet ...
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Malte Runz (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 03-12-06 19:51 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:ekrkh0$98f$2@aioe.org...
> Malte Runz skrev i news:4570bba4$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>> Synes du ikke der er lidt mere format over at svare på spørgsmål, end at
>> komme med det snask du lige har præsteret?
>
> I er jo et par stykker der ikke forstår andet sprog.
Personligt finder jeg det underlødigt.
>> Især når disse spørgsmål er
>> direkte reletaret til en af dine påstande (at der forskes i
>> grundtype-teorien efter traditionel naturvidenskabeligt mønster).
>
> Læs f.eks. den tyske side jeg tidligere har henvist til eller til Answers
> in
> Genesis hjemmesiden, fra disse er der links til en masse andre sider der
> også ineholer svar på dit spørgsmål.
Nu holder du! Vi er mange, der har støvsuget alle dine links for information
om, hvad der rør sig på den front. Forstår du ikke, at der _ikke_ er links
til noget, der har med reel empirisk forskning i grundtypeteorien at gøre,
på dine sider? Jeg tør vædde på, at jeg har brugt mere tid på at læse på det
tyske genesis-site end du har, og har et større overblik over emnet end dig!
Det er derfor jeg tør udfordre dig, og det er derfor du undviger HVER ENESTE
GANG!
Jeg lover dig aldrig at spørge dig om det her mere, hvis du nu kan komme med
bare ét eneste link til det jeg har efterspurgt rigtigt mange gange
efterhånden. En videnskabelig artikel, der følger den almindelige procedure
med en hypotese, en forudsigelse, en forsøgsbeskrivelse, selve forsøget, en
analyse af resultaterne og til sidst en konklusion, der enten underbygger
hypotesen eller falsificerer den. Altså efter almindelig naturvidenskabelig
standard.
Og nu ikke mere tyggen drøv på udvalgte, gamle hypoteser, hvor videnskaben
endnu udtrykker usikkerhed; ikke nogen filosoferen om, hvordan sammenhængen
/kunne/ være, hvis bare man antager, at der findes en almægtig guddommelig
skaber; ikke nogen forsøg (der er blevet tilbagevist et utal af gange) på at
miskreditere ET.
Hiv så de bukser op, og kom med de eksempler, som du siger du kender!
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (05-12-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-12-06 03:29 |
|
Malte Runz skrev i news:45731ca7$0$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
[ ... ]
> Jeg lover dig aldrig at spørge dig om det her mere, hvis du nu kan komme
> med bare ét eneste link til det jeg har efterspurgt rigtigt mange gange
> efterhånden. En videnskabelig artikel, der følger den almindelige
> procedure med en hypotese, en forudsigelse, en forsøgsbeskrivelse, selve
> forsøget, en analyse af resultaterne og til sidst en konklusion, der
> enten underbygger hypotesen eller falsificerer den. Altså efter
> almindelig naturvidenskabelig standard.
Jamen havde du haft blot den mindste smule seriøs interesse, så havde du jo
for lang tid siden taget kontakt til teamet bag siden og udbedt dig en
direkte henvisning til en sådan artikel.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (05-12-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 05-12-06 12:12 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:el2lhl$9i8$1@aioe.org...
> Malte Runz skrev i news:45731ca7$0$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>> Jeg lover dig aldrig at spørge dig om det her mere, hvis du nu kan komme
>> med bare ét eneste link til det jeg har efterspurgt rigtigt mange gange
>> efterhånden. En videnskabelig artikel, der følger den almindelige
>> procedure med en hypotese, en forudsigelse, en forsøgsbeskrivelse, selve
>> forsøget, en analyse af resultaterne og til sidst en konklusion, der
>> enten underbygger hypotesen eller falsificerer den. Altså efter
>> almindelig naturvidenskabelig standard.
>
> Jamen havde du haft blot den mindste smule seriøs interesse, så havde du
> jo
> for lang tid siden taget kontakt til teamet bag siden og udbedt dig en
> direkte henvisning til en sådan artikel.
Det er groft, at du konstant anklager os andre for at være useriøse og
uvillige til at lære nyt, hver gang vi afkræver dig bare den mindste smule
dokumentation for dine påstande. Og også i dette tilfælde taler du mod bedre
vidende (i dit tilfælde ud fra total uvidenhed). Tilbage i marts skrev jeg
rent faktisk til en vis David Chiu
http://bioinformatics.ca/bioinformatics_resources/people/person.php?biobios_id=182
som jeg fandt på:
http://www.researchintelligentdesign.org/wiki/Empirical_ID_research
Jeg spurgte om han kunne henvise mig til hans (eller andre kollegers)
forskningsarbejde i ID. Jeg har endnu ikke hørt fra ham, men jeg har heller
ikke fulgt yderligere op på det selv.
Hvem har du kontaktet? Har du fået svar, og sidder inde med oplysninger om
konkrete eksempler på den forskning jeg efterlyser? Jeg mener, at det er
_dig_, der har bevisbyrden, når du gang på gang påstår, at der foregår
empirisk forskning i ID og GT.
Jeg er i gave-humør og giver dig nu chancen igen:
Kom med et eksempel på empirisk forskning inden for ID og/eller GT. Du
insisterer på, at det foregår, og derfor må du have viden om konkrete
eksempler. For du slynger vel ikke bare om dig med løse, udokumenterede
påstande? Du er vel seriøs i din tilgang til emnet? Du kunne da aldrig finde
på at påstå noget, uden at kunne underbygge det... vel?
Kom med et eksempel eller find dig i, at dit renommé har lidt svært
oprettelig skade.
--
Malte Runz
| |
Carsten Svaneborg (05-12-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 05-12-06 20:48 |
|
Malte Runz wrote:
> Kom med et eksempel eller find dig i, at dit renommé har lidt svært
> oprettelig skade.
Andreas har sin tro, men ingen viden om biologi eller naturvidenskab
for den sagsskyld. Viden kan kommunikeres, tro kan ikke. Mon ikke det
er det dilemma han hele tiden finder sig i?
Alle de links han har sendt har jo ikke indeholdt nogen som helst
evidens for noget som helst andet end at han åbenbart evner at
læse noget ind i en tekst, som kun findes i hans tolkning af teksten.
(eller også kan han blot ikke tysk. ;*)
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database
| |
Malte Runz (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 01-12-06 08:30 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:456f44ae$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> Malte Runz skrev i news:456f1fbb$0$4168$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>> Hvilket arbejde tænker du på?
>
> Det de videnskabelige arbejde de udøver!
Har du eksempler? Specifikke eksempler, som du kan linke til. Jeg har, som
nævnt før brugt en del tid på selv at finde noget, men uden held. Altså:
Hvilket videnskabeligt arbejde har du i tankerne?
--
Malte Runz
| |
Carsten Svaneborg (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 03-12-06 01:32 |
|
Malte Runz wrote:
>> De [geundtypeforskerne] arbejder efter de almindeligt accepterede
>> standarder.
> Hvilket arbejde tænker du på?
Biblen. ;*) Andreas's grundtype"forskere" må jo apriori antage a
biblen er guds overleverede ord for at få det til at give mening,
som selv dokumenteret af Andreas:
http://www.genesisnet.info/index.php?Artikel=1221&Sprache=de&l=1
Für Kritiker, die der biblischen Überlieferung keine Bedeutung beimessen,
muss eine solche Vorgehensweise fremd und vielleicht auch unsinnig
erscheinen. Werden die biblischen Schilderungen jedoch als Offenbarung
Gottes betrachtet, dienen sie als Schlüssel zum Verständnis, als
Leitschienen für die Rekonstruktion der Geschichte der Lebewesen.
En hurtig oversættelse: For kritikere der ikke anerkender den bibelske
overlevering må en sådan fremgangsmåde fremstå fremmed og måske også
vanvittig. Hvis man derimod opfatter den bibelske beskrivelse som guds
åbenbaring er dette nøjlen til forståelse, som ledelys for rekonstruktionen
af levende organismers historie.
Standarden de arbejder efter er altså biblen, og ikke empiriske
observationer foretaget ude i virkeligheden.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database
| |
ThomasB (07-12-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 07-12-06 13:15 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:ekkqbt$bdr$2@aioe.org...
>> Nemlig. Evolutionsteorien beskæftiger sig ikke med hvordan livet er
>> opstået.
>
> Og grundtypeteorien beskæftiger sig ikke med *hvordan* grundtyperne er
> blevet til.
Her er evolutionsteorien mere simpel, eftersom den kun forudsætter én celle,
grundtypeteorien forudsætter milliarder af celler i systemer der hedder ko,
gris, hest, flue osv.
> [ ... ]>> Som sagt en hel del gange tidligere: kun nogle få punkter hvor
> man
>>> teoretiserer langt ud over hvad både reproducible eksperimenter og
>>> observationer direkte giver støtte til.
>>
>> Hvad er det for ting du tænker på?
>
> Livets begyndelse med en enkelt celle, som gennem mia af år har udviklet
> sig.
Det kunne være en mulighed. Det kunne også være din gud der har skabt et par
celler til at starte med.
>> Man kan måske godt sige at grundtypeteorien er en mere simpel forklaring,
>> men kun hvis man forudsætter at der findes en skaber, som kan frembringe
>> mange forskellige arter ud af det blå. Evolutionsteorien kræver (i sin
>> yderste konsekvens) kun et par meget simple celler.
>
> Grundtypeteorien beskæftiger sig ikke med skabelsen eller Skaberen, og
> Skaberens tilstedeværelse eller ikke-tilstedeværelse er ligegyldigt for
> grundtypeteorien. Grundtypeteorien tager udgangspunkt i at der eksisterer
> nogle grundtyper, akkurat som evolutionsteorien tager udgangspunkt i at
> der eksisterede en eller flere levende celler.
Grundtypeteorien gør vist ikke andet end at konkludere at der findes en
masser forskellige arter dyr vel? Hvad forudsiger den?
>>> Men hvis man nærmest pr. definition har afskrevet en skabende og
>>> opretholdende Gud, er det klart at man på det grundlag hellere vil anse
>>> evolutionsteorien for en bedre forklaring.
>>
>> Grundtypeteorien forudsætter at der er en skaber, det gør
>> evolutionsteorien ikke.
>
> Nej, grundtypeteorien forudsætter at der har været et par grundtyper fra
> starten, og grundtypeteorien beskæftiger sig slet ikke med hvordan
> grundtyperne er blevet til. Akkurat som evolutionsteorien ikke beskæftiger
> sig med hvordan de første par levende celler er blevet til. Så også her er
> der fin sammenlignelighed.
Og hvordan har de par arter udviklet sig til tusindvis af arter?
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 01:33 |
|
Andreas Falck wrote:
> ThomasB skrev i news:45689184$0$49201$14726298@news.sunsite.dk
>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:45675ae6$1$49197$14726298@news.sunsite.dk...
>>> [ ... ]
>>>> Det svarer nogenlunde til at socialister skulle indrømme, at mennesker
>>>> grundlæggende er egoistiske.
>>>
>>> På ingen måde. Din analogi duer ganske simpelt ikke. Tilhængere af
>>> skabelses- og grundtypeteorien benægter på ingen måde evolutionen, men
>>> sætter blot spørgsmålstegn ved visse elementer i teorien. Og det endda
>>> kun elementer der ikke lader sig dokumentere og som først og fremmest
>>> bygger på antagelser og formodninger.
>>
>> Hvilke dele af følgende mener du der kan sættes spørgsmålstegn ved:
>>
>> 1. Variation. En population skal have individer med forskellige
>> egenskaber, og der skal være en mekanisme for at tilføre nye variationer
>> (tilfældige forandringer i genomet - mutation).
>>
>> 2. Reproduktion/Arvelighed. Individerne skal kunne reproducere sig
>> selv og
>> deres egenskaber skal være arvelige. Kombinerede variationer kan opstå
>> ved
>> Seksuel reproduktion (i modsætning til selvreplikation).
>>
>> 3. Selektion. Individernes nedarvede egenskaber skal påvirke deres evne
>> til at reproducere sig selv, enten ved overlevelse (økologisk selektion),
>> deres evne til at parre sig (seksuel selektion) eller ved indgribende
>> forædling af arten (kunstig selektion).
>
> Alt dette er jo som taget ud af en lærebog om skabelses- og
> grundtypeteorien
>
> Der er jo absolut intet af dette der på nogen måde undergraver eller
> modsiger eller svækker teorien om grundtyper.
Bortset fra at der ingen definition på "grundtype" eksisterer, der gør
det muligt at teste "teorien"
Du kunne ligeså godt sige at der intet i ovenstående er der undergraver
eller modsiger at det flyvende spaghettimonster har lavet hele verden i
forgårs (inkl. vores mange debatindlæg og vores alle sammens erindring)
og blot fået det til at se ud som om verden er meget ældre og at
ovenstående regler har styret det.
En ikke falsificerbar "teori" er ikke til nogen nytte.
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 01:55 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4568e0b0$0$3547$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Bortset fra at der ingen definition på "grundtype" eksisterer, der gør
> det muligt at teste "teorien"
Hvorfor lyver du?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 10:25 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4568e0b0$0$3547$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Bortset fra at der ingen definition på "grundtype" eksisterer, der gør
>> det muligt at teste "teorien"
>
> Hvorfor lyver du?
Det er dig der lyver Andreas. Men siden du nu gør det skal du have
lejlighed til at forsvare dig:
Når du nu siger at der er en definition på "grundtype", så må det jo
være muligt at udtale sig om hvorvidt mennesket og chimpanserne tilhører
samme grundtype.
Gør de det ?
Peter
| |
Andreas Falck (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-11-06 21:40 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45673d3c$0$3566$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Andreas Falck har været den absolut primære anti-evolutions deltager.
Hvis du nu kunne undlade at lyve og fordreje bevidst som du gør i
emnelinien, så ville du også have opdaget at jeg da på ingen måder benægter
evolutionen. Jeg sætter blot spørgsmåltegn ved nogle få, men dog centrale
kernepunkter i systemet at teorier, antagelser og formodninger, der
tilsammen udgør evolutionsteorien.
Men nu er det jo ikke nogen nyhed at fanatiske og fundamentalistiske
evolutionstroende personager fordrejer og forvansker kendsgerningerne for at
få det til at se ud som om evolutionstroen er den eneste sande form for
naturvidenskab.
Men heldigvis er langt fra tilhængere af evolutionsteorien så smalsporet og
uvederhæftige og manupulerende som denne ret lille, men aldeles højtråbende
gruppe.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-11-06 22:03 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45673d3c$0$3566$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck har været den absolut primære anti-evolutions deltager.
>
> Hvis du nu kunne undlade at lyve og fordreje bevidst som du gør i
> emnelinien, så ville du også have opdaget at jeg da på ingen måder
> benægter evolutionen. Jeg sætter blot spørgsmåltegn ved nogle få, men
> dog centrale kernepunkter i systemet at teorier, antagelser og
> formodninger, der tilsammen udgør evolutionsteorien.
>
> Men nu er det jo ikke nogen nyhed at fanatiske og fundamentalistiske
> evolutionstroende personager fordrejer og forvansker kendsgerningerne
> for at få det til at se ud som om evolutionstroen er den eneste sande
> form for naturvidenskab.
>
> Men heldigvis er langt fra tilhængere af evolutionsteorien så smalsporet
> og uvederhæftige og manupulerende som denne ret lille, men aldeles
> højtråbende gruppe.
Ihh... det er jeg dog glad for at høre. Der er intet ivejen med at være
kritisk - blot man har argumenterne i orden.
Hvad er det så for "nogle få, men dog centrale kernepunkter", som du
"sætter spørgsmålstegn" ved?
Når du ikke svarede på mit spørgsmål om hvad der motiverer dig, så må
jeg jo gå ud fra at det er fordi du - på trods af dine mange indlægs
indhold - faktisk er enig med mig i at evolutionsteorien er et
pålideligt videnskabeligt resultat.
.... bortset fra dine "kernepunkter" som du selvfølgelig er så flink med
det samme at liste her:
Peter
| |
Michael Zedeler (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 24-11-06 23:10 |
|
Andreas Falck skrev:
> Peter Mogensen skrev i news:45673d3c$0$3566$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck har været den absolut primære anti-evolutions deltager.
>
> Hvis du nu kunne undlade at lyve og fordreje bevidst som du gør i
> emnelinien, så ville du også have opdaget at jeg da på ingen måder
> benægter evolutionen. Jeg sætter blot spørgsmåltegn ved nogle få, men
> dog centrale kernepunkter i systemet at teorier, antagelser og
> formodninger, der tilsammen udgør evolutionsteorien.
Men samtidig har du lukket døren for argumenter. Selv ikke referencer
til artikler i internationalt anerkendte tidsskrifter bider på dig.
Hvad er det så, du vil - andet end lege rasmus modsat?
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 24-11-06 21:53 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45673d3c$0$3566$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > Andreas Falck har været den absolut primære anti-evolutions deltager.
>
> Hvis du nu kunne undlade at lyve og fordreje bevidst som du gør i
> emnelinien, så ville du også have opdaget at jeg da på ingen måder benægter
> evolutionen. Jeg sætter blot spørgsmåltegn ved nogle få, men dog centrale
> kernepunkter i systemet at teorier, antagelser og formodninger, der
> tilsammen udgør evolutionsteorien.
>
> Men nu er det jo ikke nogen nyhed at fanatiske og fundamentalistiske
> evolutionstroende personager fordrejer og forvansker kendsgerningerne for at
> få det til at se ud som om evolutionstroen er den eneste sande form for
> naturvidenskab.
>
> Men heldigvis er langt fra tilhængere af evolutionsteorien så smalsporet og
> uvederhæftige og manupulerende som denne ret lille, men aldeles højtråbende
> gruppe.
>
QED (ved. emnelinie)
J.O.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 24-11-06 21:57 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Nu har der af 2 omgange kørt en tråd i dk.livssyn mm., hvor spørgsmålet
> var "Hvorfor benægter nogle religiøse evolutionen?"
>
> Andreas Falck har været den absolut primære anti-evolutions deltager.
>
> Jeg er sådanset ikke så interesseret i at vide hvilke argumenter Andreas
> skulle have imod evolutionen. Han har ingen... at diskutere det
> naturvidenskabelige i spørgsmålet med ham er spild af tid. Så snart det
> bliver for konkret til at han kan holde masken stikker han af og finder
> istedet noget at forarge sig over, eller klipper spørgsmål og
> henvisninger til dokumentation ud af de indlæg han svarer på.
>
>
> Næe... det som interesserer mig er hvilken motivation kreationister som
> Andreas har for at gøre sådan?
> Hvad driver værket? Hvad er det der er så forfærligt ved
> evolutionsteorien at det får folk som Andreas til at opføre sig som de gør?
> Hvorfor er det så forfærdeligt at vi mennesker har fælles forfader med
> chimpanserne at man er villig til at lyve igen og igen?
>
> Er det det at teksten i 1. mosebog ikke passer med virkeligheden?
> Er det at mennesket ikke er unikt blandt livet?
> Er det frygten for moral-begrebets forfald?
>
> Hvad er det I frygter?
>
> Peter
Det tror jeg ikke at du får nogle evolutionsnægtere til at svare på.
Jeg har i hvert tilfælde opgivet det.
Det ville jo kræve at de skulle indrømme over for sig selv at de
løj. Ikke at de ikke ved at de er selvbedrager, - det tror jeg
såmænd nok de er klar over. Men de kan over for sig selv lade som om
de ikke er det, sålænge de ikke har formuleret selvbedraget over for
sig selv.
Og de har tilsyneladende et eller andet meget vigtigt for dem hængt
oppe på dette selvbedrag. Jeg er også nysgerrig efter hvad det er.
J.O.
| |
Jens Bruun (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-11-06 22:39 |
|
<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1164401801.990550.255880@45g2000cws.googlegroups.com
> Og de har tilsyneladende et eller andet meget vigtigt for dem hængt
> oppe på dette selvbedrag. Jeg er også nysgerrig efter hvad det er.
Mulighed for at fordrive tiden med ligegyldige diskussioner på usenet?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
JoVe (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : JoVe |
Dato : 24-11-06 23:51 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Nu har der af 2 omgange kørt en tråd i dk.livssyn mm., hvor spørgsmålet
> var "Hvorfor benægter nogle religiøse evolutionen?"
>
> Andreas Falck har været den absolut primære anti-evolutions deltager.
>
> Jeg er sådanset ikke så interesseret i at vide hvilke argumenter Andreas
> skulle have imod evolutionen. [klip]
Undskyld mig, men er et sådant udsagn ikke ret afslørende
[klip]
> Næe... det som interesserer mig er hvilken motivation kreationister som
> Andreas har for at gøre sådan?
> Hvad driver værket?
Realitetssans! (jeg svarer for eget vedkommende - jeg tror, og er
fuldstændig overbevist, på skabelse)
[klip]
> Er det det at teksten i 1. mosebog ikke passer med virkeligheden?
> Er det at mennesket ikke er unikt blandt livet?
> Er det frygten for moral-begrebets forfald?
>
> Hvad er det I frygter?
>
> Peter
Jeg har ikke fulgt diskussionen, men jeg kan ikke finde noget der ikke
passer!
Mvh
JoVe
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 00:15 |
|
JoVe wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Nu har der af 2 omgange kørt en tråd i dk.livssyn mm., hvor spørgsmålet
>> var "Hvorfor benægter nogle religiøse evolutionen?"
>>
>> Andreas Falck har været den absolut primære anti-evolutions deltager.
>>
>> Jeg er sådanset ikke så interesseret i at vide hvilke argumenter Andreas
>> skulle have imod evolutionen. [klip]
>
> Undskyld mig, men er et sådant udsagn ikke ret afslørende
>
>
Jo. Hvis ikke det var fordi jeg har diskuteret det med ham siden i gang
i forsommeren.
Min konklussion er at han ikke har et eneste bare nogenlunde fornuftigt
argument, men han kan bruge utrolig lang tid på at snakke om at han har
rigtig mange argumenter og at der er en hel masse ivejen med
evolutionsteorien. ... men når man begynder at spørge til om vi ikke kan
blive lidt konkrete, så stikker han af. Gerne ved at klippe folks
henvisninger eller spørgsmål ud af de indlæg han svarer på og istedet
finde noget han kan hidse sig op over for derefter at svine folk til.
Trods der er blevet spurgt til det talrige gange er det aldrig lykkedes at:
1) Få ham til at fremlægge bare 1 af de mange "fakta" han påstår, der
eksisterer for at observationen kan tolkes til fordel for kreationisme.
2) Få ham til at forholde sig konkret til noget det store evidens
materiale der er for evolutionsteorien. (Han er dog meget glad for at
snakke om ting, der IKKE er evidens for evolutionsteorien, men som han
kan skælde ud for at være forkerte. F.eks. Haeckels fostertegninger)
3) Få ham til at redegøre for hvilken alternativ videnskabelig
forklaring, der skulle være til evolutionen. Heriblandt få ham til at
redegøre for hvorfor hans påståede "grundtypeteori" skulle betragtes som
videnskabeligt.
Tro mig... han har fået chance efter chance...Du kan tage en tur gennem
dk.livssyn arkivet på groups.google.dk og se efter selv.
> [klip]
>> Næe... det som interesserer mig er hvilken motivation kreationister som
>> Andreas har for at gøre sådan?
>> Hvad driver værket?
>
> Realitetssans! (jeg svarer for eget vedkommende - jeg tror, og er
> fuldstændig overbevist, på skabelse)
Jammen det er da også fint. Jeg angriber heller ikke Andrea's tro.
Jeg forholder mig til Andreas' angreb på evolutionsteorien og på at han
kalder noget som ikke er videnskab for videnskab.
Så spørgsmålet var ikke "hvad får kreationister til at tro på skabelse",
men derimod "hvad får kreationister til at benægte evolutionen".
M.a.o: Når du siger at du tror på skabelse, betyder det så også at du
afviser evolutionsteorien som et videnskabeligt resultat og i så fald:
På hvilket grundlag gør du det?
.... for jeg håber da virkelig at du så har sat dig bedre ind i
evolutionsteorien end Andreas.
> [klip]
>> Er det det at teksten i 1. mosebog ikke passer med virkeligheden?
>> Er det at mennesket ikke er unikt blandt livet?
>> Er det frygten for moral-begrebets forfald?
>>
>> Hvad er det I frygter?
>>
>> Peter
>
> Jeg har ikke fulgt diskussionen, men jeg kan ikke finde noget der ikke
> passer!
Ehm... Jeg tror ikke jeg forstod svaret. "noget, der ikke passer"?? ...
på hvad?
m.v.h.
Peter
| |
JoVe (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : JoVe |
Dato : 25-11-06 01:05 |
|
Peter Mogensen wrote:
[klip]
>
> M.a.o: Når du siger at du tror på skabelse, betyder det så også at du
> afviser evolutionsteorien som et videnskabeligt resultat og i så fald:
> På hvilket grundlag gør du det?
> ... for jeg håber da virkelig at du så har sat dig bedre ind i
> evolutionsteorien end Andreas.
Ja, jeg afviser evolutionsTEORIEN som et faktum. Du benævner den selv
*teorien* - og den *tror* du altså på?!
Om teorien er videnskabelig er et irrelevant spørgsmål! Den er hverken
mere eller mindre sand om den er videnskabelig. Der er utallige
eksempler på at videnskaben tager fejl og således viser sig at være
usand! Eksemplerne er legio indenfor netop evolutionsteorien! Hvad der
er "faktum" idag korrigeres i morgen - af evolutionsteoretikere.
Rigtig mange tilhængere af e.teorien er mere fundamentalistiske i deres
tro end mange kristne. Undertiden møder man tilhængere af e.teorien som
nærmest nærer et religiøst had til kreationister. Dette er ikke en
beskyldning mod dig!
>
>> [klip]
>>> Er det det at teksten i 1. mosebog ikke passer med virkeligheden?
>>> Er det at mennesket ikke er unikt blandt livet?
>>> Er det frygten for moral-begrebets forfald?
>>>
>>> Hvad er det I frygter?
>>>
>>> Peter
>> Jeg har ikke fulgt diskussionen, men jeg kan ikke finde noget der ikke
>> passer!
>
> Ehm... Jeg tror ikke jeg forstod svaret. "noget, der ikke passer"?? ...
> på hvad?
Så lad mig citere dig: >>> Er det det at teksten i 1. mosebog ikke
passer med virkeligheden?
....og gentage mig selv: Jeg kan ikke finde noget der ikke passer!
Men jeg kan da godt se at beskrivelsen i 1. Mos. ikke er særlig
omfattende, og der var da mange ting jeg synes det kunne være
interessante at vide mere om.
Noget jeg finder særligt generende ved e.teorien er alle de
extrapolationer den bygger på. Extrapolationer som ikke en mors sjæl ved
om passer.
Og alle cirkel-slutningerne!!
Du stiller iøvrigt et interessant spørgsmål, hvor du forbinder
moralbegrebets forfald med e.teorien. Hvad vil du begrunde det med? (Jeg
er enig med dig hvis du mener der er en forbindelse mellem disse størrelser)
Mvh
JoVe
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 02:17 |
|
JoVe wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> M.a.o: Når du siger at du tror på skabelse, betyder det så også at du
>> afviser evolutionsteorien som et videnskabeligt resultat og i så fald:
>> På hvilket grundlag gør du det?
>> ... for jeg håber da virkelig at du så har sat dig bedre ind i
>> evolutionsteorien end Andreas.
>
> Ja, jeg afviser evolutionsTEORIEN som et faktum. Du benævner den selv
> *teorien* - og den *tror* du altså på?!
Jeg er ikke helt klar over hvad du forsøger at sige med dine
fremhævninger, men videnskabelige teorier har aldrig været "fakta". De
er _forklaringer_ på det fakta vi observerer. Sådan er det med alle
videnskabelige teorier, så hvis du med fremhævningerne ønsker at påpege
at evolutionsteorien ikke er faktum, så har du misforstået noget
vedrørende videnskab.
Anyway... evolutionsteorien er så velunderbygget en videnskabelig teori
at den regnes for et videnskabeligt resultat. Derfor er jeg overbevist
om at den er rigtig.
> Om teorien er videnskabelig er et irrelevant spørgsmål!
Ikke hvis der skal undervises i den i naturvidenskabstimerne.
> Den er hverken
> mere eller mindre sand om den er videnskabelig.
Du har ret i at hvis man ikke søger en videnskabelig sandhed, så kan
mange ikke videnskabelige ting være sande. Det er f.eks. sandt at jeg
godt kan lide chokolade. Men nu søger videnskaben jo efter
videnskabelige sandheder og evolutionsteorien er den eneste sådanne vi
har for arternes oprindelse.
> Der er utallige
> eksempler på at videnskaben tager fejl og således viser sig at være
> usand!
Ja da!
Sådan fungerer videnskab. En teorie er den fremherskende indtil den
falsificeres og vi kan opstille en anden og bedre teori. Men det er jo
endnu ikke sket med evolutionsteorien. Tværtimod er den blevet
underbygget igen og igen.
> Eksemplerne er legio indenfor netop evolutionsteorien! Hvad der
> er "faktum" idag korrigeres i morgen - af evolutionsteoretikere.
Man bliver klogere. Spcielt på funktionaliteten af detaljerne. Men det
grundliggende princip er der ikke ændert noget ved:
http://da.wikipedia.org/wiki/Evolution
Der er ikke noget overraskende i at videnskaben hele tiden finpudser
hypoteserne.
> Rigtig mange tilhængere af e.teorien er mere fundamentalistiske i deres
> tro end mange kristne.
Sikkert... (for en tilpas subjektiv definition af "fundamentalistiske").
Specielt hvis man tager i betragtning hvor mange der er medlem af
folkekirken uden at komme der.
> Undertiden møder man tilhængere af e.teorien som
> nærmest nærer et religiøst had til kreationister. Dette er ikke en
> beskyldning mod dig!
Tak... hvis jeg har noget imod nogen, så er det snarere når jeg møder
løgn, bevidste fejlslutninger (fallacies: http://www.fallacyfiles.org/)
og postulater som man ikke har tænkt sig at underbygge.
Jeg har meget lidt respekt for uærlighed.
>> Ehm... Jeg tror ikke jeg forstod svaret. "noget, der ikke passer"?? ...
>> på hvad?
>
> Så lad mig citere dig: >>> Er det det at teksten i 1. mosebog ikke
> passer med virkeligheden?
>
> ...og gentage mig selv: Jeg kan ikke finde noget der ikke passer!
Ahh.. selvfølgelig. Beklager.
> Men jeg kan da godt se at beskrivelsen i 1. Mos. ikke er særlig
> omfattende, og der var da mange ting jeg synes det kunne være
> interessante at vide mere om.
Da jeg ikke er kristen skal jeg jo ikke kunne afgøre hvordan teksten
skal tolkes og hvor seriøst og nøjagtigt man skal tage detaljerne. Det
tilkommer ikke mig at tolke teksten.
Man ser bare folk, der pointerer at _hvis_ man tager teksten helt
bogstaveligt, så er der ting, der ikke passer. F.eks. så siger 1.
mosebog v21,v25 at gud skabte fuglene før krybdyrene, hvilket passer
umådeligt dårligt med hvad vi ved om fulgene afstamning fra krybdyrene.
Men det er jo muligt at man kan tolke det, så det passer. Mit spørgsmål
var mere om det var det motiverede kreationister: Altså at de følte
videnskaben var en trussel imod deres tolkning?
Men det kan jeg forstå at du ikke syntes, - eller?
> Noget jeg finder særligt generende ved e.teorien er alle de
> extrapolationer den bygger på. Extrapolationer som ikke en mors sjæl ved
> om passer.
Såsom?
> Og alle cirkel-slutningerne!!
Såsom?
> Du stiller iøvrigt et interessant spørgsmål, hvor du forbinder
> moralbegrebets forfald med e.teorien. Hvad vil du begrunde det med? (Jeg
> er enig med dig hvis du mener der er en forbindelse mellem disse
> størrelser)
Jeg vil ikke begrunde det. Personligt syntes jeg det er helt ude i
skoven. Når jeg stiller spørgsmålet er det jo fordi jeg oplever at visse
kreationister beskylder evolutionsteorien for alskens ulykker og moralsk
forfald.
F.eks:
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/morality.asp
... selv homoseksualitet beskylder de evolutionsteorien for. Selv hvis
man ser bort fra det absurde i at tillægge en videnskabelig teorie skyld
for menneskelig opførlsen og ser bort fra ens politiske og etiske
holdninger, så virker det en anelse tåbeligt at beskylde evolutionen for
homoseksualitet.
Hvis der er en ting man IKKE får bragt sine gener videre ved, så er det
da at vælge det forkerte køn til mage :)
Men der er jo også folk, der bare mener at etik og moral ikke kan
eksistere uden religion. (så kan man jo som ateist undre sig over
hvorfor religiøse skal have monopol på etik og moral). ...og nogen kan
sikkert også finde på at ekstrapolere den ide til at etik og moral ikke
kan eksistere uden en "skaber" og de derfor er bange for hvilken
konsekvens det har for deres verdensbillede at måtte acceptere
evolutionsteorien som et videnskabeligt resultat.
Peter
| |
JoVe (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : JoVe |
Dato : 25-11-06 13:02 |
|
Desværre tillader min tid mig ikke at gå ind i en tidskrævende debat,
men jeg er endnu aldrig blevet overbevist om e.teoriens lyksaligheder.
Jeg er fuldstændig overbevist om at vi lever i en *skabt* verden, skønt
jeg iøvrigt er naturvidenskabeligt skolet.
Blot en enkelt bemærkning om noget rent principielt - en ejendommelighed
der kan undre:
Hvorfor popper spørgsmålet om e. contra skabelse altid og vedblivende op
i fora for kristendom og livssyn ??? Når evolutionister er så
overbeviste om teoriens videnskabelighed var det vel nærliggende at føre
debatten i fora for videnskab? (Ved ikke hvem der aktuelt har
startet denne e.tråd)
Mvh
JoVe
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 13:38 |
|
JoVe wrote:
> Desværre tillader min tid mig ikke at gå ind i en tidskrævende debat,
> men jeg er endnu aldrig blevet overbevist om e.teoriens lyksaligheder.
> Jeg er fuldstændig overbevist om at vi lever i en *skabt* verden, skønt
> jeg iøvrigt er naturvidenskabeligt skolet.
Emnet var nu heller ikke "teoriens lyksagligheder", men derimod hvad der
motiverer folk til at angribe den så indædt. Hvorfor er det så
forfærdeligt at lige præcis DEN videnskabelige teori er et
videnskabeligt resultat, når man ikke angriber andre og mindre
underbyggede teorier som f.eks. flere af de uløste matematiske problemer?
Man skulle f.eks. tro at det havde mere betydning for sikkerheden i
vores hverdag at man ikke er 100% sikker på hvor svært det er at
faktorere store primtal, end at vi er i familie med chimpanserne langt ude.
Iøvrigt er der heller ikke nogen, der udelukker at verden kan være
"skabt". Videnskaben kan per definition ikke udtale sig om hvorvidt alle
de naturlove vi ser i virkeligheden er sat i gang før universets
skabelse af en eller anden "gud". Naturvidenskaben kan kun udtale sig om
ting vi har mulighed for direkte eller indirekte at observere og den kan
ikke udtale sig om noget, der per definition ligger uden for det
oberserverbare.
> Blot en enkelt bemærkning om noget rent principielt - en ejendommelighed
> der kan undre:
>
> Hvorfor popper spørgsmålet om e. contra skabelse altid og vedblivende op
> i fora for kristendom og livssyn ??? Når evolutionister er så
> overbeviste om teoriens videnskabelighed var det vel nærliggende at føre
> debatten i fora for videnskab?
Nej, for inden for videnskaben eksisterer der ingen kontrovers om
evolutionsteoriens rigtighed.
Kontroversen opstår først, når man forsøger at ophøje
ikke-videnskabelige ting til videnskab uden om den videnskabelige process.
Som det f.eks. sker i USA flere steder, hvor man istedet for at
fremlægge evidens og gå gennem peer-review lobbyer politikerne til at
kræve pseudo-videnskab indført i biologi-timerne. (jf. de forskellige
retssager).
Kontroversen er ikke en videnskabelig kontrovers, men derimod en
samfundsmæssig kontrovers om hvorvidt vi skal gå på kompromis med
videnskabelige principper for at tækkes religiøse interesser og dermed
risikere at underminere fremtidens forskning.
Derfor er det ikke i dk.videnskab at denne debat hører hjemme.
Peter
PS: Jeg notererede mig at du ikke svarede på mine to eksplicitte
spørgsmål til dine løse påstande:
===============================
> Noget jeg finder særligt generende ved e.teorien er alle de
> > extrapolationer den bygger på. Extrapolationer som ikke en mors sjæl ved
> > om passer.
Såsom?
> > Og alle cirkel-slutningerne!!
Såsom?
================================
Nu er du selvfølgelig velkommen til at råde bod på det, hvis du faktisk
har noget konkret, men som nævnt i starten af tråden er jeg egentlig
ligeså meget interesseret i at høre hvad der motiverer dig til at pille
lige præcis DEN videnskabelige teori ud og angribe.
Hvorfor er det så forfærdeligt at vi er i familie med chimpanserne?
Peter
| |
JoVe (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : JoVe |
Dato : 25-11-06 14:15 |
|
Peter Mogensen wrote:
> JoVe wrote:
>> Desværre tillader min tid mig ikke at gå ind i en tidskrævende debat,
>> men jeg er endnu aldrig blevet overbevist om e.teoriens lyksaligheder.
>> Jeg er fuldstændig overbevist om at vi lever i en *skabt* verden, skønt
>> jeg iøvrigt er naturvidenskabeligt skolet.
>
> Emnet var nu heller ikke "teoriens lyksagligheder", men derimod hvad der
> motiverer folk til at angribe den så indædt. Hvorfor er det så
> forfærdeligt at lige præcis DEN videnskabelige teori er et
> videnskabeligt resultat, når man ikke angriber andre og mindre
> underbyggede teorier som f.eks. flere af de uløste matematiske problemer?
> Man skulle f.eks. tro at det havde mere betydning for sikkerheden i
> vores hverdag at man ikke er 100% sikker på hvor svært det er at
> faktorere store primtal, end at vi er i familie med chimpanserne langt ude.
E. kan i sagens natur ikke bevises, men det er påfaldende at der ikke
eksisterer mellemformer. Har selv på Lundtoftesletten lavet forsøg med
bestråling m.v. for at speede e. på bananfluer - som tusinder gør i
deres studietid, men hvorfor i al verden er den slags 'speed up' altid
destruktiv??? Mit svar er at det selvf. er fordi e. er en blindgyde.
Finder iøvrigt at e. er i dyb modstrid med termodynamiken - skønt der er
utallige forsøg på bortforklaringer.
> Iøvrigt er der heller ikke nogen, der udelukker at verden kan være
> "skabt". Videnskaben kan per definition ikke udtale sig om hvorvidt alle
> de naturlove vi ser i virkeligheden er sat i gang før universets
> skabelse af en eller anden "gud". Naturvidenskaben kan kun udtale sig om
> ting vi har mulighed for direkte eller indirekte at observere og den kan
> ikke udtale sig om noget, der per definition ligger uden for det
> oberserverbare.
>
>> Blot en enkelt bemærkning om noget rent principielt - en ejendommelighed
>> der kan undre:
>>
>> Hvorfor popper spørgsmålet om e. contra skabelse altid og vedblivende op
>> i fora for kristendom og livssyn ??? Når evolutionister er så
>> overbeviste om teoriens videnskabelighed var det vel nærliggende at føre
>> debatten i fora for videnskab?
>
> Nej, for inden for videnskaben eksisterer der ingen kontrovers om
> evolutionsteoriens rigtighed.
> Kontroversen opstår først, når man forsøger at ophøje
> ikke-videnskabelige ting til videnskab uden om den videnskabelige process.
Jo, der er kontrovers, men creationisterne er i undertal og ignoreres
ofte med sådanne generalisationer!
> Som det f.eks. sker i USA flere steder, hvor man istedet for at
> fremlægge evidens og gå gennem peer-review lobbyer politikerne til at
> kræve pseudo-videnskab indført i biologi-timerne. (jf. de forskellige
> retssager).
> Kontroversen er ikke en videnskabelig kontrovers, men derimod en
> samfundsmæssig kontrovers om hvorvidt vi skal gå på kompromis med
> videnskabelige principper for at tækkes religiøse interesser og dermed
> risikere at underminere fremtidens forskning.
> Derfor er det ikke i dk.videnskab at denne debat hører hjemme.
Så hører spørgsmålet vel hjemme i fora om samfunds-debat? Iøvrigt kan
spørgsmålet om bevis (evidens) vel slet ikke være relevant da hverken e.
eller skabelse kan bevises?
> Peter
>
> PS: Jeg notererede mig at du ikke svarede på mine to eksplicitte
> spørgsmål til dine løse påstande:
> ===============================
>> Noget jeg finder særligt generende ved e.teorien er alle de
>>> extrapolationer den bygger på. Extrapolationer som ikke en mors sjæl ved
>>> om passer.
>
> Såsom?
I tidsberegninger bygger på man på fysisk/kemiske "konstanter" som i
sagens natur ikke kan eftervises. Lad mig f.eks. nævne C-14.
Tidsberegninger på baggrund af den metode bygger på udtalt extrapolation.
>
>>> Og alle cirkel-slutningerne!!
>
> Såsom?
Tidsfæstelse af jordlag vha fossiller, med efterfølgende tidsfæstelse af
fossille vha. samme jordlag.
Må desværre slutte her, selv om det kunne være interessant
Hav det!
JoVe
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 17:57 |
|
JoVe wrote:
> E. kan i sagens natur ikke bevises,
Korrekt. Man "beviser" ikke videnskabelige teorier. Man underbygger dem
med evidens.
> men det er påfaldende at der ikke
> eksisterer mellemformer.
Hvis det var sandt ja. Men det er det ikke:
http://talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates
http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
> Har selv på Lundtoftesletten lavet forsøg med
> bestråling m.v. for at speede e. på bananfluer - som tusinder gør i
> deres studietid, men hvorfor i al verden er den slags 'speed up' altid
> destruktiv???
Så har du sikkert også lært at evolutionsteorien ikke bare handler om
mutationer, men også om naturlig selektion i forhold til miljøet. Det er
m.a.o. muligt at nogen af de mutation du "pådrager" bananfluerne ville
give en fordel i et ændret miljø.
Læs iøvrigt:
http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html
> Mit svar er at det selvf. er fordi e. er en blindgyde.
> Finder iøvrigt at e. er i dyb modstrid med termodynamiken - skønt der er
> utallige forsøg på bortforklaringer.
Øh... nej. Der er ikke noget der er i uoverensstemmelse med
termodynamikken. Hvis din påstand er at ting ikke af sig selv kan
konvergere imod orden, så prøv at se på en vanddråbe, der fryser til
sne-krystaller.
Læs iøvrigt:
http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF001.html
>> Nej, for inden for videnskaben eksisterer der ingen kontrovers om
>> evolutionsteoriens rigtighed.
>> Kontroversen opstår først, når man forsøger at ophøje
>> ikke-videnskabelige ting til videnskab uden om den videnskabelige
>> process.
>
> Jo, der er kontrovers, men creationisterne er i undertal og ignoreres
> ofte med sådanne generalisationer!
Jeg har ikke sagt at der ikke er en kontrovers. Jeg har sagt at der ikke
er en videnskabelig kontrovers.
> Så hører spørgsmålet vel hjemme i fora om samfunds-debat? Iøvrigt kan
> spørgsmålet om bevis (evidens) vel slet ikke være relevant da hverken e.
> eller skabelse kan bevises?
Men evolutionsteorien er falsificerbar.
Er dk.livssyn iøvrigt ikke en samfundsdebat?
>>> Noget jeg finder særligt generende ved e.teorien er alle de
>>>> extrapolationer den bygger på. Extrapolationer som ikke en mors sjæl
>>>> ved
>>>> om passer.
>>
>> Såsom?
>
> I tidsberegninger bygger på man på fysisk/kemiske "konstanter" som i
> sagens natur ikke kan eftervises. Lad mig f.eks. nævne C-14.
> Tidsberegninger på baggrund af den metode bygger på udtalt extrapolation.
C-14 metoden er af begrænset anvendelse i et evolutionært perspektiv, da
den ikke er velegnet til noget som helst, der er ældre end 60000 år.
http://www.c14dating.com/k12.html
Så ja!... hvis man brugte C14 til aldersbestemmelse af fossiler, så
ville der være tale om "udtalt extrapolation".
>>>> Og alle cirkel-slutningerne!!
>>
>> Såsom?
>
> Tidsfæstelse af jordlag vha fossiller, med efterfølgende tidsfæstelse af
> fossille vha. samme jordlag.
Hvis man en gang har konkluderet af en bestemt art levede på et bestemt
tidspunkt udfra andre metoder, så er der vel ikke noget galt i at bruge
artens tilstedeværelse som indikation på at et jordlag er fra den
periode? Selvfølgelig bakket op af andre målinger. Hvis du kender til
tilfælde hvor det ikke er tilfældet, så må du da endelig sige til.
Peter
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 21:45 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456875da$0$3487$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> JoVe wrote:
>> E. kan i sagens natur ikke bevises,
>
> Korrekt. Man "beviser" ikke videnskabelige teorier. Man underbygger dem
> med evidens.
>
>> men det er påfaldende at der ikke
>> eksisterer mellemformer.
>
> Hvis det var sandt ja. Men det er det ikke:
> http://talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates
> http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
Jo det er sandt. Dine links dokumenterer ikke at der findes mellemformer.
Dine links dokumenterer blot at tilhængere af evolutionsteorien tolker en
række data som værende mellemformer. Der er et helt ocean til forskel.
[ ... ]
>> Tidsfæstelse af jordlag vha fossiller, med efterfølgende tidsfæstelse af
>> fossille vha. samme jordlag.
>
> Hvis man en gang har konkluderet af en bestemt art levede på et bestemt
> tidspunkt udfra andre metoder, så er der vel ikke noget galt i at bruge
> artens tilstedeværelse som indikation på at et jordlag er fra den
> periode? Selvfølgelig bakket op af andre målinger. Hvis du kender til
> tilfælde hvor det ikke er tilfældet, så må du da endelig sige til.
http://www.answersingenesis.org/docs2002/carbon_dating.asp
Forudsigelse:
du afviser blankt hvad der står i artiklen. Enhver anden reaktion vil
chokere mig virkelig dybt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 02:14 |
|
Andreas Falck wrote:
>>> men det er påfaldende at der ikke
>>> eksisterer mellemformer.
>>
>> Hvis det var sandt ja. Men det er det ikke:
>> http://talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates
>>
>> http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
>
> Jo det er sandt. Dine links dokumenterer ikke at der findes mellemformer.
> Dine links dokumenterer blot at tilhængere af evolutionsteorien tolker en
> række data som værende mellemformer. Der er et helt ocean til forskel.
Og hvad tolker du så dem som?
Nye "grundtyper"?
> [ ... ]
>>> Tidsfæstelse af jordlag vha fossiller, med efterfølgende tidsfæstelse af
>>> fossille vha. samme jordlag.
>>
>> Hvis man en gang har konkluderet af en bestemt art levede på et bestemt
>> tidspunkt udfra andre metoder, så er der vel ikke noget galt i at bruge
>> artens tilstedeværelse som indikation på at et jordlag er fra den
>> periode? Selvfølgelig bakket op af andre målinger. Hvis du kender til
>> tilfælde hvor det ikke er tilfældet, så må du da endelig sige til.
>
> http://www.answersingenesis.org/docs2002/carbon_dating.asp
>
> Forudsigelse:
> du afviser blankt hvad der står i artiklen. Enhver anden reaktion vil
> chokere mig virkelig dybt.
Næe... jeg undrer mig blot over hvad det er din pointe er. Artiklen
handler om C14-datering. C14-datering har begrænset anvendelse i
evolutionært perspektiv, da den ikke kan bruges til noget ældre end
60.000 år.
Jeg spurgte til eksempler på at man faktisk havde lavet
cirkel-slutninger som det blev påstået. Jeg har svært ved at finde dem i
den lange tekst, der så vidt jeg kan se handler om noget andet (nemlig
C14-datering).
Kan du være så venlig at udpege hvor i teksten din pointe er?
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 02:36 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4568ea5f$0$3505$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Næe... jeg undrer mig blot over hvad det er din pointe er. Artiklen
> handler om C14-datering.
Du har jo slet ikke læst artiklen, højst skimmet de første par linier.
Når du har læst artiklen kan du jo vende tilbage med saglig kritik, hvis du
formår det.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 10:29 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4568ea5f$0$3505$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Næe... jeg undrer mig blot over hvad det er din pointe er. Artiklen
>> handler om C14-datering.
>
> Du har jo slet ikke læst artiklen, højst skimmet de første par linier.
Korrekt. Kun de første par afsnit. Jeg kan ikke se hvorfor jeg skal lede
en lang artikel igennem i søgen efter hvad dit argument mon kan være,
når du ligeså godt kan pege det ud for mig.
> Når du har læst artiklen kan du jo vende tilbage med saglig kritik, hvis
> du formår det.
Nu må jeg godt kalde dig ignorant og tåbe, ikk'?. Her er hvad jeg skrev
i pænt og høfligt sprog:
======================================================
Næe... jeg undrer mig blot over hvad det er din pointe er. Artiklen
handler om C14-datering. C14-datering har begrænset anvendelse i
evolutionært perspektiv, da den ikke kan bruges til noget ældre end
60.000 år.
Jeg spurgte til eksempler på at man faktisk havde lavet
cirkel-slutninger som det blev påstået. Jeg har svært ved at finde dem i
den lange tekst, der så vidt jeg kan se handler om noget andet (nemlig
C14-datering).
Kan du være så venlig at udpege hvor i teksten din pointe er?
==========================================================
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 11:36 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45695e3f$0$3470$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[... ]
>> Du har jo slet ikke læst artiklen, højst skimmet de første par linier.
>
>Korrekt. Kun de første par afsnit.
Så hvem er det nu lige der er ignorant og tåbe, hva'?
Ak du lieber Augustin. Det havde taget dig ganske få sekunder lige at lade
øjnene løbe hen over teksten og se de forskellige afsnitsoverskrifter. Og så
lang er den artikel nu altså heller ikke.
Og så er der altså også lige boxen ude i højre side af artikelteksten, der
er der faktisk links til andre relaterede artikler om emnet.
Alt i alt er det fremlagt materiale mere end fuldt tilstrækkeligt til at
vurdere de gængse radiometriske dateringsmetoder for værende i bedste fald,
højst upålidelige. Dobbelte blindtest afslører jo at man stort set aldrig
kan ramme de dateringer man gerne vil have, men ofte rammer både hundredsvis
af millioner, og endda milliarder, af år forkert.
Her er en liste over artikler der med al ønskelig tydelighed dokumenterer
svaghederne i de radiometriske dateringer:
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dating.asp
Artiklerne 2,3 og 4 på listen giver et ganske godt overblik over
problemstillingen.
Havde der nu været blot en smule seriøs og saglig interesse fra jeres side i
at debatere disse emner, så havde I også for længst vedgået at disse
dateringsmetoder bestem ikke er særligt pålidelige, samt at der findes andre
lige så holdbare konklussioner som dem der drages på et evolutionistisk
grundlag.
> Jeg kan ikke se hvorfor jeg skal lede
> en lang artikel igennem
Få sekunder havde været tilstrækkeligt. Flere af afsnitsoverskrifterne er
meget iøjnefaldende, så selv jeg uden besvær kunne hitte dem!
> i søgen efter
> hvad dit argument mon kan være,
> når du ligeså godt kan pege det ud for mig.
I vil have at jeg skal linke til artikler med sagligt indhold, og når jeg
gør det gider I ikke engang læse dem. Og det er jo rent faktisk en af
grundene til at jeg som regel ikke gider poste/genposte henvisninger til
artikler. I ignorerer dem jo og gider ikke læse dem.
Så hvem er det nu lige der er ignorant og tåbe, hva'?
>> Når du har læst artiklen kan du jo vende tilbage med saglig kritik, hvis
>> du formår det.
>
> Nu må jeg godt kalde dig ignorant og tåbe, ikk'?.
Det er jo helt almindeligt at en bestemt gruppe af fanatiske evolutionister
gør det.
> Her er hvad jeg skrev
> i pænt og høfligt sprog:
Og jeg svarede dig i et lige så høfligt sprog
> ======================================================
> Kan du være så venlig at udpege hvor i teksten din pointe er?
> ==========================================================
Havde du ladet øjnene løbe hurtigt ned over teksten, så havde du også set
bl.a. denne afsnitsoverskrift: "Other radiometric dating methods".
Så alt i alt ville det vel have taget dig mindre end et minut at lave en
lynskimning af teksten og overskrifterne til de forskellige afsnit.
Rent faktisk så fylder omtalen af C14 vel egentlig mindre end 20% af
artiklen.
Så hvem er det nu lige der er ignorant og tåbe, hva'?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 12:41 |
|
Andreas Falck wrote:
> Så hvem er det nu lige der er ignorant og tåbe, hva'?
Ham der ikke ville gøre mig den simple tjeneste at udpege hvor i teksten
hans argument var og hvad det gik ud på.
> Ak du lieber Augustin. Det havde taget dig ganske få sekunder lige at lade
> øjnene løbe hen over teksten og se de forskellige afsnitsoverskrifter.
> Og så
> lang er den artikel nu altså heller ikke.
>
> Og så er der altså også lige boxen ude i højre side af artikelteksten, der
> er der faktisk links til andre relaterede artikler om emnet.
>
> Alt i alt er det fremlagt materiale mere end fuldt tilstrækkeligt til at
> vurdere de gængse radiometriske dateringsmetoder for værende i bedste fald,
> højst upålidelige. Dobbelte blindtest afslører jo at man stort set aldrig
> kan ramme de dateringer man gerne vil have, men ofte rammer både
> hundredsvis
> af millioner, og endda milliarder, af år forkert.
Tak. det var da ikke så svært, var det?
Så dit argument gik altså ikke ud på C14 og det gik ikke ud på de
cirkel-slutninger jeg spurgte efter, men derimod blot en kritik af
radiometrisk datering.
Der påstås bl.a. at det kræver følgende antagelser som man ikke kan gøre:
1) At start-tilstandene er kendte.
Forkert, Læs: http://talkorigins.org/indexcc/CD/CD002.html
2) Decay rates have always been constant.
Ehh... betvivler I nu også kernefysikken?
3) Systems were closed or isolated so that no parent or daughter
isotopes were lost or added.
Læs: http://talkorigins.org/indexcc/CD/CD001.html
Angående beskyldningerne om selektiv datering:
http://talkorigins.org/indexcc/CD/CD020.html
Ang. beskyldningerne om K-Ar datering, der giver forkerte tal, når vi
kender alderen:
http://talkorigins.org/indexcc/CD/CD013.html
Ang. argumentet om at oldgamle fund indeholder C14:
http://talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_6.html
o.s.v. , o.s.v.
Artiklen giver simpelthen indtryk af ikke at vide nok om emnet.
Iøvrigt, så er artiklen jo bl.a. skrevet af Ken Ham (som står bag
AiG-sitet) og hvis du søger lidt på sitet, så vil du opdage at han er en
af dem, der argumenterer for at evolution er skyld i homosexsualitet:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/wwtl/chapter8.asp
.... og hvad var det nu lige vi mente om sådanne mennesker?
"Ubeskriveligt tåbeligt" ?
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn/tree/browse_frm/thread/3a9fff789257d010/6f565f20faaa6d74?rnum=31&q=%22ubeskriveligt+t%C3%A5beligt%22&_done=%2Fgroup%2Fdk.livssyn%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F3a9fff789257d010%2F8c2db5e6b4d8c9f2%3Flnk%3Dgst%26q%3D%22ubeskriveligt+t%C3%A5beligt%22%26rnum%3D1%26#doc_fe7876fd458f1385
> Her er en liste over artikler der med al ønskelig tydelighed
> dokumenterer svaghederne i de radiometriske dateringer:
> http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dating.asp
>
> Artiklerne 2,3 og 4 på listen giver et ganske godt overblik over
> problemstillingen.
Handler alle om folk, der bevidst vælger at bruge C14 datering forkert
og derfor ikke overraskende får forkerte resultater.
At der var C14 i prøverne er ikke overraskende:
http://talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_6.html
C14 metoden er kun beregnet til nyere ting. Hvis man bruger den på ting,
der er for gamle giver den klart nok resultater helt hen i skoven.
http://talkorigins.org/indexcc/CD/CD011.html
> Havde der nu været blot en smule seriøs og saglig interesse fra jeres
> side i at debatere disse emner, så havde I også for længst vedgået at
> disse dateringsmetoder bestem ikke er særligt pålidelige, samt at der
> findes andre lige så holdbare konklussioner som dem der drages på et
> evolutionistisk grundlag.
Vores interesse for at tage dig seriøst falder naturligvis med tiden,
når vi gang på gang ser argumenter som ovenstående.
Nu har jeg gjort dig den tjeneste at henvise til hvor du kan læse om
hvorfor du (og din homofobe ven Ken Ham) kan læse om hvor I tager fejl.
>> Jeg kan ikke se hvorfor jeg skal lede
>> en lang artikel igennem
>
> Få sekunder havde været tilstrækkeligt. Flere af afsnitsoverskrifterne
> er meget iøjnefaldende, så selv jeg uden besvær kunne hitte dem!
Få sekunder havde næppe været tilstrækkelige, da jeg jo ville have ledt
efter et argument imod det jeg spurgte til, nemlig de påståede
cirkel-slutninger og du hellere blot ville kritisere radiometrisk
datering generelt.
Er det ikke nemmere at du er konkret, så vi ikke snakker forbi hindanden
end at bruge tid på julelege som ovenstående?
>> i søgen efter
>> hvad dit argument mon kan være,
>> når du ligeså godt kan pege det ud for mig.
>
> I vil have at jeg skal linke til artikler med sagligt indhold, og når jeg
> gør det gider I ikke engang læse dem.
Sludder. Jeg har læst den nu.
Det vil vi have er ikke bare at du "linker til artikler med sagligt
indhold", men at du er konkret i dine argumenter.
Det er ikke konkret at linke til en lang tekst uden at forklare hvad det
er for et argument man vil lave og hvor i teksten det vigtige står.
> Og det er jo rent faktisk en af
> grundene til at jeg som regel ikke gider poste/genposte henvisninger til
> artikler. I ignorerer dem jo og gider ikke læse dem.
De gange du har postet noget og været konkret, så har jeg altid forholdt
mig til det og modargumenteret. Derimod er det ufatteligt sjældent at du
har forholdt dig til mine argumenter.
Tværtigmod har du gerne et par uger senere totalt glemt hvad
argumenterne var imod din tekst og igen postuleret at du havde
dokumenteret din postulater ... hvorefter du (som du nu indrømmer)
nægter at henvise til hvor det var.
Du er som sædvanelig mere end velkommen til at komme med et eksempel på
at jeg tager fejl i ovenstående.
> Så hvem er det nu lige der er ignorant og tåbe, hva'?
Se dig i spejlet Andreas.
> Og jeg svarede dig i et lige så høfligt sprog
I 2. omgang ja.
Du kan jo læse mine modargumenter ovenfor.
>> ======================================================
>> Kan du være så venlig at udpege hvor i teksten din pointe er?
>> ==========================================================
>
> Havde du ladet øjnene løbe hurtigt ned over teksten, så havde du også set
> bl.a. denne afsnitsoverskrift: "Other radiometric dating methods".
Ja. Men det var ikke det emne jeg ville have ledt efter, da det ikke var
det jeg spurgte til. Jeg spurgte til eksempler på cirkel-slutninger.
Men nu har jeg så gjort dig den tjeneste at udpege hvor det afsnit du
tænkte på tog fejl.
> Så hvem er det nu lige der er ignorant og tåbe, hva'?
Det er vist dig Andreas.
Spørgsmålet var:
===========================================
> Tidsfæstelse af jordlag vha fossiller, med efterfølgende tidsfæstelse af
> > fossille vha. samme jordlag.
Hvis man en gang har konkluderet af en bestemt art levede på et bestemt
tidspunkt udfra andre metoder, så er der vel ikke noget galt i at bruge
artens tilstedeværelse som indikation på at et jordlag er fra den
periode? Selvfølgelig bakket op af andre målinger. Hvis du kender til
tilfælde hvor det ikke er tilfældet, så må du da endelig sige til.
=============================================
.... og du kom istedet med en generelt kritik af radiometrisk datering.
Hvordan skulle jeg vide at det ikke var ovenstående du argumenterede
imod, når du skrev:
=============================================
http://www.answersingenesis.org/docs2002/carbon_dating.asp
=============================================
.... for det var virkelig alt hvad du skrev.
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 12:47 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45697d49$0$3552$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Så dit argument gik altså ikke ud på C14 og det gik ikke ud på de
> cirkel-slutninger jeg spurgte efter, men derimod blot en kritik af
> radiometrisk datering.
Ak ja, ignoransen lever fedt i de kredse du bevæger dig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 13:09 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45697d49$0$3552$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Så dit argument gik altså ikke ud på C14 og det gik ikke ud på de
>> cirkel-slutninger jeg spurgte efter, men derimod blot en kritik af
>> radiometrisk datering.
>
> Ak ja, ignoransen lever fedt i de kredse du bevæger dig.
>
Det er ikke ignorant at bemærke at du svarede på et andet spørsgmål end
det jeg stillede. Det er ignorant at blive sur over at jeg ikke læste en
lang tekst på forhånd for selv at gætte mig til at det var det, der var
din pointe.
Du svarede iøvrigt ikke på mine modargumenter. Dem klippede du (igen) ud.
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 13:14 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456983e5$0$3528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Du svarede iøvrigt ikke på mine modargumenter.
Modargumenter? Du mener det sædvanlige tendentiøse evolutionstro, hentet fra
talkorigins. Mon ikke "talk" skulle udskiftes med "ævl"?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 13:58 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:456983e5$0$3528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Du svarede iøvrigt ikke på mine modargumenter.
>
> Modargumenter? Du mener det sædvanlige tendentiøse evolutionstro, hentet
> fra talkorigins. Mon ikke "talk" skulle udskiftes med "ævl"?
Og du er selvfølgelig straks parat til at komme med et konkret eksempel
på hvor der er forkert information i de links jeg gav. Du har frit valg.
Kom med bare 1 eksempel.
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 14:05 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45698f46$0$3556$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ .. ]
> Og du er selvfølgelig straks parat til at komme med et konkret eksempel
> på hvor der er forkert information i de links jeg gav. Du har frit valg.
> Kom med bare 1 eksempel.
Helt generelt er talkorigins en evolutionsmissionerende meget tendentiøs
side. Endviderende er den direkte vildledende da den gerne vil bilde folk
ind, at kun forskning der tager udgangspunkt i evolutionsbaseret livssyn kan
kaldes rigtig videnskab. Endvidere er den maipulerende og direkte
uvederhæftig i dens forsøg på at nedgøre og håne skabelses- og
grundtypeforskningen.
Ja, den er faktisk langt værre og langt mere tendentiøs end selv de værste
creationistsider er. Den vil så gerne give indtryk af at være åh så
videnskabelig, men er i virkeligheden ikke meget andet end en sminket
mødding af hånende kætterjagtslignende angreb mod dem der vover at sætte
spørgsmålstegn ved deres hellige evolutionstro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 14:21 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45698f46$0$3556$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ .. ]
>> Og du er selvfølgelig straks parat til at komme med et konkret eksempel
>> på hvor der er forkert information i de links jeg gav. Du har frit valg.
>> Kom med bare 1 eksempel.
>
> Helt generelt er talkorigins en evolutionsmissionerende meget tendentiøs
> side.
Og så er det jo jeg skal minde dig om at du ligefør anklagede mig for at
pointere at Ken Ham (som driver AiG) var tendentiøs m.h.t. homosekuelle.
Det var du grusom harm over. Nu gør du det selv.... kun få minutter efter.
> Endviderende er den direkte vildledende da den gerne vil bilde
> folk ind, at kun forskning der tager udgangspunkt i evolutionsbaseret
> livssyn kan kaldes rigtig videnskab.
Hvor står det ?
Hvor står det overhovedet at man skal starte med et bestemt paradigme
før det kan kaldes videnskab. Det er da kun noget jeg har set dig promovere.
> Endvidere er den maipulerende og
> direkte uvederhæftig i dens forsøg på at nedgøre og håne skabelses- og
> grundtypeforskningen.
antaget at det er sandt: Betyder at man ikke må kigge på de faktiske
argumenter, der er på siden?
> Ja, den er faktisk langt værre og langt mere tendentiøs end selv de
> værste creationistsider er. Den vil så gerne give indtryk af at være åh
> så videnskabelig, men er i virkeligheden ikke meget andet end en sminket
> mødding af hånende kætterjagtslignende angreb mod dem der vover at sætte
> spørgsmålstegn ved deres hellige evolutionstro.
>
Hvor konkret var det egentlig lige du var i ovenstående?
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 15:22 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456994cd$0$3453$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Og så er det jo jeg skal minde dig om at du ligefør anklagede mig for at
> pointere at Ken Ham (som driver AiG) var tendentiøs m.h.t. homosekuelle.
> Det var du grusom harm over.
Endnu en evolutionsfantisk løgn!
Jeg anklagede dig ikke for at pointere at ahn var tendentiøs m.h.t.
homoseksuelle. Jeg gjorde kun indsigelse over at dette skulle bruges til at
nedgøre hans creationistiske holdninger.
[ ... ]
> Hvor står det overhovedet at man skal starte med et bestemt paradigme
> før det kan kaldes videnskab.
Det mantra fremsiger i evolutionsfanatikere hver aften ved sengetid, mindst
133 gange inden I lægger jer til at sove. Dette dokumenteres uimosigeligt i
Jens P. Olsens "Book of evolutionary Mantras" side 33 nederst midtfor, og
bekræftes gerne af Peter Bjørn Perlsø i form af en grædende statue af St.
Maria han egenhændigt har hentet op fra buden af en califonisk asfaltsø for
omkring 33,5 mio år siden.
[ ... ]
> Hvor konkret var det egentlig lige du var i ovenstående?
Cirka lige så konkret som evolutionsfanatisk tro på pålideligheden af
radiometrisk dateringsmetoder.
http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/pigs.asp
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 16:26 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:456994cd$0$3453$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Helt generelt er talkorigins en evolutionsmissionerende meget
>>> tendentiøs side.
>> Og så er det jo jeg skal minde dig om at du ligefør anklagede mig for at
>> pointere at Ken Ham (som driver AiG) var tendentiøs m.h.t. homosekuelle.
>> Det var du grusom harm over.
>
> Endnu en evolutionsfantisk løgn!
> Jeg anklagede dig ikke for at pointere at ahn var tendentiøs m.h.t.
> homoseksuelle. Jeg gjorde kun indsigelse over at dette skulle bruges til
> at nedgøre hans creationistiske holdninger.
Nu klippede du jo lige det som du selv skrev ud af tråden.
Jeg har sat det ind igen, så du selv kan læse hvad du var du "helt
generelt" mente om talkorigins, der gjorde at du på forhånd kunne afvise
(og nedgøre) de ikke-kreationistiske argumenter, der stod på sitet uden
at forholde dig konkret til dem.
Vi lader billedet stå et øjeblik.
> [ ... ]
>> Hvor står det overhovedet at man skal starte med et bestemt paradigme
>> før det kan kaldes videnskab.
>
> Det mantra fremsiger i evolutionsfanatikere hver aften ved sengetid,
> mindst 133 gange inden I lægger jer til at sove. Dette dokumenteres
> uimosigeligt i Jens P. Olsens "Book of evolutionary Mantras" side 33
> nederst midtfor, og bekræftes gerne af Peter Bjørn Perlsø i form af en
> grædende statue af St. Maria han egenhændigt har hentet op fra buden af
> en califonisk asfaltsø for omkring 33,5 mio år siden.
>
> [ ... ]
>> Hvor konkret var det egentlig lige du var i ovenstående?
>
> Cirka lige så konkret som evolutionsfanatisk tro på pålideligheden af
> radiometrisk dateringsmetoder.
Kan du sige "ingen steder", Andreas? Du kom ikke med et eneste konkret
argument ud over at du mente talkorigins var "en evolutionsmissionerende
meget tendentiøs side."
Du har tidligere rost dig selv for være god til at indrømme dine egne
fejl. Now is the time to prove it.
> http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/pigs.asp
>
http://talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html
Peter:
PS: Iøvrigt må jeg da ønske dig tillykke med dit vellykkede lynkursus i
engelsk. I maj/juni/juli gjorde du utroligt meget ud af at du ikke kunne
engelsk, når vi referede til engelske sider. Nu slynger du selv om dig
med dem. Du er sandelig lærenem.
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 17:36 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4569b215$0$3533$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> PS: Iøvrigt må jeg da ønske dig tillykke med dit vellykkede lynkursus i
> engelsk. I maj/juni/juli gjorde du utroligt meget ud af at du ikke kunne
> engelsk, når vi referede til engelske sider. Nu slynger du selv om dig
> med dem.
Det er rigtigt at jeg ikke kan ret meget engelsk, men en hel del artikler
har jeg så et dansk resume af. Det er en rigtig god hjælp.
Og ja, jeg har rent faktisk brugt temmelig megen tid gennem sommeren og
efteråret til at lære noget mere engelsk.
> Du er sandelig lærenem.
Ja, jeg har ikke behov for millioner af år for at lære en smule nyt
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 18:27 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4569b215$0$3533$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> PS: Iøvrigt må jeg da ønske dig tillykke med dit vellykkede lynkursus i
>> engelsk. I maj/juni/juli gjorde du utroligt meget ud af at du ikke kunne
>> engelsk, når vi referede til engelske sider. Nu slynger du selv om dig
>> med dem.
>
> Det er rigtigt at jeg ikke kan ret meget engelsk, men en hel del
> artikler har jeg så et dansk resume af. Det er en rigtig god hjælp.
>
> Og ja, jeg har rent faktisk brugt temmelig megen tid gennem sommeren og
> efteråret til at lære noget mere engelsk.
Det er altid godt at lære nyt Andreas. Ikke fordi Engelsk er noget
speciel fantastisk ting, men fordi det at lære nyt generelt afholder os
fra at sidde fast i de samme dogmer.
Lad det blive en vane og jeg tror du vil undgå at dø som en bitter mand.
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 19:00 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4569ce5a$0$3537$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Lad det blive en vane og jeg tror du vil undgå at dø som en bitter mand.
Jeg er bestemt ingen bitter mand
Jeg har absolut ingen grund til at være bitter over noget som helst. Jeg har
en rigtig god familie, masser af dejlige gode venner, en enorm skare af gode
bekendte, møder generelt en masse glæde og godt humør hvor jeg færdes.
Alt i alt har jeg en ønsketilværelse absolut i den bedre ende af skalaen.
Og skulle du få lyst dertil kan du jo altid kontakte mig på Messenger (ICQ,
MSN, AIM, YAHOO - jeg bruger alle 4). Kontaktinfo finder du i min profil
"AFA" i forumet på http://skabelsen.info
PS: hvor i landet er du egentlig bosat?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 20:37 |
|
Andreas Falck wrote:
> Og skulle du få lyst dertil kan du jo altid kontakte mig på Messenger
> (ICQ, MSN, AIM, YAHOO - jeg bruger alle 4). Kontaktinfo finder du i min
> profil "AFA" i forumet på http://skabelsen.info
Næppe... men ellers tak for tilbudet Andreas.
> PS: hvor i landet er du egentlig bosat?
Odense. - pt.
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 20:46 |
|
Den 26-11-2006, skrev Peter Mogensen:
> Andreas Falck wrote:
>> Og skulle du få lyst dertil kan du jo altid kontakte mig på Messenger
> Næppe... men ellers tak for tilbudet Andreas.
Det er jo så dit valg.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + DebatForum
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 12:49 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45697d49$0$3552$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Iøvrigt, så er artiklen jo bl.a. skrevet af Ken Ham (som står bag
> AiG-sitet) og hvis du søger lidt på sitet, så vil du opdage at han er en
> af dem, der argumenterer for at evolution er skyld i homosexsualitet:
Og hvad har det lige med sagen at gøre? Ikke en pind (og ikke ikke engang
Søren Pind).
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 13:12 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45697d49$0$3552$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Iøvrigt, så er artiklen jo bl.a. skrevet af Ken Ham (som står bag
>> AiG-sitet) og hvis du søger lidt på sitet, så vil du opdage at han er en
>> af dem, der argumenterer for at evolution er skyld i homosexsualitet:
>
> Og hvad har det lige med sagen at gøre? Ikke en pind (og ikke ikke
> engang Søren Pind).
Du har selv brugt lang tid på at forsøge at så tvivl om folks
troværdighed i forhold til det debaterede emne. Særligt med din
Haeckel-stråmand.
Jeg er sådanset ligeglad med om Ken Ham er homofob. Jeg fandt det barer
interessant at du tog skarpt afstand fra ham, men samtidig buger hans
site ( http://www.answersingenesis.org/) som din primære kilde til
argumenter.
.... som jeg så iøvrigt argumentede omhyggeligt imod hvorefter du
klippede alt andet end ovenstående væk og svarede på det istedet.
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 13:25 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45698499$0$3528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Jeg fandt det barer
> interessant at du tog skarpt afstand fra ham, men samtidig buger hans
> site ( http://www.answersingenesis.org/) som din primære kilde til
> argumenter.
Jeg tager ikke afstand fra ham, ej heller det modsatte. Jeg har intet
personligt kendskab til manden overhovedet.
Men jeg tager endog meget skarpt afstand fra de homofobe ytringer du har
citeret ham for. Den slags holdninger kan jeg under ingen omstændigheder
sympatisere med. Aldrig i livet.
Men at han på område ser ud til at have en syg holdning, kan jeg ikke se
hvad det vedkommer debatten om skabelse og grundtyper og radiometriske
dateringer.
Men nu er det jo ikke noget nyt at fanatiske evolutionstroende
fundamentalister overgår til forsøg på tilsvining af personen i stedet for
at holde sig til sagen.
Fred være med dig, det er jo dog en solbeskinnet søndag eftermiddag
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 13:57 |
|
Andreas Falck wrote:
> Men jeg tager endog meget skarpt afstand fra de homofobe ytringer du har
> citeret ham for. Den slags holdninger kan jeg under ingen omstændigheder
> sympatisere med. Aldrig i livet.
>
> Men at han på område ser ud til at have en syg holdning, kan jeg ikke se
> hvad det vedkommer debatten om skabelse og grundtyper og radiometriske
> dateringer.
Godt. det vil jeg så huske næste gang du selv bruger den fallacy.
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 12:54 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45697d49$0$3552$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> De gange du har postet noget og været konkret, så har jeg altid forholdt
> mig til det og modargumenteret. Derimod er det ufatteligt sjældent at du
> har forholdt dig til mine argumenter.
Du har jo ingen argumenter. Kun det sædvanlige fundamentalistiske
udokumenterbare evolutionistiske overtro.
Fred være med dig og dine ligesindede. Heldigvis tilhører du en bette
minoritet blandt evolutionisterne. Langt hovedparten har et langt mere
nuanceret og realistisk forhold til emnet end dig og dine ligesindede.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 13:17 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45697d49$0$3552$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> De gange du har postet noget og været konkret, så har jeg altid forholdt
>> mig til det og modargumenteret. Derimod er det ufatteligt sjældent at du
>> har forholdt dig til mine argumenter.
>
> Du har jo ingen argumenter. Kun det sædvanlige fundamentalistiske
> udokumenterbare evolutionistiske overtro.
Lad os se.
Modsat dig vil jeg nu komme med et konkret eksempel på at det du siger
er løgn.
Du argumenterede:
=========================================================
> Grundtypeteorien falsificeres f.eks. hvis det helt uimodsigeligt kan
> dokumenteres at der foregår denne helt ubegrænsede evolution med
> grundformsgrænseoverskridende tilkomst af nye grundformer. Hidtil er noget
> sådant ikke påvist uimodsigeligt.
==========================================================
Jeg modargumentede:
==========================================================
ARGH!
Hvis du havde bare et gram af videnskabelig tæft, ville ovenstående
skure gevaldigt i dine ører.
Det svarer til (med den klassiske analogi) at evolutionsteorien siger:
"Alle svaner er hvide".
Nu kommer du så med en teori, der siger:
"Ikke alle svaner er hvide".
.... og påstår at den kan falsificeres ved at bevise den første teori.
Men sådan leger man ikke. Det gør ikke din teori til en falsificerbar
videnskabelig teori at du blot er klærer den som værende det modsatte af
en anden teorie og siger at hvis man beviser den anden teorie, så
falsificerer man din.
FOR 118 GANG: Videnskabelige teorier bevises IKKE.
Nu er det jo sådan at til forskel fra evolutionsteorien, så har man
faktisk fundet ud af at "alle svaner er hvide" er en forkert teorie. Der
findes sorte svaner i Australien. Man har altså falsificeret den teorie.
Hvad man IKKE kunne og aldrig ville have kunne var at bevise den, da
man jo altid kunne støde på en ny ukendt svane (hvilket man gjorde)
Læs og bliv klogere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
===============================================================
Hvis du bemærker det, så er der i dit eneste svar til det indlæg absolut
ingen stillingtagen til ovenstående. Du har ganske enkelt (som så meget
andet) klippet det væk:
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn/tree/browse_frm/thread/746fc0c3a88ccf71/cda51b81261f9f01?rnum=71&q=%22sorte+svaner&_done=%2Fgroup%2Fdk.livssyn%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F746fc0c3a88ccf71%2F0b3fd84fa2924dc9%3Flnk%3Dgst%26q%3D%22sorte+svaner%26rnum%3D3%26#doc_0b3fd84fa2924dc9
Peter
| |
Malte Runz (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 26-11-06 13:21 |
|
"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:45697d49$0$3552$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
(snip)
Som jeg ikke ønsker min at få min steak serveret: Well done!
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 13:43 |
|
Malte Runz skrev i news:456986ab$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
[ ... ]
> Som jeg ikke ønsker min at få min steak serveret: Well done!
Som sædvanlig fra den kant: noget intetsigende sludder uden relevans.
Med ønsket om at resten af din weekend må blive mindst lige så god som min
har været hidtil.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Vidal (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-11-06 20:04 |
|
JoVe wrote:
> Desværre tillader min tid mig ikke at gå ind i en tidskrævende debat,
> men jeg er endnu aldrig blevet overbevist om e.teoriens lyksaligheder.
> Jeg er fuldstændig overbevist om at vi lever i en *skabt* verden, skønt
> jeg iøvrigt er naturvidenskabeligt skolet.
Skabelse og evolution er ikke modsigelser.
--
Velig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 15:10 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45679992$0$3540$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> så virker det en anelse tåbeligt at beskylde evolutionen for
> homoseksualitet.
Ukorrekt! Det er ikke kun en anelse tåbeligt. Det er ubeskriveligt tåbeligt
at beskylde evolutionen eller evolutionsteorien for dette.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 18:07 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45679992$0$3540$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> så virker det en anelse tåbeligt at beskylde evolutionen for
>> homoseksualitet.
>
> Ukorrekt! Det er ikke kun en anelse tåbeligt. Det er ubeskriveligt
> tåbeligt at beskylde evolutionen eller evolutionsteorien for dette.
Godt. Så er vi da enige om noget.
Desværre er et af de sites du flere gange referer til
( http://www.answersingenesis.org/), tydeligvis ikke enig i dette.
Dr. Dino himself (Kent Hovind) har da også ved flere lejligheder haft
den påstand med i hans foredrag. F.eks:
http://youtube.com/watch?v=8cffk0zQ33k
Peter
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 18:34 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45687854$0$3564$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>> så virker det en anelse tåbeligt at beskylde evolutionen for
>>> homoseksualitet.
>>
>> Ukorrekt! Det er ikke kun en anelse tåbeligt. Det er ubeskriveligt
>> tåbeligt at beskylde evolutionen eller evolutionsteorien for dette.
>
> Godt. Så er vi da enige om noget.
> Desværre er et af de sites du flere gange referer til
> ( http://www.answersingenesis.org/), tydeligvis ikke enig i dette.
Hvorfor desværre?
Jeg kunne da komme med en alenlang liste over ting creationister har sagt,
og som jeg anser for yderst tåbelig. Men jeg sætter ikke af den grund
lighedstegn mellem disse udtalelser og creationismen som helhed.
Fordi nogle tilhængere af evolutionsteorien har sagt noget totalt
vanvittigt, sætter jeg ej heller lighedstegn mellem disse udtalelser og
evolutionismen som helhed.
Men der er en tydelig tendens til, at blot én creationist engang har sagt
noget tåbeligt, så vil nogle evolutionister hellere end gerne udråbe
creationismen som helhed at være tåbelig. Det er den slags smalsynethed jeg
ofte gør stærke indsigelser imod. Det store flertal af evolutionister lider
heldigvis ikke af en sådan smalsynethed, men desværre er de smalsynede
overrepræsenteret her i gruppen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 19:18 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45687854$0$3564$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>>>> så virker det en anelse tåbeligt at beskylde evolutionen for
>>>> homoseksualitet.
>>>
>>> Ukorrekt! Det er ikke kun en anelse tåbeligt. Det er ubeskriveligt
>>> tåbeligt at beskylde evolutionen eller evolutionsteorien for dette.
>>
>> Godt. Så er vi da enige om noget.
>> Desværre er et af de sites du flere gange referer til
>> ( http://www.answersingenesis.org/), tydeligvis ikke enig i dette.
>
> Hvorfor desværre?
Fordi der er forskel på tåbeligheder. Nogen ting er bare alm. tåbelige.
Ovenstående påstand er ikke bare tåbelig, den er også tydelig ment til
at promoverer en politisk holdning til homoseksuelle, som fylder meget i
den politiske debat i USA.
Enhver kan komme til at sige noget tåbeligt, men når man gør det bevidst
for at manipulere et politisk budskab frem, så svækker det i den grad
ens troværdighed.
Derfor vil jeg mene at ihvertfald nogen af de kreationister du henviser
til på bl.a. answersingenesis.org har meget lav troværdighed.
> Jeg kunne da komme med en alenlang liste over ting creationister har
> sagt, og som jeg anser for yderst tåbelig. Men jeg sætter ikke af den
> grund lighedstegn mellem disse udtalelser og creationismen som helhed.
Det gjorde jeg heller ikke. Jeg satte lighedstegn mellem udtalelsernes
tåbelighed og de konkrete kreationister, der fremsatte dem.
> Fordi nogle tilhængere af evolutionsteorien har sagt noget totalt
> vanvittigt, sætter jeg ej heller lighedstegn mellem disse udtalelser og
> evolutionismen som helhed.
Vi er nogle, der erindrer dit indædte udfald imod evolutionsteorien som
helhed og alle der støttede den på bagrund af Haeckels tåbelige
forfalskninger.
Det klinger lidt hult Andreas.
Skal jeg finde linket igen?
Peter
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 20:34 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456888d3$0$3508$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Andreas Falck wrote:
>> Peter Mogensen skrev i news:45687854$0$3564$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>>>> så virker det en anelse tåbeligt at beskylde evolutionen for
>>>>> homoseksualitet.
>>>>
>>>> Ukorrekt! Det er ikke kun en anelse tåbeligt. Det er ubeskriveligt
>>>> tåbeligt at beskylde evolutionen eller evolutionsteorien for dette.
>>>
>>> Godt. Så er vi da enige om noget.
>>> Desværre er et af de sites du flere gange referer til
>>> ( http://www.answersingenesis.org/), tydeligvis ikke enig i dette.
>>
>> Hvorfor desværre?
>
> Fordi der er forskel på tåbeligheder. Nogen ting er bare alm. tåbelige.
> Ovenstående påstand er ikke bare tåbelig, den er også tydelig ment til
> at promoverer en politisk holdning til homoseksuelle, som fylder meget i
> den politiske debat i USA.
Ja, og derfor er den så tåbelig, at havde man lidt hår tilbage på hovedet
ville man rive sig i de småtotter der måtte være tilbage.
Endnu engang skal jeg da pointere hvor kraftigt jeg tager afstand fra den
holdning .
> Enhver kan komme til at sige noget tåbeligt, men når man gør det bevidst
> for at manipulere et politisk budskab frem, så svækker det i den grad
> ens troværdighed.
> Derfor vil jeg mene at ihvertfald nogen af de kreationister du henviser
> til på bl.a. answersingenesis.org har meget lav troværdighed.
Men evolutionister der agerer lige så tåbeligt, og hvoraf nogle endda har
fusket med fremstilling af falske fossiler m.v., de har til gengæld stadig
er meget høj troværdighed, fordi de jo trods alt er evolutionister?
[ ... ]
>> Fordi nogle tilhængere af evolutionsteorien har sagt noget totalt
>> vanvittigt, sætter jeg ej heller lighedstegn mellem disse udtalelser og
>> evolutionismen som helhed.
>
> Vi er nogle, der erindrer dit indædte udfald imod evolutionsteorien som
> helhed og alle der støttede den på bagrund af Haeckels tåbelige
> forfalskninger.
> Det klinger lidt hult Andreas.
Det er da en temmelig fordrejet version af virkeligheden du der forsøger at
få fanden til at male på vægen. Men du vælger jo sikkert også at se udsagnet
isoleret og ude af den kontext hvori det blev fremprovokeret, ikke sandt!
Det der virkelig klinger hult med et højt drøn, er den lille gruppe
fanatiske evolutionsfanatikere der pr. autopilot råber deres pseudo-mantra
efter alle der vover at sætte spørgsmåltegn ved deres hellige ko: troen på
evolutionen som den *eneste* sandhed.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 01:36 |
|
Andreas Falck wrote:
> Men evolutionister der agerer lige så tåbeligt, og hvoraf nogle endda
> har fusket med fremstilling af falske fossiler m.v., de har til gengæld
> stadig er meget høj troværdighed, fordi de jo trods alt er evolutionister?
Du ville jo heller ikke komme med sådan et postulat hvis ikke det var
fordi du havde et konkret eksempel. Du kunne jo aldrig finde på at
slynge løse rygter og beskyldninger ud vel?
> [ ... ]
>>> Fordi nogle tilhængere af evolutionsteorien har sagt noget totalt
>>> vanvittigt, sætter jeg ej heller lighedstegn mellem disse udtalelser og
>>> evolutionismen som helhed.
>>
>> Vi er nogle, der erindrer dit indædte udfald imod evolutionsteorien som
>> helhed og alle der støttede den på bagrund af Haeckels tåbelige
>> forfalskninger.
>> Det klinger lidt hult Andreas.
>
> Det er da en temmelig fordrejet version af virkeligheden du der forsøger
> at få fanden til at male på vægen. Men du vælger jo sikkert også at se
> udsagnet isoleret og ude af den kontext hvori det blev fremprovokeret,
> ikke sandt!
næe...
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 14:56 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45677d09$0$3545$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Så spørgsmålet var ikke "hvad får kreationister til at tro på skabelse",
> men derimod "hvad får kreationister til at benægte evolutionen".
Endnu en af jeres mange stråmænd. Eller er det mod bedre vidende at du
kommer med dette udsagn?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 18:02 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45677d09$0$3545$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Så spørgsmålet var ikke "hvad får kreationister til at tro på skabelse",
>> men derimod "hvad får kreationister til at benægte evolutionen".
>
> Endnu en af jeres mange stråmænd. Eller er det mod bedre vidende at du
> kommer med dette udsagn?
Jeg ved da nok bedst selv hvad mit spørgsmål var!
Og hvis du påstår at det ikke er sandt at du benægter evolutionsteorien,
så er det da underligt så mange øgenavne du har fundet på til dem, der
er fortalere for den.
Peter
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 18:38 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456876f6$0$3449$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[... ]
> Og hvis du påstår at det ikke er sandt at du benægter evolutionsteorien,
> så er det da underligt så mange øgenavne du har fundet på til dem, der
> er fortalere for den.
Nåh ja, det er jo kun evolutionister der må bruge øgenavne og nedgørende
udtalelser om creationister!
Og hvis du nu ville være helt ærlig og oprigtig, så ville du også erkende at
når jeg bruger øgenavne, så er det kun mod den ret så lille gruppe
fanatikere der bare hårdnakket nægter at ville se andet end deres egen
opfattelse og forståelse som værende rigtig, og som selv har lagt ud med
øgenavne, hånende og nedsættende tegnelser og bemærkninger mod
creationister.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 19:21 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:456876f6$0$3449$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [... ]
>> Og hvis du påstår at det ikke er sandt at du benægter evolutionsteorien,
>> så er det da underligt så mange øgenavne du har fundet på til dem, der
>> er fortalere for den.
>
> Nåh ja, det er jo kun evolutionister der må bruge øgenavne og nedgørende
> udtalelser om creationister!
Det sagde jeg ikke. Jeg sagde at det var underligt at du brugte så mange
øgenavne imod folk som du nu pludselig påstår at du er enig med. (så
langt som at du ikke benægter den teori de støtter).
> Og hvis du nu ville være helt ærlig og oprigtig, så ville du også
> erkende at når jeg bruger øgenavne, så er det kun mod den ret så lille
> gruppe fanatikere der bare hårdnakket nægter at ville se andet end deres
> egen opfattelse og forståelse som værende rigtig, og som selv har lagt
> ud med øgenavne, hånende og nedsættende tegnelser og bemærkninger mod
> creationister.
Den "ret så lille gruppe" ser ud til at være alle, der siger dig imod
m.h.t. evolutionsteorien i dk.livssyn. Inkl. undertegnede. Det er så
vidt jeg kan se 100% af den potentielle målgruppe.
Peter
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 20:38 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45688985$0$3508$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[.. ]
>> Nåh ja, det er jo kun evolutionister der må bruge øgenavne og nedgørende
>> udtalelser om creationister!
>
> Det sagde jeg ikke. Jeg sagde at det var underligt at du brugte så mange
> øgenavne imod folk som du nu pludselig påstår at du er enig med. (så
> langt som at du ikke benægter den teori de støtter).
Men det er ikke spor underligt at jeg skal hånes, kaldes sindsyg og nedgøres
når jeg jo rent faktisk ikke benægter evolutionen, som der er nogle der
løgnagtigt og mod bedre vidende påstår, at jeg gør?
Men nu er det jo også almindeligt accepteret at der er fri jagt på alle der
vover at sætte spørgsmåltegn ved hele det livssynsideologiske grundlag der
reelt set er en af største grundpiller bag den ateistiske
evolutionsforksning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 02:02 |
|
Andreas Falck wrote:
> Men det er ikke spor underligt at jeg skal hånes, kaldes sindsyg og
> nedgøres når jeg jo rent faktisk ikke benægter evolutionen, som der er
> nogle der løgnagtigt og mod bedre vidende påstår, at jeg gør?
Well...
Hvis jeg har hånet eller nedgjort dig, så er det fordi du bevidst lyver,
slynger om dig med løse påstande du aldrig vil dokumentere og bevidst
bruger fallacies.
Men det er muligt at du mener at du ikke benægter evolutionen, men den
evolutionsteori jeg kender har du flere gange decideret svinet til. -
inkl. dem, der støttende den.
Men du har måske ændret holdning? Er du nu enig i at mennesket og
chimpansen har fælles forfædre?
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 02:41 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4568e785$0$3556$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Men du har måske ændret holdning?
Jeg har ikke ændret holdning. Men at du forsøger at fremstille et forvrænget
billede taler sit eget tydelige sprog om dig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 10:38 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4568e785$0$3556$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Men du har måske ændret holdning?
>
> Jeg har ikke ændret holdning. Men at du forsøger at fremstille et
> forvrænget billede taler sit eget tydelige sprog om dig.
Nu klippede du igen det konkrete spørgmål ud af indlæget du svarede på
og fandt istedet noget at du kunne hidse dig op over.
Lad mig formuleret spørsgmålet lidt anderledes. Så kan du selv vælge
hvilket du vil svare på:
1) Er du nu enig i at mennesket og chimpansen har fælles forfædre?
2) Tilhører mennesket og chimpansen samme grundtype?
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 11:42 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4569605b$0$3470$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>> Men du har måske ændret holdning?
>>
>> Jeg har ikke ændret holdning.
[ ... ]
> Nu klippede du igen det konkrete spørgmål ud af indlæget
Men jeg har stadig *ikke* ændret holdning, selv om du forsøger at få det til
at se sådan ud!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Michael Zedeler (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 25-11-06 00:31 |
|
JoVe skrev:
> [klip]
>> Næe... det som interesserer mig er hvilken motivation kreationister som
>> Andreas har for at gøre sådan?
>> Hvad driver værket?
>
> Realitetssans! (jeg svarer for eget vedkommende - jeg tror, og er
> fuldstændig overbevist, på skabelse)
Det lyder interessant. Hvis du var vokset op i regnskoven sammen med en
pygmæstamme, ville du så stadigvæk tro på gud?
> [klip]
>> Er det det at teksten i 1. mosebog ikke passer med virkeligheden?
>> Er det at mennesket ikke er unikt blandt livet?
>> Er det frygten for moral-begrebets forfald?
>>
>> Hvad er det I frygter?
>
> Jeg har ikke fulgt diskussionen, men jeg kan ikke finde noget der ikke
> passer!
Her er et par ting som jeg efter bedste overbevisning mener er i
modstrid med bibelen (eller i det mindste rejser spørgsmål ved dens
troværdighed):
- Vi er i familie med aberne.
- Der er ingen beskrivelser af dinosaurer i bibelen.
- Bibelens tidsregning passer ikke med målinger af jordens alder.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 14:53 |
|
JoVe skrev i news:45677734$0$13980$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> Peter Mogensen wrote:
>> Jeg er sådanset ikke så interesseret i at vide hvilke argumenter Andreas
>> skulle have imod evolutionen. [klip]
>
> Undskyld mig, men er et sådant udsagn ikke ret afslørende
Jo, og det er egentlig også det der er kernen i dette. En håndfuld
højtråbende evolutionsfanatikere er sådan set slet ikke intgeresseret i at
vide hvilke argumenter der findes imod den gængse evolutionsteori.
De er endda ikke engang lydhøre over for, at der reelt set kun er ganske få
skillepunkter mellem den videnskabeligt baserede grundtypeforskning og ditto
evolutionsforskning.
Egentlig er der kun tale om forskelle i nogle opstillede á priori
forhåndsantagne paradigmer, som det enten er umuligt videnskabeligt at
dokumentere eller næsten helt umuligt videnskabeligt at dokumentere.
Alligevel er der en håndfuld højtråbende ateistiske evolutionsfanatikere der
føler det som deres opgave at føre en nærmest "katolsk" kætter- og heksejagt
på dem der ikke deler deres evolutionsforståelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 18:00 |
|
Andreas Falck wrote:
> JoVe skrev i news:45677734$0$13980$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Jeg er sådanset ikke så interesseret i at vide hvilke argumenter Andreas
>>> skulle have imod evolutionen. [klip]
>>
>> Undskyld mig, men er et sådant udsagn ikke ret afslørende
>
> Jo, og det er egentlig også det der er kernen i dette. En håndfuld
> højtråbende evolutionsfanatikere er sådan set slet ikke intgeresseret i
> at vide hvilke argumenter der findes imod den gængse evolutionsteori.
Andreas! Jeg er ikke interesseret i at høre dine "argumenter" fordi du
har haft et HALVT ÅR!! til at fremlægge dem og istedet har tyet til
løgne, bedrag, udeladelser, ignorance og en endeløs bane af fornærmelser.
DU HAR HAFT DIN CHANCE!
> De er endda ikke engang lydhøre over for, at der reelt set kun er ganske
> få skillepunkter mellem den videnskabeligt baserede grundtypeforskning
> og ditto evolutionsforskning.
Som du ikke har fremlagt!
> Egentlig er der kun tale om forskelle i nogle opstillede á priori
> forhåndsantagne paradigmer, som det enten er umuligt videnskabeligt at
> dokumentere eller næsten helt umuligt videnskabeligt at dokumentere.
.... den slag vage udsagn er netop det nærmeste du kan komme noget konkret.
Jeg har iøvrigt aldrig kunne forstå det videnskabelige i at man (ifølge
dig) skal have et "forhåndsparadigme", når man går i laboratoriet.
Peter
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 18:42 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456876a6$0$3449$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Andreas! Jeg er ikke interesseret i at høre dine "argumenter" fordi du
> har haft et HALVT ÅR!! til at fremlægge dem og istedet har tyet til
> løgne, bedrag, udeladelser, ignorance og en endeløs bane af fornærmelser.
Har du stået for længe i lære ved Jens P. Olsen? Det tyder det på, når du
sådan formår at forfalske kendsgerningerne.
Men nu er det jo en kendt sag at fanatiske og fundamentalistiske
evolutionister benytter sig af den slags fordrejninger, foruden at de jo
også ligefrem fusker rundt med forfalskede "fossiler" og laver fusk med
fostertegninger.
Så inden I farer yderligere frem med den slags beskyldninger, så burde I
lige feje lidt for egen dør først.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 19:27 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:456876a6$0$3449$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Andreas! Jeg er ikke interesseret i at høre dine "argumenter" fordi du
>> har haft et HALVT ÅR!! til at fremlægge dem og istedet har tyet til
>> løgne, bedrag, udeladelser, ignorance og en endeløs bane af fornærmelser.
>
> Har du stået for længe i lære ved Jens P. Olsen? Det tyder det på, når
> du sådan formår at forfalske kendsgerningerne.
Hvilke "kendsgerninger"?
Det er et halvt år siden jeg startede med at læse dk.livssyn. Jeg har
ikke set et eneste argument fra din side som du har fulgt til dørs.
> Men nu er det jo en kendt sag at fanatiske og fundamentalistiske
> evolutionister benytter sig af den slags fordrejninger, foruden at de jo
> også ligefrem fusker rundt med forfalskede "fossiler" og laver fusk med
> fostertegninger.
Sagde du ikke lige i det andet indlæg af k. 18:34 at:
" Fordi nogle tilhængere af evolutionsteorien har sagt noget totalt
vanvittigt, sætter jeg ej heller lighedstegn mellem disse udtalelser og
evolutionismen som helhed. "
???
Ang. de fostertegninger: Jeg går ikke ud fra at du gider læse det, men
det kunne være andre var interesseret i den rigtige historie:
http://talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
De er ikke en del af moderne evolutionsteori.
Peter
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 20:47 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45688af9$0$3454$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
>> Men nu er det jo en kendt sag at fanatiske og fundamentalistiske
>> evolutionister benytter sig af den slags fordrejninger, foruden at de jo
>> også ligefrem fusker rundt med forfalskede "fossiler" og laver fusk med
>> fostertegninger.
>
> Sagde du ikke lige i det andet indlæg af k. 18:34 at:
>
> " Fordi nogle tilhængere af evolutionsteorien har sagt noget totalt
> vanvittigt, sætter jeg ej heller lighedstegn mellem disse udtalelser og
> evolutionismen som helhed. "
Sætter jeg lighedstegn mellem denne lille gruppe fanatiske og
fundamentalistiske evolutionister og evolutionismen som helhed.
Nu må du altså til at styre dig lidt, selv om det godt nok er lørdag aften.
Der er hverken tåget eller diset vejr, så det burde ikke være det kan
undskylde at du her prøver en så grov og usmagelig fordrejning.
> Ang. de fostertegninger: Jeg går ikke ud fra at du gider læse det, men
> det kunne være andre var interesseret i den rigtige historie:
> http://talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
> De er ikke en del af moderne evolutionsteori.
Men ikke desto mindre indgår de stadig, uden protester fra den
videnskabelige verden, i undervisningsmateriale til de naturvidenskabelige
fag.
Hvorfor denne dobbeltmoral fra de videnskabelige kredse?
Man forsøger via domstolene at forbyde undervisning i naturvidenskabelig
grundtypeforskning, men man accepterer stiltiende at der anvendes forfuskede
forfalskninger i undervisningen og siger at det ikke er deres ansvar!
Er den slags forfalskede ting mere videnskabelige end skabelses- og
grundtypeteorien? - Svarer du ja til dette spørgsmål (det gør pjokket Jens
P. Olsen jo), ryger den sidste rest af respekt sig en tur.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 01:58 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45688af9$0$3454$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Men nu er det jo en kendt sag at fanatiske og fundamentalistiske
>>> evolutionister benytter sig af den slags fordrejninger, foruden at de jo
>>> også ligefrem fusker rundt med forfalskede "fossiler" og laver fusk med
>>> fostertegninger.
>>
>> Sagde du ikke lige i det andet indlæg af k. 18:34 at:
>>
>> " Fordi nogle tilhængere af evolutionsteorien har sagt noget totalt
>> vanvittigt, sætter jeg ej heller lighedstegn mellem disse udtalelser og
>> evolutionismen som helhed. "
>
> Sætter jeg lighedstegn mellem denne lille gruppe fanatiske og
> fundamentalistiske evolutionister og evolutionismen som helhed.
>
> Nu må du altså til at styre dig lidt, selv om det godt nok er lørdag
> aften. Der er hverken tåget eller diset vejr, så det burde ikke være det
> kan undskylde at du her prøver en så grov og usmagelig fordrejning.
Jeg er da spændt på at høre hvem af den "lille gruppe fanatiske og
fundamentalistiske evolutionister" her i gruppen du mener har lavet
forfalskede fossiler.
>> Ang. de fostertegninger: Jeg går ikke ud fra at du gider læse det, men
>> det kunne være andre var interesseret i den rigtige historie:
>> http://talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
>> De er ikke en del af moderne evolutionsteori.
>
> Men ikke desto mindre indgår de stadig, uden protester fra den
> videnskabelige verden, i undervisningsmateriale til de
> naturvidenskabelige fag.
>
> Hvorfor denne dobbeltmoral fra de videnskabelige kredse?
Jeg tænkte nok at du ikke gad læse linket.
> Man forsøger via domstolene at forbyde undervisning i naturvidenskabelig
> grundtypeforskning,
Det er jo ikke videnskab Andreas. Det nytter ikke noget at du tror noget
er sandt blot fordi du har postuleret det, - specielt ikke når du
igennem måneder ikke har kunne dokumentere det.
> men man accepterer stiltiende at der anvendes
> forfuskede forfalskninger i undervisningen og siger at det ikke er deres
> ansvar!
Nu er det vist på tide at vi få set hvad et er for "forfuskede
forfalskninger" det drejer sig om.
Din oprindelige post om emnet tog udgangspunkt i et citat af Jonathan
Wells. Fyren har skrevet en bog om hvad han har fundet i lærebøgerne af
Haeckel-tegninger.
Her er nogen, der har checket hvad det faktisk er han snakker om:
http://www.natcenscied.org/icons/icon4haeckel.html
Scrol ned til "What textbooks say"
Tegningerne fra de bøger Wells har undersøgt er i figur 10.
Som det fremgår, så er det et mindretal af bøgerne, der faktisk gengiver
noget, der er afledt af Haeckels tegninger og ingen af dem bruger det
til at fremhæve Haeckels recapitualtionsteori.
Fostrene bliver brugt til at illustrere andre principper. F.eks. det at
alle hvirveldyrfostre har "pharyngeal pouches".
Så nej! Man accepterer ikke "stiltiende" hvis der bliver undervist i
deciderede forkerte ting, men Wells' (og dermed dine) beskyldninger er
stærkt overdrevne.
> Er den slags forfalskede ting mere videnskabelige end skabelses- og
> grundtypeteorien? - Svarer du ja til dette spørgsmål (det gør pjokket
> Jens P. Olsen jo), ryger den sidste rest af respekt sig en tur.
Svaret er ja.
I det mindste var disse forfalskninger falsificerbare (i sagens natur.
Ellers ville man jo ikke vide at det var forfalskninger).
Det er din påståede "grundtypeteori" ikke.
Det rør mig inderligt hvad du har af respekt for mig. Min repsket for
dig er røget sig en tur for lang tid siden Andreas. Jeg har - som jeg
har sagt et par gange absolut ingen respekt for folk, der bevidst lyver,
slynger om sig med løse udokumenterede postulater og bevidst anvender
retoriske kortslutninger som stråmænd o.s.v.
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 02:39 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4568e681$0$3536$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Jeg er da spændt på at høre hvem af den "lille gruppe fanatiske og
> fundamentalistiske evolutionister" her i gruppen du mener har lavet
> forfalskede fossiler.
Læs indlæget igen, og forhold dig til hvad der faktisk står i stedet for at
fremture med at tillægge mig holdninger og meninger jeg aldrig har givet
udtryk for. - Men det er vel for meget at forvente.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 10:35 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4568e681$0$3536$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg er da spændt på at høre hvem af den "lille gruppe fanatiske og
>> fundamentalistiske evolutionister" her i gruppen du mener har lavet
>> forfalskede fossiler.
>
> Læs indlæget igen, og forhold dig til hvad der faktisk står i stedet for
> at fremture med at tillægge mig holdninger og meninger jeg aldrig har
> givet udtryk for. - Men det er vel for meget at forvente.
>
Der står at det er en "kendt sag at fanatiske og fundamentalistiske
evolutionister benytter sig af den slags fordrejninger, foruden at de jo
også ligefrem fusker rundt med forfalskede "fossiler" og laver fusk med
fostertegninger. "
Dem du har kaldt "fanatiske og fundamentalistiske evolutionister" er
bl.a. undertegnede og praktisk talt alle andre i denne gruppe, der har
sagt dig imod.
Som du også skriver andetsteds:
"...når jeg bruger øgenavne, så er det kun mod den ret så lille gruppe
fanatikere der bare hårdnakket nægter at ville se andet end deres egen
opfattelse og forståelse som værende rigtig, og som selv har lagt ud med
øgenavne, hånende og nedsættende tegnelser og bemærkninger mod
creationister."
.... så må man jo gå ud fra at dem du snakker om er folk her i gruppen.
Specielt, sammenholdt med at du nu pludslig gør et stort nummer ud af at
du faktisk støtter evolutionsteorien generlt (pånær nogle enkelte punkter).
Så hvis ikke det er folk her i gruppen at din beskyldning gik imod, hvem
er det så?
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 11:40 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45695fbb$0$3470$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Specielt, sammenholdt med at du *nu pludslig* [min fremhævning] gør
> et stort nummer ud af at du faktisk støtter evolutionsteorien generlt
> (pånær nogle enkelte punkter).
Er det et særkende ved fundamentalistiske evolutionister at I både lyver,
manipulerer og fordrejer for at fremme jeres mission.
Min holdning over evolution er ikke noget *nu pludselig* opstået. Den har
været sådan i mange, mange år.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 12:45 |
|
Andreas Falck wrote:
> Min holdning over evolution er ikke noget *nu pludselig* opstået. Den
> har været sådan i mange, mange år.
Jammen, når du har haft den holdning i så mange år, så må du jo også
nemt kunne svare på hvad din holdning er til nedenstående spørgsmål:
1) Er du nu enig i at mennesket og chimpansen har fælles forfædre?
2) Tilhører mennesket og chimpansen samme grundtype?
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 12:57 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45697e4b$0$3552$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Jammen, når du har haft den holdning i så mange år,
Fjols, og frede være med dig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Michael Zedeler (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 25-11-06 20:20 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Andreas Falck wrote:
>> JoVe skrev i news:45677734$0$13980$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>
>>> Peter Mogensen wrote:
>>>> Jeg er sådanset ikke så interesseret i at vide hvilke argumenter Andreas
>>>> skulle have imod evolutionen. [klip]
>>> Undskyld mig, men er et sådant udsagn ikke ret afslørende
>> Jo, og det er egentlig også det der er kernen i dette. En håndfuld
>> højtråbende evolutionsfanatikere er sådan set slet ikke intgeresseret i
>> at vide hvilke argumenter der findes imod den gængse evolutionsteori.
>
> Andreas! Jeg er ikke interesseret i at høre dine "argumenter" fordi du
> har haft et HALVT ÅR!! til at fremlægge dem og istedet har tyet til
> løgne, bedrag, udeladelser, ignorance og en endeløs bane af fornærmelser.
> DU HAR HAFT DIN CHANCE!
>
>> De er endda ikke engang lydhøre over for, at der reelt set kun er ganske
>> få skillepunkter mellem den videnskabeligt baserede grundtypeforskning
>> og ditto evolutionsforskning.
>
> Som du ikke har fremlagt!
Endnu bedre: han har begravet min opfordring til at give nogle eksempler
på kilder, han ville stole på. Det er helt tydeligt at uanset hvad der
bliver sagt, vil han ikke rokke sig en millimeter. Så kan man med en vis
ret kalde sig for "stærk i troen".
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 20:33 |
|
Michael Zedeler wrote:
> Endnu bedre: han har begravet min opfordring til at give nogle eksempler
> på kilder, han ville stole på. Det er helt tydeligt at uanset hvad der
> bliver sagt, vil han ikke rokke sig en millimeter. Så kan man med en vis
> ret kalde sig for "stærk i troen".
Ja. Han "begravede" også det indlæg hvor jeg pointerede overfor ham at
kan havde klippet dit spørgsmål væk istedet for at svare på det.
Peter
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 21:00 |
|
Michael Zedeler skrev i news:nH0ah.560$0Q6.114@news.get2net.dk
> Det er helt tydeligt at uanset hvad der
> bliver sagt, vil han ikke rokke sig en millimeter. Så kan man med en vis
> ret kalde sig for "stærk i troen".
Men en sådan indstilling er helt videnskabelig, seriøs og saglig når det
blot er fanatiske fortalere for evolutionen der har den?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Michael Zedeler (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 25-11-06 22:41 |
|
Andreas Falck skrev:
> Michael Zedeler skrev i news:nH0ah.560$0Q6.114@news.get2net.dk
>
>> Det er helt tydeligt at uanset hvad der
>> bliver sagt, vil han ikke rokke sig en millimeter. Så kan man med en vis
>> ret kalde sig for "stærk i troen".
>
> Men en sådan indstilling er helt videnskabelig, seriøs og saglig når det
> blot er fanatiske fortalere for evolutionen der har den?
Kom nu med kilderne, Andreas.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Jacob Tranholm (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 25-11-06 02:12 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Nu har der af 2 omgange kørt en tråd i dk.livssyn mm., hvor spørgsmålet
> var "Hvorfor benægter nogle religiøse evolutionen?"
>
> Andreas Falck har været den absolut primære anti-evolutions deltager.
>
> Jeg er sådanset ikke så interesseret i at vide hvilke argumenter Andreas
> skulle have imod evolutionen. Han har ingen... at diskutere det
> naturvidenskabelige i spørgsmålet med ham er spild af tid. Så snart det
> bliver for konkret til at han kan holde masken stikker han af og finder
> istedet noget at forarge sig over, eller klipper spørgsmål og
> henvisninger til dokumentation ud af de indlæg han svarer på.
>
>
> Næe... det som interesserer mig er hvilken motivation kreationister som
> Andreas har for at gøre sådan?
> Hvad driver værket? Hvad er det der er så forfærligt ved
> evolutionsteorien at det får folk som Andreas til at opføre sig som de gør?
> Hvorfor er det så forfærdeligt at vi mennesker har fælles forfader med
> chimpanserne at man er villig til at lyve igen og igen?
>
> Er det det at teksten i 1. mosebog ikke passer med virkeligheden?
> Er det at mennesket ikke er unikt blandt livet?
> Er det frygten for moral-begrebets forfald?
>
> Hvad er det I frygter?
>
> Peter
Jeg har også fulgt en del af evolutions-debatterne fra sidelinien, og du
har da helt ret i, at der findes visse kreationistiske tanker, der
overskrider al sund fornuft.
Men i disse debatter er det nøjagtigt lige så skræmmende at se, at en
hel del af evolutionisterne, der burde leve op til og efterleve de
videnskabelige grundprincipper, helt glemmer, at evolutionslæren kun
repræsenterer nogle videnskabelige teorier. Og disse teorier
repræsenterer muligvis den bedste tilgængelige videnskabelige forklaring
af verdenen omkring os, men i den videnskabelige verden udvikler og
forandrer teorier sig hele tiden. Og når de tilgængelige teorier af
visse evolutionister betragtes som en universel sandhed, er dette udtryk
for en lige så stor fundamentalisme som visse grene af kreationismen
repræsenterer.
Og når debatten drives af fundamentalistiske lejre indenfor både den
videnskabelige og religiøse verden, kan der aldrig opnås en konstruktiv
debat. Og dette er lige så meget den videnskabelige fundamentalismes
skyld som den religiøse fundamentalisme.
--
Mvh. Jacob Tranholm < http://jtranholm.dk/>
Yndlingscitat: "Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed." [Karl R. Popper]
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 09:56 |
|
Jacob Tranholm wrote:
> Men i disse debatter er det nøjagtigt lige så skræmmende at se, at en
> hel del af evolutionisterne, der burde leve op til og efterleve de
> videnskabelige grundprincipper, helt glemmer, at evolutionslæren kun
> repræsenterer nogle videnskabelige teorier. Og disse teorier
> repræsenterer muligvis den bedste tilgængelige videnskabelige forklaring
> af verdenen omkring os, men i den videnskabelige verden udvikler og
> forandrer teorier sig hele tiden. Og når de tilgængelige teorier af
> visse evolutionister betragtes som en universel sandhed, er dette udtryk
> for en lige så stor fundamentalisme som visse grene af kreationismen
> repræsenterer.
Jeg har nu ikke oplevet nogen, der forbrød sig imod det du siger. Husk
på at evolutionsteorien er særdeles velunderbygget på linie med
kvantemekanikken.
Men det er klart at man altid skal være åben for kritik og nye
resultater, der kan bringe nyt lys over det. Det syntes jeg også vi har
set folk gøre. Andreas har f.eks. fået talrige muligheder for at
redegøre for hvad det er for "fakta" han snakker om, når han f.eks. siger:
==========
At en flok evolutionstroende ikke anerkender fakta for værende fakta
ændrer ikke på at disse fakta rent faktisk er fakta.
==========
Vi har bare aldrig set de fakta. Sidste gang vi spurgte til blev det
blot til et modkrav om at jeg skulle skaffe dokumentation for
evolutionsteorien. Og da jeg så gjorde det var beskeden blot at
==========
De vigtigste og bærende elementer i evolutionsteorien er stadig totalt
udokumenteret og bygger alene på antagelser og formodninger.
==========
.... uden at specificere hvilke "bærende elementer" han snakker om.
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn/browse_frm/thread/746fc0c3a88ccf71/9344602564df5a4d?lnk=gst&q=fakta+faktisk+er+fakta&rnum=2#9344602564df5a4d
Det er jo altså ikke nemt at være åben for kritiske argumenter, når det
aldrig kommer længere end til løse påstande.
Peter
| |
Jacob Tranholm (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 25-11-06 11:17 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Jacob Tranholm wrote:
>> Men i disse debatter er det nøjagtigt lige så skræmmende at se, at en
>> hel del af evolutionisterne, der burde leve op til og efterleve de
>> videnskabelige grundprincipper, helt glemmer, at evolutionslæren kun
>> repræsenterer nogle videnskabelige teorier. Og disse teorier
>> repræsenterer muligvis den bedste tilgængelige videnskabelige forklaring
>> af verdenen omkring os, men i den videnskabelige verden udvikler og
>> forandrer teorier sig hele tiden. Og når de tilgængelige teorier af
>> visse evolutionister betragtes som en universel sandhed, er dette udtryk
>> for en lige så stor fundamentalisme som visse grene af kreationismen
>> repræsenterer.
>
> Jeg har nu ikke oplevet nogen, der forbrød sig imod det du siger. Husk
> på at evolutionsteorien er særdeles velunderbygget på linie med
> kvantemekanikken.
> Men det er klart at man altid skal være åben for kritik og nye
> resultater, der kan bringe nyt lys over det. Det syntes jeg også vi har
> set folk gøre. Andreas har f.eks. fået talrige muligheder for at
> redegøre for hvad det er for "fakta" han snakker om, når han f.eks. siger:
> ==========
> At en flok evolutionstroende ikke anerkender fakta for værende fakta
> ændrer ikke på at disse fakta rent faktisk er fakta.
> ==========
>
> Vi har bare aldrig set de fakta. Sidste gang vi spurgte til blev det
> blot til et modkrav om at jeg skulle skaffe dokumentation for
> evolutionsteorien. Og da jeg så gjorde det var beskeden blot at
> ==========
> De vigtigste og bærende elementer i evolutionsteorien er stadig totalt
> udokumenteret og bygger alene på antagelser og formodninger.
> ==========
> ... uden at specificere hvilke "bærende elementer" han snakker om.
>
> http://groups.google.dk/group/dk.livssyn/browse_frm/thread/746fc0c3a88ccf71/9344602564df5a4d?lnk=gst&q=fakta+faktisk+er+fakta&rnum=2#9344602564df5a4d
>
> Det er jo altså ikke nemt at være åben for kritiske argumenter, når det
> aldrig kommer længere end til løse påstande.
>
> Peter
Jeg skal ikke på nogen måde forsvare andres udtalelser i debatten. Som
jeg tidligere sagde, findes der retninger på begge sider, der rent
faktisk ikke er villige til at indgå i en konstruktiv debat. Jeg ved
ikke, hvorvidt du tilhører en sådanne retning...
Og angående punktet om, at evolutionslæren er lige så veldokumenteret
som kvantemekanikken, vil jeg da give dig helt ret. Men det forandrer
ikke noget ved, at hverken kvantemekanikken eller evolutionslæren er
statiske teorier, der regnes for universelt sande. Kvantemekanikken har
fx. problemer med at forklare tyngdekraften, og bl.a. derfor udforskes
der en lang række forskellige strengteorier, der muligvis kan løse dette
problem (og andre). Og hvis du spørger i visse videnskabelige kredse,
bliver kvantemekanikken betragtet som en meget matematisk teori, der
ikke er praktisk anvendelig i virkelighedens verden (jeg er ikke
personligt enig med dette punkt), og dette viser, at i forskellige
videnskabelige kredse spiller kvantemekanikken forskellige roller. Det
samme gælder for evolutionsteorierne, hvor en lang række forskere
arbejder med detaljer indenfor mikrobiologien uden at udtale sig om
teorierne som helhed.
--
Mvh. Jacob Tranholm < http://jtranholm.dk/>
Yndlingscitat: "Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed." [Karl R. Popper]
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 11:40 |
|
Jacob Tranholm wrote:
> Og angående punktet om, at evolutionslæren er lige så veldokumenteret
> som kvantemekanikken, vil jeg da give dig helt ret. Men det forandrer
> ikke noget ved, at hverken kvantemekanikken eller evolutionslæren er
> statiske teorier, der regnes for universelt sande.
Næe.. men sådan er videnskaben. Hvis man ikke altid er parat til at
indrømme fejl når man præsenteres for evidens, der modsiger en og holder
muligheden åben for det, så er det ikke længere videnskab.
Så hvis der er et argument i ovenstående, så er det et argument imod alt
videnskab og ikke bare evolutionsteorien.
> Og hvis du spørger i visse videnskabelige kredse,
> bliver kvantemekanikken betragtet som en meget matematisk teori,
Det er meget matematisk. Jeg har da selv taget kurser i kvantemekanik og
det er ikke for svage sjæle. Men ikke desto mindre, så har man kunne
efterprøve mange af de forudsigelser kvantemekanikken gør og den har
vist sig praktisk anvendelig.
> der
> ikke er praktisk anvendelig i virkelighedens verden (jeg er ikke
> personligt enig med dette punkt),
Det gør du klogt i ikke at være. Kvantemekanikken er nødvendig for meget
af den teknologi vi arbejder med i dag. F.eks. så nærmer størrelsen på
transistorer i halvleder-chip sig det punkt hvor tunnel-effekten bliver
en relevant faktor.
Kvantemekanikken forudsiger også orbitalteorien, som vi baserer vores
viden om kemi på.
> og dette viser, at i forskellige
> videnskabelige kredse spiller kvantemekanikken forskellige roller.
Øhm... ja?
Kvantemekanikken er da klart mest interessant for dem, der beskæftiger
sig direkte med området hvor den er nødvendig. For mange områder af
datalogi er den komplet ligegyldig.
Peter
| |
Ivar (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 25-11-06 16:38 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Hvad er det I frygter?
At miste deres tro.
Ivar Magnusson
--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 18:43 |
|
Ivar skrev i news:mn.cbe57d6bc754dbaa.31159@nozpamwebspeed.dk
> Peter Mogensen skrev:
>> Hvad er det I frygter?
>
> At miste deres tro.
Sikke da noget sludder og vrøvl.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-11-06 20:03 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:456883f7$1$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvad er det I frygter?
>>
>> At miste deres tro.
>
> Sikke da noget sludder og vrøvl.
Ikke helt.
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 20:48 |
|
ThomasB skrev i news:4568934d$0$49206$14726298@news.sunsite.dk
>>>> Hvad er det I frygter?
>>>
>>> At miste deres tro.
>>
>> Sikke da noget sludder og vrøvl.
>
> Ikke helt.
Jo da, helt!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-11-06 22:01 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:45689dfb$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Hvad er det I frygter?
>>>>
>>>> At miste deres tro.
>>>
>>> Sikke da noget sludder og vrøvl.
>>
>> Ikke helt.
>
> Jo da, helt!
Nej da, ikke helt
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 02:21 |
| | |
ThomasB (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-11-06 20:50 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4568eedf$1$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> [ ... ]
>> Nej da, ikke helt
>
> Af hensyn til weekendfreden, så næsten og meget tæt på helt da LOL
Nu er vi midt i ugen igen:
Nej da, ikke helt 
| |
Andreas Falck (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-11-06 21:25 |
|
ThomasB skrev i news:456de44c$0$49195$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
>> Af hensyn til weekendfreden, så næsten og meget tæt på helt da LOL
>
> Nu er vi midt i ugen igen:
>
> Nej da, ikke helt
Ja, som tiden dog går, og nogle gange endda i ring.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Ivar (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 25-11-06 23:14 |
|
Andreas Falck skrev:
>>> Hvad er det I frygter?
>>
>> At miste deres tro.
> Sikke da noget sludder og vrøvl.
Der var ikke meget af et argument.
Tror du ikke at det vil være en ubehagelig oplevelse, hvis alt det
du regner for sandt, bliver taget fra dig?
Ivar Magnusson
--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/
| |
Harald Mossige (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-11-06 23:58 |
|
Ivar wrote:
> Andreas Falck skrev:
>
>>>> Hvad er det I frygter?
>>>
>>> At miste deres tro.
>
>> Sikke da noget sludder og vrøvl.
>
> Der var ikke meget af et argument.
> Tror du ikke at det vil være en ubehagelig oplevelse, hvis alt det
> du regner for sandt, bliver taget fra dig?
Har han noe å bli fratatt? Jeg registrerer bare fullt av tomt 
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 02:14 |
|
Ivar skrev i news:mn.cd717d6b6d30bd16.31159@nozpamwebspeed.dk
[ ... ]
> Tror du ikke at det vil være en ubehagelig oplevelse, hvis alt det
> du regner for sandt, bliver taget fra dig?
Næh, egentlig ikke.
Lad falde hvad ikke kan stå.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Ivar (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 26-11-06 13:32 |
|
Andreas Falck skrev:
> Lad falde hvad ikke kan stå.
Den bemærkning er ikke i overensstemmelse med hvorledes du og andre
religiøse tilgår emnet. I mener, at I kender Sandheden og så leder
I efter argumenter til at understøtte den.
Som eksempel kan gives denne teori der kaldes grundtypeteorien.
Det er et forsøg på redde forklaringen om at de enkelte dyrearter
skulle være skabt hver for sig. Der er en teori uden kobling til
virkeligheden. Det vil den vedblive med at være, så længe der ikke er
givet en definition på hvilke disse grundtyper skulle være.
Ivar Magnusson
--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 13:46 |
|
Ivar skrev i news:mn.d32b7d6baadeabe0.31159@nozpamwebspeed.dk
> Andreas Falck skrev:
>
>> Lad falde hvad ikke kan stå.
>
> Den bemærkning er ikke i overensstemmelse med hvorledes du og andre
> religiøse tilgår emnet. I mener, at I kender Sandheden og så leder
> I efter argumenter til at understøtte den.
En fin beskrivelse af hvordan mange evolutionister tilgår emnet.
> Som eksempel kan gives denne teori der kaldes grundtypeteorien.
> Det er et forsøg på redde forklaringen om at de enkelte dyrearter
> skulle være skabt hver for sig.
Sikke da en omgang forkvaklet vrøvl. Videnskabelig grundtypeforskning har
aldrig påstået at hver enkelt dyreart er skabt for sig selv.
Din stråmand er afsløret som falsk forlængst, men desuagtet fortsætter du,
og et par andre, med at fremture med den. En meget typisk adfærd for
ignorante fundamentalistiske evolutionsfanatikere uden realitetssans. Ak ja.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Ivar (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 26-11-06 14:15 |
|
Andreas Falck skrev:
>>> Lad falde hvad ikke kan stå.
>>
>> Den bemærkning er ikke i overensstemmelse med hvorledes du og andre
>> religiøse tilgår emnet. I mener, at I kender Sandheden og så leder
>> I efter argumenter til at understøtte den.
> En fin beskrivelse af hvordan mange evolutionister tilgår emnet.
Det kan være, men det er ikke den tilgangsvinkel alle har. Derimod
er det den alle religiøse bruger. Fx mangler totalt diskurtionen
religionerne i mellem om hvilken der er sand. Det kan meget vel være
at der er religiøse der siger at de ønsker at finde Sandheden, men
det er en form for sandhed, der ikke stiller spørgsmål ved valget
af religion.
>> Som eksempel kan gives denne teori der kaldes grundtypeteorien.
>> Det er et forsøg på redde forklaringen om at de enkelte dyrearter
>> skulle være skabt hver for sig.
> Sikke da en omgang forkvaklet vrøvl. Videnskabelig grundtypeforskning har
> aldrig påstået at hver enkelt dyreart er skabt for sig selv.
Alle de link jeg har set du har givet har religiøst udgangspunkt. Men
et
var ikke det der havde betydning i det jeg skrev. Det der er problemet,
er at grundtypeteorien er en teori uden kobling til virkeligheden. Det
vil den vedblive med at være, så længe der ikke er givet en definition
på hvilke disse grundtyper skulle være.
Ivar Magnusson
--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 15:27 |
|
Ivar skrev i news:mn.d3567d6b4508be1f.31159@nozpamwebspeed.dk
>>>> Lad falde hvad ikke kan stå.
>>>
>>> Den bemærkning er ikke i overensstemmelse med hvorledes du og andre
>>> religiøse tilgår emnet. I mener, at I kender Sandheden og så leder
>>> I efter argumenter til at understøtte den.
>
>> En fin beskrivelse af hvordan mange evolutionister tilgår emnet.
>
> Det kan være, men det er ikke den tilgangsvinkel alle har.
Det siger jeg heller ikke. De seriøse evolutionsforskere (og de udgør langt
hovedparten) har ikke denne tilgangsvinkel
> Derimod
> er det den alle religiøse bruger.
Løgnagtig evolutionsfanatisk påstand.
> Det der er problemet,
> er at grundtypeteorien er en teori uden kobling til virkeligheden. Det
> vil den vedblive med at være, så længe der ikke er givet en definition
> på hvilke disse grundtyper skulle være.
Jeg har flere gange givet flere links til beskrivelse af definitionen af
grundtyper, men dette, som så meget andet, bliver ignoreret af
evolutionsfanatikere.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Ivar (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 26-11-06 17:21 |
|
Andreas Falck skrev:
>> Derimod
>> er det den alle religiøse bruger.
> Løgnagtig evolutionsfanatisk påstand.
Her mangler underbygningen af din påstand.
>> Det der er problemet,
>> er at grundtypeteorien er en teori uden kobling til virkeligheden. Det
>> vil den vedblive med at være, så længe der ikke er givet en definition
>> på hvilke disse grundtyper skulle være.
> Jeg har flere gange givet flere links til beskrivelse af definitionen af
> grundtyper, men dette, som så meget andet, bliver ignoreret af
> evolutionsfanatikere.
Så lad være med at give links, men skriv listen her!
Der findes masser af "grundtyper" i biologien, hvis du ser på
forskellige kendetegn, men ser du på flere forskellige kendetegn
får du overlappende grupper.
Ivar Magnusson
--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 17:44 |
| | |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 18:16 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4569c46c$0$3450$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Plus selvfølgelig det link til en tysk kreationist-side hvor vores
> tysk-kyndige Carsten Svaneborg kunne læse at de godt selv vidste at det
> var absurd, hvis man ikke var religiøs:
Mere løgn og fordrejning og henvisning til citatfuskeri fra
evolutionsfanatismens side.
Men nu er der jo også kotyme blandt nogle evolutionsiter til at fremstille
falske "beviser" for at finde støtte for deres nærmest religiøse tro på
evolutionsideen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 18:32 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4569c46c$0$3450$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Plus selvfølgelig det link til en tysk kreationist-side hvor vores
>> tysk-kyndige Carsten Svaneborg kunne læse at de godt selv vidste at det
>> var absurd, hvis man ikke var religiøs:
>
> Mere løgn og fordrejning og henvisning til citatfuskeri fra
> evolutionsfanatismens side.
Hvor naiv tror du dine læsere er?
Det er jo ikke så svært at følge de links jeg gav til de sider du
henviste til og det citat jeg referede til
http://www.genesisnet.info/index.php?Artikel=1221&Sprache=de&l=1
=======
Für Kritiker, die der biblischen Überlieferung keine Bedeutung
beimessen, muss eine solche Vorgehensweise fremd und vielleicht auch
unsinnig erscheinen. Werden die biblischen Schilderungen jedoch als
Offenbarung Gottes betrachtet, dienen sie als Schlüssel zum Verständnis,
als Leitschienen für die Rekonstruktion der Geschichte der Lebewesen.
========
Carstens oversættelse:
=======
Oversat citat:
For kritikere der ikke anerkender den bibelske overlevering må en sådan
fremgangsmåde [grundtypetroen] fremstå fremmed og måske også vanvittig.
Hvis man derimod opfatter den bibelske beskrivelse som guds åbenbaring
er dette nøjlen til forståelse, som ledelys for rekonstruktionen af
levende organismers historie.
==========
> Men nu er der jo også kotyme blandt nogle evolutionsiter til at
> fremstille falske "beviser" for at finde støtte for deres nærmest
> religiøse tro på evolutionsideen.
Hvad er der falsk i ovenstående? Det står jo sort på hvidt.
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 19:05 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4569cfaf$0$3528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Hvad er der falsk i ovenstående?
Det er jo taget ud af en sammenhæng så det kan præsenteres som noget helt
andet end i den oprindelige sammenhæng.
Men den slags er jo vanlig kotyme for personager som Carsten Svaneborg m.fl.
Heldigvis er han kun repræsentant for et ubetydeligt mindretal i den
henseende.
> Det står jo sort på hvidt.
Nix du, jeg har det stående mørkeblåt på svag lysegrøn baggrund.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 17:42 |
|
Ivar skrev i news:mn.d4107d6bd281e60a.31159@nozpamwebspeed.dk
>>> Derimod er det den alle religiøse bruger.
>
>> Løgnagtig evolutionsfanatisk påstand.
>
> Her mangler underbygningen af din påstand.
Jeg lavede en konstatering. Du fremsatte en uunderbygget påstand.
[... ]
> Så lad være med at give links, men skriv listen her!
> Der findes masser af "grundtyper" i biologien, hvis du ser på
> forskellige kendetegn, men ser du på flere forskellige kendetegn
> får du overlappende grupper.
Er det meget anderledes end med de gængse klassificationssystemer?
Forskellige tilhængere af evolution kan jo heller ikke selv indbyrdes blive
enige om at opstille et helt ensartet klassification, og ej heller et
enslydende "stamtræ" for arternes udvikling.
Det burde vel ikke undre at der kan være "grænsetilfælde" der kan være lidt
divergerende opfattelser omkring.
Men den slags er velsagtens kun tilladt for evolutionstroende. Tilhængere af
grundtypeteorien skal jo kunne eftervise hver eneste lille bitte ubetydelig
minidetalje, og alligevel vil det blive afvist á priori ene og alene fordi
det ikke støtter forestillingen i evolutionstroen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
|
|