|
|
 | Grænser for evolutionen
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-11-06 17:30 |
|
As discussed often in this column, intraspecific microevolution occurs
frequently in nature. When a species endures outside stresses, such as
environmental change or parasitic attack, its genetic code will flip an
"on-off" switch, causing it to undergo minor changes that will give it a
greater ability to deal with these stresses. Evolutionists claim that
"macroevolution is microevolution writ large," meaning that, over millions
of years, microevolutionary changes will lead to the species evolving into
a completely new, more advanced species (such as fish evolving into
four-footed animals).
However, as has been shown in this column, intraspecific microevolution
does not result in transpecific macroevolution for two reasons: 1)
Microevolutionary changes only go so far before hitting a "ceiling," above
which no changes occur. 2) When a species undergoes microevolutionary
change in one area, it undergoes decline in another. If an organism
microevolves an improved ability, say, to resist parasites, it may wind up
living a shorter life, or being weaker or smaler, or having fewer
offspring. This is called "fitness cost" or "fitness trade-off" (Buckling
et al. 2003: 2107).
In the wild, many species undergo microevolutionary changes when they fan
out from a common starting point and occupy different ecological niches
(deserts, jungles, tundra, woodlands, etc.). Over time, different on-off
switches in their genetic make-up will cause them to develop into different
strains. However, one niche species is not an improvement over the other:
each one is merely adapted for its specific niche. Angus Buckling and
Matthew Wills (Department of Biology and Biochemistry, University of Bath,
England), and Nick Colegrave (Institute of Cell, Animal and Population
Biology, University of Edinburgh, Scotland), conducted experiments on the
bacterium Pseudomonas fluorescens that confirmed this.
The three researchers took six cloned (thus genetically identical)
batches of P. fluorescens and allowed them to colonize different ecological
niches in a laboratory. Rather than witnessing the different niche species
macroevolving into new, improved species, the scientists observed the
following: "As predicted, populations increased in fitness through time but
showed a greatly decreased ability to diversify....These results show that
niche specialization may come with a cost of reduced potential to
diversify" (Ibid.). This is fitness trade-off in action.
The ability of P. fluorescens to diversify into various ecological niches
is a microevolutionary improvement, but it involved a cost, as always. The
scientists reported that "adaptation itself is likely to limit a
population's ability to diversify, when evolution occurs in 'rugged fitness
landscapes'" (Ibid.). All six batches of bacteria were raised in different
environments, and the scientists transferred each batch to a new
environment six times. They reported: "In all lines, diversification after
six transfers was much less than ancestral diversification, and there was
an overall negative correlation between transfer number and ability to
diversify" (Ibid. 2108).
Simply put, this means that with each transfer to a new environment, each
batch of bacteria became less and less able (not more and more able, as
Darwinism predicts) to diversify. The greater the number of transfers to an
unfamiliar environment, the smaller the ability to diversify. This is
microevolution hampered by fitness cost occurring before our very eyes.
Yes, the batches did improve, in that they were able to adapt to the new
circumstances they were placed in, but it cost them: "Fitness of genotypes
did indeed increase through time in all replicates [all batches of
clones]," the scientists reported, but "there was an overall negative
correlation between fitness and ability to diversify " (Ibid.).
They concluded: "Adaptation can limit the ability of bacterial genotypes to
diversify genetically. This was not the result of generalist evolution or
the evolution of an intrinsic reduction in evolvability, but was caused by
environment-specific adaptation" (Ibid. 2109).
You can adapt or diversify-but you can't do both. Evolutionists predict
that both should happen, with no trade-off occurring. Over time, each batch
of P. fluorescens should continue adapting and diversifying until they
become new, improved, separate species, all having evolved out of a common
ancestor. This simply has not happened, nor can it. The ceiling has been
reached.
Reference:
Buckling, A., et al. 2003. "Adaptation Limits Diversification of
Experimental Bacterial Populations." Science 302, no. 5653.
Kilde: http://www.rae.org/microevolimits.html
Eksperimenter viser altså at der er grænser for hvor langt evolutionen kan
bevæge sig, og dermed styrker dette teorien om grundtyper.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + DebatForum
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
 Jette-Kirsten Larsen (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jette-Kirsten Larsen |
Dato : 06-11-06 20:27 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:mn.341a7d6b53403fdf.61149@tiscali.dk.invalid...
> As discussed often in this column, intraspecific microevolution occurs
> frequently in nature. When a species endures outside stresses, such as
> environmental change or parasitic attack, its genetic code will flip an
> "on-off" switch, causing it to undergo minor changes that will give it a
> greater ability to deal with these stresses. Evolutionists claim that
> "macroevolution is microevolution writ large," meaning that, over millions
> of years, microevolutionary changes will lead to the species evolving into
> a completely new, more advanced species (such as fish evolving into
> four-footed animals).
>
> However, as has been shown in this column, intraspecific microevolution
> does not result in transpecific macroevolution for two reasons: 1)
> Microevolutionary changes only go so far before hitting a "ceiling," above
> which no changes occur. 2) When a species undergoes microevolutionary
> change in one area, it undergoes decline in another. If an organism
> microevolves an improved ability, say, to resist parasites, it may wind up
> living a shorter life, or being weaker or smaler, or having fewer
> offspring. This is called "fitness cost" or "fitness trade-off" (Buckling
> et al. 2003: 2107).
>
> In the wild, many species undergo microevolutionary changes when they fan
> out from a common starting point and occupy different ecological niches
> (deserts, jungles, tundra, woodlands, etc.). Over time, different on-off
> switches in their genetic make-up will cause them to develop into
> different
> strains. However, one niche species is not an improvement over the other:
> each one is merely adapted for its specific niche. Angus Buckling and
> Matthew Wills (Department of Biology and Biochemistry, University of Bath,
> England), and Nick Colegrave (Institute of Cell, Animal and Population
> Biology, University of Edinburgh, Scotland), conducted experiments on the
> bacterium Pseudomonas fluorescens that confirmed this.
>
> The three researchers took six cloned (thus genetically identical)
> batches of P. fluorescens and allowed them to colonize different
> ecological
> niches in a laboratory. Rather than witnessing the different niche species
> macroevolving into new, improved species, the scientists observed the
> following: "As predicted, populations increased in fitness through time
> but
> showed a greatly decreased ability to diversify....These results show that
> niche specialization may come with a cost of reduced potential to
> diversify" (Ibid.). This is fitness trade-off in action.
>
> The ability of P. fluorescens to diversify into various ecological niches
> is a microevolutionary improvement, but it involved a cost, as always. The
> scientists reported that "adaptation itself is likely to limit a
> population's ability to diversify, when evolution occurs in 'rugged
> fitness
> landscapes'" (Ibid.). All six batches of bacteria were raised in different
> environments, and the scientists transferred each batch to a new
> environment six times. They reported: "In all lines, diversification after
> six transfers was much less than ancestral diversification, and there was
> an overall negative correlation between transfer number and ability to
> diversify" (Ibid. 2108).
>
> Simply put, this means that with each transfer to a new environment, each
> batch of bacteria became less and less able (not more and more able, as
> Darwinism predicts) to diversify. The greater the number of transfers to
> an
> unfamiliar environment, the smaller the ability to diversify. This is
> microevolution hampered by fitness cost occurring before our very eyes.
> Yes, the batches did improve, in that they were able to adapt to the new
> circumstances they were placed in, but it cost them: "Fitness of genotypes
> did indeed increase through time in all replicates [all batches of
> clones]," the scientists reported, but "there was an overall negative
> correlation between fitness and ability to diversify " (Ibid.).
>
> They concluded: "Adaptation can limit the ability of bacterial genotypes
> to
> diversify genetically. This was not the result of generalist evolution or
> the evolution of an intrinsic reduction in evolvability, but was caused by
> environment-specific adaptation" (Ibid. 2109).
>
> You can adapt or diversify-but you can't do both. Evolutionists predict
> that both should happen, with no trade-off occurring. Over time, each
> batch
> of P. fluorescens should continue adapting and diversifying until they
> become new, improved, separate species, all having evolved out of a common
> ancestor. This simply has not happened, nor can it. The ceiling has been
> reached.
>
>
> Reference:
> Buckling, A., et al. 2003. "Adaptation Limits Diversification of
> Experimental Bacterial Populations." Science 302, no. 5653.
>
> Kilde: http://www.rae.org/microevolimits.html
>
> Eksperimenter viser altså at der er grænser for hvor langt evolutionen kan
> bevæge sig, og dermed styrker dette teorien om grundtyper.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + DebatForum
> http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
> http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
Hej Andresen.
Jamen en hel artikel på engelsk, hvad går der af dig ??
tak for sidst !!
Vh
Jette-Kirsten
| |
Andreas Falck (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-11-06 21:16 |
|
Den 06-11-2006, skrev Jette-Kirsten Larsen:
[ ... ]
> Jamen en hel artikel på engelsk, hvad går der af dig ??
Ja, man lærer vel hurtigt!
> tak for sidst !!
Selv tak. Det var virkelig fornøjeligt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + DebatForum
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 06-11-06 20:34 |
|
Andreas Falck wrote:
> However, one niche species is not an improvement over the other:
> each one is merely adapted for its specific niche.
Fuldstændigt korrekt. Hvis man ikke er klar over dette, så har man
misforstået evolutionens forklaring på den observerede artsændring.
> "As predicted, populations increased in fitness through time but
> showed a greatly decreased ability to diversify....These results show that
> niche specialization may come with a cost of reduced potential to
> diversify" (Ibid.).
Hvad jo nemlig er hvad man ville forvente ud fra evolutionens
forklaring på den observerede artsændring.
Når vilkår ændres er det generalisterne der står med de bedste kort
i evoluinonsprocessen.
Ok, så du har læst (eller blot kopieret fra?) en artikel der
refererer nogle resultater der støtter evolutionens forklaring på den
observerede artsændring. Og???
J.O.
| |
Andreas Falck (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-11-06 21:17 |
|
Den 06-11-2006, skrev jenspolsen@hotmail.com:
[ ... ]
> Ok, så du har læst (eller blot kopieret fra?) en artikel der
> refererer nogle resultater der støtter evolutionens forklaring på den
> observerede artsændring. Og???
Og en artikel der klart indikerer at der er grænser for hvor vidt denne
artsændring formår at bevæge sig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + DebatForum
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
 struer (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 16-11-06 04:04 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> ThomasB skrev:
> > Michael spørger hvorfor man "lyver for sig selv".
> > Min pointe var at hvis man er vokset op med videnskab så tænker man
> > videnskabeligt, og er man vokset op med religion så tænker man religiøst. I
> > begge tilfælde vil man i en eller anden grad lyve for sig selv (være
> > subjektiv).
>
> De to begreber behøver jo på ingen måde at være ens hvad den ting
> angår.
>
> Religion er et begreb der sigter mod at fastholde folk i en bestemt
> opfattelse uden at give objektive argumenter.
>
> Naturvidenskab er en metode til at udvikle stadigt bedre forklaringer
> på objektivt målbare kendsgerninger.
>
> Hvilke af disse to ting mon med størst sandsynlighed vil fastholde
> folk i selvbedrag?
>
> J.O.
lige netop
Erik
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 16-11-06 09:53 |
|
ThomasB skrev:
> jenspolsen@hotmail.com skrev:
> >> Michael spørger hvorfor man "lyver for sig selv".
> >> Min pointe var at hvis man er vokset op med videnskab så tænker man
> >> videnskabeligt, og er man vokset op med religion så tænker man
> >> religiøst. I begge tilfælde vil man i en eller anden grad lyve for
> >> sig selv (være subjektiv).
>
> [snip]
>
> > Hvilke af disse to ting mon med størst sandsynlighed vil fastholde
> > folk i selvbedrag?
>
> Jeg tror ikke der er den store forskel i praksis.
Det svar ville se knap så intelligent ud, hvis du ikke have klippet
minargumentation ud af dit svar!!
J.O.
| |
ThomasB (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-11-06 11:38 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
> Det svar ville se knap så intelligent ud, hvis du ikke have klippet
> minargumentation ud af dit svar!!
He, beklager 
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 16-11-06 15:35 |
|
ThomasB skrev:
> > Religion er et begreb der sigter mod at fastholde folk i en bestemt
> > opfattelse uden at give objektive argumenter.
>
> Nogle religiøse menneske fastholder, at en lille del af bibelen -
> skabelsen - er "sandhed".
> Det er faktisk kun kreationister der har det på den måde.
>
> Resten at bibelen er jo sådan set bare filosofi.
Hvis man ikke tror på at Jesus genopstod fra de døde, så kan man vel
ikke kalde sig for kristen?
> > Naturvidenskab er en metode til at udvikle stadigt bedre forklaringer
> > på objektivt målbare kendsgerninger.
>
> Der findes også hardcore videnskabsfanatikere, der fastholder at man f.eks
> kan bruge evolution til at forklare livets opståen,
Det korte svar må være, at det er ikke det som en evolutionsteori
beskæftiger sig med. Men spærgsmålet må siges at være uldent, al
den stund at det der ikke kan sættes en skilleliline mellem levende og
ikke-levende.
> bb er sandhed eller på
> anden måde tilbeder videnskab.
Naturvidenskab beskæftiger sig ikke med at finde sandheder, men at
finde falsificerbare teorier med maksimal forklaringskraft ud fra et
minimum af antagelser.
> De er ikke et hak bedre end kreationister.
De har misforstået hvad naturvidenskab er.
> Religion umiddelbart og som jeg skrev, tror jeg ikke der er den store
> forskel i praksis.
Hvorfor tror du ikke at der er den store forskel i praksis? Jeg kan da
ikke se andet end at der vil være meget stor forkel, da
naturvidenskaben netop opdrager til objektiv kristisk undersøgelse.
Hvad religion netop ikke gør.
J.O.
| |
Andreas Falck (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-11-06 15:59 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1163687704.281475.60870@k70g2000cwa.googlegroups.com
[... ]
>> Resten at bibelen er jo sådan set bare filosofi.
>
> Hvis man ikke tror på at Jesus genopstod fra de døde, så kan man vel
> ikke kalde sig for kristen?
Her er der da ét enkelt punkt du ser ud til at have fået rigtigt fat i!
[... ]
> Jeg kan da
> ikke se andet end at der vil være meget stor forkel, da
> naturvidenskaben netop opdrager til objektiv kristisk undersøgelse.
> Hvad religion netop ikke gør.
Bibelsk funderet kristendom både opfordrer og opdrager i aller højeste grad
til objektive og kritiske undersøgelser, så dit udsagn "Hvad religion netop
ikke gør" dækker i al fald ikke bibelsk funderet kristendom.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Martin Andersen (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 16-11-06 16:17 |
|
Andreas Falck wrote:
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> news:1163687704.281475.60870@k70g2000cwa.googlegroups.com
>
> [... ]
>
>>> Resten at bibelen er jo sådan set bare filosofi.
>>
>>
>> Hvis man ikke tror på at Jesus genopstod fra de døde, så kan man vel
>> ikke kalde sig for kristen?
>
>
> Her er der da ét enkelt punkt du ser ud til at have fået rigtigt fat i!
>
> [... ]
>
>> Jeg kan da
>> ikke se andet end at der vil være meget stor forkel, da
>> naturvidenskaben netop opdrager til objektiv kristisk undersøgelse.
>> Hvad religion netop ikke gør.
>
>
> Bibelsk funderet kristendom både opfordrer og opdrager i aller højeste
> grad til objektive og kritiske undersøgelser, så dit udsagn "Hvad
> religion netop ikke gør" dækker i al fald ikke bibelsk funderet kristendom.
>
Så længe den kritiske undersøgelse aldrig tvivler på frelse gennem tro på at
jesus er guds søn og den eneste vej til evig salighed.
Igen igen, fjernet krydspost
| |
Andreas Falck (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-11-06 16:25 |
|
Martin Andersen skrev i news:455c80ee$0$49199$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
>> Bibelsk funderet kristendom både opfordrer og opdrager i aller højeste
>> grad til objektive og kritiske undersøgelser, så dit udsagn "Hvad
>> religion netop ikke gør" dækker i al fald ikke bibelsk funderet
>> kristendom.
> Så længe den kritiske undersøgelse aldrig tvivler på frelse gennem tro på
> at jesus er guds søn og den eneste vej til evig salighed.
Bibelsk funderet kristendom opfordrer til kritisk undersøgelse og grundige
overvejelser, se f.eks. Ap.g. 17,11 som kunne kaldes "den gyldne regel" hvad
krtisk undersøgelse angår.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-11-06 16:27 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
>> Resten at bibelen er jo sådan set bare filosofi.
>
> Hvis man ikke tror på at Jesus genopstod fra de døde, så kan man vel
> ikke kalde sig for kristen?
Tjo, det kan man gøre som man har lyst. Man kan også bare synes at Jesus var
en hyggelig fyr, med et godt budskab.
>> Der findes også hardcore videnskabsfanatikere, der fastholder at man
>> f.eks kan bruge evolution til at forklare livets opståen,
>
> Det korte svar må være, at det er ikke det som en evolutionsteori
> beskæftiger sig med. Men spærgsmålet må siges at være uldent, al
> den stund at det der ikke kan sættes en skilleliline mellem levende og
> ikke-levende.
Jeg er udmærket godt klar over hvad evolutionsteorien er. Det var et
eksempel på "fanatisk videnskab".
>> bb er sandhed eller på
>> anden måde tilbeder videnskab.
>
> Naturvidenskab beskæftiger sig ikke med at finde sandheder, men at
> finde falsificerbare teorier med maksimal forklaringskraft ud fra et
> minimum af antagelser.
Det er jeg godt klar over. Det var igen et eksempel på hvordan man kan lyve
for sig selv - være fanatisk, overfortolke osv.
>> De er ikke et hak bedre end kreationister.
>
> De har misforstået hvad naturvidenskab er.
Nej, det har jeg ikke.
Men du overset at naturvidenskaben har tilhængere og at det er tilhængerne
der kan lyve for sig selv.
>> Religion umiddelbart og som jeg skrev, tror jeg ikke der er den store
>> forskel i praksis.
>
> Hvorfor tror du ikke at der er den store forskel i praksis? Jeg kan da
> ikke se andet end at der vil være meget stor forkel, da
> naturvidenskaben netop opdrager til objektiv kristisk undersøgelse.
> Hvad religion netop ikke gør.
Tror du virkelig der er stor forskel på dig og Andreas?
| |
Andreas Falck (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-11-06 16:30 |
|
ThomasB skrev i news:455c834c$0$49197$14726298@news.sunsite.dk
>>> Resten at bibelen er jo sådan set bare filosofi.
>>
>> Hvis man ikke tror på at Jesus genopstod fra de døde, så kan man vel
>> ikke kalde sig for kristen?
>
> Tjo, det kan man gøre som man har lyst. Man kan også bare synes at Jesus
> var en hyggelig fyr, med et godt budskab.
Ja, og så har manbevæget sig så langt væk, at der ikke længere er tale om
kristendom.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-11-06 16:37 |
|
Andreas Falck skrev:
>> Tjo, det kan man gøre som man har lyst. Man kan også bare synes at
>> Jesus var en hyggelig fyr, med et godt budskab.
>
> Ja, og så har manbevæget sig så langt væk, at der ikke længere er
> tale om kristendom.
Jamen, så er de fleste danskere ikke kristne.
| |
Andreas Falck (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-11-06 16:54 |
|
ThomasB skrev i news:455c8596$0$49203$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Jamen, så er de fleste danskere ikke kristne.
NETOP! - de fleste danskere er kultur"kristne", altså: deres kultur har sine
rødder i kristendommen, men kristendommen er ikke en intergreret del af
deres kultur.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-11-06 17:00 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:455c89b1$2$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> [ ... ]
>> Jamen, så er de fleste danskere ikke kristne.
>
> NETOP! - de fleste danskere er kultur"kristne", altså: deres kultur har
> sine rødder i kristendommen, men kristendommen er ikke en intergreret del
> af deres kultur.
Okay, så er vi da sådan nogenlunde enige
Men mon ikke "man" efterhånden bliver nødt til at slække lidt på kravene,
efterhånden som folkene bliver mindre og mindre *kristne*?
Giver bibelen ikke mulighed for det?
| |
Andreas Falck (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-11-06 17:02 |
|
ThomasB skrev i news:455c8b04$0$49197$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Men mon ikke "man" efterhånden bliver nødt til at slække lidt på kravene,
> efterhånden som folkene bliver mindre og mindre *kristne*?
>
> Giver bibelen ikke mulighed for det?
Ikke på de reelt grundliggende punkter, da er det som sagt: take it or leave
it.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
struer (17-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 17-11-06 01:42 |
|
ThomasB wrote:
> struer skrev:
>
> > Jeg tror ikke en indlæring som at brænde hånden på en varm
> > kogeplade er en god samligning med f.eks. den information børn får
> > gennem TV og skoler, hvor man lære børn at jorden er milioner af år
> > gammel og en meteoritnedslag udrydde hele dinosauer slægten både små
> > og store, lod mange andre arter overleve firben, slanger, tudser,
> > heste, kør og får.
>
> Ork jo, det er nøjagtigt det samme der sker.
>
> Børn ejer ikke evnen til at være kritiske overfor misinformation.
> Hverken religiøs eller nogen anden misinformation.
>
> Forskellen på videnskabelig og religiøs misinformation er at religiøs
> misinformation er psykologisk misinformation, altså moral, skam, skyld osv,
> mens videnskabelig er faktuel misinformation om verden.
Du har ret, men Jesus siger at sandheden vil sætte os fri, dermed
mener jesus ikke alle de ikke kristne sekter som jerhoveds vidner,
mormoner, videnskab og kartolikker mm. kan give en frihed.
man er aldrig født eller indoktrineret til at vøre en kristen. Det
var jo lige det Jesus skældte Jøderne ud for, Jøderne tror de var
født som en menneskerace og ikke Jøder af tro.
Gal 5v6 For i Kristus Jesus gør det hverken fra eller til, om man er
omskåret eller ej, men det gør tro, virksom i kærlighed.
Du skal have din frie vilje til at vælge, før du kan blive en god
kristen og det er kærligheden til sandheden der gør en god kristen.
Erik
| |
struer (20-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 20-11-06 04:01 |
|
Michael Zedeler skrev:
> struer skrev:
> > Michael Zedeler wrote:
> >> struer skrev:
> >>> Pongo wrote:
> >>>> struer wrote:
> >>>>> med andre ord, vi stammer fra en abe art, til vi finder en bedre abe
> >>>>> art at stamme fra; Hi Hi Hi
> >>>> Ja - det er ikke en helt forkert beskrivelse af forskning. Jeg ved ikke
> >>>> helt hvad du forestiller dig.
> >>>> Vi brugte også regnestok og kugleramme, ind til vi fandt en bedre måd at
> >>>> lave regnemaskiner på; Hi Hi Hi
> >>>> /Klaus
> >>> regnestok, kugleramme, regnemaskiner og PCën udvikler ikke ved
> >>> matmatiken, redskaberne gør den bare hurtiger og mere precis.
> >> Det er en meget forsimplet beskrivelse. Der er masser af matematik som
> >> først er begyndt at blive udviklet nu, hvor man har regnekraft nok til
> >> at kunne udnytte det. Der er masser af eksempler indenfor kryptologi og
> >> ekspertsystemer.
> >
> > Der er intet nyt under solen,
>
> Det er nemt at skrive, men svært at forsvare. Det ser ikke ud til at du
> har tænkt dig at uddybe det, så jeg går ud fra at du giver mig ret i det
> jeg skriver. Ellers må du underbygge din påstand.
>
> >>> Jeg ser kun udvikling af værktøj ved hjælp af regnestok, kugleramme
> >>> i denne sammenhæng ?
> >> Jeg har lidt svært ved at se hvordan man skulle løse en grim partiel
> >> differentialligning med regnestok og kugleramme, men måske du har et
> >> forslag?
> >
> > de gamle fandt da en ligning for en Ellipse, måske kan du forklare det
> > geometriske sted for en ellipse med dine nutidige maskiner, de gamle
> > fandt den med pen og papir.
> >
> > http://da.wikipedia.org/wiki/Ellipse
>
> Det nytter ikke noget at komme med et eksempel på noget, man længe har
> været i stand til, når det er min påstand at computere har sat os i
> stand til at gøre nye ting, man aldrig har kunne før.
"""> >> Det er en meget forsimplet beskrivelse. Der er masser af
matematik som
"""> >> først er begyndt at blive udviklet nu,
Jeg skrev at den matematik vi har idag havde de gamle vismænd også.
>
> Endelig finder jeg det ironisk at skulle tage denne her diskussion på
> Internettet - et medie båret af computere som højest sandsynligvis flere
> gange undervejs benytter matematik af den art, jeg henviser til.
måske er det ironisk, men en regnemaskine kan ikke regne.
>
> Men sådan er der så meget. Hvis du mener at alt regneri lige så godt kan
> gøres i hånden, så slå da dit spamfilter fra og lav et Bayesisk netværk
> med en kugleramme. Jeg skal være den første til at give applaus når du
> har sat det til at lære fra de første 100 beskeder.
Jeg bruger selv en regnemaskine for nemhedens skyld, men det er mig der
regner ikke maskinen.
og den matematik der er har altid eksisteret, mennesker forstår den
bare mere eller mindre.
Paulus må have været en stor matematiker at kune lave et så
enestående regenstykke som bibelen, uden regnemaskine
http://home.worldonline.dk/loved/Tekster/Matematik1.html
Erik
>
> Mvh. Michael.
> --
> Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
> I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
> Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Michael Zedeler (20-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 20-11-06 10:01 |
|
struer skrev:
> Michael Zedeler skrev:
>> struer skrev:
>>> Michael Zedeler wrote:
>>>> struer skrev:
>>>>> Pongo wrote:
>>>>>> struer wrote:
>>>>>>> med andre ord, vi stammer fra en abe art, til vi finder en bedre abe
>>>>>>> art at stamme fra; Hi Hi Hi
>>>>>> Ja - det er ikke en helt forkert beskrivelse af forskning. Jeg ved ikke
>>>>>> helt hvad du forestiller dig.
>>>>>> Vi brugte også regnestok og kugleramme, ind til vi fandt en bedre måd at
>>>>>> lave regnemaskiner på; Hi Hi Hi
>>>>>> /Klaus
>>>>> regnestok, kugleramme, regnemaskiner og PCën udvikler ikke ved
>>>>> matmatiken, redskaberne gør den bare hurtiger og mere precis.
>>>> Det er en meget forsimplet beskrivelse. Der er masser af matematik som
>>>> først er begyndt at blive udviklet nu, hvor man har regnekraft nok til
>>>> at kunne udnytte det. Der er masser af eksempler indenfor kryptologi og
>>>> ekspertsystemer.
>>> Der er intet nyt under solen,
>> Det er nemt at skrive, men svært at forsvare. Det ser ikke ud til at du
>> har tænkt dig at uddybe det, så jeg går ud fra at du giver mig ret i det
>> jeg skriver. Ellers må du underbygge din påstand.
>>
>>>>> Jeg ser kun udvikling af værktøj ved hjælp af regnestok, kugleramme
>>>>> i denne sammenhæng ?
>>>> Jeg har lidt svært ved at se hvordan man skulle løse en grim partiel
>>>> differentialligning med regnestok og kugleramme, men måske du har et
>>>> forslag?
>>> de gamle fandt da en ligning for en Ellipse, måske kan du forklare det
>>> geometriske sted for en ellipse med dine nutidige maskiner, de gamle
>>> fandt den med pen og papir.
>>>
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Ellipse
>> Det nytter ikke noget at komme med et eksempel på noget, man længe har
>> været i stand til, når det er min påstand at computere har sat os i
>> stand til at gøre nye ting, man aldrig har kunne før.
>
> """> >> Det er en meget forsimplet beskrivelse. Der er masser af
> matematik som
> """> >> først er begyndt at blive udviklet nu,
>
> Jeg skrev at den matematik vi har idag havde de gamle vismænd også.
Og jeg skriver at det ikke passer. Her er en liste over nye matematiske
metoder og teorier, der er opfundet sidste århundrede:
- Bayesiske netværk
- Neurale netværk
- Dynamisk programmering (den matematiske version)
- Fuzzy logic
- Black-Scholes hedging
- RSA
- Beviset for fermats sidste sætning
- Grafiske modeller
Det er hvad jeg lige kunne huske i hovedet. Der er hundredevis af nye
teorier og metoder, som kom til i sidste århundrede. Mange af dem ville
være ubrugelige uden computere.
>> Endelig finder jeg det ironisk at skulle tage denne her diskussion på
>> Internettet - et medie båret af computere som højest sandsynligvis flere
>> gange undervejs benytter matematik af den art, jeg henviser til.
>
> måske er det ironisk, men en regnemaskine kan ikke regne.
Hvad er det så der sker hvis jeg taster "100 + 200 =" ind på en lommeregner?
>> Men sådan er der så meget. Hvis du mener at alt regneri lige så godt kan
>> gøres i hånden, så slå da dit spamfilter fra og lav et Bayesisk netværk
>> med en kugleramme. Jeg skal være den første til at give applaus når du
>> har sat det til at lære fra de første 100 beskeder.
>
> Jeg bruger selv en regnemaskine for nemhedens skyld, men det er mig der
> regner ikke maskinen.
Det er dig der ved hvad der skal regnes ud og ved hvilken fortolkning,
man kan tillægge resultaterne, men det er ikke dig der udfører de
konkrete beregninger.
Prøv at regne 1007443426 / 2398653 ud i hovedet og din lommeregner hhv.
Så ved du hvad jeg mener.
> og den matematik der er har altid eksisteret, mennesker forstår den
> bare mere eller mindre.
Så kan det jo undre hvordan man i oldtiden f. eks. vidste så meget om
neurale netværk, men ikke har skrevet noget om det.
> Paulus må have været en stor matematiker at kune lave et så
> enestående regenstykke som bibelen, uden regnemaskine
> http://home.worldonline.dk/loved/Tekster/Matematik1.html
Ærligt talt: det rager mig langsomt. Det har intet med diskussionen at gøre.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
struer (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 24-11-06 05:25 |
|
Pongo skrev:
> struer wrote:
> > Lad og f.eks. tage ind i fremtiden, så vil idag være en stenalder for
> > dem der lever i fremtiden, det ved vi alle.
>
> Sikkert nok, men er det et problem ?
> Så har det jo været et problem for folk til alle tider.
> Der er da ingen oplyste mennesker, som mener at stenalderfolkene er til
> grin, fordi de ikke kunne forarbejde metal eller lave plastik.
> Tværtimod, så imponeres man da gang på gang over hvad de var i stand til
> at præstere, til trods for deres begrænsede teknologi.
Hvem griner, stenalder folk eksisterer også rundt om i verden i dag
side om side med rumalder folk, ingen griner af dem ?
> > Jorden, matematiken og fysiken mm er skabt på en eller anden måde,
> > matematiken og fysiken var her før Big Bang elles ville der ikke have
> > være nogen Bang, hvor kom matematiken og fysiken da fra, GUD ?,
>
> Videnskaben har endnu ikke noget sikkert svar på dette, så dit gæt er
> ligeså godt som mit.
> I naturvidenskabelige sammenhænge vil man nok undlade at bruge begrebet
> "Gud", fordi det er så dårligt videnskabeligt defineret, men det står da
> enhver frit for at bruge det i andre sammenhænge, hvis det giver mening.
Jeg gætter ikke, ser bare fornuftig på chancerne for at alle de
tilfældigheder der skulle til for at udvikle mennesket, et tilfældig
Big Bang, tilfældig stjernetåge bliver til supernova som tilfældig
eksplodere og tilfældig laver Helium om til Guld, sølv, kobber, jern
og alle de andre byggematerialer sol og jord tilfældig er udviklet af
osv
det er for mig for mange tilfældigheder før vi lever her for at
ødelægge jorden, hvad tilfældig blev vores.
Udviklingslæren giver hvist kun adgang til udvikling, hvor menneskets
udvikling er en indebygget ødelægge trang
>
> > Men selv om jeg som kristen tror på 6 dages skabelsen, vil matematiken
> > og fysiken stadig have at blive udforsket, men vi kristne står ikke
> > fast eller lægger meget vægt på en videnskabelig udvikling eller nye
> > teorier.
>
> Mange der kalder sig Kristne insisterer tilsyneladende på at netop deres
> fortolkning af begrebet "Kristen" er den eneste der berettiger til at
> bruge ordet om sig selv. Dette finder jeg i grunden lidt ukristent . Var
> det ikke karakteristisk for farisærene jvf "Ny testamente" ?
Jo du har ret, men Kristen er den der gør Guds vilje, det er en
handling der er svært at adskilde fra en ikke kristne fordi de prøver
at gøre de samme gerninger, men med forskellige motiver.
> Personligt har jeg meget vanskeligt ved at se at det ændre noget som
> helst på ens kristne livssyn, at Biblen bliver betragtet som det den er
> helt sikkert er, nemlig et historisk dokument. Dem som nedskrev
> skabelsesberetningen, har da sansynligvis været overbeviste om at det
> var rigtigt, men af gode grunde kan de ikke selv have overværet det.
> Derfor kan de også nemt have taget fejl. Man hvad er det der er så
> forfærdeligt ved en sådan påstand ?
Før syndfloden var der to øjnvidner til Guds herlighed, en
øjnvidneberetning som de sikkert havde fortalt til alle deres afkom.
Jeg forstår dig godt, men der er en grundlæggende ting for en rigtig
kristen, Han har mødt Gud og set hans herlighed. Selv Bibelen
beskriver et sådan møde med jesus
Luk 17
v11 Under sin vandring mod Jerusalem fulgte han grænsen mellem
Samaria og Galilæa. v12 Da han var på vej ind i en landsby, mødte
han ti spedalske; de blev stående langt fra ham v13 og råbte:
»Jesus, Mester, forbarm dig over os!« v14 Da han så dem, sagde han:
»Gå hen og bliv undersøgt af præsterne!« Og mens de var på vej
derhen, blev de rene. v15 Men én af dem vendte tilbage, da han så,
at han var blevet helbredt. Han priste Gud med høj røst v16 og
kastede sig på sit ansigt for Jesu fødder og takkede ham; og det var
en samaritaner. v17 Jesus spurgte: »Var der ikke ti, der blev rene?
Hvor er de ni? v18 Er det kun denne fremmede, der er vendt tilbage for
at give Gud æren?« v19 Og han sagde til ham: »Stå op og gå
herfra! Din tro har frelst dig.«
Det jeg vil sige, er 1 kristen og 9 der tror de er kristen fordi de
havde en oplevelse med Gud. Man kan se om de er helbredt, man kan ikke
se om de er frelst/kristen
Erik
>
> /Klaus
| |
ThomasB (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-11-06 12:51 |
|
"struer" <erikelarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1164342328.393628.63750@45g2000cws.googlegroups.com...
>det er for mig for mange tilfældigheder før vi lever her for at
>ødelægge jorden, hvad tilfældig blev vores.
Det er bare et spørgsmål om tid nok.
| |
Pongo (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 24-11-06 18:31 |
|
struer wrote:
> Hvem griner, stenalder folk eksisterer også rundt om i verden i dag
> side om side med rumalder folk, ingen griner af dem ?
Hvis pointen er, at vi ikke skal tro vi ved noget som helst, for om 5000
år vil fremtidige generationer more sig over hvor uvidende vi er, så
svarer det vel til at sige, at vi morer os over hvor uvidende
stenalderfolket var ?
Hvorfor skulle fremtidige generationer betragte os med mindre respekt
end vi betragter vore forfædre ?
> Jeg gætter ikke, ser bare fornuftig på chancerne for at alle de
> tilfældigheder der skulle til for at udvikle mennesket, et tilfældig
> Big Bang, tilfældig stjernetåge bliver til supernova som tilfældig
> eksplodere og tilfældig laver Helium om til Guld, sølv, kobber, jern
> og alle de andre byggematerialer sol og jord tilfældig er udviklet af
> osv
Ja, og så forudsætter du, at mennesket var formålet med det hele. Det
ved vi ikke om det er. Evolutionsteorien siger ikke noget om hvornår
evolutionen er færdig og målet er nået. Desuden forudsætter du at det
hele er fuldstændigt tilfældigt. Ordet "tilfældigt" optræder ikke i
evolutionsteorien. Det optræder måske en gang imellem når talen falder
på mutationer, men mutationerne skaber variation, og fra variationen
selekteres avlsmaterialet. Det sidste sker ikke tilfældigt, så man kan
ikke bruge almindelig sansynlighedsregning til ret meget..
> Udviklingslæren giver hvist kun adgang til udvikling, hvor menneskets
> udvikling er en indebygget ødelægge trang
Udviklingslæren giver mennesket mulighed for, til en vis grad at
forudsige konsekvenserne af en fortsat ødelæggelsestrang.
Kun meget få arter har overlevet uforandret gennem millioner af år, og
mennesket er stadig en ung art. Hvis vi ønsker at leve mere end de få
100.000 år vi har levet, så skal vi nok til at økonomisere lidt med
Jordens resourcer.
>> Mange der kalder sig Kristne insisterer tilsyneladende på at netop
>> deres fortolkning af begrebet "Kristen" er den eneste der berettiger
>> til at bruge ordet om sig selv. Dette finder jeg i grunden lidt
>> ukristent . Var det ikke karakteristisk for farisærene jvf "Ny
>> testamente" ?
>
> Jo du har ret, men Kristen er den der gør Guds vilje, det er en
> handling der er svært at adskilde fra en ikke kristne fordi de prøver
> at gøre de samme gerninger, men med forskellige motiver.
Hmm - kan f.eks Jøder og Muslimer ikke gøre krav på samme definition ?
Hvorfor tror du, at det er Guds vilje at vi skal tro på 1.mosebog som en
bogstavelig skildring af de faktiske begivenheder ?
>> Personligt har jeg meget vanskeligt ved at se at det ændre noget som
>> helst på ens kristne livssyn, at Biblen bliver betragtet som det den
>> er helt sikkert er, nemlig et historisk dokument. Dem som nedskrev
>> skabelsesberetningen, har da sansynligvis været overbeviste om at det
>> var rigtigt, men af gode grunde kan de ikke selv have overværet det.
>> Derfor kan de også nemt have taget fejl. Man hvad er det der er så
>> forfærdeligt ved en sådan påstand ?
>
> Før syndfloden var der to øjnvidner til Guds herlighed, en
> øjnvidneberetning som de sikkert havde fortalt til alle deres afkom.
Ja, men Noah og hans kone oplevede jo ikke selve skabelsen. Desuden er
det et menneskeligt kendetegn, at mennesker er fejlbarlige (i modsætning
til Gud). Derfor kan mennesker godt ved en fejl få brygget lidt videre
på en historie de har hørt, så det hele passer bedre ind i deres
verdensbillede.
> Jeg forstår dig godt, men der er en grundlæggende ting for en rigtig
> kristen, Han har mødt Gud og set hans herlighed. Selv Bibelen
> beskriver et sådan møde med jesus
>
> Luk 17
......
> Det jeg vil sige, er 1 kristen og 9 der tror de er kristen fordi de
> havde en oplevelse med Gud. Man kan se om de er helbredt, man kan
> ikke se om de er frelst/kristen.
Sådan kan historien jo sikkert godt udlægges, men den siger jo ikke ret
meget om hvorvidt samaritaneren troede at Jorden blev skabt på 6 dage.
Jeg tror igrunden ikke Gud er så nærtagende med sådanne detaljer, og
selv om der ikke står noget om de 9's eventuelle frelse, så står der
heller ikke noget om at de dermed var fortabte.
/Klaus
| |
Harald Mossige (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 06-11-06 19:46 |
|
Andreas Falck wrote:
> As discussed often in this column, intraspecific microevolution occurs
> frequently in nature. When a species endures outside stresses, such as
> environmental change or parasitic attack, its genetic code will flip an
> "on-off" switch, causing it to undergo minor changes that will give it a
> greater ability to deal with these stresses. Evolutionists claim that
> "macroevolution is microevolution writ large," meaning that, over millions
> of years, microevolutionary changes will lead to the species evolving into
> a completely new, more advanced species (such as fish evolving into
> four-footed animals).
>
> However, as has been shown in this column, intraspecific microevolution
> does not result in transpecific macroevolution for two reasons: 1)
> Microevolutionary changes only go so far before hitting a "ceiling," above
> which no changes occur. 2) When a species undergoes microevolutionary
> change in one area, it undergoes decline in another. If an organism
> microevolves an improved ability, say, to resist parasites, it may wind up
> living a shorter life, or being weaker or smaler, or having fewer
> offspring. This is called "fitness cost" or "fitness trade-off" (Buckling
> et al. 2003: 2107).
>
> In the wild, many species undergo microevolutionary changes when they fan
> out from a common starting point and occupy different ecological niches
> (deserts, jungles, tundra, woodlands, etc.). Over time, different on-off
> switches in their genetic make-up will cause them to develop into different
> strains. However, one niche species is not an improvement over the other:
> each one is merely adapted for its specific niche. Angus Buckling and
> Matthew Wills (Department of Biology and Biochemistry, University of Bath,
> England), and Nick Colegrave (Institute of Cell, Animal and Population
> Biology, University of Edinburgh, Scotland), conducted experiments on the
> bacterium Pseudomonas fluorescens that confirmed this.
>
> The three researchers took six cloned (thus genetically identical)
> batches of P. fluorescens and allowed them to colonize different ecological
> niches in a laboratory. Rather than witnessing the different niche species
> macroevolving into new, improved species, the scientists observed the
> following: "As predicted, populations increased in fitness through time but
> showed a greatly decreased ability to diversify....These results show that
> niche specialization may come with a cost of reduced potential to
> diversify" (Ibid.). This is fitness trade-off in action.
>
> The ability of P. fluorescens to diversify into various ecological niches
> is a microevolutionary improvement, but it involved a cost, as always. The
> scientists reported that "adaptation itself is likely to limit a
> population's ability to diversify, when evolution occurs in 'rugged fitness
> landscapes'" (Ibid.). All six batches of bacteria were raised in different
> environments, and the scientists transferred each batch to a new
> environment six times. They reported: "In all lines, diversification after
> six transfers was much less than ancestral diversification, and there was
> an overall negative correlation between transfer number and ability to
> diversify" (Ibid. 2108).
>
> Simply put, this means that with each transfer to a new environment, each
> batch of bacteria became less and less able (not more and more able, as
> Darwinism predicts) to diversify. The greater the number of transfers to an
> unfamiliar environment, the smaller the ability to diversify. This is
> microevolution hampered by fitness cost occurring before our very eyes.
> Yes, the batches did improve, in that they were able to adapt to the new
> circumstances they were placed in, but it cost them: "Fitness of genotypes
> did indeed increase through time in all replicates [all batches of
> clones]," the scientists reported, but "there was an overall negative
> correlation between fitness and ability to diversify " (Ibid.).
>
> They concluded: "Adaptation can limit the ability of bacterial genotypes to
> diversify genetically. This was not the result of generalist evolution or
> the evolution of an intrinsic reduction in evolvability, but was caused by
> environment-specific adaptation" (Ibid. 2109).
>
> You can adapt or diversify-but you can't do both. Evolutionists predict
> that both should happen, with no trade-off occurring. Over time, each batch
> of P. fluorescens should continue adapting and diversifying until they
> become new, improved, separate species, all having evolved out of a common
> ancestor. This simply has not happened, nor can it. The ceiling has been
> reached.
>
>
> Reference:
> Buckling, A., et al. 2003. "Adaptation Limits Diversification of
> Experimental Bacterial Populations." Science 302, no. 5653.
>
> Kilde: http://www.rae.org/microevolimits.html
>
> Eksperimenter viser altså at der er grænser for hvor langt evolutionen kan
> bevæge sig, og dermed styrker dette teorien om grundtyper.
Det er interessant at du viser til en engelsk tekst, siden du ikke kan
engelsk.
HM
| |
Andreas Falck (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-11-06 21:20 |
|
Den 06-11-2006, skrev Harald Mossige:
[ ... ]
> Det er interessant at du viser til en engelsk tekst, siden du ikke kan
> engelsk.
Og det er meget bemærkelsesværdigt at du endnu engang viser din ignorance
ved helt at se bort fra de gældende netiketteanvisninger for det danske
usenet, ved helt at undlade at klippe overhovedet.
XFUT dk.admin.netikette
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + DebatForum
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
N/A (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-11-06 02:24 |
|
| |
Andreas Falck (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 07-11-06 02:24 |
|
Den 07-11-2006, skrev Martin Andersen:
> (og at han ikke tør krydsposte til dk.videnskab. Hvorfor skulle evolution,
> tro eller ej, have -mere- med kristendom end videnskab at gøre, det må kun
> andreas falck vide)
Creationistiske emner er ifølge fundatsen for dk.videnskab, uønsket der!
Og hvorfor fjerner du en krydspost *uden* at gøre opmærksom på det?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + DebatForum
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 06-11-06 23:08 |
|
Andreas Falck skrev:
> Den 06-11-2006, skrev jenspolsen@hotmail.com:
>
> [ ... ]
> > Ok, så du har læst (eller blot kopieret fra?) en artikel der
> > refererer nogle resultater der støtter evolutionens forklaring på den
> > observerede artsændring. Og???
>
> Og en artikel der klart indikerer at der er grænser for hvor vidt denne
> artsændring formår at bevæge sig.
Nej Andreas det er faktisk ikke det artiklen handler om eller
konkluderer. Den konkluderer at specialiserede arter har sværest ved
at tilpasse sig stadigt skiftende omstændigheder, - som forventet ud
fra evolutionsteorien.
J.O.
| |
Andreas Falck (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 07-11-06 01:21 |
|
Den 06-11-2006, skrev jenspolsen@hotmail.com:
[ ... ]
>> Og en artikel der klart indikerer at der er grænser for hvor vidt denne
>> artsændring formår at bevæge sig.
>
> Nej Andreas
Jo Jens P. Olsen. Alene et kig på artiklens tittel er ret sigende!
Men den slags faktuelle data gider du jo ikke intgeressere dig for, når de
går imod din faste tro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + DebatForum
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jan Nielsen (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Nielsen |
Dato : 07-11-06 09:07 |
|
On Tue, 07 Nov 2006 01:21:26 +0100, Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid>
wrote:
>>> Og en artikel der klart indikerer at der er grænser for hvor vidt denne
>>> artsændring formår at bevæge sig.
>>
>> Nej Andreas
>Jo Jens P. Olsen. Alene et kig på artiklens tittel er ret sigende!
>
>Men den slags faktuelle data gider du jo ikke intgeressere dig for, når de
>går imod din faste tro.
Du læser artiklen som Fanden læser Bibelen!
Eksperimentet bekræfter jo blot, at man ikke kan springe rundt i
evolutionstræets grene efter forgodtbefindende; man er nødt at søge tilbage mod
stammen hvis man vil ud af en ny gren.
Naturen er fuld af eksempler på, at specialisering medfører en større
sårbarhed overfor ændringer i omgivelserne. Der er derfor en opportunist som
rotten stortrives over det meste af kloden, mens Pandaen og Koalabjørnen, med
deres sofistikerede spisevaner og krav til levesteder, er på listen over truede
dyrearter.
--
- JN -
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 16-11-06 13:50 |
|
ThomasB skrev:
> jenspolsen@hotmail.com skrev:
> > Det svar ville se knap så intelligent ud, hvis du ikke have klippet
> > minargumentation ud af dit svar!!
>
> He, beklager
Skal jeg fostå det sådan, at jeg kan forvente et nyt svar fra dig,
hvor du faktisk forsøger dig med at imødegå min argumentation?
J.O.
| |
ThomasB (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-11-06 14:19 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
>>> Det svar ville se knap så intelligent ud, hvis du ikke have klippet
>>> minargumentation ud af dit svar!!
>>
>> He, beklager
>
> Skal jeg fostå det sådan, at jeg kan forvente et nyt svar fra dig,
> hvor du faktisk forsøger dig med at imødegå min argumentation?
Nej, sådan skal du ikke forstå det og jeg forstår nu at du gerne vil have et
andet svar, hvilket du skal få
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 16-11-06 17:58 |
|
Andreas Falck skrev:
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> news:1163687704.281475.60870@k70g2000cwa.googlegroups.com
>
> [... ]
> >> Resten at bibelen er jo sådan set bare filosofi.
> >
> > Hvis man ikke tror på at Jesus genopstod fra de døde, så kan man vel
> > ikke kalde sig for kristen?
>
> Her er der da ét enkelt punkt du ser ud til at have fået rigtigt fat i!
>
> [... ]
> > Jeg kan da
> > ikke se andet end at der vil være meget stor forkel, da
> > naturvidenskaben netop opdrager til objektiv kristisk undersøgelse.
> > Hvad religion netop ikke gør.
>
> Bibelsk funderet kristendom både opfordrer og opdrager i aller højeste grad
> til objektive og kritiske undersøgelser, så dit udsagn "Hvad religion netop
> ikke gør" dækker i al fald ikke bibelsk funderet kristendom.
Opdrager Kristendom så også til at man kritisk undersøger om, det
virkelig passer at Jesus genopstod fra de døde?
J.O.
| |
Andreas Falck (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-11-06 18:14 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1163696276.632177.267180@b28g2000cwb.googlegroups.com
[ ... ]
>> Bibelsk funderet kristendom både opfordrer og opdrager i aller højeste
>> grad til objektive og kritiske undersøgelser, så dit udsagn "Hvad
>> religion netop ikke gør" dækker i al fald ikke bibelsk funderet
>> kristendom.
>
> Opdrager Kristendom så også til at man kritisk undersøger om, det
> virkelig passer at Jesus genopstod fra de døde?
Også at man kritisk undersøger om Alexander den Store virkelig var den han
udgav sig for at være.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Vidal (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-11-06 20:53 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> Opdrager Kristendom så også til at man kritisk undersøger om, det
> virkelig passer at Jesus genopstod fra de døde?
Ifølge Jesus selv (i bjergprædikenen) er troen på
opstandelsen ikke en betingende faktor for frelse.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Henrik Vestergaard (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 16-11-06 22:15 |
|
Vidal skrev:
> jenspolsen@hotmail.com wrote:
>> Opdrager Kristendom så også til at man kritisk undersøger om, det
>> virkelig passer at Jesus genopstod fra de døde?
> Ifølge Jesus selv (i bjergprædikenen) er troen på
> opstandelsen ikke en betingende faktor for frelse.
Tømrerknægten skrev ikke nær så meget som ham Paulus, der sagde det
modsatte.
Skal du have reference? 
[1. Kor. 15:14]
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
GRATIS: "The Death of Internet Marketing - Is it true?"
KLIK: http://www.TheDeathofInternetMarketing.com/?see-why=43840
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 16-11-06 18:01 |
|
ThomasB skrev:
> jenspolsen@hotmail.com skrev:
> >> Resten at bibelen er jo sådan set bare filosofi.
> >
> > Hvis man ikke tror på at Jesus genopstod fra de døde, så kan man vel
> > ikke kalde sig for kristen?
>
> Tjo, det kan man gøre som man har lyst. Man kan også bare synes at Jesus var
> en hyggelig fyr, med et godt budskab.
Ja, det kan man. Men kan man så samtidig sige at man er kristen?
> > Hvorfor tror du ikke at der er den store forskel i praksis? Jeg kan da
> > ikke se andet end at der vil være meget stor forkel, da
> > naturvidenskaben netop opdrager til objektiv kristisk undersøgelse.
> > Hvad religion netop ikke gør.
>
> Tror du virkelig der er stor forskel på dig og Andreas?
Ja. Og dine argumenter for det modsatte er?
J.O.
| |
struer (21-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 21-11-06 02:21 |
|
Michael Zedeler wrote:
>
> >
> > """> >> Det er en meget forsimplet beskrivelse. Der er masser af
> > matematik som
> > """> >> først er begyndt at blive udviklet nu,
> >
> > Jeg skrev at den matematik vi har idag havde de gamle vismænd også.
>
> Og jeg skriver at det ikke passer. Her er en liste over nye matematiske
> metoder og teorier, der er opfundet sidste århundrede:
>
> - Bayesiske netværk
> - Neurale netværk
> - Dynamisk programmering (den matematiske version)
> - Fuzzy logic
> - Black-Scholes hedging
> - RSA
> - Beviset for fermats sidste sætning
> - Grafiske modeller
>
> Det er hvad jeg lige kunne huske i hovedet. Der er hundredevis af nye
> teorier og metoder, som kom til i sidste århundrede. Mange af dem ville
> være ubrugelige uden computere.
Ih du mille, ja mennesket finder på nye måder at anvende den
matematik der altid har eksisteret, Det er ikke en udvikling af
matematiken kun en udvikling af anvendelsen.
>
> >> Endelig finder jeg det ironisk at skulle tage denne her diskussion på
> >> Internettet - et medie båret af computere som højest sandsynligvis flere
> >> gange undervejs benytter matematik af den art, jeg henviser til.
> >
> > måske er det ironisk, men en regnemaskine kan ikke regne.
>
> Hvad er det så der sker hvis jeg taster "100 + 200 =" ind på en lommeregner?
I du mille, det er da dig der gør regnestykket, regnemaskinen
behandler bare dine tal.
Jeg tror faktisk de taler ud fra en udvikling af maskiner og ikke Guds
skabte matematik, prøv dk.udvikling.maskiner eksistere den ikke så
"udvikkel en"
>
> >> Men sådan er der så meget. Hvis du mener at alt regneri lige så godt kan
> >> gøres i hånden, så slå da dit spamfilter fra og lav et Bayesisk netværk
> >> med en kugleramme. Jeg skal være den første til at give applaus når du
> >> har sat det til at lære fra de første 100 beskeder.
> >
> > Jeg bruger selv en regnemaskine for nemhedens skyld, men det er mig der
> > regner ikke maskinen.
>
> Det er dig der ved hvad der skal regnes ud og ved hvilken fortolkning,
> man kan tillægge resultaterne, men det er ikke dig der udfører de
> konkrete beregninger.
>
> Prøv at regne 1007443426 / 2398653 ud i hovedet og din lommeregner hhv.
> Så ved du hvad jeg mener.
Skal tallende lægges sammen ganges, divederes eller andet er det
stadig dig der regner, maskinen hjælper dig kun.
>
> > og den matematik der er har altid eksisteret, mennesker forstår den
> > bare mere eller mindre.
>
> Så kan det jo undre hvordan man i oldtiden f. eks. vidste så meget om
> neurale netværk, men ikke har skrevet noget om det.
>
> > Paulus må have været en stor matematiker at kune lave et så
> > enestående regenstykke som bibelen, uden regnemaskine
> > http://home.worldonline.dk/loved/Tekster/Matematik1.html
>
> Ærligt talt: det rager mig langsomt. Det har intet med diskussionen at gøre.
Alt der ikke giver dig medhold, rager dig langsomt, ikke.
Erik
>
> Mvh. Michael.
> --
> Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
> I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
> Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Henrik Vestergaard (21-11-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 21-11-06 03:31 |
|
struer skrev:
> Michael Zedeler wrote:
[...]
>> - Bayesiske netværk
>> - Neurale netværk
>> - Dynamisk programmering (den matematiske version)
>> - Fuzzy logic
>> - Black-Scholes hedging
>> - RSA
>> - Beviset for fermats sidste sætning
>> - Grafiske modeller
>> Det er hvad jeg lige kunne huske i hovedet. Der er hundredevis af nye
>> teorier og metoder, som kom til i sidste århundrede. Mange af dem ville
>> være ubrugelige uden computere.
> Ih du mille, ja mennesket finder på nye måder at anvende den
> matematik der altid har eksisteret, Det er ikke en udvikling af
> matematiken kun en udvikling af anvendelsen.
Shyy. Den vïse mand risikerer at blive vækket fra sin tornerose-søvn...
At en grafisk model ikke kræver en computer, men en kuglepen/blyant er
jo alt for nemt til at señor Michael *kan* anerkende noget *så*
elementært. Det er, naturligvis, os andre, der fuldstændig har
misforstået alt.
[...]
>> Ærligt talt: det rager mig langsomt. Det har intet med diskussionen at gøre.
> Alt der ikke giver dig medhold, rager dig langsomt, ikke.
> Erik
Jeps, ignore er nok det mest effektive, efterhånden. Der er en ret
kraftig tendens til fakta-resistens når pseudo-videnskabsfolkene skal
sprede gylle her, når de overses i videnskabs-hierarkiet.... 
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
GRATIS: "The Death of Internet Marketing - Is it true?"
KLIK: http://www.TheDeathofInternetMarketing.com/?see-why=43840
| |
Michael Zedeler (21-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 21-11-06 08:58 |
|
Henrik Vestergaard skrev:
> struer skrev:
>> Michael Zedeler wrote:
> [...]
>>> - Bayesiske netværk
>>> - Neurale netværk
>>> - Dynamisk programmering (den matematiske version)
>>> - Fuzzy logic
>>> - Black-Scholes hedging
>>> - RSA
>>> - Beviset for fermats sidste sætning
>>> - Grafiske modeller
>>> Det er hvad jeg lige kunne huske i hovedet. Der er hundredevis af nye
>>> teorier og metoder, som kom til i sidste århundrede. Mange af dem ville
>>> være ubrugelige uden computere.
>> Ih du mille, ja mennesket finder på nye måder at anvende den
>> matematik der altid har eksisteret, Det er ikke en udvikling af
>> matematiken kun en udvikling af anvendelsen.
>
> Shyy. Den vïse mand risikerer at blive vækket fra sin tornerose-søvn...
>
> At en grafisk model ikke kræver en computer, men en kuglepen/blyant er
> jo alt for nemt til at señor Michael *kan* anerkende noget *så*
> elementært. Det er, naturligvis, os andre, der fuldstændig har
> misforstået alt.
Selvfølgelig kan alle beregninger laves i hånden. Hvis man er ekstremt
hurtig og har en kugleramme der kan tåle at man flytter kuglerne med
overlydsfart, kan man sikkert kryptere en stor email på et par måneder.
I skal være velkomne til at gå over til den metode. Jeg foretrækker at
bruge min tid på noget andet.
Dertil kommer den pointe at de nævnte metoder nok kunne udvikles uden
computere, men at de - jfr. mit eksempel ovenfor - ville være komplet
ubrugelige uden. Af samme grund har man ikke interesseret sig for dem
før der kom nok regnekraft til at kunne udnytte dem. Deraf min
udledning: at computerne har bidraget væsentligt til udviklingen af ny
matematik.
> [...]
>>> Ærligt talt: det rager mig langsomt. Det har intet med diskussionen
>>> at gøre.
>> Alt der ikke giver dig medhold, rager dig langsomt, ikke.
>
> Jeps, ignore er nok det mest effektive, efterhånden. Der er en ret
> kraftig tendens til fakta-resistens når pseudo-videnskabsfolkene skal
> sprede gylle her, når de overses i videnskabs-hierarkiet....
Tør dine øjne og fortæl mig lidt om Hilberts Program i stedet.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Henrik Vestergaard (21-11-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 21-11-06 09:13 |
|
Michael Zedeler skrev:
> Henrik Vestergaard skrev:
>> struer skrev:
>> [...]
>>>> Ærligt talt: det rager mig langsomt. Det har intet med diskussionen
>>>> at gøre.
>>> Alt der ikke giver dig medhold, rager dig langsomt, ikke.
>>
>> Jeps, ignore er nok det mest effektive, efterhånden. Der er en ret
>> kraftig tendens til fakta-resistens når pseudo-videnskabsfolkene skal
>> sprede gylle her, når de overses i videnskabs-hierarkiet....
>
> Tør dine øjne og fortæl mig lidt om Hilberts Program i stedet.
Giv mig bare én god grund til, jeg skulle tilsidesætte andre vigtige
ting for at diskutere noget du sikkert helst selv vil holde foredrag om?
Tænkte det nok!
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
GRATIS: "The Death of Internet Marketing - Is it true?"
KLIK: http://www.TheDeathofInternetMarketing.com/?see-why=43840
| |
Michael Zedeler (21-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 21-11-06 20:41 |
|
Henrik Vestergaard skrev:
> Michael Zedeler skrev:
>> Henrik Vestergaard skrev:
>>> struer skrev:
>>> [...]
>>>>> Ærligt talt: det rager mig langsomt. Det har intet med diskussionen
>>>>> at gøre.
>>>> Alt der ikke giver dig medhold, rager dig langsomt, ikke.
>>>
>>> Jeps, ignore er nok det mest effektive, efterhånden. Der er en ret
>>> kraftig tendens til fakta-resistens når pseudo-videnskabsfolkene skal
>>> sprede gylle her, når de overses i videnskabs-hierarkiet....
>>
>> Tør dine øjne og fortæl mig lidt om Hilberts Program i stedet.
>
> Giv mig bare én god grund til, jeg skulle tilsidesætte andre vigtige
> ting for at diskutere noget du sikkert helst selv vil holde foredrag om?
Indrømmet at jeg primært skriver om ting, jeg ved bare en lille smule om
 Det er måske usædvanligt på disse kanter. Beklager.
Men siden du mener at alt kan reduceres til oldtidens regnemetoder,
må du også være en slags matematik-fundamentalist, der mener at alt
bygger ovenpå en slags "oprindelig" og "grundliggende" matematik. Deraf
referencen til Hilbert.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Rado (22-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 22-11-06 18:58 |
|
On Tue, 21 Nov 2006 20:41:17 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:
>Men siden du mener at alt kan reduceres til oldtidens regnemetoder,
>må du også være en slags matematik-fundamentalist, der mener at alt
>bygger ovenpå en slags "oprindelig" og "grundliggende" matematik.
Det gør det da også. Verden er i sig selv matematisk konstrueret (det
er derfor den kan beskrives matematisk), at vi kan forstå og arbejde
med matematik skyldes udelukkende at vi og dermed vores
hjerne/bevidsthed i sig selv er et produkt af "verdensmatematikken".
--
Rado
"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell
| |
Michael Zedeler (22-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 22-11-06 22:53 |
|
Rado skrev:
> On Tue, 21 Nov 2006 20:41:17 +0100, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote:
>
>> Men siden du mener at alt kan reduceres til oldtidens regnemetoder,
>> må du også være en slags matematik-fundamentalist, der mener at alt
>> bygger ovenpå en slags "oprindelig" og "grundliggende" matematik.
>
> Det gør det da også. Verden er i sig selv matematisk konstrueret (det
> er derfor den kan beskrives matematisk), at vi kan forstå og arbejde
> med matematik skyldes udelukkende at vi og dermed vores
> hjerne/bevidsthed i sig selv er et produkt af "verdensmatematikken".
Hehe, Rado. Du snakker om yoga og religiøsitet, men er teknokrat af
hjerte
En rigtig nørd, der bare aldrig har lært at regne.
Gottfried Leibniz har skrevet nogle tekster om noget, han kalder
"monader", som du muligvis vil føle passer rigtig godt på dit
verdenssyn. Det er helt alvorligt ment. Du skulle undersøge det.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monadologie
Desværre vil det nok gøre dig endnu mere umulig at diskutere med...
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Rado (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 23-11-06 22:14 |
|
On Wed, 22 Nov 2006 22:52:54 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:
>Rado skrev:
>> On Tue, 21 Nov 2006 20:41:17 +0100, Michael Zedeler
>> <michael@zedeler.dk> wrote:
>>
>>> Men siden du mener at alt kan reduceres til oldtidens regnemetoder,
>>> må du også være en slags matematik-fundamentalist, der mener at alt
>>> bygger ovenpå en slags "oprindelig" og "grundliggende" matematik.
>>
>> Det gør det da også. Verden er i sig selv matematisk konstrueret (det
>> er derfor den kan beskrives matematisk), at vi kan forstå og arbejde
>> med matematik skyldes udelukkende at vi og dermed vores
>> hjerne/bevidsthed i sig selv er et produkt af "verdensmatematikken".
>
>Hehe, Rado. Du snakker om yoga og religiøsitet, men er teknokrat af
>hjerte
Jeg bruger bare mine rationelle såvel som mine irrationelle sider i
lige høj grad.
>En rigtig nørd, der bare aldrig har lært at regne.
Det her har ikke noget at gøre med at kunne regne, men med at forstå
at alt i den sidste ende er matematik.Og at al matematik udspringer af
nogle simple og fundamentale principper, og kan reduceres til disse.
>Gottfried Leibniz har skrevet nogle tekster om noget, han kalder
>"monader", som du muligvis vil føle passer rigtig godt på dit
>verdenssyn. Det er helt alvorligt ment. Du skulle undersøge det.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Monadologie
>
>Desværre vil det nok gøre dig endnu mere umulig at diskutere med...
Jeg kan ikke umiddelbart forholde mig til det han siger, selvom der er
visse ting jeg er enig i.
--
Rado
"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell
| |
Michael Zedeler (21-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 21-11-06 08:53 |
|
struer skrev:
> Michael Zedeler wrote:
>>> """> >> Det er en meget forsimplet beskrivelse. Der er masser af
>>> matematik som
>>> """> >> først er begyndt at blive udviklet nu,
>>>
>>> Jeg skrev at den matematik vi har idag havde de gamle vismænd også.
>> Og jeg skriver at det ikke passer. Her er en liste over nye matematiske
>> metoder og teorier, der er opfundet sidste århundrede:
>>
>> - Bayesiske netværk
>> - Neurale netværk
>> - Dynamisk programmering (den matematiske version)
>> - Fuzzy logic
>> - Black-Scholes hedging
>> - RSA
>> - Beviset for fermats sidste sætning
>> - Grafiske modeller
>>
>> Det er hvad jeg lige kunne huske i hovedet. Der er hundredevis af nye
>> teorier og metoder, som kom til i sidste århundrede. Mange af dem ville
>> være ubrugelige uden computere.
>
> Ih du mille, ja mennesket finder på nye måder at anvende den
> matematik der altid har eksisteret, Det er ikke en udvikling af
> matematiken kun en udvikling af anvendelsen.
Hehe En matematik-fundamentalist. Et sjældent syn. Er du også en af
dem, der mener at Hilberts Program stadig har en chance?
>>>> Endelig finder jeg det ironisk at skulle tage denne her diskussion på
>>>> Internettet - et medie båret af computere som højest sandsynligvis flere
>>>> gange undervejs benytter matematik af den art, jeg henviser til.
>>> måske er det ironisk, men en regnemaskine kan ikke regne.
>> Hvad er det så der sker hvis jeg taster "100 + 200 =" ind på en lommeregner?
>
> I du mille, det er da dig der gør regnestykket, regnemaskinen
> behandler bare dine tal.
I du milde. Du store skaber. Splitte mine bramsejl. For syv søren da.
Det var da pokkers. Altså tis! Ved Lucifer! Ach scheise! Nu har du også
omdefineret begrebet "at regne".
> Jeg tror faktisk de taler ud fra en udvikling af maskiner og ikke Guds
> skabte matematik, prøv dk.udvikling.maskiner eksistere den ikke så
> "udvikkel en"
Jeg tror din tankegang er sløvet en kende af en antagelse, jeg ikke har:
at gud eksisterer, herunder at han skulle have "skabt" matematikken.
>>>> Men sådan er der så meget. Hvis du mener at alt regneri lige så godt kan
>>>> gøres i hånden, så slå da dit spamfilter fra og lav et Bayesisk netværk
>>>> med en kugleramme. Jeg skal være den første til at give applaus når du
>>>> har sat det til at lære fra de første 100 beskeder.
>>> Jeg bruger selv en regnemaskine for nemhedens skyld, men det er mig der
>>> regner ikke maskinen.
>> Det er dig der ved hvad der skal regnes ud og ved hvilken fortolkning,
>> man kan tillægge resultaterne, men det er ikke dig der udfører de
>> konkrete beregninger.
>>
>> Prøv at regne 1007443426 / 2398653 ud i hovedet og din lommeregner hhv.
>> Så ved du hvad jeg mener.
>
> Skal tallende lægges sammen ganges, divederes eller andet er det
> stadig dig der regner, maskinen hjælper dig kun.
Det hele ligger i begrebet "fortolkning". Hvis du ikke kan skille
tingene ad, klatter det hele sammen til "regning".
>>> og den matematik der er har altid eksisteret, mennesker forstår den
>>> bare mere eller mindre.
>> Så kan det jo undre hvordan man i oldtiden f. eks. vidste så meget om
>> neurale netværk, men ikke har skrevet noget om det.
>>
>>> Paulus må have været en stor matematiker at kune lave et så
>>> enestående regenstykke som bibelen, uden regnemaskine
>>> http://home.worldonline.dk/loved/Tekster/Matematik1.html
>> Ærligt talt: det rager mig langsomt. Det har intet med diskussionen at gøre.
>
> Alt der ikke giver dig medhold, rager dig langsomt, ikke.
Jeg kan ikke se hvad Paulus har med diskussionen at gøre. Stor
matematiker eller ej. Inspireret af gud eller ej.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
struer (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 26-11-06 02:36 |
|
Pongo skrev:
> struer wrote:
> > Hvem griner, stenalder folk eksisterer også rundt om i verden i dag
> > side om side med rumalder folk, ingen griner af dem ?
>
> Hvis pointen er, at vi ikke skal tro vi ved noget som helst, for om 5000
> år vil fremtidige generationer more sig over hvor uvidende vi er, så
> svarer det vel til at sige, at vi morer os over hvor uvidende
> stenalderfolket var ?
> Hvorfor skulle fremtidige generationer betragte os med mindre respekt
> end vi betragter vore forfædre ?
Det skriver jeg ingenlunde de vil gøre-
> > Jeg gætter ikke, ser bare fornuftig på chancerne for at alle de
> > tilfældigheder der skulle til for at udvikle mennesket, et tilfældig
> > Big Bang, tilfældig stjernetåge bliver til supernova som tilfældig
> > eksplodere og tilfældig laver Helium om til Guld, sølv, kobber, jern
> > og alle de andre byggematerialer sol og jord tilfældig er udviklet af
> > osv
>
> Ja, og så forudsætter du, at mennesket var formålet med det hele. Det
> ved vi ikke om det er. Evolutionsteorien siger ikke noget om hvornår
> evolutionen er færdig og målet er nået. Desuden forudsætter du at det
> hele er fuldstændigt tilfældigt. Ordet "tilfældigt" optræder ikke i
> evolutionsteorien. Det optræder måske en gang imellem når talen falder
> på mutationer, men mutationerne skaber variation, og fra variationen
> selekteres avlsmaterialet. Det sidste sker ikke tilfældigt, så man kan
> ikke bruge almindelig sansynlighedsregning til ret meget..
Du har ret, for alle de nødvendige tilfælde der har været fra Big
Bang til mennesket er sansynligheden for tilfældigheden = 0, du
udelukker også selv sansynlighedsregningn og det efterlader os med en
højere intelligens som Gud
>
> > Udviklingslæren giver hvist kun adgang til udvikling, hvor menneskets
> > udvikling er en indebygget ødelægge trang
>
> Udviklingslæren giver mennesket mulighed for, til en vis grad at
> forudsige konsekvenserne af en fortsat ødelæggelsestrang.
> Kun meget få arter har overlevet uforandret gennem millioner af år, og
> mennesket er stadig en ung art. Hvis vi ønsker at leve mere end de få
> 100.000 år vi har levet, så skal vi nok til at økonomisere lidt med
> Jordens resourcer.
ødelæggelsestrang er en paradoks i udviklingslæren.
>
> >> Mange der kalder sig Kristne insisterer tilsyneladende på at netop
> >> deres fortolkning af begrebet "Kristen" er den eneste der berettiger
> >> til at bruge ordet om sig selv. Dette finder jeg i grunden lidt
> >> ukristent . Var det ikke karakteristisk for farisærene jvf "Ny
> >> testamente" ?
> >
> > Jo du har ret, men Kristen er den der gør Guds vilje, det er en
> > handling der er svært at adskilde fra en ikke kristne fordi de prøver
> > at gøre de samme gerninger, men med forskellige motiver.
>
> Hmm - kan f.eks Jøder og Muslimer ikke gøre krav på samme definition ?
> Hvorfor tror du, at det er Guds vilje at vi skal tro på 1.mosebog som en
> bogstavelig skildring af de faktiske begivenheder ?
Jødernes Gud er fra før skabelsen, Muhamadanernes Allah er ca 1400
år gammel. Jødernes Gud har ifølge det nye Testamente Joh kap 1
også skabt Allah og alt hvad der ødelægger dem der fornægter ham.
Og det er ikke Guds vilje du skal tro på 1.mosebog som en bogstavelig
skildring af de faktiske begivenheder, men det er et valg Gud har givet
mennesket.
Muslimernes Gud tilhøre samme "ødelæggelsesudvikling" som Faro,
Cæser, Paven, Lenin, Hitler, Stalin, Mao, Pott osv.
>
> >> Personligt har jeg meget vanskeligt ved at se at det ændre noget som
> >> helst på ens kristne livssyn, at Biblen bliver betragtet som det den
> >> er helt sikkert er, nemlig et historisk dokument. Dem som nedskrev
> >> skabelsesberetningen, har da sansynligvis været overbeviste om at det
> >> var rigtigt, men af gode grunde kan de ikke selv have overværet det.
> >> Derfor kan de også nemt have taget fejl. Man hvad er det der er så
> >> forfærdeligt ved en sådan påstand ?
> >
> > Før syndfloden var der to øjnvidner til Guds herlighed, en
> > øjnvidneberetning som de sikkert havde fortalt til alle deres afkom.
>
> Ja, men Noah og hans kone oplevede jo ikke selve skabelsen. Desuden er
> det et menneskeligt kendetegn, at mennesker er fejlbarlige (i modsætning
> til Gud). Derfor kan mennesker godt ved en fejl få brygget lidt videre
> på en historie de har hørt, så det hele passer bedre ind i deres
> verdensbillede.
Noah levede samtidig med Adam og Eva og sikkert hørt deres historien
om syndefaldet.
>
> > Jeg forstår dig godt, men der er en grundlæggende ting for en rigtig
> > kristen, Han har mødt Gud og set hans herlighed. Selv Bibelen
> > beskriver et sådan møde med jesus
> >
> > Luk 17
> .....
> > Det jeg vil sige, er 1 kristen og 9 der tror de er kristen fordi de
> > havde en oplevelse med Gud. Man kan se om de er helbredt, man kan
> > ikke se om de er frelst/kristen.
>
> Sådan kan historien jo sikkert godt udlægges, men den siger jo ikke ret
> meget om hvorvidt samaritaneren troede at Jorden blev skabt på 6 dage.
> Jeg tror igrunden ikke Gud er så nærtagende med sådanne detaljer, og
> selv om der ikke står noget om de 9's eventuelle frelse, så står der
> heller ikke noget om at de dermed var fortabte.
Det gør det da i allerhøjeste grad, hvis Gud ikke lyver om Jesus
lyver han heller ikke om skabelsen, så troen på Jesus eksistens er
også troen på skabelsen., her er det nu testamentes skabelsberetning
Joh 1 v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var
Gud. v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og
uden ham blev intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var
menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det
ikke.
Erik
>
> /Klaus
| |
Pongo (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 26-11-06 17:10 |
|
struer wrote:
>> Ordet "tilfældigt" optræder ikke i
>> evolutionsteorien. Det optræder måske en gang imellem når talen
>> falder på mutationer, men mutationerne skaber variation, og fra
>> variationen selekteres avlsmaterialet. Det sidste sker ikke
>> tilfældigt, så man kan ikke bruge almindelig sansynlighedsregning
>> til ret meget..
>
> Du har ret, for alle de nødvendige tilfælde der har været fra Big
> Bang til mennesket er sansynligheden for tilfældigheden = 0, du
> udelukker også selv sansynlighedsregningn og det efterlader os med en
> højere intelligens som Gud
Hmm - det kan jeg ikke helt følge, men du må da gerne nå frem til en
sådan konklussion. Det er bare ikke rigtigt noget som kan eftervises ad
naturvidenskabelig vej.
>>> Udviklingslæren giver hvist kun adgang til udvikling, hvor
>>> menneskets udvikling er en indebygget ødelægge trang
>>
>> Udviklingslæren giver mennesket mulighed for, til en vis grad at
>> forudsige konsekvenserne af en fortsat ødelæggelsestrang.
>> Kun meget få arter har overlevet uforandret gennem millioner af år,
>> og mennesket er stadig en ung art. Hvis vi ønsker at leve mere end
>> de få 100.000 år vi har levet, så skal vi nok til at økonomisere
>> lidt med Jordens resourcer.
>
> ødelæggelsestrang er en paradoks i udviklingslæren.
Ikke nødvendigvis. Man kan dårligt forestille sig at en art vil overleve
i længden, hvis den konsekvent ødelægger forudsætningerne for sin egen
overlevelse. En sådan art vil sansynligvis uddø relativt hurtigt, og
netop denne logiske mekanisme kalder man i evolutionsteorien for
"Selektion".
Nu har mennesket kun for alvor har indflydelse på hele Jordens miljø i
nogle få 100år, så det er et meget kort tidsrum i et evolutionært
tidsperspektiv. Vi kender derfor endnu ikke de evolutionære
konsekvenser, og vi har stadig mulighed for at tilpasse os på den ene
eller anden måde, så vi ikke udryder os selv.
>> Hmm - kan f.eks Jøder og Muslimer ikke gøre krav på samme definition
>> ? Hvorfor tror du, at det er Guds vilje at vi skal tro på 1.mosebog
>> som en bogstavelig skildring af de faktiske begivenheder ?
>
> Jødernes Gud er fra før skabelsen, Muhamadanernes Allah er ca 1400
> år gammel. Jødernes Gud har ifølge det nye Testamente Joh kap 1
> også skabt Allah og alt hvad der ødelægger dem der fornægter ham.
Vil du ikke forklare hvordan du når frem til det ?
> Og det er ikke Guds vilje du skal tro på 1.mosebog som en bogstavelig
> skildring af de faktiske begivenheder, men det er et valg Gud har
> givet
> mennesket.
Fint - så at tro på evolutionsteorien er derfor ikke i strid med Guds
vilje. Det er jeg glad for at vi er enige om.
>
> Muslimernes Gud tilhøre samme "ødelæggelsesudvikling" som Faro,
> Cæser, Paven, Lenin, Hitler, Stalin, Mao, Pott osv.
Hmm - det er vist en noget personlig udlægning og en domsafsigelse der
ikke rigtigt tilkommer et menneske alene at afsige, i hvert fald ikke
hvis dommen lyder på evig frelse eller ej.
I en evolutionsteoretisk sammenhæng kan du måske godt argumentere både
for og imod det. Er det det du forsøger at gøre ?
>> Ja, men Noah og hans kone oplevede jo ikke selve skabelsen. Desuden
>> er det et menneskeligt kendetegn, at mennesker er fejlbarlige (i
>> modsætning til Gud). Derfor kan mennesker godt ved en fejl få
>> brygget lidt videre på en historie de har hørt, så det hele passer
>> bedre ind i deres verdensbillede.
>
> Noah levede samtidig med Adam og Eva og sikkert hørt deres historien
> om syndefaldet.
Det er stadig ikke noget argument for at 1.mosebog er dikteret af Gud.
Den står stadig som en beretning fortalt af mennesker for mennesker.
Muslimerne har en tradition for at Koranen er dikteret af Gud, men de
fleste er vel enige om at Biblen's indhold er nedskrevet af
(forskellige) mennesker, og langt senere er de enkelt dele udvalgt af
mennesker, mens andet er valgt fra af mennesker. Der er ikke rigtig
noget der overbevisende fortæller hvorfor disse mennesker skulle være
ufejlbarlige i en guddommelig grad.
>> Sådan kan historien jo sikkert godt udlægges, men den siger jo ikke
>> ret meget om hvorvidt samaritaneren troede at Jorden blev skabt på 6
>> dage. Jeg tror igrunden ikke Gud er så nærtagende med sådanne
>> detaljer, og selv om der ikke står noget om de 9's eventuelle
>> frelse, så står der heller ikke noget om at de dermed var fortabte.
>
> Det gør det da i allerhøjeste grad, hvis Gud ikke lyver om Jesus
> lyver han heller ikke om skabelsen, så troen på Jesus eksistens er
> også troen på skabelsen., her er det nu testamentes skabelsberetning
>
Hvis man tror på Gud, kan man næppe tro på at Gud lyver eller forsøger
at snyde. (Dog er der vist en beretninger hvor Gud lyver for Abraham, og
siger at han skal ofre sin søn. Senere trækker han det så tilbage, og
siger det bare var en lille test, men det lader til at Gud godt kan
finde på at lyve hvis han er "i tvivl" !? (Kan Gud mon også være i
tvivl).
> Joh 1 v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var
> Gud. v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og
> uden ham blev intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet
> var
> menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det
> ikke.
Du ophæver tilsyneladende forfatteren af Johannes evangeliet (lad os
kalde ham Johannes) til en guddommelig status, hvor hvert af hans ord er
ufejlbarlige. Manden beretter jo bare hvad han mener at vide, og det er
sikkert helt ærligt fortalt. Der er bare ingen garantier for at Johannes
ikke kan have taget fejl. Det gør heller ikke noget, når blot det
væsentlige i hans budskab når frem.
Desuden er der vist ikke rigtigt noget i ovenstående som taler imod at
livet har udviklet sig via evolution. Hvordan når du frem til det ?
/Klaus
| |
Martin Andersen (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 27-11-06 05:14 |
|
Pongo wrote:
> struer wrote:
>
>>>Ordet "tilfældigt" optræder ikke i
>>>evolutionsteorien. Det optræder måske en gang imellem når talen
>>>falder på mutationer, men mutationerne skaber variation, og fra
>>>variationen selekteres avlsmaterialet. Det sidste sker ikke
>>>tilfældigt, så man kan ikke bruge almindelig sansynlighedsregning
>>>til ret meget..
>>
>>Du har ret, for alle de nødvendige tilfælde der har været fra Big
>>Bang til mennesket er sansynligheden for tilfældigheden = 0, du
>>udelukker også selv sansynlighedsregningn og det efterlader os med en
>>højere intelligens som Gud
>
>
> Hmm - det kan jeg ikke helt følge, men du må da gerne nå frem til en
> sådan konklussion. Det er bare ikke rigtigt noget som kan eftervises ad
> naturvidenskabelig vej.
Argumentet er selvfølgelig også fejlagtigt. Det svarer til at jeg tegner en
cirkel og beder struer om at pege et sted i den. Da der er uendeligt mange
punkter inden for cirklen er sandsynligheden for at han peger et givent sted 0
så derfor er det helt umuligt for struer at pege på cirklen.
>>>>Udviklingslæren giver hvist kun adgang til udvikling, hvor
>>>>menneskets udvikling er en indebygget ødelægge trang
>>>
>>>Udviklingslæren giver mennesket mulighed for, til en vis grad at
>>>forudsige konsekvenserne af en fortsat ødelæggelsestrang.
>>>Kun meget få arter har overlevet uforandret gennem millioner af år,
>>>og mennesket er stadig en ung art. Hvis vi ønsker at leve mere end
>>>de få 100.000 år vi har levet, så skal vi nok til at økonomisere
>>>lidt med Jordens resourcer.
>>
>>ødelæggelsestrang er en paradoks i udviklingslæren.
>
>
> Ikke nødvendigvis. Man kan dårligt forestille sig at en art vil overleve
> i længden, hvis den konsekvent ødelægger forudsætningerne for sin egen
> overlevelse. En sådan art vil sansynligvis uddø relativt hurtigt, og
> netop denne logiske mekanisme kalder man i evolutionsteorien for
> "Selektion".
> Nu har mennesket kun for alvor har indflydelse på hele Jordens miljø i
> nogle få 100år, så det er et meget kort tidsrum i et evolutionært
> tidsperspektiv. Vi kender derfor endnu ikke de evolutionære
> konsekvenser, og vi har stadig mulighed for at tilpasse os på den ene
> eller anden måde, så vi ikke udryder os selv.
>
>
Faktisk er den vedvarende tilstedeværelse af nedarvelige egenskaber som samlet
set er skadelige for artens overlevelse en af de mange ting der kan falsificere
evolution via naturlig selektion. Vold (slå andre eller byttedyr ihjel) kan
sagtens tænkes at være gavnligt "over all" men have mange enkelte uønskede
resultater. Husk man skal se på det samlede billede ikke de enkelte tilfælde.
Det er overlevelsen af populationer vi snakker om.
Struer vil få meget svært ved at bevise at der er en sådan betingelsesløs
"ødelæggelsestrang" i mennesker og at den samlede effekt af dens ulemper er
større end ditto fordele. Jeg ville foreslå at lede efter noget mindre og mere
konkret. Hvis han altså vil falsificerer evolution af den vej.
>>>Hmm - kan f.eks Jøder og Muslimer ikke gøre krav på samme definition
>>>? Hvorfor tror du, at det er Guds vilje at vi skal tro på 1.mosebog
>>>som en bogstavelig skildring af de faktiske begivenheder ?
>>
>>Jødernes Gud er fra før skabelsen, Muhamadanernes Allah er ca 1400
>>år gammel. Jødernes Gud har ifølge det nye Testamente Joh kap 1
>>også skabt Allah og alt hvad der ødelægger dem der fornægter ham.
>
>
> Vil du ikke forklare hvordan du når frem til det ?
>
Selvfølgelig giver det ikke mening at påstå at nogens primus motor skulle opstå
år 1400 (eller på noget som helst andet tidspunkt). For muslimerne er Allah
denne kraft, uanset hvad jøderne har at sige om det.
Jeg tror at han blander viden om historie sammen med den af historien beskrevne
indre verden. En ting er hvornår en fortælling dukker op, en anden er hvornår
fortællingen foregår. Tænk Star Wars George Lucas beskrev Han Solo i 1977,
men for karakteren Han Solo er Geo slet ikke født endnu.
[snip]
>>>Sådan kan historien jo sikkert godt udlægges, men den siger jo ikke
>>>ret meget om hvorvidt samaritaneren troede at Jorden blev skabt på 6
>>>dage. Jeg tror igrunden ikke Gud er så nærtagende med sådanne
>>>detaljer, og selv om der ikke står noget om de 9's eventuelle
>>>frelse, så står der heller ikke noget om at de dermed var fortabte.
>>
>>Det gør det da i allerhøjeste grad, hvis Gud ikke lyver om Jesus
>>lyver han heller ikke om skabelsen, så troen på Jesus eksistens er
>>også troen på skabelsen., her er det nu testamentes skabelsberetning
>>
>
> Hvis man tror på Gud, kan man næppe tro på at Gud lyver eller forsøger
> at snyde. (Dog er der vist en beretninger hvor Gud lyver for Abraham, og
> siger at han skal ofre sin søn. Senere trækker han det så tilbage, og
> siger det bare var en lille test, men det lader til at Gud godt kan
> finde på at lyve hvis han er "i tvivl" !? (Kan Gud mon også være i
> tvivl).
shhh!
[snip]
Tilfældig gruppe fjernet fra listen af krydsposts, indtil folk kan lære det.
| |
N/A (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-11-06 17:12 |
|
| |
N/A (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-11-06 17:12 |
|
| |
N/A (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-11-06 17:12 |
|
| |
Andreas Falck (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 07-11-06 17:12 |
|
Jan Nielsen skrev i news:kb21l2h2f5iss1gb6ipk7pi56gn16piu9g@4ax.com
[ ... ]
> "Stephen Caesar holds his master's degree in anthropology/archaeology from
> Harvard. He is a staff member at Associates for Biblical Research and the
> author of the e-book The Bible Encounters Modern Science"
Så alene det at han er erklæret kristen diskvalificerer ham altså? Tja, den
holdning bliver jo ofte fremført fra evolutionistisk hold!
Men ikke desto mindre har han sin master's degree in
anthropology/archaeology fra Harvard.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 07-11-06 13:22 |
|
Andreas Falck skrev:
> Den 06-11-2006, skrev jenspolsen@hotmail.com:
>
> [ ... ]
> >> Og en artikel der klart indikerer at der er grænser for hvor vidt denne
> >> artsændring formår at bevæge sig.
> >
> > Nej Andreas
>
> Jo Jens P. Olsen. Alene et kig på artiklens tittel er ret sigende!
>
> Men den slags faktuelle data gider du jo ikke intgeressere dig for, når de
> går imod din faste tro.
Andreas, du har slet ikke forstået artiklen, hvorfor du også
misforstår titlen. Det eneste din læsning af titlen dokumenterer er,
at du ikke har noget som helst begreb om evolutionsteori. Det kunne jo
også være fint nok, hvis du så i det mindste havde et ønske om at
sætte dig ind i emnet.
J.O.
| |
Andreas Falck (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 07-11-06 17:04 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1162902129.982923.140540@h54g2000cwb.googlegroups.com
[ ... ]
> Andreas, du har slet ikke forstået artiklen,
Du har tydeligvis langt mindre!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
struer (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 11-11-06 03:01 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> Andreas Falck skrev:
> > Den 06-11-2006, skrev jenspolsen@hotmail.com:
> >
> > [ ... ]
> > >> Og en artikel der klart indikerer at der er grænser for hvor vidt denne
> > >> artsændring formår at bevæge sig.
> > >
> > > Nej Andreas
> >
> > Jo Jens P. Olsen. Alene et kig på artiklens tittel er ret sigende!
> >
> > Men den slags faktuelle data gider du jo ikke intgeressere dig for, når de
> > går imod din faste tro.
>
> Andreas, du har slet ikke forstået artiklen, hvorfor du også
> misforstår titlen. Det eneste din læsning af titlen dokumenterer er,
> at du ikke har noget som helst begreb om evolutionsteori. Det kunne jo
> også være fint nok, hvis du så i det mindste havde et ønske om at
> sætte dig ind i emnet.
Hej andreas, du er heldig i din uvidenhed.
Kan "jenspolsen@hotmail.com" henvise os til en " LINK " mellem abe og
mennesket, f.eks. et dyr med halv fod/hånd, halv abe/meneske
rygsøjle, halv pels/fetlag.
en hjerne der er halv abe/menneske kan man altid finde
Erik
>
> J.O.
| |
Andreas Falck (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-11-06 14:58 |
|
struer skrev i news:1163210457.031744.10550@f16g2000cwb.googlegroups.com
[ ... ]
> Hej andreas, du er heldig i din uvidenhed.
>
> Kan "jenspolsen@hotmail.com" henvise os til en " LINK " mellem abe og
> mennesket, f.eks. et dyr med halv fod/hånd, halv abe/meneske
> rygsøjle, halv pels/fetlag.
>
> en hjerne der er halv abe/menneske kan man altid finde
Ja, og kan de ikke lige finde noget sådant, så skruer de jo blot selv nogle
skeletdele sammen fra forskellige arter og individer - Det er jo set en
del gange tidligere!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Carsten Svaneborg (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 12-11-06 12:56 |
|
Andreas Falck wrote:
> Ja, og kan de ikke lige finde noget sådant, så skruer de jo blot selv
> nogle skeletdele sammen fra forskellige arter og individer
> - Det er jo set en del gange tidligere!
Nu er der jo ikk enogen grund til at på noget overfladisk som skeletdele.
Menneskeaber har 24 par af kromosomer, mens mennesker kun har 23 par.
Molekylær genetiske undersøgelser viser at det menneskelige kromosom
2 er opstået ved fusion af 2p og 2q kromosomerne på et tidspunkt efter
at mennesker og menneskeaber slægterne blev splittet ud fra deres
fælles stamfader.
Båndstrukturen af komosomerne kan ses her:
http://www.evolutionpages.com/chromosome_2.htm
Evidensen er 1) at kromosomer ender i telomerer (dvs. genetiske sekvenser
der beskytter generne for replikationsfejl, og som er relateret til antallet
af gange en celle kan dele sig), og det menneskelige kromosom 2 har en
telomer sektion i MIDTEN og to i enderne.
2) centromeren er det sted på kromosomet, som spiller en vigtig rolle
under celle delingen (mitosis) hvor kromosom par skal deles mellem de to
datter celler, således at de har et fuldstændigt sæt. Det menneskelige
kromosom 2 centromer stemmer med menneskeabernes 2p kromosom.
Så hvis Andre Falck's konspirationsteori er korrekt, så har onde forskere
genmanipulerede alle mennesker og menneskeaber i verden, for at fusionere
disse kromosomer fra forskellige arter og individer - men det er jo set en
del gange tidligerer! ;*)
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 16-11-06 22:29 |
|
Andreas Falck skrev:
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> news:1163696276.632177.267180@b28g2000cwb.googlegroups.com
>
> [ ... ]
> >> Bibelsk funderet kristendom både opfordrer og opdrager i aller højeste
> >> grad til objektive og kritiske undersøgelser, så dit udsagn "Hvad
> >> religion netop ikke gør" dækker i al fald ikke bibelsk funderet
> >> kristendom.
> >
> > Opdrager Kristendom så også til at man kritisk undersøger om, det
> > virkelig passer at Jesus genopstod fra de døde?
>
> Også at man kritisk undersøger om Alexander den Store virkelig var den han
> udgav sig for at være.
Skal det forstås sådan at du mener, at der er lige god histiorisk
evidens for indentiten af Alexander den Store som at Jesus genopstod
fra de døde?
Så er du da i hvertilfælde uenige med enhver histioriker i verden
(som alle er kildekristiske, også hvad angår Alexander den Store).
J.O.
| |
Andreas Falck (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-11-06 23:05 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1163712518.517875.165620@k70g2000cwa.googlegroups.com
[ ... ]
> Skal det forstås sådan at du mener, [ ... ]
Lige netop *du* kan forstå det akkurat lige præcis som du vil, og det gør du
jo alligevel uanset hvad jeg siger eller ikke siger.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
struer (22-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 22-11-06 02:55 |
|
Michael Zedeler skrev:
> >> Hvad er det så der sker hvis jeg taster "100 + 200 =" ind på en lommeregner?
> >
> > I du mille, det er da dig der gør regnestykket, regnemaskinen
> > behandler bare dine tal.
>
> I du milde. Du store skaber. Splitte mine bramsejl. For syv søren da.
> Det var da pokkers. Altså tis! Ved Lucifer! Ach scheise! Nu har du også
> omdefineret begrebet "at regne".
jeg mener ord som "lort" og den slags udtryk skal holdes uden for
dk.livssyn.kristendom.
Svar mig lige; kan en klaver spille ?
Erik
| |
Michael Zedeler (22-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 22-11-06 22:44 |
|
struer skrev:
> Michael Zedeler skrev:
>
>>>> Hvad er det så der sker hvis jeg taster "100 + 200 =" ind på en lommeregner?
>>> I du mille, det er da dig der gør regnestykket, regnemaskinen
>>> behandler bare dine tal.
>> I du milde. Du store skaber. Splitte mine bramsejl. For syv søren da.
>> Det var da pokkers. Altså tis! Ved Lucifer! Ach scheise! Nu har du også
>> omdefineret begrebet "at regne".
>
> jeg mener ord som "lort" og den slags udtryk skal holdes uden for
> dk.livssyn.kristendom.
Det er den slags kommentarer der cementerer min fordom om at mange
kristne er fuldstændigt tandløse. Du har travlt med at kommentere min
diskussionsform og føler dig pludselig gevaldigt stødt på manchetterne
fordi jeg bruger et uskyldigt bandeord, men indtil videre har du ikke
svaret på 2 ud af tre spørgsmål, jeg har stillet.
Men sådan er det måske at være kristen? (Med forventning om at få endnu
et ikke-svar.)
> Svar mig lige; kan en klaver spille ?
Din svar-konto er overtrukket. Indbetal flere svar og jeg skal med glæde
lege med på din lille ordleg.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
ThomasB (22-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 22-11-06 22:50 |
|
"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:8x39h.66$I%5.50@news.get2net.dk...
> Din svar-konto er overtrukket.
LOL.
Tak for den!
| |
struer (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 23-11-06 02:48 |
|
Michael Zedeler skrev:
> struer skrev:
> > Michael Zedeler skrev:
> >
> >>>> Hvad er det så der sker hvis jeg taster "100 + 200 =" ind på en lommeregner?
> >>> I du mille, det er da dig der gør regnestykket, regnemaskinen
> >>> behandler bare dine tal.
> >> I du milde. Du store skaber. Splitte mine bramsejl. For syv søren da.
> >> Det var da pokkers. Altså tis! Ved Lucifer! Ach scheise! Nu har du også
> >> omdefineret begrebet "at regne".
> >
> > jeg mener ord som "lort" og den slags udtryk skal holdes uden for
> > dk.livssyn.kristendom.
>
> Det er den slags kommentarer der cementerer min fordom om at mange
> kristne er fuldstændigt tandløse. Du har travlt med at kommentere min
> diskussionsform og føler dig pludselig gevaldigt stødt på manchetterne
> fordi jeg bruger et uskyldigt bandeord, men indtil videre har du ikke
> svaret på 2 ud af tre spørgsmål, jeg har stillet.
Hvis dit ordforråd kun strækker sig til pis, lort osv. og din
performed børnehave diskussionsform kun strækker til en snæver
horisont, føler jeg det er synd for dig.
>
> Men sådan er det måske at være kristen? (Med forventning om at få endnu
> et ikke-svar.)
>
> > Svar mig lige; kan en klaver spille ?
>
> Din svar-konto er overtrukket. Indbetal flere svar og jeg skal med glæde
> lege med på din lille ordleg.
Jeg takker så mange gange, loser
Erik
>
> Mvh. Michael.
> --
> Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
> I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
> Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Michael Zedeler (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 23-11-06 17:46 |
|
struer skrev:
> Michael Zedeler skrev:
>> struer skrev:
>>> Michael Zedeler skrev:
>>>
>>>>>> Hvad er det så der sker hvis jeg taster "100 + 200 =" ind på en lommeregner?
>>>>> I du mille, det er da dig der gør regnestykket, regnemaskinen
>>>>> behandler bare dine tal.
>>>> I du milde. Du store skaber. Splitte mine bramsejl. For syv søren da.
>>>> Det var da pokkers. Altså tis! Ved Lucifer! Ach scheise! Nu har du også
>>>> omdefineret begrebet "at regne".
>>> jeg mener ord som "lort" og den slags udtryk skal holdes uden for
>>> dk.livssyn.kristendom.
>> Det er den slags kommentarer der cementerer min fordom om at mange
>> kristne er fuldstændigt tandløse. Du har travlt med at kommentere min
>> diskussionsform og føler dig pludselig gevaldigt stødt på manchetterne
>> fordi jeg bruger et uskyldigt bandeord, men indtil videre har du ikke
>> svaret på 2 ud af tre spørgsmål, jeg har stillet.
>
> Hvis dit ordforråd kun strækker sig til pis, lort osv. og din
> performed børnehave diskussionsform kun strækker til en snæver
> horisont, føler jeg det er synd for dig.
"Bayesisk netværk" er altså et bandeord?
En ting har du da i det mindste formået - du har fuldstændig undgået at
svare på de saglige argumenter, jeg har bragt og dertil afsporet
diskussionen totalt fordi du ikke bryder dig om debattører der bruger
frække ord.
>> Men sådan er det måske at være kristen? (Med forventning om at få endnu
>> et ikke-svar.)
>>
>>> Svar mig lige; kan en klaver spille ?
>> Din svar-konto er overtrukket. Indbetal flere svar og jeg skal med glæde
>> lege med på din lille ordleg.
>
> Jeg takker så mange gange, loser
Det manglede bare.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 11-11-06 11:25 |
|
struer skrev:
> jenspolsen@hotmail.com wrote:
> > Andreas Falck skrev:
> > > Den 06-11-2006, skrev jenspolsen@hotmail.com:
> > >
> > > [ ... ]
> > > >> Og en artikel der klart indikerer at der er grænser for hvor vidt denne
> > > >> artsændring formår at bevæge sig.
> > > >
> > > > Nej Andreas
> > >
> > > Jo Jens P. Olsen. Alene et kig på artiklens tittel er ret sigende!
> > >
> > > Men den slags faktuelle data gider du jo ikke intgeressere dig for, når de
> > > går imod din faste tro.
> >
> > Andreas, du har slet ikke forstået artiklen, hvorfor du også
> > misforstår titlen. Det eneste din læsning af titlen dokumenterer er,
> > at du ikke har noget som helst begreb om evolutionsteori. Det kunne jo
> > også være fint nok, hvis du så i det mindste havde et ønske om at
> > sætte dig ind i emnet.
>
> Hej andreas, du er heldig i din uvidenhed.
>
> Kan "jenspolsen@hotmail.com" henvise os til en " LINK " mellem abe og
> mennesket, f.eks. et dyr med halv fod/hånd, halv abe/meneske
> rygsøjle, halv pels/fetlag.
>
> en hjerne der er halv abe/menneske kan man altid finde
Du joker, right ?
J.O.
| |
Andreas Falck (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-11-06 14:59 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1163240698.088621.46490@i42g2000cwa.googlegroups.com
[ ... ]
> Du joker, right ?
Nej da, det gør han da ikke! Så væsentlig en sag joker man da på ingen måde
med - det er jo gravølsalvorligt det vi her taler om.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 11-11-06 16:32 |
|
Andreas Falck skrev:
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> news:1163240698.088621.46490@i42g2000cwa.googlegroups.com
>
> [ ... ]
> > Du joker, right ?
>
> Nej da, det gør han da ikke! Så væsentlig en sag joker man da på ingen måde
> med - det er jo gravølsalvorligt det vi her taler om.
>
>
Emnet er såmænd alvorligt nok. Men at kommentere det på en måde,
der vidner om en så total misforståelse af området tyder jeg, som at
der er tale om en trold.
J.O.
| |
Andreas Falck (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-11-06 17:20 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1163259095.936223.259770@k70g2000cwa.googlegroups.com
> Men at kommentere det på en måde,
> der vidner om en så total misforståelse af området tyder jeg, som at
> der er tale om en trold.
Har du glemt din sædvanlige yndlingsdiagnosticering?
Fortsat god weekend.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 12-11-06 00:26 |
|
Andreas Falck skrev:
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> news:1163259095.936223.259770@k70g2000cwa.googlegroups.com
>
> > Men at kommentere det på en måde,
> > der vidner om en så total misforståelse af området tyder jeg, som at
> > der er tale om en trold.
>
> Har du glemt din sædvanlige yndlingsdiagnosticering?
Diagnoser er forskellige til forskellige folk. At have en
ynglingsdiagnose giver ingen mening.
> Fortsat god weekend.
Du må have den weekend du fortjener. Og det mener jeg
virkelig....meget endda.
J.O.
| |
Andreas Falck (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-11-06 14:17 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1163287589.445719.120840@b28g2000cwb.googlegroups.com
[ ... ]
>> Fortsat god weekend.
>
> Du må have den weekend du fortjener. Og det mener jeg
> virkelig....meget endda.
Tak for det. Det har sikkert medvirket til at min weekend endda har
ualmindelig god, herlig og dejlig - altså lige bortset fra at vejret for
alvor har evolutioneret fra mildt sensommervejr til barskt, blæsende og
modbydelig regnvådt efterårsvejr.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
struer (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 12-11-06 04:14 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> struer skrev:
> > jenspolsen@hotmail.com wrote:
> > > Andreas Falck skrev:
> > > > Den 06-11-2006, skrev jenspolsen@hotmail.com:
> > > >
> > > > [ ... ]
> > > > >> Og en artikel der klart indikerer at der er grænser for hvor vidt denne
> > > > >> artsændring formår at bevæge sig.
> > > > >
> > > > > Nej Andreas
> > > >
> > > > Jo Jens P. Olsen. Alene et kig på artiklens tittel er ret sigende!
> > > >
> > > > Men den slags faktuelle data gider du jo ikke intgeressere dig for, når de
> > > > går imod din faste tro.
> > >
> > > Andreas, du har slet ikke forstået artiklen, hvorfor du også
> > > misforstår titlen. Det eneste din læsning af titlen dokumenterer er,
> > > at du ikke har noget som helst begreb om evolutionsteori. Det kunne jo
> > > også være fint nok, hvis du så i det mindste havde et ønske om at
> > > sætte dig ind i emnet.
> >
> > Hej andreas, du er heldig i din uvidenhed.
> >
> > Kan "jenspolsen@hotmail.com" henvise os til en " LINK " mellem abe og
> > mennesket, f.eks. et dyr med halv fod/hånd, halv abe/meneske
> > rygsøjle, halv pels/fetlag.
> >
> > en hjerne der er halv abe/menneske kan man altid finde
>
> Du joker, right ?
>
> J.O.
nej det gør jeg ikke, en abe har ingen rygsøjle eller føder,
evolutionsteori fremlægger kun kraniet som samligningsgrundlag.
hvorfor har evolutionsteori ikke et eneste fasil af alle de grene en
abe måtte have udviklet sig fra og til, inden den blev til mand.
Kan du f.eks. henvise mig til et halvt udviklet øje, rygsøjle og fod
?
Erik L
| |
Kåre (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 12-11-06 10:04 |
|
On 11 Nov 2006 19:13:59 -0800, "struer" <erikelarsen@hotmail.com>
wrote:
>> > Kan "jenspolsen@hotmail.com" henvise os til en " LINK " mellem abe og
>> > mennesket, f.eks. et dyr med halv fod/hånd, halv abe/meneske
>> > rygsøjle, halv pels/fetlag.
>> >
>> > en hjerne der er halv abe/menneske kan man altid finde
>>
>> Du joker, right ?
>>
>> J.O.
>
>nej det gør jeg ikke, en abe har ingen rygsøjle eller føder,
>evolutionsteori fremlægger kun kraniet som samligningsgrundlag.
>
>hvorfor har evolutionsteori ikke et eneste fasil af alle de grene en
>abe måtte have udviklet sig fra og til, inden den blev til mand.
>
>Kan du f.eks. henvise mig til et halvt udviklet øje, rygsøjle og fod
>?
Den nærmest uendelige debatten omkring evolusjonsteorien her i dette
forum - og særlig innlegg som ovenstående - viser klart og tydelig
behovet for å styrke biologiundervisningen i skolen. Hvis skoleverket
virkelig produserer slike ignoranter som "struer" og "AF", er
situasjonen alvorlig.
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Malte Runz (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 12-11-06 10:20 |
|
"struer" <erikelarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1163301239.547254.105610@i42g2000cwa.googlegroups.com...
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> > struer skrev:
> > > Hej andreas, du er heldig i din uvidenhed.
> > >
> > > Kan "jenspolsen@hotmail.com" henvise os til en " LINK " mellem abe og
> > > mennesket, f.eks. et dyr med halv fod/hånd, halv abe/meneske
> > > rygsøjle, halv pels/fetlag.
> > >
> > > en hjerne der er halv abe/menneske kan man altid finde
> >
> > Du joker, right ?
> >
> > J.O.
> nej det gør jeg ikke, en abe har ingen rygsøjle eller føder,
> evolutionsteori fremlægger kun kraniet som samligningsgrundlag.
Hva'? Påstår du, at aber ikke har nogen rygsøjle? Ikke har fødder?
Hvad er så det her:
http://www.hitchams.suffolk.sch.uk/skeletons/images/monkey_skeleton.jpg
og det her
http://www.mansfield.osu.edu/~jbradley/Monkey.jpg
Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, at du virkelig er _så_ uvidende
omkring disse emner.
> hvorfor har evolutionsteori ikke et eneste fasil af alle de grene en
> abe måtte have udviklet sig fra og til, inden den blev til mand.
Der er gjort utallige fund af eksempler på forskellige tidlige medlemmer af
homo-familien. Fx Homo Neanderthalensis, Homo Floresiensis, Homo Habilis og
Homo Rudolfensis. Er dette helt ukendt for dig?
Jeg ved ikke om du tror, at nogen påstår, at menneskets forfædre var
gorillaer eller chimpanser. Det er en af evolutionsmodstandernes foretrukne
stråmænd, og er, for at sige det lige ud, helt hen i vejret.
Til gengæld kan man sige, at går man tilstrækkeligt langt tilbage, så har
mennesket og de store primater fælles forfædre, og disse udviklede sig til
de arter vi ser i dag. Dette er underbygget af fund af fossiler og
genetikken taler også sit tydelige sprog i den forbindelse.
> Kan du f.eks. henvise mig til et halvt udviklet øje, rygsøjle og fod?
Jeg tror du ikke har forstået tankegangen bag evolutionsteorien, eller også
fordrejer du helt bevidst argumenterne. Du virker generelt ikke særligt godt
informeret om de helt basale elementer der udgør videnskabelig tænkning og
ditto arbejdsmetoder. Hvad er dine faglige forudsætninger for at kunne
udtale dig så kategorisk om menneskets udvikling?
--
Malte Runz
| |
Pongo (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 12-11-06 21:56 |
|
struer wrote:
> nej det gør jeg ikke, en abe har ingen rygsøjle eller føder,
Hmm - det var da en underlig abe du her omtaler. Hvor har du hørt om den
?
> evolutionsteori fremlægger kun kraniet som samligningsgrundlag.
Der er katalogiseret mere end 1000 forskellige fund af fossile
humanoider. Der er tale om alle typer fundt, lige fra kranier, tænder,
næsten komplette skelletter og meget andet. Kranier har som regel en
særlig interesse specielt for medierne, men det er ikke rigtigt at det
er det eneste der sammenlignes.
> hvorfor har evolutionsteori ikke et eneste fasil af alle de grene en
> abe måtte have udviklet sig fra og til, inden den blev til mand.
Et eneste fossil af alle grene ?? Hvordan skal det forstås ?
Ifølge evolutionsteorien, så er et menneske faktisk en slags abe (eller
primat). Evolutionsteorien siger, at nogle af vore
grand-grand-grand....(~200.000 * grand)-fætre, er chimpanser. Således
har Chimpansernes slægt og Menneskenes slægt hver især forandret sig
meget, og ingen af os ligner nødvendigvis vores fælles ophav ret meget.
/Klaus
| |
Henrik Svendsen (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 13-11-06 13:05 |
|
On Sun, 12 Nov 2006 21:55:50 +0100, Pongo skrev:
> Et eneste fossil af alle grene ?? Hvordan skal det forstås ?
> Ifølge evolutionsteorien, så er et menneske faktisk en slags abe (eller
> primat). Evolutionsteorien siger, at nogle af vore
> grand-grand-grand....(~200.000 * grand)-fætre, er chimpanser.
Virkelig? Så er evolutionsteorien måske slet ikke så uberørt
af genfødselsidéen, som jeg formodede.
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Pongo (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 13-11-06 18:52 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Sun, 12 Nov 2006 21:55:50 +0100, Pongo skrev:
>
>> Et eneste fossil af alle grene ?? Hvordan skal det forstås ?
>> Ifølge evolutionsteorien, så er et menneske faktisk en slags abe
>> (eller primat). Evolutionsteorien siger, at nogle af vore
>> grand-grand-grand....(~200.000 * grand)-fætre, er chimpanser.
>
> Virkelig? Så er evolutionsteorien måske slet ikke så uberørt
> af genfødselsidéen, som jeg formodede.
Nej - det beskæftiger den sig nu ikke med. Jeg kan forstå at
"grandfætter" oprindeligt skulle forståes som "forældrenes fætre".
Jeg tænkte det mere som "mine børns" forhold til mine "fætres børn".
Vores tip-tip-oldefars tip-tip-oldebørn, er så vores grand-grand-fætter.
Så skal der bare indsættes ca 200.000 tip'er og det samme antal
grand'er.
Tallet 200.000 er nu mit eget gæt og fremkommer ved at dividere ca. 5mil
år med et gennemsnitligt genereationsskifte efter 25 år. Disse tal
holder muligvis ikke til en nærmere analyse, men det er heller ikke
tallet der er vigtigt.
/Klaus
| |
Kåre (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 13-11-06 23:52 |
|
On Mon, 13 Nov 2006 18:51:34 +0100, "Pongo" <pongo@hotmailSNOT.dk>
wrote:
>Henrik Svendsen wrote:
>> On Sun, 12 Nov 2006 21:55:50 +0100, Pongo skrev:
>>
>>> Et eneste fossil af alle grene ?? Hvordan skal det forstås ?
>>> Ifølge evolutionsteorien, så er et menneske faktisk en slags abe
>>> (eller primat). Evolutionsteorien siger, at nogle af vore
>>> grand-grand-grand....(~200.000 * grand)-fætre, er chimpanser.
>>
>> Virkelig? Så er evolutionsteorien måske slet ikke så uberørt
>> af genfødselsidéen, som jeg formodede.
>
>Nej - det beskæftiger den sig nu ikke med. Jeg kan forstå at
>"grandfætter" oprindeligt skulle forståes som "forældrenes fætre".
>Jeg tænkte det mere som "mine børns" forhold til mine "fætres børn".
>Vores tip-tip-oldefars tip-tip-oldebørn, er så vores grand-grand-fætter.
>Så skal der bare indsættes ca 200.000 tip'er og det samme antal
>grand'er.
>Tallet 200.000 er nu mit eget gæt og fremkommer ved at dividere ca. 5mil
>år med et gennemsnitligt genereationsskifte efter 25 år. Disse tal
>holder muligvis ikke til en nærmere analyse, men det er heller ikke
>tallet der er vigtigt.
Har dere ikke ordet -menning på dansk?
På norsk sier vi at fetteres barn er tremenninger. Tremenningers barn
er firemenninger, firemenningers barn er femmenninger.
Så da kan vi snakke rundt regnet 200.000-menninger ...
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Pongo (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 14-11-06 01:20 |
|
Kåre wrote:
>> Nej - det beskæftiger den sig nu ikke med. Jeg kan forstå at
>> "grandfætter" oprindeligt skulle forståes som "forældrenes fætre".
>> Jeg tænkte det mere som "mine børns" forhold til mine "fætres børn".
>> Vores tip-tip-oldefars tip-tip-oldebørn, er så vores grand-grand-
>> fætter. Så skal der bare indsættes ca 200.000 tip'er og det samme
>> antal grand'er.
>> Tallet 200.000 er nu mit eget gæt og fremkommer ved at dividere ca.
>> 5mil år med et gennemsnitligt genereationsskifte efter 25 år. Disse
>> tal holder muligvis ikke til en nærmere analyse, men det er heller
>> ikke tallet der er vigtigt.
>
> Har dere ikke ordet -menning på dansk?
"-menninger" går desværre ikke på dansk. Hvis det gør er det i hvert
fald gledet ud af nutidssproget.
Jeg har kun hørt det på norsk.
/Klaus
| |
Kåre (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 14-11-06 10:15 |
|
On Tue, 14 Nov 2006 01:20:09 +0100, "Pongo" <pongo@hotmailSNOT.dk>
wrote:
>Kåre wrote:
>>> Nej - det beskæftiger den sig nu ikke med. Jeg kan forstå at
>>> "grandfætter" oprindeligt skulle forståes som "forældrenes fætre".
>>> Jeg tænkte det mere som "mine børns" forhold til mine "fætres børn".
>>> Vores tip-tip-oldefars tip-tip-oldebørn, er så vores grand-grand-
>>> fætter. Så skal der bare indsættes ca 200.000 tip'er og det samme
>>> antal grand'er.
>>> Tallet 200.000 er nu mit eget gæt og fremkommer ved at dividere ca.
>>> 5mil år med et gennemsnitligt genereationsskifte efter 25 år. Disse
>>> tal holder muligvis ikke til en nærmere analyse, men det er heller
>>> ikke tallet der er vigtigt.
>>
>> Har dere ikke ordet -menning på dansk?
>
>"-menninger" går desværre ikke på dansk. Hvis det gør er det i hvert
>fald gledet ud af nutidssproget.
>Jeg har kun hørt det på norsk.
Dere burde (gjen)innføre det - eller et tilsvarende begrep. Det er
meget nyttig i slektssammenheng, og særlig i slektsforskning.
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Jette-Kirsten Larsen (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jette-Kirsten Larsen |
Dato : 14-11-06 07:32 |
|
"Kåre" <adressen.finnes@paa.hjemmesiden> skrev i en meddelelse
news:5mthl2t0uqunnk34a3os7s112pqhq519aq@4ax.com...
> On Mon, 13 Nov 2006 18:51:34 +0100, "Pongo" <pongo@hotmailSNOT.dk>
> wrote:
>
>>Henrik Svendsen wrote:
>>> On Sun, 12 Nov 2006 21:55:50 +0100, Pongo skrev:
>>>
>>>> Et eneste fossil af alle grene ?? Hvordan skal det forstås ?
>>>> Ifølge evolutionsteorien, så er et menneske faktisk en slags abe
>>>> (eller primat). Evolutionsteorien siger, at nogle af vore
>>>> grand-grand-grand....(~200.000 * grand)-fætre, er chimpanser.
>>>
>>> Virkelig? Så er evolutionsteorien måske slet ikke så uberørt
>>> af genfødselsidéen, som jeg formodede.
>>
>>Nej - det beskæftiger den sig nu ikke med. Jeg kan forstå at
>>"grandfætter" oprindeligt skulle forståes som "forældrenes fætre".
>>Jeg tænkte det mere som "mine børns" forhold til mine "fætres børn".
>>Vores tip-tip-oldefars tip-tip-oldebørn, er så vores grand-grand-fætter.
>>Så skal der bare indsættes ca 200.000 tip'er og det samme antal
>>grand'er.
>>Tallet 200.000 er nu mit eget gæt og fremkommer ved at dividere ca. 5mil
>>år med et gennemsnitligt genereationsskifte efter 25 år. Disse tal
>>holder muligvis ikke til en nærmere analyse, men det er heller ikke
>>tallet der er vigtigt.
>
> Har dere ikke ordet -menning på dansk?
>
> På norsk sier vi at fetteres barn er tremenninger. Tremenningers barn
> er firemenninger, firemenningers barn er femmenninger.
>
> Så da kan vi snakke rundt regnet 200.000-menninger ...
>
> mvh
> --
> Kåre A. Lie
> http://www.lienet.no/
Hei Kåre !
nei vi har ikke menninger, så vidt jeg vet er det et norsk ord. Dere bruker
menninger og søskendebarn mere end dere bruker fetre og kusiner.
Vh
Jette-Kirsten
| |
Jens Bruun (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-11-06 11:29 |
|
Kåre wrote:
> Så da kan vi snakke rundt regnet 200.000-menninger ...
På dansk ville vi sige 200.000 slægtsled.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Henrik Svendsen (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 14-11-06 01:45 |
|
On Mon, 13 Nov 2006 18:51:34 +0100, Pongo skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On Sun, 12 Nov 2006 21:55:50 +0100, Pongo skrev:
>>
>>> Et eneste fossil af alle grene ?? Hvordan skal det forstås ?
>>> Ifølge evolutionsteorien, så er et menneske faktisk en slags abe
>>> (eller primat). Evolutionsteorien siger, at nogle af vore
>>> grand-grand-grand....(~200.000 * grand)-fætre, er chimpanser.
>>
>> Virkelig? Så er evolutionsteorien måske slet ikke så uberørt
>> af genfødselsidéen, som jeg formodede.
>
> Nej - det beskæftiger den sig nu ikke med. Jeg kan forstå at
> "grandfætter" oprindeligt skulle forståes som "forældrenes fætre".
> Jeg tænkte det mere som "mine børns" forhold til mine "fætres børn".
> Vores tip-tip-oldefars tip-tip-oldebørn, er så vores grand-grand-fætter.
> Så skal der bare indsættes ca 200.000 tip'er og det samme antal
> grand'er.
> Tallet 200.000 er nu mit eget gæt og fremkommer ved at dividere ca. 5mil
> år med et gennemsnitligt genereationsskifte efter 25 år. Disse tal
> holder muligvis ikke til en nærmere analyse, men det er heller ikke
> tallet der er vigtigt.
Doh ...
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (17-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 17-11-06 11:24 |
|
Andreas Falck skrev:
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> news:1163712518.517875.165620@k70g2000cwa.googlegroups.com
>
> [ ... ]
> > Skal det forstås sådan at du mener, [ ... ]
>
> Lige netop *du* kan forstå det akkurat lige præcis som du vil, og det gør du
> jo alligevel uanset hvad jeg siger eller ikke siger.
Hvis de udtalelser du fremsætter ikke kan forsvares, så synes jeg at
skulle gøre os og dig selv den tjeneste at lade være at fremsætte
dem.
J.O.
| |
Andreas Falck (20-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-06 11:03 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1163759060.257087.298370@k70g2000cwa.googlegroups.com
[... ]
> Hvis de udtalelser du fremsætter ikke kan forsvares, så synes jeg at
> skulle gøre os og dig selv den tjeneste at lade være at fremsætte
> dem.
Jeg kan sagtens forsvare mine udtalelser, og jeg kan stå ved dem, uden at
skulle gøre sære krumspring for at smyge mig uden om.
Det ser jo anderledes ud med dig og dine beskyldninger om sindsyge, som du
af og til slynger om dig med.
Måske du skulle overveje at få professionel hjælp - måske er det dig der har
brug for noget sådant når du uden dokumentation slynger den slags
beskyldninger i hovedet på andre.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (20-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 20-11-06 23:04 |
|
Andreas Falck wrote:
> Jeg kan sagtens forsvare mine udtalelser, og jeg kan stå ved dem, uden
> at skulle gøre sære krumspring for at smyge mig uden om.
Det skal vel forstås sådan at du ikke regner det for et "sært"
krumspring simpelthen at klippe kritiske spørgsmål ud af de indlæg du
svarer på?
Peter
| |
struer (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 23-11-06 02:50 |
|
ThomasB skrev:
> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
> news:8x39h.66$I%5.50@news.get2net.dk...
>
> > Din svar-konto er overtrukket.
>
> LOL.
>
> Tak for den!
Det er mig der er den heldige
Erik
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 12-11-06 16:40 |
|
Andreas Falck skrev:
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> news:1163287589.445719.120840@b28g2000cwb.googlegroups.com
>
> [ ... ]
> >> Fortsat god weekend.
> >
> > Du må have den weekend du fortjener. Og det mener jeg
> > virkelig....meget endda.
>
> Tak for det. Det har sikkert medvirket til at min weekend endda har
> ualmindelig god, herlig og dejlig - altså lige bortset fra at vejret for
> alvor har evolutioneret fra mildt sensommervejr til barskt, blæsende og
> modbydelig regnvådt efterårsvejr.
Ikke noget at takke for....virkelig.
Men det ser da ud til at der ikke er meget om det med karma......som
forventet.
J.O.
| |
Andreas Falck (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-11-06 18:07 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1163346014.451089.298690@b28g2000cwb.googlegroups.com
[ ... ]
>>> Du må have den weekend du fortjener. Og det mener jeg
>>> virkelig....meget endda.
>>
>> Tak for det. Det har sikkert medvirket til at min weekend endda har
>> ualmindelig god, herlig og dejlig - altså lige bortset fra at vejret for
>> alvor har evolutioneret fra mildt sensommervejr til barskt, blæsende og
>> modbydelig regnvådt efterårsvejr.
>
> Ikke noget at takke for....virkelig.
> Men det ser da ud til at der ikke er meget om det med karma......som
> forventet.
Nu hører det der med karma jo mere til i østens religionssystemer, og ikke i
kristendommen.
Men ikke desto mindre, så har jeg altså haft en helt forrygende god weekend.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
struer (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 13-11-06 11:50 |
|
Malte Runz wrote:
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1163301239.547254.105610@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>
> jenspolsen@hotmail.com wrote:
> > > struer skrev:
>
> > > > Hej andreas, du er heldig i din uvidenhed.
> > > >
> > > > Kan "jenspolsen@hotmail.com" henvise os til en " LINK " mellem abe og
> > > > mennesket, f.eks. et dyr med halv fod/hånd, halv abe/meneske
> > > > rygsøjle, halv pels/fetlag.
> > > >
> > > > en hjerne der er halv abe/menneske kan man altid finde
> > >
> > > Du joker, right ?
> > >
> > > J.O.
>
> > nej det gør jeg ikke, en abe har ingen rygsøjle eller føder,
> > evolutionsteori fremlægger kun kraniet som samligningsgrundlag.
>
> Hva'? Påstår du, at aber ikke har nogen rygsøjle? Ikke har fødder?
> Hvad er så det her:
Ok Ok jeg skulle nok have forklaret det nermere, vores ryg er bygget
som et tårn og lader armene frie, medens abens som en hængebro mellem
for og bagben.
Der er mere lighed mellem en kat og en abe end der er mellem mand og
abe (hvad ryg angår)
Nej en abe har ingen føder.
>
> http://www.hitchams.suffolk.sch.uk/skeletons/images/monkey_skeleton.jpg
>
> og det her
>
> http://www.mansfield.osu.edu/~jbradley/Monkey.jpg
>
> Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, at du virkelig er _så_ uvidende
> omkring disse emner.
>
>
> > hvorfor har evolutionsteori ikke et eneste fasil af alle de grene en
> > abe måtte have udviklet sig fra og til, inden den blev til mand.
>
> Der er gjort utallige fund af eksempler på forskellige tidlige medlemmer af
> homo-familien. Fx Homo Neanderthalensis, Homo Floresiensis, Homo Habilis og
> Homo Rudolfensis. Er dette helt ukendt for dig?
Hvor er homo aben ?
>
> Jeg ved ikke om du tror, at nogen påstår, at menneskets forfædre var
> gorillaer eller chimpanser. Det er en af evolutionsmodstandernes foretrukne
> stråmænd, og er, for at sige det lige ud, helt hen i vejret.
> Til gengæld kan man sige, at går man tilstrækkeligt langt tilbage, så har
> mennesket og de store primater fælles forfædre, og disse udviklede sig til
> de arter vi ser i dag. Dette er underbygget af fund af fossiler og
> genetikken taler også sit tydelige sprog i den forbindelse.
det er rent ubevist teori og ikke andet.
>
>
> > Kan du f.eks. henvise mig til et halvt udviklet øje, rygsøjle og fod?
>
> Jeg tror du ikke har forstået tankegangen bag evolutionsteorien, eller også
> fordrejer du helt bevidst argumenterne. Du virker generelt ikke særligt godt
> informeret om de helt basale elementer der udgør videnskabelig tænkning og
> ditto arbejdsmetoder. Hvad er dine faglige forudsætninger for at kunne
> udtale dig så kategorisk om menneskets udvikling?
Der har aldrig været en evolution ?
Erik
>
>
> --
> Malte Runz
| |
Malte Runz (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 13-11-06 12:37 |
|
"struer" <erikelarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1163414987.821766.39910@h54g2000cwb.googlegroups.com...
Malte Runz wrote:
> "struer" <erikelarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1163301239.547254.105610@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>
(snip)
> Ok Ok jeg skulle nok have forklaret det nermere, vores ryg er bygget
> som et tårn og lader armene frie, medens abens som en hængebro mellem
> for og bagben.
> Der er mere lighed mellem en kat og en abe end der er mellem mand og
> abe (hvad ryg angår)
En orm og slange ligner også hinanden på mange måder, uden at der er et
'familiært bånd' af den grund. Sammenligner du menneskets, chimpansens og
kattens DNA, så er der _ingen_ tvivl om, hvem der står hinanden nærmest.
Hvordan forklarer du det faktum?
(snip)
> > Der er gjort utallige fund af eksempler på forskellige tidlige medlemmer
> > af
> > homo-familien. Fx Homo Neanderthalensis, Homo Floresiensis, Homo Habilis
> > og
> > Homo Rudolfensis. Er dette helt ukendt for dig?
> Hvor er homo aben ?
Lige før de første homoer.
> >
> > Jeg ved ikke om du tror, at nogen påstår, at menneskets forfædre var
> > gorillaer eller chimpanser. Det er en af evolutionsmodstandernes
> > foretrukne
> > stråmænd, og er, for at sige det lige ud, helt hen i vejret.
> > Til gengæld kan man sige, at går man tilstrækkeligt langt tilbage, så
> > har
> > mennesket og de store primater fælles forfædre, og disse udviklede sig
> > til
> > de arter vi ser i dag. Dette er underbygget af fund af fossiler og
> > genetikken taler også sit tydelige sprog i den forbindelse.
> det er rent ubevist teori og ikke andet.
Jeg går ud fra, at det ikke er første gang du hører, at videnskabelige
teorier _ikke_ kan bevises (som man kan bevise noget matematisk). De kan
eftervises og understøttes eller falsifiseres (bevises falske). Derfor er
det ikke en svaghed ved evolutionsteorien, at den ikke kan bevises. Dens
styrke er, at den aldrig er blevet falsifiseret. Skulle du påstå det
modsatte, og kan du tilmed bevise det, så er der Nobelpriser i udsigt!
> > Jeg tror du ikke har forstået tankegangen bag evolutionsteorien, eller
> > også
> > fordrejer du helt bevidst argumenterne. Du virker generelt ikke særligt
> > godt
> > informeret om de helt basale elementer der udgør videnskabelig tænkning
> > og
> > ditto arbejdsmetoder. Hvad er dine faglige forudsætninger for at kunne
> > udtale dig så kategorisk om menneskets udvikling?
> Der har aldrig været en evolution ?
Er det din forudsætning? Øhh...
--
Malte Runz
| |
struer (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 13-11-06 12:10 |
|
Pongo wrote:
> struer wrote:
> > nej det gør jeg ikke, en abe har ingen rygsøjle eller føder,
>
Hvorfor kalder man det for rygsøjle (søjle = kolonne) hvad er ganske
godt beskrevet for menneskets ryg
men med en abe, kat, hund og hest er ryggen vandret og ikke en søjle,
kolonne men mere bygget som en hængebro en rygrad F.eks.
En abe har fire hænder og ingen føder.
Erik
>
> /Klaus
| |
Pongo (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 13-11-06 18:41 |
|
struer wrote:
> Hvorfor kalder man det for rygsøjle (søjle = kolonne) hvad er ganske
> godt beskrevet for menneskets ryg
> men med en abe, kat, hund og hest er ryggen vandret og ikke en søjle,
> kolonne men mere bygget som en hængebro en rygrad F.eks.
>
Det du mener er, at abers skelet ikke er bygget til oprejst gang. Det er
rigtigt, og derfor er det jo interessant, at man har fundet 2-7
millioner år gamle skeletter af en abetype der tilsyneladende var bygget
til oprejst gang. Den slags aber kalder man Australopithecus.
Man antager at det er i denne gruppe aber at nogen siden har udviklet
sig til mennesker af forskellig art (Homo).
> En abe har fire hænder og ingen føder.
Det er så ikke rigtigt. Nogle kan ganske vist gribe med fødderne, men
derfor bliver det ikke nødvendigvis til hænder. Der findes også
mennesker med en ganske god fodmotorik, men derfor bliver de ikke til
aber.
/Klaus
| |
Michael Zedeler (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 13-11-06 21:33 |
|
struer skrev:
> Pongo wrote:
>> struer wrote:
>>> nej det gør jeg ikke, en abe har ingen rygsøjle eller føder,
>
> Hvorfor kalder man det for rygsøjle (søjle = kolonne) hvad er ganske
> godt beskrevet for menneskets ryg
>
> men med en abe, kat, hund og hest er ryggen vandret og ikke en søjle,
> kolonne men mere bygget som en hængebro en rygrad F.eks.
Undtagen Lise fra Istedgade?
Beklager - det argument er så tyndt at det er umuligt at tage seriøst.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Peter Mogensen (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 13-11-06 21:40 |
|
struer wrote:
> Pongo wrote:
>> struer wrote:
>>> nej det gør jeg ikke, en abe har ingen rygsøjle eller føder,
>
> Hvorfor kalder man det for rygsøjle (søjle = kolonne) hvad er ganske
> godt beskrevet for menneskets ryg
>
> men med en abe, kat, hund og hest er ryggen vandret og ikke en søjle,
> kolonne men mere bygget som en hængebro en rygrad F.eks.
Ligesom små børn ført får en rygdag, når de lærer at gå. På det
tidspunkt udskiftes den hængebro de bruger til at kravle med med en
rygsøjle?
Jeg må indrømme at jeg er komplet baf over at nogen kan fremsætte så
tåbelige udtalelser.
| |
Jens Bruun (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-11-06 23:02 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Jeg må indrømme at jeg er komplet baf over at nogen kan fremsætte så
> tåbelige udtalelser.
Det er jeg ikke. Jeg er til gengæld baf over, at nogle kan blive forundret
over menneskers grænsesløse (selvpålagte) dumhed.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Michael Zedeler (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 13-11-06 23:09 |
|
Jens Bruun skrev:
> Peter Mogensen wrote:
>
>> Jeg må indrømme at jeg er komplet baf over at nogen kan fremsætte så
>> tåbelige udtalelser.
>
> Det er jeg ikke. Jeg er til gengæld baf over, at nogle kan blive forundret
> over menneskers grænsesløse (selvpålagte) dumhed.
Der tror jeg at min svaghed er; at jeg ikke har forstået hvad man kan få
ud af at lyve for sig selv. Det er noget som alle gør i det små -
bevares - men at bygge hele sit verdenssyn på en løgn er mig så
uforståeligt, at jeg ikke kan lade være med at vende tilbage i ny og næ
for at checke om paradokset stadigvæk lever.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
ThomasB (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 14-11-06 01:14 |
|
"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:L166h.95$I83.67@news.get2net.dk...
> Der tror jeg at min svaghed er; at jeg ikke har forstået hvad man kan få
> ud af at lyve for sig selv. Det er noget som alle gør i det små -
> bevares - men at bygge hele sit verdenssyn på en løgn er mig så
> uforståeligt, at jeg ikke kan lade være med at vende tilbage i ny og næ
> for at checke om paradokset stadigvæk lever.
"Meget af den information vi modtager er falsk; dette kaldes misinformation.
Meget af det stammer fra fejlagtige overbevisninger eller misfortolkninger,
og det er ikke overraskende. Vi er født med begrænsede evner og begynder at
vokse og lære med det samme. Vi ejer ikke evnen til at være selektive mens
vi vokser op: den evne udvikler sig mens vi gør. Nogle gange er det vigtigt
at acceptere en forælders ord uden diskussion, mens vi er børn: "du skal
ikke lægge din hånd på kogepladen, for den er meget varm!" [can.red.: Da jeg
var tre, lærte jeg dette på den hårde måde.] Hvor mange børn skiller et ur
ad for at se hvordan det virker (med negative effekter på uret på lang
sigt)?"
http://www.skeptica.dk/2003/harris.htm
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (20-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 20-11-06 22:50 |
|
Andreas Falck skrev:
> Jeg kan sagtens forsvare mine udtalelser, og jeg kan stå ved dem, uden at
> skulle gøre sære krumspring for at smyge mig uden om.
LOL
J.O.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 13-11-06 12:58 |
|
Andreas Falck skrev:
> struer skrev i news:1163210457.031744.10550@f16g2000cwb.googlegroups.com
>
> [ ... ]
> > Hej andreas, du er heldig i din uvidenhed.
> >
> > Kan "jenspolsen@hotmail.com" henvise os til en " LINK " mellem abe og
> > mennesket, f.eks. et dyr med halv fod/hånd, halv abe/meneske
> > rygsøjle, halv pels/fetlag.
> >
> > en hjerne der er halv abe/menneske kan man altid finde
>
> Ja, og kan de ikke lige finde noget sådant, så skruer de jo blot selv nogle
> skeletdele sammen fra forskellige arter og individer - Det er jo set en
> del gange tidligere!
Flot Andreas. Du rammer lige i plet, ja ja det er jo netop det der er
tilfældet. Tumpe
J.O.
| |
struer (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 14-11-06 03:20 |
|
Pongo wrote:
> struer wrote:
> > Hvorfor kalder man det for rygsøjle (søjle = kolonne) hvad er ganske
> > godt beskrevet for menneskets ryg
> > men med en abe, kat, hund og hest er ryggen vandret og ikke en søjle,
> > kolonne men mere bygget som en hængebro en rygrad F.eks.
> >
> Det du mener er, at abers skelet ikke er bygget til oprejst gang. Det er
> rigtigt, og derfor er det jo interessant, at man har fundet 2-7
> millioner år gamle skeletter af en abetype der tilsyneladende var bygget
> til oprejst gang. Den slags aber kalder man Australopithecus.
> Man antager at det er i denne gruppe aber at nogen siden har udviklet
> sig til mennesker af forskellig art (Homo).
http://www2.natmus.dk/saer/mislink/uvmateriale/fraabe.htm
her er en hjemmeside hvor man gætter sig til abens udvikling til
menneske.
Men problematiken er at aben stadigvæk er en abe og der og går rundt
på fire hænder.
men som undskyldning til abens tilstedeværelse finder man bare på at
aben i dag har samme stammoder som mennesket
http://www2.natmus.dk/saer/mislink/uvmateriale/fraabe-2.htm
I udviklingslæren er der fuld af mangler og bortforklaringer Hi Hi
>
>
> > En abe har fire hænder og ingen føder.
>
> Det er så ikke rigtigt. Nogle kan ganske vist gribe med fødderne, men
> derfor bliver det ikke nødvendigvis til hænder. Der findes også
> mennesker med en ganske god fodmotorik, men derfor bliver de ikke til
> aber.
En menneskefod er bygget til at gå oprejst på og til at klare
belastningen af et menneskes vægt, menneskets rygsøjle knæ hofter
osv er bygget til at holde kroppen løjret, denne egenskab findes ikke
hos en abe eller et abefasil.
Erik
>
> /Klaus
| |
Pongo (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 14-11-06 19:21 |
|
struer wrote:
> http://www2.natmus.dk/saer/mislink/uvmateriale/fraabe.htm
> her er en hjemmeside hvor man gætter sig til abens udvikling til
> menneske.
Det er noget undervisningsmateriale for Gymnasiet, som du der har
fundet. Sidens forfatter gætter ikke på noget som helst, men forsøger at
beskrive de nuværende konklusioner på en letforståelig måde. Det er en
meget overfladisk gennemgang, men sikkert udemærket at starte med.
> Men problematiken er at aben stadigvæk er en abe og der og går rundt
> på fire hænder.
> men som undskyldning til abens tilstedeværelse finder man bare på at
> aben i dag har samme stammoder som mennesket
"Finder man bare på" og "undskyldning" ?
Måske du skulle prøve at læse lidt mere om baggrunden for Darwins
evolutionsteori.
Det virker lidt som om du ikke har fået den beskrevet rigtigt. Du kan jo
starte på den side du selv henviser til.
http://www2.natmus.dk/saer/mislink/uvmateriale/misgym.htm
> I udviklingslæren er der fuld af mangler og bortforklaringer Hi Hi
Det er den nok, men det er ikke rigtigt lykkedes dig at påpeje nogen af
dem. Man skal være meget godt inde i stoffet, før man kaster sig ud i en
seriøs kritik. Jeg tror ikke du har studeret det så meget endnu.
> En menneskefod er bygget til at gå oprejst på og til at klare
> belastningen af et menneskes vægt, menneskets rygsøjle knæ hofter
> osv er bygget til at holde kroppen løjret, denne egenskab findes ikke
> hos en abe eller et abefasil.
Det er jo netop den egenskab man ser hos Australopithicus og
Ardipithecus.
Hvis disse levede idag, ville vi nok betragte dem som aber, men med den
specielle egenskab at de gik oprejst.
/Klaus
| |
struer (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 14-11-06 03:38 |
|
Peter Mogensen wrote:
> struer wrote:
> > Pongo wrote:
> >> struer wrote:
> >>> nej det gør jeg ikke, en abe har ingen rygsøjle eller føder,
> >
> > Hvorfor kalder man det for rygsøjle (søjle = kolonne) hvad er ganske
> > godt beskrevet for menneskets ryg
> >
> > men med en abe, kat, hund og hest er ryggen vandret og ikke en søjle,
> > kolonne men mere bygget som en hængebro en rygrad F.eks.
>
> Ligesom små børn ført får en rygdag, når de lærer at gå. På det
> tidspunkt udskiftes den hængebro de bruger til at kravle med med en
> rygsøjle?
>
> Jeg må indrømme at jeg er komplet baf over at nogen kan fremsætte så
> tåbelige udtalelser.
Hvad er mere tåbeligt end udviklingen, som nu siger at man ikke ved
hvordan en abe så ud i urtiden
http://www2.natmus.dk/saer/mislink/uvmateriale/fraabe-2.htm
her på denne hjemmesiden sættes udvikling og sandsynlighed lige.
"Nutidens mennesker stammer ikke fra den type menneskeaber, som lever i
dag, men fra en fælles stamfader/moder, som levede for mere end 5-6
millioner år siden. Vi ved ikke helt nøjagtigt, hvordan de fælles
aner har set ud, men de har sandsynligvis ikke været væsentligt
forskellige fra nutidens chimpanseformer."
det kan godt vøre DNA arvemassen er 99% den samme for aber og
mennesker, men den sidste 1% gør så den meget stor forskæld mellem
os.
med andre ord, vi stammer fra en abe art, til vi finder en bedre abe
art at stamme fra; Hi Hi Hi
erik
| |
Peter Mogensen (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 14-11-06 09:45 |
|
struer wrote:
>>>>> nej det gør jeg ikke, en abe har ingen rygsøjle eller føder,
>>> Hvorfor kalder man det for rygsøjle (søjle = kolonne) hvad er ganske
>>> godt beskrevet for menneskets ryg
>>>
>>> men med en abe, kat, hund og hest er ryggen vandret og ikke en søjle,
>>> kolonne men mere bygget som en hængebro en rygrad F.eks.
[...]
> Hvad er mere tåbeligt end udviklingen, som nu siger at man ikke ved
> hvordan en abe så ud i urtiden
>
> http://www2.natmus.dk/saer/mislink/uvmateriale/fraabe-2.htm
Svaret er vist: At mene at der er noget som helst tåbeligt i at forske
og nå frem til videnskabeligt underbyggede resultater. Men sålænge du
holder den tåbelighed ude af folkeskoler og gymnasier, så må du for den
skyld være lige så tåbelig du har lyst til.
> her på denne hjemmesiden sættes udvikling og sandsynlighed lige.
>
> "Nutidens mennesker stammer ikke fra den type menneskeaber, som lever i
> dag, men fra en fælles stamfader/moder, som levede for mere end 5-6
> millioner år siden. Vi ved ikke helt nøjagtigt, hvordan de fælles
> aner har set ud, men de har sandsynligvis ikke været væsentligt
> forskellige fra nutidens chimpanseformer."
>
> det kan godt vøre DNA arvemassen er 99% den samme for aber og
> mennesker, men den sidste 1% gør så den meget stor forskæld mellem
> os.
>
> med andre ord, vi stammer fra en abe art, til vi finder en bedre abe
> art at stamme fra; Hi Hi Hi
>
> erik
>
| |
Andreas Falck (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-11-06 14:06 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45598219$0$3479$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Svaret er vist: At mene at der er noget som helst tåbeligt i at forske
> og nå frem til videnskabeligt underbyggede resultater.
Der er absolut intet tåbeligt i at forske, heller ikke den forskning der har
den gængse evolutionslære som paradigme!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Pongo (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 14-11-06 19:27 |
|
struer wrote:
> med andre ord, vi stammer fra en abe art, til vi finder en bedre abe
> art at stamme fra; Hi Hi Hi
Ja - det er ikke en helt forkert beskrivelse af forskning. Jeg ved ikke
helt hvad du forestiller dig.
Vi brugte også regnestok og kugleramme, ind til vi fandt en bedre måd at
lave regnemaskiner på; Hi Hi Hi
/Klaus
| |
struer (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 14-11-06 03:52 |
|
ThomasB wrote:
> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
> news:L166h.95$I83.67@news.get2net.dk...
> > Der tror jeg at min svaghed er; at jeg ikke har forstået hvad man kan få
> > ud af at lyve for sig selv. Det er noget som alle gør i det små -
> > bevares - men at bygge hele sit verdenssyn på en løgn er mig så
> > uforståeligt, at jeg ikke kan lade være med at vende tilbage i ny og næ
> > for at checke om paradokset stadigvæk lever.
>
>
> "Meget af den information vi modtager er falsk; dette kaldes misinformation.
> Meget af det stammer fra fejlagtige overbevisninger eller misfortolkninger,
> og det er ikke overraskende. Vi er født med begrænsede evner og begynder at
> vokse og lære med det samme. Vi ejer ikke evnen til at være selektive mens
> vi vokser op: den evne udvikler sig mens vi gør. Nogle gange er det vigtigt
> at acceptere en forælders ord uden diskussion, mens vi er børn: "du skal
> ikke lægge din hånd på kogepladen, for den er meget varm!" [can.red..: Da jeg
> var tre, lærte jeg dette på den hårde måde.] Hvor mange børn skiller et ur
> ad for at se hvordan det virker (med negative effekter på uret på lang
> sigt)?"
> http://www.skeptica.dk/2003/harris.htm
jeg er ikke klar over hvad du er misinformeret om eller hvem der er
misinfomeret ?
Taler vi om ryggen på et menneske og en abe, en søjle og en bro,
spørg en inginør om belastnings egenskaben for de to rygrad
konstruktioner,
Erik
| |
Andreas Falck (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-11-06 14:03 |
|
struer skrev i news:1163472705.573869.287950@e3g2000cwe.googlegroups.com
[ ... ]
> jeg er ikke klar over hvad du er misinformeret om eller hvem der er
> misinfomeret ?
Jeg tror ikke du med rette kan sige at ThomasB er er misinformeret mere end
alle andre mennesker er misinformeret. Jeg tror du misforstår hans indlæg.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (15-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-11-06 00:21 |
|
struer skrev:
> jeg er ikke klar over hvad du er misinformeret om eller hvem der er
> misinfomeret ?
>
> Taler vi om ryggen på et menneske og en abe, en søjle og en bro,
> spørg en inginør om belastnings egenskaben for de to rygrad
> konstruktioner,
Prøv at læse hele mit indlæg igen, også det jeg svarer på.
Michael spørger hvorfor man "lyver for sig selv".
Min pointe var at hvis man er vokset op med videnskab så tænker man
videnskabeligt, og er man vokset op med religion så tænker man religiøst. I
begge tilfælde vil man i en eller anden grad lyve for sig selv (være
subjektiv).
| |
struer (15-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 15-11-06 08:11 |
|
Pongo wrote:
> struer wrote:
> > Hvorfor kalder man det for rygsøjle (søjle = kolonne) hvad er ganske
> > godt beskrevet for menneskets ryg
> > men med en abe, kat, hund og hest er ryggen vandret og ikke en søjle,
> > kolonne men mere bygget som en hængebro en rygrad F.eks.
> >
> Det du mener er, at abers skelet ikke er bygget til oprejst gang. Det er
> rigtigt, og derfor er det jo interessant, at man har fundet 2-7
> millioner år gamle skeletter af en abetype der tilsyneladende var bygget
> til oprejst gang. Den slags aber kalder man Australopithecus.
> Man antager at det er i denne gruppe aber at nogen siden har udviklet
> sig til mennesker af forskellig art (Homo).
de levede også i afrika, men var mere i slægt med nutidens
Chimpanser end mennesket. De gik dårligt på korte ben havde lange
arme.
men hvad kan fantasien ikke udvikle disse Australopithecus til
>
>
> > En abe har fire hænder og ingen føder.
>
> Det er så ikke rigtigt. Nogle kan ganske vist gribe med fødderne, men
> derfor bliver det ikke nødvendigvis til hænder. Der findes også
> mennesker med en ganske god fodmotorik, men derfor bliver de ikke til
> aber.
alle aber kan bruge alle fire hænder som værktøj til at holde fast i
alle ting med, hvor mange mennesker er det du mener kan gøre det
samme.
Erik
>
> /Klaus
| |
Pongo (15-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 15-11-06 18:00 |
|
struer wrote:
> de levede også i afrika, men var mere i slægt med nutidens
> Chimpanser end mennesket. De gik dårligt på korte ben havde lange
> arme.
>
> men hvad kan fantasien ikke udvikle disse Australopithecus til
>
Pointen er at de gik oprejst, og derved er et af de første led i kæden
hen imod mennesket.
> alle aber kan bruge alle fire hænder som værktøj til at holde fast i
> alle ting med, hvor mange mennesker er det du mener kan gøre det
> samme.
Selv om begrebet fodmalere ofte misbruges, så kan armamputerede
mennesker faktisk gøre utroligt mange tin med deres fødder. Det er en
tillært evne, og derfor kan der ikke være genetiske barriere for at opnå
sådanne evner. De er ikke så dygtige som f.eks en orangutang med
dygtigere end f.eks en bavian.
/Klaus
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (15-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 15-11-06 16:23 |
|
struer skrev:
> alle aber kan bruge alle fire hænder som værktøj til at holde fast i
> alle ting med, hvor mange mennesker er det du mener kan gøre det
> samme.
Fatter du intet. Alle store aber har fire ekstremiteter. For alle arter
af store aber gælder, at de kan anvende de forreste ekstremiteter til
at minupulerer ting med. De øvrige arter undtagen mennesket er også
rimeligt god til at minupulerer ting med de bagerste ekstremiteter.
Hvad man så vælger at kald disse ekstremiteter ændrer ikke ders
opbygning eller funktion. Ekstremitererne er opbygget ens (homologe)
hos alle arterne.
J.O.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (15-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 15-11-06 16:23 |
|
struer skrev:
> alle aber kan bruge alle fire hænder som værktøj til at holde fast i
> alle ting med, hvor mange mennesker er det du mener kan gøre det
> samme.
Fatter du intet. Alle store aber har fire ekstremiteter. For alle arter
af store aber gælder, at de kan anvende de forreste ekstremiteter til
at minupulerer ting med. De øvrige arter undtagen mennesket er også
rimeligt god til at minupulerer ting med de bagerste ekstremiteter.
Hvad man så vælger at kald disse ekstremiteter ændrer ikke ders
opbygning eller funktion. Ekstremitererne er opbygget ens (homologe)
hos alle arterne.
J.O.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (15-11-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 15-11-06 16:29 |
|
ThomasB skrev:
> Michael spørger hvorfor man "lyver for sig selv".
> Min pointe var at hvis man er vokset op med videnskab så tænker man
> videnskabeligt, og er man vokset op med religion så tænker man religiøst. I
> begge tilfælde vil man i en eller anden grad lyve for sig selv (være
> subjektiv).
De to begreber behøver jo på ingen måde at være ens hvad den ting
angår.
Religion er et begreb der sigter mod at fastholde folk i en bestemt
opfattelse uden at give objektive argumenter.
Naturvidenskab er en metode til at udvikle stadigt bedre forklaringer
på objektivt målbare kendsgerninger.
Hvilke af disse to ting mon med størst sandsynlighed vil fastholde
folk i selvbedrag?
J.O.
| |
ThomasB (15-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-11-06 17:35 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
>> Michael spørger hvorfor man "lyver for sig selv".
>> Min pointe var at hvis man er vokset op med videnskab så tænker man
>> videnskabeligt, og er man vokset op med religion så tænker man
>> religiøst. I begge tilfælde vil man i en eller anden grad lyve for
>> sig selv (være subjektiv).
[snip]
> Hvilke af disse to ting mon med størst sandsynlighed vil fastholde
> folk i selvbedrag?
Jeg tror ikke der er den store forskel i praksis.
| |
ThomasB (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-11-06 14:46 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
>> Michael spørger hvorfor man "lyver for sig selv".
>> Min pointe var at hvis man er vokset op med videnskab så tænker man
>> videnskabeligt, og er man vokset op med religion så tænker man
>> religiøst. I begge tilfælde vil man i en eller anden grad lyve for
>> sig selv (være subjektiv).
>
> De to begreber behøver jo på ingen måde at være ens hvad den ting
> angår.
Det kommer an på hvordan de bliver brugt.
> Religion er et begreb der sigter mod at fastholde folk i en bestemt
> opfattelse uden at give objektive argumenter.
Nogle religiøse menneske fastholder, at en lille del af bibelen -
skabelsen - er "sandhed".
Det er faktisk kun kreationister der har det på den måde.
Resten at bibelen er jo sådan set bare filosofi.
> Naturvidenskab er en metode til at udvikle stadigt bedre forklaringer
> på objektivt målbare kendsgerninger.
Der findes også hardcore videnskabsfanatikere, der fastholder at man f.eks
kan bruge evolution til at forklare livets opståen, bb er sandhed eller på
anden måde tilbeder videnskab.
De er ikke et hak bedre end kreationister.
> Hvilke af disse to ting mon med størst sandsynlighed vil fastholde
> folk i selvbedrag?
Religion umiddelbart og som jeg skrev, tror jeg ikke der er den store
forskel i praksis.
| |
Andreas Falck (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-11-06 15:56 |
|
ThomasB skrev i news:455c6b84$0$49203$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]> Resten at bibelen er jo sådan set bare filosofi.
Bibelsk funderet kristendom er ikke bare filosofi. Og det er langt mere end
blot en livsstilsholdning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-11-06 16:29 |
|
Andreas Falck skrev:
> [ ... ]> Resten at bibelen er jo sådan set bare filosofi.
>
> Bibelsk funderet kristendom er ikke bare filosofi. Og det er langt
> mere end blot en livsstilsholdning.
Forklar forklar
| |
Andreas Falck (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-11-06 16:47 |
|
ThomasB skrev i news:455c83b2$0$49197$14726298@news.sunsite.dk
> Andreas Falck skrev:
>> [ ... ]> Resten at bibelen er jo sådan set bare filosofi.
>>
>> Bibelsk funderet kristendom er ikke bare filosofi. Og det er langt
>> mere end blot en livsstilsholdning.
>
> Forklar forklar
Det bliver meget svært at gøre både kort og tilstrækkeligt klart og tydeligt
så det ikke bliver misforstået. Men jeg har desværre ikke rigtig tid lige
nu, til at indgå i en længere og dybtgående dialog om emnet. I morgen tidlig
skal vi lige en tur til Rigshospitalet, hvor vores7 måneder gamle barnebarn
nu på 5. måned er indlagt med en livstruende rygmarvsleukæmi (det var vist
det lægerne kaldte det). Om hun lever et par måneder, uger eller dage endnu,
kan lægerne ikke udtale sig om, blot at hendes overlevelseschancer er meget,
meget tæt på nul. Sønnen og svigerdatteren har hårdt brug for al den støtte
vi kan give dem, og lidt til. Næsten 5 måneders uafbrudt ophold på Riget
tærer hårdt på kræfterne, når man satidig ved at man stort set ingen chancer
for at få sit "lille pus" med sig hjem.
Men her et lille og meget kortfattet forsøg:
En filosofi er noget der er felksibelt og kan tilpasses, lægges til og
trækkes fra og helt omformes efter ønske og behov.
Kristendommens inderste grundlag er i kernen uforanderlig, men
"klædedragten" er tids- og kulturafhængig. Der er altså visse grundelementer
i kristendommen der ikke står til diskussion. Man kunne sige: take it or
leave it, og andre elementer er som sagt tids- og kulturafhængige.
Håber at kunne vende tilbage til emnet når vi om nogle dage er tilbage i
synnejydske igen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-11-06 16:58 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:455c8809$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> I morgen tidlig skal vi lige en tur til Rigshospitalet, hvor vores7
> måneder gamle barnebarn nu på 5. måned er indlagt med en livstruende
> rygmarvsleukæmi (det var vist det lægerne kaldte det). Om hun lever et par
> måneder, uger eller dage endnu, kan lægerne ikke udtale sig om, blot at
> hendes overlevelseschancer er meget, meget tæt på nul. Sønnen og
> svigerdatteren har hårdt brug for al den støtte vi kan give dem, og lidt
> til. Næsten 5 måneders uafbrudt ophold på Riget tærer hårdt på kræfterne,
> når man satidig ved at man stort set ingen chancer for at få sit "lille
> pus" med sig hjem.
Pøj pøj med det, Andreas!
Vi gemmer tag-selv-kristendommen til en anden gang.
| |
Andreas Falck (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-11-06 17:02 |
|
ThomasB skrev i news:455c8a86$0$49196$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Pøj pøj med det, Andreas!
Takker.
> Vi gemmer tag-selv-kristendommen til en anden gang.
Mind mig gerne om det!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jette-Kirsten Larsen (17-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jette-Kirsten Larsen |
Dato : 17-11-06 17:58 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:455c8a86$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:455c8809$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>> I morgen tidlig skal vi lige en tur til Rigshospitalet, hvor vores7
>> måneder gamle barnebarn nu på 5. måned er indlagt med en livstruende
>> rygmarvsleukæmi (det var vist det lægerne kaldte det). Om hun lever et
>> par måneder, uger eller dage endnu, kan lægerne ikke udtale sig om, blot
>> at hendes overlevelseschancer er meget, meget tæt på nul. Sønnen og
>> svigerdatteren har hårdt brug for al den støtte vi kan give dem, og lidt
>> til. Næsten 5 måneders uafbrudt ophold på Riget tærer hårdt på kræfterne,
>> når man satidig ved at man stort set ingen chancer for at få sit "lille
>> pus" med sig hjem.
.....OG når det så er hans første barnebarn...
| |
ThomasB (18-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-11-06 03:25 |
|
"Jette-Kirsten Larsen" <jette-kirsten@jetbil.net> skrev i en meddelelse
news:455dea2d$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> I morgen tidlig skal vi lige en tur til Rigshospitalet, hvor vores7
>>> måneder gamle barnebarn nu på 5. måned er indlagt med en livstruende
>>> rygmarvsleukæmi (det var vist det lægerne kaldte det). Om hun lever et
>>> par måneder, uger eller dage endnu, kan lægerne ikke udtale sig om, blot
>>> at hendes overlevelseschancer er meget, meget tæt på nul. Sønnen og
>>> svigerdatteren har hårdt brug for al den støtte vi kan give dem, og lidt
>>> til. Næsten 5 måneders uafbrudt ophold på Riget tærer hårdt på
>>> kræfterne, når man satidig ved at man stort set ingen chancer for at få
>>> sit "lille pus" med sig hjem.
>
> ....OG når det så er hans første barnebarn...
Det er vel nærmest ligemeget er det ikk?
| |
Jette-Kirsten Larsen (18-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jette-Kirsten Larsen |
Dato : 18-11-06 09:12 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:455e6eec$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jette-Kirsten Larsen" <jette-kirsten@jetbil.net> skrev i en meddelelse
> news:455dea2d$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> I morgen tidlig skal vi lige en tur til Rigshospitalet, hvor vores7
>>>> måneder gamle barnebarn nu på 5. måned er indlagt med en livstruende
>>>> rygmarvsleukæmi (det var vist det lægerne kaldte det). Om hun lever et
>>>> par måneder, uger eller dage endnu, kan lægerne ikke udtale sig om,
>>>> blot at hendes overlevelseschancer er meget, meget tæt på nul. Sønnen
>>>> og svigerdatteren har hårdt brug for al den støtte vi kan give dem, og
>>>> lidt til. Næsten 5 måneders uafbrudt ophold på Riget tærer hårdt på
>>>> kræfterne, når man satidig ved at man stort set ingen chancer for at få
>>>> sit "lille pus" med sig hjem.
>>
>> ....OG når det så er hans første barnebarn...
>
> Det er vel nærmest ligemeget er det ikk?
...Jo, selvfølgelig er det ligemeget, det er lige hårdt uanset hvor mange man
har, .. sådan var det heller ikke ment.
| |
ThomasB (18-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-11-06 14:13 |
|
"Jette-Kirsten Larsen" <jette-kirsten@jetbil.net> skrev i en meddelelse
news:455ec040$0$177$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> ....OG når det så er hans første barnebarn...
>>
>> Det er vel nærmest ligemeget er det ikk?
>
> ..Jo, selvfølgelig er det ligemeget, det er lige hårdt uanset hvor mange
> man har, .. sådan var det heller ikke ment.
Ved nærmere (kynisk) eftertanke, er et jo nok nemmere at miste en når man
har to, end miste den eneste.
| |
Michael Zedeler (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 19-11-06 01:35 |
|
Andreas Falck skrev:
> I morgen tidlig skal vi lige en tur til Rigshospitalet, hvor
> vores7 måneder gamle barnebarn nu på 5. måned er indlagt med en
> livstruende rygmarvsleukæmi (det var vist det lægerne kaldte det). Om
> hun lever et par måneder, uger eller dage endnu, kan lægerne ikke udtale
> sig om, blot at hendes overlevelseschancer er meget, meget tæt på nul.
> Sønnen og svigerdatteren har hårdt brug for al den støtte vi kan give
> dem, og lidt til. Næsten 5 måneders uafbrudt ophold på Riget tærer hårdt
> på kræfterne, når man satidig ved at man stort set ingen chancer for at
> få sit "lille pus" med sig hjem.
Det er måske dit cue til at tage en pause fra usenet for at passe familien.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Bo Warming (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-11-06 03:24 |
|
"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
news:mFN7h.959$Ga4.876@news.get2net.dk...
> Andreas Falck skrev:
>> Sønnen og svigerdatteren har hårdt brug for al den støtte vi kan
>> give dem, og lidt til. Næsten 5 måneders uafbrudt ophold på Riget
>> tærer hårdt på kræfterne, når man satidig ved at man stort set
>> ingen chancer for at få sit "lille pus" med sig hjem.
>
> Det er måske dit cue til at tage en pause fra usenet for at passe
> familien.
Hvis nogen finder sekter og dogmer trættende, har de kun sig selv at
takke
De der svarer om Darwin ctr Bibel er vel interesseret i at få det
belyst fra mange sider
Jeg er ikke enig med AF men jeg mener at de der ser hans eller
Intelligent DEsign ideerne modbevist er OGSÅ sektersike og dogmatiske
for nok er der gode indicier for evolution hos de videnskabstroende,
men når Darwin flygter skrigende bort fra at forklare den første
celles opståen , har han intet gjort færdigt og forældre bør kunne
vælge skoler der giver alle forskellige synsvinkler lige ret så børn
kan vælge selv vedr denne ligegyldige bagatel
| |
Peter Mogensen (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 19-11-06 21:00 |
|
Bo Warming wrote:
> Jeg er ikke enig med AF men jeg mener at de der ser hans eller
> Intelligent DEsign ideerne modbevist
Brug noget mere tid på at sætte dig ind i hvad problemet er.
Ingen har påstået det "modbevist". Problemet er jo netop at det (som
guds-antagelsen generelt) ikke kan falsificeres og derfor ikke er videnskab.
Peter
| |
Bo Warming (20-11-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 20-11-06 03:19 |
|
"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
news:4560b7b0$0$3545$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Jeg er ikke enig med AF men jeg mener at de der ser hans eller
>> Intelligent DEsign ideerne modbevist
>
> Brug noget mere tid på at sætte dig ind i hvad problemet er.
> Ingen har påstået det "modbevist". Problemet er jo netop at det (som
> guds-antagelsen generelt) ikke kan falsificeres og derfor ikke er
> videnskab.
>
Problemet for nogle er at styrke bibelfundamentalimse
For andre at retfærdgigøre Darwin PR/pjat-forskning som burde have
været privatiseret
JEg søger at gøre tydeligt.
at science er religion
og falsifiserings
(korrekt stavning, ikke ? )
kriterier er et latterligt dogme
| |
Andreas Falck (20-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-06 11:07 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4560b7b0$0$3545$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Brug noget mere tid på at sætte dig ind i hvad problemet er.
> Ingen har påstået det "modbevist". Problemet er jo netop at det (som
> guds-antagelsen generelt) ikke kan falsificeres og derfor ikke er
> videnskab.
Og hvordan foreslår du at man falsificerer formodningerne og antagelserne om
at livet er opstået af sig selv?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (20-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 20-11-06 22:08 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4560b7b0$0$3545$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Brug noget mere tid på at sætte dig ind i hvad problemet er.
>> Ingen har påstået det "modbevist". Problemet er jo netop at det (som
>> guds-antagelsen generelt) ikke kan falsificeres og derfor ikke er
>> videnskab.
>
> Og hvordan foreslår du at man falsificerer formodningerne og
> antagelserne om at livet er opstået af sig selv?
Hvad er det for en teori du snakker om?
"livet er opstået af sig selv" er ikke en teori. Det er - som du selv
siger, en formodning - eller en antagelse. Afhængig af hvor den optræder.
Evolutionsteorien er en teori. Men den omhandler ikke "livet er opstået
af sig selv". Evolutionsteorien omhandler "arternes oprindelse". Det har
vi jo været igennem med dig før, men du tager nok ikke skade af at jeg
gentager det.
Nu er det sådan at videnskabelige teorier er forklaringer for
observervationer.
"Livet er opstået af sig selv" er ikke en forklaring (og altså ikke en
teori). En teori ville derimod være en bestemt model for HVORDAN livet
er opstået af sig selv. Dem er der flere af. Du kan jo læse lidt om
nogle af dem her:
http://talkorigins.org/faqs/abioprob/
Så hvad er det egentlig for en teori du spørger til???
Som du sikkert bemærker har man ikke nogen tilfredsstillende forklaring
på præcis hvordan det er sket, men kun nogle forslag. Der er altså (så
vidt jeg ved) ikke nogen egentlig teori endnu. Det er et område man
stadig forsker i.
Hvis du så mener at det er grund nok til at sige "Så må 1. mosebog jo
være forklaringen", så gør du bare det. Det er blot ikke videnskab.
Imens leder videnskaben efter en videnskabelig forklaring.
Peter
| |
Andreas Falck (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-06 15:36 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4562194b$0$3450$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> Og hvordan foreslår du at man falsificerer formodningerne og
>> antagelserne om at livet er opstået af sig selv?
>
> Hvad er det for en teori du snakker om?
> "livet er opstået af sig selv" er ikke en teori. Det er - som du selv
> siger, en formodning - eller en antagelse.
Altså er hele fundamentet og grundlaget for evolutionsteorien bygget på
formodninger og antagelser.
Udgangspunktet for evolutionstroen er altså ikke en falsificerbar teori, men
alene et trosspørgsmål!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 23-11-06 17:59 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4565b2f3$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
(snip)
> Altså er hele fundamentet og grundlaget for evolutionsteorien bygget på
> formodninger og antagelser.
Du tager grundigt fejl, hvis du tror at man starter med en fantasifuld
forklaring på livets opståen, og på baggrund af denne forklaring udvikler en
teori om den efterfølgende udvikling. Det er sådan religioner griber sagen
an. I naturvidenskaben observerer man naturen, formulerer en teori om livets
_udvikling_, og først derefter kan man komme med forskellige bud på selve
livets opståen. Du vender simpelthen om på rækkefølgen, men til dit forsvar
vil jeg sige, at det gør du nok ikke med vilje.
> Udgangspunktet for evolutionstroen er altså ikke en falsificerbar teori,
> men alene et trosspørgsmål!
Som mange har fortalt dig, endda rigtigt mange gange, så er det aldeles
uvæsentligt for ET, hvordan livet er opstået. Livets opståen er _ikke_ noget
ET beskæftiger sig med. Forstå det dog. Det udgør på ingen måde fundamentet
for ET, idet ET _udelukkende_ beskæftiger sig med udviklingen af livet og
arternes opståen. Det er ligegyldigt om livet opstod i ursuppen, med eller
uden guddommelig indgriben, eller om livet er plantet på Jorden af UFO'er,
eller om der er sket en 'befrugtning' via meteorer etc etc. Livet er
opstået, og ET giver en plausibel beskrivelse af de kræfter, der styrer
udviklingen af livsformerne.
Og med disse ord forventer jeg, at du ALDRIG (ja, jeg råber), ALDRIG mere
vil komme med udtalelser à la dem du lige er kommet med her, da jeg ikke
forestiller mig, at det stadig kan være uklart for dig, hvad en
videnskabelig teori er for en størrelse, og hvorfor ET er et glimrende
eksempel på en sådan.
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-06 18:39 |
|
Malte Runz skrev i news:4565d368$0$4175$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
> Det udgør på ingen måde
> fundamentet for ET, idet ET _udelukkende_ beskæftiger sig med udviklingen
> af livet og arternes opståen. Det er ligegyldigt om livet opstod i
> ursuppen,
Men ikke desto mindre tager evolutionsteorien sit udgangspunkt i denne
urcelle i ursuppen og postulerer at livsformerne har udviklet sig fra dette
punkt.
Altså er det ikke forkert at sige, at udgangspunktet for evolutionsteorien
er dette udokumenterede postulat om livets opståen som en formodet urcelle i
en antagen ursuppe.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 23-11-06 19:29 |
|
Andreas Falck wrote:
> Malte Runz skrev i news:4565d368$0$4175$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
>> Det udgør på ingen måde
>> fundamentet for ET, idet ET _udelukkende_ beskæftiger sig med udviklingen
>> af livet og arternes opståen. Det er ligegyldigt om livet opstod i
>> ursuppen,
>
> Men ikke desto mindre tager evolutionsteorien sit udgangspunkt i denne
> urcelle i ursuppen og postulerer at livsformerne har udviklet sig fra
> dette punkt.
>
> Altså er det ikke forkert at sige, at udgangspunktet for
> evolutionsteorien er dette udokumenterede postulat om livets opståen som
> en formodet urcelle i en antagen ursuppe.
Jo.
For evolutionsteorien tager IKKE udgangspunkt i nogen ursuppe.
Du fatter der øjensynligt ikke. Og definitionen af "fatter" i denne
sammenhæng er vist: Igonerer bevidst fordi det ikke passer med den
religiøse agenda.
| |
Andreas Falck (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-06 22:47 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4565e878$0$3534$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
>> Altså er det ikke forkert at sige, at udgangspunktet for
>> evolutionsteorien er dette udokumenterede postulat om livets opståen som
>> en formodet urcelle i en antagen ursuppe.
>
> Jo.
> For evolutionsteorien tager IKKE udgangspunkt i nogen ursuppe.
> Du fatter der øjensynligt ikke.
I påstår da hele tiden at livet er opstået som en tænkt urcelle i en
formodet ursuppe og derfra har udviklet sig til nutidens komplicerede
livsformer.
Eller kan du helt konkret fortælle mig helt præcist hvad det er for noget
"liv" der er det første liv i den udviklingskæde I påstår der har været?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 23-11-06 23:36 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4565e878$0$3534$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Altså er det ikke forkert at sige, at udgangspunktet for
>>> evolutionsteorien er dette udokumenterede postulat om livets opståen som
>>> en formodet urcelle i en antagen ursuppe.
>>
>> Jo.
>> For evolutionsteorien tager IKKE udgangspunkt i nogen ursuppe.
>> Du fatter der øjensynligt ikke.
>
> I påstår da hele tiden at livet er opstået som en tænkt urcelle i en
> formodet ursuppe
[snip]
Bortset fra den lidt kluntede formulering du anvender, så ja.
Det er mit bedste gæt.
Men det er ikke evolutionsteorien. Det er abiogenese.
Du er velkommen til at argumentere imod abiogenese. Jeg skal gerne
indrømme at videnskaben ikke har nogen forklaring på hvordan det kan
være foregået endnu.
Men det har ikke noget med evolutionsteorien at gøre.
Lær at skelne mellem evolutionsteorien og abiogenese. Det er noget
nemmere at "bekæmpe" noget man ved hvad er.
> Eller kan du helt konkret fortælle mig helt præcist hvad det er for
> noget "liv" der er det første liv i den udviklingskæde I påstår der har
> været?
Nej. Det kan jeg ikke. Specielt fordi vi ikke har fået defineret præcis
hvad vi forstår ved "liv".
Men en ting er jeg sikker på: Det var en hel del mere primitive
skabninger end Adam og Eva. Evolutionen havde nemlig foregået i flere
millioner år før der var noget, der kunne kaldes Adam og Eva.
Peter
| |
Andreas Falck (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-11-06 04:05 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45662261$0$3510$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
>> Eller kan du helt konkret fortælle mig helt præcist hvad det er for
>> noget "liv" der er det første liv i den udviklingskæde I påstår der har
>> været?
>
> Nej. Det kan jeg ikke. Specielt fordi vi ikke har fået defineret præcis
> hvad vi forstår ved "liv".
Så den teori du er tilhænger af, og som påstår at alle nuværende
komplicerede livsformer har udviklet sig fra en formodet urcelle, bygger
altså sit udgangspunkt alene på formodninger og ikke på noget der kan
underbygges!
Dét har jeg længe været klar over. Og så er det yderst sjældent at
evolutionstroende fanatiske fundamentalister erkender dette, om end dog kun
indirekte. Men det er da altid er begyndelse til noget der muligvis kunne
udarte sig til en både interessant og spændede dialog.
> Men en ting er jeg sikker på: Det var en hel del mere primitive
> skabninger end Adam og Eva.
At du føler dig sikker gør det på ingen måde til at være noget med fakta.
> Evolutionen havde nemlig foregået i flere
> millioner år før der var noget, der kunne kaldes Adam og Eva.
Ja, det er jo det I påstår, men dokumentere dette formår I jo ikke, selv om
jeg nu i faktisk flere år har efterlyst en sådan dokumentation.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 24-11-06 09:50 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
> Så den teori du er tilhænger af, og som påstår at alle nuværende
> komplicerede livsformer har udviklet sig fra en formodet urcelle,
> bygger altså sit udgangspunkt alene på formodninger og ikke på noget
> der kan underbygges!
Nu må du altså holde op.
Det er vist gentagne gange blevet påpeget at evolution beskriver
hvordan liv _udvikler_ sig, ikke hvordan liv _opstår_.
> Ja, det er jo det I påstår, men dokumentere dette formår I jo ikke,
> selv om jeg nu i faktisk flere år har efterlyst en sådan dokumentation.
Der er et meget interessant stenbrud i British Columbia -
http://www.burgess-shale.bc.ca/
som indeholder en stor mængde fossile invertebrater som ikke findes i
dag, og Pikaia som ligner en orm men er en primitiv "chordate"
(rygsøjle?) og tilsyneladende vores ældste forfader.
Det er anslået at disse er 500 millioner år gamle. Jeg tror ikke at
en så stor alder kan fejlfortolkes med en faktor 10000 for at komme
indenfor en skabelse indenfor de sidste 50000 år.
Flere billeder på
http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/Burgess_Shale/
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Andreas Falck (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-11-06 11:37 |
|
"Thorbjørn Ravn Andersen" skrev i news:yu2irh52pqt.fsf@luhmann.netc.dk
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
>
>> Så den teori du er tilhænger af, og som påstår at alle nuværende
>> komplicerede livsformer har udviklet sig fra en formodet urcelle,
>> bygger altså sit udgangspunkt alene på formodninger og ikke på noget
>> der kan underbygges!
>
> Nu må du altså holde op.
>
> Det er vist gentagne gange blevet påpeget at evolution beskriver
> hvordan liv _udvikler_ sig, ikke hvordan liv _opstår_.
Læs *HVAD* jeg skrev og ikke hvad du *tror* jeg skrev!
I mit ovenstående udsagn tager jeg udgangspunkt i den allerede eksisterende
urcelle og tager ikke stilling til hvordan denne måtte eller kunne være
opstået.
Udtrykket "formodet urcelle" er i fuld overensstemmelse med hvad
evolutionstilhængerne selv anser det for at være.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 24-11-06 12:09 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
> I mit ovenstående udsagn tager jeg udgangspunkt i den allerede
> eksisterende urcelle og tager ikke stilling til hvordan denne måtte
> eller kunne være opstået.
Hvem siger der er en urcelle?
> Udtrykket "formodet urcelle" er i fuld overensstemmelse med hvad
> evolutionstilhængerne selv anser det for at være.
Det er en naturlig ekstrapolation på det observerede. Det gør det
ikke nødvendigvis sandt.
Du ønskede ikke at snakke videre om gamle fossiler af dyr der ikke
findes i dag?
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Andreas Falck (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-11-06 12:23 |
|
"Thorbjørn Ravn Andersen" skrev i news:yu2y7q114pz.fsf@luhmann.netc.dk
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
>
>> I mit ovenstående udsagn tager jeg udgangspunkt i den allerede
>> eksisterende urcelle og tager ikke stilling til hvordan denne måtte
>> eller kunne være opstået.
>
> Hvem siger der er en urcelle?
Tilhængere af evolutionsteorien!
>> Udtrykket "formodet urcelle" er i fuld overensstemmelse med hvad
>> evolutionstilhængerne selv anser det for at være.
>
> Det er en naturlig ekstrapolation på det observerede. Det gør det
> ikke nødvendigvis sandt.
Nemlig. Men ej heller nødvendigvis forkert.
> Du ønskede ikke at snakke videre om gamle fossiler af dyr der ikke
> findes i dag?
Der er jo i spandevis af uddøde dyr, dyrearter og livsformer der ikke
længere findes i dag. Masser af arter bliver til stadighed udryddet, uddør
eller går til grunde.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 24-11-06 12:38 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
> > Hvem siger der er en urcelle?
>
> Tilhængere af evolutionsteorien!
Det er der også nogen der ikke siger der nødvendigvis er. Mig fx.
>
> >> Udtrykket "formodet urcelle" er i fuld overensstemmelse med hvad
> >> evolutionstilhængerne selv anser det for at være.
> >
> > Det er en naturlig ekstrapolation på det observerede. Det gør det
> > ikke nødvendigvis sandt.
>
> Nemlig. Men ej heller nødvendigvis forkert.
Øh. Så du siger at det godt kan være sandt at der var en urcelle?
>
> > Du ønskede ikke at snakke videre om gamle fossiler af dyr der ikke
> > findes i dag?
>
> Der er jo i spandevis af uddøde dyr, dyrearter og livsformer der ikke
> længere findes i dag. Masser af arter bliver til stadighed udryddet,
> uddør eller går til grunde.
Det du måske ikke lige fangede i farten er at disse dyr ikke ligner
dem der findes i dag overhovedet. Det er faktisk selvstændige LINIER
(phylae) som ikke findes i dag - ikke bare arter.
Til gengæld er der ikke dukket nye phylae op siden dengang. Måske var
det dengang dine hvaddetnuvardehed-angåendedyr blev skabt?
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Andreas Falck (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-11-06 14:42 |
|
"Thorbjørn Ravn Andersen" skrev i news:yu2lkm113db.fsf@luhmann.netc.dk
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
>
>>> Hvem siger der er en urcelle?
>>
>> Tilhængere af evolutionsteorien!
>
> Det er der også nogen der ikke siger der nødvendigvis er. Mig fx.
Ja, og du er da heller ikke alene om det synspunkt. Men holdningerne er ret
forskellige og tildels modsatrettede. Det finder jeg i sig selv ret
positivt.
[... ]
>> Nemlig. Men ej heller nødvendigvis forkert.
>
> Øh. Så du siger at det godt kan være sandt at der var en urcelle?
Jeg siger at der ikke foreligger tilstrækkeligt klare data der uimodsigeligt
kan siger at der var eller ikke var en sådan urcelle. Og indtil
naturvidenskaben kan komme med et bedre grundlag end det nu foreliggende har
vi to alternative paradigmer at vælge imellem: en formodning om at der har
været en sådan urcelle i en ursuppe, eller at der ikke har.
[... ]
>> Der er jo i spandevis af uddøde dyr, dyrearter og livsformer der ikke
>> længere findes i dag. Masser af arter bliver til stadighed udryddet,
>> uddør eller går til grunde.
>
> Det du måske ikke lige fangede i farten er at disse dyr ikke ligner
> dem der findes i dag overhovedet. Det er faktisk selvstændige LINIER
> (phylae) som ikke findes i dag - ikke bare arter.
Jo, den fangede jeg rent faktisk ret så tydeligt, og dette er ej heller i
strid med grundtypeteorien. Så også her er der temmelig stor
overensstemmelse mellem evolutionsteorien og grundtypeteorien.
> Til gengæld er der ikke dukket nye phylae op siden dengang. Måske var
> det dengang dine hvaddetnuvardehed-angåendedyr blev skabt?
Og dette er ej heller i strid med grundtypeteorien. Så også her er der
temmelig stor overensstemmelse mellem evolutionsteorien og grundtypeteorien.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Bo Warming (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-11-06 17:27 |
|
""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2lkm113db.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
>
>> > Hvem siger der er en urcelle?
>>
>> Tilhængere af evolutionsteorien!
>
> Det er der også nogen der ikke siger der nødvendigvis er. Mig fx.
Men fordi alt ursuppe-snak er spekulation og starten på første RNA,
DNA, protein er mysterie, så er Gud ikke på nogen måde modbevist af
evolutionsteorien.Who cares.
Der er ingen fremgang i at løse dette mysterie, der er væsentligere
for fossilpjat og abe-menneske-spring detaljen
Ateister er ofte aggressive religisøe der blot vil chikanere de
oprindelige religiøse
Så jeg påtager mig gerne at være djævelens advokat for A Falck - med
måde, dog.
| |
Pongo (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 24-11-06 17:43 |
|
Andreas Falck wrote:
> Så den teori du er tilhænger af, og som påstår at alle nuværende
> komplicerede livsformer har udviklet sig fra en formodet urcelle,
> bygger altså sit udgangspunkt alene på formodninger og ikke på noget
> der kan underbygges!
Formodningen er, at når vi nu kan føre vores slægtskab tilbage til nogle
ganske primitive flercellede væsner, og man endvidere kan finde diverse
mellemformer mellem encellede og flercellede organismer, så er det
nærliggende at tro, at de flercellede væsener er opstået som et
specialiseret samarbejde mellem de encellede.
Det er også nærliggende at forestille sig, at f.eks eukariote væsner
stammer fra en symbiose mellem en slags mitochondria-bakterier og en
en-cellet organisme uden mitochondrier.
Der er mange ting som ser ud til at være sammensat af enkeltdele, så mon
ikke de er det ? Spørgsmålet er da værd at undersøge.
Det er formodninger og teorier som afventer et endeligt gennembrud, men
det er da klart at man spekulerer over det.
Måske er skellet mellem liv og ikke-liv ikke så skarpt som vi går og
bilder os ind. Vi har vanskeligt ved at finde en definition på "liv" som
stemmer 100% overens med den intuitive fornemmelse vi har om hvad liv
er. Derfor er det også vanskeligt at finde ud af, nøjagtigt hvad liv er
for noget sådan i en naturvidenskabelig terminologi.
/Klaus
| |
Andreas Falck (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-11-06 17:54 |
|
Pongo skrev i news:45672120$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk
[ ... ]
> Der er mange ting som ser ud til at være sammensat af enkeltdele, så mon
> ikke de er det ?
Måske, måske ikke! Vi kan ikke sige det, men vi antage en formodning for
eller imod og arbejde videre, helst i to grupper der arbejder ud fra hver
deres forudantagne formodninger.
> Spørgsmålet er da værd at undersøge.
Absolut!
> Det er formodninger og teorier som afventer et endeligt gennembrud, men
> det er da klart at man spekulerer over det.
Selvklart. Og ud over at spekulere, er det herligt at der også forskes på
livet løs, ud fra mere end blot én enkelt forudantaget formodning.
> Måske er skellet mellem liv og ikke-liv ikke så skarpt som vi går og
> bilder os ind. Vi har vanskeligt ved at finde en definition på "liv" som
> stemmer 100% overens med den intuitive fornemmelse vi har om hvad liv
> er. Derfor er det også vanskeligt at finde ud af, nøjagtigt hvad liv er
> for noget sådan i en naturvidenskabelig terminologi.
Ja, det er ikke altid lige let at opstille entydige definitioner alle kan
være helt og fuldt enige i og ditto tilfredse med.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-11-06 19:15 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45662261$0$3510$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Eller kan du helt konkret fortælle mig helt præcist hvad det er for
>>> noget "liv" der er det første liv i den udviklingskæde I påstår der har
>>> været?
>>
>> Nej. Det kan jeg ikke. Specielt fordi vi ikke har fået defineret præcis
>> hvad vi forstår ved "liv".
>
> Så den teori du er tilhænger af, og som påstår at alle nuværende
> komplicerede livsformer har udviklet sig fra en formodet urcelle, bygger
> altså sit udgangspunkt alene på formodninger og ikke på noget der kan
> underbygges!
Det var da en tåbelig konklussion.
Bare fordi man ikke kan sige "helt præcist" hvad det _første_ liv var,
så betyder det jo ikke at man ikke kan observere at det liv, der har
eksisteret bliver mere og mere simpelt jo længere tilbage vi kigger og
at ikke alle arter har eksiteret altid.
> Dét har jeg længe været klar over. Og så er det yderst sjældent at
> evolutionstroende fanatiske fundamentalister erkender dette, om end dog
> kun indirekte. Men det er da altid er begyndelse til noget der muligvis
> kunne udarte sig til en både interessant og spændede dialog.
Der er nok ikke noget at "erkende" skal du se.
>> Men en ting er jeg sikker på: Det var en hel del mere primitive
>> skabninger end Adam og Eva.
>
> At du føler dig sikker gør det på ingen måde til at være noget med fakta.
Nej, men det at det er fakta, gør at jeg er sikker.
>> Evolutionen havde nemlig foregået i flere
>> millioner år før der var noget, der kunne kaldes Adam og Eva.
>
> Ja, det er jo det I påstår, men dokumentere dette formår I jo ikke, selv
> om jeg nu i faktisk flere år har efterlyst en sådan dokumentation.
Well... du glemmer hurtigt. Her er det link jeg postede igår igen:
http://talkorigins.org/faqs/comdesc/
Der er massere af evidens. Hvorfor passer fosil-fundene f.eks. med at
det er 190 mill. år siden at Sydamerika og Afrika hang sammen?
Hvordan ville du ellers forklare det?
Glem det... jeg forventer ikke svar. Så naiv er jeg trods alt ikke.
Peter
| |
Andreas Falck (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-11-06 19:28 |
|
Peter Mogensen skrev i news:456736ad$0$3507$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Så naiv er jeg trods alt ikke.
Men naiv nok til blindt at fastholde at evolutionstroens antagelser og
formodninger er de eneste acceptable forklaringer på de observationer vi kan
gøre.
Heldigvis er tilhængerne af skabelsesteorien sjældent så snæversynede og
blåøjede som du her optræder.
Fortsat god weekend.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-11-06 19:53 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:456736ad$0$3507$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Så naiv er jeg trods alt ikke.
>
> Men naiv nok til blindt at fastholde at evolutionstroens antagelser og
> formodninger er de eneste acceptable forklaringer på de observationer vi
> kan
> gøre.
Hehe... fornærmelse fik jeg... men svar, det fik jeg ikke.
.... hvad sagde jeg?
> Heldigvis er tilhængerne af skabelsesteorien sjældent så snæversynede og
> blåøjede som du her optræder.
Ahh... så det er altså kun dig, der er snæversynet og blåøjet?
Ved du hvad? Det tror jeg faktisk ikke på.
Jeg tror at du udemærket godt er klar over at du tager fejl, men du har
gjort det til en principsag ikke at indrømme det og bildt dig selv ind
at din religion kræver at du står fast og du er villig til at lyve, og
manipulerer debatten og tilsidesætte alt logik uden at forholde dig til
de argumenter du bliver præsenteret for ... i al evighed.
Mit mest brændende spørgsmål er bare:
Hvorfor?
| |
Peter Mogensen (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-11-06 21:24 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>>> Evolutionen havde nemlig foregået i flere
>>> millioner år før der var noget, der kunne kaldes Adam og Eva.
>> Ja, det er jo det I påstår, men dokumentere dette formår I jo ikke, selv
>> om jeg nu i faktisk flere år har efterlyst en sådan dokumentation.
>
> Well... du glemmer hurtigt. Her er det link jeg postede igår igen:
> http://talkorigins.org/faqs/comdesc/
>
> Der er massere af evidens. Hvorfor passer fosil-fundene f.eks. med at
> det er 190 mill. år siden at Sydamerika og Afrika hang sammen?
> Hvordan ville du ellers forklare det?
Apropos Alfred Wegener.
Det er et godt eksempel på hvorfor hele ID-cirkuset ikke er seriøs
videnskab.
Prøv at læse sidste afsnit i konklussionen af Alan D. Gishlicks kritik
af den ID-bogen "Icons of Evolution":
"When Alfred Wegener first proposed his theory of continental drift, he
was laughed at and ridiculed. What did he do? Did he form a non-profit
advocacy group and lobby state school boards and lawmakers to force
teaching of "evidence against" geosynclinal theory? Write a book called
Icons of Uniformitarianism? Evaluate and grade earth science textbooks
and demand that they be rewritten to remove examples of "borderlands"?
No. He went back and did more research. He found like-minded colleagues
and they produced research. He fought in the peer-reviewed literature.
He produced original research, not polemical popular tracts or politics.
Eventually his ideas were adopted by the whole of geology -- not through
politics but because of their overall explanatory power. If Wells and
his colleagues want "intelligent design" to succeed, they need to
produce that research. Until they do, evolution remains the reigning
paradigm and the "icons" are perfectly acceptable teaching aids."
http://www.natcenscied.org/icons/iconsconclusion.html
| |
Jette-Kirsten Larsen (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jette-Kirsten Larsen |
Dato : 24-11-06 08:44 |
|
>> Peter Mogensen skrev
> Nej. Det kan jeg ikke. Specielt fordi vi ikke har fået defineret præcis
> hvad vi forstår ved "liv".
> Men en ting er jeg sikker på: Det var en hel del mere primitive
> skabninger end Adam og Eva. Evolutionen havde nemlig foregået i flere
> millioner år før der var noget, der kunne kaldes Adam og Eva.
Hvad ved du om det ?? Hvor mange millioner år før Adam og Eva.??
De kan jo godt have levet i al en tid.....?!
Det er jo først da de bliver forvist fra Edens have at der står de skal
blive til jord for deraf er de taget. At vi skal dø. De kan da godt have
levet i mange ?.000.000.000.000.000. år inden !!
Hvad siger du Andresen ?
vh
Jette-Kirsten
| |
Andreas Falck (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-11-06 11:16 |
|
Jette-Kirsten Larsen skrev i
news:4566a2d4$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> De kan da godt have
> levet i mange ?.000.000.000.000.000. år inden !!
>
> Hvad siger du Andresen ?
Ja, den tid og længden deraf ved vi faktisk ikke rigtig noget om. Hvor lang
den skal sættes har jeg ikke rigtig noget kvalificert bud på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-11-06 19:19 |
|
Andreas Falck wrote:
> Jette-Kirsten Larsen skrev i
> news:4566a2d4$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
>> De kan da godt have
>> levet i mange ?.000.000.000.000.000. år inden !!
>>
>> Hvad siger du Andresen ?
>
> Ja, den tid og længden deraf ved vi faktisk ikke rigtig noget om. Hvor
> lang den skal sættes har jeg ikke rigtig noget kvalificert bud på.
Hvis man nu skulle anvende din modus operandi, så ville man jo straks
gribe til argumenter som:
"Nåee... så hele din fanatiske tro baserer sig altså på antagelser og
formodninger".
Men det gider jeg ikke. Det er nemlig langt mere interessant for
videnskaben at finde frem til forklaringer end at gribe enhver chance
for at kritisere andre for ikke at vide alt.
Men jeg kan selvfølgelig godt se at når man har postuleret at være i
besidelse af "fakta" igen og igen uden at have noget som helst konkret,
så er det jo en af de eneste udveje.
Peter
| |
Jette-Kirsten Larsen (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jette-Kirsten Larsen |
Dato : 24-11-06 23:29 |
|
"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse>>
>> Ja, den tid og længden deraf ved vi faktisk ikke rigtig noget om. Hvor
>> lang den skal sættes har jeg ikke rigtig noget kvalificert bud på.
>
> Hvis man nu skulle anvende din modus operandi, så ville man jo straks
> gribe til argumenter som:
>
> "Nåee... så hele din fanatiske tro baserer sig altså på antagelser og
> formodninger".
>
> Men det gider jeg ikke. Det er nemlig langt mere interessant for
> videnskaben at finde frem til forklaringer end at gribe enhver chance
> for at kritisere andre for ikke at vide alt.
> Men jeg kan selvfølgelig godt se at når man har postuleret at være i
> besidelse af "fakta" igen og igen uden at have noget som helst konkret,
> så er det jo en af de eneste udveje.
>
> Peter
......Helt ærligt, vil du ikke godt skrive "dansk" så en underuddannet lille
amøbeidiot som jeg kan forstå hvad du siger. Jeg kan klare mig på dansk tak
ikke hverken græsk eller latin og fine ord !!
Jeg skal ærligt talt sige at jeg er ved at være træt af den tone og alle de
fremmed ord. Eller er jeg den eneste uvidende her ?.
JK
| |
Harald Mossige (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-11-06 00:27 |
|
Jette-Kirsten Larsen wrote:
> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse>>
>>> Ja, den tid og længden deraf ved vi faktisk ikke rigtig noget om. Hvor
>>> lang den skal sættes har jeg ikke rigtig noget kvalificert bud på.
>> Hvis man nu skulle anvende din modus operandi, så ville man jo straks
>> gribe til argumenter som:
>>
>> "Nåee... så hele din fanatiske tro baserer sig altså på antagelser og
>> formodninger".
>>
>> Men det gider jeg ikke. Det er nemlig langt mere interessant for
>> videnskaben at finde frem til forklaringer end at gribe enhver chance
>> for at kritisere andre for ikke at vide alt.
>> Men jeg kan selvfølgelig godt se at når man har postuleret at være i
>> besidelse af "fakta" igen og igen uden at have noget som helst konkret,
>> så er det jo en af de eneste udveje.
>>
>> Peter
>
> .....Helt ærligt, vil du ikke godt skrive "dansk" så en underuddannet lille
> amøbeidiot som jeg kan forstå hvad du siger. Jeg kan klare mig på dansk tak
> ikke hverken græsk eller latin og fine ord !!
> Jeg skal ærligt talt sige at jeg er ved at være træt af den tone og alle de
> fremmed ord. Eller er jeg den eneste uvidende her ?.
Neida. Men du er antagelig de av de få som ikke har en fremedordbok slik
at du kan slå opp så vanlige latinske vendinger som: "modus operandi".
Det er slik vi andre alltid lærer litt mer. Finn en god fremmedordbok på
nettet.
HM
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 00:02 |
|
Harald Mossige wrote:
>> .....Helt ærligt, vil du ikke godt skrive "dansk" så en underuddannet
>> lille amøbeidiot som jeg kan forstå hvad du siger. Jeg kan klare mig
>> på dansk tak ikke hverken græsk eller latin og fine ord !!
>> Jeg skal ærligt talt sige at jeg er ved at være træt af den tone og
>> alle de fremmed ord. Eller er jeg den eneste uvidende her ?.
>
> Neida. Men du er antagelig de av de få som ikke har en fremedordbok slik
> at du kan slå opp så vanlige latinske vendinger som: "modus operandi".
> Det er slik vi andre alltid lærer litt mer. Finn en god fremmedordbok på
> nettet.
Der er vist ikke rigtig nogen god dansk fremmedordbog på nettet og
Wikipedia har kun artikler på Engelsk og svensk om "modus operandi". Men
det er jo ikke forbudt at læse der.
Peter
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 00:00 |
|
Jette-Kirsten Larsen wrote:
> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse>>
>>> Ja, den tid og længden deraf ved vi faktisk ikke rigtig noget om. Hvor
>>> lang den skal sættes har jeg ikke rigtig noget kvalificert bud på.
>> Hvis man nu skulle anvende din modus operandi, så ville man jo straks
>> gribe til argumenter som:
>>
>> "Nåee... så hele din fanatiske tro baserer sig altså på antagelser og
>> formodninger".
>>
>> Men det gider jeg ikke. Det er nemlig langt mere interessant for
>> videnskaben at finde frem til forklaringer end at gribe enhver chance
>> for at kritisere andre for ikke at vide alt.
>> Men jeg kan selvfølgelig godt se at når man har postuleret at være i
>> besidelse af "fakta" igen og igen uden at have noget som helst konkret,
>> så er det jo en af de eneste udveje.
>>
>> Peter
>
> .....Helt ærligt, vil du ikke godt skrive "dansk" så en underuddannet lille
> amøbeidiot som jeg kan forstå hvad du siger. Jeg kan klare mig på dansk tak
> ikke hverken græsk eller latin og fine ord !!
Jeg går ud fra at du mener "modus operandi"?
Jeg beklager hvis det er forvirrende. Det er betyder "mode of
operation". D.v.s. i det her tilfælde Andreas' almene fremgangsmåde i
debatten.
> Jeg skal ærligt talt sige at jeg er ved at være træt af den tone og alle de
> fremmed ord. Eller er jeg den eneste uvidende her ?.
M.h.t. fremmedordene: Jeg aner ikke hvad du taler om. Hvis der er noget
du gerne vil have forklaret er du da velkomment til at spørge (eller
selv slå det op), men før man har prøvet det kan man da ikke tillade sig
at brokke sig.
M.h.t. "tonen": Som udgangspunkt bør man holde en pæn tone, men det er
her i gruppen som med så mange andre steder at man får den respekt man
gør sig fortjent til. Du vil sikkert bemærke at Andreas ikke har gjort
sig fortjent til den store respekt. Hovedsageligt p.g.a. hans debatform
(jf. modus operandi), hvor han slynger om sig med postulater og altid
stikker af, når man beder om at få dem uddybet, afkræver os andre den
ene dokumentation efter den anden, men ignorer alle henvisninger, som
han finder ubehagelige. Det foregår som regel ved at han istedet for at
svare på emnet finder noget andet i indlæget som han kan harmes over og
gør et stort nummer ud af det.
Men især nyder han ikke stor respekt da han har en rigtig dårlig vane
med at svine folk til og kalde dem øgenavne, når han bliver trængt op i
en krog og bliver holdt op på sine påstande. Endelig har man flere gange
måtte konkludere at han bevidst løj - ikke bare om diskussionsemnet, men
også om hvad andre i gruppen havde sagt og ikke sagt. (vi havde bl.a. en
diskussion om Haeckels foster-tegninger, hvor han gentagne gange bevidst
misrepræsenterede folks udtalelser).
Han lader absolut ikke nogen noget som helst tilbage m.h.t. "tone".
Jeg er godt klar over at du kender Andreas fra en anden vinkel, men her
i gruppen har han selv tjent til sit dårlige rygte.
Men som sagt... tonen er som udgangspunkt respektfuld og hvis du
virkelig er reelt interesseret i at diskutere nogle emner og forholde
dig til argumenterne uden at manipulere eller lyve, så er jeg sikker på
at du vil blive mødt med en venlig tone.
Peter
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 14:31 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45677955$0$3526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Men især nyder han ikke stor respekt da han har en rigtig dårlig vane
> med at svine folk til og kalde dem øgenavne,
Du glemmer helt at når jeg anvender den "tone" så er det alene over for
personager der selv i første omgang har lagt stilen ved at anvende den form
for "tone" over for mig.
> Endelig har man flere gange
> måtte konkludere at han bevidst løj - ikke bare om diskussionsemnet, men
> også om hvad andre i gruppen havde sagt og ikke sagt. (vi havde bl.a. en
> diskussion om Haeckels foster-tegninger, hvor han gentagne gange bevidst
> misrepræsenterede folks udtalelser).
Nu er du jo fyldt med direkte løgn, og du ved det godt.
Det er nu engang ikke mig der har forsvaret den til stadighed værende
anvendelse af Haeckels forfalskninger af foster-tegninger for på den måde at
kunne finde et forsvar for evolutionsteorien.
[ ... ]
> Men som sagt... tonen er som udgangspunkt respektfuld og hvis du
> virkelig er reelt interesseret i at diskutere nogle emner og forholde
> dig til argumenterne uden at manipulere eller lyve, så er jeg sikker på
> at du vil blive mødt med en venlig tone.
Undtagen hvis man ytrer sig kritisk over for jeres religiøse fanatiske og
fundamentalistiske holdninger til evolutionsteorien. Hvis man ikke
accepterer denne blindt sammen med jeres ateistiske livssyn ryger flere af
jer direkte i selvsving over at man tillade sig at være uenig med jer.
Man skal lede længe for at finde eksempler på større snæversynethed end den
man finder hos et par håndfulde evolutionstroende her i gruppen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 18:26 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45677955$0$3526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> Endelig har man flere gange
>> måtte konkludere at han bevidst løj - ikke bare om diskussionsemnet, men
>> også om hvad andre i gruppen havde sagt og ikke sagt. (vi havde bl.a. en
>> diskussion om Haeckels foster-tegninger, hvor han gentagne gange bevidst
>> misrepræsenterede folks udtalelser).
>
> Nu er du jo fyldt med direkte løgn, og du ved det godt.
Nej. Det "ved" jeg ikke! Og nu du har den frækhed at påstå det, så skal
jeg da nok grave linket frem fra Google:
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn/tree/browse_frm/thread/4f7c5eab4bd529e/deaa977f71d6f170?rnum=121&q=haeckel&_done=%2Fgroup%2Fdk.livssyn%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F4f7c5eab4bd529e%2Fb6559830d2675dc1%3Flnk%3Dgst%26q%3Dhaeckel%26rnum%3D1%26#doc_a52b9a87b8cc996c
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn/browse_frm/thread/3206e9c633c4b8e5/56db05b7e4f5e7fd?lnk=gst&q=%228.+bud%22&rnum=1#56db05b7e4f5e7fd
> Det er nu engang ikke mig der har forsvaret den til stadighed værende
> anvendelse af Haeckels forfalskninger af foster-tegninger for på den
> måde at kunne finde et forsvar for evolutionsteorien.
.... og der var løgnen igen!
Det er der ingen, der har forsvaret! Det ved du godt! Det fik du at vide
1700 gange i ovenstående tråde. Alle tog afstand fra det!
Men nu er det sådan at moderne evolutionsteorie PÅ INGEN MÅDE baserer
sig på Haeckel tegninger eller teori, så det er ikke bare løgn at du
påstår folk forsvarrer det. Det er også den mest uærlige stråmand jeg
længe har set.
Hvis du er i tvivl, så læs her:
http://talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
> Undtagen hvis man ytrer sig kritisk over for jeres religiøse fanatiske
> og fundamentalistiske holdninger til evolutionsteorien.
.... som du jo længere nede i dag lige har sagt at du ikke benægter.
(eller rettere. Du påstod at jeg godt vidste det var løgn, når jeg sagde
at du benægtede det - hvilket det ikke ville undre mig hvis du mente var
noget andet)
> Hvis man ikke
> accepterer denne blindt sammen med jeres ateistiske livssyn ryger flere
> af jer direkte i selvsving over at man tillade sig at være uenig med jer.
Det har intet med ateisme at gøre. Det er et spørgmål om at jeg (og
flere andre åbenbart) nærer meget lidt repsket for løgn, løse påstande,
og bevidst brug af fallacies. (stråmænd mv.)
Peter
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 18:55 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45687cb3$0$3526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Andreas Falck wrote:
>> Peter Mogensen skrev i news:45677955$0$3526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>> Endelig har man flere gange
>>> måtte konkludere at han bevidst løj - ikke bare om diskussionsemnet, men
>>> også om hvad andre i gruppen havde sagt og ikke sagt. (vi havde bl.a. en
>>> diskussion om Haeckels foster-tegninger, hvor han gentagne gange bevidst
>>> misrepræsenterede folks udtalelser).
>>
>> Nu er du jo fyldt med direkte løgn, og du ved det godt.
>
> Nej. Det "ved" jeg ikke! Og nu du har den frækhed at påstå det, så skal
> jeg da nok grave linket frem fra Google:
Ja, det beviser blot at I ikke engang selv kan finde ud af hvad I skal
stille op med at disse tegninger stadig bruges i skolernes biologibøger,
selv om det forlængst er dokumenteret at de er et falsum.
Og stadig er I nogle stykker der fortsat forsøger at forsvare brugen disse!
Hvor ynkeligt og sørgeligt at I ikke kan være mere troværdige, men har behov
for den slags for at finde støtte til jeres fanatisme.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 19:32 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45687cb3$0$3526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck wrote:
>>> Peter Mogensen skrev i
>>> news:45677955$0$3526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>> Endelig har man flere gange
>>>> måtte konkludere at han bevidst løj - ikke bare om diskussionsemnet,
>>>> men
>>>> også om hvad andre i gruppen havde sagt og ikke sagt. (vi havde
>>>> bl.a. en
>>>> diskussion om Haeckels foster-tegninger, hvor han gentagne gange
>>>> bevidst
>>>> misrepræsenterede folks udtalelser).
>>>
>>> Nu er du jo fyldt med direkte løgn, og du ved det godt.
>>
>> Nej. Det "ved" jeg ikke! Og nu du har den frækhed at påstå det, så skal
>> jeg da nok grave linket frem fra Google:
>
> Ja, det beviser blot at I ikke engang selv kan finde ud af hvad I skal
> stille op med at disse tegninger stadig bruges i skolernes biologibøger,
> selv om det forlængst er dokumenteret at de er et falsum.
Muligvis. Jeg regner det nu hverken for min eller ledende
evolutionsforskeres ansvar at sikre at tåbelige lærebogsforfattere rundt
omkring ikke falder i med samlede ben igen. Det skulle gerne være deres
forlags og kunderne (skolernes) ansvar.
Men linket beviser også at du bevidst løj omkring hvorvidt folk støtte
de brugen af Haeckels ideer. Det var der ingen, der gjorde.
> Og stadig er I nogle stykker der fortsat forsøger at forsvare brugen disse!
Du lyver igen.
> Hvor ynkeligt og sørgeligt at I ikke kan være mere troværdige, men har
> behov for den slags for at finde støtte til jeres fanatisme.
Tjae... når folk 117 gange siger at de tager afstand fra det, så er det
jo nok dit ord, der betyder mest. Og når du siger at det gør de ikke, så
har du jo nok ret. For du ved jo bedst hvad de mener - ikk'?
Jeg har altså ufattelig lidt respekt for løgn Andreas.
Peter
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 20:22 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45688c3c$0$3508$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[... ]
>> Ja, det beviser blot at I ikke engang selv kan finde ud af hvad I skal
>> stille op med at disse tegninger stadig bruges i skolernes biologibøger,
>> selv om det forlængst er dokumenteret at de er et falsum.
>
> Muligvis.
Muligvis hvad? At I ikke engang selv kan finde ud af hvad I skal stille op
med et sådant falsum?
> Jeg regner det nu hverken for min eller ledende
> evolutionsforskeres ansvar at sikre at tåbelige lærebogsforfattere rundt
> omkring ikke falder i med samlede ben igen. Det skulle gerne være deres
> forlags og kunderne (skolernes) ansvar.
Nå da. Man kan blot fralægge sig ansvaret for at der benyttes et falsum i
undervisningssystemet, samtidig med at man fastholder at der undervises i
seriøs og saglig videnskabelig viden ved benyttelse af allerede afsløret
fuskerier! - Men alt er jo måske tilladt når det blot skal støtte
undervisningen i læren om evolution.
> Men linket beviser også at du bevidst løj omkring hvorvidt folk støtte
> de brugen af Haeckels ideer. Det var der ingen, der gjorde.
Nej, det beviser linket ikke! Der blev fra flere sider udtalt at man ikke
fandt noget forkert i at bruge disse falske tegninger af Haeckel!
Så her er det faktisk dig der lyver.
>> Og stadig er I nogle stykker der fortsat forsøger at forsvare brugen
>> disse!
>
> Du lyver igen.
Nej, bl.a. Jens P. Olsen mener at det er helt OK at benytte sig af dette
falsum!
[ ... ]
> Jeg har altså ufattelig lidt respekt for løgn Andreas.
Men finder ingen grund til at der skulle gøres noget for at stoppe
anvendelsen af bevidst forfalsket materiale i undervisningen i
naturvidenskabelige fag. Er det ikke en temmelig blakket moralfacade du har
pakket dig ind i?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 25-11-06 23:58 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:45689df8$1$49195$14726298@news.sunsite.dk...
(snip)
> Nej, det beviser linket ikke! Der blev fra flere sider udtalt at man ikke
> fandt noget forkert i at bruge disse falske tegninger af Haeckel!
Prøv at linke til dem. Ellers er det klart at du taler usandt.
>
> Så her er det faktisk dig der lyver.
Bevis det med links til citater.
>
>>> Og stadig er I nogle stykker der fortsat forsøger at forsvare brugen
>>> disse!
>>
>> Du lyver igen.
>
> Nej, bl.a. Jens P. Olsen mener at det er helt OK at benytte sig af dette
> falsum!
Og du har sagt, at det er OK at bruge grædende maria-statuer til at
overbevise tvivlere, og fastholde folk i den Sande Tro. Svindel og fusk er
jo typisk for jer fanatiske teister.
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 02:13 |
|
Malte Runz skrev i news:4568ca83$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
[ ... ]
> Prøv at linke til dem. Ellers er det klart at du taler usandt.
Det er jo gjort flere gange tidligere, din nar.
[ ... ]
>> Nej, bl.a. Jens P. Olsen mener at det er helt OK at benytte sig af dette
>> falsum!
>
> Og du har sagt, at det er OK at bruge grædende maria-statuer til at
> overbevise tvivlere, og fastholde folk i den Sande Tro. Svindel og fusk er
> jo typisk for jer fanatiske teister.
Løgnagtige nar!
Det er den hedenske katolicisme der benytter sig af grædende statuer. Men nu
er flertallet af katolikker jo også evolutionstilhængere, så det undrer jo
ikke spor at også katolikker benytter sig at løgn, svindel, fusk og
forfalskninger, som nogle evolutionister har for vane at gøre. Selv her i
gruppen er der et par stykker der finder den adærd blandt evolutionsiter
helt i orden.
Du ser ud til nu også at ville tilsutte dig denne lille gruppe. Det havde
jeg egentlig ikke rigtig forventet af netop dig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 26-11-06 02:56 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4568eede$1$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev i news:4568ca83$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
(snip)
>> Og du har sagt, at det er OK at bruge grædende maria-statuer til at
>> overbevise tvivlere, og fastholde folk i den Sande Tro. Svindel og fusk
>> er
>> jo typisk for jer fanatiske teister.
>
> Løgnagtige nar!
Og nu ved du hvordan det føles at få smidt den slags idioti i hovedet. Jeg
ved da godt at du har taget afstand fra al den slags, lige så godt som du
ved, at INGEN her inde kunne finde på at forsvare bevidst brug af
forfalskninger og lignende.
> Du ser ud til nu også at ville tilsutte dig denne lille gruppe. Det havde
> jeg egentlig ikke rigtig forventet af netop dig.
Til gengæld var din reaktion præcist den jeg forventede. Jeg var fx helt
sikker på, at du ikke ville komme med et link, der viser JO har forsvaret
brugen af de famøse 'misfostre'. Du er efterhånden så langt under lavmålet,
at det er pinagtigt at læse dine indlæg.
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 03:07 |
|
Malte Runz skrev i news:4568f467$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
> at det er pinagtigt at læse dine indlæg.
Så lad dog endelig være.
Brug din tid på noget andet i stedet for.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 26-11-06 11:48 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4568f6b2$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev i news:4568f467$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
>> at det er pinagtigt at læse dine indlæg.
>
> Så lad dog endelig være.
>
> Brug din tid på noget andet i stedet for.
Føler du dig ikke forpligtet til at vise os, hvor det var, at JO skulle have
forsvaret brugen af bevidst svindel? Synes du det er OK at anklage folk for
den slags, uden at bringe det mindste bevis for det? Har du ikke en dårlig
smag i munden (eller tager oblaten toppen af den)?
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 12:27 |
|
Malte Runz skrev i news:45697108$0$4166$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
[.. ]
>>> at det er pinagtigt at læse dine indlæg.
>>
>> Så lad dog endelig være.
>>
>> Brug din tid på noget andet i stedet for.
>
> Føler du dig ikke forpligtet til at vise os, hvor det var, at JO skulle
> have forsvaret brugen af bevidst svindel? Synes du det er OK at anklage
> folk for den slags, uden at bringe det mindste bevis for det?
At du, som et par andre her i gruppen, vælger at ignorere allerede postet
dokumentation for så senere at kræve det fremlagt, taler kun for jeres egen
ignorance og useriøsitet. Så jeg har fremlagt beviset, Du og et par andre
har blot ignoreret det, som med så meget andet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 12:58 |
|
Andreas Falck wrote:
> Malte Runz skrev i news:45697108$0$4166$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> [.. ]
>>>> at det er pinagtigt at læse dine indlæg.
>>>
>>> Så lad dog endelig være.
>>>
>>> Brug din tid på noget andet i stedet for.
>>
>> Føler du dig ikke forpligtet til at vise os, hvor det var, at JO skulle
>> have forsvaret brugen af bevidst svindel? Synes du det er OK at anklage
>> folk for den slags, uden at bringe det mindste bevis for det?
>
> At du, som et par andre her i gruppen, vælger at ignorere allerede
> postet dokumentation for så senere at kræve det fremlagt, taler kun for
> jeres egen ignorance og useriøsitet. Så jeg har fremlagt beviset, Du og
> et par andre har blot ignoreret det, som med så meget andet.
Analogt har vi jo også fremlagt beviset for at du mener det er OK at
bruge grædende maria-statuer til at overbevise tvivlere, og fastholde
folk i den Sande Tro.
Du har blot ignoreret det, som med så meget andet.
.... ikk'? ;)
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 13:12 |
| | |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 01:26 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45688c3c$0$3508$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [... ]
>>> Ja, det beviser blot at I ikke engang selv kan finde ud af hvad I skal
>>> stille op med at disse tegninger stadig bruges i skolernes biologibøger,
>>> selv om det forlængst er dokumenteret at de er et falsum.
>>
>> Muligvis.
>
> Muligvis hvad? At I ikke engang selv kan finde ud af hvad I skal stille
> op med et sådant falsum?
Hvad skulle jeg stille op med det?
Jeg har ikke nogen muligheder for at få trukket lærebøger tilbage, hvis
det er det du mener. Jeg har ikke engang et barn i skolen, så jeg kunne
brokke mig.
Jeg kan virkelig heller ikke se hvad det har med selve evolutionsteorien
at gøre om jeg ved hvad jeg skal stille op med de eksempler på fejl i
lærebøgerne du mener du kan finde.
>> Jeg regner det nu hverken for min eller ledende
>> evolutionsforskeres ansvar at sikre at tåbelige lærebogsforfattere rundt
>> omkring ikke falder i med samlede ben igen. Det skulle gerne være deres
>> forlags og kunderne (skolernes) ansvar.
>
> Nå da. Man kan blot fralægge sig ansvaret for at der benyttes et falsum
> i undervisningssystemet,
Hvornår har jeg haft ansvar for undervisningssystemet? Det kommer da
helt ærlig bag på mig. Det kunne du da godt have fortalt noget tidligere.
> samtidig med at man fastholder at der
> undervises i seriøs og saglig videnskabelig viden ved benyttelse af
> allerede afsløret fuskerier!
Det har jeg aldrig påstået. Det er en stråmand.
Jeg har tilgengæld heller ikke set nogen eksempler på det i de bøger jeg
har checket efter, men jeg kan da godt se at der er eksempler på det.
Hvad vi du have vi skal gøre ved det?
> - Men alt er jo måske tilladt når det blot
> skal støtte undervisningen i læren om evolution.
Næe... det er også en stråmand.
>> Men linket beviser også at du bevidst løj omkring hvorvidt folk støtte
>> de brugen af Haeckels ideer. Det var der ingen, der gjorde.
>
> Nej, det beviser linket ikke! Der blev fra flere sider udtalt at man
> ikke fandt noget forkert i at bruge disse falske tegninger af Haeckel!
>
> Så her er det faktisk dig der lyver.
Sludder. Folk sagde at de ikke kunne se hvorfor du hidsede dig sådan op.
Bl.a. fordi du forsøgte at bruge det til at angribe selve
evolutionsteorien, selvom den intet har med tegningerne at gøre.
Der var ingen, der forsvarrede det. Til gengæld blev du ved med at lyve
folk direkte op i ansigtet ved at svare på alle afstandtagner med f.eks:
"Ja, jeg har forstået at det er evolutionistisk korrekt at benytte
forfalskninger og at det er underlødigt at påpege dette. Sandelig en fin
"videnskab" der ligger bag evolutionslæren." -- AF 29/7 2006
... og lign. Uanset hvor meget folk tog afstand fra forfalskningerne,
så vedblev du at lade som om du læste det modsatte.
> Nej, bl.a. Jens P. Olsen mener at det er helt OK at benytte sig af dette
> falsum!
Nå. gør han det?
> [ ... ]
>> Jeg har altså ufattelig lidt respekt for løgn Andreas.
>
> Men finder ingen grund til at der skulle gøres noget for at stoppe
> anvendelsen af bevidst forfalsket materiale i undervisningen i
> naturvidenskabelige fag. Er det ikke en temmelig blakket moralfacade du
> har pakket dig ind i?
Du bliver ved hva?
Hvor har jeg skrevet at jeg ikke finder nogen grund til at der skal
gøres noget ved det? INGEN STEDER ANDREAS!
Det er løgn og bedrag fra din side.
At jeg ikke KAN gøre noget ved det er ikke det samme som at jeg ikke
mener der bør gøres noget ved det.
Peter
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 02:33 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4568df33$0$3521$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Sludder. Folk sagde at de ikke kunne se hvorfor du hidsede dig sådan op.
Det er dig der bringer sludder for dagen.
Det var et par evolutionstilhængere der hidsede sig op over at jeg bragte
informationen frem!
Du omgås sandheden temmelig lemfældig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 10:21 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4568df33$0$3521$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Sludder. Folk sagde at de ikke kunne se hvorfor du hidsede dig sådan op.
>
> Det er dig der bringer sludder for dagen.
Hvad var det du lige kaldte Malte?
Nå jo..
løgnagtige nar
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 10:30 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45695c8b$0$3470$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Hvad var det du lige kaldte Malte?
Nåh ja, det er jo kun fanatiske evolutionister der må benytte den slags
udtryk.
Jeres dobbeltmoral kender ingen grænser.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-11-06 10:43 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45695c8b$0$3470$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Hvad var det du lige kaldte Malte?
>
> Nåh ja, det er jo kun fanatiske evolutionister der må benytte den slags
> udtryk.
>
> Jeres dobbeltmoral kender ingen grænser.
>
Hmm... lad mig se.
A kommer med en løgnagtig påstand.
M kommer med en analog absurd påstand for at vise at A lyver
A bliver forarget over det absurde i påstanden og kalder M en "løgnagtig
nar."
M pointere overfor A at han lige har smagt sin egen medicin og skynder
sig at gentage sin oprindelige løgnagtige påstand.
P minder A om at han selv har lagt linien for hvad man kalder sådan nogen.
A beskylder P for dobbeltmoral.
Gør det din oprindelige løgnagtige påstand mere rigtig Andreas?
Ville det ikke være mere på sin plads at dokumentere at du ikke lyver?
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 11:47 |
|
Peter Mogensen skrev i news:4569618b$0$3470$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> A kommer med en løgnagtig påstand.
Det er jeres speciale. Den benytter I jer meget ofte af.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Bo Warming (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 25-11-06 01:08 |
|
"Jette-Kirsten Larsen" <jette-kirsten@jetbil.net> wrote in message
news:45677228$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en
> meddelelse>>
>>> Ja, den tid og længden deraf ved vi faktisk ikke rigtig noget om.
>>> Hvor
>>> lang den skal sættes har jeg ikke rigtig noget kvalificert bud på.
>>
>> Hvis man nu skulle anvende din modus operandi, så ville man jo
>> straks
>> gribe til argumenter som:
>>
>> "Nåee... så hele din fanatiske tro baserer sig altså på antagelser
>> og
>> formodninger".
>>
>> Men det gider jeg ikke. Det er nemlig langt mere interessant for
>> videnskaben at finde frem til forklaringer end at gribe enhver
>> chance
>> for at kritisere andre for ikke at vide alt.
>> Men jeg kan selvfølgelig godt se at når man har postuleret at være
>> i
>> besidelse af "fakta" igen og igen uden at have noget som helst
>> konkret,
>> så er det jo en af de eneste udveje.
>>
>> Peter
>
> .....Helt ærligt, vil du ikke godt skrive "dansk" så en
> underuddannet lille amøbeidiot som jeg kan forstå hvad du siger. Jeg
> kan klare mig på dansk tak ikke hverken græsk eller latin og fine
> ord !!
> Jeg skal ærligt talt sige at jeg er ved at være træt af den tone og
> alle de fremmed ord. Eller er jeg den eneste uvidende her ?.
Enig.
Man bør aldrig undervurdere læseres intelligens, men gerne
undervurdere deres ordforråd
Fremmedord er fine i indforståede cirkler, men kan næsten altid
undværes, ellers.
Især i denne pseudodebat om evolution er det en falliterklæring at man
ikke taler bondefornuft og enkelt.
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 01:32 |
|
Bo Warming wrote:
> Man bør aldrig undervurdere læseres intelligens, men gerne undervurdere
> deres ordforråd
> Fremmedord er fine i indforståede cirkler, men kan næsten altid
> undværes, ellers.
>
> Især i denne pseudodebat om evolution er det en falliterklæring at man
> ikke taler bondefornuft og enkelt.
>
.... og det sku komme fra dig med dine evindelige Nitzhe-citater.
Til Jette-Kirsten kan jeg oplyse at Bo også har den respekt han har
gjort sig fortjent til.
http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html
Peter
| |
Peter Mogensen (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-11-06 18:20 |
|
Jette-Kirsten Larsen wrote:
>>> Peter Mogensen skrev
>> Nej. Det kan jeg ikke. Specielt fordi vi ikke har fået defineret præcis
>> hvad vi forstår ved "liv".
>> Men en ting er jeg sikker på: Det var en hel del mere primitive
>> skabninger end Adam og Eva. Evolutionen havde nemlig foregået i flere
>> millioner år før der var noget, der kunne kaldes Adam og Eva.
>
> Hvad ved du om det ??
Jeg antager at folk, der tror på "Adam og Eva" mener at de er af arten
Homo Sapiens. Home Sapiens kan ikke spores længere tilbage i historien
end 130.000 år. Det første liv kan spores 3.5 milliarder år tilbage. Du
kan selv lave regnestykket.
> Hvor mange millioner år før Adam og Eva.??
> De kan jo godt have levet i al en tid.....?!
> Det er jo først da de bliver forvist fra Edens have at der står de skal
> blive til jord for deraf er de taget. At vi skal dø. De kan da godt have
> levet i mange ?.000.000.000.000.000. år inden !!
Tænk lige over hvad det er du foreslår.
Hvis den hypotese er rigtig skulle Adam og Eva være sluppet ud i verden
til alt det liv vi kan observere der er meget ældre og underligt nok
have et gen-materiale, der er 99% lig det som evolutionen har frembragt
for andre primater gennem millioner af år.
Kan du ikke selv se at det er langt ude?
> Hvad siger du Andresen ?
Han elsker sikkert at der er en, der tager ham seriøst.
Peter
| |
Rado (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 23-11-06 23:04 |
|
On Thu, 23 Nov 2006 19:29:13 +0100, Peter Mogensen
<apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>Andreas Falck wrote:
>>
>> Altså er det ikke forkert at sige, at udgangspunktet for
>> evolutionsteorien er dette udokumenterede postulat om livets opståen som
>> en formodet urcelle i en antagen ursuppe.
>
>Jo.
>For evolutionsteorien tager IKKE udgangspunkt i nogen ursuppe.
Det burde den gøre, for det gør evolutionen jo selv. Evolutionen er
en proces der udelukkende bæres frem af og fungerer i kraft af de
levende væsener, og derfor startede den også med de første levende
væsener. Og den måde de opstod på vil selvfølgelig have afgørende
betydning for *fortolkningen* af processens videre forløb.
Hvis Gud f.ex. skabte de første organsimer via intelligent design, og
programmerede dem til at udvikle og formere sig, så er der ikke
længere tale om tilfældige mutationer. Og det er det absolut primære
punkt i ET/ID debatten - om der er tale om tilfældige mutationer eller
(i en eller anden grad) styret og formålsrettet udvikling. Alt andet
er sekundært.
Og dem måde tingene fungerer på i naturen, på alle mulige planer, kan
sagtens fortolkes som intelligensstyret.. Men det kræver selvfølgelig
at man forstår og anerkender den naturligt logiske definition på
intelligens, som den f.ex. er beskrevet at Martinus.
--
Rado
"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell
| |
Thomas Hejl Pilgaard (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 25-11-06 08:48 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i
7u5cm25o0ukjkcbplnonkp4djkfdok8241@4ax.com :
> On Thu, 23 Nov 2006 19:29:13 +0100, Peter Mogensen
> <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>
>> Andreas Falck wrote:
>>>
>>> Altså er det ikke forkert at sige, at udgangspunktet for
>>> evolutionsteorien er dette udokumenterede postulat om livets
>>> opståen som en formodet urcelle i en antagen ursuppe.
>>
>> Jo.
>> For evolutionsteorien tager IKKE udgangspunkt i nogen ursuppe.
>
> Det burde den gøre, for det gør evolutionen jo selv. Evolutionen er
> en proces der udelukkende bæres frem af og fungerer i kraft af de
> levende væsener, og derfor startede den også med de første levende
> væsener. Og den måde de opstod på vil selvfølgelig have afgørende
> betydning for *fortolkningen* af processens videre forløb.
Jeps. Men i videnskaben kan man altså sagtens nøjes med at kigge på
det der kan måles og vejes. Så kan vi måske ad den vej finde frem til
en teori om hvad der startede det hele. Meget lig en kriminaldetektiv,
der kun har det døde lig og omgivelserne at kigge på, men som alligevel
kan finde frem til en teori om mordets omstændigheder.
Og da vi ikke kan skaffe data om det første liv, vil det være direkte
uvidenskabeligt at lægge formodninger om det til grund for en anden
videnskabelig teori.
> Hvis Gud f.ex. skabte de første organsimer via intelligent design, og
> programmerede dem til at udvikle og formere sig, så er der ikke
> længere tale om tilfældige mutationer.
Nu kan man altså sagtens indprogrammere tilfældige valg...
> Og det er det absolut primære
> punkt i ET/ID debatten - om der er tale om tilfældige mutationer eller
> (i en eller anden grad) styret og formålsrettet udvikling. Alt andet
> er sekundært.
Husk nu, at det måske nok er tilfældige mutationer, men at det oftest kun
er de "nyttige" mutationer, der overlever til at blive observeret. Det er
derfor det vil ligne design.
--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Bo Warming (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 25-11-06 09:02 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote in message
news:yyS9h.5$_F7.4@news.get2net.dk...
>> Hvis Gud f.ex. skabte de første organsimer via intelligent design,
>> og
>> programmerede dem til at udvikle og formere sig, så er der ikke
>> længere tale om tilfældige mutationer.
>
> Nu kan man altså sagtens indprogrammere tilfældige valg...
Alt er umuligt
Intet kan udelukkes ufra Darwins spredte strejflys på arternes
udvikling
Scientific Amerikcan skrev ca 1980 at nogle bakterier er Lamarckske
dvs der går informationer fra protein til RNA til DNA dvs at hvis
miljøets erfaringer gør det gavnligt at arv justereres intelligent
designet og ikke tilfældigt så sker det - a la at giraf der strækker
hals meget for at nå blade, får mange sædceller og ægceller med DNA
for endnu længere hals
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 14:39 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i news:yyS9h.5$_F7.4@news.get2net.dk
[... ]
> Og da vi ikke kan skaffe data om det første liv, vil det være direkte
> uvidenskabeligt at lægge formodninger om det til grund for en anden
> videnskabelig teori.
Så når vi ikke kan skaffe data om dette første liv (den formodede urcelle i
en tænkt ursuppe) er det direkte uvidenskabeligt at lægge en sådan formodet
urcelle til grund for antagelsen af at alle arter har udviklet sig fra denne
formodede urcelle? - Nu risikerer du at blive uvenner med et par
evolutionstroende fanatikere!
Men jeg finder det ikke uvidenskabeligt at tage sit afsæt i sådanne
formodninger, hvis man samtidig er åben over for at der altså rent faktisk
også findes andre formodninger der fuldt videnskabeligt kan lægges til grund
for en seriøs og faglig forsvarlig forskning.
Utroligt mange af de foreliggende reelle faktuelle data kan med samme grad
af videnskabelighed tolkes og forstås på mere end blot én måde, - også uden
at evolutionsteorien skal være den bærende tolkningsnøgle.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 18:29 |
|
Andreas Falck wrote:
> Men jeg finder det ikke uvidenskabeligt at tage sit afsæt i sådanne
> formodninger, hvis man samtidig er åben over for at der altså rent
> faktisk også findes andre formodninger der fuldt videnskabeligt kan
> lægges til grund for en seriøs og faglig forsvarlig forskning.
.... men du har jo blot aldrig redegjort for hvorfor det skulle være
"fuldt videnskabeligt".
.... og nu bliver du nok sur fordi jeg pointerer det igen. Svaret vil
sikkert blive noget ala: "Det ved du jo godt er løgn" ... og derefter en
stribe fornærmelser, uden overhovedet at drømme om at henvise den den
redegørelse du vil hævde du har leveret.
Peter
PS: Jeg har fjernet dk.videnskab. Dine indlæg er ikke videnskabelige
Andreas.
| |
Andreas Falck (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-06 18:57 |
|
Peter Mogensen skrev i news:45687d5a$0$3526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Andreas Falck wrote:
>> Men jeg finder det ikke uvidenskabeligt at tage sit afsæt i sådanne
>> formodninger, hvis man samtidig er åben over for at der altså rent
>> faktisk også findes andre formodninger der fuldt videnskabeligt kan
>> lægges til grund for en seriøs og faglig forsvarlig forskning.
>
> ... men du har jo blot aldrig redegjort for hvorfor det skulle være
> "fuldt videnskabeligt".
Ak dit sølle pjok. Jeg har da flere gange givet links til artikler der på
almindeligt klar-sprog fortæller det så selv en tilbagestående fanatisk
evolutionist må kunne fatte det.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Mogensen (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-11-06 19:37 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:45687d5a$0$3526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck wrote:
>>> Men jeg finder det ikke uvidenskabeligt at tage sit afsæt i sådanne
>>> formodninger, hvis man samtidig er åben over for at der altså rent
>>> faktisk også findes andre formodninger der fuldt videnskabeligt kan
>>> lægges til grund for en seriøs og faglig forsvarlig forskning.
>>
>> ... men du har jo blot aldrig redegjort for hvorfor det skulle være
>> "fuldt videnskabeligt".
>
> Ak dit sølle pjok. Jeg har da flere gange givet links til artikler der
> på almindeligt klar-sprog fortæller det så selv en tilbagestående
> fanatisk evolutionist må kunne fatte det.
Hehe... ...Det virker unægteligt som din strategi er at generer tilpas
mange ligegyldige støjende indlæg til at folk aldrig vil kunne danne sig
et overblik over om det virkelig passer at du har postet de links uden
at bruge en halv dag på det. Med sådan en høstak af floskelpropaganda,
så kan man jo være rimelig sikker på at ingen kan afgøre om der faktisk
er den nål man påstår er der.
Lagde du mærke til at du (IGEN) klippede noget vigtigt ud af det indlæg
du svarede på. Her der det:
=================================================
....uden overhovedet at drømme om at henvise den den
redegørelse du vil hævde du har leveret.
=================================================
Så hvorfor var det egentlig lige at du ikke henviste til de links du
hævde at du havde postet?
Er det fordi at der slet ikke er nogen nål i høstakken?
Peter
| |
Thomas Hejl Pilgaard (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 25-11-06 22:10 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i
45685339$1$49197$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i news:yyS9h.5$_F7.4@news.get2net.dk
>
> [... ]
>> Og da vi ikke kan skaffe data om det første liv, vil det være direkte
>> uvidenskabeligt at lægge formodninger om det til grund for en anden
>> videnskabelig teori.
>
> Så når vi ikke kan skaffe data om dette første liv (den formodede
> urcelle i en tænkt ursuppe) er det direkte uvidenskabeligt at lægge
> en sådan formodet urcelle til grund for antagelsen af at alle arter
> har udviklet sig fra denne formodede urcelle? - Nu risikerer du at
> blive uvenner med et par evolutionstroende fanatikere!
Overhovedet ikke.
Allerhøjest med et par abiogenese-troende fanatikere. Hvis sådanne
findes herinde.
Evolutionsteorien arbejder sig 'bagud', udfra de data vi kan indsamle.
Ud fra det vi ser, kan vi opstille en teori om hvordan livet er kommet
til at se ud som det er. Men ikke om hvordan det opstod. Det er ikke
evolutionsteori. Det er abiogenese-teorien.
Den måde DU tænker på, handler om at opstille en formodning om hvordan
det var engang, og derudfra ekstrapolere en slags teori, der passer
nogenlunde med de data vi kan indsamle. Det er ikke videnskabeligt.
> Men jeg finder det ikke uvidenskabeligt at tage sit afsæt i sådanne
> formodninger, hvis man samtidig er åben over for at der altså rent
> faktisk også findes andre formodninger der fuldt videnskabeligt kan
> lægges til grund for en seriøs og faglig forsvarlig forskning.
Det gør jeg så. Og det er jeg sikker på at andre der har med videnskab
at gøre også synes. Du kan ikke gøre videnskab til noget der passer med
din agenda. Der er klare regler for hvordan man arbejder, hvis man vil
kalde arbejdet videnskabeligt. Grundtypeteorien er i bedste fald en
ufærdig semi-videnskabelig teori.
--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 02:27 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev i news:Ri2ah.569$rU7.90@news.get2net.dk
[ ... ]
> Den måde DU tænker på, handler om at opstille en formodning om hvordan
> det var engang, og derudfra ekstrapolere en slags teori, der passer
> nogenlunde med de data vi kan indsamle. Det er ikke videnskabeligt.
Nope. Dette er ikke korrekt. De der arbejder videnskabeligt med
grundtypeteorien arbejder ud fra de almindeligt anerkendte videnskabelige
metodikker og arbejdsmetoder.
[ ... ]
> Grundtypeteorien er i bedste fald en
> ufærdig semi-videnskabelig teori.
Det er rigtigt at grundtypeteorien, som videnskabelig teori, endnu ikke er
fuldt færdigt og fuldt udbygget. Det er jo i videnskabelig regi en meget ung
forskningsgren der hidtil ikke har haft ret mange midler til rådighed. Men
tilgangen af videnskabelige forskere er støt stigende hele tiden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 26-11-06 20:47 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
> Men jeg finder det ikke uvidenskabeligt at tage sit afsæt i sådanne
> formodninger, hvis man samtidig er åben over for at der altså rent
> faktisk også findes andre formodninger der fuldt videnskabeligt kan
> lægges til grund for en seriøs og faglig forsvarlig forskning.
Ubetinget - det sker ligesom bare ikke rigtigt.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Andreas Falck (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-06 20:51 |
|
"Thorbjørn Ravn Andersen" skrev i news:yu23b86dm8j.fsf@luhmann.netc.dk
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
>
>> Men jeg finder det ikke uvidenskabeligt at tage sit afsæt i sådanne
>> formodninger, hvis man samtidig er åben over for at der altså rent
>> faktisk også findes andre formodninger der fuldt videnskabeligt kan
>> lægges til grund for en seriøs og faglig forsvarlig forskning.
>
> Ubetinget - det sker ligesom bare ikke rigtigt.
Nej, jeg er godt klar over, der er en hel del evolutionstilhængere, der ikke
er åben over dette
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 27-11-06 07:46 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
> >> Men jeg finder det ikke uvidenskabeligt at tage sit afsæt i sådanne
> >> formodninger, hvis man samtidig er åben over for at der altså rent
> >> faktisk også findes andre formodninger der fuldt videnskabeligt kan
> >> lægges til grund for en seriøs og faglig forsvarlig forskning.
> >
> > Ubetinget - det sker ligesom bare ikke rigtigt.
>
> Nej, jeg er godt klar over, der er en hel del evolutionstilhængere,
> der ikke er åben over dette
Næh, det gør man jo normalt opmærksom på med videnskabelige artikler
optagne i "peer reviewed" fagtidsskrifter.
De kommer nok...
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-11-06 00:07 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i news:yyS9h.5$_F7.4@news.get2net.dk
>
> [... ]
> > Og da vi ikke kan skaffe data om det første liv, vil det være direkte
> > uvidenskabeligt at lægge formodninger om det til grund for en anden
> > videnskabelig teori.
>
> Så når vi ikke kan skaffe data om dette første liv (den formodede urcelle i
> en tænkt ursuppe) er det direkte uvidenskabeligt at lægge en sådan formodet
> urcelle til grund for antagelsen af at alle arter har udviklet sig fra denne
> formodede urcelle? - Nu risikerer du at blive uvenner med et par
> evolutionstroende fanatikere!
Drop dit pis med at folk der mener at evolutionslæren er korrekt skulle
være "fanatikere" eller "troende", og læs så iøvrigt op på Urey-Miller
eksperimentet.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Andreas Falck (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-11-06 03:57 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hpfp3w.5fsshkr0usqkN%peter@DIESPAMMERDIE.dk
[ ... ]
> Drop dit pis med at folk der mener at evolutionslæren er korrekt skulle
> være "fanatikere" eller "troende",
Det var jo ikke hvad jeg skrev, din nød. Men det er jo ganske tydeligt at
netop du tilhører denne lille gruppe af fantatiske troende
evolutionsfundamentalistir der med både skyklapper og ørepropper synger det
evige mantra om at *kun* evolution er sand videnskab.
> og læs så iøvrigt op på Urey-Miller eksperimentet.
Det eneste det beviser er at livet i al fald ikke er opstået som
evolutionisterne siger! Det er ganske tydeligt blevet dokumenteret for
årtier siden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-11-06 14:44 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" skrev i
> news:1hpfp3w.5fsshkr0usqkN%peter@DIESPAMMERDIE.dk
>
> [ ... ]
> > Drop dit pis med at folk der mener at evolutionslæren er korrekt skulle
> > være "fanatikere" eller "troende",
>
> Det var jo ikke hvad jeg skrev, din nød. Men det er jo ganske tydeligt at
> netop du tilhører denne lille gruppe af fantatiske troende
> evolutionsfundamentalistir der med både skyklapper og ørepropper synger det
> evige mantra om at *kun* evolution er sand videnskab.
Du påstår at du ikke siger at evolutionstilhængere er fanatikere, og så
siger du det med det samme bagefter i nøjagtig følgende sætning.
....
>
> > og læs så iøvrigt op på Urey-Miller eksperimentet.
>
> Det eneste det beviser er at livet i al fald ikke er opstået som
> evolutionisterne siger! Det er ganske tydeligt blevet dokumenteret for
> årtier siden.
Nonsens. Hvis man i en kolbe kan producere grundlæggende aminosyrer
efter en uge, så kræver det kun fantasi til at forestille sig hvor meget
organisk eller proto-organisk materiale det laboratorium der kaldes
"hele jorden" kan producere i løbet af e milliard år.
Og kom så med den "dokumentation" for det du påstår.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Andreas Falck (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-11-06 16:14 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hpias4.1pzfaon1vbpixlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk
[ ... ]
> Du påstår at du ikke siger at evolutionstilhængere er fanatikere, og så
> siger du det med det samme bagefter i nøjagtig følgende sætning.
Du forholder dig ikke til hvad jeg skriver, kun til hvad du forvrænger i din
opskruede fantasi.
At en lille gruppe skrupskøre fantaster som f.eks. dig og Jens P. Olsen, det
bette prjok, ikke formår noget som helst konstruktivt, gør ikke det store
flertal af fornuftige, seriøse og saglige evolutionstilhængere til samme
sølle størrelser som dig selv.
>>> og læs så iøvrigt op på Urey-Miller eksperimentet.
>>
>> Det eneste det beviser er at livet i al fald ikke er opstået som
>> evolutionisterne siger! Det er ganske tydeligt blevet dokumenteret for
>> årtier siden.
>
> Nonsens. Hvis man i en kolbe kan producere grundlæggende aminosyrer
> efter en uge, så kræver det kun fantasi til at forestille sig hvor meget
> organisk eller proto-organisk materiale det laboratorium der kaldes
> "hele jorden" kan producere i løbet af e milliard år.
Ja, fantasi, fantasi, mere fantasi og så godt krydret med formodninger og
antagelser, men ikke noget som helst dokumenterbart.
Det forsøg du omtaler, er for længst dokumenteret som værende totalt
ubrugeligt til det formål det angiveligt skulle understøtte. Ikke engang
mange milliarder år ville kunne få det eksperiment til at lykkes ude i den
fri natur.
> Og kom så med den "dokumentation" for det du påstår.
http://www.icr.org/article/105/
http://www.icr.org/article/571/
og her kan du læse endnu mere der viser at Urey-Miller forsøget ikke kan
bruges til noget som helst fornuftigt i forbindelse med talen om at liv
skulle kunne være opstået sådan helt af sig:
http://www.answersingenesis.org/search/Default.aspx?qt=urey%20miller
Se især denne artikel:
http://www.answersingenesis.org/tj/v18/i2/abiogenesis.asp - scroll ned til
The Miller-Urey research og læs derfra. Der får du en masse information om
hvorfor dette eksperiment slet ikke beviser noget som helst i denne
forbindelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-11-06 16:40 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" skrev i
> news:1hpias4.1pzfaon1vbpixlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk
>
> [ ... ]
> > Du påstår at du ikke siger at evolutionstilhængere er fanatikere, og så
> > siger du det med det samme bagefter i nøjagtig følgende sætning.
>
> Du forholder dig ikke til hvad jeg skriver, kun til hvad du forvrænger i din
> opskruede fantasi.
>
> At en lille gruppe skrupskøre fantaster som f.eks. dig og Jens P. Olsen, det
> bette prjok, ikke formår noget som helst konstruktivt, gør ikke det store
> flertal af fornuftige, seriøse og saglige evolutionstilhængere til samme
> sølle størrelser som dig selv.
Boo hoo.
>
> >>> og læs så iøvrigt op på Urey-Miller eksperimentet.
> >>
> >> Det eneste det beviser er at livet i al fald ikke er opstået som
> >> evolutionisterne siger! Det er ganske tydeligt blevet dokumenteret for
> >> årtier siden.
> >
> > Nonsens. Hvis man i en kolbe kan producere grundlæggende aminosyrer
> > efter en uge, så kræver det kun fantasi til at forestille sig hvor meget
> > organisk eller proto-organisk materiale det laboratorium der kaldes
> > "hele jorden" kan producere i løbet af e milliard år.
>
> Ja, fantasi, fantasi, mere fantasi
Ja - ligesom det du bruger til at påstå at der findes en gud der er
ansvarlig for det hele, at evolutionsteori er en løgn og at os alle der
støtter den er onde ateistiske konspiratører der kun er ude på at holde
dig og dine fæller nede i støvet, samt at samme gud skulle bedrage os
for at få verden til at se ud som om den er meget ændre end den er.
Mmmm.
> og så godt krydret med formodninger og
> antagelser, men ikke noget som helst dokumenterbart.
Nu taler du vist igen om den kreationisme du representerer.
>
> Det forsøg du omtaler, er for længst dokumenteret som værende totalt
> ubrugeligt til det formål det angiveligt skulle understøtte.
Vrøvl. Et forsøg der viser at grundlæggende organiske molekylder kan
opstå af simple kemiske forbindelser er bestemt ikek ubrugeligt.
Det er naturligvis kun bibelfanatikere som dig der vil jere urey-Miller
ekperimentet af bordet som værende ubrugeligt. Hvorfor er åbentlyst.
> Ikke engang
> mange milliarder år ville kunne få det eksperiment til at lykkes ude i den
> fri natur.
Tilsyneladende kan man. Det lader til at være lykkedes over al
forventning.
>
> > Og kom så med den "dokumentation" for det du påstår.
>
> http://www.icr.org/article/105/
Nej, kiralitet er ikke et problem for evolutionsteorien. At alt liv i
dag er baseret på venstredrejede molekylder tyder kun på at det første
RNA eller proto-RNA var venstredrejet.
> http://www.icr.org/article/571/
Top humor. Jeg elsker "videnskablige "artikler der indleder med
bibelciteter... :)))))
"O Lord, how manifold are thy works! in wisdom hast thou made them all:
the earth is full of thy riches." (Psalm 104:24)
>
> og her kan du læse endnu mere der viser at Urey-Miller forsøget ikke kan
> bruges til noget som helst fornuftigt i forbindelse med talen om at liv
> skulle kunne være opstået sådan helt af sig:
> http://www.answersingenesis.org/search/Default.aspx?qt=urey%20miller
>
> Se især denne artikel:
> http://www.answersingenesis.org/tj/v18/i2/abiogenesis.asp - scroll ned til
> The Miller-Urey research og læs derfra. Der får du en masse information om
> hvorfor dette eksperiment slet ikke beviser noget som helst i denne
> forbindelse.
OK, så læser jeg din bibelfundie site. Og uoverraskende kommer den med
de sædvanlige tynde påstande - at kiralitet er et problem, at ursuppen
var for tynd, at ilt er ødelæggende for biomateriale når der ikke var
ilt i den tidlige atmosfære osv osv.
Abiogeneseteorien er stadig ung og umoden, men det eneste dine sider kan
formå er at gemme jeres anti-evolutionisme og jeres guddom bag
"god-of-the-gaps" om igen, fordi videnskaben på området i øjeblikket
ikke er velforstået.
Hvor mange år tror du selv a det holder før de små sprækker du så
inderligt håber på at din gud gemmer sig i bliver lukket godt og solidt
af videnskaben? 20 år? 50 ? 100 ?
Du kan ikke blive ved med at leve på en løgn, Andreas...*
*) foerventer nu at bliver overpøset med kontrær retorik om at det er
alle de evolutions"tro" "fundamentalister" som lever på en løgn, og at
der ikke er nogen evidens for evolutionsteorien osv osv osv.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Andreas Falck (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-11-06 16:46 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hpitax.1h0x5vn1q72p12N%peter@DIESPAMMERDIE.dk
[ ... ]
> at evolutionsteori er en løgn og at os alle der
> støtter den er onde ateistiske konspiratører
Ak ja, din forvrængninstrang kender ingen grænser.
Få nu de pædagoger til at skifte din ble.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-11-06 16:56 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" skrev i
> news:1hpitax.1h0x5vn1q72p12N%peter@DIESPAMMERDIE.dk
>
> [ ... ]
> > at evolutionsteori er en løgn og at os alle der
> > støtter den er onde ateistiske konspiratører
>
> Ak ja, din forvrængninstrang kender ingen grænser.
Forvrængning? Det er blot et kondensat af alle de latterlige
konspiratoriske påstande om alle os ikke-kreationisters motiver du er
kommer med her i gruppen de seneste par måneder.
Hvis du så dig selv i spejlet, ville du så kunne genkende dig selv???
Sandsynligvis ikke!
>
> Få nu de pædagoger til at skifte din ble.
Stor dreng, Andreas.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Andreas Falck (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-11-06 17:03 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hpiuyw.11xseoq4jsue1N%peter@DIESPAMMERDIE.dk
[ ... ]
> Forvrængning? Det er blot et kondensat af alle de latterlige
> konspiratoriske påstande om alle os ikke-kreationisters motiver du er
> kommer med her i gruppen de seneste par måneder.
Atter og atter bruger du lodret løgn i dine forvrængede angreb. Det skyldes
jo nok at du slet ikke har noget som helst seriøst og sagligt at komme med.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-11-06 17:29 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" skrev i
> news:1hpiuyw.11xseoq4jsue1N%peter@DIESPAMMERDIE.dk
>
> [ ... ]
> > Forvrængning? Det er blot et kondensat af alle de latterlige
> > konspiratoriske påstande om alle os ikke-kreationisters motiver du er
> > kommer med her i gruppen de seneste par måneder.
>
> Atter og atter bruger du lodret løgn i dine forvrængede angreb. Det skyldes
> jo nok at du slet ikke har noget som helst seriøst og sagligt at komme med.
Så stopper festen.
Det er efterhånden krystalklart at du projicerer dine egne tendenser til
uhæderlig debat, personangreb, forvrængninger, overdrivelser, direkte
løgnagtighed, fejlagtig og falsk argumentation, uvidenskablig tankegang,
mangel på anvendelse af objetive kilder, fundamentalisme og fanatisme
osv osv over på andre som er uenige med dig i
evolutionse/abiogenese-emnet.
Det er simpelthen tragikomisk at se hvordan du efter flere måneders
debat her i gruppen tror du kan slippe afsted med dine tossede påstande
ved at argumentere udelukkende ved at henvise til erklæret religiøse,
bibelfundementalistiske kilder, dine usaglige fejen-af-bordet af
modpartens holdbare argumenter, og slutteligt, dine konspiratoriske
personangreb - ude at det skulle gå op for os andre hvad din
dybereliggende motivation er.
Det er ligeledes klart at du tilsyneladende tror at hele verden er i en
stor konspiration imod dig og din religion, og at "reel videnskab" ikke
bruger den videnskablige metode (som du naturligvis alene mener at vide
hvad er!), men derimod tillader at man blander bibelcitater ind i
argumentationen.
Det kan godt være at du faktisk er en "flink fyr" som en anden debattør
har påstået, men det er efterhånden gået op for mig at du har et meget
alvorligt problem når det kommer til at opretholde sandfærdighed og bare
et gran af rational tankegang når det kommer til evolutionsteorien,
fordi du af uransagelige grunde har forbundet evolutionsteori og
abiogeneseteori med ateisme.
Jeg fortsætter ikke debatten med dig, Andreas, for det er af erfaringen
klart, at det eneste du kan er at komme med vilde påstande du ikke
emperisk kan bakke op, skamklippe og quotefucke vores andres indlæg for
derefter så at slutte af med dine dobbeltmoralske personangreb, som
bedre end noget andet beskriver din egen opførsel her i gruppen.
Så kan du erklære en sejr med din sædvanlige ufejlbarlige hellighed
eller hvad fanden du nu ellers har lyst til, men jeg kan slutteligt kun
sige at det har været interessant mens det varede at forsøge at bringe
dig til fornuft, men konklusionen er som i alle hidtidige debatter: Du
er som så mange andre amerikanske bibelfundamentalistiske kreationister
ikke interesseret i videnskab eller fakta, men kun at tilpasse fakta til
at passe ind i det verdensbillede din bibel foreskriver.
Killfiled. EOD.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Andreas Falck (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-11-06 17:46 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hpivg2.15ojti79qi669N%peter@DIESPAMMERDIE.dk
[ ... ]
> Killfiled. EOD.
Mange tak skal du have.
Så behøver jeg ikke længere at skulle forsvare mig mod dine evindelige
forvrængninger af mine udsagn, for nu læser du dem jo ikke længere.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Andreas Falck (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-11-06 17:48 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hpivg2.15ojti79qi669N%peter@DIESPAMMERDIE.dk
[ ... ]
> men derimod tillader at man blander bibelcitater ind i
> argumentationen.
Det er dog utroligt som du ufortrødent fortsætter med din direkte løgnagtige
adfærd.
Men det siger mest om dig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Malte Runz (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 24-11-06 01:39 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4565ded7$1$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> Malte Runz skrev i news:4565d368$0$4175$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
>> Det udgør på ingen måde
>> fundamentet for ET, idet ET _udelukkende_ beskæftiger sig med udviklingen
>> af livet og arternes opståen. Det er ligegyldigt om livet opstod i
>> ursuppen,
>
> Men ikke desto mindre tager evolutionsteorien sit udgangspunkt i denne
> urcelle i ursuppen og postulerer at livsformerne har udviklet sig fra
> dette punkt.
>
> Altså er det ikke forkert at sige, at udgangspunktet for evolutionsteorien
> er dette udokumenterede postulat om livets opståen som en formodet urcelle
> i en antagen ursuppe.
Naturligvis er livets opståen en nødvendighed for at evolutionen kan udfolde
sig, og derfor kan man godt sige, at livets opståen er en forudsætning for
at ET giver nogen mening. Men for lige at understrege det én gang til:
Hvordan livet opstod betyder intet for formuleringen af ET.
At nogen når den konklusion, at livet er opstået via abiogenese,
sandsynligvis i en ursuppe, er bla fordi genetikken peger på en fælles
stamfader, og lagserierne viser, at det tidligste liv var marint. Og nej,
der foreligger ikke nogen uigendrivelige beviser for, at det er sket på den
måde, men det er der heller ingen der seriøst påstår.
Du kan også bemærke, at hypotesen om abiogenese i suppen meget nemt lader
sig falsifisere, hvis man fx fandt fossile prækambriske pattedyr. I det
øjeblik man finder beviser for, at abiogenese _ikke_ er muligt, må man
naturligvis søge andre mulige svar.
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-11-06 05:43 |
|
Malte Runz skrev i news:45663f20$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
[... ]
>> Altså er det ikke forkert at sige, at udgangspunktet for
>> evolutionsteorien er dette udokumenterede postulat om livets opståen som
>> en formodet urcelle i en antagen ursuppe.
>
> Naturligvis er livets opståen en nødvendighed for at evolutionen kan
> udfolde sig, og derfor kan man godt sige, at livets opståen er en
> forudsætning for at ET giver nogen mening. Men for lige at understrege
> det én gang til: Hvordan livet opstod betyder intet for formuleringen af
> ET.
Og det er også helt tydeligt at det er bedøvende ligegyldigt, at det også er
en totalt udokumenteret antagelse at livet har udviklet sig fra en tænkt
urcelle engang i en fjern fortid og derfra har udviklet sig til nutidens
komplicerede livsformer.
Og dermed er det endnu engang slået fast at hele grundlaget og hele
fundamentet for troen på evolutionsteoriens rigtighed først og fremmest
bygger på antagelser og formodninger. Og ud fra antagelser og formodninger
har man så bygget "huset" af teorier og hjælpeteorier op.
Denne á priori antagelse er et af de ret få punkter der for alvor adskiller
grundtypeteorien fra den gængse evolutionsteori. Lighederne er langt flere
end ulighederne de to teorier imellem, og ulighederne opstår alene ud fra
den tolkningstilgang man á priori anvender over for de foreliggende
faktuelle data.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Rado (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 23-11-06 22:15 |
|
On Thu, 23 Nov 2006 17:58:55 +0100, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:
>
>"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>news:4565b2f3$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>
>(snip)
>
>> Altså er hele fundamentet og grundlaget for evolutionsteorien bygget på
>> formodninger og antagelser.
>
>Du tager grundigt fejl, hvis du tror at man starter med en fantasifuld
>forklaring på livets opståen, og på baggrund af denne forklaring udvikler en
>teori om den efterfølgende udvikling. Det er sådan religioner griber sagen
>an. I naturvidenskaben observerer man naturen, formulerer en teori om livets
>_udvikling_, og først derefter kan man komme med forskellige bud på selve
>livets opståen.
Og hvor får man grundlaget for teorien fra? Hvis det er gennem
observationerne alene, bliver det hele jo blot en cirkelslutning, Man
er nødt til at have nogle overordnede kriterier at vurdere naturens
fænomener ud fra, der er uafhængige af fænomenerne selv. Hvilke
kriterier anvender naturvidenskaben her? Og hvor kommer de fra?
>> Udgangspunktet for evolutionstroen er altså ikke en falsificerbar teori,
>> men alene et trosspørgsmål!
>
>Som mange har fortalt dig, endda rigtigt mange gange, så er det aldeles
>uvæsentligt for ET, hvordan livet er opstået. Livets opståen er _ikke_ noget
>ET beskæftiger sig med. Forstå det dog. Det udgør på ingen måde fundamentet
>for ET, idet ET _udelukkende_ beskæftiger sig med udviklingen af livet og
>arternes opståen. Det er ligegyldigt om livet opstod i ursuppen, med eller
>uden guddommelig indgriben, eller om livet er plantet på Jorden af UFO'er,
>eller om der er sket en 'befrugtning' via meteorer etc etc. Livet er
>opstået, og ET giver en plausibel beskrivelse af de kræfter, der styrer
>udviklingen af livsformerne.
Det gør den jo ikke, hvis livet og dets evne til at udvikle og formere
sig er et produkt af intelligent design. Så er der ikke længere tale
om at udviklingen er styret af tilfældige mutationer, men derimod af
en overordnet intelligent styring. Hvilket betydning det vil have for
den nuværende teori kan du jo selv prøve at tænke lidt over.
--
Rado
"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell
| |
Malte Runz (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 24-11-06 01:39 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:t70cm2p46mpr0gcodgiqbt4b8lbg5dpagn@4ax.com...
> On Thu, 23 Nov 2006 17:58:55 +0100, "Malte Runz"
> <malte_runz@stofanet.dk> wrote:
(snip)
>>Du tager grundigt fejl, hvis du tror at man starter med en fantasifuld
>>forklaring på livets opståen, og på baggrund af denne forklaring udvikler
>>en
>>teori om den efterfølgende udvikling. Det er sådan religioner griber sagen
>>an. I naturvidenskaben observerer man naturen, formulerer en teori om
>>livets
>>_udvikling_, og først derefter kan man komme med forskellige bud på selve
>>livets opståen.
>
> Og hvor får man grundlaget for teorien fra? Hvis det er gennem
> observationerne alene, bliver det hele jo blot en cirkelslutning, ...
Hvorfor dog det?
Grundlaget for teorien er de observationer du gør.
> ...Man
> er nødt til at have nogle overordnede kriterier at vurdere naturens
> fænomener ud fra, der er uafhængige af fænomenerne selv. Hvilke
> kriterier anvender naturvidenskaben her? Og hvor kommer de fra?
>
(snip)
>>... Livet er
>>opstået, og ET giver en plausibel beskrivelse af de kræfter, der styrer
>>udviklingen af livsformerne.
>
> Det gør den jo ikke, hvis livet og dets evne til at udvikle og formere
> sig er et produkt af intelligent design.
Nej, naturligvis ikke, hvis du a priori antager at naturen er intelligent
designet. Og nu vi snakker om cirkelslutninger... du siger at naturen er
intelligent designet, fordi den opfylder definitionen af intelligent design.
Og din definition af intelligent design bygger du på det du observerer i
naturen (og bruger menneskeskabte intelligent designede objekter, som en
analogi for det naturligt skabte). Den går simpelthen ikke.
> Så er der ikke længere tale
> om at udviklingen er styret af tilfældige mutationer, men derimod af
> en overordnet intelligent styring. ...
Klart nok. Udviklingen er ikke tilfældig, hvis den er styret intelligent.
Men det er blot din påstand, at den er styret.
> Hvilket betydning det vil have for
> den nuværende teori kan du jo selv prøve at tænke lidt over.
Det har jeg naturligvis tænkt over. Og det, at du påstår, at livet er
resultatet af en intelligent designers 'arbejde', har efter min bedste
opfattelse ingen betydning for ET.
Og du skylder også et forsøg på at vise, at objekter, der opfylder
definitionen på intelligent design, _ikke_ kan være resultatet af tilfældig
udvikling.
--
Malte Runz
| |
Peter Mogensen (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 23-11-06 18:06 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:4562194b$0$3450$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>>> Og hvordan foreslår du at man falsificerer formodningerne og
>>> antagelserne om at livet er opstået af sig selv?
>>
>> Hvad er det for en teori du snakker om?
>> "livet er opstået af sig selv" er ikke en teori. Det er - som du selv
>> siger, en formodning - eller en antagelse.
>
> Altså er hele fundamentet og grundlaget for evolutionsteorien bygget på
> formodninger og antagelser.
>
> Udgangspunktet for evolutionstroen er altså ikke en falsificerbar teori,
> men alene et trosspørgsmål!
Man kan undre sig længe over, hvordan der dog er bundet så meget knude
på din logiske sans at du kan fyre sådan noget sludder af. Tænk over
følgende:
* Udgangspunktet for Newtons love er at der eksisterer "masse". Newton
beskæftiger sig ikke med hvordan massen blev til. Han udtaler sig kun om
de kræfter der virker på og mellem masser.
* Udgangspuntket for evolutionsteorien er at der eksisterer
selv-replikerende DNA baseret liv. Den beskæftiger sig ikke med hvordan
det blev til. Evolutionsteorien beskæftiger dig kun med arternes oprindelse.
Hvorfor er det lige du ikke hidser dig op over Newtons love?
Peter
PS: Jeg ved ikke hvad "evolutionstroen" er. Tror du det giver dine
"argumenter" mere vægt at opfinde den slags øgenavne?
| |
Rado (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 23-11-06 22:43 |
|
On Thu, 23 Nov 2006 18:06:16 +0100, Peter Mogensen
<apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>Andreas Falck wrote:
>>
>>
>> Udgangspunktet for evolutionstroen er altså ikke en falsificerbar teori,
>> men alene et trosspørgsmål!
>
>Man kan undre sig længe over, hvordan der dog er bundet så meget knude
>på din logiske sans at du kan fyre sådan noget sludder af. Tænk over
>følgende:
>
>* Udgangspunktet for Newtons love er at der eksisterer "masse".
Nej, udgangspunktet er vores evne til logisk tænkning og ræsonnement.
Uden den kunne Newton ikke bruge sine observationer af masse til en
pind.
Som Chuang Tzu sagde for flere tusind år siden: "Men det er umuligt at
tage udgangspunkt i det objektive. Kun gennem subjektiv viden er det
muligt at opnå objektiv viden."
Det subjektive er bl.a. evnen til logisk ræsonnement. Det objektive er
observationerne. Man tager udgangspunkt i det logiske ræsonnement, og
fortolker observationerne herudfra. Selv hvor eksperimentet ikke viser
det forventede, er det det logiske ræsonnement der fastslår at noget
ikke er som det skal være.
>* Udgangspuntket for evolutionsteorien er at der eksisterer
>selv-replikerende DNA baseret liv. Den beskæftiger sig ikke med hvordan
>det blev til. Evolutionsteorien beskæftiger dig kun med arternes oprindelse.
Hvad er ultimativt arternes oprindelse hvis ikke det første liv og
dets egenskaber?
>Hvorfor er det lige du ikke hidser dig op over Newtons love?
Der findes vist ikke ret mange alternative fortolkningsmuligheder her,
primært fordi Newtonsk mekanik er temmelig simpel og logisk
indlysende. Men jo mere komplekst et fænomen er, jo flere potentielle
fortolkningsmuligheder er der - afhængig af hvor megen reel viden man
har. Og naturen er temmelig kompleks - i alt fald hvis man tager
udgangspunkt i det materielle.
--
Rado
"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell
| |
Peter Mogensen (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 23-11-06 23:47 |
|
Rado wrote:
> On Thu, 23 Nov 2006 18:06:16 +0100, Peter Mogensen
> <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>
>> Andreas Falck wrote:
>>>
>>> Udgangspunktet for evolutionstroen er altså ikke en falsificerbar teori,
>>> men alene et trosspørgsmål!
>> Man kan undre sig længe over, hvordan der dog er bundet så meget knude
>> på din logiske sans at du kan fyre sådan noget sludder af. Tænk over
>> følgende:
>>
>> * Udgangspunktet for Newtons love er at der eksisterer "masse".
>
> Nej, udgangspunktet er vores evne til logisk tænkning og ræsonnement.
> Uden den kunne Newton ikke bruge sine observationer af masse til en
> pind.
Interessant. Så tag lige og anvend din logiske evne på biologien også :)
> Som Chuang Tzu sagde for flere tusind år siden: "Men det er umuligt at
> tage udgangspunkt i det objektive. Kun gennem subjektiv viden er det
> muligt at opnå objektiv viden."
I Hare Krishna fyre er nogle spøjse nogen.
Det minder mig om følgende "læresætning" fra en af dine lidelsesfæller:
"Åndelige erfaring trancenderer de logiske regler, som fx
modsigelsesprincippet. Dette beviser logikkens begrænsethed."
.... m.a.o: Jeg finder dit filosofi ganske unødvendigt for mit forhold
til videnskab. Jeg kunne ligesågodt dyrke yoga eller meditere.
> Hvad er ultimativt arternes oprindelse hvis ikke det første liv og
> dets egenskaber?
"arternes oprindelse" = forklaringen på den mekanisme, der har skabt de
arter vi obserere.
Det betyder ikke "den totale og fuldstændige forklaring på at hvad vi
kan finde på at kalde liv".
Så forvent ikke noget "ultimativt".
>> Hvorfor er det lige du ikke hidser dig op over Newtons love?
>
> Der findes vist ikke ret mange alternative fortolkningsmuligheder her,
> primært fordi Newtonsk mekanik er temmelig simpel og logisk
> indlysende.
Men ikke desto mindre er den forkert. Vi ved nu at Newtons love kun er
en tilnærmelse til den faktiske verden. Relativitetsteorien og
Kvantemekanikken bliver nødvendig i ekstremerne.
Iøvrigt er der heller ikke andre videnskabelige forklaringer end
evolutionsteorien på arternes oprindelse. Så det er ikke noget specielt
godt argument du har fundet på der.
Peter
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 24-11-06 03:08 |
|
Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:
> Men ikke desto mindre er den forkert. Vi ved nu at Newtons love kun er
> en tilnærmelse til den faktiske verden. Relativitetsteorien og
> Kvantemekanikken bliver nødvendig i ekstremerne.
Newtons oprindelige formulering er så vidt jeg husker således at den
er i overensstemmelse med relativitetsteorien.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-11-06 01:35 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:
>
> > Men ikke desto mindre er den forkert. Vi ved nu at Newtons love kun er
> > en tilnærmelse til den faktiske verden. Relativitetsteorien og
> > Kvantemekanikken bliver nødvendig i ekstremerne.
>
> Newtons oprindelige formulering er så vidt jeg husker således at den
> er i overensstemmelse med relativitetsteorien.
>
> --
> Thorbjørn Ravn Andersen
Dokumentation?
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 26-11-06 21:14 |
|
peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:
> > Newtons oprindelige formulering er så vidt jeg husker således at den
> > er i overensstemmelse med relativitetsteorien.
> >
> > --
> > Thorbjørn Ravn Andersen
>
> Dokumentation?
Huskede åbenbart ikke rigtigt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion#Newton.27s_second_law:_historical_development
viser den oprindelige formulering af den anden lov, og selvom
formuleringen kan gå på moment (imodsætning til accelleration) antydes
der tydelig at det skal være lineært uden at det "klinger af" når man
når mod c.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-11-06 01:35 |
|
Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
> Andreas Falck wrote:
> > Peter Mogensen skrev i news:4562194b$0$3450$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> >
> >>> Og hvordan foreslår du at man falsificerer formodningerne og
> >>> antagelserne om at livet er opstået af sig selv?
> >>
> >> Hvad er det for en teori du snakker om?
> >> "livet er opstået af sig selv" er ikke en teori. Det er - som du selv
> >> siger, en formodning - eller en antagelse.
> >
> > Altså er hele fundamentet og grundlaget for evolutionsteorien bygget på
> > formodninger og antagelser.
> >
> > Udgangspunktet for evolutionstroen er altså ikke en falsificerbar teori,
> > men alene et trosspørgsmål!
>
> Man kan undre sig længe over, hvordan der dog er bundet så meget knude
> på din logiske sans at du kan fyre sådan noget sludder af.
Det er det sædvanlige med de fundamentalistiske kreationister - fordi de
selv bekender sig til en dogmatisk religion, prøver de at slæbe alle
andre konkurrenter til deres verdensbillede ned på samme lave niveau.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Michael Zedeler (20-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 20-11-06 01:11 |
|
Bo Warming skrev:
>
> Jeg er ikke enig med AF men jeg mener at de der ser hans eller
> Intelligent DEsign ideerne modbevist
Der er ikke noget at modbevise. Det er hele pointen.
> for nok er der gode indicier for evolution hos de videnskabstroende, men
> når Darwin flygter skrigende bort fra at forklare den første celles
> opståen , har han intet gjort færdigt
Kom lige med et eksempel på to videnskabsmænd, der har lavet en færdig
teori, man ikke har bygget videre på senere.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
struer (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 16-11-06 03:58 |
|
Andreas Falck wrote:
> struer skrev i news:1163472705.573869.287950@e3g2000cwe.googlegroups.com
>
> [ ... ]
> > jeg er ikke klar over hvad du er misinformeret om eller hvem der er
> > misinfomeret ?
>
> Jeg tror ikke du med rette kan sige at ThomasB er er misinformeret mere end
> alle andre mennesker er misinformeret. Jeg tror du misforstår hans indlæg.
Jeg tror ikke en indlæring som at brænde hånden på en varm
kogeplade er en god samligning med f.eks. den information børn får
gennem TV og skoler, hvor man lære børn at jorden er milioner af år
gammel og en meteoritnedslag udrydde hele dinosauer slægten både små
og store, lod mange andre arter overleve firben, slanger, tudser,
heste, kør og får.
Om infomationen er misinfomation eller ikke, afhænger af hvad man
bliver indoktroneret til at forstå i udviklingslæren, børnene er
først misinformeret den dag videnskaben ændre deres opfattelse om
udviklingen, hvad videnskaben gør hele tiden.
Det vil sige børn er misinformeret hele tiden ved inlæring af
udviklingslæren, fordi videnskaben skifter mening hele tiden.
Læren om skabelsen derimod er den samme information hele tiden og
altid, videnskaben beviser enda stykke for stykke at skabelsen kan
være rigtig.
Jeg tror ikke jeg misforstod ThomasB
Erik
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
> http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
ThomasB (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-11-06 11:37 |
|
struer skrev:
> Jeg tror ikke en indlæring som at brænde hånden på en varm
> kogeplade er en god samligning med f.eks. den information børn får
> gennem TV og skoler, hvor man lære børn at jorden er milioner af år
> gammel og en meteoritnedslag udrydde hele dinosauer slægten både små
> og store, lod mange andre arter overleve firben, slanger, tudser,
> heste, kør og får.
Ork jo, det er nøjagtigt det samme der sker.
Børn ejer ikke evnen til at være kritiske overfor misinformation.
Hverken religiøs eller nogen anden misinformation.
Forskellen på videnskabelig og religiøs misinformation er at religiøs
misinformation er psykologisk misinformation, altså moral, skam, skyld osv,
mens videnskabelig er faktuel misinformation om verden.
| |
struer (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 16-11-06 05:13 |
|
Carsten Svaneborg wrote:
> Andreas Falck wrote:
> > Ja, og kan de ikke lige finde noget sådant, så skruer de jo blot selv
> > nogle skeletdele sammen fra forskellige arter og individer
> > - Det er jo set en del gange tidligere!
>
> Nu er der jo ikk enogen grund til at på noget overfladisk som skeletdele.
>
> Menneskeaber har 24 par af kromosomer, mens mennesker kun har 23 par.
>
> Molekylær genetiske undersøgelser viser at det menneskelige kromosom
> 2 er opstået ved fusion af 2p og 2q kromosomerne på et tidspunkt efter
> at mennesker og menneskeaber slægterne blev splittet ud fra deres
> fælles stamfader.
>
> Båndstrukturen af komosomerne kan ses her:
> http://www.evolutionpages.com/chromosome_2.htm
>
> Evidensen er 1) at kromosomer ender i telomerer (dvs. genetiske sekvenser
> der beskytter generne for replikationsfejl, og som er relateret til antallet
> af gange en celle kan dele sig), og det menneskelige kromosom 2 har en
> telomer sektion i MIDTEN og to i enderne.
>
> 2) centromeren er det sted på kromosomet, som spiller en vigtig rolle
> under celle delingen (mitosis) hvor kromosom par skal deles mellem de to
> datter celler, således at de har et fuldstændigt sæt. Det menneskelige
> kromosom 2 centromer stemmer med menneskeabernes 2p kromosom.
>
>
> Så hvis Andre Falck's konspirationsteori er korrekt, så har onde forskere
> genmanipulerede alle mennesker og menneskeaber i verden, for at fusionere
> disse kromosomer fra forskellige arter og individer - men det er jo set en
> del gange tidligerer! ;*)
>
hvad med en Lemur der hopper rundt på to ben, Ja Lemuren er en bror
til Lucy og forfader til aber og mennesker
kromosom og DNA er ganske næsten ens
Erik
> --
> Mvh. Carsten Svaneborg
> http://gauss.ffii.org softwarepatent database
| |
struer (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 19-11-06 00:58 |
|
Pongo wrote:
> struer wrote:
> > med andre ord, vi stammer fra en abe art, til vi finder en bedre abe
> > art at stamme fra; Hi Hi Hi
>
> Ja - det er ikke en helt forkert beskrivelse af forskning. Jeg ved ikke
> helt hvad du forestiller dig.
> Vi brugte også regnestok og kugleramme, ind til vi fandt en bedre måd at
> lave regnemaskiner på; Hi Hi Hi
> /Klaus
regnestok, kugleramme, regnemaskiner og PCën udvikler ikke ved
matmatiken, redskaberne gør den bare hurtiger og mere precis.
Et mennesket har haft storer regnepgaver på pyramidernes tid, men
mennesket har ikke uidviklet sig,
Jeg ser kun udvikling af værktøj ved hjælp af regnestok, kugleramme
i denne sammenhæng ?
Erik
| |
Michael Zedeler (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 19-11-06 01:33 |
|
struer skrev:
> Pongo wrote:
>> struer wrote:
>>> med andre ord, vi stammer fra en abe art, til vi finder en bedre abe
>>> art at stamme fra; Hi Hi Hi
>> Ja - det er ikke en helt forkert beskrivelse af forskning. Jeg ved ikke
>> helt hvad du forestiller dig.
>> Vi brugte også regnestok og kugleramme, ind til vi fandt en bedre måd at
>> lave regnemaskiner på; Hi Hi Hi
>> /Klaus
>
> regnestok, kugleramme, regnemaskiner og PCën udvikler ikke ved
> matmatiken, redskaberne gør den bare hurtiger og mere precis.
Det er en meget forsimplet beskrivelse. Der er masser af matematik som
først er begyndt at blive udviklet nu, hvor man har regnekraft nok til
at kunne udnytte det. Der er masser af eksempler indenfor kryptologi og
ekspertsystemer.
> Jeg ser kun udvikling af værktøj ved hjælp af regnestok, kugleramme
> i denne sammenhæng ?
Jeg har lidt svært ved at se hvordan man skulle løse en grim partiel
differentialligning med regnestok og kugleramme, men måske du har et
forslag?
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Pongo (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 19-11-06 21:13 |
|
struer wrote:
> regnestok, kugleramme, regnemaskiner og PCën udvikler ikke ved
> matmatiken, redskaberne gør den bare hurtiger og mere precis.
> Et mennesket har haft storer regnepgaver på pyramidernes tid, men
> mennesket har ikke uidviklet sig,
>
> Jeg ser kun udvikling af værktøj ved hjælp af regnestok, kugleramme
> i denne sammenhæng ?
Det virkede som om, at du så det som en svaghed, at videnskabelig
forskning hele tiden søger bedre forklaringer end dem man har. Du hygger
dig over, at man ikke har et sikkert bud på en fælles forfader, og at
man sikkert vil udråbe en ny, hvis der findes en bedre kandidat end dem
man har. Sådan er det nu en gang med videnskabelig forskning. Man er
ikke bange for at flytte sig, hvis man finder noget bedre.
/Klaus
| |
struer (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 19-11-06 15:55 |
|
Michael Zedeler wrote:
> struer skrev:
> > Pongo wrote:
> >> struer wrote:
> >>> med andre ord, vi stammer fra en abe art, til vi finder en bedre abe
> >>> art at stamme fra; Hi Hi Hi
> >> Ja - det er ikke en helt forkert beskrivelse af forskning. Jeg ved ikke
> >> helt hvad du forestiller dig.
> >> Vi brugte også regnestok og kugleramme, ind til vi fandt en bedre måd at
> >> lave regnemaskiner på; Hi Hi Hi
> >> /Klaus
> >
> > regnestok, kugleramme, regnemaskiner og PCën udvikler ikke ved
> > matmatiken, redskaberne gør den bare hurtiger og mere precis.
>
> Det er en meget forsimplet beskrivelse. Der er masser af matematik som
> først er begyndt at blive udviklet nu, hvor man har regnekraft nok til
> at kunne udnytte det. Der er masser af eksempler indenfor kryptologi og
> ekspertsystemer.
Der er intet nyt under solen,
>
> > Jeg ser kun udvikling af værktøj ved hjælp af regnestok, kugleramme
> > i denne sammenhæng ?
>
> Jeg har lidt svært ved at se hvordan man skulle løse en grim partiel
> differentialligning med regnestok og kugleramme, men måske du har et
> forslag?
de gamle fandt da en ligning for en Ellipse, måske kan du forklare det
geometriske sted for en ellipse med dine nutidige maskiner, de gamle
fandt den med pen og papir.
http://da.wikipedia.org/wiki/Ellipse
Erik
>
> Mvh. Michael.
> --
> Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
> I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
> Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
Carsten Svaneborg (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 19-11-06 23:06 |
|
struer wrote:
> Der er intet nyt under solen,
Alt nyt matematik er gået struer forbi, han kunne ikke
engang få et værelse på Hilberts hotel.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database
| |
Michael Zedeler (20-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 20-11-06 01:03 |
|
struer skrev:
> Michael Zedeler wrote:
>> struer skrev:
>>> Pongo wrote:
>>>> struer wrote:
>>>>> med andre ord, vi stammer fra en abe art, til vi finder en bedre abe
>>>>> art at stamme fra; Hi Hi Hi
>>>> Ja - det er ikke en helt forkert beskrivelse af forskning. Jeg ved ikke
>>>> helt hvad du forestiller dig.
>>>> Vi brugte også regnestok og kugleramme, ind til vi fandt en bedre måd at
>>>> lave regnemaskiner på; Hi Hi Hi
>>>> /Klaus
>>> regnestok, kugleramme, regnemaskiner og PCën udvikler ikke ved
>>> matmatiken, redskaberne gør den bare hurtiger og mere precis.
>> Det er en meget forsimplet beskrivelse. Der er masser af matematik som
>> først er begyndt at blive udviklet nu, hvor man har regnekraft nok til
>> at kunne udnytte det. Der er masser af eksempler indenfor kryptologi og
>> ekspertsystemer.
>
> Der er intet nyt under solen,
Det er nemt at skrive, men svært at forsvare. Det ser ikke ud til at du
har tænkt dig at uddybe det, så jeg går ud fra at du giver mig ret i det
jeg skriver. Ellers må du underbygge din påstand.
>>> Jeg ser kun udvikling af værktøj ved hjælp af regnestok, kugleramme
>>> i denne sammenhæng ?
>> Jeg har lidt svært ved at se hvordan man skulle løse en grim partiel
>> differentialligning med regnestok og kugleramme, men måske du har et
>> forslag?
>
> de gamle fandt da en ligning for en Ellipse, måske kan du forklare det
> geometriske sted for en ellipse med dine nutidige maskiner, de gamle
> fandt den med pen og papir.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Ellipse
Det nytter ikke noget at komme med et eksempel på noget, man længe har
været i stand til, når det er min påstand at computere har sat os i
stand til at gøre nye ting, man aldrig har kunne før.
Endelig finder jeg det ironisk at skulle tage denne her diskussion på
Internettet - et medie båret af computere som højest sandsynligvis flere
gange undervejs benytter matematik af den art, jeg henviser til.
Men sådan er der så meget. Hvis du mener at alt regneri lige så godt kan
gøres i hånden, så slå da dit spamfilter fra og lav et Bayesisk netværk
med en kugleramme. Jeg skal være den første til at give applaus når du
har sat det til at lære fra de første 100 beskeder.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
| |
struer (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 23-11-06 03:30 |
|
Pongo skrev:
> struer wrote:
> > regnestok, kugleramme, regnemaskiner og PCën udvikler ikke ved
> > matmatiken, redskaberne gør den bare hurtiger og mere precis.
> > Et mennesket har haft storer regnepgaver på pyramidernes tid, men
> > mennesket har ikke uidviklet sig,
> >
> > Jeg ser kun udvikling af værktøj ved hjælp af regnestok, kugleramme
> > i denne sammenhæng ?
>
> Det virkede som om, at du så det som en svaghed, at videnskabelig
> forskning hele tiden søger bedre forklaringer end dem man har. Du hygger
> dig over, at man ikke har et sikkert bud på en fælles forfader, og at
> man sikkert vil udråbe en ny, hvis der findes en bedre kandidat end dem
> man har. Sådan er det nu en gang med videnskabelig forskning. Man er
> ikke bange for at flytte sig, hvis man finder noget bedre.
> /Klaus
Du har ret, jeg hygger mig over at videnskaben praktisk ingen ting ved.
Lad og f.eks. tage ind i fremtiden, så vil idag være en stenalder for
dem der lever i fremtiden, det ved vi alle.
Jorden, matematiken og fysiken mm er skabt på en eller anden måde,
matematiken og fysiken var her før Big Bang elles ville der ikke have
være nogen Bang, hvor kom matematiken og fysiken da fra, GUD ?,
Men selv om jeg som kristen tror på 6 dages skabelsen, vil matematiken
og fysiken stadig have at blive udforsket, men vi kristne står ikke
fast eller lægger meget vægt på en videnskabelig udvikling eller nye
teorier.
F.eks personlig finder jeg det fasinerende, at bibelen beskriver en
afgrund hvorfra intet kan vende tilbage og så opdager astronomerne et
sort hul, hvor videnskaben kun gætter sig frem og intet menneske kan
forstår den matematik og fysik der er i hullets gravitational
singularity .
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity
Erik
| |
Pongo (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 24-11-06 02:11 |
|
struer wrote:
> Lad og f.eks. tage ind i fremtiden, så vil idag være en stenalder for
> dem der lever i fremtiden, det ved vi alle.
Sikkert nok, men er det et problem ?
Så har det jo været et problem for folk til alle tider.
Der er da ingen oplyste mennesker, som mener at stenalderfolkene er til
grin, fordi de ikke kunne forarbejde metal eller lave plastik.
Tværtimod, så imponeres man da gang på gang over hvad de var i stand til
at præstere, til trods for deres begrænsede teknologi.
> Jorden, matematiken og fysiken mm er skabt på en eller anden måde,
> matematiken og fysiken var her før Big Bang elles ville der ikke have
> være nogen Bang, hvor kom matematiken og fysiken da fra, GUD ?,
Videnskaben har endnu ikke noget sikkert svar på dette, så dit gæt er
ligeså godt som mit.
I naturvidenskabelige sammenhænge vil man nok undlade at bruge begrebet
"Gud", fordi det er så dårligt videnskabeligt defineret, men det står da
enhver frit for at bruge det i andre sammenhænge, hvis det giver mening.
> Men selv om jeg som kristen tror på 6 dages skabelsen, vil matematiken
> og fysiken stadig have at blive udforsket, men vi kristne står ikke
> fast eller lægger meget vægt på en videnskabelig udvikling eller nye
> teorier.
Mange der kalder sig Kristne insisterer tilsyneladende på at netop deres
fortolkning af begrebet "Kristen" er den eneste der berettiger til at
bruge ordet om sig selv. Dette finder jeg i grunden lidt ukristent . Var
det ikke karakteristisk for farisærene jvf "Ny testamente" ?
Personligt har jeg meget vanskeligt ved at se at det ændre noget som
helst på ens kristne livssyn, at Biblen bliver betragtet som det den er
helt sikkert er, nemlig et historisk dokument. Dem som nedskrev
skabelsesberetningen, har da sansynligvis været overbeviste om at det
var rigtigt, men af gode grunde kan de ikke selv have overværet det.
Derfor kan de også nemt have taget fejl. Man hvad er det der er så
forfærdeligt ved en sådan påstand ?
/Klaus
| |
|
|