---

http://home9.inet.tele.dk/mha/Skabelsen-vand.htm

1. Mos. 1,1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
1. Mos. 1,2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over
urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.

Ateisten har først skrevet, " I begyndelsen skabte Gud himlen og
jorden." og straks prøver han/hun at udpege at Gud ikke skabte vandet
som er en stor del af jorden ?

Ihhhhh altså, det er disse påstande, der gør Ateister dummer end
mennesker.

Erik L

---

struer skrev:
>
>
> http://home9.inet.tele.dk/mha/Skabelsen-vand.htm
>
> 1. Mos. 1,1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
> 1. Mos. 1,2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over
> urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
>
> Ateisten har først skrevet, " I begyndelsen skabte Gud himlen og
> jorden." og straks prøver han/hun at udpege at Gud ikke skabte vandet
> som er en stor del af jorden ?

Hvor, nøjagtigt?

Vil du ikke lige angive det nærmere, please?

I øvrigt så er der altså desværre et par ting, der må undre den kritiske
læser af Skabelsesberetningen:

1) Hvem pokker bevidnede overhovedet Skabelsen, foruden Gud? (Mennesket
skabes som bekendt først på Sjettedagen!)

2) "Bliv Lys!", siges der i vers 3: Men Solen (som jo altså ligesom ER
vort lys for denne Klode) og Månen skabes alligevel først et stykke
henne: Alligevel er der angiligvis dag og nat, tilsyneladende helt uden
noget så slående elementært for døgnrytmen som solopgang og solnedgang?

3) Rækkefølgen af Himmellegemerne synes i sig selv at stemme ret dårligt
overens med moderne forskningsresultater: Vor Sol skulle vist angiveligt
være en "Anden-generationsstjerne", ligesom Jorden selv (som slet ikke
ville kunne dannes hvis ikke stor kunne samles i sin bane om Solen)
mestendels består af rester af gamle (ældre, i hvert fald!) Supernovaer:
Vi kan sådan set takke gamle supernovaer og de helt afsindige
kerneprocesser, der på atomart plan er foregået under næsten uudsigelige
trykforhold og temperaturer for, at vi overhovedet har andre stoffer end
gasarterne brint og helium i dette univers.

Ja, det lyder måske ret "syret", men prøv at holde en teske i hånden og
sætte dig ind i at den - eller rettere: dens jernatomer - altså engang
for milliarder af år siden er dannet ved at en ENORM
førstegenerationsbrintstjerne (adskillige gange større end Solen, som
altså sagt med al respekt desværre må siges at være en relativ betterøv
i forhold til de virkeligt store stjerner i Verdensrummet) som een stor
og i et par milliarder år stadig kontinuerligt eksploderende brintbombe
i sin inderste næsten ubeskriveligt varme og af en uhyggeligt
overdimensioneret tyngdekraft sammenpressede "kerne" har haft så
utroligt kolossalt et tryk og en temperatur at brintatomer med een
elektron bogstaveligt talt er blevet MAST sammen til stadigt tungere og
tungere grundstoffer et ganske pænt stykke ned gennem den Periodiske
Tabel: Slutresultatet, når denne stjerne engang løber tør for
"udadrettet eksplosionsbrændstof" er dog i de fleste tilfælde at dens
tilbageværende restprodukter vil kollapse om sig selv med en så afsindig
ubeskrivelig tyngekraftsacceleration (for der er jo netop INGEN
bremsende luftmodstand i det ellers totalt tomme rum!) at endnu tungere
stoffer eventuelt opstår i en sidste storslået totaldetonation eller -
afhængig af massen - som en såkaldt "hvid dværg", en klartlysende
mikrostjerne med en om muligt endnu mere uhyggeligt komprimeret
partikelmæssigt set "fritflydende suppeagtig" massetæthed, for da slet
ikke at tale om dette helt abstrakte fænomen hvor en stjerne på een
eller anden for os almindelige dødelige mennesker bare ikke særligt
letgennemskuelig måde så at sige "krøller sig rundt omkring og ind i sig
selv" at det nærmest praktisk taget "river et mikro-lille-bitte
nåleprikspunkthul i selve Universets blotte fysiske struktur" ved at
blive så ufattelig tungt at det ikke engang tillader noget så afsindigt
hurtigt, let og ultra-energiladet som lysfotoner at undslippe sin vægt:
Deraf navnet "Sort hul".

Jeg tror vist lige at jeg - for ligesom at tjekke at jeg selv blot
nogenlunde har styr på grundtrækkene i dèt, jeg skriver her - må gøre
min salig fader nummeret efter og få anskaffet mig et par af Stephen
Hawking's udmærkede bøger til nærmere intensiv gennemlæsning...


> Ihhhhh altså, det er disse påstande, der gør Ateister dummer end
> mennesker.

Du mener altså ikke at ateister er mennesker? Eller der skulle måske
have stået "ANDRE mennesker"?


Jeg må for mit eget vedkommende sige, at jeg har ganske pokkers svært
ved at finde ud af, hvorvidt jeg enten skal skraldgrine min sædemuskel i
strimler eller bryde sammen i afmægtig krampegråd over erklærede
Ungjordskreationister, derfuldstændigt ubibelsk, ukritisk og ahistorisk
forholder sig fanatikerfundamentalistisk til, hvad denne mand i sin
samtid fremsatte af spekulationer:

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Ussher

Her har vi altså en mand, som mente at kunne regne sig frem til eet
eller andet i 1600-tallet. Og så meget desto værre en ret stor flok
mennesker, der af ganske uforklarlige årsager synes at mene at hans ord
altså skulle være gældende "naturvidenskabelig" lov.


Altimens de altså åbenbart groft foragter denne mand - som dog immervæk
OGSÅ havde så seriøs en naturvidenskabsfaglig funering at han faktisk
fik sine teorier (der endda tager udgangspunkt i Einsteins for de fleste
dødelige mennesker temmelig abstrakte teorier) publiceret i fuldt ud
anerkendte, ansete fysik-fagtidsskrifter - som latent "antikristen":

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre


Det forekommer mig altså ganske absurd at voksne mennesker ligefrem kan
prale af at påstå sig selv en indædt, fanatisk tro på at Universet kun
skulle være relativt få tusinde år gammelt, når stort set al
håndgribelig videnskab ellers modsiger dem direkte: Anklager disse
mennesker egentlig ikke eet eller andet sted Gud for at være en slags
"djævelsk bedrager" der åbenbart af al snilde prøver at vildføre
videnskabsfolk?

Dèt synes nemlig at være den ganske ubehagelige, umiddelbare konklusion,
for så vidt at man altså hårdnakket påstår at Gud skulle have skabt
jorden for ca. 6000 år siden med nogle fossiler, der ellers grundigt
videnskabeligt dokumenterbart forekommer at være en hel del millioner år
gamle...

Gør man ikke blot derved Gud - og dèn "Guds naturorden", man ellers så
ivrigt hævder at dyrke noget så fanatisk fanatisk - til åbenlys,
letgennemskuelig og latterlig løgn?

Og i så fald, hvor må fejlen så logisk set ligge? Den kan da vel netop
principielt aldrig nogensinde ligge hos Gud, men derimod så snarere i
vore egne menneskelige mere eller mindre "letkøbte" betragtninger af Ham?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

......Kommer det som en overraskelse for Dem?:
At, Alle Religioner er bygget på Markeds-Styring.

( Så må De da min gode mand,:
Jah og jeg mener det fluks, be om at få deres skolepenge
refunderet. )

Mvh. Adam.

---

Claudio Adam <kraka@VE280c.dk> (slet VE280) skrev:
>
>
>.....Kommer det som en overraskelse for Dem?:
> At, Alle Religioner er bygget på Markeds-Styring.
>
>( Så må De da min gode mand,:
>Jah og jeg mener det fluks, be om at få deres skolepenge
>refunderet. )
>
>Mvh. Adam.

--


Nb.

Tilføjelse til De Uoplyste:

Nu Skal svigermors drøm, A.F. ( se Statsministeren ).
op i ribben, fordi han har taget en beslutning vedrørende Hussemann
Krigen!

Uanset hvem der havde været Regerings Chef i Danmark på daværende
tidspunkt: Ville have truffet samme Politiske beslutning.

Det drejer sig jo om Olien kære hykleriske venner, i ved den vi jo
forbruger herhjemme.
I ved Søndags turen med Svigermor etc....

Det drejer sig jo ligeså højeste grad om det såkaldte,:
" Point of no return ", som det vel hedder i fagsproget:

Ergo at De Danske Soldater indsat dernede ikke skal sælges, på grund
af diverse sumpgufferes flueknepperi:
Om hvem dere i øjeblikket er mest hellig.

Mere aktuelt i øjeblikkets situation varv at få det udstyr Soldaterne
har brug for derned.
ASAP.? Eller hvad,? Hallo er der nogen?

Tillige med: At De får Den anerkendelse: for at sætte livet på spil
nede i sandet, mens vi andre krydder røven herhjemme.


Med venlig hilsen, Adam.

---

Den 29-10-2006, skrev Anders Peter Johnsen:

[ ... ]
> Dèt synes nemlig at være den ganske ubehagelige, umiddelbare konklusion,
> for så vidt at man altså hårdnakket påstår at Gud skulle have skabt
> jorden for ca. 6000 år siden med nogle fossiler, der ellers grundigt
> videnskabeligt dokumenterbart forekommer at være en hel del millioner år
> gamle...

Hold nu lige en søndagspause! De der "grundigt videnskabeligt
dokumenterbart forekommer at være en hel del millioner år gamle ..." er nu
slet ikke så grundigt videnskabeligt dokumenteret som her vil have det til
at lyde. De radioaktive dateringsmetoders "sikre dateringer" er så usikre
som noget overhovedet kan være.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + DebatForum
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Den 29-10-2006, skrev Anders Peter Johnsen:
>
> [ ... ]
>
>>Dèt synes nemlig at være den ganske ubehagelige, umiddelbare konklusion,
>>for så vidt at man altså hårdnakket påstår at Gud skulle have skabt
>>jorden for ca. 6000 år siden med nogle fossiler, der ellers grundigt
>>videnskabeligt dokumenterbart forekommer at være en hel del millioner år
>>gamle...
>
>
> Hold nu lige en søndagspause! De der "grundigt videnskabeligt
> dokumenterbart forekommer at være en hel del millioner år gamle ..." er nu
> slet ikke så grundigt videnskabeligt dokumenteret som her vil have det til
> at lyde. De radioaktive dateringsmetoders "sikre dateringer" er så usikre
> som noget overhovedet kan være.
>
på en skala fra 1 til 1.000.000 hvor usikker er det?

---

Den 30-10-2006, skrev Martin Andersen:

[ ... ]
> på en skala fra 1 til 1.000.000 hvor usikker er det?

Meget usikker.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + DebatForum
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> [hans post]

Ét ord: Woah!

Hermed nomineret til månedens post fra min side af, for den meget medrivende
skrivelse.

---

Andreas Falck wrote:
> Den 29-10-2006, skrev Anders Peter Johnsen:
>
> [ ... ]
> > Dèt synes nemlig at være den ganske ubehagelige, umiddelbare konklusion,
> > for så vidt at man altså hårdnakket påstår at Gud skulle have skabt
> > jorden for ca. 6000 år siden med nogle fossiler, der ellers grundigt
> > videnskabeligt dokumenterbart forekommer at være en hel del millioner år
> > gamle...
>
> Hold nu lige en søndagspause! De der "grundigt videnskabeligt
> dokumenterbart forekommer at være en hel del millioner år gamle ..." er nu
> slet ikke så grundigt videnskabeligt dokumenteret som her vil have det til
> at lyde. De radioaktive dateringsmetoders "sikre dateringer" er så usikre
> som noget overhovedet kan være.
>

Bibelen skriver ikke, at Adam blev skabt som et barn, men som en mand.

Den ene dag var der intet, næste dag stod der et gammel træ med mange
årringe, Gud skabte træet.

"sikre dateringer" er en ny trosretning og beviser intet.

Erik


> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + DebatForum
> http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
> http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> struer skrev:
> >
> >
> > http://home9.inet.tele.dk/mha/Skabelsen-vand.htm
> >
> > 1. Mos. 1,1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
> > 1. Mos. 1,2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over
> > urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
> >
> > Ateisten har først skrevet, " I begyndelsen skabte Gud himlen og
> > jorden." og straks prøver han/hun at udpege at Gud ikke skabte vandet
> > som er en stor del af jorden ?
>
> Hvor, nøjagtigt?
>
> Vil du ikke lige angive det nærmere, please?
>
> I øvrigt så er der altså desværre et par ting, der må undre den kritiske
> læser af Skabelsesberetningen:
>
> 1) Hvem pokker bevidnede overhovedet Skabelsen, foruden Gud? (Mennesket
> skabes som bekendt først på Sjettedagen!)

Det er ikke helt bibelsk, Adam og Eva var i Paradiset sammen med Gud og
efter syndefaldet gik de som øjnvidner rundt og fortalte Guds storhed
i haven.

>
> 2) "Bliv Lys!", siges der i vers 3: Men Solen (som jo altså ligesom ER
> vort lys for denne Klode) og Månen skabes alligevel først et stykke
> henne: Alligevel er der angiligvis dag og nat, tilsyneladende helt uden
> noget så slående elementært for døgnrytmen som solopgang og solnedgang?

v3 Gud sagde: »Der skal være lys!«
der er ikke tale om solen men om Jesus der er verdens lys,


> 3) Rækkefølgen af Himmellegemerne synes i sig selv at stemme ret dårligt
> overens med moderne forskningsresultater: Vor Sol skulle vist angiveligt
> være en "Anden-generationsstjerne", ligesom Jorden selv (som slet ikke
> ville kunne dannes hvis ikke stor kunne samles i sin bane om Solen)
> mestendels består af rester af gamle (ældre, i hvert fald!) Supernovaer:
> Vi kan sådan set takke gamle supernovaer og de helt afsindige
> kerneprocesser, der på atomart plan er foregået under næsten uudsigelige
> trykforhold og temperaturer for, at vi overhovedet har andre stoffer end
> gasarterne brint og helium i dette univers.

sol og måne kommer først senere
v16 Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen,
det mindste til at herske om natten, og stjernerne.

Gud styrer også supernovaer som du vil takke,

Erik


>

---

struer skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>> struer skrev:
>>>
>>> http://home9.inet.tele.dk/mha/Skabelsen-vand.htm
>>>
>>> 1. Mos. 1,1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
>>> 1. Mos. 1,2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over
>>> urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
>>>
>>> Ateisten har først skrevet, " I begyndelsen skabte Gud himlen og
>>> jorden." og straks prøver han/hun at udpege at Gud ikke skabte vandet
>>> som er en stor del af jorden ?
>> Hvor, nøjagtigt?
>>
>> Vil du ikke lige angive det nærmere, please?
>>
>> I øvrigt så er der altså desværre et par ting, der må undre den kritiske
>> læser af Skabelsesberetningen:
>>
>> 1) Hvem pokker bevidnede overhovedet Skabelsen, foruden Gud? (Mennesket
>> skabes som bekendt først på Sjettedagen!)
>
> Det er ikke helt bibelsk,

Ups, ja, det er faktisk allerede på Femtedagen!

Hvad pokker lavede Han så egentlig på Sjettedagen, hvis Syvendedagen er
den berømte hviledag? Der synes nemlig at være et ret påfaldende
fortællemæssigt "hul" her Skabelsesberetningen mellem 1. Mosebog kap. 1
v. 31 og kap. 2 v. 2:

Kap. 1 v. 31: "Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt
det var. Så blev det aften, og det blev morgen, den sjette dag."

(Hermed begynder Sjettedagen altså...)

Kap. 2 v. 1: "Således blev himlen og jorden og hele himlens hær fuldendt."

(Det lyder umiddelbart bare som et resume af de foregående dage? Eller
Gud "nøjes" måske så at sige med en slags "afsluttende finjusteringer"?)

Kap. 2 v. 2: "På den syvende dag var Gud færdig med det arbejde, han
havde udført, og på den syvende dag hvilede han efter alt det arbejde,
han havde udført."

(Det lyder som om Sjettedagen var ganske hurtigt overstået?)

> Adam og Eva var i Paradiset sammen med Gud og
> efter syndefaldet gik de som øjnvidner rundt og fortalte Guds storhed
> i haven.

For så vidt plausibelt nok ifølge historiens indre logik, men igen: HVEM
andre end Gud skulle kunne have bevidnet Skabelsen FØR Mennesket selv
blev skabt så sent som på Femtedagen? Og hvis det er noget, der er
formidlet gennem en Åbenbaring eller lignende, hvem har så modtaget
denne åbenbaring? Moses? Og hvorfor beskrives omstændighederne - ligesom
det f.eks. gøres angående Kaldelsen ved Tornebusken og hos alle andre
profeters Åbenbaringer - ikke mere indgående, men "står frit" på denne måde?

>> 2) "Bliv Lys!", siges der i vers 3: Men Solen (som jo altså ligesom ER
>> vort lys for denne Klode) og Månen skabes alligevel først et stykke
>> henne: Alligevel er der angiligvis dag og nat, tilsyneladende helt uden
>> noget så slående elementært for døgnrytmen som solopgang og solnedgang?
>
> v3 Gud sagde: »Der skal være lys!«
> der er ikke tale om solen men om Jesus der er verdens lys,

Det vil jeg nu nok mene er noget af en elaboreret fortolkning: Jeg mener
at Jesus i pågældende sted i Johannesevangeliet Sin udmærkede vane tro
taler i lignelser. Jeg tror nu heller ikke ligefrem Han som en anden
farao opfattede sig som en slags hedensk "inkarneret solgud": Tværtimod
taler Han nok snarerer om "Verdens lys" i rent asbtraheret, åndelig
forstand.

>> 3) Rækkefølgen af Himmellegemerne synes i sig selv at stemme ret dårligt
>> overens med moderne forskningsresultater: Vor Sol skulle vist angiveligt
>> være en "Anden-generationsstjerne", ligesom Jorden selv (som slet ikke
>> ville kunne dannes hvis ikke stor kunne samles i sin bane om Solen)
>> mestendels består af rester af gamle (ældre, i hvert fald!) Supernovaer:
>> Vi kan sådan set takke gamle supernovaer og de helt afsindige
>> kerneprocesser, der på atomart plan er foregået under næsten uudsigelige
>> trykforhold og temperaturer for, at vi overhovedet har andre stoffer end
>> gasarterne brint og helium i dette univers.
>
> sol og måne kommer først senere
> v16 Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen,
> det mindste til at herske om natten, og stjernerne.

Det er skam netop også dèt jeg påpeger.

> Gud styrer også supernovaer som du vil takke,

Ja, for så vidt at disse Supernovaer altså så ganske udmærket kan
forklares med de naturkræfter, som Gud angiveligt OGSÅ lader råde i de
tilsyneladende lidt over 99% af tiden, hvor Han ikke direkte griber
aktivt ind!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:
> struer skrev:
> > Anders Peter Johnsen wrote:
> >> struer skrev:
> >>>
> >>> http://home9.inet.tele.dk/mha/Skabelsen-vand.htm
> >>>
> >>> 1. Mos. 1,1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
> >>> 1. Mos. 1,2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over
> >>> urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
> >>>
> >>> Ateisten har først skrevet, " I begyndelsen skabte Gud himlen og
> >>> jorden." og straks prøver han/hun at udpege at Gud ikke skabte vandet
> >>> som er en stor del af jorden ?
> >> Hvor, nøjagtigt?
> >>
> >> Vil du ikke lige angive det nærmere, please?
> >>
> >> I øvrigt så er der altså desværre et par ting, der må undre den kritiske
> >> læser af Skabelsesberetningen:
> >>
> >> 1) Hvem pokker bevidnede overhovedet Skabelsen, foruden Gud? (Mennesket
> >> skabes som bekendt først på Sjettedagen!)
> >
> > Det er ikke helt bibelsk,
>
> Ups, ja, det er faktisk allerede på Femtedagen!
>
> Hvad pokker lavede Han så egentlig på Sjettedagen, hvis Syvendedagen er
> den berømte hviledag? Der synes nemlig at være et ret påfaldende
> fortællemæssigt "hul" her Skabelsesberetningen mellem 1. Mosebog kap. 1
> v. 31 og kap. 2 v. 2:
>
> Kap. 1 v. 31: "Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt
> det var. Så blev det aften, og det blev morgen, den sjette dag."
>
> (Hermed begynder Sjettedagen altså...)
>
> Kap. 2 v. 1: "Således blev himlen og jorden og hele himlens hær fuldendt."
>
> (Det lyder umiddelbart bare som et resume af de foregående dage? Eller
> Gud "nøjes" måske så at sige med en slags "afsluttende finjusteringer"?)
>
> Kap. 2 v. 2: "På den syvende dag var Gud færdig med det arbejde, han
> havde udført, og på den syvende dag hvilede han efter alt det arbejde,
> han havde udført."
>
> (Det lyder som om Sjettedagen var ganske hurtigt overstået?)
>
> > Adam og Eva var i Paradiset sammen med Gud og
> > efter syndefaldet gik de som øjnvidner rundt og fortalte Guds storhed
> > i haven.
>
> For så vidt plausibelt nok ifølge historiens indre logik, men igen: HVEM
> andre end Gud skulle kunne have bevidnet Skabelsen FØR Mennesket selv
> blev skabt så sent som på Femtedagen? Og hvis det er noget, der er
> formidlet gennem en Åbenbaring eller lignende, hvem har så modtaget
> denne åbenbaring? Moses? Og hvorfor beskrives omstændighederne - ligesom
> det f.eks. gøres angående Kaldelsen ved Tornebusken og hos alle andre
> profeters Åbenbaringer - ikke mere indgående, men "står frit" på denne måde?
>
> >> 2) "Bliv Lys!", siges der i vers 3: Men Solen (som jo altså ligesom ER
> >> vort lys for denne Klode) og Månen skabes alligevel først et stykke
> >> henne: Alligevel er der angiligvis dag og nat, tilsyneladende helt uden
> >> noget så slående elementært for døgnrytmen som solopgang og solnedgang?
> >
> > v3 Gud sagde: »Der skal være lys!«
> > der er ikke tale om solen men om Jesus der er verdens lys,
>
> Det vil jeg nu nok mene er noget af en elaboreret fortolkning: Jeg mener
> at Jesus i pågældende sted i Johannesevangeliet Sin udmærkede vane tro
> taler i lignelser. Jeg tror nu heller ikke ligefrem Han som en anden
> farao opfattede sig som en slags hedensk "inkarneret solgud": Tværtimod
> taler Han nok snarerer om "Verdens lys" i rent asbtraheret, åndelig
> forstand.
>
> >> 3) Rækkefølgen af Himmellegemerne synes i sig selv at stemme ret dårligt
> >> overens med moderne forskningsresultater: Vor Sol skulle vist angiveligt
> >> være en "Anden-generationsstjerne", ligesom Jorden selv (som slet ikke
> >> ville kunne dannes hvis ikke stor kunne samles i sin bane om Solen)
> >> mestendels består af rester af gamle (ældre, i hvert fald!) Supernovaer:
> >> Vi kan sådan set takke gamle supernovaer og de helt afsindige
> >> kerneprocesser, der på atomart plan er foregået under næsten uudsigelige
> >> trykforhold og temperaturer for, at vi overhovedet har andre stoffer end
> >> gasarterne brint og helium i dette univers.
> >
> > sol og måne kommer først senere
> > v16 Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen,
> > det mindste til at herske om natten, og stjernerne.
>
> Det er skam netop også dèt jeg påpeger.
>
> > Gud styrer også supernovaer som du vil takke,
>
> Ja, for så vidt at disse Supernovaer altså så ganske udmærket kan
> forklares med de naturkræfter, som Gud angiveligt OGSÅ lader råde i de
> tilsyneladende lidt over 99% af tiden, hvor Han ikke direkte griber
> aktivt ind!

For mig lyder det som om vi eksisterer i en Gud skabt MATRIX verden.

Hvornår mon vi vågner op af vor slavetilværelse?

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
news:1162254246.858245.3090@m7g2000cwm.googlegroups.com...

> Hvornår mon vi vågner op af vor slavetilværelse?

Tal for dig selv, fribytteren.

---

fribytteren skrev:

> For mig lyder det som om vi eksisterer i en Gud skabt MATRIX verden.

Der var sjovt nok engang for et par hundrede år siden i Frankrig en ret
klog - og i øvrigt jesuiter/katolsk-opdraget - fyr ved navn Rene
Descartes som netop stillede sig selv spørgsmålet:

"Hvad nu hvis jeg lever i en virkelighed, der egentlig ikke er
'virkelig', men derimod noget som en magtfuld, bedragerisk 'dæmon'
prøver at bilde mig ind? Hvad kan jeg overhovedet være sikker på?"

Hans berømte konklusion lyder:

"Jeg tænker, derfor er jeg"

(Oprindeligt: "Je pense, donc je suis", af uransagelige årsager populært
latiniseret til det mere famøse "Cogito ergo sum...")

Dette synes påfaldende direkte afledt af go'e gamle Augustin, som fra
sin side oprindeligt skal have fremsat et ganske lignende primært
erkendelsesprincip lydende noget i retning af: "Jeg må konstatere at jeg
eksisterer. Om dette kan jeg trods alt ikke tvivle, for selv hvis jeg
kunne betvivle det ville det dog immervæk betyde at jeg netop eksisterer
til at kunne betvivle det."

Dette var - så vidt jeg ellers kan se - i sig selv en slags afledt
meditation over Guds Absolutte "Jeg ER"-Væren, som Augustin oprindeligt
fremsatte i "De Civitate Dei" (kendt på dansk som "Om Gudsstaten" eller
"Om Guds By", men måske snarere bedst moderne oversætteligt med "Om
Gudssamfundet") bog 11, kap. 26, hvoraf det afgørende uddrag i en
engelsk oversættelse lyder som følger:

"And we indeed recognize in ourselves the image of God, that is, of the
supreme Trinity, an image which, though it be not equal to God, or
rather, though it be very far removed from Him, — being neither
co-eternal, nor, to say all in a word, consubstantial with Him, — is yet
nearer to Him in nature than any other of His works, and is destined to
be yet restored, that it may bear a still closer resemblance. For we
both are, and know that we are, and delight in our being, and our
knowledge of it. Moreover, in these three things no true-seeming
illusion disturbs us; for we do not come into contact with these by some
bodily sense, as we perceive the things outside of us, — colors, e. g. ,
by seeing, sounds by hearing, smells by smelling, tastes by tasting,
hard and soft objects by touching, — of all which sensible objects it is
the images resembling them, but not themselves which we perceive in the
mind and hold in the memory, and which excite us to desire the objects.
But, without any delusive representation of images or phantasms, I am
most certain that I am, and that I know and delight in this. In respect
of these truths, I am not at all afraid of the arguments of the
Academicians, who say, What if you are deceived? For if I am deceived, I
am. For he who is not, cannot be deceived; and if I am deceived, by this
same token I am. And since I am if I am deceived, how am I deceived in
believing that I am? for it is certain that I am if I am deceived.
Since, therefore, I, the person deceived, should be, even if I were
deceived, certainly I am not deceived in this knowledge that I am. And,
consequently, neither am I deceived in knowing that I know. For, as I
know that I am, so I know this also, that I know. And when I love these
two things, I add to them a certain third thing, namely, my love, which
is of equal moment. For neither am I deceived in this, that I love,
since in those things which I love I am not deceived; though even if
these were false, it would still be true that I loved false things. For
how could I justly be blamed and prohibited from loving false things, if
it were false that I loved them? But, since they are true and real, who
doubts that when they are loved, the love of them is itself true and
real? Further, as there is no one who does not wish to be happy, so
there is no one who does not wish to be. For how can he be happy, if he
is nothing?"

> Hvornår mon vi vågner op af vor slavetilværelse?

Til hvad dog?

J.P. Sartres "fordømte frihed"? ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> struer skrev:
> >
> >
> > http://home9.inet.tele.dk/mha/Skabelsen-vand.htm
> >
> > 1. Mos. 1,1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
> > 1. Mos. 1,2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over
> > urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
> >
> > Ateisten har først skrevet, " I begyndelsen skabte Gud himlen og
> > jorden." og straks prøver han/hun at udpege at Gud ikke skabte vandet
> > som er en stor del af jorden ?

Jeg tænker Struer her foretager, nøjagtig det kristne ofte anklager
kritikere for.
Nemlig at citere lidt af en større del. Og udelade endnu mere og
ligeså relevante spørgsmål.

Der var vist ikke vand på jordens overflade før Solen blev skabt.
Jorden var der slet ikke.
Og der var en tid inden overfladen størknede til plader.Det fremgår
af Struers link, at der er ikke den eneste besynderlighed i
fortællingen. Og af Anders Indlæg. Fortællingen stemmer ikke med,
hvad vi ved. Dertil er der 2 skabesesberetninger. Som divergerer
indbyrdes.

> Vil du ikke lige angive det nærmere, please?
>
> Dèt synes nemlig at være den ganske ubehagelige, umiddelbare konklusion,
> for så vidt at man altså hårdnakket påstår at Gud skulle have skabt
> jorden for ca. 6000 år siden med nogle fossiler, der ellers grundigt
> videnskabeligt dokumenterbart forekommer at være en hel del millioner år
> gamle...
>

Det er rigtigt Anders. Man vil sætte sin troværdighed over styr.
Nøjagtig som hvis du afviser oplysninger fra Auschwitz - Birkenau
muzeum og kalder dem revisionistiske. Facts er facts.

> Gør man ikke blot derved Gud - og dèn "Guds naturorden", man ellers så
> ivrigt hævder at dyrke noget så fanatisk fanatisk - til åbenlys,
> letgennemskuelig og latterlig løgn?

Hvis der er andre sandheder, er det unægtelig lettere af afvise alt,
eller miste troen på alt, når der påviseligt forefindes forkerte
forklaringer.

> Og i så fald, hvor må fejlen så logisk set ligge? Den kan da vel netop
> principielt aldrig nogensinde ligge hos Gud, men derimod så snarere i
> vore egne menneskelige mere eller mindre "letkøbte" betragtninger af Ham?

Jeg tænker, at dybest set har vi bare et kort. Et kort skal ikke
forveksles med landskabet.



Best regards Bruun

---

fribytteren wrote:
> Anders Peter Johnsen skrev:
> > struer skrev:
> > > Anders Peter Johnsen wrote:
> > >> struer skrev:
> > >>>
> > >>> http://home9.inet.tele.dk/mha/Skabelsen-vand.htm
> > >>>
> > >>> 1. Mos. 1,1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
> > >>> 1. Mos. 1,2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over
> > >>> urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
> > >>>
> > >>> Ateisten har først skrevet, " I begyndelsen skabte Gud himlen og
> > >>> jorden." og straks prøver han/hun at udpege at Gud ikke skabte vandet
> > >>> som er en stor del af jorden ?
> > >> Hvor, nøjagtigt?
> > >>
> > >> Vil du ikke lige angive det nærmere, please?
> > >>
> > >> I øvrigt så er der altså desværre et par ting, der må undre den kritiske
> > >> læser af Skabelsesberetningen:
> > >>
> > >> 1) Hvem pokker bevidnede overhovedet Skabelsen, foruden Gud? (Mennesket
> > >> skabes som bekendt først på Sjettedagen!)
> > >
> > > Det er ikke helt bibelsk,
> >
> > Ups, ja, det er faktisk allerede på Femtedagen!
> >
> > Hvad pokker lavede Han så egentlig på Sjettedagen, hvis Syvendedagen er
> > den berømte hviledag? Der synes nemlig at være et ret påfaldende
> > fortællemæssigt "hul" her Skabelsesberetningen mellem 1. Mosebog kap. 1
> > v. 31 og kap. 2 v. 2:
> >
> > Kap. 1 v. 31: "Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt
> > det var. Så blev det aften, og det blev morgen, den sjette dag."
> >
> > (Hermed begynder Sjettedagen altså...)
> >
> > Kap. 2 v. 1: "Således blev himlen og jorden og hele himlens hær fuldendt."
> >
> > (Det lyder umiddelbart bare som et resume af de foregående dage? Eller
> > Gud "nøjes" måske så at sige med en slags "afsluttende finjusteringer"?)
> >
> > Kap. 2 v. 2: "På den syvende dag var Gud færdig med det arbejde, han
> > havde udført, og på den syvende dag hvilede han efter alt det arbejde,
> > han havde udført."
> >
> > (Det lyder som om Sjettedagen var ganske hurtigt overstået?)
> >
> > > Adam og Eva var i Paradiset sammen med Gud og
> > > efter syndefaldet gik de som øjnvidner rundt og fortalte Guds storhed
> > > i haven.
> >
> > For så vidt plausibelt nok ifølge historiens indre logik, men igen: HVEM
> > andre end Gud skulle kunne have bevidnet Skabelsen FØR Mennesket selv
> > blev skabt så sent som på Femtedagen? Og hvis det er noget, der er
> > formidlet gennem en Åbenbaring eller lignende, hvem har så modtaget
> > denne åbenbaring? Moses? Og hvorfor beskrives omstændighederne - ligesom
> > det f.eks. gøres angående Kaldelsen ved Tornebusken og hos alle andre
> > profeters Åbenbaringer - ikke mere indgående, men "står frit" på denne måde?
> >
> > >> 2) "Bliv Lys!", siges der i vers 3: Men Solen (som jo altså ligesom ER
> > >> vort lys for denne Klode) og Månen skabes alligevel først et stykke
> > >> henne: Alligevel er der angiligvis dag og nat, tilsyneladende helt uden
> > >> noget så slående elementært for døgnrytmen som solopgang og solnedgang?
> > >
> > > v3 Gud sagde: »Der skal være lys!«
> > > der er ikke tale om solen men om Jesus der er verdens lys,
> >
> > Det vil jeg nu nok mene er noget af en elaboreret fortolkning: Jeg mener
> > at Jesus i pågældende sted i Johannesevangeliet Sin udmærkede vane tro
> > taler i lignelser. Jeg tror nu heller ikke ligefrem Han som en anden
> > farao opfattede sig som en slags hedensk "inkarneret solgud": Tværtimod
> > taler Han nok snarerer om "Verdens lys" i rent asbtraheret, åndelig
> > forstand.
> >
> > >> 3) Rækkefølgen af Himmellegemerne synes i sig selv at stemme ret dårligt
> > >> overens med moderne forskningsresultater: Vor Sol skulle vist angiveligt
> > >> være en "Anden-generationsstjerne", ligesom Jorden selv (som slet ikke
> > >> ville kunne dannes hvis ikke stor kunne samles i sin bane om Solen)
> > >> mestendels består af rester af gamle (ældre, i hvert fald!) Supernovaer:
> > >> Vi kan sådan set takke gamle supernovaer og de helt afsindige
> > >> kerneprocesser, der på atomart plan er foregået under næsten uudsigelige
> > >> trykforhold og temperaturer for, at vi overhovedet har andre stoffer end
> > >> gasarterne brint og helium i dette univers.
> > >
> > > sol og måne kommer først senere
> > > v16 Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen,
> > > det mindste til at herske om natten, og stjernerne.
> >
> > Det er skam netop også dèt jeg påpeger.
> >
> > > Gud styrer også supernovaer som du vil takke,
> >
> > Ja, for så vidt at disse Supernovaer altså så ganske udmærket kan
> > forklares med de naturkræfter, som Gud angiveligt OGSÅ lader råde i de
> > tilsyneladende lidt over 99% af tiden, hvor Han ikke direkte griber
> > aktivt ind!
>
> For mig lyder det som om vi eksisterer i en Gud skabt MATRIX verden.
>
> Hvornår mon vi vågner op af vor slavetilværelse?

Jeg kommer til at tænke på et opholdsted, jeg engang læste om. "
Instituttet for teoretisk frihed og praktisk tvang".

Teoretisk er The Matrix en mulighed. Praktisk tror jeg ikke, det er
gavnligt at foretage hovedspring ud af vinduet fra 26. etage. Eller
vride sig mellem projektilerne fra et L. MG.

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> > struer skrev:
> > >
> > >
> > > http://home9.inet.tele.dk/mha/Skabelsen-vand.htm
> > >
> > > 1. Mos. 1,1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
> > > 1. Mos. 1,2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over
> > > urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
>
> Jeg tænker, at dybest set har vi bare et kort. Et kort skal ikke
> forveksles med landskabet.


http://www.youtube.com/watch?v=vi0NeG1fjrg&NR

Regards Bruun

---

>
> For mig lyder det som om vi eksisterer i en Gud skabt MATRIX verden.

Ja det kan man sige, men Gud er virkelighed din Matrix verden er
fantasi.

Joh v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var
Gud. v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og
uden ham blev intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var
menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det
ikke.


>
> Hvornår mon vi vågner op af vor slavetilværelse?

Den dag du står op af graven (Rom6) og begynder at leve med Jesus

Rom 6 v 7 den, der er død, er jo frigjort fra synden.

Erik
>
> Med venlig hilsen
>
> Lars Kristensen

---

struer wrote:
>>For mig lyder det som om vi eksisterer i en Gud skabt MATRIX verden.
>
>
> Ja det kan man sige, men Gud er virkelighed din Matrix verden er
> fantasi.
>
> Joh v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var
> Gud. v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og
> uden ham blev intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var
> menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det
> ikke.
>
>
>
>>Hvornår mon vi vågner op af vor slavetilværelse?
>
>
> Den dag du står op af graven (Rom6) og begynder at leve med Jesus
>
> Rom 6 v 7 den, der er død, er jo frigjort fra synden.
>
> Erik
>
>>Med venlig hilsen
>>
>>Lars Kristensen
>
>
Det er jo så påstand (gud eksisterer) mod bevis af en negation (det gør han ikke
(og hvorfor 'han'?))

Intet taler for påstanden så jeg vælger at se det som en unødig antagelse. Har
ikke ambitioner om at spilde tid på at bevise en negation, men skulle beviser
dukke op for guds eksistens er jeg da altid mere end parat til at forkaste guds
ikke-eksistens.

---

> Jeg tænker Struer her foretager, nøjagtig det kristne ofte anklager
> kritikere for.
> Nemlig at citere lidt af en større del. Og udelade endnu mere og
> ligeså relevante spørgsmål.
>
> Der var vist ikke vand på jordens overflade før Solen blev skabt.
> Jorden var der slet ikke.
> Og der var en tid inden overfladen størknede til plader.Det fremgår
> af Struers link, at der er ikke den eneste besynderlighed i
> fortællingen. Og af Anders Indlæg. Fortællingen stemmer ikke med,
> hvad vi ved. Dertil er der 2 skabesesberetninger. Som divergerer
> indbyrdes.

Vi har jo ingen beviser for om solen kom før jorden, vi har kun hvad
sund fornuft byder os at tro på. Men var BIG BANG virkelighed, hvem
stod bag den så nøjagtige udmålt eksplution der startede det
præcise klokkeværk som strider mod Newtons love. en sådan eksplution
der startede klokkeværket, har kun en chance ud af uendelige mange
muligheder.

Tror man på tilfældigheder, er der uendelig manget at undre sig over
her på jorden. Men tror man på Guds skaberværk er der mere der giver
mening.


Erik


>
>
> Best regards Bruun

---

struer wrote:
[snip]
> Vi har jo ingen beviser for om solen kom før jorden, vi har kun hvad
> sund fornuft byder os at tro på. Men var BIG BANG virkelighed, hvem
> stod bag den så nøjagtige udmålt eksplution der startede det
> præcise klokkeværk som strider mod Newtons love. en sådan eksplution
> der startede klokkeværket, har kun en chance ud af uendelige mange
> muligheder.
>
> Tror man på tilfældigheder, er der uendelig manget at undre sig over
> her på jorden. Men tror man på Guds skaberværk er der mere der giver
> mening.
>
Hvad byder dig at forvente nogen, ikke noget, stod bag big bang? Eller at der i
det hele taget er brug for en årsag til big bang? Hvordan er en overnaturlig
antagelse mere legitim end en non-kausal?

Og hvilket data forlader du dig på, når du opstiller sandsynligheder for vores
univers? Har du observeret millioner af andre universer, eller bare enkelte
andre? Og hvad hvis vi antager at vores univers er vildt usandsynligt, hvad så?
vi vandt lotteriet, det blev til ... OS! Det er som at sige "det var da utroligt
jeg lige præcis blev født af mine forældre og ikke nogen som helst anden, og
lige i mit hjemland og hvor de taler det sprog jeg har nemmest ved!". Og hvad
kan vi overhoved sige om sandsynligheden for at nogen form for liv (måske
markant anderledes end den som vi kender fra jorden i vores univers) kunne være
udviklet under andre forhold, sådan uden videre, uden nogen reel forskning?

---

Martin Andersen wrote:
> struer wrote:
> [snip]
> > Vi har jo ingen beviser for om solen kom før jorden, vi har kun hvad
> > sund fornuft byder os at tro på. Men var BIG BANG virkelighed, hvem
> > stod bag den så nøjagtige udmålt eksplution der startede det
> > præcise klokkeværk som strider mod Newtons love. en sådan eksplution
> > der startede klokkeværket, har kun en chance ud af uendelige mange
> > muligheder.
> >
> > Tror man på tilfældigheder, er der uendelig manget at undre sig over
> > her på jorden. Men tror man på Guds skaberværk er der mere der giver
> > mening.
> >
> Hvad byder dig at forvente nogen, ikke noget, stod bag big bang? Eller at der i
> det hele taget er brug for en årsag til big bang? Hvordan er en overnaturlig
> antagelse mere legitim end en non-kausal?

selvføligt er der brug for en årsag til at forstå Big Bang, men
ligemeget hvad, så var der noget der kunne eksplodere og en grund til
at det eksploderer

Kalder vi eksplosionen en tilfældig eksplosion eller en tilrettelagt
eksplosion, Har vi stadig valget mellem troen på Gud og ikke at tro
på Gud.

>
> Og hvilket data forlader du dig på, når du opstiller sandsynligheder for vores
> univers? Har du observeret millioner af andre universer, eller bare enkelte
> andre? Og hvad hvis vi antager at vores univers er vildt usandsynligt, hvad så?
> vi vandt lotteriet, det blev til ... OS! Det er som at sige "det var da utroligt
> jeg lige præcis blev født af mine forældre og ikke nogen som helst anden, og
> lige i mit hjemland og hvor de taler det sprog jeg har nemmest ved!". Og hvad
> kan vi overhoved sige om sandsynligheden for at nogen form for liv (måske
> markant anderledes end den som vi kender fra jorden i vores univers) kunne være
> udviklet under andre forhold, sådan uden videre, uden nogen reel forskning?

Jeg tror ikke bibelen fornægter liv andre steder end på jorden, der
er både beskrevet himmelen, paradiset, afgrunden, helvede og
dødsriget steder vi ikke rigtig kan forstå.

Erik

---

struer skrev:
> >
> > For mig lyder det som om vi eksisterer i en Gud skabt MATRIX verden.
>
> Ja det kan man sige, men Gud er virkelighed din Matrix verden er
> fantasi.

Matrix er fantasi, Gud er virkelighed. Det er fuldstændig rigtigt det
du siger.

Gud har altid været definition på en naturkraft, som vi mennesker
ingen indflydelse har haft på. I starten var der mange guder, fordi de
mange naturfænomener havde hver deres gud og på et tidspunkt i den
religiøse historie skete der en rationalisering,. Der blev ganske
enkelt tyndet ud i guderækkerne og der var så en gud tilbage der fik
hele herligheden, nemlig Solguden. Guden, hvis åsyn ingen mennesker
kunne udholde at se på i længere tid, uden at de ville blive blinde.

Jo, Gud er virkelig, ingen tvivl om det, men Gud er ikke et livsvæsen
der omfavner hele universet, deri tager du fejl, for ingen gud, hvilken
det end er, vil kunne omfavne universet.

> Joh v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var
> Gud. v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og
> uden ham blev intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var
> menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det
> ikke.

Hvem skrev de første ord? Hvem udtalte de første ord?

I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos mennesket og Ordet var
menneskets. Ingen har givet mennesket ordet, mennesket gav sig selv
ordet.

Hvad der end står i Bibelen, vil ordet altid være menneskets og
menneskets alene.

> >
> > Hvornår mon vi vågner op af vor slavetilværelse?
>
> Den dag du står op af graven (Rom6) og begynder at leve med Jesus
>
> Rom 6 v 7 den, der er død, er jo frigjort fra synden.

Når vi vågner op af vor slavetilværelse og gør os frie, vil slaven
dø og du vil som det frie menneske rejse dig fra slavens grav og leve
med Kristus, for ved Kristus gør du dig fri af slavetilværelsen.

Kristus, Den salvede, Kongen i dit hjerte. Det frie menneske, som du i
hele dit liv har ladet henslænge sin tilværelse i et fangehul i dit
sind. Når du vågner op, vil fængselsdøren springe op og du vil gå
ud i lyset som det frie menneske du er og du vil stå som en Konge der
ser sit Kongerige for første gang.

Men pas på, for når du kommer ud i lyset vil der være mange dæmoner
der ser dig og kan se at du er fri, ren og naiv. De vil flokkes om dig,
som fluer om en sukkerknald. De vil tilbyde dig alskens ting og sager,
selv en gud vil de tilbyde dig. Men vær fast i dit frie sind og lad
dig ikke friste, for de vil kun føre dig på vildspor.

Pøj, pøj, med dit frie liv. Du har ærligt fortjent det. Pas derfor
på det, det er dit livs gave.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Anders Peter Johnsen skrev:
> fribytteren skrev:
> >
> > Hvornår mon vi vågner op af vor slavetilværelse?
>
> Til hvad dog?

Interessant spørgsmål, for hvad ved vi om, hvad vi står med, når vi
ikke længere står med slavelænkerne om fødderne.

Frihed kan det ikke være, for frihed findes ikke. Ikke med mindre at
vi vil magten tilligemed og dermed slaveriet endnu engang, enten som
herre eller som slave.

Så hvad står vi med, når vi ikke står med friheden og med magten?
En tilværelse vi aldrig har lært at kende og som vi derfor frygter
mere end noget andet. Derfor holder vi fast på slaveriet og dets
dualisme magt/frihed.

Vi frygter det ukendte og elsker det velkendte.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

fribytteren skrev:

> Interessant spørgsmål, for hvad ved vi om, hvad vi står med, når vi
> ikke længere står med slavelænkerne om fødderne.

Tror ikke du har godt af at teoretisere alting, fribytteren.