---

Jeg fik set Da Vinci mysteriet på DVD igår, og den var da såmænd
underholdende nok, omend historien ikke holdt vand længere end det tog
at se filmen. Nu har jeg hverken læst bogen eller set filmen i
biografen, men DVD udgaven skulle jo være 25 minutter længere end
biograf-versionen.

Er der nogen der har set bio-udgaven og hurtigt kan ridse op hvad der
var klippet ud pgr. spilletiden? Umiddelbart syntes jeg da ikke at
der var noget som kunne undværes.

---

Just Johnny wrote:
> Jeg fik set Da Vinci mysteriet på DVD igår, og den var da såmænd
> underholdende nok, omend historien ikke holdt vand længere end det tog
> at se filmen. Nu har jeg hverken læst bogen eller set filmen i
> biografen, men DVD udgaven skulle jo være 25 minutter længere end
> biograf-versionen.
>
> Er der nogen der har set bio-udgaven og hurtigt kan ridse op hvad der
> var klippet ud pgr. spilletiden? Umiddelbart syntes jeg da ikke at
> der var noget som kunne undværes.

25 minutter? Det var da en del. Håber at det er noget der gør filmen
bedre, for bio versionen var godt nok lidt tynd nogle steder, imo.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers

---

> Er der nogen der har set bio-udgaven og hurtigt kan ridse op hvad der
> var klippet ud pgr. spilletiden? Umiddelbart syntes jeg da ikke at
> der var noget som kunne undværes.

Underligt nok nævner IMDB heller intet omkring en længere version på DVD.
Jeg blev noget overrasket da reklamen i TV for DVD'en postulerede det. Men
mon ikke der snart vil være noget at se på IMDB omkring det?

Morten

P.S. Jeg så den i biografen, og var egentlig godt underholdt. Har så heller
ikke læst bogen, så følte mig ikke "snydt" på noget tidspunkt.

---

"Morten Steen" <morten.x@film.dk> wrote in
news:4551f437$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> P.S. Jeg så den i biografen, og var egentlig godt underholdt. Har så
> heller ikke læst bogen, så følte mig ikke "snydt" på noget tidspunkt.

Jeg har følt mig konstant fuppet af Dan Brown, som ikke har gjort andet end
at tage Leigh, Baigent og Lincolns (forfatterne til "Holy Blood, Holy
Grail") arbejde og pakke det ind i en gang pulp fiction.

Det gjorde Roberta Williams imnsho bedre med spillet "Gabriel Knight: Blood
of the Holy, Blood of the Saint" (Sierra).

Og Tom Hanks bør holde sig til glorificerede sæbeoperaer, som han plejer.

--
GB

---

gb posted the following:

>"Morten Steen" <morten.x@film.dk> wrote in
>news:4551f437$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
>
>> P.S. Jeg så den i biografen, og var egentlig godt underholdt. Har så
>> heller ikke læst bogen, så følte mig ikke "snydt" på noget tidspunkt.
>
>Jeg har følt mig konstant fuppet af Dan Brown, som ikke har gjort andet end
>at tage Leigh, Baigent og Lincolns (forfatterne til "Holy Blood, Holy
>Grail") arbejde og pakke det ind i en gang pulp fiction.

Er Dan Brown nu også så ringe?
Igen med det forbehold at jeg ikke har læst bogen men kun set DVDen,
så syntes jeg da at historien faktisk flere steder lagde op til en
anden, både mere dramatisk og faktisk også mere logisk slutning, men
at forfatteren så valgte at nøjes med den mindre kontroversielle "Den
Hellige Gral er jesu efterkommere" som løsning på mysteriet istedet
for.

Men okay, manden er jo vist også amerikaner, og "over there" har
kirken jo noget større indflydelse, så man kan godt forstå det, hvis
han ikke turde skrive den "rigtige" løsning på mysteriet.


Og hvis I ikke allerede har gennemskuet det, så kan jeg da opremse
ledetrådene:
1. Hvorfor fremsætter forfatteren ideen om at en DNA-analyse skulle
bevise slægtskab? (Hvad er nemlig implikationen af dette?)
2. Hvorfor diskuterer Ian McKelllen og Tom Hanks karakterer hvorfor
kirken gjorde det til dogma at jesus var guddommelig og ikke
menneskelig? (Hvorfor er dette relevant for fortællingen?)
3. Hvorfor er der faktisk to afslutninger på historien hvor man finder
sarkofagen? (Hvorfor to?)
4. Efter at Tempelridderne tilsyneladende fandt den Hellige Gral,
hvorfor erklærede kirken dem så for kættere på grund af afgude
dyrkelse? (Hvem var det de tilbad?)
Den logiske forklaring på disse ting, (ja, der er faktisk en åbenlys
en!) giver et rigtigt godt bud på den Hellige Grals sande natur, og
burde klart have været den sande løsning på Da Vinci mysteriet.)



Hvad er en diskussion af "Da Vinci mysteriet" uden et mysterie?

---

> Og hvis I ikke allerede har gennemskuet det, så kan jeg da opremse
> ledetrådene:
> 1. Hvorfor fremsætter forfatteren ideen om at en DNA-analyse skulle
> bevise slægtskab? (Hvad er nemlig implikationen af dette?)
> 2. Hvorfor diskuterer Ian McKelllen og Tom Hanks karakterer hvorfor
> kirken gjorde det til dogma at jesus var guddommelig og ikke
> menneskelig? (Hvorfor er dette relevant for fortællingen?)
> 3. Hvorfor er der faktisk to afslutninger på historien hvor man finder
> sarkofagen? (Hvorfor to?)
> 4. Efter at Tempelridderne tilsyneladende fandt den Hellige Gral,
> hvorfor erklærede kirken dem så for kættere på grund af afgude
> dyrkelse? (Hvem var det de tilbad?)
> Den logiske forklaring på disse ting, (ja, der er faktisk en åbenlys
> en!) giver et rigtigt godt bud på den Hellige Grals sande natur, og
> burde klart have været den sande løsning på Da Vinci mysteriet.)

> Hvad er en diskussion af "Da Vinci mysteriet" uden et mysterie?


Sig frem hvad du hentyder til?

Mvh. Martin

---

Martin Ohlsson posted the following:

>> Og hvis I ikke allerede har gennemskuet det, så kan jeg da opremse
>> ledetrådene:
>> 1. Hvorfor fremsætter forfatteren ideen om at en DNA-analyse skulle
>> bevise slægtskab? (Hvad er nemlig implikationen af dette?)
>> 2. Hvorfor diskuterer Ian McKelllen og Tom Hanks karakterer hvorfor
>> kirken gjorde det til dogma at jesus var guddommelig og ikke
>> menneskelig? (Hvorfor er dette relevant for fortællingen?)
>> 3. Hvorfor er der faktisk to afslutninger på historien hvor man finder
>> sarkofagen? (Hvorfor to?)
>> 4. Efter at Tempelridderne tilsyneladende fandt den Hellige Gral,
>> hvorfor erklærede kirken dem så for kættere på grund af afgude
>> dyrkelse? (Hvem var det de tilbad?)
>> Den logiske forklaring på disse ting, (ja, der er faktisk en åbenlys
>> en!) giver et rigtigt godt bud på den Hellige Grals sande natur, og
>> burde klart have været den sande løsning på Da Vinci mysteriet.)
>
>> Hvad er en diskussion af "Da Vinci mysteriet" uden et mysterie?
>
>
>Sig frem hvad du hentyder til?

"Must I connect the dots for you, Jean-Luc? How perfectly tedious!"

Men okay da, siden det jo åbenbart ikke er lige åbenlyst for alle.
Her er implikationerne af hver af de fire ovenstående punkter:

1. DNA-analyse kan kun bevise slægtskab hvis man har DNA fra personen.
DNA fra Maria Magdalene vil derfor kun kunne bruges til at bevise at
vedkommende nedstammede fra hende. For at kunne bevise nogen
nedstammer fra Jesus Kristus skal man derfor have DNA fra ham.
Når forfatteren bringer DNA-analyse på banen er implikationen derfor
at der findes DNA fra Jesus!

2. Hvis Jesus var menneskelig, og ikke som kirken påstår guddommelig,
så ville hans lig stadig eksistere, i en eller anden form. (Det har
intet at gøre med om Jesus kunne få børn eller ej, for hvis
helligånden kunne, så kunne en guddommelig Jesus vel osse. Og hvis
både en guddommelig Jesus og en menneskelig Jesus kunne få
efterkommere, hvorfor så spilde tid på at diskutere hvorvidt han var
det ene eller det andet?)

3. To slutninger - to sarkofager. Den første ville så have indeholdt
de jordiske rester af Maria Magdalene, mens den anden ville have
indeholdt...

4. Hvis Tempelridderne havde fundet den Helllige Gral, var det jo nok
denne de tilbad. Så den Hellige Gral - det ultimative relikvium i den
kristne kirke - var dermed de jordiske rester af Jesus Kristus!
Hvilket jo også i sandhed må siges at være "The vessel that held the
blood of Christ!"

Eksistensen af Jesus' lig går jo imod kirkens dogmer om Jesus skulle
være guddommelig. Er der et lig er han menneskelig! Enhver der bare
påstår at der kan findes et lig af Jesus Kristus er derfor en kætter
ifølge kirkens dogmer, hvilket Tempelridderene måtte sande. Kirkens
nedslagtning af tempelridder-ordenen var derfor en religiøs magtkamp
mellem to fortolkninger af Jesu liv, og ikke en politisk motiveret
handling, som den normalt bliver betragtet.

Så The Priory of Zion beskyttede altså ikke primært Jesu efterkommere,
men selve beviset på at Jesus Kristus var et menneske! (Hans budskab
kunne dog stadigvæk være gudommeligt, hvis man ønsker at tro dette.)
Og de beskyttede det imod en kirke som gennem århundreder har
undertrykt enhver anden fortolkning af verden, end lige nøjagtig den
der står i deres godkendte udgave af Biblen.

Men prøv at se eller gense Da Vinci Mysteriet med dette i tankerne, og
læg så isærdeleshed mærke til den aller sidste scene hvor Langdon
dermed knæler ved frelserens grav.

Set i det lys er Dan Browns historie vel ikke helt så plat
alligevel...

---

Just Johnny wrote:

> Er Dan Brown nu også så ringe?
> Igen med det forbehold at jeg ikke har læst bogen men kun set DVDen,
> så syntes jeg da at historien faktisk flere steder lagde op til en
> anden, både mere dramatisk og faktisk også mere logisk slutning, men
> at forfatteren så valgte at nøjes med den mindre kontroversielle "Den
> Hellige Gral er jesu efterkommere" som løsning på mysteriet istedet
> for.
>
Jeg har lige læst Steve Berrys "The Templar Legacy". Den handler delvis om
det samme emne, men er langt bedre end Dan Brown.

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
news:455257f5$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Jeg har lige læst Steve Berrys "The Templar Legacy". Den handler
> delvis om det samme emne, men er langt bedre end Dan Brown.

Jeg kender alle historierne fra Holy Blood, Holy Grail, som jeg læste
første gang for ca. 20 år siden.

Kan du anbefale Templar Legacy, eller er det ret beset en knaldroman?

Iøvrigt kan man få lidt mere oldkristen mystik via bogen "Tabernes
Evangelier" af Elaine Paigels, som beskriver skismaet mellem de to
menigheder - den Paulus- (politisk) og den Johannes- (mysisk)
orienterede. Lidt tør, men mange spændende fakta, som måske kan give
både HB/HG og DB lidt mere dybde.

--
GB

---

"Just Johnny" <just.johnny@your.service> skrev i en meddelelse
news:4nh4l29o0ljfe748mle3vanoamnfvj72ge@4ax.com...
>
> Er Dan Brown nu også så ringe?
> Igen med det forbehold at jeg ikke har læst bogen men kun set DVDen,
> så syntes jeg da at historien faktisk flere steder lagde op til en
> anden, både mere dramatisk og faktisk også mere logisk slutning, men
> at forfatteren så valgte at nøjes med den mindre kontroversielle "Den
> Hellige Gral er jesu efterkommere" som løsning på mysteriet istedet
> for.

Det er da ellers det, der er meningen med hele historien og grunden til at
den katolske kirke har forsøgt at stoppe både bogen og filmen. Det fås
næsten ikke mere kontroversielt end det!

Mvh

C@rsten

---

Just Johnny udviste en rettidig omhu og skrev:

> Er Dan Brown nu også så ringe?

Ja. Jeg nåede til side 184 i hans knaldroman, inden jeg smed bogen fra
mig. Den er totalt overvurderet og det samme er hans evner som forfatter.
Faktisk er hans bogstavbæ rigtigt kedeligt og allerhøjst værdigt til DSBs
romanhylder til en 50er.

Og så er der nok sagt ham. Stop her!

--
[Sig removed by Administrator: Signature can not exceed 20GB]

---

Peter T. udviste en rettidig omhu og skrev:

> Og så er der nok sagt ham. Stop her!

".. og så er der sagt nok om ham." skulle der stå.

--
[Sig removed by Administrator: Signature can not exceed 20GB]

---

Peter T. skrev:

>Just Johnny udviste en rettidig omhu og skrev:
>
>> Er Dan Brown nu også så ringe?
>
>Ja. Jeg nåede til side 184 i hans knaldroman, inden jeg smed bogen fra
>mig. Den er totalt overvurderet og det samme er hans evner som forfatter.
>Faktisk er hans bogstavbæ rigtigt kedeligt og allerhøjst værdigt til DSBs
>romanhylder til en 50er.
>
Milliarder af fluer kan ikke tage fejl..


Desuden så er jeg 110% enig. Bortset fra at jeg kun nåede til side 10,
så faldt jeg i søvn. Og jeg er aldrig kommet videre




--
I believe that, as quickly as possible, young cows
ought to be allowed to go across our border

George W. Bush

---

Den 10-11-06 00.46 skrev Peter T. følgende:
> Just Johnny udviste en rettidig omhu og skrev:
>
>> Er Dan Brown nu også så ringe?
>
> Ja. Jeg nåede til side 184 i hans knaldroman, inden jeg smed bogen fra
> mig. Den er totalt overvurderet og det samme er hans evner som forfatter.

Jeg må erkende, at jeg ikke har læst bogen. Jeg har set filmen, og i den
er der så mange ting, der ikke hænger sammen, at jeg flere gange tænkte,
at det måtte være manuskriptforfatteren, der havde ødelagt historien for
at få kogt bogen ned til 2½ time. Men måske jeg skylder
manuskriptforfatteren en undskyldning?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Rævekage: Rævens godt gemte ekskrementer...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=rævekage

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:45540fec$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg må erkende, at jeg ikke har læst bogen. Jeg har set filmen, og i den
> er der så mange ting, der ikke hænger sammen, at jeg flere gange tænkte,
> at det måtte være manuskriptforfatteren, der havde ødelagt historien for
> at få kogt bogen ned til 2½ time. Men måske jeg skylder
> manuskriptforfatteren en undskyldning?
>

Nej, i mine øjne er bogen klasser over filmen. Du skulle prøve at læse den.

Jeg har set filmen 2 gange, fordi jeg troede, at det var mig, der ikke var
for skarp til den første fremvisning, men filmen er alt for overfladisk og
får slet ikke alle detaljerne i bogen med.

Palle

---

Palle Andersen wrote:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:45540fec$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Jeg må erkende, at jeg ikke har læst bogen. Jeg har set filmen, og i den
>> er der så mange ting, der ikke hænger sammen, at jeg flere gange tænkte,
>> at det måtte være manuskriptforfatteren, der havde ødelagt historien for
>> at få kogt bogen ned til 2½ time. Men måske jeg skylder
>> manuskriptforfatteren en undskyldning?
>>
>
> Nej, i mine øjne er bogen klasser over filmen. Du skulle prøve at læse den.
>
> Jeg har set filmen 2 gange, fordi jeg troede, at det var mig, der ikke var
> for skarp til den første fremvisning, men filmen er alt for overfladisk og
> får slet ikke alle detaljerne i bogen med.
>
> Palle
>
>
Vil så lige nævne at den udvidede udgave hænger lidt bedre sammen end
bio-versionen, imo. Jeg oplevede i hvert fald knap så mange steder hvor
jeg tænkte: "Hov... der mangler sgu da noget til at forklare hvorfor de
gør som de gør, dér."

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers

---

Den 11-11-06 12.45 skrev No Humor Man følgende:

> Vil så lige nævne at den udvidede udgave hænger lidt bedre sammen end
> bio-versionen, imo. Jeg oplevede i hvert fald knap så mange steder hvor
> jeg tænkte: "Hov... der mangler sgu da noget til at forklare hvorfor de
> gør som de gør, dér."

Det var lige netop den slags tanker, jeg sad med undervejs. Det virkede
ofte som konklusioner på niveau med børnedetektiv-bøger: Den skyldige
bruger størrelse 47 i sko, altså er han to meter høj. Dér går en mand på
to meter, han er den skyldige.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Kildeskat: Skat på vand...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=kildeskat

---

S
P
O
I
L
E
R

S
P
A
C
E

Just Johnny wrote:

> Men prøv at se eller gense Da Vinci Mysteriet med dette i tankerne, og
> læg så isærdeleshed mærke til den aller sidste scene hvor Langdon
> dermed knæler ved frelserens grav.

Det er ganske tydeligt en kvindefigur der er afbilledet ovenpå
sarkofagen og det ville da være underligt at slutte at der skulle
ligge en kvinde i sarkofagen.

> Set i det lys er Dan Browns historie vel ikke helt så plat
> alligevel...

Dan Browns historie handlede dog på ingen måde om at finde Jesus'
jordiske rester. Hvis det er hvad du ser i filmen er det blot en
efterrationalisering som tilfældigvis passer ind i dele af filmens
handling.

I hvilket øjeblik ser du 2 sarkofager i filmen?

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:1163095930.276839.302880@e3g2000cwe.googlegroups.com...
S
P
O
I
L
E
R

S
P
A
C
E

Just Johnny wrote:

>> Men prøv at se eller gense Da Vinci Mysteriet med dette i tankerne, og
>> læg så isærdeleshed mærke til den aller sidste scene hvor Langdon
>> dermed knæler ved frelserens grav.

> Det er ganske tydeligt en kvindefigur der er afbilledet ovenpå
> sarkofagen og det ville da være underligt at slutte at der skulle
> ligge en kvinde i sarkofagen.

Det fremgår ret tydeligt af både filmen og bogen, at der er de jordiske
rester af Maria Magdalene, der ligger i sarkofagen.

Mvh

C@rsten

---

S
P
O
I
L
E
R

S
P
A
C
E

Lars Hoffmann posted the following:

>Dan Browns historie handlede dog på ingen måde om at finde Jesus'
>jordiske rester. Hvis det er hvad du ser i filmen er det blot en
>efterrationalisering som tilfældigvis passer ind i dele af filmens
>handling.
>
>I hvilket øjeblik ser du 2 sarkofager i filmen?

Jeg siger heller ikke at man ser 2 sarkofager. Hvis du havde læst mit
forgående indlæg, så er det jeg siger følgende: At for mig at se
bygger historien op til en anden slutningen, end den som den har nu.

Hvorfor skulle det i historien overhovedet have været nødvendigt for
The Priory of Zion at skjule en sarkofag med Maria Magdalenes jordiske
rester? Der er jo intet i selve eksistensen af den sarkofag som på
nogen måde kunne støde kirken, og Opus Dei. Tværtimod ville det da
bare have været et halv-ligegyldigt anden-rangs relikvium som kunne
have stået i en tilfældig italiensk landsby kirke, og forsøgt at
tiltrække turister og pilgrimme.

Påstanden om at Maria Magdalene var gift og fik børn med Jesus
Kristus, ja den påstand kunne støde kirken. Men hendes jordiske
rester og påstanden om at hun var Jesu kone har jo ingen direkte
forbindelse med hinanden. Hvorfor er selve historiens klimaks
afsløringen af en ualmindeligt godt skjult sarkofag, hvis denne
faktisk ikke behøvede at have været holdt skjult? Men det ligger jo i
historien at The Priory of Zion beskytter en *genstand* som Opus Dei
ønsker at finde og ikke bare en viden. Denne genstand kunne jo så
have været en sarkofag med Jesus Kristus jordiske rester, hvilket
netop var noget som skulle holdes skjult med alle midler.

Så for mig at se er slutningen på Da Vinci Mysteriet skrevet om på et
meget sent tidspunkt, hvilket gør at plottet halter gevaldigt. Men
man kan jo selvfølgelig også bare nøjes med at sige "Plottet halter
fordi Dan Brown er en skod forfatter!" og så lade være med tænke mere
over det. Men for mig at se, så bygger plottet op til en anden
slutning, end den nuværende, og denne mulige oprindelige slutning har
jeg så forsøgt at deducere mig frem til.

---

Carsten Pedersen ha escrito:

> Det fremgår ret tydeligt af både filmen og bogen, at der er de jordiske
> rester af Maria Magdalene, der ligger i sarkofagen.

Ja, der manglede et "ikke" i min saetning:
"...og det ville da være underligt at slutte at der IKKE skulle ligge
en kvinde i sarkofagen."

---

Just Johnny ha escrito:

> Jeg siger heller ikke at man ser 2 sarkofager. Hvis du havde læst mit
> forgående indlæg, så er det jeg siger følgende: At for mig at se
> bygger historien op til en anden slutningen, end den som den har nu.

Ok, saa er jeg med. Det ville da ganske sikkert have vaeret en
interessant drejning.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Just Johnny ha escrito:

> Påstanden om at Maria Magdalene var gift og fik børn med Jesus
> Kristus, ja den påstand kunne støde kirken. Men hendes jordiske
> rester og påstanden om at hun var Jesu kone har jo ingen direkte
> forbindelse med hinanden.

Ifoelge bogen er den hellige gral ikke kun hendes jordiske rester, men
ogsaa en lang raekke beviser der dokumenterer hendes forhold til Jesus
(og deres datter). Dette fremgaar maaske ikke tydeligt af filmen, men
vil da bestemt vaere en hemlighed vaerd at beskytte.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:

> Ifoelge bogen er den hellige gral ikke kun hendes jordiske rester, men
> ogsaa en lang raekke beviser der dokumenterer hendes forhold til Jesus
> (og deres datter). Dette fremgaar maaske ikke tydeligt af filmen, men
> vil da bestemt vaere en hemlighed vaerd at beskytte.
>
Hvrfor egentlig? Ifølge den kristne mytologi var Jesus både sandt menneske
og sand gud. At han evt. skulle have avlet børn, mens han var menneske,
ændrer vel ikke på hans guddommelighed.

Hele da vinci-konceptet bygger på en påstand om, at man kan "modbevise" og
"afsløre" en religion, hvilket selvfølgelig er nonsens.

Hvis folk VIL tro, finder de også en forklaring på, fx at jesus kunne stå op
af graven, selv om der fandtes et lig.

Så hele historien er og bliver en fuser - uanset alternative løsninger.

(Jeg har ikke set filmen, kun læst bogen, men det gør vel ikke nogen forskel
her?)

Per V.


--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

> Hvrfor egentlig? Ifølge den kristne mytologi var Jesus både sandt menneske
> og sand gud. At han evt. skulle have avlet børn, mens han var menneske,
> ændrer vel ikke på hans guddommelighed.
>
> Hele da vinci-konceptet bygger på en påstand om, at man kan "modbevise" og
> "afsløre" en religion, hvilket selvfølgelig er nonsens.
>
> Hvis folk VIL tro, finder de også en forklaring på, fx at jesus kunne stå
> op af graven, selv om der fandtes et lig.
>
> Så hele historien er og bliver en fuser - uanset alternative løsninger.
>
> (Jeg har ikke set filmen, kun læst bogen, men det gør vel ikke nogen
> forskel her?)
>
> Per V.


Pointen i historien er heller ikke decideret at omstyrte Kristendommen! Det
er at omstyrte den Katolske kirke der tjener penge på folks tro. Den
Katolske kirke har adgangsbilletten til hilmen, som du kan købe for en sjat
penge, eller skærsilden hvis du ikke gør som de siger - og denne tro følger
(alt for) mange mennesker i hele verden (!). Hvis det blev afslørret at
deres regime bygger på en løgn, ville det ryste verden. Men jeg tror at nye
protestantiske kristne ville få styrket deres tro på Kristus.
Der er lige meget om han er guddommelig eller dødelig. Det er pointen at
Vatkanet og Opus Dei har prøvet at skjule sandheden.
Uanset om Jesus har levet eller ej, om han så hed Hans Larsen fra Køge eller
Muhammed fra Istanbul, og uanset hvilket præcist årstal - så er der én eller
anden mandsfigur (eller kvindefigur?) der har gjort sig nogle tanker på et
tidspunkt.
Disse tanker er så blevet dokumenteret. Det er irrelevant hvem det er, med
mindre man ønsker at tage bibelen bogstaveligt, men man kan ikke argumentere
imod at manden faktisk har vandret rundt og sagt noget fornuftigt.

I det hele taget hvis man ikke tager bibelen som bogstavelige
dokumentationer, men blot gode historier og forklarringer på menneskers
gøren, så kan man næsten ikke argumentere imod de fornuftige ting Jesus -
for ikke at nævne de 10 bud, pådutter menneskeheden.
Jeg er selv ikke særligt kristen, men det er da svært at sige til en mand
han er en fusker når han siger "Du skal være sød mod dine medmennesker", "Du
må ikke stjæle" og "Du må ikke slå folk ihjel". Der er ingen grund til at
korsfæste denne mand, hvis det ikke var fordi han måske havde ret i de ting
han sagde, og udgjorde en kæmpe trussel for den allerede kontrollerende magt
i verden.
Da man til sidst ikke kunne bekæmpe hans budskaber, måtte man tage hans tro
til sig, men forvride sandheden så det stadig var kirken og ikke jesus der
havde nøglen til verden.

Mvh. Martin

---

Martin Ohlsson wrote:

> Der er lige meget om han er guddommelig eller dødelig. Det er pointen
> at Vatkanet og Opus Dei har prøvet at skjule sandheden.

Og min påstand er, at det ikke ville betyde en skid for den katolske kirke,
om "sandheden" kom frem. De ville bare benægte den, som de atid har gjort.

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

Just Johnny <just.johnny@your.service> wrote:

> Jeg fik set Da Vinci mysteriet på DVD igår, og den var da såmænd
> underholdende nok, omend historien ikke holdt vand længere end det tog
> at se filmen.

Jeg står også i den uheldige situation, at have set dvd'en!
Lige så fascineret jeg var af bogen, lige så meget kedede jeg mig under
de 2 timer og 25 minutter filmen varede. Største film-skuffelse siden
The Hitchikers Guide....

---

isteen wrote:

>
> Jeg står også i den uheldige situation, at have set dvd'en!
> Lige så fascineret jeg var af bogen, lige så meget kedede jeg mig under
> de 2 timer og 25 minutter filmen varede. Største film-skuffelse siden
> The Hitchikers Guide....

Det er fordi at filmen følger boger meget slavisk.Den forlængede DVD
version viser dette . De har optaget en masse scener fra bogen som der
ikke blev plads til i biografudgaven fordi den ville blive for lang. I
parentes den var for lang. Når man omsætter en bog til film må man
forlange at instruktøren tilfører bogen en ny og måske overraskende
fortolkning. Det er ikke sket i dette tilfælde, derfor er filmen blevet
så dårlig. Men det er en fed fidus fordi vi alle skulle ind og se den.
Det er underligt at vi ikke lærer det.
jesper o

---

jesper outzen <jesper@spamhulfoto.dk> wrote in
news:45583f4c$0$20285$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> vi alle skulle ind og se den. Det er underligt at vi ikke lærer
> det. jesper o

http://www.spatch.net/frontpage.cgi?entry=072105

--
GB

---

gb wrote:

> http://www.spatch.net/frontpage.cgi?entry=072105

ROFL

Det er jo langt over DB's niveau - det er jo rent faktisk sjovt.
DB er hverken spændende eller sjov :)

- jeg hører også til dem der synes at hans bog (DVM) mest af alt
minder om Anders And-blade i skrivestilen, med simplificeret sprog
og elendige cliffhangers der egentlig ikke er interessante men bare
er der for at folk skal læse næste kapitel. Det rent tekniske i
bøgerne er dog nok det fik mig til at droppe dem. Filmen kan jeg
undvære - selv mine elever i 8. klasse synes den stinker - og kan
det ikke underholde teenagere der kan underholdes af fast&furious
er der altså ikke meget guf i det :D

/hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

Lars Gjerløw Jørgensen wrote:
> - jeg hører også til dem der synes at hans bog (DVM) mest af alt
> minder om Anders And-blade i skrivestilen, med simplificeret sprog
> og elendige cliffhangers der egentlig ikke er interessante men bare
> er der for at folk skal læse næste kapitel. Det rent tekniske i
> bøgerne er dog nok det fik mig til at droppe dem. Filmen kan jeg
> undvære - selv mine elever i 8. klasse synes den stinker - og kan
> det ikke underholde teenagere der kan underholdes af fast&furious
> er der altså ikke meget guf i det :D
>
> /hilsner

Teenagere er imo ikke de bedste at basere ens mening om noget er godt
eller ej! .)

Hverken en kritik af teenagere eller en blåstempling af Dan Brown's
skrivestil eller kvaliteten af bogen/filmen. .P

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers

---

No Humor Man wrote:

> Teenagere er imo ikke de bedste at basere ens mening om noget er godt
> eller ej! .)

heh nej det er også det jeg mener med the f&f :D Men jeg mener den
(davinci) blev lanceret som noget med spænding og action - og det er
ikke det jeg har hørt folk synes

Man kan se på IMDB hvordan det generelt er teenagere der blåstempler
(og giver makspoint for) stort set _alt_ der har været promoveret på
mtv etc. :( Der er ikke megen personlig smag der.

/hilsner

--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."