"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:454ce1ac$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> Den fedtede konsistens og "film" der lægger sig på tungen er ikke tilstede
> ved bøffer lavet af kød med det lave fedtindhold.
Den fornemmelse kommer først og fremmest fra at stege i margarine!
Fedtet fra kød lægger sig ikke som film på tungen.... det smelter.
Læg først en lille klat smør (animalsk fedt) på tungen. Og bagefter en lille
klat margarine. Forskellen er tydelig.
Jeg hader det klistrede lag, der kommer af at spise mad, der indeholder
margarine!
> Samt smagsoplevelsen fra de andre ingredienser er bedre, når man undlader
> at fedte det hele ind i en smørkogt bearnaise.
Bernaise må endelig ikke koges! Gad derfor nok vide, om du har smagt den
ægte - eller om du taler om Knorrs og tilsvarende kunstprodukter?
Desuden skal mad ikke fedtes ind i bernaise. Ægte bernaise skal - som al
anden god mad - spises i små mængder.
> Hvordan giver det smag, når det er smeltet af?
Fordi fedtet - og det er vigtigt, at det er dyrets eget fedt og ikke tilsat
fedtstof i form af margarine, olie eller smøre - indgår i en kemisk
forbindelse med kødet.
> Hvorfor nøjes med mindre bøffer, når man laver af det fedtrige hakkekød?
Man laver dem bare desto større. Enhver rutineret husmor ved, hvor store
bøfferne skal være når de lægges på panden - for at få den størrelse hun
ønsker, når de placeres på tallerknen.
>> Skal jeg lave chilli con carne, vælger jeg derimod den magre model.
> Hvorfor fravælger du fedtsmagen der?
Fordi der er så meget chilli, hvidløg og andet smagstof i min chilli con
carne, at kødsmagen er mininal - og fordi jeg ikke har lyst til at spise
fedtet! Hvad jeg netop heller ikke gør, når det er bøffer, det handler om.
> Nej, jeg har nemlig heller ikke glemt at den undersøgelse er lavet af
> kødproducenterne.
Jeg taler om den undersøgelse, der blev lavet af fødevaredirektoratet i 2002
http://makeashorterlink.com/?U27312B1E
I dag hedder det Fødevarestyrelsen. Undersøgelsen blev lavet af Ina Clausen
m.fl. De danske slagterier bidrog. Og Ina er siden blevet ansat hos
slagterierne.
Du har jo iøvrigt selv erfaret det! Det fedtede kød mister volumen og vægt!
> Smag er forskellig.
Ja! Og jeg synes af bøffen lavet af fedtmarmoret kød smager langt bedre end
den, der er lavet på oksemørbrad.
For nogle år siden var jeg i bøffens hjemland Texas. På en stor restaurant
havde de en kæmpekøledisk, med forskellige bøftyper, som man kunne vælge.
Den udvalgte bøf blev så smækket på en kæmpe grill.
Vi var et stort selskab og valgte forskelligt. Jeg og en kollega bad kokken
om at vælge den bedste bøf til os. Den med mest smag. Han valgte en
fedtmarmoreret cowboy rib eye. Den største bøf jeg i mit liv har set og
spist *S*
Jeg smagte sidemanden store mørbrad - og den kunne godt gå hjem og lægge
sig, hvad smag angik!
> Den der fedtede smag og konsistens som nogen det kød har som. Ja, den
> kommer fra fedt.
Den kommer fra danskernes uvane med at stege i margarine!
> At man holder sig til fødevarer som ikke giver en hurtig reaktion på
> blodsukkeret, da den hurtige reaktion skaber en "omvendt reaktion" senere.
> At man tænker sig om allerede, når man planlægger indkøb.
Forkert. Man kan sagtens spise fødevarer, der giver hurtig reaktion på
blodsukkeret. Det kommer an på, i hvilken sammenhæng de spises. Sammen med
hvad.
Hvordan du tænker, når du køber ind har ingen indflydelse på dit blodsukker!
Hvordan du mixer det købte med det du allerede har i skabene, har betydning.
> Din historie er et fremragende eksempel på, at du ikke har fejlsikret dit
> nærmiljø.
Jep... jeg havde glemt, at kantinen havde lukket og kom først i tanke om
det, lige inden jeg skulle ud af døren. Det er første gang nogensinde, at
min kantine har haft lukket en almindelig arbejdsdag. Til gengæld var der
gratis smørrebrød, til dem, der havde husket at bestille. Og det havde jeg
ikke.
> Havde du fejlsikret dit nærmiljø, så havde du andre ting i huset.
Jep *S*
>> Det havde været bedre, om jeg tidligt på aftenen havde spist en bøf med
>> bernaise.
> Hvordan ville du det?
> Du havde jo kun gulerødder og appelsinsaft i huset.
Jeg var på arbejde! Ikke hjemme. Og havde kantinen haft åbent, havde det
ikke været noget problem. Men havde kantinen haft åbent, havde jeg i øvrigt
hverken spist bøf eller revne gulerødder, men derimod en sund blanding fra
buffetten.
> "fejlen" er vel, at du ikke tænkte dig om.
Ja!
> fx hvordan vil du spise bøf med bearnaise, når du kun havde gulerødder og
> appelsinsaft?
Jamen jeg ville ikke have spist bøf, Carsten! Jeg kan nemlig ikke spise bøf
med bernaise og arbejde i timevis bagefter! Jeg bliver træt.
Jeg skrev kun, at det havde været et bedre valg - ved at se isoleret på,
hvad det havde betydet af kalorier.
> På jævnt dansk: Hvor vil du hen med din historie om når bare du havde
> bøf med bearnaise, så ville din aften være reddet?
Det var ikke der jeg ville hen med den historie! *S*
Som jeg skrev: "Det havde været bedre, om jeg tidligt på aftenen havde spist
en bøf med bernaise. Det ville dagen i går været blevet mindre kalorierig
af."
Altså... det handlede ene og alene om at give Maria ret i, at den
fedtfattige aftensmad kan ende med, at man bliver sulten og spiser mere, end
man ellers ville.
> Ville den ikke være reddet, hvis du tænkte dig om på et langt tidligere
> tidspunkt?
Ja bestemt! Aftenen var også blevet reddet, hvis kantinen som vanligt havde
haft åbent!
Men det var ikke dét, der var pointen! *S*
Mvh. Lisbeth