---

Langs vores østfacade har vi en strimmel jord mellem mur og fortov, hvor vi
skal have anlagt et bed m. stensætning af natursten og stedsegrønt
bunddække. Der skal desuden være et par opstammede træer.
Men hvilke? Jorden er god, østjysk muld, men der kan godt blive noget
vindomsust, ligesom det kan være et hårdt miljø så tæt på vejen, der saltes
om vinteren. Træerne skal have en højde på 120-150 cm, og kronen må ikke
blive for kraftig i omkreds (eller skal kunne tåle årlig beskæring).
Og så skal det selvf. være pænt . De skal stå op ad en skagensgul mur. De
må gerne blomstre i foråret og/eller have flotte bær og/eller efterårsløv.
Jeg har selv tænkt på kugletjørn, som jeg har set hos
www.de-gamle-sorter.dk - men det kunne jo være, jeg har overset et oplagt
valg!

Ideer modtages med kyshånd!

MVH Mette

---

> om vinteren. Træerne skal have en højde på 120-150 cm, og kronen må ikke

Definitionen på et træ er noget, der bliver over 5 meter. Under 5 meter er
buske - bare til info.

Jeg ville vælge roser, når du har stedsegrønt i bunden.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:452108eb$0$20333$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> om vinteren. Træerne skal have en højde på 120-150 cm, og kronen må ikke
>
> Definitionen på et træ er noget, der bliver over 5 meter. Under 5 meter er
> buske - bare til info.


Sikke dog en gang vås. Se fx: http://da.wikipedia.org/wiki/Busk

---

> Sikke dog en gang vås. Se fx: http://da.wikipedia.org/wiki/Busk

Og siden hvornår er hassel blevet et træ? Indlægget er ikke korrekt (hvilket
mange hjemmesider ikke er).

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:

> > Sikke dog en gang vås. Se fx: http://da.wikipedia.org/wiki/Busk
>
> Og siden hvornår er hassel blevet et træ? Indlægget er ikke korrekt
> (hvilket mange hjemmesider ikke er).

Imponerende så mange, der angiver det forkert, fx.
http://www.answers.com/topic/shrub eller
http://www.havenyt.dk/spoergsmaal/buske_og_traeer/210.html. Du kunne
måske komme med nogle nogenlunde troværdige referencer, der
understøtter din udlægning?

---

> Imponerende så mange, der angiver det forkert, fx.
> http://www.answers.com/topic/shrub eller
> http://www.havenyt.dk/spoergsmaal/buske_og_traeer/210.html. Du kunne
> måske komme med nogle nogenlunde troværdige referencer, der
> understøtter din udlægning?

Ikke andet end de bøger om træer, der står i min reol. "Træer og buske i
haven" f.eks - og så planteskolen, men de er jo ikke så dokumenterbare.

Mvh Maria

---

Hej Maria

> Og siden hvornår er hassel blevet et træ? Indlægget er ikke korrekt

Hvad kaldes så en hassel der er over 5 meter høj ?

Mvh Max

---

>> Og siden hvornår er hassel blevet et træ? Indlægget er ikke korrekt
>
> Hvad kaldes så en hassel der er over 5 meter høj ?

En busk
Min er også over 5 meter, men ikke 6. Og det bliver de nok heller ikke, da
de ikke er blevet højere de sidste 5 år.

Mvh Maria

---

Hej Maria

> Min er også over 5 meter, men ikke 6. Og det bliver de nok heller
> ikke, da de ikke er blevet højere de sidste 5 år.

Undskyld mig, men har du aldrig set et hasseltræ ?

Mvh Max

---

On Mon, 2 Oct 2006 14:38:51 +0200, "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk>
wrote:

>> om vinteren. Træerne skal have en højde på 120-150 cm, og kronen må ikke
>
>Definitionen på et træ er noget, der bliver over 5 meter. Under 5 meter er
>buske - bare til info.

Det er en noget tynd definition syntes jeg.
Linket til Wikipedia som Mikael kom med, finder jeg langt bedre.

Desuden kan alle se om der er en stamme + en krone, eller flere grene
fra jorden. Hvorimod mange er ret dårlige til at bedømme højder.

--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
Gartneriet - http://www.gartneriet.dk/

Nu endelig med drivhus.

---

> Det er en noget tynd definition syntes jeg.

Det er den, jeg har lært (læst).

Min kastanie er jo ikke en busk bare fordi den har mange grene ved roden, og
en opstammet hassel er ikke et træ.

> Desuden kan alle se om der er en stamme + en krone, eller flere grene
> fra jorden. Hvorimod mange er ret dårlige til at bedømme højder.

Det er ikke den aktuelle højde, men den højde busken/træet normalt kan opnå.
Der må da være en klar og entydig definition?

Mvh Maria

---

On Wed, 4 Oct 2006 17:16:55 +0200, "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk>
wrote:

>> Det er en noget tynd definition syntes jeg.
>
>Det er den, jeg har lært (læst).
>
>Min kastanie er jo ikke en busk bare fordi den har mange grene ved roden, og
>en opstammet hassel er ikke et træ.

Kastanie generelt er ikke en busk fordi dit ene eksemplar har flere
stammer. Men dit ene eksemplar er en busk, af samme grund.

>> Desuden kan alle se om der er en stamme + en krone, eller flere grene
>> fra jorden. Hvorimod mange er ret dårlige til at bedømme højder.
>
>Det er ikke den aktuelle højde, men den højde busken/træet normalt kan opnå.
>Der må da være en klar og entydig definition?

Jojo, definitionen er som sådan fin nok - den er bare ikke ret meget
værd når hr. og fru jensen ikke kan finde ud af at bruge den.
(Sådan er der nu ellers nok en del definitioner der er, men i dette
tilfælde er det især hr. og fru jensen som har brug for den).

Man kan ikke forvente at folk ved hvor stor en given ting bliver, og om
de derfor skal kalde det et træ eller en busk. Den med en eller flere
stammer, den kan "alle" forholde sig til, forstå og bruge til noget
fornuftigt.

Man bruger i øvrigt ofte udtrykket 'stor busk, lille træ' om ting som
bliver en hvis størrelse og som kan have både en eller flere
grene/stammer fra grunden. Og det er ofte brugt om ting som også er på
grænsen af de 5 meter i højden, udvokset.

--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
Gartneriet - http://www.gartneriet.dk/

Nu endelig med drivhus.

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:452108eb$0$20333$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> om vinteren. Træerne skal have en højde på 120-150 cm, og kronen må ikke
>
> Definitionen på et træ er noget, der bliver over 5 meter. Under 5 meter er
> buske - bare til info.

Som alle andre svar, du har fået til det: ikke ifølge de definitioner, jeg
har læst og lært gennem tiden.
>
> Jeg ville vælge roser, når du har stedsegrønt i bunden.

Roser tror jeg er for sarte til det forhåldsvis hårde miljø lige ud til
vejen. Og desuden er det slet ikke den stil, jeg er ude efter, men tak for
forslaget.

MVH Mette

---

On Mon, 2 Oct 2006 10:40:04 +0200, "Mette Svangren Guttesen"
<svangut@hotmail.com> wrote:

>Langs vores østfacade har vi en strimmel jord mellem mur og fortov, hvor vi
>skal have anlagt et bed m. stensætning af natursten og stedsegrønt
>bunddække. Der skal desuden være et par opstammede træer.
>Men hvilke? Jorden er god, østjysk muld, men der kan godt blive noget
>vindomsust, ligesom det kan være et hårdt miljø så tæt på vejen, der saltes
>om vinteren. Træerne skal have en højde på 120-150 cm, og kronen må ikke
>blive for kraftig i omkreds (eller skal kunne tåle årlig beskæring).

De 150 cm, er det så højt det maksimalt må blive?

Hvis det er stammehøjden som skal være 150 cm, så vil jeg foreslå
kugleahorn.

Er det totalhøjden, så kunne en kålask eller kugleask være en mulighed.
Kålasken får ingen blomster, men har et flot løv.

>Og så skal det selvf. være pænt . De skal stå op ad en skagensgul mur. De
>må gerne blomstre i foråret og/eller have flotte bær og/eller efterårsløv.
>Jeg har selv tænkt på kugletjørn, som jeg har set hos
>www.de-gamle-sorter.dk - men det kunne jo være, jeg har overset et oplagt
>valg!

Den kugletjørn ser faktisk rigtig god ud. Tjørn tåler en del blæst, og
så dufter de så herligt når de blomstrer.
Jeg kan ikke umiddelbart komme på noget du har overset.
--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
Gartneriet - http://www.gartneriet.dk/

Nu endelig med drivhus.

---

"Mads Lie Jensen" <mads@gartneriet.dk> skrev i en meddelelse
news:l3p2i2hv89mkd7pk8datti8e73gj0oehjt@4ax.com...
> On Mon, 2 Oct 2006 10:40:04 +0200, "Mette Svangren Guttesen"
> <svangut@hotmail.com> wrote:
>
>> Træerne skal have en højde på 120-150 cm, og kronen må ikke
>>blive for kraftig i omkreds (eller skal kunne tåle årlig beskæring).
>
> De 150 cm, er det så højt det maksimalt må blive?
>
> Hvis det er stammehøjden som skal være 150 cm, så vil jeg foreslå
> kugleahorn.

Umiddelbart er det stammehøjden
Der er dog netop plantet ahorn (dog ikke kugleahorn) som vejtræer ifm.
byforskønnelse¨hger på vores vej, så det bli'r lidt kedeligt, hvis vi også
har ahorn . Desuden synes jeg, at de kugleahorn, jeg ser rundt omkring,
har en større krone, end det jeg søger. Bedet er temmelig smalt, så
diameteren på kronen må ikke blive ret meget mere end 50 cm.
>
> Er det totalhøjden, så kunne en kålask eller kugleask være en mulighed.
> Kålasken får ingen blomster, men har et flot løv.

Ja, den er ret spøjs - men hvor finder jeg den i den højde? Normalt sværger
jeg til Lundhede som min plantepusher, men de har ikke i den højde...
>
>>Og så skal det selvf. være pænt . De skal stå op ad en skagensgul mur.
>>De
>>må gerne blomstre i foråret og/eller have flotte bær og/eller efterårsløv.
>>Jeg har selv tænkt på kugletjørn, som jeg har set hos
>>www.de-gamle-sorter.dk - men det kunne jo være, jeg har overset et oplagt
>>valg!
>
> Den kugletjørn ser faktisk rigtig god ud. Tjørn tåler en del blæst, og
> så dufter de så herligt når de blomstrer.
> Jeg kan ikke umiddelbart komme på noget du har overset.
> --

Tak skal du ha'. Ja, jeg tror nok i virkeligheden også mere og mere, at det
ender med et par af dem. Jeg er endnu ikke kommet på noget andet, der møder
så mange af mine kriterier (hårdfør, smuk både forår og efterår - endda i
farver, der vil være rigtig fine mod min gule facade). Og så kan jeg
generelt gode lide tjørn - det hører sig til i en rustik, ligefrem
landsbyhave som vores...ikke noget "snobberi" her *G*. Mit mål med både hus
og have er noget, der udstråler en vis autensitet og ikke giver sig ud for
at være noget, det ikke er. Ikke noget forsøg på at ligne en patricier
her...

MVH Mette