---

Der er tilsyneladende en stor interesse for at vide hvorfor jeg
befinder mig i denne gruppe.

Min primære årsag var oprindeligt i et desperat forsøg på, at få
katteejere til at forstå at vi faktisk er en del der meget gerne vil
være fri for katte, hvilket vi også har krav på iflg. loven.

Desuden findes der folk som bliver syge af at omgås katte, og de har
også et krav på et liv uden kat.

Når der så tilligemed kommer indlæg fra folk som fuldt bevidst udsætte
deres katte for flg. så reagere jeg meget kraftigt, da jeg absolut
syntes at dette var en meget uhyggelig oplevelse som ene og alene
skyldes en uansvarlig katteejer. Jeg har desværre i mine tidligere
indlæg haft en opfattelse af at ALLE katteejere behandlede deres kat
ligeså uansvarligt. (hvilket jeg mener at have undskyldt for over for
de pågældende, og hvis ikke, så er jeg til enhver tid villig til at
undskylde min hårde tone, hvis en ansvarlige katteejere føler sig
ramt, også gerne i dette forum)

Jeg har nu den opfattelse at det heldigvis er de fleste katteejere der
behandler deres katte ansvarligt men der er desværre en del der ikke
gør dette og når en sådan katteejer søger medlidenhed her, er det helt
hen i vejret at give dem jeres regnbue historie, i burde hellere sende
dem denne historie.


Jeg kommer kørende at Roskildevej, med de tilladte 70 km/t, en sen
aften. (ca 5 år siden)

Pludeselig render en kat ud på vejen ca 2-3 m foran mig. Jeg kan høre
hvordan katten bliver kastet/bumpet rundt under min bil, en absolut
meget uhyggelig lyd som ikke kan beskrives.

Da jeg mener at man ikke på ansvarlig vis kan tillade at stille sin
bil på dette sted på roskildevej, køre jeg videre til jeg finder et
sted hvor jeg kan holde, og vender så tilbage til uheldstedet, men der
går nok ca. 5-10 min inden jeg når tilbage, og kan så bare konstatere
at katten nu er væk.

Jeg tvivler stærkt på at katten er sluppet uden meget alvorlige skader
fra denne ulykke, og jeg ville allerhelst have fundet en død kat, men
jeg finder ingenting, så jeg ved ikke hvorlænge denne kat har lidt og
jeg havde ingen mulighed for at lindre dens smerte.
Det gør mig flintrende arrig at katteejer med deres tanketomme omgang
med katte udsætter deres katte for dette, gang på gang(og nogle
tilligemed siger at det er en del af det at holde kat), samt giver
deres medmennsker en sådan uhyggelig oplevelse.

Et evt vidne til dette ville også have set en bil der bare kørte væk,
og vidnet ville aldrig have opfattet at jeg vente tilbage, efter at
jeg havde parkeret min bil et sikkert sted.

Så prøv at tænke på dette inden i kaster jer over en bilist som helt
uden grund bliver udsat for en sådan uhyggelig oplevelse.

Og så kunne jeg egentlig også godt tænke mig nogle bud på hvad i
egentlig forventede af en bilist som har kørt en kat ned. Det være sig
når katten er død, kraftigt kvæstet men stadigvæk i live eller som i
min situation hvor katten er væk.

I skal dog huske at stort set ingen kan huske tlf.numre til div
kattehjem, og ligefrem bruge 112 i en sådan situation finder jeg
overdrevet. (jeg ville dog nok selv alligevel starte med dette nummer
hvis jeg kom tilb. og havde fundet en kvæstet kat)

MVH
Steen

---

"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:qhhej2t1cf6ql92fgc85q4f79caan3i4nh@4ax.com...
> Der er tilsyneladende en stor interesse for at vide hvorfor jeg
> befinder mig i denne gruppe.
>
> Min primære årsag var oprindeligt i et desperat forsøg på, at få
> katteejere til at forstå at vi faktisk er en del der meget gerne vil
> være fri for katte, hvilket vi også har krav på iflg. loven.
>
> Desuden findes der folk som bliver syge af at omgås katte, og de har
> også et krav på et liv uden kat.
>
> Når der så tilligemed kommer indlæg fra folk som fuldt bevidst udsætte
> deres katte for flg. så reagere jeg meget kraftigt, da jeg absolut
> syntes at dette var en meget uhyggelig oplevelse som ene og alene
> skyldes en uansvarlig katteejer. Jeg har desværre i mine tidligere
> indlæg haft en opfattelse af at ALLE katteejere behandlede deres kat
> ligeså uansvarligt. (hvilket jeg mener at have undskyldt for over for
> de pågældende, og hvis ikke, så er jeg til enhver tid villig til at
> undskylde min hårde tone, hvis en ansvarlige katteejere føler sig
> ramt, også gerne i dette forum)
>
> Jeg har nu den opfattelse at det heldigvis er de fleste katteejere der
> behandler deres katte ansvarligt men der er desværre en del der ikke
> gør dette og når en sådan katteejer søger medlidenhed her, er det helt
> hen i vejret at give dem jeres regnbue historie, i burde hellere sende
> dem denne historie.
>
>
> Jeg kommer kørende at Roskildevej, med de tilladte 70 km/t, en sen
> aften. (ca 5 år siden)
>
> Pludeselig render en kat ud på vejen ca 2-3 m foran mig. Jeg kan høre
> hvordan katten bliver kastet/bumpet rundt under min bil, en absolut
> meget uhyggelig lyd som ikke kan beskrives.
>
> Da jeg mener at man ikke på ansvarlig vis kan tillade at stille sin
> bil på dette sted på roskildevej, køre jeg videre til jeg finder et
> sted hvor jeg kan holde, og vender så tilbage til uheldstedet, men der
> går nok ca. 5-10 min inden jeg når tilbage, og kan så bare konstatere
> at katten nu er væk.
>
> Jeg tvivler stærkt på at katten er sluppet uden meget alvorlige skader
> fra denne ulykke, og jeg ville allerhelst have fundet en død kat, men
> jeg finder ingenting, så jeg ved ikke hvorlænge denne kat har lidt og
> jeg havde ingen mulighed for at lindre dens smerte.
> Det gør mig flintrende arrig at katteejer med deres tanketomme omgang
> med katte udsætter deres katte for dette, gang på gang(og nogle
> tilligemed siger at det er en del af det at holde kat), samt giver
> deres medmennsker en sådan uhyggelig oplevelse.
>
> Et evt vidne til dette ville også have set en bil der bare kørte væk,
> og vidnet ville aldrig have opfattet at jeg vente tilbage, efter at
> jeg havde parkeret min bil et sikkert sted.
>
> Så prøv at tænke på dette inden i kaster jer over en bilist som helt
> uden grund bliver udsat for en sådan uhyggelig oplevelse.
>
> Og så kunne jeg egentlig også godt tænke mig nogle bud på hvad i
> egentlig forventede af en bilist som har kørt en kat ned. Det være sig
> når katten er død, kraftigt kvæstet men stadigvæk i live eller som i
> min situation hvor katten er væk.
>
> I skal dog huske at stort set ingen kan huske tlf.numre til div
> kattehjem, og ligefrem bruge 112 i en sådan situation finder jeg
> overdrevet. (jeg ville dog nok selv alligevel starte med dette nummer
> hvis jeg kom tilb. og havde fundet en kvæstet kat)
>
> MVH
> Steen

Kører man et dyr ned, har man ansvaret for at dyret ikke lider. Som ved alle
andre dyr kan man omkostningsfrit ringe til Falck og de tager sig af en
eventuel aflivning af katten.
Det er jeg ret sikker på, at du ville kunne finde på, hvis det var et rådyr
du havde kørt over - hvorfor så ikke en kat?

Kig her: http://www.hunde-info.dk/hvad.shtml

Nummeret til falck er 70 10 20 30. Det er nummeret, du skal bruge. Skriv det
eventuelt ned og læg det i handskerummet, så ved du hvor du har det, hvis du
igen skulle komme til at køre en kat (eller et hvilket som helst andet dyr)
ned.

Til sidst vil jeg sige, at dit tilfælde var på Roskildevej. Jeg vil påstå at
de fleste katte bliver kørt ned på landeveje, hvor det er muligt at holde
ind med det samme. Det er afskyeligt at folk kan finde på at køre fra et
dyr, der er kørt ned. Og helt ærligt - jeg havde tændt katastrofeblinket og
kørt ind til siden. At være væk i 5-10 minutter for at parkere mener jeg er
ansvarsløst....
Men sådan er vi jo så forskellige...

CH

---

>
>Nummeret til falck er 70 10 20 30. Det er nummeret, du skal bruge. Skriv det
>eventuelt ned og læg det i handskerummet, så ved du hvor du har det, hvis du
>igen skulle komme til at køre en kat (eller et hvilket som helst andet dyr)
>ned.

Er hermed gjort.

>
>Til sidst vil jeg sige, at dit tilfælde var på Roskildevej. Jeg vil påstå at
>de fleste katte bliver kørt ned på landeveje, hvor det er muligt at holde
>ind med det samme. Det er afskyeligt at folk kan finde på at køre fra et
>dyr, der er kørt ned. Og helt ærligt - jeg havde tændt katastrofeblinket og
>kørt ind til siden. At være væk i 5-10 minutter for at parkere mener jeg er
>ansvarsløst....
>Men sådan er vi jo så forskellige...
>

Jeg ser desværre mange katte også i byerne der er kørt ned.

Korriger hvis jeg ikke har ret, men iflg. min lærdom er
katastrofeblinket på din bil kun til brug hvis din bil havere, og ikke
til brug ved hensynløs parkering uanset hvad årsagen til denne
parkering er.

Men hvis din parkering medføre personskade, så tvivler jeg på at du
får medhold i en evt. påråbning af nødret.

Steen

---

"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:gajej2h0p4e9fvsp5hlf6qh0an34ielvsg@4ax.com...


>
> Jeg ser desværre mange katte også i byerne der er kørt ned.

ja, det gør jeg også - men jeg har stadig svært ved at se en årsag til ikke
straks at holde ind og tjekke kattens/dyrets tilstand. Og i øvrigt fjerne
den fra vejbanen så den ikke skaber unødig fare for de efterfølgende
trafikanter.

> Korriger hvis jeg ikke har ret, men iflg. min lærdom er
> katastrofeblinket på din bil kun til brug hvis din bil havere, og ikke
> til brug ved hensynløs parkering uanset hvad årsagen til denne
> parkering er.
>

Når man har påkørt et dyr er man forpligtet til at tjekke om det er dødt -
og er det det, skal man fjerne det fra vejen. Er det ikke, skal man ringe
til Falck, som tager sig af det.
Dette er ikke hensynsløs parkering, der er pligt. I øvrigt ved alle
bilister, at katastrofeblinket tændes og at advarselstrekanten skal sættes
op i sådan et tilfælde - og dermed er ansvaret for en ulykke lagt på dem,
der ikke har kørt efter de forhold, som trekanten byder.

Dette er dog ikke tilfældet på en motorvej, hvor man er forpligtet til at
køre videre ved påkørsel af MINDRE dyr.

> Men hvis din parkering medføre personskade, så tvivler jeg på at du
> får medhold i en evt. påråbning af nødret.

Det handler om definitioner - for jeg mener bestemt ikke, at jeg parkerer,
hvis jeg har skadet et dyr. Så er jeg standset for at tage ansvar for
situationen, og gøre hvad jeg kan for at sikre de øvrige trafikanters
sikkerhed og at det pågældende dyr ikke lider. Det er at betragte som et
mindre færdselsuheld, og man skal forholde sig som sådan.

CH

---

"C.H" skrev

> "S. Hansen" skrev
>> Der er tilsyneladende en stor interesse for at vide hvorfor jeg
>> befinder mig i denne gruppe.
>>
>> Min primære årsag var oprindeligt i et desperat forsøg på, at få
>> katteejere til at forstå at vi faktisk er en del der meget gerne vil
>> være fri for katte, hvilket vi også har krav på iflg. loven.
>>
>> Desuden findes der folk som bliver syge af at omgås katte, og de har
>> også et krav på et liv uden kat.
>>
>> Når der så tilligemed kommer indlæg fra folk som fuldt bevidst udsætte
>> deres katte for flg. så reagere jeg meget kraftigt, da jeg absolut
>> syntes at dette var en meget uhyggelig oplevelse som ene og alene
>> skyldes en uansvarlig katteejer. Jeg har desværre i mine tidligere
>> indlæg haft en opfattelse af at ALLE katteejere behandlede deres kat
>> ligeså uansvarligt. (hvilket jeg mener at have undskyldt for over for
>> de pågældende, og hvis ikke, så er jeg til enhver tid villig til at
>> undskylde min hårde tone, hvis en ansvarlige katteejere føler sig
>> ramt, også gerne i dette forum)
>>
>> Jeg har nu den opfattelse at det heldigvis er de fleste katteejere der
>> behandler deres katte ansvarligt men der er desværre en del der ikke
>> gør dette og når en sådan katteejer søger medlidenhed her, er det helt
>> hen i vejret at give dem jeres regnbue historie, i burde hellere sende
>> dem denne historie.
>>
>>
>> Jeg kommer kørende at Roskildevej, med de tilladte 70 km/t, en sen
>> aften. (ca 5 år siden)
>>
>> Pludeselig render en kat ud på vejen ca 2-3 m foran mig. Jeg kan høre
>> hvordan katten bliver kastet/bumpet rundt under min bil, en absolut
>> meget uhyggelig lyd som ikke kan beskrives.
>>
>> Da jeg mener at man ikke på ansvarlig vis kan tillade at stille sin
>> bil på dette sted på roskildevej, køre jeg videre til jeg finder et
>> sted hvor jeg kan holde, og vender så tilbage til uheldstedet, men der
>> går nok ca. 5-10 min inden jeg når tilbage, og kan så bare konstatere
>> at katten nu er væk.
>>
>> Jeg tvivler stærkt på at katten er sluppet uden meget alvorlige skader
>> fra denne ulykke, og jeg ville allerhelst have fundet en død kat, men
>> jeg finder ingenting, så jeg ved ikke hvorlænge denne kat har lidt og
>> jeg havde ingen mulighed for at lindre dens smerte.
>> Det gør mig flintrende arrig at katteejer med deres tanketomme omgang
>> med katte udsætter deres katte for dette, gang på gang(og nogle
>> tilligemed siger at det er en del af det at holde kat), samt giver
>> deres medmennsker en sådan uhyggelig oplevelse.
>>
>> Et evt vidne til dette ville også have set en bil der bare kørte væk,
>> og vidnet ville aldrig have opfattet at jeg vente tilbage, efter at
>> jeg havde parkeret min bil et sikkert sted.
>>
>> Så prøv at tænke på dette inden i kaster jer over en bilist som helt
>> uden grund bliver udsat for en sådan uhyggelig oplevelse.
>>
>> Og så kunne jeg egentlig også godt tænke mig nogle bud på hvad i
>> egentlig forventede af en bilist som har kørt en kat ned. Det være sig
>> når katten er død, kraftigt kvæstet men stadigvæk i live eller som i
>> min situation hvor katten er væk.
>>
>> I skal dog huske at stort set ingen kan huske tlf.numre til div
>> kattehjem, og ligefrem bruge 112 i en sådan situation finder jeg
>> overdrevet. (jeg ville dog nok selv alligevel starte med dette nummer
>> hvis jeg kom tilb. og havde fundet en kvæstet kat)
>>
>> MVH
>> Steen
>
> Kører man et dyr ned, har man ansvaret for at dyret ikke lider. Som ved
> alle andre dyr kan man omkostningsfrit ringe til Falck og de tager sig af
> en eventuel aflivning af katten.
> Det er jeg ret sikker på, at du ville kunne finde på, hvis det var et
> rådyr du havde kørt over - hvorfor så ikke en kat?

Læs dog Steen's indlæg ordentligt!

>
> Kig her: http://www.hunde-info.dk/hvad.shtml
>
> Nummeret til falck er 70 10 20 30. Det er nummeret, du skal bruge. Skriv
> det eventuelt ned og læg det i handskerummet, så ved du hvor du har det,
> hvis du igen skulle komme til at køre en kat (eller et hvilket som helst
> andet dyr) ned.

Se, det er en rigtig god idé.

> Til sidst vil jeg sige, at dit tilfælde var på Roskildevej. Jeg vil påstå
> at de fleste katte bliver kørt ned på landeveje, hvor det er muligt at
> holde ind med det samme. Det er afskyeligt at folk kan finde på at køre
> fra et dyr, der er kørt ned. Og helt ærligt - jeg havde tændt
> katastrofeblinket og kørt ind til siden. At være væk i 5-10 minutter for
> at parkere mener jeg er ansvarsløst....

Roskildevej er jo ganske lang og jeg kan da komme på indtil flere steder,
hvor jeg ikke havde lyst til at parkere - endsige stå ud af min bil og da
slet ikke en sen - og måske mørk - aften, uden optimal chance for at blive
set af anden trafik.

> Men sådan er vi jo så forskellige...

Bestemt.

- Winnie

---

"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse

> I skal dog huske at stort set ingen kan huske tlf.numre til div
> kattehjem, og ligefrem bruge 112 i en sådan situation finder jeg
> overdrevet. (jeg ville dog nok selv alligevel starte med dette nummer
> hvis jeg kom tilb. og havde fundet en kvæstet kat)

Falck er nok et godt nummer, at have i hovedet i sådan en situation. (
70102030 )
Har aldrig selv kørt en kat ned, men jeg har været meget tæt på en gang og
det er bestemt en ubehagelig situation. På mindre villaveje har man som
regel god tid til, at bremse. Problemet er når en kat pludselig smutter
foran ens bil, på en større vej. Jeg nåede, at knalde bremsen i og undgik
derved, at ramme katten, men det kunne jo ligeså godt have endt, som i dit
eks.

--
Mvh. www.tjekmig.dk
http://tjekmig.dk/forum/
Beskriv din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/

---

Hej Steen

Ja der er ikke den store uenighed med dig fra min side.

Jeg holder af mine katte, så derfor gør jeg mit bedste for at beskytte dem
mod de farer der lurer, bl.a biler.

Mine katte skal ikke indgå i statistikken over de *** 70.000 *** katte der
årligt dør efter mødet med en bil, det svarer til knapt 192 katte om
DAGEN.......

Tanken om en kat der bliver ramt alvorligt men ikke ikke dør omgående, som
ligger måske i dage med store smerter inden den får fred,det gør ondt langt
ind i sjælen, så mine tanker og medfølelse er i meget større grad hos katten
end hos ejeren, det lyder måske hårdt, men også i denne sammenhæng er katten
det uskyldige og helt unødvendige offer.

--
Marianne Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi

---

"Marianne Hellemose" skrev

> Hej Steen
>
> Ja der er ikke den store uenighed med dig fra min side.
>
> Jeg holder af mine katte, så derfor gør jeg mit bedste for at beskytte dem
> mod de farer der lurer, bl.a biler.

Samme her

>
> Mine katte skal ikke indgå i statistikken over de *** 70.000 *** katte der
> årligt dør efter mødet med en bil, det svarer til knapt 192 katte om
> DAGEN.......

Det er jo fuldstændig vanvittigt!!!

> Tanken om en kat der bliver ramt alvorligt men ikke ikke dør omgående, som
> ligger måske i dage med store smerter inden den får fred,det gør ondt
> langt ind i sjælen, så mine tanker og medfølelse er i meget større grad
> hos katten end hos ejeren, det lyder måske hårdt, men også i denne
> sammenhæng er katten det uskyldige og helt unødvendige offer.

Fuldstændig enig!

- Winnie

---

S. Hansen <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> wrote:
> Der er tilsyneladende en stor interesse for at vide hvorfor jeg
> befinder mig i denne gruppe.

Nyere skribenter kunne jo evt. gå tilbage til dine indlæg i tråden
"Der ligger en død kat" fra d. 29/7. Der siger du bl.a. citat: "Jeg
kan ikke græde snot over en død kat", "Jeg finder katte uendeligt
ligegyldige" og "hunde er klogere end katte"
"katte er dumme" o.s.v.

Jeg har desværre i mine
> tidligere indlæg haft en opfattelse af at ALLE katteejere
> behandlede deres kat ligeså uansvarligt. (hvilket jeg mener at have
> undskyldt for over for de pågældende, og hvis ikke, så er jeg til
> enhver tid villig til at undskylde min hårde tone, hvis en
> ansvarlige katteejere føler sig ramt, også gerne i dette forum)

Jeg var i dine øjne én af synderne. Bevares du undskyldte, selvom det
varede nogen tid.
>
> Jeg har nu den opfattelse at det heldigvis er de fleste katteejere
> der behandler deres katte ansvarligt men der er desværre en del der
> ikke gør dette og når en sådan katteejer søger medlidenhed her, er
> det helt hen i vejret at give dem jeres regnbue historie,

Efter min opfattelse er det et helt forkert forum du har opsøgt. Jeg
vil vove den påstand at 99% af de katteejere her i gruppen er fuldt
bevidste om deres ansvar m.h.t. indhegninger og kattegårde, og desuden
er en meget stor procentdel af dem indekatte som aldrig kommer ud og
er til gene for andre. Skriv til Ekstrabladet det vil gøre større
gavn. Og m.h.t. "Regnbuebroen", så sender jeg den til hvem jeg vil.
Det er i hvert fald ikke noget du skal bestemme. Jeg sørgede stadig
selv da jeg sendte den, da jeg for 3 uger siden måtte have min dejlige
Mivser på 10 år aflivet på grund af sygdom. Jeg skrev et indlæg om
forløbet, og det ville da have pyntet på dit image hvis du havde
skrevet et par ord til mig i den anledning, det havde vist at du trods
alt kan andet end kritisere.

> Jeg kommer kørende at Roskildevej, med de tilladte 70 km/t, en sen
> aften. (ca 5 år siden)

Det undrer mig meget, når du skriver at den hændelse skete for 5 år
siden, at du ikke berettede om den i tråden om den døde kat på vejen.
Det må være noget man ikke bare "glemmer" lige med det samme.

Jeg vil ikke kalde dig en "troll" og du kommer heller ikke i filteret,
for selvfølgelig skal du også have lov til at skrive din mening. Det
er din grundlovssikrede ret.
Om man så vil sympatisere med din måde at fremføre den på, er en helt
anden sag.

--
Med venlig hilsen

Tove ;)

---

On Thu, 19 Oct 2006 13:17:25 +0200, "Tove Krieger"
<minimiv_nospam_@privat.dk> wrote:


>
>Nyere skribenter kunne jo evt. gå tilbage til dine indlæg i tråden
>"Der ligger en død kat" fra d. 29/7. Der siger du bl.a. citat: "Jeg
>kan ikke græde snot over en død kat", "Jeg finder katte uendeligt
>ligegyldige" og "hunde er klogere end katte"
>"katte er dumme" o.s.v.

Hvilket ikke har ændret sig, men anskaffer folk sig en kat, skal de da
behandle den anstændigt. Hvordan jeg personligt opfatter en kat er i
den sammenhæng fuldstændigt irrelevant.


>
> Jeg har desværre i mine
>> tidligere indlæg haft en opfattelse af at ALLE katteejere
>> behandlede deres kat ligeså uansvarligt. (hvilket jeg mener at have
>> undskyldt for over for de pågældende, og hvis ikke, så er jeg til
>> enhver tid villig til at undskylde min hårde tone, hvis en
>> ansvarlige katteejere føler sig ramt, også gerne i dette forum)
>
>Jeg var i dine øjne én af synderne. Bevares du undskyldte, selvom det
>varede nogen tid.

Jeg undskyldte i samme øjeblik det gik om for mig at du er en
ansvarlig katteejer, og jeg har siden læst alle dine indlæg med glæde.
både her og i andre grupper.

Men jeg svare aldrig på indlæg når andre har givet det samme svar som
jeg ville, eller når emnet omhandler ting jeg ingen mening har om
eller andre har givet udtryk for samme mening som mig.



>
>Efter min opfattelse er det et helt forkert forum du har opsøgt. Jeg
>vil vove den påstand at 99% af de katteejere her i gruppen er fuldt
>bevidste om deres ansvar m.h.t. indhegninger og kattegårde, og desuden
>er en meget stor procentdel af dem indekatte som aldrig kommer ud og
>er til gene for andre. Skriv til Ekstrabladet det vil gøre større
>gavn.

Evt. indlæg der sendes til div. læserbrevkasser lider under at der
sidder en redaktør og bestemmer hvad der må komme i avisen og også om
svarene skal i. Så nej det ville være spild af tid.

>Og m.h.t. "Regnbuebroen", så sender jeg den til hvem jeg vil.
>Det er i hvert fald ikke noget du skal bestemme. Jeg sørgede stadig
>selv da jeg sendte den, da jeg for 3 uger siden måtte have min dejlige
>Mivser på 10 år aflivet på grund af sygdom. Jeg skrev et indlæg om
>forløbet, og det ville da have pyntet på dit image hvis du havde
>skrevet et par ord til mig i den anledning, det havde vist at du trods
>alt kan andet end kritisere.

At jeg ikke svare på et sådant indlæg betyder ikke at jeg forstår din
sorg, men måske mere at jeg tror du i den sammhæng helst ville være
fri for et indlæg fra mig.

>
>> Jeg kommer kørende at Roskildevej, med de tilladte 70 km/t, en sen
>> aften. (ca 5 år siden)
>
>Det undrer mig meget, når du skriver at den hændelse skete for 5 år
>siden, at du ikke berettede om den i tråden om den døde kat på vejen.
>Det må være noget man ikke bare "glemmer" lige med det samme.

Det er det skam heller ikke, og der har du nok også grunden til min
hårde og ubarmhjertige hetz mod uansvarlig katteejere, men jeg finder
selv historien så trist at jeg egentlig slet ikke har lyst til at
omtale den. Men at jeg nu skriver den i håbet om at den kan åbne
øjnene hos nogle katteejere.

>
>Jeg vil ikke kalde dig en "troll" og du kommer heller ikke i filteret,
>for selvfølgelig skal du også have lov til at skrive din mening. Det
>er din grundlovssikrede ret.
>Om man så vil sympatisere med din måde at fremføre den på, er en helt
>anden sag.

Og jeg vil også i fremtiden læse dine indlæg med glæde. Selvom vi ikke
altid er enige.
Havde en anden skrevet dette indlæg ville jeg have læst det men jeg
ville have undladt at svare på det, jeg svare primært på grund af min
store respekt jeg efterhånden har fået for dig.

Steen

---

"S.hansen" skrev ...
>
> Men jeg svare aldrig på indlæg når andre har givet det samme svar
> som jeg ville, eller når emnet omhandler ting jeg ingen mening har
> om eller andre har givet udtryk for samme mening som mig.
>

Ovenstående lyder jo godt, men det klinger hult, når man ved, at du sagtens
kan finde på at komme med de samme ting i flere forskellige indlæg i samme
tråd, selvom du allerede har fremført din mening en gang.

Den eneste grund til at jeg reagerede i tråden "Ansvarsløse mennesker" var
at du, Steen, netop skrev det samme flere gange. Du kom frem med dine
synspunkter i et indlæg 16/10 11:22, og det er jo ok.
Så, ca. 4 timer senere, skrev du essentielt det samme igen, forskellen var
blot at tonen i løbet af de 4 timer var blevet væsentlig hårdere. Og der var
intet nyt i det indlæg. Hvor kunne det ikke være endt? Og hvordan hænger det
sammen med den pæne facade du forsøger at male i ovenstående citat?

Når folk siger de samme ting igen og igen, blot med stadigt hårdere ordvalg,
så er det at man i den virkelige verden vil sige; "ok, så slapper vi lige
lidt af" for at tingene ikke skal eskalere yderligere.
Det var det jeg forsøgte.
Det slog dog fejl, for jeg var ikke klar over, at den måde at skrive på
havde andre støtter i denne gruppe.

Forøvrigt er jeg enig i synspunkterne. Jeg gider bare ikke at læse indlæg
skrevet på den måde, totalt blottet for empati. Og det kan jeg vel selv
vælge om jeg vil læse.
Der er ingen her der fratager nogen deres ytringsfrihed. Men vi kan vel
vælge om vi vil læse indlæggene. Så vi kan vel vælge at putte nogen i
filteret hvis vi har lyst. Det er jo et rent personligt filter, så det
fratager på ingen måde afsenderen nogen ytringsfrihed.

Jeg havde faktisk overvejet om jeg skulle tage Steen ud af mit filter igen.
Men hallo. Nu har Steen så skiftet navn i nyhedsgruppen. Ikke fordi Steen
har fået nyt navn, eller fordi der skulle rettes en fejl. Tvært imod har
Steen indført syntaksfejl så navnet er "nyt", og det er åbenlyst et forsøg
på at omgå de filtre han efterhånden er kommet i.

Den slags er typisk troll-agtig adfærd.
Enhver tanke jeg havde om at fjerne Steen fra mit filter igen, er nu borte.
Det nye navn bliver også tilføjet.

Hilsen
Niels

---

On Thu, 19 Oct 2006 18:28:58 +0200, "Niels Pein"
<fornavn@efternavn.dk> wrote:


>Den eneste grund til at jeg reagerede i tråden "Ansvarsløse mennesker" var
>at du, Steen, netop skrev det samme flere gange. Du kom frem med dine
>synspunkter i et indlæg 16/10 11:22, og det er jo ok.
>Så, ca. 4 timer senere, skrev du essentielt det samme igen, forskellen var
>blot at tonen i løbet af de 4 timer var blevet væsentlig hårdere. Og der var
>intet nyt i det indlæg. Hvor kunne det ikke være endt? Og hvordan hænger det
>sammen med den pæne facade du forsøger at male i ovenstående citat?
>

Jeg svare to forskellige personer, men jeg vil da godt give dig ret i
svarene minder meget om hinanden. Men jeg mener stadigvæk det er
hyklerisk at udvise den grad af medynk for en person som ved en lille
smule omtanke kunne have undgået den form for ulykker.





>Forøvrigt er jeg enig i synspunkterne. Jeg gider bare ikke at læse indlæg
>skrevet på den måde, totalt blottet for empati. Og det kan jeg vel selv
>vælge om jeg vil læse.
>Der er ingen her der fratager nogen deres ytringsfrihed. Men vi kan vel
>vælge om vi vil læse indlæggene. Så vi kan vel vælge at putte nogen i
>filteret hvis vi har lyst. Det er jo et rent personligt filter, så det
>fratager på ingen måde afsenderen nogen ytringsfrihed.


Øhh jeg protestere heller ikke over at blive puttet i et kill filter
ligesålidt som jeg heller ikke vil deltage i en diskussion som vil
gøre mig til en troll.

>
>Jeg havde faktisk overvejet om jeg skulle tage Steen ud af mit filter igen.
>Men hallo. Nu har Steen så skiftet navn i nyhedsgruppen. Ikke fordi Steen
>har fået nyt navn, eller fordi der skulle rettes en fejl. Tvært imod har
>Steen indført syntaksfejl så navnet er "nyt", og det er åbenlyst et forsøg
>på at omgå de filtre han efterhånden er kommet i.
>

Øhh jeg skriver fra to forskellige maskiner, og mente ellers jeg havde
fået sat dem ens op, således at når jeg bliver puttet i et kill
filter så blev jeg der.
(også desværre fra to forskellige udbydere)


Håber du vil fortælle mig hvor det går galt så jeg kan rette dette, så
jeg vedbliver med at være i dit kill filter.

MVH
Steen

---

>
>
>Håber du vil fortælle mig hvor det går galt så jeg kan rette dette, så
>jeg vedbliver med at være i dit kill filter.
>
>MVH
>Steen
>
>
>
Jeg har fundet fejlen og har nu rettet så nu håber jeg at mine indlæg
fremover bliver i dit/jeres kill filter.

Beklager meget denne fejl.

Steen

---

S. Hansen <skidt@tele2adsltdc.dk> wrote:
>> Håber du vil fortælle mig hvor det går galt så jeg kan rette
>> dette, så jeg vedbliver med at være i dit kill filter.
>>
>> MVH
>> Steen

> Jeg har fundet fejlen og har nu rettet så nu håber jeg at mine
> indlæg fremover bliver i dit/jeres kill filter.
>
> Beklager meget denne fejl.
>
> Steen

Jeg tror nu ikke jeg ville kalde det en fejl. Det er da nemt nok at
rette sit navn. Man går bare op i funktioner>konti>nyheder>egenskaber
så kan man på 2 sekunder rette sit navn. Det har jeg lige gjort, så
hvis nogen mod forventning har mig i deres filter, så er jeg altså
sluppet ud nu

--
Venlig hilsen

Tove

---

On Thu, 19 Oct 2006 22:11:45 +0200, "T. Krieger"
<minimiv_nospam_@privat.dk> wrote:

>S. Hansen <skidt@tele2adsltdc.dk> wrote:

>
>Jeg tror nu ikke jeg ville kalde det en fejl. Det er da nemt nok at
>rette sit navn.


Hvad vil du så kalde det for Tove ???

Jeg bruger to forskellige maskiner, som jeg troede jeg havde fået sat
ens op.

Desværre havde jeg på den ene maskine glemt et space samt skrevet
lille h i Hansen.

Jeg kan gå med til at det er en sjuske fejl, men i mine øjner er og
bliver det en fejl som jeg skulle have rettet nu.

Jeg vil nødig beskyldes for med vilje at forhindre folk i at putte mig
i deres kill filter.
Det er folk i deres fulde ret til og noget jeg til enhver tid vil
respektere.

Steen

---

> Jeg undskyldte i samme øjeblik det gik om for mig at du er en
> ansvarlig katteejer,

Vil det så sige at alle er idioter og uansvarlige indtil de har bevist
det modsatte over for dig?

Iben

---

On Fri, 20 Oct 2006 07:58:03 +0200, "Iben Holst" <Iben@holst.mail.dk>
wrote:

>> Jeg undskyldte i samme øjeblik det gik om for mig at du er en
>> ansvarlig katteejer,
>
>Vil det så sige at alle er idioter og uansvarlige indtil de har bevist
>det modsatte over for dig?
>
>Iben
>

Som jeg startede med at skrive i denne tråd, ja så var alle katteejere
i mine øjne uansvarlige, men som jeg også skriver så har jeg idag et
mere nuanceret billede, og idag ved jeg godt at de fleste katteejre
holder deres dyr inden for tilladt område, og dermed hverken genere
deres naboer eller udsætter dem for disse horible ulykker.

Idag går jeg kun efter indlæg hvor det tydeligt fremgår, at vi her har
med en uansvarlig katteejer at gøre.

Og skulle en sådan katteejer oplyse mig om at jeg taget fejl, så skal
jeg gerne undskylde, men ikke så længe at det faktisk af inlægget har
at gøre med et fritgående kat. (dvs en kat der kan færdes alle steder)

Steen

---

Tove Krieger wrote:

> Nyere skribenter kunne jo evt. gå tilbage til dine indlæg i tråden "Der
> ligger en død kat" fra d. 29/7. Der siger du bl.a. citat: "Jeg kan ikke
> græde snot over en død kat", "Jeg finder katte uendeligt ligegyldige" og
> "hunde er klogere end katte"
> "katte er dumme" o.s.v.

Kan ikke undertvinge en lille latter. Sådan havde jeg det også med
katte, indtil jeg selv fik killingerne. Nu har jeg (som alle andre
katteejere) fundet ud af, at katte alt andet en gyldige. Og at katte er
langt klogere og har meget større personlighed en hunde. Jeg synes dog
også, hunde er søde.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang <virker@ikke.invalid> wrote:
> Tove Krieger wrote:
>
>> Nyere skribenter kunne jo evt. gå tilbage til dine indlæg i tråden
>> "Der ligger en død kat" fra d. 29/7. Der siger du bl.a. citat:
>> "Jeg kan ikke græde snot over en død kat", "Jeg finder katte
>> uendeligt ligegyldige" og "hunde er klogere end katte"
>> "katte er dumme" o.s.v.
>
> Kan ikke undertvinge en lille latter. Sådan havde jeg det også med
> katte, indtil jeg selv fik killingerne. Nu har jeg (som alle andre
> katteejere) fundet ud af, at katte alt andet en gyldige. Og at
> katte er langt klogere og har meget større personlighed en hunde.
> Jeg synes dog også, hunde er søde.
>
> Mvh
> Kevin Borbye Edelvang

Hej Kevin.

Kan godt smile lidt sammen med dig. Jeg har dog modsat dig haft katte
i 28 år, og har lært et og andet om deres psyke. De har en stor
personlighed, det er helt korrekt, og jeg tror at man skal være
katteejer (slave) for at forstå dem helt. De er også kloge. Jeg har
mange gange rystet på hovedet og tænkt "det er løgn", når de har
disket op med en stunt man ikke troede var mulig, og som krævede en
vis tankevirksomhed. Joe - de er dejlige og det samme er hunde og alle
andre dyr. De er bare forskellige og gudskelov for det.

--
Med venlig hilsen

Tove

---

"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:qhhej2t1cf6ql92fgc85q4f79caan3i4nh@4ax.com...
> Der er tilsyneladende en stor interesse for at vide hvorfor jeg
> befinder mig i denne gruppe.
>
> Min primære årsag var oprindeligt i et desperat forsøg på, at få
> katteejere til at forstå at vi faktisk er en del der meget gerne vil
> være fri for katte, hvilket vi også har krav på iflg. loven.
>
> Desuden findes der folk som bliver syge af at omgås katte, og de har
> også et krav på et liv uden kat.
>
> Når der så tilligemed kommer indlæg fra folk som fuldt bevidst udsætte
> deres katte for flg. så reagere jeg meget kraftigt, da jeg absolut
> syntes at dette var en meget uhyggelig oplevelse som ene og alene
> skyldes en uansvarlig katteejer. Jeg har desværre i mine tidligere
> indlæg haft en opfattelse af at ALLE katteejere behandlede deres kat
> ligeså uansvarligt. (hvilket jeg mener at have undskyldt for over for
> de pågældende, og hvis ikke, så er jeg til enhver tid villig til at
> undskylde min hårde tone, hvis en ansvarlige katteejere føler sig
> ramt, også gerne i dette forum)
>
> Jeg har nu den opfattelse at det heldigvis er de fleste katteejere der
> behandler deres katte ansvarligt men der er desværre en del der ikke
> gør dette og når en sådan katteejer søger medlidenhed her, er det helt
> hen i vejret at give dem jeres regnbue historie, i burde hellere sende
> dem denne historie.
>
>
> Jeg kommer kørende at Roskildevej, med de tilladte 70 km/t, en sen
> aften. (ca 5 år siden)
>
> Pludeselig render en kat ud på vejen ca 2-3 m foran mig. Jeg kan høre
> hvordan katten bliver kastet/bumpet rundt under min bil, en absolut
> meget uhyggelig lyd som ikke kan beskrives.
>
> Da jeg mener at man ikke på ansvarlig vis kan tillade at stille sin
> bil på dette sted på roskildevej, køre jeg videre til jeg finder et
> sted hvor jeg kan holde, og vender så tilbage til uheldstedet, men der
> går nok ca. 5-10 min inden jeg når tilbage, og kan så bare konstatere
> at katten nu er væk.
>
> Jeg tvivler stærkt på at katten er sluppet uden meget alvorlige skader
> fra denne ulykke, og jeg ville allerhelst have fundet en død kat, men
> jeg finder ingenting, så jeg ved ikke hvorlænge denne kat har lidt og
> jeg havde ingen mulighed for at lindre dens smerte.
> Det gør mig flintrende arrig at katteejer med deres tanketomme omgang
> med katte udsætter deres katte for dette, gang på gang(og nogle
> tilligemed siger at det er en del af det at holde kat), samt giver
> deres medmennsker en sådan uhyggelig oplevelse.
>
> Et evt vidne til dette ville også have set en bil der bare kørte væk,
> og vidnet ville aldrig have opfattet at jeg vente tilbage, efter at
> jeg havde parkeret min bil et sikkert sted.
>
> Så prøv at tænke på dette inden i kaster jer over en bilist som helt
> uden grund bliver udsat for en sådan uhyggelig oplevelse.
>
> Og så kunne jeg egentlig også godt tænke mig nogle bud på hvad i
> egentlig forventede af en bilist som har kørt en kat ned. Det være sig
> når katten er død, kraftigt kvæstet men stadigvæk i live eller som i
> min situation hvor katten er væk.
>
> I skal dog huske at stort set ingen kan huske tlf.numre til div
> kattehjem, og ligefrem bruge 112 i en sådan situation finder jeg
> overdrevet. (jeg ville dog nok selv alligevel starte med dette nummer
> hvis jeg kom tilb. og havde fundet en kvæstet kat)
>
> MVH
> Steen

Nu har jeg gennemlæst den tråd, som denne er en "aflægger" af og jeg får da
lyst til at kommentere et par ting. Alting er jo som bekendt ikke
sort/hvidt.
I følge lovgivningen skal vi katteejere holde vores katte indenfor matriklen
og derfor er det principielt vores ansvar at katten befinder sig på vejen,
så den kan køres ned. (Bemærk ordet ansvar kontra skyld!).
Hvis bilisten overholder gældende lovgivning har vedkommende ikke noget
ansvar for selve påkørslen af katten, men han/hun har ansvar for det, der
sker efter påkørslen. Nemlig at sørge for at dyret ikke lider og bringes til
en dyrlæge - eller flyttes væk fra vejen. Og så er vedkommende også
forpligtet til at ringe til Falck og fortælle om dyret, så det kan fjernes
fra vejsiden. Dette gælder for katte som for alle andre dyr. (hvilke der
dræbes omkring 5 millioner af om året - heraf 70.000 katte).

Som katteejer skal man træffe en beslutning - enten overholder man loven og
katten er nogenlunde sikret (der kan altid ske uheld) fra påkørsler - eller
også vælger man at katten kan leve det frie liv, og så må man indse, at det
er en risiko, man vælger. Derfor kan vi ikke tillade os at blive gale på
bilisterne, hvis katten køres ned - men vi kan blive gale på dem, hvis de
ikke opfører sig ansvarligt bagefter.
Jeg bor langt ude på landet og har fire katte, som fungerer som muse- og
rottefangere. Dem kan jeg selvsagt ikke holde indendørs, da de i så fald
ikke vil kunne udøve deres job. Derfor er det jo en kalkuleret risiko at de
bliver kørt ned på vores ellers forholdsvis stille vej. En kat har vi
mistet - om den blev kørt ned, det ved jeg ikke, men væk er den. Jeg var
glad for katten og ærgerlig over det, men eftersom jeg har valgt denne
løsning, så må jeg jo finde mig i det.
I mine øjne er det fuldstændig galimatias at have en udekat når man bor tæt
på en trafikeret vej - eller generelt i tæt bebyggede områder. Man kan ikke
få en fritlevende kat til at holde sig på matriklen og det er vældig
generende for omgivelserne. Så enten ingen kat eller en 100 % indekat i
byerne. Efter min mening....
Og så en anden ting. Det er klart, at en del af de katte, der køres ned er
vilde - og her falder den i høj grad tilbage på uansvarlige katteejere, der
ikke neutraliserer deres katte. Det er et dyr, der bliver betraget lidt som
"let at have", men det er nøjagtig ligeså omfattende som at have ethvert
andet dyr. Den skal forhindres i at formere sig, hvis ikke det er under
kontrollerede former. Det gælder også hankattene. Den skal til dyrlæge, hvis
den bliver syg og den skal fodres på en ordentlig måde.

Humlen er, at vi kattejere skal være vores ansvar bevidst. Og det er der
mange katteejere, der er - men sørme også mange, der ikke er.
Samtidig skal vi som bilister også være vores ansvar bevidst og ikke lade
irritation over folks uansvarlighed gå ud over en kat, der måske ligger på
vejen og lider. Der har katten ikke fortjent!
Og som bilist skal vi sikre os, at en påkørt dyr ikke er til fare for andre
trafikanter, så vi skal selvfølgelig sørge for, at dyret fjernes så der ikke
opstår flere uheldige situationer.

Når en kat er blevet kørt ned er den et dyr som alle andre - uagtet ejerens
ansvarlighed/uansvarlighed.

CH

---

>Derfor kan vi ikke tillade os at blive gale på
>bilisterne, hvis katten køres ned - men vi kan blive gale på dem, hvis de
>ikke opfører sig ansvarligt bagefter.

Vi er enige om at bilisten skal opføre sig ansvarligt.
Bilisten bliver også draget til ansvar hvis han ikke gør dette, men
katteejeren må godt opføre sig uansvarligt uden at blive draget til
ansvar for dette. Katteejeren bliver ikke engang gjort ansvarlig for
den skade hans kat forvolder.

Det hænger i mine øjne ikke sammen.
Katteejere (med fritgående husdyr) forlanger at en bilist, som er uden
skyld skal straffes hvis han køre fra en kat han uforvarende har kørt
ned, men den ansvarlige katteejer skal ynkes. !!!!!!!

Det er det jeg bliver harm over.


>Når en kat er blevet kørt ned er den et dyr som alle andre - uagtet ejerens
>ansvarlighed/uansvarlighed.

Det er vi jo ikke uenige om.


Steen

---

"S.hansen" <skidt@tele2adsltdc.dk> skrev i en meddelelse
news:r2ffj2li5mn5o2b06sgolbu2k2qnsuv1fr@4ax.com...
> >Derfor kan vi ikke tillade os at blive gale på
>>bilisterne, hvis katten køres ned - men vi kan blive gale på dem, hvis de
>>ikke opfører sig ansvarligt bagefter.
>
> Vi er enige om at bilisten skal opføre sig ansvarligt.
> Bilisten bliver også draget til ansvar hvis han ikke gør dette, men
> katteejeren må godt opføre sig uansvarligt uden at blive draget til
> ansvar for dette. Katteejeren bliver ikke engang gjort ansvarlig for
> den skade hans kat forvolder.

Næ, katteejeren må da ikke opføre sig uansvarligt - jeg er ganske sikker på,
at påkører du en kat og der bliver skader på din bil, så kan du stille krav
til katteejeren om at erstatning.
Men det er jo sjældent, der sker skader på biler efter en påkørsel af så
lille et dyr, så det er nok ikke relevant. Skader på sjælden - jaaaa... jeg
ved ikke rigtig... Mon ikke det er lidt søgt? Som bilist vil man uvægerligt
komme til at køre dyr ned - oftest fasaner - og det er nok lige i overkanten
at skulle have psykologhjælp for sådan en oplevelse

> Det hænger i mine øjne ikke sammen.
> Katteejere (med fritgående husdyr) forlanger at en bilist, som er uden
> skyld skal straffes hvis han køre fra en kat han uforvarende har kørt
> ned, men den ansvarlige katteejer skal ynkes. !!!!!!!
>
> Det er det jeg bliver harm over.
>

Det er faktisk ikke det jeg skriver. Jeg skriver, at bilisten, hvis han
overholder gældende lovgivning, ikke har nogen skyld i at en kat (eller
andet dyr) bliver påkørt. Derfor skal han heller ikke straffes - og bliver
det i øvrigt heller ikke. Men overholder han ikke sin forpligtelse ved at
sørge for katten/dyret efterfølgende, så er det en helt anden sag.

Katteejeren skal da heller ikke ynkes - men om man har været uansvarlig
eller ej, så er man i sin fulde ret til at sørge over sit kæledyr og at
udtrykke denne sorg overfor andre.

Der er jo altså også mange mennesker, der mister livet på grund af
uansvarlighed - skal de heller ikke begrædes? (Jeg fik faktisk en gang at
vide, at det var tosset at sørge over min ven, der blev dræbt som passager i
en stjålen bil - det er da helt galt!! )

CH

---

"C.H" <vaxen7@hotmail.com> wrote in
news:eh9v1f$19s8$1@newsbin.cybercity.dk:

> Næ, katteejeren må da ikke opføre sig uansvarligt - jeg er ganske
> sikker på, at påkører du en kat og der bliver skader på din bil,
> så kan du stille krav til katteejeren om at erstatning.

Nej, man kunne fristes til at sige desværre ikke. Katten er en "ting" i
lovens forstand og kører du sådan en ned må du selv punge ud for evt.
skader eller bruge din kasko, hvis du har en.

--
Kate

Pas på hvor du køber kat. Læs www.katteinfo.com
Ved privat svar fjern spamme.
Se kattenes nye have http://oliwer.dk/haven.htm

---

> I følge lovgivningen skal vi katteejere holde vores katte indenfor
> matriklen
> og derfor er det principielt vores ansvar at katten befinder sig på vejen,
> så den kan køres ned. (Bemærk ordet ansvar kontra skyld!). Som katteejer
> skal man træffe en beslutning - enten overholder man loven og katten er
> nogenlunde sikret (der kan altid ske uheld) fra påkørsler - eller også
> vælger man at katten kan leve det frie liv, og så må man indse, at det er
> en risiko, man vælger.

hvis loven siger at katte skal holdes på egen matrikel, hvorfor er det så
lige de har et valg???
hvorfor kann katteejere VÆLGE om de vil sætte andre i en frygtelig
situation???
hvis katteejere har et valg hvorfor kan bilisten så ikke vælge om han vil
undlade at stadnse sin bil i et meget trafikeret område og lige vende
tilbage 5 min efter???

> Og så en anden ting. Det er klart, at en del af de katte, der køres ned er
> vilde - og her falder den i høj grad tilbage på uansvarlige katteejere,
> der ikke neutraliserer deres katte.

hvis alle katteejere fulgte loven ville der slet ikke være vildkatte. for så
havde de jo ikke mulighed for at parre sig på kryds og tværs.


lidt undren fra bettina
der selv har 4 kasterede inde katte

---

"bettina jespersen" <hauge@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:453863b4$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> I følge lovgivningen skal vi katteejere holde vores katte indenfor
>> matriklen
>> og derfor er det principielt vores ansvar at katten befinder sig på
>> vejen, så den kan køres ned. (Bemærk ordet ansvar kontra skyld!). Som
>> katteejer skal man træffe en beslutning - enten overholder man loven og
>> katten er nogenlunde sikret (der kan altid ske uheld) fra påkørsler -
>> eller også vælger man at katten kan leve det frie liv, og så må man
>> indse, at det er en risiko, man vælger.
>
> hvis loven siger at katte skal holdes på egen matrikel, hvorfor er det så
> lige de har et valg???
> hvorfor kann katteejere VÆLGE om de vil sætte andre i en frygtelig
> situation???
> hvis katteejere har et valg hvorfor kan bilisten så ikke vælge om han vil
> undlade at stadnse sin bil i et meget trafikeret område og lige vende
> tilbage 5 min efter???
>

Principielt er det jo ikke et valg at have fritgående kat, det har du helt
ret i. Her ude på landet er vi mange, der vælger ikke at overholde loven.
Her ved vi nemlig alle, at fritløbende katte er til større fordel end
ulempe, så vi er ganske tilfredse allesammen. Det er i mine øjne noget andet
i byen - men jo, lovgivningen er den samme.

Hvad angår bilisterne - jeg kan faktisk ikke forstå denne sammenblanding,
det må jeg indrømme. Det er to forskellige lovgivninger, der intet har med
hinanden at gøre. Som jeg har skrevet tidligere, så trafikdræbes 5 millioner
dyr om året - heraf 70.000 katte. For bilister gælder det, at kører de et
dyr ned, så skal de påtage sig ansvaret for, at det ikke lider og at det
ikke er til fare for andre trafikanter. Og så er det fuldstændig ligegyldigt
om det er en kat eller en fasan. For en bilist er der ingen undskyldning for
ikke at tage ansvar - heller ikke at katteejeren har opført sig uansvarligt.
Det er i mine øjne logik for pedalhøns....

>> Og så en anden ting. Det er klart, at en del af de katte, der køres ned
>> er vilde - og her falder den i høj grad tilbage på uansvarlige
>> katteejere, der ikke neutraliserer deres katte.
>
> hvis alle katteejere fulgte loven ville der slet ikke være vildkatte. for
> så havde de jo ikke mulighed for at parre sig på kryds og tværs.

Fuldstændig som jeg skriver - hvad undrer du dig over her?

CH

---

>
> Fuldstændig som jeg skriver - hvad undrer du dig over her?
>
> CH
>

jeg undrer mig over at en katte ejer kan frit vælge om de vil lade andre
køre deres kat eller andet dyr ned, man at bilisten ikke må vælge at komme
tilbage til katten når bilen er parkeret forsvarligt væk fra andre
trafikanter.

bettina som er glad for hun har valgt at følge loven

---

"bettina jespersen" <hauge@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:45388d16$0$181$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
>> Fuldstændig som jeg skriver - hvad undrer du dig over her?
>>
>> CH
>>
>
> jeg undrer mig over at en katte ejer kan frit vælge om de vil lade andre
> køre deres kat eller andet dyr ned, man at bilisten ikke må vælge at komme
> tilbage til katten når bilen er parkeret forsvarligt væk fra andre
> trafikanter.
>
> bettina som er glad for hun har valgt at følge loven

Og jeg undrer mig over, at du stiller det op overfor hinanden... Det har jo
ingen sammenhæng. At nogle mennesker opfører sig uansvarligt retfærdiggør
ikke, at andre gør det.
Hvis du ikke vil have at folk lader deres katte komme ud fra matriklen, så
har du jo den mulighed at politianmelde dem, når du observere dem. (At jeg
så synes der er bedre ting for politiet at lave er en anden sag).
Du har også den mulighed at indfange katten og aflevere den på et internat
eller hos en dyrlæge....
Katteejere oplever ikke den store konsekvens fordi der ikke er nogen der
virkelig gør noget ved sagen. (Medmindre katten bliver kørt ned, så mærker
man selvsagt konsekvensen).

Fordi der er katteejere, der ikke overholder loven betyder ikke, at du ikke
skal overholde loven. Det er en mystisk form for justits. Skal jeg så også
slå gamle damer ned fordi der er nogen, der begår indbrud?

Eller skal jeg blive lommetyv fordi der er nogen der slipper afsted med
chekbedrageri?

I mine øjne er det fuldstændig det samme - men ser gerne argumentation for
andet...

CH

---

On Fri, 20 Oct 2006 11:12:38 +0200, "C.H" <vaxen7@hotmail.com> wrote:

>
>"bettina jespersen" <hauge@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>news:45388d16$0$181$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> >
>>> Fuldstændig som jeg skriver - hvad undrer du dig over her?
>>>
>>> CH
>>>
>>
>> jeg undrer mig over at en katte ejer kan frit vælge om de vil lade andre
>> køre deres kat eller andet dyr ned, man at bilisten ikke må vælge at komme
>> tilbage til katten når bilen er parkeret forsvarligt væk fra andre
>> trafikanter.
>>
>> bettina som er glad for hun har valgt at følge loven
>
>Og jeg undrer mig over, at du stiller det op overfor hinanden... Det har jo
>ingen sammenhæng. At nogle mennesker opfører sig uansvarligt retfærdiggør
>ikke, at andre gør det.

Men andre følger jo netop loven når de vælger at parkere forsvarligt
inden de vender tilbage til katten.

En efterflg. ulykke der sker grundet en utilsigtet parkering, for at
tilse en kat, er ikke gyldig grund uanset hvor godt du har mærket op
at her holder en bil. mm. du selfølgelig ifm. dit fag har tilladelse
til dette.

>Hvis du ikke vil have at folk lader deres katte komme ud fra matriklen, så
>har du jo den mulighed at politianmelde dem, når du observere dem. (At jeg
>så synes der er bedre ting for politiet at lave er en anden sag).

Og måske lige netop derfor bør katteejeren også flg. loven.


>Katteejere oplever ikke den store konsekvens fordi der ikke er nogen der
>virkelig gør noget ved sagen. (Medmindre katten bliver kørt ned, så mærker
>man selvsagt konsekvensen).

Og når man så tilladersig sig at sige at man selv er skyld i
konsekvensen så er fanden løs .

>
>Fordi der er katteejere, der ikke overholder loven betyder ikke, at du ikke
>skal overholde loven. Det er en mystisk form for justits. Skal jeg så også
>slå gamle damer ned fordi der er nogen, der begår indbrud?
>

men problemet er bare at nogle katteejer overtræder bevidst loven,
fordi det ingen konsekvens har, men de kræver at andre overholder
loven og kræver det skal have konsekvens for dem, hvis de ikke gør
det, og det er i mine øjne dobbelt moral.

Steen

---

det jeg forsøger at sige er. at man kan ikke altid parkere hvor skaden er
sket derfor vælger nogen at køre længere frem og parkere det tager også
længere tid men det er for alt i verden LOVLIGT uanset hvilken pligt du så
end har ved et tilskade komment dyr og mennesker.
i førstehjælp lærte jeg som det første STANDS UKYKKEN men det syntes jeg
ikke man gør ved at kaste bilen ind til siden og sætte dig selv, dyret og
andre i fare.
det er min holdning.

bettina

---

> C.H skrev:
>
>
> news:45388d16$0$181$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > >
> >> Fuldstændig som jeg skriver - hvad undrer du dig over her?
> >>
> >> CH
> >>
> >
> > jeg undrer mig over at en katte ejer kan frit vælge om de vil lade andre
> > køre deres kat eller andet dyr ned, man at bilisten ikke må vælge at
komme
> > tilbage til katten når bilen er parkeret forsvarligt væk fra andre
> > trafikanter.
> >
> > bettina som er glad for hun har valgt at følge loven
>
> Og jeg undrer mig over, at du stiller det op overfor hinanden... Det har jo
> ingen sammenhæng. At nogle mennesker opfører sig uansvarligt retfærdiggør
> ikke, at andre gør det.
> Hvis du ikke vil have at folk lader deres katte komme ud fra matriklen, så
> har du jo den mulighed at politianmelde dem, når du observere dem. (At jeg
> så synes der er bedre ting for politiet at lave er en anden sag).
> Du har også den mulighed at indfange katten og aflevere den på et internat
> eller hos en dyrlæge....
> Katteejere oplever ikke den store konsekvens fordi der ikke er nogen der
> virkelig gør noget ved sagen. (Medmindre katten bliver kørt ned, så mærker
> man selvsagt konsekvensen).
>
> Fordi der er katteejere, der ikke overholder loven betyder ikke, at du ikke
> skal overholde loven. Det er en mystisk form for justits. Skal jeg så også
> slå gamle damer ned fordi der er nogen, der begår indbrud?
>
> Eller skal jeg blive lommetyv fordi der er nogen der slipper afsted med
> chekbedrageri?
>
> I mine øjne er det fuldstændig det samme - men ser gerne argumentation for
> andet...
>
> CH
>
>


Fuldstændig enig. Det er jo to forskellige ting, der er tale om. Mit
ansvar er, at sørge for mine kattes sikkerhed, når jeg nu har valgt at
have dem.
Noget helt andet er mit ansvar som bilist. De gange jeg har ramt et dyr,
har jeg altså ikke først overvejet, om det har en ejer, før jeg
undersøger ulykkens omfang. Mit ansvar er at se til dyret, hjælpe i det
omfang jeg kan og ellers lade Falck komme til - uanset om det kommer
fra en såkaldt uansvarlig katteejer eller ej. Et ramt dyr er et ramt dyr
- og der har man bare af at foretage sig noget ansvarligt. Jeg har ikke
tal på de dyr, jeg har trukket ind vejsiden - fordi nogen bare er kørt
videre. Og jeg tør da slet ikke tænke på, om de døde omgående eller ej.
Og så bør man huske, at ikke alle katte har en ejer - desværre. Samt at
katte kan være ude af utallige årsager - ikke altid fordi en ejer 'bare'
lader den gå frit. Der kan ske uheld osv. Jeg bilder mig eksempelvis
ikke ind, at mine katte er 100% sikre, når vores hegn er færdigt. De er
bare mere sikre. Det er altid trist, når et dyr mister livet. Men som CH
skriver - uansvarlighed bliver ikke bedre af, at 'naboen' også er det.
Det bliver bare til dobbeltmoral og hult hykleri.

Med venlig hilsen
Gitte Bormann
- Tøm kattebakken ved privat svar


Postet fra http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk

---

On Thu, 19 Oct 2006 11:40:41 +0200, S. Hansen
<skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> wrote:


>Jeg har desværre i mine tidligere
>indlæg haft en opfattelse af at ALLE katteejere behandlede deres kat
>ligeså uansvarligt. (hvilket jeg mener at have undskyldt for over for
>de pågældende, og hvis ikke, så er jeg til enhver tid villig til at
>undskylde min hårde tone, hvis en ansvarlige katteejere føler sig
>ramt, også gerne i dette forum)

Nu har du jo egentlig stemplet uansvarlige katte-ejere, som dem der
ikke kun har indekatte eller løbegård til deres katte, så dem er jeg
så en af. MEN... hvis du kørte en af mine katte ned, så ville jeg
gerne vide hvilket ærinde du overhovedet havde på min private grund,
for selvom jeg bor lige op til vejen (grusvej), så er det altså privat
vej, og dér skulle du da have en rigtig god grund til at færdes.
Og når mine katte bevæger sig ud over matriklen (hvilket iflg. loven
ikke er tilladt. Det ved jeg godt), så er de ude på markerne, og dér
har du som trafikant altså heller ikke noget at gøre. Det er KUN den
lokale bonde der har ret til at færdes dér.

Vi har rent faktisk købt vores hus pga. dets beliggenhed og for
kattenes skyld. Altså for at give dem den frihed det er at kunne
færdes frit i den omkringliggende natur. Jeg ved godt at det ikke er
alle katte ejere der kunne finde på at vælge bolig ud fra dyrenes
behov, men det har jeg/vi så valgt som fuldstændig uansvarlige katte
ejere. Og mine katte bliver altså ikke spærret inde!
--
Leyna
http://www.tungogsmuk.dk
Foreningen for den brede del af befolkningen

---

On Thu, 19 Oct 2006 22:30:48 +0200, Leyna <leyna@leyna.dk> wrote:

>On Thu, 19 Oct 2006 11:40:41 +0200, S. Hansen
><skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> wrote:
>
>
>>Jeg har desværre i mine tidligere
>>indlæg haft en opfattelse af at ALLE katteejere behandlede deres kat
>>ligeså uansvarligt. (hvilket jeg mener at have undskyldt for over for
>>de pågældende, og hvis ikke, så er jeg til enhver tid villig til at
>>undskylde min hårde tone, hvis en ansvarlige katteejere føler sig
>>ramt, også gerne i dette forum)
>
>Nu har du jo egentlig stemplet uansvarlige katte-ejere, som dem der
>ikke kun har indekatte eller løbegård til deres katte, så dem er jeg
>så en af. MEN... hvis du kørte en af mine katte ned, så ville jeg
>gerne vide hvilket ærinde du overhovedet havde på min private grund,
>for selvom jeg bor lige op til vejen (grusvej), så er det altså privat
>vej, og dér skulle du da have en rigtig god grund til at færdes.
>Og når mine katte bevæger sig ud over matriklen (hvilket iflg. loven
>ikke er tilladt. Det ved jeg godt), så er de ude på markerne, og dér
>har du som trafikant altså heller ikke noget at gøre. Det er KUN den
>lokale bonde der har ret til at færdes dér.
>
>Vi har rent faktisk købt vores hus pga. dets beliggenhed og for
>kattenes skyld. Altså for at give dem den frihed det er at kunne
>færdes frit i den omkringliggende natur. Jeg ved godt at det ikke er
>alle katte ejere der kunne finde på at vælge bolig ud fra dyrenes
>behov, men det har jeg/vi så valgt som fuldstændig uansvarlige katte
>ejere. Og mine katte bliver altså ikke spærret inde!


Kære Leyna

Jeg kan kun fastholde at dine katte ikke må forlade din matrikel, men
har du din naboes tilladelse til at de færdes på hans område, vil jeg
mene du holder dig inden for lovens rammer.

Men kan du garantere mig at dine katte aldrig færdes på offentlig vej
eller i eller på andres ejendomme, hvortil de ikke har tilladelse til
at færdes.????

Ovenstående syntes jeg aldrig klart fremgår af dine indlæg.

Lad mig så dog sige, at jeg syntes det er prisværdigt at man køber
ejendom efter ens store interesse, og grundlæggende viser din store
omsorg for katte, derfor kan det også godt undre mig at du tager parti
for de katteejere der i den grad tilsidesætter deres kattes sikkerhed.

Steen

---

On Fri, 20 Oct 2006 08:34:45 +0200, S. Hansen <skidt@tele2adsltdc.dk>
wrote:


>Men kan du garantere mig at dine katte aldrig færdes på offentlig vej
>eller i eller på andres ejendomme, hvortil de ikke har tilladelse til
>at færdes.????

Det kan jeg ikke nej. Ligesom man ikke kan garantere at hunden eller
katten aldrig slipper ud af døren ved en fejl/uheld.

Der er intet her i livet der er 100% sikkert.
--
Leyna
http://www.tungogsmuk.dk
Foreningen for den brede del af befolkningen

---

S. Hansen <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> writes:

> Og så kunne jeg egentlig også godt tænke mig nogle bud på hvad i
> egentlig forventede af en bilist som har kørt en kat ned. Det være sig
> når katten er død, kraftigt kvæstet men stadigvæk i live eller som i
> min situation hvor katten er væk.

Jeg har selv været i situationen, hvor katten stak af, også selvom jeg
straks kørte ind til siden. Det var en stor sort kat. Klokken var
omkring 23 og jeg gik ind til den eneste gård i miles omkreds for at
spørge om det var deres kat og fortælle hvad der var sket. Det eneste
jeg fik ud af det var et møgfald, fordi jeg havde parkeret på hans
græs! Men jeg tror ikke der er meget andet at gøre, hvis katten er
væk, desværre.

Hvis katten er død, ville jeg tjekke om der var en øretatovering og
ringe til Falck på 70102030, et nummer som jeg altid har kunnet. Hvis
nu...

Hvis katten er kraftig kvæstet og i live ville jeg straks finde en
dyrlæge, hvis det er et område jeg kender, og ellers ville jeg ringe
til Falck, så de kunne hente den eller kunne fortælle mig hvor der var
en dyrlæge.

Jeg har faktisk fundet en kat der havde brækket hoften efter en
påkørsel. Den kom med hjem og fik noget mad, mens vi ventede på at
Falck kom og kørte den til en dyrlæge. (Katten mistede kuglerne, fik
14 dages ro og en familie.)

Og det er i øvrigt også det jeg ville gøre hvis det var en hund.

Mvh Trine

--
Hyggelig butik med spændende ting, kurve, julesager og meget mere
Kom og besøg os, tag madpakken med og gå en tur i skoven

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg