---

Hej,

Jeg er fordybet i tryktekniker for tiden og på vejen til en forhåbentlig
bedre forståelse, er jeg gået i stå ved rasterdrejninger. Kan godt forstå,
hvorfor man drejer rasteret i forskellige vinkler ved tryk med mere end
en enkelt farve (for at undgå moiré), men er det ikke noget med, at man
også ofte drejer det 45°, selvom der kun bliver trykt i en enkelt farve
som f.eks. sort? Hvis jo, hvorfor gør man så det?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen skrev:

> Jeg er fordybet i tryktekniker for tiden og på vejen til en forhåbentlig
> bedre forståelse, er jeg gået i stå ved rasterdrejninger. Kan godt forstå,
> hvorfor man drejer rasteret i forskellige vinkler ved tryk med mere end
> en enkelt farve (for at undgå moiré), men er det ikke noget med, at man
> også ofte drejer det 45°, selvom der kun bliver trykt i en enkelt farve
> som f.eks. sort? Hvis jo, hvorfor gør man så det?

Det er et meget interessant område du er gået i gang med.
Du skriver at man ofte drejer enkeltfarvet tryk 45°. Jeg vil mene at man
altid gør det, hvis ikke man ønsker specialeffekter.
Årsagen er, at øjet lægger mindst mærke til rasterpunkterne når de er
drejet. I modsat fald (ved 90°) vil øjet nemt komme til at fokusere på
rasterpunkterne og derfor ikke på det reproducerede motiv. Det vil
simpelthen virke irriterende.
Jeg kunne måske anbefale dig at se på Den Grafiske Højskoles kurser
under Åben Uddannelse? Jeg har selv haft stor gavn af dem.

BTW, et link du måske ikke kender:

http://www.dtp-aus.com/hlftone.htm

--
Kurt Lund

---

Kurt Lund skrev:

> Det er et meget interessant område du er gået i gang med.

Ja og der er rigeligt at fordybe sig i, må man sige.

> Du skriver at man ofte drejer enkeltfarvet tryk 45°. Jeg vil
> mene at man altid gør det, hvis ikke man ønsker specialeffekter.

Det kan også godt være, at man altid gør det. Jeg mente bare at
have hørt eller læst et sted, at man ikke altid gør, men det er
så muligvis i forbindelse med specialeffekter, som du nævner.

> Årsagen er, at øjet lægger mindst mærke til rasterpunkterne når
> de er drejet. I modsat fald (ved 90°) vil øjet nemt komme til at
> fokusere på rasterpunkterne og derfor ikke på det reproducerede
> motiv. Det vil simpelthen virke irriterende.

Ok. Tak for forklaringen.

> Jeg kunne måske anbefale dig at se på Den Grafiske Højskoles
> kurser under Åben Uddannelse? Jeg har selv haft stor gavn af
> dem.

Dem vil jeg undersøge.

> http://www.dtp-aus.com/hlftone.htm

Det kendte jeg ikke nej. Havde engang noget lignende i foretrukne,
som jeg sidenhen har fået smidt ud og en søgning på Google den anden
dag, kom ikke rigtig frem til noget brugbart, men ovestående link er
rigtig godt.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:egqmbs.2q8.1@tgm.dyndns.dk...
> Kurt Lund skrev:
>
>> Det er et meget interessant område du er gået i gang med.
>
> Ja og der er rigeligt at fordybe sig i, må man sige.
>
>> Du skriver at man ofte drejer enkeltfarvet tryk 45°. Jeg vil
>> mene at man altid gør det, hvis ikke man ønsker specialeffekter.
>
> Det kan også godt være, at man altid gør det. Jeg mente bare at
> have hørt eller læst et sted, at man ikke altid gør, men det er
> så muligvis i forbindelse med specialeffekter, som du nævner.

Ved flexotryk bruger man typisk 30°, da trykket først overføres på en
aniloxvalse der er udstyret med nogle "kopper" der ligger i 90/45°. Der vil
derfor opstå moiré hvis man lagde rasterne i 45°.

Også i serigrafi bruger man typisk 30°, da dugen jo er vævet i 90/45°.

Mvh
Chrille

---

Chrille skrev:

> Også i serigrafi bruger man typisk 30°, da dugen jo er vævet i
> 90/45°.

Er det så i plantryk/offset, man vælger 45°, selvom der kun
trykkes i én farve?

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:egt91e.g8.1@tgm.dyndns.dk...
> Chrille skrev:
>
>> Også i serigrafi bruger man typisk 30°, da dugen jo er vævet i
>> 90/45°.
>
> Er det så i plantryk/offset, man vælger 45°, selvom der kun
> trykkes i én farve?
---
Ja i offset bruger man 45°.
Også i gammeldags bogtryk bruger man 45°.

Mvh
Chrille

---

Chrille skrev:

> Ja i offset bruger man 45°.
> Også i gammeldags bogtryk bruger man 45°.

Ok.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:egotu6.12o.1@tgm.dyndns.dk...
> Hej,
>
> Jeg er fordybet i tryktekniker for tiden og på vejen til en forhåbentlig
> bedre forståelse, er jeg gået i stå ved rasterdrejninger. Kan godt forstå,
> hvorfor man drejer rasteret i forskellige vinkler ved tryk med mere end
> en enkelt farve (for at undgå moiré), men er det ikke noget med, at man
> også ofte drejer det 45°, selvom der kun bliver trykt i en enkelt farve
> som f.eks. sort? Hvis jo, hvorfor gør man så det?
>
"I gamle dage, da vi arbejdede manuelt uden computere lavede man rasterne
manuelt ved at lægge en rasterfilm over råfilmen i reprokameraet. I denne
råfilm lå rasterne altid i 45°. Hvis du forestiller dig at man prøvede at
lægge den i 90° (eller 0°, som giver samme resultat som 90°) ville det være
umuligt at ramme nøjagtigt manuelt. Det ville måske blive mellem 88 og 92.
Det ville medføre nogle meget grimme kanter (store "trapper"). 45° giver de
mindste "trapper" langs kanterne, hvis motivet er rektangulært og altså
optisk set de mest lige og pæne kanter. Prøv evt. at udskrive et rasterfelt
med forholdvis grove raster. Læg et stykke papir henover og prøv at dreje
kanten af papiret i forskellige vinkler. Så vil du tydeligt kunne se
forskellen.

Mvh.
Chrille.

---

Chrille skrev:

> "I gamle dage, da vi arbejdede manuelt uden computere lavede man rasterne
> manuelt ved at lægge en rasterfilm over råfilmen i reprokameraet. I denne
> råfilm lå rasterne altid i 45°. Hvis du forestiller dig at man prøvede at
> lægge den i 90° (eller 0°, som giver samme resultat som 90°) ville det være
> umuligt at ramme nøjagtigt manuelt. Det ville måske blive mellem 88 og 92.
> Det ville medføre nogle meget grimme kanter (store "trapper"). 45° giver de
> mindste "trapper" langs kanterne, hvis motivet er rektangulært og altså
> optisk set de mest lige og pæne kanter. Prøv evt. at udskrive et rasterfelt
> med forholdvis grove raster. Læg et stykke papir henover og prøv at dreje
> kanten af papiret i forskellige vinkler. Så vil du tydeligt kunne se
> forskellen.

Det er rigtigt, men den argumentation kan jo ikke rigtig bruges i dag,
(altså at lægge rasteret i 90°) hvor det ikke giver problemer at lægge
rasteret præcist. Den øvrige argumentation er OK.

--
Kurt Lund

---

Chrille skrev:

> "I gamle dage, da vi arbejdede manuelt uden computere lavede man
> rasterne manuelt ved at lægge en rasterfilm over råfilmen i
> reprokameraet.

Jeg har godt hørt og læst om metoden, men kom desværre ikke ind
i branchen før den var forældet. Forleden besøgte jeg dog et
trykkeri, som stadig laver film til visse produktioner, men jeg
fik desværre ikke set den produktion i drift.

> I denne råfilm lå rasterne altid i 45°. Hvis du forestiller dig
> at man prøvede at lægge den i 90° (eller 0°, som giver samme
> resultat som 90°) ville det være umuligt at ramme nøjagtigt
> manuelt. Det ville måske blive mellem 88 og 92.

Det har så nok været endnu en god grund til at dreje det, da man
lavede film, udover det med det forstyrrende mønster for øjet,
hvis det var i 0 eller 90°, men som Kurt nævner, så må det i dag
være muligt at placere det i nøjagtig den samme vinkel hver gang,
takket være den større præcisionen i de computerstyrede CTP-anlæg
velsagtens.

> Prøv evt. at udskrive et rasterfelt med forholdvis grove raster.
> Læg et stykke papir henover og prøv at dreje kanten af papiret i
> forskellige vinkler. Så vil du tydeligt kunne se forskellen.

Jeg forsøgte i går med Photoshops Filter > Pixelate > Color Halftone
på et gråtonebillede med henholdvis kanal 1 stillet til 0 og til 45°.
Kunne godt se, at det virkede meget rodet ved 0°, men var ikke helt
sikker på, om det blot var Photoshops filter, som ikke virkede helt
efter hensigten. Det tyder på, at det ikke har været tilfældet ud
fra din og Kurts forklaring.

Tak for svaret.

--
Hilsen
Madsen