---

Politiken online har i dag en historie om, at fede er på vej til at få samme
status som rygere - altså kort sagt ildesete.

http://politiken.dk/indland/article186183.ece

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:4532482c$0$4170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Politiken online har i dag en historie om, at fede er på vej til at få
> samme status som rygere - altså kort sagt ildesete.
>
> http://politiken.dk/indland/article186183.ece
>


Det har kun været et spørgsmål om tid. "Heksejagten" imod rygerne er ved at
være nået til et stade, hvor det er komplet uden grænser og fiar play og så
drejes "kedsomheden" mere og mere over på hvor belastende de fede er for
samfundet. Ikke nok med at de er en konstant ØJEBÆ for "de RIGTIGE
mennesker", så kan man jo passende skyde "kampen imod de belastende
overvægtige" over på "sunhed og økonomi". Naturligvis startes der "blødt"
(som med rygningen) hvor man udstøder og presser de fede "for deres EGEN
skyld", indtil det - som med rygningen - er blevet legalt at sige det lige
ud, at de bare ikke er velkomne...!!!

Jeg er ikke et sekund i tvivl - kald mig bare komplet idiot og fuldstændig
paranoid - men for mig er der ikke nogen som helst i tvivl om, at om ganske
få år, så er de fede udsatte for præcis samme udstøddelse og "had", som
rygerne er det idag. Man skal bare lige stille og roligt have pejlet hele
samfundet "holdning" ind på det samme leje som med rygerne - så skal i bare
se toget KØRE....

Man kan foretille sig "kvoter" på buffét'er i restuaranterne, hvor man
f.eks. vil se skilte om, at buffét'en er forbeholdt ikke-overvægtige,
ligesom man kan forestille sig en "sundheds-afgift", hvor overvægtige skal
betale en større udgift til "fælleskassen" for sundhedssektoren - højere
forsikringspræmier osv osv..... tror vi kommer til at opleve ting i den
stil.... men ikke endnu... men det KOMMER..... "mark my words...!!!"



Finn

---

"Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
news:45325554$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg er ikke et sekund i tvivl - kald mig bare komplet idiot og fuldstændig
> paranoid - men for mig er der ikke nogen som helst i tvivl om, at om
> ganske få år, så er de fede udsatte for præcis samme udstøddelse og "had",
> som rygerne er det idag.

Og det er du jo så ikke alene om at mene *S*

Hvad vil du stille op med det - udover at være vred over det?

Rygernes vrede over det stadigt stigende krav fra ikke-rygere om at kunne
slippe for røg har jo ikke betydet andet end større modvilje og stadigt
flere regler og love på området.

> ligesom man kan forestille sig en "sundheds-afgift", hvor overvægtige skal
> betale en større udgift til "fælleskassen" for sundhedssektoren - højere
> forsikringspræmier osv osv.....

Det har længe været sådan, at folk med helbredstruende skavanker får
dårligere forsikringer. Så det er der intet nyt i. Unge bilister skal
tilsvarende betale mere for deres bilforsikring. Vi der bor i bestemte
områder i landet skal også betale mere for de forsikringer, som folk på
landet får langt billigere. Den tendens er med andre ord ikke ny.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:45327309$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
> news:45325554$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Og det er du jo så ikke alene om at mene *S*
>

Det tror jeg så heller ikke *S*

> Hvad vil du stille op med det - udover at være vred over det?
>

Kan ikke stille så meget op alene. Har nu så ikke tænkt mig at lade være med
at være vred over det, bare fordi der næppe er noget at stille op.
Desværre tror jeg jo mest på, at der ikk er noget at stille op, og at det
bare ruller på. Samfundsmekanismer kan være meget svære at stoppe. Det er
set før, i både mindre og mere skræmmende sammenhænge omkring "modvilje over
for bestemte befolkningsgrupper" end rygere og fede


> Rygernes vrede over det stadigt stigende krav fra ikke-rygere om at kunne
> slippe for røg har jo ikke betydet andet end større modvilje og stadigt
> flere regler og love på området.

Nej - det er jo endt med at man har skruet fokus over på, at ALT er tilladt
for at forhindre rygerne i at være rundt omkring. Tror så bare som sagt vi
kommer til at se noget i samme stil når det gælder overvægtige

>
> Det har længe været sådan, at folk med helbredstruende skavanker får
> dårligere forsikringer. Så det er der intet nyt i. Unge bilister skal
> tilsvarende betale mere for deres bilforsikring. Vi der bor i bestemte
> områder i landet skal også betale mere for de forsikringer, som folk på
> landet får langt billigere. Den tendens er med andre ord ikke ny.
>


JEG tror så bare at det ikke stopper der - jeg tror der kommer højere skat
for tykke - en slags "fedmeafgift". Altså at det offentlige "sætter ind" med
den slags... selvfølgelig startende under undskyldning af, at det er for
"vores egen skyld"



Finn

---

"Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
news:453318f8$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...

> Nej - det er jo endt med at man har skruet fokus over på, at ALT er
> tilladt for at forhindre rygerne i at være rundt omkring. Tror så bare som
> sagt vi kommer til at se noget i samme stil når det gælder overvægtige

Jeg synes ikke man kan sammenligne hetzen mod fede med hetzen mod rygere -
rygning er trods alt farligt for alle, også dem, der ikke ryger. Jeg kan
derfor fint acceptere, at man sætter hårdt ind med henblik på at give
ikke-rygerne mulighed for at være fri for røg. Og det mål er ikke nået
endnu.

At min nabo er fed kan højst koste mig (samfundet) nogle penge. Det er ikke
noget jeg kan blive syg af.

> JEG tror så bare at det ikke stopper der - jeg tror der kommer højere skat
> for tykke - en slags "fedmeafgift". Altså at det offentlige "sætter ind"
> med den slags... selvfølgelig startende under undskyldning af, at det er
> for "vores egen skyld"

Man kan så spørge - hvorfor skal lige præcis fede skånes for, at deres valg
og livsstil har konsekvenser? Det er almindeligt accepteret for mange andre
grupper og har været det i mange, mange år.

Så hvad er argumentet for, at lige netop de fede skal skånes?

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:453337f1$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
> news:453318f8$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg synes ikke man kan sammenligne hetzen mod fede med hetzen mod rygere -
> rygning er trods alt farligt for alle, også dem, der ikke ryger. Jeg kan
> derfor fint acceptere, at man sætter hårdt ind med henblik på at give
> ikke-rygerne mulighed for at være fri for røg. Og det mål er ikke nået
> endnu.
>

Jeg tillader mig så at sammenligne fordi jeg er gammel nok til at kunne
genkende "en hvis indledning i lobbyismen", som også lå forud for det
kommende totalforbud imod rygning.
- ivørigt håber jeg så at der også laves plads til at rygerne KAN være nogle
steder, hvor det altså gøres muligt at IKKE-rygerne får valget om at "her
ryges, så jeg vælger at blive væk", hvor det jo mere og mere er sådan nu, at
der IKKE ryges og så må RYGERNE holde sig væk. Måske ser man en fremtid hvor
der oprettes "ryger-bodegaer, ryger-restauranter osv osv", hvor der MÅ
ryges - UDEN et forbud, hvor ikke-rygerne så frit kan vælge ikke at komme.
Idag er det jo sådan, at rygerne ikke kan vælge, men bare forbydes adgang.



> At min nabo er fed kan højst koste mig (samfundet) nogle penge. Det er
> ikke noget jeg kan blive syg af.

Næææh, ikke endnu, men bare vent. Der skal nok komme en holdning til det -
omkring "jeg vil ikke lade mit barn være sammen med de fede, for deres
sociale belastning og påvirkning med dårlige spisevaner skal mit barn ikke
være vidne til og risikere at samle op....."


> Man kan så spørge - hvorfor skal lige præcis fede skånes for, at deres
> valg og livsstil har konsekvenser? Det er almindeligt accepteret for mange
> andre grupper og har været det i mange, mange år.

DEN holdning har du så selvfølgelig også overfor dem der koster samfundet
penge, også selvom de selvforskyldt f.eks. er kommet ud for en ulykke og nu
f.eks. er handicappede eller lignende?
Hvad med dem der "deres valg af livsstil" har været i et dårligt ægteskab og
f.eks. nu skal have psykolog hjælp, eller lægebehandling fordi de har fået
tæv af ægtefællen og måske endda må indlogeres på herberg for at slippe
væk???

Hvad med alkoholikere og narkomaner?? De skal skånes?

Ved godt det ikke er det sammen - MEN HVOR GÅR VORES GRÆNSER FOR
TOLLERANCER? For det er min klare opfattelse, at de rykker sig hele tiden.
Og det er IKKE i den "søde retning"



>
> Så hvad er argumentet for, at lige netop de fede skal skånes?
>

AT DE ER
MENNESKER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


mvh

Finn

---

"Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
news:45335fc4$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg tillader mig så at sammenligne fordi jeg er gammel nok til at kunne
> genkende "en hvis indledning i lobbyismen", som også lå forud for det
> kommende totalforbud imod rygning.

????

> Næææh, ikke endnu, men bare vent. Der skal nok komme en holdning til det -
> omkring "jeg vil ikke lade mit barn være sammen med de fede, for deres
> sociale belastning og påvirkning med dårlige spisevaner skal mit barn ikke
> være vidne til og risikere at samle op....."

DEN holdning er der allerede! Den bliver bare mere og mere udtalt.

> DEN holdning har du så selvfølgelig også overfor dem der koster samfundet
> penge, også selvom de selvforskyldt f.eks. er kommet ud for en ulykke og
> nu f.eks. er handicappede eller lignende?

Jeg er helt ligeglad med, om det er selvforskyldt eller ej! Det interesserer
mig ikke overhovedet, hvem der har SKYLDEN! Blandt andet af den årsag, at
det er stort set umuligt at vurdere, hvornår man selv er skyld i.....

>> Så hvad er argumentet for, at lige netop de fede skal skånes?
> AT DE ER
> MENNESKER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jamen så skal vi vel allesammen skånes - fordi vi allesammen er mennesker.

Så skal vi alle have præcis de samme muligheder og tilbud - og allesammen
betale det samme for de samme ydelser? Uanset vi er sunde, raske, fede,
slanke, unge eller gamle.

Så det skal være forbudt at forlange af rygeren, at han skal droppe
smøgerne, før han får en hjerteoperation - fordi han ikke må behandles
anderledes end ikke-rygeren.
Det skal være forbudt at forlange af den 18-årige, at han skal betale mere
for bilforsikringen end hans 25 år ældre far.
Det skal være forbudt at forlange af den fede, at hun skal smide 20 kilo før
hun kan få behandling mod barnløshed?
Og det skal være forbudt at nægte lungekræftpatienten at tegne en
livsforsikring.

?

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:45336a6a$1$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
> news:45335fc4$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg tillader mig så at sammenligne fordi jeg er gammel nok til at kunne
>
> ????

Gik det for stærtk? *G*



> DEN holdning er der allerede! Den bliver bare mere og mere udtalt.
>
Det er jo det jeg siger....! Og at jeg synes det er pisse farligt"


>
> Jeg er helt ligeglad med, om det er selvforskyldt eller ej! Det
> interesserer
> mig ikke overhovedet, hvem der har SKYLDEN! Blandt andet af den årsag, at
> det er stort set umuligt at vurdere, hvornår man selv er skyld i.....
>
Det virker netop her (og i en anden tråd du vist startede) at du BESTEMT
ikke er ligeglad, men har en krystalklar holdning til hvad der er
selvforskyldt og IKKE er...!



> Jamen så skal vi vel allesammen skånes - fordi vi allesammen er mennesker.

Præciiiiiis - now you are getting there!


>
> Så skal vi alle have præcis de samme muligheder og tilbud - og allesammen
> betale det samme for de samme ydelser? Uanset vi er sunde, raske, fede,
> slanke, unge eller gamle.
>

Fandme ja da!!!!



> Så det skal være forbudt at forlange af rygeren, at han skal droppe
> smøgerne, før han får en hjerteoperation - fordi han ikke må behandles
> anderledes end ikke-rygeren.

JA!



> Det skal være forbudt at forlange af den 18-årige, at han skal betale mere
> for bilforsikringen end hans 25 år ældre far.

JA! (øg evt. selvrisikoen for dem der HAR lavet skaden på bilen i stedet for
at forlange øget præmie INDEN han laver skaden - "bare fordi" han har en
hvis alder)


> Det skal være forbudt at forlange af den fede, at hun skal smide 20 kilo
> før
> hun kan få behandling mod barnløshed?

Det er en helt anden sag, som ikke har en dyt med diskussionen at gøre. Her
er der tale om at barnløsheden ikke kan afhjælpes på grund af fedmen, og så
er det op til den fede at tabe sig som en del af øvelsen, ligesom man
normalt er nødt til at have sex for at blive gravid.


> Og det skal være forbudt at nægte lungekræftpatienten at tegne en
> livsforsikring.

Hvis man har en livstruende sygdom kan man ikke så nemt tegne en forsikring.
Det gælder bestemt også hvis det ikke er lungekræft. Og hvis lungekræften
ikke skyldes rygning, mener du så at den syge heller ikke skal have lov at
tegne en forsikring???

---

"Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
news:45336d16$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...

> Gik det for stærtk? *G*

HVIS det gik for stærkt, hvem gik det så for stærkt for? *S*
Jeg fatter ikke en brik af, hvad du mener, med det du skrev:

"Jeg tillader mig så at sammenligne fordi jeg er gammel nok til at kunne
genkende "en hvis indledning i lobbyismen", som også lå forud for det
kommende totalforbud imod rygning."

Er det ikke vigtigt for dig, at du bliver forstået, lader du det bare ligge.

> Det er jo det jeg siger....! Og at jeg synes det er pisse farligt"

Farligt?

> Det virker netop her (og i en anden tråd du vist startede) at du BESTEMT
> ikke er ligeglad, men har en krystalklar holdning til hvad der er
> selvforskyldt og IKKE er...!

Jeg ved ikke, hvilken tråd og hvilke af mine ytringer du har i tankerne. Men
når det drejer sig om udgifter til behandling og forebyggelse, er min
holdning ikke påvirket af, om sygdommene er selvforskyldte eller ej. Og det
har jeg givet udtryk for i mange år og i mange debatter herinde.

Jeg synes dog det er rimeligt, at tilbud om kostbar behandling er betinget
af, om der er udsigt til at det er pengene og indsatsen værd. Hvis en
patient lider af slem lungekræft, der skønnes at være umuligt at stoppe,
synes jeg eksempelvis det er i orden, at man undlader at opererere
vedkommende. En fremskreden brystkræft kan også betyde, at patienten nægtes
operation. Ekstrem fedme kan også gøre visse behandlinger meningsløse. Om
årsagen er selvforskyldt eller ej, er jeg derimod ikke optaget af.

>> Så det skal være forbudt at forlange af rygeren, at han skal droppe
>> smøgerne, før han får en hjerteoperation - fordi han ikke må behandles
>> anderledes end ikke-rygeren.
>
> JA!

Det er vi så ikke enige om. Der er visse operationer, hvor chancen for
succes mangedobles, hvis patienten stopper med at ryge op til operationen.

> Hvis man har en livstruende sygdom kan man ikke så nemt tegne en
> forsikring. Det gælder bestemt også hvis det ikke er lungekræft. Og hvis
> lungekræften ikke skyldes rygning, mener du så at den syge heller ikke
> skal have lov at tegne en forsikring???

Jeg kan sørme godt forstå, at man ikke kan tegne en livsforsikring få år før
man sandsynligvis dør af sin livstruende sygdom. Om den er selvforskyldt
eller ej er den forbindelse helt ligegyldigt.

Og ligesom jeg synes det er fornuftigt, at visse modeshows er begyndt at
forbyde de mest anorektiske modeller på catwalken, synes jeg det er lige så
fornuftigt og rimeligt og forståeligt, at fede tilsvarende udsættes for
grænser.

Mvh.Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:453371c9$0$4151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
> news:45336d16$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Gik det for stærtk? *G*
>
> HVIS det gik for stærkt, hvem gik det så for stærkt for? *S*
> Jeg fatter ikke en brik af, hvad du mener, med det du skrev:

Jamen så var det jo DIG det gik for stærkt for


>
> "Jeg tillader mig så at sammenligne fordi jeg er gammel nok til at kunne
> genkende "en hvis indledning i lobbyismen", som også lå forud for det
> kommende totalforbud imod rygning."
>
> Er det ikke vigtigt for dig, at du bliver forstået, lader du det bare
> ligge.

"En hvis indledning i lobbyisme" - jeg mener at der er "kræfter igang", som
skal skabe fokus på samfundets belastning af fedme og det i sin tur så
skaber "lovliggørelse" - ISÆR moralsk til at man sætter urimelige kravs og
grænser op overfor dem der har et problem med vægten


>
>> Det er jo det jeg siger....! Og at jeg synes det er pisse farligt"
>
> Farligt?
Ja! Farligt. For man formår med disse "metoder" at skabe en accept af, at
der GERNE må skælnes imellem "over mennesker og under-mennesker".
Idag er det heeelt accepteret, at rygere bare ER "under-mennesker", som man
kan begrænse alverdens ting for - også på steder, hvor der faktisk af og til
slet ikke er grunde til det - ud over "moden" i rygepolitiker og den nu af
samfundet totale accept....


>
> Jeg ved ikke, hvilken tråd og hvilke af mine ytringer du har i tankerne.

Tråden om "Den blinde plet" - den var - omend den var sober - efter min
mening også en visning af at "det er de fedes egen skyld". Det er vi enige
om, at det ofte også er, men behandlingen af problemet er med statsgaranti
ikke et forbud eller en beskatning af over overvægt!


> Men når det drejer sig om udgifter til behandling og forebyggelse, er min
> holdning ikke påvirket af, om sygdommene er selvforskyldte eller ej. Og
> det
> har jeg givet udtryk for i mange år og i mange debatter herinde.
>

Øhh, synes bestemt netop dine indlæg, herunder det der kommer under det du
lige skrev her, bærer præg af at du netop er påvirket af om sygdommene er
selvforskyldt eller ej.



> Jeg synes dog det er rimeligt, at tilbud om kostbar behandling er betinget
> af, om der er udsigt til at det er pengene og indsatsen værd. Hvis en
> patient lider af slem lungekræft, der skønnes at være umuligt at stoppe,
> synes jeg eksempelvis det er i orden, at man undlader at opererere
> vedkommende. En fremskreden brystkræft kan også betyde, at patienten
> nægtes
> operation. Ekstrem fedme kan også gøre visse behandlinger meningsløse. Om
> årsagen er selvforskyldt eller ej, er jeg derimod ikke optaget af.

Der er jeg enig med dig. Men det skal dælme IKKE være et spørgsmål om ussel
MAMMON, men om behandlingen vil VIRKE.


>
>>> Så det skal være forbudt at forlange af rygeren, at han skal droppe
>>> smøgerne, før han får en hjerteoperation - fordi han ikke må behandles
>>> anderledes end ikke-rygeren.
>>
>> JA!
>
> Det er vi så ikke enige om. Der er visse operationer, hvor chancen for
> succes mangedobles, hvis patienten stopper med at ryge op til operationen.

Så skal det igen - være på grund af en bedre behandling. Ikke at man skal
spare penge på en kirurg. I så fald er jeg enig.


>
>> Hvis man har en livstruende sygdom kan man ikke så nemt tegne en
>> forsikring. Det gælder bestemt også hvis det ikke er lungekræft. Og hvis
>> lungekræften ikke skyldes rygning, mener du så at den syge heller ikke
>> skal have lov at tegne en forsikring???
>
> Jeg kan sørme godt forstå, at man ikke kan tegne en livsforsikring få år
> før
> man sandsynligvis dør af sin livstruende sygdom. Om den er selvforskyldt
> eller ej er den forbindelse helt ligegyldigt.

Det kan jeg også, men jeg kan ikke acceptere at man nægter det på grund af
SELVFORSKYLD, for hvem skal være dommeren og hvor går grænsen?
Skal sportsfolk så heller ikke have lov at tegne livs- og
ulykkesforsikringer?

>
> Og ligesom jeg synes det er fornuftigt, at visse modeshows er begyndt at
> forbyde de mest anorektiske modeller på catwalken, synes jeg det er lige
> så
> fornuftigt og rimeligt og forståeligt, at fede tilsvarende udsættes for
> grænser.

Jamen DET skal da nok hjælpe. Du er vel ikke så naiv at du tror, at enoreksi
dermed trylles væk?
Jeg er overbevist om, at de stakkels modeller sagtens kan finde ud af at
sulte sig - UDEN for catwalk'en....
SUK.....

Hvad du ikke SER af problem, det findes ikke????



Finn

---

"Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
news:45337ee1$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...

> Ja! Farligt. For man formår med disse "metoder" at skabe en accept af, at
> der GERNE må skælnes imellem "over mennesker og under-mennesker".

Jeg oplever det ikke som en opdeling i overmennesker og undermennesker.

At jeg på grund af sygdom ikke har de samme muligheder som mange andre,
oplever jeg ikke som lig med, at jeg er et undermenneske.

Men jeg forstår bedre din kraftige reaktion, når du sætter sådanne
lighedstegn.

> Tråden om "Den blinde plet" - den var - omend den var sober - efter min
> mening også en visning af at "det er de fedes egen skyld". Det er vi enige
> om, at det ofte også er, men behandlingen af problemet er med statsgaranti
> ikke et forbud eller en beskatning af over overvægt!

Jep... "Den blinde plet" er en historie om en kvinde, der selv har ansvaret
for, hvad hun spiser! Og som selv har forårsaget sin overvægt. Og det gælder
for de fleste overvægtige. Og heldigvis for det. Det betyder jo, at vi også
selv har muligheden for at gøre noget ved det.

> Øhh, synes bestemt netop dine indlæg, herunder det der kommer under det du
> lige skrev her, bærer præg af at du netop er påvirket af om sygdommene er
> selvforskyldt eller ej.

Jeg synes bestemt ikke, det er uden betydning, om sygdom og fedme er
selvforskyldt eller ej. Men som jeg skriver.... jeg synes det er helt uden
betydning for, om man skal behandles for følgesygdomme!

> Det kan jeg også, men jeg kan ikke acceptere at man nægter det på grund af
> SELVFORSKYLD, for hvem skal være dommeren og hvor går grænsen?

Det er vi helt enige om.

> Jamen DET skal da nok hjælpe. Du er vel ikke så naiv at du tror, at
> enoreksi dermed trylles væk?

Det er jeg helt sikker på, at det ikke gør.

> Jeg er overbevist om, at de stakkels modeller sagtens kan finde ud af at
> sulte sig - UDEN for catwalk'en....> SUK.....

Det kan de bestemt.

> Hvad du ikke SER af problem, det findes ikke????

Ork jo *S*

mvh. Lisbeth

---

"Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
news:453318f8$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> JEG tror så bare at det ikke stopper der - jeg tror der kommer højere skat
> for tykke - en slags "fedmeafgift". Altså at det offentlige "sætter ind"
med
> den slags... selvfølgelig startende under undskyldning af, at det er for
> "vores egen skyld"

Det tror jeg så ikke, da denne skat skal være ret høj for at dække de øgede
administrative omkostninger ved sådan en ordning. Jeg kan dog forestille
mig, at der måske kommer en højere afgift på f.eks. fedt og sukker, men det
EU nok ikke være med til.

---

Lisbeth Jacobsen skrev den 15-10-2006 16:39:
> Politiken online har i dag en historie om, at fede er på vej til at få samme
> status som rygere - altså kort sagt ildesete.
>
> http://politiken.dk/indland/article186183.ece
>
>
>

Hvorfor fremtiden? Allerede nu sker der diskrimination pga. vægt.
Eller bedre sagt: Det har tidligere på året været fremme i medierne, at
fede frasorteres ved jobsamtaler.
Der var to eksempler
A: en person som blev fyret efter 4 dages ansættelse med en kommentar
om, såfremt hun skulle have en chance for at få et kontorjob, så skulle
hun tabe sig.
B: En sosu-assistent på et hospital fik besked om at skulle tabe sig
fordi man ikke havde uniform i hendes størrelse.


Og det er da altsammen noget værre noget og meget hårdt for den enkelte
at blive udsat for diskrimination.
Man kan sagtens sætte sig ned med flere plader chokolader og pive over
det store stygge samfund.

En mere konstruktiv tilgang vil dog være - for en selv - at acceptere,
at sådan er "spillets regler" og hvis man vil spille med, så må man
følge spillets regler. For det store stygge samfund er hamrende
ligeglad med om man gemmer sig i sin lejlighed sammen med de lyse og
mørke venner fra Marabou eller om man snører motionsskoene og køber
gulerødder i stedet for slikposer.
Den eneste som bruger kræfter på at "kæmpe mod samfundet" er en selv.
Og den kamp har kun én taber: en selv.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:4532482c$0$4170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Politiken online har i dag en historie om, at fede er på vej til at få
> samme status som rygere - altså kort sagt ildesete.
>
> http://politiken.dk/indland/article186183.ece

Fede mennesker har altid være ildesete - lige fra de er børn til de dør -
der er intet nyt i dette.

Det eneste nye er, at nu skriver de om det.

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4537d065$0$919$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>
> Det eneste nye er, at nu skriver de om det.


Forskellen er, at tidligere skulle de kun slås med deres egen psyke og dem
lige omkring dem. Nu skal de "udstilles" i alle medierne, som værende en
"belastning for hele landet".
Der er en verden til forskel på at føle sig mindre værd i forhold til dem
man har i sin hverdag og nærhed og så HELE landet - "godt" understøttet af
en "fantast undersøgelse" der viser hvor forfærdeligt mange penge "man som
fed koster" - uden at man samtidig gider skrive, hvad ANDRE samfundsgrupper
koster, så de fede i det mindste ikke skal gå og tro, at de er de værste (ud
over selvfølgelig dem, der kun står op om morgenen for at genere alle andre
med deres rygning)


Hygge

Finn

---

"Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
news:4537d20b$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...

> Forskellen er, at tidligere skulle de kun slås med deres egen psyke og dem
> lige omkring dem. Nu skal de "udstilles" i alle medierne, som værende en
> "belastning for hele landet".
> Der er en verden til forskel på at føle sig mindre værd i forhold til dem
> man har i sin hverdag og nærhed og så HELE landet - "godt" understøttet af
> en "fantast undersøgelse" der viser hvor forfærdeligt mange penge "man som
> fed koster" - uden at man samtidig gider skrive, hvad ANDRE
> samfundsgrupper koster, så de fede i det mindste ikke skal gå og tro, at
> de er de værste (ud over selvfølgelig dem, der kun står op om morgenen for
> at genere alle andre med deres rygning)

Og hvad så - narkomanerne, rygerne, dem med silikonebryster og dem uden osv.
osv. bliver også "udstillet".

Det er bare tiden - og den er gal - men den er såmænd ikke "kun" gal, fordi
vi overvægtige nu også står for skud.

Desuden kan de da skrive alt hvad de lyster, det ændrer ikke mig, mit liv,
mine holdninger eller noget.

This to, my friend, shall pass

---

> Forskellen er, at tidligere skulle de kun slås med deres egen psyke og dem
> lige omkring dem. Nu skal de "udstilles" i alle medierne, som værende en
> "belastning for hele landet".

Måske fordi at man i gamle dage var fed pga psyken, hvor man i dag er fed
pga livsstilen. Der er pokker til forskel både på problemets omfang og på
dets løsning.

Mvh Maria

---

"Finn Christensen" <finncSLETDETTE@webhuset.dk> skrev i en meddelelse
news:4537d20b$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...

> Forskellen er, at tidligere skulle de kun slås med deres egen psyke og dem
> lige omkring dem. Nu skal de "udstilles" i alle medierne, som værende en
> "belastning for hele landet".

Det gælder jo for ALLE, der koster samfundet penge, at vi objektivt og
generelt set er en belastning for samfundet - som gruppe betragtet! Bidrager
man med en pæn slat skattekroner til den offentlige kasse, kan man derimod
sagtens
være fed UDEN at være en belastning for hele landet.

Er man ikke en belastning som fed, så kan det være, man er det som kræftsyg,
som pensionist, som handicappet, som uddannelsessøgende....... enhver, der
koster samfundet mere, end ens skattebetaling dækker, ER en økonomisk
belastning for
samfundet. Og det gælder i øvrigt for rigtig mange grupper (børn, unge,
syge, gamle) at de vitterlig ER en økonomisk belastning for samfundet.

Hvor godt eller skidt man har det med det, er et spørgsmål om selvværd. Er
den fedes selvværd i orden, kan han eller hun godt tåle at høre, at fede og
fedme er en belastende udgift for samfundet. UDEN at føle sig mindre værd af
den årsag.
Uden at blive vred over at høre, hvad udgiften er til den gruppe, man
tilhører.

Er selvværdet ikke OK, skal der ikke så meget til, før man føler sig
angrebet og reagerer på selv banale fakta som om det ER et angreb. Så vil
man tillige være tilbøjelig til at gøre ANDRE ansvarlig for, at man føler
sig mindreværdig. Står det helt slemt til, vil man måske tillige forsøge
helt at fralægge sig det personlige ansvar for ens situation. Så er det
samfundet skyld... at man er fed og føler sig mindreværdig.

Hvad så med dem, der både er fede og føler sig værdifulde?

> Der er en verden til forskel på at føle sig mindre værd i forhold til dem
> man har i sin hverdag og nærhed og så HELE landet

Det er ikke noget krav, at man skal føle sig mindre værd, fordi man måske er
en økonomisk belastning for samfundet.
At man får at vide, hvad fede koster samfundet, er med andre ord ikke
ensbetydende med, at man skal føle sig angrebet, anklaget eller mindre værd.
Og det gør man i øvrigt også kun, hvis selvværdet er i bund!

Mvh. Lisbeth