---

Ja jeg er blevet lidt nervøs for at jeg kan risikere at midste min hund.

Vi har en del problemer med at en gruppe af unge bruger vores have som
gennemgang til trods for hegn og skilte med "Her vogter jeg"

Bugsy (Min hund) tænder total af hver gang og er ret sikker på at han flår
dem.
Hvis han en dag skulle snuppe en af dem og give et par solide bid mærker
(samojede) hvad sker der så ?
Kan de kræve hunden aflivet eller er det deres egen skyld ? Der er jo
skilte oppe .. dog ikke med at hunden bider men at her vogter den

MAj

---

Tyfon skrev:
> Ja jeg er blevet lidt nervøs for at jeg kan risikere at midste min hund.
>
> Vi har en del problemer med at en gruppe af unge bruger vores have som
> gennemgang til trods for hegn og skilte med "Her vogter jeg"
>
> Bugsy (Min hund) tænder total af hver gang og er ret sikker på at han flår
> dem.
> Hvis han en dag skulle snuppe en af dem og give et par solide bid mærker
> (samojede) hvad sker der så ?
> Kan de kræve hunden aflivet eller er det deres egen skyld ? Der er jo
> skilte oppe .. dog ikke med at hunden bider men at her vogter den
>
> MAj
>
>

Der er vel 2 ting som er vigtig at vide, er haven privat eller offentlig
F.eks i forbindelse med et stisystem og er den indhegnet ??

--
Hilsen Martin.

http://vollert.dk

Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will miss things.

---

"Tyfon" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:451eda9d$0$20273$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ja jeg er blevet lidt nervøs for at jeg kan risikere at midste min hund.
>
> Vi har en del problemer med at en gruppe af unge bruger vores have som
> gennemgang til trods for hegn og skilte med "Her vogter jeg"
>
> Bugsy (Min hund) tænder total af hver gang og er ret sikker på at han
> flår dem.
> Hvis han en dag skulle snuppe en af dem og give et par solide bid mærker
> (samojede) hvad sker der så ?
> Kan de kræve hunden aflivet eller er det deres egen skyld ? Der er jo
> skilte oppe .. dog ikke med at hunden bider men at her vogter den
>
> MAj

Jeg vil gætte på at hvis du sender hunden ud fordi du ved de unge kommer, så
står du under anklage. Men jeg synes du skal forklare de unge det, og hvis
det ikke hjælper anmelde dem til politiet. Ejendomsretten er ukrænkelig, det
står oven i købet i grundloven. Og forklare politiet det med hunden, at du
er nødt til at have din hund i din have og at det derfor er et problem. Så
ville jeg i øvrigt erstatte skiltet med et med "hunden bider".

Mvh
Søren

---

"Søren LH" <slh@DELETEcity.dk> skrev i en meddelelse
news:451ee0f2$0$900$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Tyfon" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
> news:451eda9d$0$20273$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Ja jeg er blevet lidt nervøs for at jeg kan risikere at midste min hund.
>>
>> Vi har en del problemer med at en gruppe af unge bruger vores have som
>> gennemgang til trods for hegn og skilte med "Her vogter jeg"
>>
>> Bugsy (Min hund) tænder total af hver gang og er ret sikker på at han
>> flår dem.
>> Hvis han en dag skulle snuppe en af dem og give et par solide bid
>> mærker (samojede) hvad sker der så ?
>> Kan de kræve hunden aflivet eller er det deres egen skyld ? Der er jo
>> skilte oppe .. dog ikke med at hunden bider men at her vogter den
>>
>> MAj
>
> Jeg vil gætte på at hvis du sender hunden ud fordi du ved de unge kommer,
> så står du under anklage. Men jeg synes du skal forklare de unge det, og
> hvis det ikke hjælper anmelde dem til politiet. Ejendomsretten er
> ukrænkelig, det står oven i købet i grundloven. Og forklare politiet det
> med hunden, at du er nødt til at have din hund i din have og at det derfor
> er et problem. Så ville jeg i øvrigt erstatte skiltet med et med "hunden
> bider".
>
> Mvh
> Søren
>

Nej jeg lukker den ud fordi der er nogen der lusker rundt i min lukkede have
.... Er en lille pige som tit er alene om aften/natten pga. kæresten
arbejde.

Har råbt efter dem flere gange om at finde anden vej til kiosken istedet
for min have og det er jo svært at anmelde nogen man ikke ved hvem er har
endnu ikke fundet ud af hvor de kommer fra udover bolig området bagved

Hunden bider vil blive skrevet på med en sprit tusch imorgen

Om ikke andet må der jo en tråd øverst med strøm i, Kan være det kan hjælpe
: D

Maj

---

"Tyfon" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:451f4838$0$20252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Søren LH" <slh@DELETEcity.dk> skrev i en meddelelse
> news:451ee0f2$0$900$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Tyfon" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:451eda9d$0$20273$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Ja jeg er blevet lidt nervøs for at jeg kan risikere at midste min
>>> hund.
>>>
>>> Vi har en del problemer med at en gruppe af unge bruger vores have som
>>> gennemgang til trods for hegn og skilte med "Her vogter jeg"
>>>
>>> Bugsy (Min hund) tænder total af hver gang og er ret sikker på at han
>>> flår dem.
>>> Hvis han en dag skulle snuppe en af dem og give et par solide bid
>>> mærker (samojede) hvad sker der så ?
>>> Kan de kræve hunden aflivet eller er det deres egen skyld ? Der er jo
>>> skilte oppe .. dog ikke med at hunden bider men at her vogter den
>>>
>>> MAj
>>
>> Jeg vil gætte på at hvis du sender hunden ud fordi du ved de unge kommer,
>> så står du under anklage. Men jeg synes du skal forklare de unge det, og
>> hvis det ikke hjælper anmelde dem til politiet. Ejendomsretten er
>> ukrænkelig, det står oven i købet i grundloven. Og forklare politiet det
>> med hunden, at du er nødt til at have din hund i din have og at det
>> derfor er et problem. Så ville jeg i øvrigt erstatte skiltet med et med
>> "hunden bider".
>>
>> Mvh
>> Søren
>>
>
> Nej jeg lukker den ud fordi der er nogen der lusker rundt i min lukkede
> have ... Er en lille pige som tit er alene om aften/natten pga.
> kæresten arbejde.
>
> Har råbt efter dem flere gange om at finde anden vej til kiosken istedet
> for min have og det er jo svært at anmelde nogen man ikke ved hvem er har
> endnu ikke fundet ud af hvor de kommer fra udover bolig området bagved
>
> Hunden bider vil blive skrevet på med en sprit tusch imorgen
>
> Om ikke andet må der jo en tråd øverst med strøm i, Kan være det kan
> hjælpe : D
>
> Maj

Er der en låge de går ind ad, eller kan de skræve over hegnet, eller hvordan
kommer de ind?

Jeg tænker på at hvis nu hunden var løs i haven ville den vel være henne ved
dem med det samme, når de forsøger at trænge ind, og ville vel kunne nå at
trække sig tilbage inden de blev bidt?

Men ellers var de jo muligheden for at din kæreste lærte dig at få det samme
lederskab over hunden, som han selv har.

Mvh
Søren

---

On Sun, 1 Oct 2006 08:14:13 +0200, "Søren LH" <slh@DELETEcity.dk>
wrote:


>Men ellers var de jo muligheden for at din kæreste lærte dig at få det samme
>lederskab over hunden, som han selv har.

Undskyld mig, men det var da en nedladende bemærkning der ville noget!
Det kunne jo tænkes at hunden netop er anskaffet fordi en lille
spinkel kvinde skulle kunne føle sig tryg, når manden ikke er hjemme.
Har du tænkt over det?
At en hund voget sit revir er der da intet unaturligt ved, og det skal
sg* da netop ikke trænes væk. Sådan noget hovent sludder!
Personligt ville jeg slippe hunden løs. Der er advarsel om at der er
hund, og så må uvedkommende selv tage komsekvenserne, hvis de trænger
ind på privat grund!
--
Leyna
http://www.tungogsmuk.dk
Foreningen for den brede del af befolkningen

---

"Leyna" <leyna@leyna.dk> skrev i en meddelelse
news:l6uuh25ts5te31qog4u8lhl7m079n79bfm@4ax.com...
> On Sun, 1 Oct 2006 08:14:13 +0200, "Søren LH" <slh@DELETEcity.dk>
> wrote:
>
>
>>Men ellers var de jo muligheden for at din kæreste lærte dig at få det
>>samme
>>lederskab over hunden, som han selv har.
>
> Undskyld mig, men det var da en nedladende bemærkning der ville noget!
> Det kunne jo tænkes at hunden netop er anskaffet fordi en lille
> spinkel kvinde skulle kunne føle sig tryg, når manden ikke er hjemme.
> Har du tænkt over det?
> At en hund voget sit revir er der da intet unaturligt ved, og det skal
> sg* da netop ikke trænes væk. Sådan noget hovent sludder!
> Personligt ville jeg slippe hunden løs. Der er advarsel om at der er
> hund, og så må uvedkommende selv tage komsekvenserne, hvis de trænger
> ind på privat grund!
> --
> Leyna
> http://www.tungogsmuk.dk
> Foreningen for den brede del af befolkningen

Hvad nedladende og hovent er der ved det?

Men jeg kan da godt være flink og fortælle dig lidt om lederskab. Lederskab
er ikke noget man som hundefører har eller ikke har, det er noget man kan
have i mange grader og i forskelligt omfang. Hvis du har 100 % lederskab
lader hunden dig tage ansvaret i alle situationer, også f.ex. når der er
fremmede ved huset. Hvis du ønsker en vagtsom hund må man give noget af
lederskabet tilbage til hunden på det punkt. Det er noget man styrer efter
hvilken adfærd man ønsker af sin hund, hvis man ved hvad man skal gøre. At
hunden er avlet til forsvare sit og ejerens territorie, og at det er
naturligt, ændrer ikke ved det faktum at når hunden går i forsvar er det
fordi den tager ansvar. Der kan være masser af andre områder hvor man kan
ønske at hunden skal tage ansvar og lederskab, hvor hunden skal handle på
eget initiativ, f.ex. i hyrdearbejde, i PH-arbejde og meget andet.

Dether er faktuel viden, det der intet hovent og nedladende ved at jeg
oplyser til Maj, og hun vidste det endda godt selv. Jeg prøver at hjælpe den
unge pige og give et godt råd, hvad ligner det så at du sætter sådan en
bredside ind mod mig.

Og at af alle netop DU skal fortælle mig at jeg er hoven er da i øvrigt
utroligt. Når jeg tænker på hvordan du var med i hylekoret da jeg havde hele
kattegruppen på nakken, da jeg var så letsindig engang at stille et
spørgsmål i kattegruppen. Og der var ikke tale om uenighed om faktuel viden
men om forskellige holdninger, men fordi jeg havde en anden holdning end der
lige var god tone i kattegruppen, skulle jeg kagstryges. Det kalder jeg en
hoven adfærd der vil noget. Så jeg synes lige du skal stikke piben lidt ind.

---

On Sun, 1 Oct 2006 16:12:28 +0200, "Søren LH" <slh@DELETEcity.dk>
wrote:


>Hvad nedladende og hovent er der ved det?
>
>Men jeg kan da godt være flink og fortælle dig lidt om lederskab.

Og sådan en bemærkning gør det slet ikke bedre.

Men jeg beklager hvis jeg har læst indlægget forkert, og det det i
virkeligheden handler om er hvordan man får sin hund til at acceptere
at fremmede folk hopper over et hegn for at bruge ens private grund
som offentligt gangareal. Det var ikke sådan jeg havde forstået det.
--
Leyna
http://www.tungogsmuk.dk
Foreningen for den brede del af befolkningen

---

"Leyna" <leyna@leyna.dk> skrev i en meddelelse
news:7jmvh25eikkpoq7s206polq3u3fni3sihu@4ax.com...
> On Sun, 1 Oct 2006 16:12:28 +0200, "Søren LH" <slh@DELETEcity.dk>
> wrote:
>
>
>>Hvad nedladende og hovent er der ved det?
>>
>>Men jeg kan da godt være flink og fortælle dig lidt om lederskab.
>
> Og sådan en bemærkning gør det slet ikke bedre.

Du starter med at være uhøflig, ikke mig. Og nu forlanger du at jeg skal
svare høfligt på din uhøflighed.

> Men jeg beklager hvis jeg har læst indlægget forkert, og det det i
> virkeligheden handler om er hvordan man får sin hund til at acceptere
> at fremmede folk hopper over et hegn for at bruge ens private grund
> som offentligt gangareal. Det var ikke sådan jeg havde forstået det.

Det kan da godt være at Maj er godt tilfreds med hundens agressivitet, men
det fremgår vel ikke helt klart når det kommer til stykket. Men jeg giver
råd for at hjælpe, og hvis jeg så skulle have misforstået noget er det vel
ikke en grund til at fare i flæsket på mig.

---

Leyna <leyna@leyna.dk> skrev:
>
>Men jeg beklager hvis jeg har læst indlægget forkert, og det det i
>virkeligheden handler om er hvordan man får sin hund til at
acceptere
>at fremmede folk hopper over et hegn for at bruge ens private grund
>som offentligt gangareal. Det var ikke sådan jeg havde forstået det.
>--

Uden at ville blande mig i jeres indbyrdes dispus, så har Søren
delvist ret vedr lederskaber, men også kun delvist.

Hunden tager skam ikke lederskabet fra "lederen" ved at ville forsvare
flokken.
Det er en naturlig reaktion som jeg ikke mener man skal fjerne fra
hunden.
Hvad skal vi ellers bruge hundens evner som vagthund til ?

Desuden er hunden da ikke "agressiv" fordi den bruger sit naturlige
beskytterinstinkt
--
MP

---

"Morten Paulsen (slet 0IKFK)" <morten@0IKFKgmail.com> skrev i en meddelelse
news:11597223670.160145677940456@dtext.news.tele.dk...
> Leyna <leyna@leyna.dk> skrev:

> Hunden tager skam ikke lederskabet fra "lederen" ved at ville forsvare
> flokken.

Jamen jeg er så ikke enig. Det lyder som om du mener lederskab er noget der
enten er, eller ikke er. Jeg mener det kan være i mange grader. Når hunden
tager ansvar på et område, så har den ikke valgt dig som leder på det
område.

> Det er en naturlig reaktion som jeg ikke mener man skal fjerne fra
> hunden.

Det har jeg heller ikke sagt. Det jeg siger er at det vælger man selv. Jeg
ønsker ikke at min hund skal være vagtsom, jeg ønsker at min hund skal have
tillid til at det er mig der står for forsvar af flokken. Det valg har jeg
lov at tage, og jeg mener det er langt ude hvis vi skal til at diskutere om
det er rigtigt eller forkert (men jeg vil da ikke påstå at det er lykkedes
100% for mig).

> Hvad skal vi ellers bruge hundens evner som vagthund til ?

At være vagthund, hvis det er det man ønsker, og så må du lade hunden tage
ansvar på det punkt. Min hund har masser af andre evner jeg bruger,
vagtsomhed har den også, men den har jeg ikke brug for (lige nu).

> Desuden er hunden da ikke "agressiv" fordi den bruger sit naturlige
> beskytterinstinkt

Nu er vi ovre i ordkløveri. Der er mange meninger om hvad "agressiv" betyder
helt præcist. I min ordbog er en hund agressiv hvis den farer i flæsket på
en person, hvad enten den er avlet til det, eller ej. Men så lad os bruge
ordet "forsvarsdrift", det skal i hvert fald ikke skille os ad, for det er
ikke det diskussionen drejer sig om.

Mvh
Søren

---

> Hvad nedladende og hovent er der ved det?

Jeg synes faktisk det er temmeligt sært at du ikke selv kan
se det!
Du påstår uforskammet at kæresten har lederskab over for
hunden og at pigen ikke har, uden at du har nogen som helst
forudsætning for at komme med en sådan udtalelse.

Der er intet i Maj´s indlæg der kan give det mindste anledning
til dén udtalelse...

Iben

---

"Iben Holst" <Iben@holst.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45228ae8$0$12588$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hvad nedladende og hovent er der ved det?
>
> Jeg synes faktisk det er temmeligt sært at du ikke selv kan
> se det!
> Du påstår uforskammet at kæresten har lederskab over for
> hunden og at pigen ikke har, uden at du har nogen som helst
> forudsætning for at komme med en sådan udtalelse.
>
> Der er intet i Maj´s indlæg der kan give det mindste anledning
> til dén udtalelse...
>
> Iben

Hvis hunden tager ansvar når den er sammen med Maj, men ikke når den er
sammen med kæresten, så ser den kæresten som leder i pågældende situation,
men den ser ikke Maj som leder i samme situation. Det har Maj selv fortalt,
så det har jeg alle tænkelige forudsætninger for at udtale. Derfor kan Maj
da godt være en god leder for hunden i masser af andre situationer, en altså
ikke lige i denne.

Men jeg har da lært én ting, at fortælle en hundeejer at lederskabet ikke er
100 % er noget nær den værste fornærmelse der kan tænkes overfor en
hundeejer. Det faldt mig ikke et øjeblik ind, men jeg må tage ved lære af
dette og udtrykke mig i mere floromvunde vendinger på dette område en anden
gang.

---

Søren LH skriblede bla:
>
> Men jeg har da lært én ting, at fortælle en hundeejer at lederskabet
> ikke er 100 % er noget nær den værste fornærmelse der kan tænkes
> overfor en hundeejer. Det faldt mig ikke et øjeblik ind, men jeg må
> tage ved lære af dette og udtrykke mig i mere floromvunde vendinger
> på dette område en anden gang.

Manglende lederskab er årsagen til de fleste hunderelaterede problemer.
Det er stort set aldrig hunden der er problemet men ejeren

--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

"jopa" <spam@nøøø.invalid> skrev i en meddelelse
news:4522b662$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> Søren LH skriblede bla:
>>
>> Men jeg har da lært én ting, at fortælle en hundeejer at lederskabet
>> ikke er 100 % er noget nær den værste fornærmelse der kan tænkes
>> overfor en hundeejer. Det faldt mig ikke et øjeblik ind, men jeg må
>> tage ved lære af dette og udtrykke mig i mere floromvunde vendinger
>> på dette område en anden gang.
>
> Manglende lederskab er årsagen til de fleste hunderelaterede problemer.
> Det er stort set aldrig hunden der er problemet men ejeren

Enig.

Men det er jo altså heller ikke altid så let at vide hvad man skal gøre,
slet ikke hvis man står med sin første hund.

Mvh
Søren

---

"Iben Holst" <Iben@holst.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45228ae8$0$12588$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hvad nedladende og hovent er der ved det?
>
> Jeg synes faktisk det er temmeligt sært at du ikke selv kan
> se det!
> Du påstår uforskammet at kæresten har lederskab over for
> hunden og at pigen ikke har, uden at du har nogen som helst
> forudsætning for at komme med en sådan udtalelse.
>
> Der er intet i Maj´s indlæg der kan give det mindste anledning
> til dén udtalelse...

Når man taget beskrivelsen af hunden når kæresten er der, og når han ikke er
det, og vurderer den, så har Søren helt ret, hunden opfatter sig som den der
skal forsvare "flokken" når kæresten ikke er hjemme, altså tager den
lederskabet på sig (i de tilfælde hvor disse situationer opstår), og det er
jo ikke nogen dårlig ting, for det du'r jo ikke med en "vagthund" der bare
sætter sig i baggrunden og venter på at flokføren (Maj når kæresken ikke er
hjemme) ordner banditterne, hvis hun helst ser hunden gøre det.

Hunden kan jo sikkert fint lystre Maj, men lige på området med at beskytte
flokken, tror jeg hunden tvivler på at Maj kan magte opgaven alene, og
derfor træder den til, eller også har Maj aldrig prøvet at stoppe den
adfærd, og derfor har hunden taget opgaven på sig hen ad vejen, fordi den
aldrig har lært, at det skal den ikke.




Kim

---

"Søren LH" <slh@DELETEcity.dk> skrev i en meddelelse
news:451f5d12$0$937$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Tyfon" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
> news:451f4838$0$20252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Søren LH" <slh@DELETEcity.dk> skrev i en meddelelse
>> news:451ee0f2$0$900$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Tyfon" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:451eda9d$0$20273$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Ja jeg er blevet lidt nervøs for at jeg kan risikere at midste min
>>>> hund.
>>>>
>>>> Vi har en del problemer med at en gruppe af unge bruger vores have som
>>>> gennemgang til trods for hegn og skilte med "Her vogter jeg"
>>>>
>>>> Bugsy (Min hund) tænder total af hver gang og er ret sikker på at han
>>>> flår dem.
>>>> Hvis han en dag skulle snuppe en af dem og give et par solide bid
>>>> mærker (samojede) hvad sker der så ?
>>>> Kan de kræve hunden aflivet eller er det deres egen skyld ? Der er jo
>>>> skilte oppe .. dog ikke med at hunden bider men at her vogter den
>>>>
>>>> MAj
>>>
>>> Jeg vil gætte på at hvis du sender hunden ud fordi du ved de unge
>>> kommer, så står du under anklage. Men jeg synes du skal forklare de unge
>>> det, og hvis det ikke hjælper anmelde dem til politiet. Ejendomsretten
>>> er ukrænkelig, det står oven i købet i grundloven. Og forklare politiet
>>> det med hunden, at du er nødt til at have din hund i din have og at det
>>> derfor er et problem. Så ville jeg i øvrigt erstatte skiltet med et med
>>> "hunden bider".
>>>
>>> Mvh
>>> Søren
>>>
>>
>> Nej jeg lukker den ud fordi der er nogen der lusker rundt i min lukkede
>> have ... Er en lille pige som tit er alene om aften/natten pga.
>> kæresten arbejde.
>>
>> Har råbt efter dem flere gange om at finde anden vej til kiosken istedet
>> for min have og det er jo svært at anmelde nogen man ikke ved hvem er har
>> endnu ikke fundet ud af hvor de kommer fra udover bolig området bagved
>>
>> Hunden bider vil blive skrevet på med en sprit tusch imorgen
>>
>> Om ikke andet må der jo en tråd øverst med strøm i, Kan være det kan
>> hjælpe : D
>>
>> Maj
>
> Er der en låge de går ind ad, eller kan de skræve over hegnet, eller
> hvordan kommer de ind?
>
> Jeg tænker på at hvis nu hunden var løs i haven ville den vel være henne
> ved dem med det samme, når de forsøger at trænge ind, og ville vel kunne
> nå at trække sig tilbage inden de blev bidt?
>
> Men ellers var de jo muligheden for at din kæreste lærte dig at få det
> samme lederskab over hunden, som han selv har.
>
> Mvh
> Søren
>

De vader hen over hegnet
Hunden har adgang til haven gennem udestuen såen ca 24/7

Det med lederskabet har vi opgivet .. Han lystre mig fint men når
kæresten tager afsted siger han jo at den skal passe på mig .. hvilket den
gør

Maj

---

Søren LH <slh@DELETEcity.dk> skrev:
>
>
>Jeg vil gætte på at hvis du sender
>hunden ud fordi du ved de unge kommer, så
>står du under anklage. Men jeg synes
>du skal forklare de unge det, og hvis
>det ikke hjælper anmelde dem til
>politiet. Ejendomsretten er
>ukrænkelig,


Er haven hegnet forsvarligt ind sker der dig intet hvis den
bider "indtrængende".
Du skal med skiltning gøre opmærksom på at her er hund.

Er haven ikke hegnet ind og skiltet så kan du risikere bøde


--
MP

---

"Morten Paulsen (slet WUQB6)" <morten@WUQB6gmail.com> skrev i en meddelelse
news:11596880020.0454465597284752@dtext.news.tele.dk...
> Søren LH <slh@DELETEcity.dk> skrev:
>>
>>
>>Jeg vil gætte på at hvis du sender
>>hunden ud fordi du ved de unge kommer, så
>>står du under anklage. Men jeg synes
>>du skal forklare de unge det, og hvis
>>det ikke hjælper anmelde dem til
>>politiet. Ejendomsretten er
>>ukrænkelig,
>
>
> Er haven hegnet forsvarligt ind sker der dig intet hvis den
> bider "indtrængende".
> Du skal med skiltning gøre opmærksom på at her er hund.
>
> Er haven ikke hegnet ind og skiltet så kan du risikere bøde
>
>
> --
> MP
>


Der er både hegen og skilte

Maj

---

Tyfon <no@spam.dk> wrote:
> Ja jeg er blevet lidt nervøs for at jeg kan risikere at midste min
> hund.
> Vi har en del problemer med at en gruppe af unge bruger vores have
> som gennemgang til trods for hegn og skilte med "Her vogter jeg"
>
> Bugsy (Min hund) tænder total af hver gang og er ret sikker på at
> han flår dem.
> Hvis han en dag skulle snuppe en af dem og give et par solide bid
> mærker (samojede) hvad sker der så ?
> Kan de kræve hunden aflivet eller er det deres egen skyld ? Der
> er jo skilte oppe .. dog ikke med at hunden bider men at her vogter
> den

Det er ikke så længe siden at dette spørgsmål var inde og vende i
gruppen.

Hvis du har hegn om din grund og et skilt der viser at din hund vogter
her, så mener jeg at det mest indlysende ville være, at de ikke må
forcere din grund, da de jo er blevet advaret.

Men der står i Hundeloven, at løsgående glubske hunde ikke må bevogte
pladser uden en speciel tilladelse fra politiet, og din hund vil måske
nok blive regnet for glubsk, hvis den som du skriver vil flå dem der
kommer ind på dens territorium.

Det er et meget ømtåleligt emne, og der er sikkert en i gruppen der
ved mere om hvad loven ellers siger.

Med venlig hilsen

Tove :)

---

"Tove Krieger" <minimiv_nospam_@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:451ee14c$0$12635$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Tyfon <no@spam.dk> wrote:
>> Ja jeg er blevet lidt nervøs for at jeg kan risikere at midste min
>> hund.
>> Vi har en del problemer med at en gruppe af unge bruger vores have
>> som gennemgang til trods for hegn og skilte med "Her vogter jeg"
>>
>> Bugsy (Min hund) tænder total af hver gang og er ret sikker på at
>> han flår dem.
>> Hvis han en dag skulle snuppe en af dem og give et par solide bid
>> mærker (samojede) hvad sker der så ?
>> Kan de kræve hunden aflivet eller er det deres egen skyld ? Der
>> er jo skilte oppe .. dog ikke med at hunden bider men at her vogter
>> den
>
> Det er ikke så længe siden at dette spørgsmål var inde og vende i gruppen.
>
> Hvis du har hegn om din grund og et skilt der viser at din hund vogter
> her, så mener jeg at det mest indlysende ville være, at de ikke må forcere
> din grund, da de jo er blevet advaret.
>
> Men der står i Hundeloven, at løsgående glubske hunde ikke må bevogte
> pladser uden en speciel tilladelse fra politiet, og din hund vil måske nok
> blive regnet for glubsk, hvis den som du skriver vil flå dem der kommer
> ind på dens territorium.
>
> Det er et meget ømtåleligt emne, og der er sikkert en i gruppen der ved
> mere om hvad loven ellers siger.
>
> Med venlig hilsen
>
> Tove :)
>
>
>

Han gør det kun for at beskytte mig for når kæresten er hjemme reagere den
meget lidt på det.

Der er hegn oppe .. ikke vældig højt men højt nok til at man ikk bare vader
over det
Der er bla. sat skilte op med "her vogter jeg" hvor de vader igennem samt
ved de 2 låger.

Der er intet sti system i nærheden ... De går ganske simpelt igennem en
indkørsel og videre gennem hækken til vores have som iøvrigt ikk er voldsom
stor

Hunden er iøvrigt en samojede der normalt i dagslys er glade for de fleste
mennesker, Men når det bliver mørkt og jeg er alene hjemme bliver han meget
vagtsom over for fremmede og lusker der nogen rundt udenfor så går han helt
amok og vil ud

Maj

---

hej

jeg mener bare at hvis du har et her voger jeg skilt så er det jo på eget
ansvar at gå ind.
og hvis du ikke har et er det dit ansvar, det har jeg fået af vide.
hilsen tina
"Tyfon" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:451f46e2$0$20227$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Tove Krieger" <minimiv_nospam_@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:451ee14c$0$12635$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Tyfon <no@spam.dk> wrote:
>>> Ja jeg er blevet lidt nervøs for at jeg kan risikere at midste min
>>> hund.
>>> Vi har en del problemer med at en gruppe af unge bruger vores have
>>> som gennemgang til trods for hegn og skilte med "Her vogter jeg"
>>>
>>> Bugsy (Min hund) tænder total af hver gang og er ret sikker på at
>>> han flår dem.
>>> Hvis han en dag skulle snuppe en af dem og give et par solide bid
>>> mærker (samojede) hvad sker der så ?
>>> Kan de kræve hunden aflivet eller er det deres egen skyld ? Der
>>> er jo skilte oppe .. dog ikke med at hunden bider men at her vogter
>>> den
>>
>> Det er ikke så længe siden at dette spørgsmål var inde og vende i
>> gruppen.
>>
>> Hvis du har hegn om din grund og et skilt der viser at din hund vogter
>> her, så mener jeg at det mest indlysende ville være, at de ikke må
>> forcere din grund, da de jo er blevet advaret.
>>
>> Men der står i Hundeloven, at løsgående glubske hunde ikke må bevogte
>> pladser uden en speciel tilladelse fra politiet, og din hund vil måske
>> nok blive regnet for glubsk, hvis den som du skriver vil flå dem der
>> kommer ind på dens territorium.
>>
>> Det er et meget ømtåleligt emne, og der er sikkert en i gruppen der ved
>> mere om hvad loven ellers siger.
>>
>> Med venlig hilsen
>>
>> Tove :)
>>
>>
>>
>
> Han gør det kun for at beskytte mig for når kæresten er hjemme reagere
> den meget lidt på det.
>
> Der er hegn oppe .. ikke vældig højt men højt nok til at man ikk bare
> vader over det
> Der er bla. sat skilte op med "her vogter jeg" hvor de vader igennem samt
> ved de 2 låger.
>
> Der er intet sti system i nærheden ... De går ganske simpelt igennem en
> indkørsel og videre gennem hækken til vores have som iøvrigt ikk er
> voldsom stor
>
> Hunden er iøvrigt en samojede der normalt i dagslys er glade for de fleste
> mennesker, Men når det bliver mørkt og jeg er alene hjemme bliver han
> meget vagtsom over for fremmede og lusker der nogen rundt udenfor så går
> han helt amok og vil ud
>
> Maj
>

---

Din/vores hunde må ikke bide folk. Det gælder også hvis det er en indbruds
tyv der bliver bidt mens hean er ved at fjerne din fladskærm kl. 02.00 om
natten. Loven er meget klar i sin tekst. Det er op til politiet og
narturligvis den forurettede, om de vil anmelde bidet. Men loven er klar -
ingen hund må bide, uanset hvad!



"Tyfon" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:451eda9d$0$20273$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ja jeg er blevet lidt nervøs for at jeg kan risikere at midste min hund.
>
> Vi har en del problemer med at en gruppe af unge bruger vores have som
> gennemgang til trods for hegn og skilte med "Her vogter jeg"
>
> Bugsy (Min hund) tænder total af hver gang og er ret sikker på at han
> flår dem.
> Hvis han en dag skulle snuppe en af dem og give et par solide bid mærker
> (samojede) hvad sker der så ?
> Kan de kræve hunden aflivet eller er det deres egen skyld ? Der er jo
> skilte oppe .. dog ikke med at hunden bider men at her vogter den
>
> MAj
>

---

"Keldo" <keldo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:451f7774$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Din/vores hunde må ikke bide folk. Det gælder også hvis det er en indbruds
> tyv der bliver bidt mens hean er ved at fjerne din fladskærm kl. 02.00 om
> natten. Loven er meget klar i sin tekst. Det er op til politiet og
> narturligvis den forurettede, om de vil anmelde bidet. Men loven er klar -
> ingen hund må bide, uanset hvad!

Ak ja, jeg sad bare og ventede på denne udmelding kom.
Der vil blive kigget på omstændighederne, og så vil det blive bedømt, hvor
vidt ejer og hund har noget ansvar, og kunne ha' undgået det, eller om de
har gjort hvad der er rimeligt for at forhindre at hunden bider.
Du har lov at forsvare dig selv hvis du føler dig truer, enda meget
voldsomt, for der bliver taget hensyn til den situation du er i på
tidspunktet det sker. Der hvor jeg ser problemet i det du beskriver, er at
du lukker hunden ud, når du hører der er nogen i haven, og i det tilfælde
bruger du unødig magt ved at lukke hunden ud, for du er jo ikke i nogen
fare, og så kan du få svært ved at forsvare din handling. Men har du hegn og
der er skiltet med, at du har hund der bider, så tror jeg personlig ikke
politiet vil gøre noget stort nummer ud af at din hund bider en af dem, når
bare ikke de kan bevise at du direkte kar lukket hunden ud fordi de var i
din have. Hunden skal helst allerede være ude.

Kim

---

"Kim H." <futtown@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:451f8bb2$0$20252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Keldo" <keldo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451f7774$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Din/vores hunde må ikke bide folk. Det gælder også hvis det er en
>> indbruds tyv der bliver bidt mens hean er ved at fjerne din fladskærm kl.
>> 02.00 om natten. Loven er meget klar i sin tekst. Det er op til politiet
>> og narturligvis den forurettede, om de vil anmelde bidet. Men loven er
>> klar - ingen hund må bide, uanset hvad!
>
> Ak ja, jeg sad bare og ventede på denne udmelding kom.
> Der vil blive kigget på omstændighederne, og så vil det blive bedømt, hvor
> vidt ejer og hund har noget ansvar, og kunne ha' undgået det, eller om de
> har gjort hvad der er rimeligt for at forhindre at hunden bider.
> Du har lov at forsvare dig selv hvis du føler dig truer, enda meget
> voldsomt, for der bliver taget hensyn til den situation du er i på
> tidspunktet det sker. Der hvor jeg ser problemet i det du beskriver, er at
> du lukker hunden ud, når du hører der er nogen i haven, og i det tilfælde
> bruger du unødig magt ved at lukke hunden ud, for du er jo ikke i nogen
> fare, og så kan du få svært ved at forsvare din handling. Men har du hegn
> og der er skiltet med, at du har hund der bider, så tror jeg personlig
> ikke politiet vil gøre noget stort nummer ud af at din hund bider en af
> dem, når bare ikke de kan bevise at du direkte kar lukket hunden ud fordi
> de var i din have. Hunden skal helst allerede være ude.
>
> Kim
>
>
>

Den har jo fri udgang til haven såen mere eller minndre

Maj

---

"Kim H." <futtown@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:451f8bb2$0$20252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Keldo" <keldo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451f7774$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Din/vores hunde må ikke bide folk. Det gælder også hvis det er en
>> indbruds tyv der bliver bidt mens hean er ved at fjerne din fladskærm kl.
>> 02.00 om natten. Loven er meget klar i sin tekst. Det er op til politiet
>> og narturligvis den forurettede, om de vil anmelde bidet. Men loven er
>> klar - ingen hund må bide, uanset hvad!
>
> Ak ja, jeg sad bare og ventede på denne udmelding kom.
> Der vil blive kigget på omstændighederne, og så vil det blive bedømt, hvor
> vidt ejer og hund har noget ansvar, og kunne ha' undgået det, eller om de
> har gjort hvad der er rimeligt for at forhindre at hunden bider.
> Du har lov at forsvare dig selv hvis du føler dig truer, enda meget
> voldsomt, for der bliver taget hensyn til den situation du er i på
> tidspunktet det sker. Der hvor jeg ser problemet i det du beskriver, er at
> du lukker hunden ud, når du hører der er nogen i haven, og i det tilfælde
> bruger du unødig magt ved at lukke hunden ud, for du er jo ikke i nogen
> fare, og så kan du få svært ved at forsvare din handling. Men har du hegn
> og der er skiltet med, at du har hund der bider, så tror jeg personlig
> ikke politiet vil gøre noget stort nummer ud af at din hund bider en af
> dem, når bare ikke de kan bevise at du direkte kar lukket hunden ud fordi
> de var i din have. Hunden skal helst allerede være ude.

Hvordan en politimand vil reagere er jo bare gætteri, een vil se gennem
fingre med det en anden vil ikke. Det ændre ikke ved at loven siger at din
hund ikke må bide. Som sådan er loven meget konservativ.




>
> Kim
>
>
>

---

"Keldo" <keldo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45200032$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Kim H." <futtown@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451f8bb2$0$20252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Keldo" <keldo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:451f7774$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> Din/vores hunde må ikke bide folk. Det gælder også hvis det er en
>>> indbruds tyv der bliver bidt mens hean er ved at fjerne din fladskærm
>>> kl. 02.00 om natten. Loven er meget klar i sin tekst. Det er op til
>>> politiet og narturligvis den forurettede, om de vil anmelde bidet. Men
>>> loven er klar - ingen hund må bide, uanset hvad!
>>
>> Ak ja, jeg sad bare og ventede på denne udmelding kom.
>> Der vil blive kigget på omstændighederne, og så vil det blive bedømt,
>> hvor vidt ejer og hund har noget ansvar, og kunne ha' undgået det, eller
>> om de har gjort hvad der er rimeligt for at forhindre at hunden bider.
>> Du har lov at forsvare dig selv hvis du føler dig truer, enda meget
>> voldsomt, for der bliver taget hensyn til den situation du er i på
>> tidspunktet det sker. Der hvor jeg ser problemet i det du beskriver, er
>> at du lukker hunden ud, når du hører der er nogen i haven, og i det
>> tilfælde bruger du unødig magt ved at lukke hunden ud, for du er jo ikke
>> i nogen fare, og så kan du få svært ved at forsvare din handling. Men har
>> du hegn og der er skiltet med, at du har hund der bider, så tror jeg
>> personlig ikke politiet vil gøre noget stort nummer ud af at din hund
>> bider en af dem, når bare ikke de kan bevise at du direkte kar lukket
>> hunden ud fordi de var i din have. Hunden skal helst allerede være ude.
>
> Hvordan en politimand vil reagere er jo bare gætteri, een vil se gennem
> fingre med det en anden vil ikke. Det ændre ikke ved at loven siger at din
> hund ikke må bide. Som sådan er loven meget konservativ.

Jeg gentager da gerne mig selv, dit udsagn om, at loven siger hunde ikke må
bide, kan ikke bruges til at skid, for der er love der går ind over den, som
f.eks. nødværgeparagrafen (Nødværge er borgerens lovsikrede ret til at
forsvare sig, når man er under "angreb"), bestemmelserne om denne ret findes
i straffelovens §13, hvor der står:
"Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt.
Stk.2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse".
Så stop nu dit pis.
Hunden må bide under de rigtige omstændigheder.


Kim

---

"Kim H." <futtown@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45201c86$0$20295$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Keldo" <keldo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45200032$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Kim H." <futtown@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:451f8bb2$0$20252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "Keldo" <keldo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:451f7774$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>> Din/vores hunde må ikke bide folk. Det gælder også hvis det er en
>>>> indbruds tyv der bliver bidt mens hean er ved at fjerne din fladskærm
>>>> kl. 02.00 om natten. Loven er meget klar i sin tekst. Det er op til
>>>> politiet og narturligvis den forurettede, om de vil anmelde bidet. Men
>>>> loven er klar - ingen hund må bide, uanset hvad!
>>>
>>> Ak ja, jeg sad bare og ventede på denne udmelding kom.
>>> Der vil blive kigget på omstændighederne, og så vil det blive bedømt,
>>> hvor vidt ejer og hund har noget ansvar, og kunne ha' undgået det, eller
>>> om de har gjort hvad der er rimeligt for at forhindre at hunden bider.
>>> Du har lov at forsvare dig selv hvis du føler dig truer, enda meget
>>> voldsomt, for der bliver taget hensyn til den situation du er i på
>>> tidspunktet det sker. Der hvor jeg ser problemet i det du beskriver, er
>>> at du lukker hunden ud, når du hører der er nogen i haven, og i det
>>> tilfælde bruger du unødig magt ved at lukke hunden ud, for du er jo ikke
>>> i nogen fare, og så kan du få svært ved at forsvare din handling. Men
>>> har du hegn og der er skiltet med, at du har hund der bider, så tror jeg
>>> personlig ikke politiet vil gøre noget stort nummer ud af at din hund
>>> bider en af dem, når bare ikke de kan bevise at du direkte kar lukket
>>> hunden ud fordi de var i din have. Hunden skal helst allerede være ude.
>>
>> Hvordan en politimand vil reagere er jo bare gætteri, een vil se gennem
>> fingre med det en anden vil ikke. Det ændre ikke ved at loven siger at
>> din hund ikke må bide. Som sådan er loven meget konservativ.
>
> Jeg gentager da gerne mig selv, dit udsagn om, at loven siger hunde ikke
> må bide, kan ikke bruges til at skid, for der er love der går ind over
> den, som f.eks. nødværgeparagrafen (Nødværge er borgerens lovsikrede ret
> til at forsvare sig, når man er under "angreb"), bestemmelserne om denne
> ret findes i straffelovens §13, hvor der står:
> "Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
> nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
> uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
> angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes
> betydning er forsvarligt.
> Stk.2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
> straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
> fremkaldte skræk eller ophidselse".
> Så stop nu dit pis.
> Hunden må bide under de rigtige omstændigheder.
>
>
> Kim

"de rigtige omstændigheder" her vil du sikkert mene at hundebid under et
indbrud er ok, hvis du ikke er hjemme (dvs. tyven overraskes af en hund er
så bider). I dette tilfælde må hunden ikke bide, fordi tyven skal have en
advarsel ala "....stil det fjernsyn tilbage" )og derved muligheden for at
fortryde). Der er nok mange herinde, incl. undertegnede, der syntes det er
ok at have en vagthund. Men jeg har det fra en ven som er ved politiet. Han
ville dog stille spørgsmål ved om sagen nogensiden ville komme så langt som
til at man ville blive straffet. Ikke destå mindre skulle loven være rimelig
klar.



>
>

---

"Keldo" <keldo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4520aeca$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> "de rigtige omstændigheder" her vil du sikkert mene at hundebid under et
> indbrud er ok, hvis du ikke er hjemme (dvs. tyven overraskes af en hund er
> så bider). I dette tilfælde må hunden ikke bide, fordi tyven skal have en
> advarsel ala "....stil det fjernsyn tilbage" )og derved muligheden for at
> fortryde). Der er nok mange herinde, incl. undertegnede, der syntes det er
> ok at have en vagthund. Men jeg har det fra en ven som er ved politiet.
> Han ville dog stille spørgsmål ved om sagen nogensiden ville komme så
> langt som til at man ville blive straffet. Ikke destå mindre skulle loven
> være rimelig klar.
>
--

Jeg kender til et tilfælde, hvor en indbrudstyv kom i klammeri med beboeren,
som forsvarede sig da tyven gik til angreb på ham, hunden forsvarede ejeren
også..
ejeren af hus og hund blev straffet for vold og for at hunden bed!.
total idioti efter min mening.
mvh. marie

---

Keldo skriblede bla:
> Men jeg har
> det fra en ven som er ved politiet. Han ville dog stille spørgsmål
> ved om sagen nogensiden ville komme så langt som til at man ville
> blive straffet. Ikke destå mindre skulle loven være rimelig klar.

Du bliver ved.
Hvis du har en ven der er betjent så tror jeg nærmere det er togbetjent for
han ved da ikke hvad han taler om.

Loven er krystalklar på dette område.
Den blev netop lavet om for et par år siden grundet kritik fra bla Pia
Kjærsgård.

--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

Keldo skriblede bla:
>
> Hvordan en politimand vil reagere er jo bare gætteri, een vil se
> gennem fingre med det en anden vil ikke. Det ændre ikke ved at loven
> siger at din hund ikke må bide. Som sådan er loven meget konservativ.
>

Hold nu op med gætterierne.
Det er ikke politiet der dømmer her i landet.
Det er domstolene og loven er helt klar på det område.

--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

Kim H. skriblede bla:
> Der vil blive kigget på omstændighederne, og så vil det blive bedømt,
> hvor vidt ejer og hund har noget ansvar,

Loven er helt klar på det område.
Du kan kun holdes ansvarlig hvis du pudser hunden på tyven.
Er der skiltet med hund er det selvfølgelig tyvens ansvar at han bliver bidt

--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

jopa skriblede bla:
> Loven er helt klar på det område.
> Du kan kun holdes ansvarlig hvis du pudser hunden på tyven.
> Er der skiltet med hund er det selvfølgelig tyvens ansvar at han
> bliver bidt

For at en hundeejer efter straffeloven kan ifalde et strafansvar for, at
hunden har bidt en person, er det en forudsætning, at hundeejeren har haft
forsæt til at anvende hunden til et legemsangreb. Det kan f.eks. ske ved, at
hundeejeren får hunden til at angribe en person. Hundeejerens handling i en
sådan situation vil i givet fald skulle bedømmes efter straffelovens
bestemmelser i §§ 244-247 om legemsangreb.

Så skiltning og lukket have er nok så er tyven advaret
--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

"jopa" <spam@nøøø.invalid> skrev i en meddelelse
news:4520d3e6$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim H. skriblede bla:
>> Der vil blive kigget på omstændighederne, og så vil det blive bedømt,
>> hvor vidt ejer og hund har noget ansvar,
>
> Loven er helt klar på det område.
> Du kan kun holdes ansvarlig hvis du pudser hunden på tyven.
> Er der skiltet med hund er det selvfølgelig tyvens ansvar at han bliver
> bidt


Det er også det jeg mener, det vil blive vurderet om du direkte har skyld i
hundebidet, og har du det, så skal det undersøges om betingelserne for at
forsvare sig ved brug af hunden er opfyldt.

Kim

---

Kim H. skriblede bla:
>
> Det er også det jeg mener, det vil blive vurderet om du direkte har
> skyld i hundebidet, og har du det, så skal det undersøges om
> betingelserne for at forsvare sig ved brug af hunden er opfyldt.
>
Ved godt at vi mener det samme
Eksempel:

Du ligger og sover og tyven lister ind gennem stuevinduet.
Din hund bider tyven.
Du er straffri.

Hvis du vågner og pudser hunden på tyven er du i teorien skyldig i
legemsbeskadigelse, men vil formentlig være straffri grundet bevisets
stilling.

Personligt ville jeg da ikke et sekund undlade at pudse min på en tyv, men
han ville så gøre det selv uden min indblanding

ps det er mig der skriver
--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

jopa skriblede bla:
>
> Du ligger og sover og tyven lister ind gennem stuevinduet.
> Din hund bider tyven.
> Du er straffri.

Glemte lige at ovenstående forudsætter at tyven er advaret om at hunden
bider.
Altså skiltning.

Dette har jeg i øvrigt

Men blot det at en hund "gør" er for det meste nok til at holde tyven ude

--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

jopa <spam@nøøø.invalid> wrote:
> Kim H. skriblede bla:
>> Der vil blive kigget på omstændighederne, og så vil det blive
>> bedømt, hvor vidt ejer og hund har noget ansvar,
>
> Loven er helt klar på det område.
> Du kan kun holdes ansvarlig hvis du pudser hunden på tyven.
> Er der skiltet med hund er det selvfølgelig tyvens ansvar at han
> bliver bidt


Som jeg ser det, så var det jo egentlig ikke besøg af indbrudstyve der
blev spurgt om. Det er en gruppe unge der forcerer et område, hvor de
ikke har noget at gøre. Der er da sikkert helt andre regler der gør
sig gældende i den situation. Det er vel kun hvis de unge udviser
truende adfærd overfor hunden uden at ejeren er til stede, og er det
så alligevel helt sikkert at den må bide i den situation ? Det vil da
nok blive påstand mod påstand, hvis det skulle komme så langt, og de
unge heller ikke har haft til hensigt at begå indbrud.

Med venlig hilsen

Tove :)

Tove :)

---

Tove Krieger skriblede bla:
Det vil da
> nok blive påstand mod påstand, hvis det skulle komme så langt, og de
> unge heller ikke har haft til hensigt at begå indbrud.
>

Hvis der er hegnet, har de jo begået indbrud

Noget andet er at har man en "skarp" hund er man forpligtet til at hegne
forsvarligt således at hunden ikke kan angribe udenfor hegnet

De fleste af mine naboer har haft ubudne gæster minus undertegnede
--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

jopa <spam@nøøø.invalid> wrote:
> Tove Krieger skriblede bla:
> Det vil da
>> nok blive påstand mod påstand, hvis det skulle komme så langt, og
>> de unge heller ikke har haft til hensigt at begå indbrud.
>>
>
> Hvis der er hegnet, har de jo begået indbrud

Det tror jeg ikke. Højst ulovlig indtrængen, det er forskellen. Der er
nok ikke så meget at stjæle i haven.

> Noget andet er at har man en "skarp" hund er man forpligtet til at
> hegne forsvarligt således at hunden ikke kan angribe udenfor hegnet
>

Jamen, der er indhegnet så hunden ikke kommer udenfor Det er jo
ikke det der er spørgsmålet. De unge kravler åbenbart over hegnet.
>
> De fleste af mine naboer har haft ubudne gæster minus undertegnede

Milo er også en supergod vagthund, tror jeg. Jeg skulle i hvert fald
ikke nyde noget, hvis du ikke var i nærheden. Vi har haft 3 indbrud i
årenes løb. Sidste gang af en narkoman der stjal alle mine guldsmykker
+ min mors som jeg lige havde arvet. Det var simpelthen forfærdeligt
at vide at en fremmed havde rodet i mine ting. Jeg håber så at det var
"alle gode gange tre", så jeg slipper for det igen.

Venlig hilsen

Tove :)

---

Tove Krieger skriblede bla:
>
> Det tror jeg ikke. Højst ulovlig indtrængen, det er forskellen. Der er
> nok ikke så meget at stjæle i haven.

Hvis de kravler over et hegn er de på privat grund, og er der skiltet med
hunden bider kan hundeejeren ikke lastes.

>
> Jamen, der er indhegnet så hunden ikke kommer udenfor Det er jo
> ikke det der er spørgsmålet. De unge kravler åbenbart over hegnet.

Der er vel ingen der ktavler over et hegn for at spare lidt meter.
I så fald er hegnet ikke ordentligt.


>
> Milo er også en supergod vagthund, tror jeg. Jeg skulle i hvert fald
> ikke nyde noget, hvis du ikke var i nærheden.

Der er ingen der kommer på vores gårdsplads selvom den blot er i hundegården
for tænk om den kunne hoppe over

--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

Keldo skriblede bla:
> Din/vores hunde må ikke bide folk. Det gælder også hvis det er en
> indbruds tyv der bliver bidt mens hean er ved at fjerne din fladskærm
> kl. 02.00 om natten. Loven er meget klar i sin tekst. Det er op til
> politiet og narturligvis den forurettede, om de vil anmelde bidet.
> Men loven er klar - ingen hund må bide, uanset hvad!
>

Vrøvl lad være med at sige sådan noget uden at have sat dig ind i sagerne.
Det du siger er en vandrehistorie.
Loven er er krystalklar på det område.
Skal jeg finde lovparagraferne frem ?
--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

hej jopa

Skal jeg opfatte det sådan at du uenig med mig og min ven rådhusbetjenten?


"jopa" <spam@nøøø.invalid> skrev i en meddelelse
news:4520d375$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
> Keldo skriblede bla:
>> Din/vores hunde må ikke bide folk. Det gælder også hvis det er en
>> indbruds tyv der bliver bidt mens hean er ved at fjerne din fladskærm
>> kl. 02.00 om natten. Loven er meget klar i sin tekst. Det er op til
>> politiet og narturligvis den forurettede, om de vil anmelde bidet.
>> Men loven er klar - ingen hund må bide, uanset hvad!
>>
>
> Vrøvl lad være med at sige sådan noget uden at have sat dig ind i sagerne.
> Det du siger er en vandrehistorie.
> Loven er er krystalklar på det område.
> Skal jeg finde lovparagraferne frem ?
> --
> Mvh.John
> www.john.jp-web.dk
>
>
>

---

Keldo skriblede bla:
> hej jopa
>
> Skal jeg opfatte det sådan at du uenig med mig og min ven
> rådhusbetjenten?

Ja da.
Fakta er som jeg har beskrevet :
Man er straffri såfremt der er skiltet med HUNDEN BIDER.

Du er ikke straffri hvis du pudser hunden på tyve.

Eksempel:
Du sover og en indbrudstyv kravler ind i din stue uagtet at der er skiltet
med hunden bider.
Din hund bider tyven og du kan ikke straffes.

Bruger du hunden som "våben" kan du straffes.
Det er beskrevet i

Sådan er lovteksten:
Hvis en hund bider en tyv, der er i færd med at begå indbrud, mens hjemmets
beboere ligger og sover eller ikke er hjemme, vil hundeejeren ikke ifalde et
strafansvar efter straffelovens §§ 244-247 om legemsangreb, idet hundeejeren
ikke har haft forsæt til at anvende hunden til et legemsangreb.

Bryder en tyv ind i et hus, og opstår der herefter eksempelvis overhængende
fare for personangreb, fordi der er grund til at tro, at tyven vil angribe
husets beboere, vil det kunne være straffrit at anvende sin hund til
legemsangreb efter straffelovens regler om nødværge. Det vil også kunne
gælde, selv om hundeejeren går for langt i anvendelsen af sin hund for at
afværge et indbrud, hvis denne overskridelse af grænsen for nødværge
skyldes, at hundeejeren i situationen er bange eller ophidset.

ps hvis ovenstående skulle ske hos mig ville der formentlig ingen sagsøger
være til stede


--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

"jopa" <spam@nøøø.invalid> skrev i en meddelelse
news:45215605$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
> Keldo skriblede bla:
>> hej jopa
>>
>> Skal jeg opfatte det sådan at du uenig med mig og min ven
>> rådhusbetjenten?
>
> Ja da.

Roli´ nu, det vr en joke. Du har argumenteret fint for din opfattelse.

> Fakta er som jeg har beskrevet :
> Man er straffri såfremt der er skiltet med HUNDEN BIDER.
>
> Du er ikke straffri hvis du pudser hunden på tyve.
>
> Eksempel:
> Du sover og en indbrudstyv kravler ind i din stue uagtet at der er skiltet
> med hunden bider.
> Din hund bider tyven og du kan ikke straffes.
>
> Bruger du hunden som "våben" kan du straffes.
> Det er beskrevet i
>
> Sådan er lovteksten:
> Hvis en hund bider en tyv, der er i færd med at begå indbrud, mens
> hjemmets beboere ligger og sover eller ikke er hjemme, vil hundeejeren
> ikke ifalde et strafansvar efter straffelovens §§ 244-247 om legemsangreb,
> idet hundeejeren ikke har haft forsæt til at anvende hunden til et
> legemsangreb.
>
> Bryder en tyv ind i et hus, og opstår der herefter eksempelvis
> overhængende fare for personangreb, fordi der er grund til at tro, at
> tyven vil angribe husets beboere, vil det kunne være straffrit at anvende
> sin hund til legemsangreb efter straffelovens regler om nødværge. Det vil
> også kunne gælde, selv om hundeejeren går for langt i anvendelsen af sin
> hund for at afværge et indbrud, hvis denne overskridelse af grænsen for
> nødværge skyldes, at hundeejeren i situationen er bange eller ophidset.
>
> ps hvis ovenstående skulle ske hos mig ville der formentlig ingen sagsøger
> være til stede
>
>
> --
> Mvh.John
> www.john.jp-web.dk
>
>
>

---

Keldo skriblede bla:
>
> Roli´ nu, det vr en joke. Du har argumenteret fint for din opfattelse.

ok så er jeg rolig
--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

jopa wrote:
> Keldo skriblede bla:
> > Din/vores hunde må ikke bide folk. Det gælder også hvis det er en
> > indbruds tyv der bliver bidt mens hean er ved at fjerne din fladskærm
> > kl. 02.00 om natten. Loven er meget klar i sin tekst. Det er op til
> > politiet og narturligvis den forurettede, om de vil anmelde bidet.
> > Men loven er klar - ingen hund må bide, uanset hvad!
> >
>
> Vrøvl lad være med at sige sådan noget uden at have sat dig ind i sagerne.
> Det du siger er en vandrehistorie.
> Loven er er krystalklar på det område.
> Skal jeg finde lovparagraferne frem ?

JA, lad os en gang for alle få det sat på plads.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk

---

Christian B. Andresen skriblede bla:
>
> JA, lad os en gang for alle få det sat på plads.
---------------------------------------------
1. For at en hundeejer efter straffeloven kan ifalde et strafansvar for, at
hunden har bidt en person, er det en forudsætning, at hundeejeren har haft
forsæt til at anvende hunden til et legemsangreb. Det kan f.eks. ske ved, at
hundeejeren får hunden til at angribe en person. Hundeejerens handling i en
sådan situation vil i givet fald skulle bedømmes efter straffelovens
bestemmelser i §§ 244-247 om legemsangreb.

En strafbar handling kan efter omstændighederne være straffri som nødværge,
hvis handlingen har været nødvendig for at modstå eller afværge et påbegyndt
eller overhængende uretmæssigt angreb, og handlingen ikke åbenbart går ud
over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og
det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt, jf. straffelovens § 13,
stk. 1. Er grænserne for lovlig nødværge overskredet, bliver den pågældende
dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.

Efter straffelovens § 14 om nødret straffes en handling, der ellers ville
være strafbar, ikke, når handlingen var nødvendig til afværgelse af truende
skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte anses for at være af
forholdsvis underordnet betydning.

Hvorvidt en handling, der ellers vil være strafbar, er straffri efter
bestemmelserne i straffelovens §§ 13 eller 14 beror på en konkret vurdering
af, om betingelserne herfor er opfyldt.

Bestemmelserne om nødværge og nødret suppleres i straffelovens § 84, stk. 1,
nr. 1, jf. stk. 2, af en mulighed for strafnedsættelse eller under
formildende omstændigheder strafbortfald, når nogen har overskredet
grænserne for lovlig nødværge eller nødret.

Efter et angrebs afslutning kan lovlig genoprettelse efter omstændighederne
ske efter grundsætningerne om lovlig selvtægt. Straffelovens § 294 vedrører
alene den ulovlige selvtægt. Det er således forudsat, at privat
retshåndhævelse er lovlig inden for visse grænser. Grænserne for lovlig
privat retshåndhævelse er ikke fastlagt i bestemmelsen, men afhænger af den
udviklede praksis på området.



2. Hvis en hund bider en tyv, der er i færd med at begå indbrud, mens
hjemmets beboere ligger og sover eller ikke er hjemme, vil hundeejeren ikke
ifalde et strafansvar efter straffelovens §§ 244-247 om legemsangreb, idet
hundeejeren ikke har haft forsæt til at anvende hunden til et legemsangreb.

Bryder en tyv ind i et hus, og opstår der herefter eksempelvis overhængende
fare for personangreb, fordi der er grund til at tro, at tyven vil angribe
husets beboere, vil det kunne være straffrit at anvende sin hund til
legemsangreb efter straffelovens regler om nødværge. Det vil også kunne
gælde, selv om hundeejeren går for langt i anvendelsen af sin hund for at
afværge et indbrud, hvis denne overskridelse af grænsen for nødværge
skyldes, at hundeejeren i situationen er bange eller ophidset.

Hvis en hundeejer derimod bevidst lukker sin hund ind i et rum, hvor der er
en indbrudstyv, med henblik på at hunden skal angribe tyven, og der ikke er
fare for personangreb, og hunden derefter bider tyven, vil hundeejeren efter
omstændighederne kunne ifalde strafansvar efter straffelovens regler om
legemsangreb.

Efter et tyveris afslutning kan ejeren efter omstændighederne lovligt tage
sine ting tilbage efter grundsætningerne om lovlig selvtægt, jf. ovenfor.
Det kan således være lovlig selvtægt, hvis en ejer møder en tyv med
tyvekoster uden for sit hus, og ejeren herefter tager tingen fra tyven. Det
vil derimod falde uden for grænserne for lovlig selvtægt, hvis ejeren i
forbindelse med udøvelse af selvtægt begår vold mod tyven, uden at dette
sker som forsvar mod et angreb.



3. For så vidt angår erstatningsansvaret følger det af hundelovens § 8, at
besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden
forvolder.

Erstatningsansvaret er objektivt. Det er således som udgangspunkt uden
betydning om besidderen kan bebrejdes noget i forbindelse med hundens adfærd
i den konkrete sag. Det fremgår dog af hundelovens § 8, stk. 1, 2. pkt., at
erstatningen kan nedsættes eller helt bortfalde, hvis den skadelidte har
medvirket til skaden (egen skyld).

Hvorvidt erstatningen i en konkret sag bør nedsættes eller helt bortfalde på
grund af egen skyld fra den skadelidte, afhænger af en konkret vurdering af
sagens samlede omstændigheder.






--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

jopa wrote:
> Keldo skriblede bla:
> > hej jopa
> >
> > Skal jeg opfatte det sådan at du uenig med mig og min ven
> > rådhusbetjenten?
>
> Ja da.
> Fakta er som jeg har beskrevet :
> Man er straffri såfremt der er skiltet med HUNDEN BIDER.
>
> Du er ikke straffri hvis du pudser hunden på tyve.
>
> Eksempel:
> Du sover og en indbrudstyv kravler ind i din stue uagtet at der er skiltet
> med hunden bider.
> Din hund bider tyven og du kan ikke straffes.
>
> Bruger du hunden som "våben" kan du straffes.
> Det er beskrevet i
>
> Sådan er lovteksten:
> Hvis en hund bider en tyv, der er i færd med at begå indbrud, mens hjemmets
> beboere ligger og sover eller ikke er hjemme, vil hundeejeren ikke ifalde et
> strafansvar efter straffelovens §§ 244-247 om legemsangreb, idet hundeejeren
> ikke har haft forsæt til at anvende hunden til et legemsangreb.

Lyder nu ikke lige som en autentisk lovtekst.
Hvor står der at der skal være skiltet ?

> Bryder en tyv ind i et hus, og opstår der herefter eksempelvis overhængende
> fare for personangreb, fordi der er grund til at tro, at tyven vil angribe
> husets beboere, vil det kunne være straffrit at anvende sin hund til
> legemsangreb efter straffelovens regler om nødværge. Det vil også kunne
> gælde, selv om hundeejeren går for langt i anvendelsen af sin hund for at
> afværge et indbrud, hvis denne overskridelse af grænsen for nødværge
> skyldes, at hundeejeren i situationen er bange eller ophidset.
>
> ps hvis ovenstående skulle ske hos mig ville der formentlig ingen sagsøger
> være til stede

Man kan jo altid grave vedkomne ned ude i marken og lade naturen ordne
sagerne.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

jopa wrote:
>
> Der er ingen der kommer på vores gårdsplads selvom den blot er i hundegården
> for tænk om den kunne hoppe over
>
Mon Milo-skræmme-hunden kan hoppe over med de bagben? Nu er det ikke
for at pille ved din selvtillid, men når man bor helt derude hvor
kragerne har madpakke med, så kommer der altså ikke så mange på
gårdspladsen.

Hilsen Kim

---

Kim Christensen skriblede bla:
>>
> Mon Milo-skræmme-hunden kan hoppe over med de bagben? Nu er det ikke
> for at pille ved din selvtillid, men når man bor helt derude hvor
> kragerne har madpakke med, så kommer der altså ikke så mange på
> gårdspladsen.
>

Jo da naboerne har skam haft uindbudne gæster.
De går efter havetraktorer og værktøj.
Der sker skam mere på landet end en bybo kan forestille sig
--
Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

"Kim Christensen" <SLETTESnemoris@yahoo.com> Mon Milo-skræmme-hunden kan
hoppe over med de bagben? Nu er det ikke
for at pille ved din selvtillid, men når man bor helt derude hvor
kragerne har madpakke med, så kommer der altså ikke så mange på
gårdspladsen.

__________________________________

Det er den tro, vi alle gerne vil leve i.. Jeg arbejder med unge, der ikke
helt holder sig på den rette side af loven - og skal der stjæles biler
eksempelvis, så er det bedste sted at finde dem på landet. Vi er så naive at
tro, at den slags kun sker i byen, så mange biler står uaflåst - og vinduer
lige så.... Desuden er der ikke mange, der kan se fra hus til hus, så de kan
gøre det helt uforstyrret..

Så hunde kommer skam til sin ret på landet.

CH