---

http://politiken.dk/udland/article174333.ece

De kan rende og hoppe, kan de.

Tim

---

Følgende er skrevet af Tim:
> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>
> De kan rende og hoppe, kan de.
>
> Tim

Ja, fuck dem er nok det eneste jeg kan finde på at udtrykke.
Kai

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:450c56a3$0$14023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>
> De kan rende og hoppe, kan de.
>
> Tim
>
>

Man har indtryk af de bare sidder nede i deres lortelande og venter på noget
de kan blive sure over.
Hvornår mon de erkender at det er deres terrorideologi (som de selv kalder
en religion ) der er skyld i deres sølle levevilkår.
--
hilzen
hanzen

---

"hanzen" <hanzen@mailmig.dk> skrev i en meddelelse
news:450c59a5$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:450c56a3$0$14023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>>
>> De kan rende og hoppe, kan de.
>>
>> Tim
>>
>>
>
> Man har indtryk af de bare sidder nede i deres lortelande og venter på
> noget
> de kan blive sure over.
> Hvornår mon de erkender at det er deres terrorideologi (som de selv kalder
> en religion ) der er skyld i deres sølle levevilkår.
> --
> hilzen
> hanzen
>

* terrorideologi *, du mener vel terrorTEOLOGI!!!

---

>>
>
> Man har indtryk af de bare sidder nede i deres lortelande og venter på
> noget
> de kan blive sure over.
> Hvornår mon de erkender at det er deres terrorideologi (som de selv kalder
> en religion ) der er skyld i deres sølle levevilkår.
> --
Det er ikke deres egen skyld. Alt deres ulykke skyldes USA og Israel. Det er
helt sikkert. Spørg dem bare.
Dårlig høst, fattigdom, dårlige boligforhold, nedgroede negle og for tidlig
sædafgeng. Det skyldes altsammen USA og Israel. Det siger de nemlig selv, så
det tror jeg på.

Hilsen Bent

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:450c56a3$0$14023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>
> De kan rende og hoppe, kan de.

En ting er vigtig vedr disse mennesker -
- at holde afstand til dem.

At udstationære militær i nabolande til Iran er dumt
- længere kan de næppe fremføre deres atomvåben

---

On Sat, 16 Sep 2006 21:55:17 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>
>De kan rende og hoppe, kan de.
>
>Tim
>

Hvornår mon Thøger, Rune Englebrech(og diverse i denne gruppe) igen
kommer til konklusionen at det alene må skyldes enten Anders Fogh
eller Dansk Folkeparti at en halv verdensdel er så ufatteligt
nærtagende og fundamentalistisk religiøse at de vil bruge den mindste
anledning til at skabe sig.
Eller til opfordringen om at Paven så sandelig skal undskylde.

Selvom det forekommer umuligt at finde et forsvar for
middelalderlandenes opførsel kan man være sikker på at der vil blive
gjort mange forsøg igen på at få givet skylden til andre.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse

> Selvom det forekommer umuligt at finde et forsvar for
> middelalderlandenes opførsel kan man være sikker på at der vil
> blive
> gjort mange forsøg igen på at få givet skylden til andre.

Det er sikkert jødernes skyld altsammen :))

Mvh John

---

"Mark Jensen" skrev i en meddelelse
> wrote:


> Hvornår mon Thøger, Rune Englebrech(og diverse i denne gruppe) igen
> kommer til konklusionen at det alene må skyldes enten Anders Fogh
> eller Dansk Folkeparti at en halv verdensdel er så ufatteligt
> nærtagende og fundamentalistisk religiøse >


Arrrh ha ha - den var god.

Men den kan selvfølgelig også ses helt alvorligt med tanke på, hvor
meget vrøvl den danske befolkning har måttet lægge øre til fra
politikere med totalt fastlåst tankegang.


Ruth

---

Tim skrev:

> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>
> De kan rende og hoppe, kan de.

Prøv i stedet for at gå muslimerne på klingen.

Sig til dem, at du vil respektere deres harme, når de viser den samme
vrede over for Bin Laden og hans terrorfæller, da Bin Laden m.fl.
viser mangel på respekt over for Islam, da de netop udøver terror i
Islams navn, som jo er en religion der fordømmer krig, død og
lemlæstelse (? fordi man praktiserer afhugning af hænder ved tyveri
og andre legemesbeskadigelser ved fødsel uden for ægteskab, voldtægt
etc. under islamisk lov).

Når muslimer den 11.9.2001 viste glæde over den terrorhandling Bin
Laden fik gennemført, kan den vesterlandske befolkning vel ikke
forvente at muslimerne er venlig stemt over for et vesterlandsk land
som Danmark.

Vil muslimer opleve en respekt over for deres religion og deres kultur,
bliver de nødsaget til at fordømme al form for terror begået af
muslimer.

De kan dermed også forvente, at vi fordømmer de krænkelser af
muslimske lande (Afghanistan og Irak), for ellers er vi ikke bedre end
de er.

Skal vi kunne respektere hinandens kultur og religion, da er begge
parter nødsaget til at bide i det sure æble og fordømme de
handlinger, der anses som værende acceptable på grund af mangel på
respekt.

Vi kommer ikke videre med et fredeligere liv, dersom vi ikke snart
lærer at se på hinanden som ofre for vor egen blindhed over for
misbruget af religionerne og kulturene.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
news:1158451909.273574.93590@h48g2000cwc.googlegroups.com...

Tim skrev:

> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>
> De kan rende og hoppe, kan de.

Prøv i stedet for at gå muslimerne på klingen.

Sig til dem, at du vil respektere deres harme, når de viser den samme
vrede over for Bin Laden og hans terrorfæller, da Bin Laden m.fl.
viser mangel på respekt over for Islam, da de netop udøver terror i
Islams navn, som jo er en religion der fordømmer krig, død og
lemlæstelse (? fordi man praktiserer afhugning af hænder ved tyveri
og andre legemesbeskadigelser ved fødsel uden for ægteskab, voldtægt
etc. under islamisk lov).

** Godt syn på lige netop det problem **

Når muslimer den 11.9.2001 viste glæde over den terrorhandling Bin
Laden fik gennemført, kan den vesterlandske befolkning vel ikke
forvente at muslimerne er venlig stemt over for et vesterlandsk land
som Danmark.

Vil muslimer opleve en respekt over for deres religion og deres kultur,
bliver de nødsaget til at fordømme al form for terror begået af
muslimer.

De kan dermed også forvente, at vi fordømmer de krænkelser af
muslimske lande (Afghanistan og Irak), for ellers er vi ikke bedre end
de er.

Skal vi kunne respektere hinandens kultur og religion, da er begge
parter nødsaget til at bide i det sure æble og fordømme de
handlinger, der anses som værende acceptable på grund af mangel på
respekt.

Vi kommer ikke videre med et fredeligere liv, dersom vi ikke snart
lærer at se på hinanden som ofre for vor egen blindhed over for
misbruget af religionerne og kulturene.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Tim wrote:
> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>
> De kan rende og hoppe, kan de.
>

Hvis man er pave og gerne vil starte en religionskrig
kan man jo altid provokere modparten (muslimerne).

Da man ved at muslimerne reagerer som pavlovs hunde
kan man jo altid føle sig provokeret af muslimernes,
reaktion, og ekstremister på begge sider fryder sig.

Ekstremisterne inkluderer her Bush, Bin Laden, Hezbollah,
og nazisterne.

Så provokationer virker hvis formålet er at starte en
religionskrig.
Hvis man derimod går ind for fred, burde man måske øve
sig i at tale ordentlig sammen.
Det er muligt at du vil svare at det er "dem" der ikke
vil have fred, men sådan er det i alle krige, det er
altid de andres skyld.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Sun, 17 Sep 2006 19:41:35 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Tim wrote:
>> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>>
>> De kan rende og hoppe, kan de.
>>
>
>Hvis man er pave og gerne vil starte en religionskrig
>kan man jo altid provokere modparten (muslimerne).

og da muhamedanismen påstås at være fredens religion vil reaktionen på
en provokation naturligvis være fredelig NOT


>Da man ved at muslimerne reagerer som pavlovs hunde
>kan man jo altid føle sig provokeret af muslimernes,
>reaktion, og ekstremister på begge sider fryder sig.

skal man undlade at sige sandheden blot fordi nogel tosser af den
grund begynder at skabe sig?

hvad har du mod ytringsfrihed?


>Ekstremisterne inkluderer her Bush, Bin Laden, Hezbollah,
>og nazisterne.
>
>Så provokationer virker hvis formålet er at starte en
>religionskrig.

starte en religionskrig

den startede Muhammed helt tilbage i år 622 og den har stået på
uafbrudt lige siden

>Hvis man derimod går ind for fred, burde man måske øve
>sig i at tale ordentlig sammen.

fortæl du det til muhamedanerne
som
kalder danske kvinder for ludere
kalder danske mænd for danskersvin
kalder vore husdur urene
kalder vores mad beskidt
kalder jøder for svin og aber

det er ikke folk i vesteuropa som har problemer med dialog
det er muhamedanerne


>Det er muligt at du vil svare at det er "dem" der ikke
>vil have fred, men sådan er det i alle krige, det er
>altid de andres skyld.

så prøv DU at få en muhamedaner til at undsige de passager i koranen
som fordrer at muhamedanere skal sørge for at udbrede muhamedanismen
til hele verden og bruge alle midler til dette






--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Sun, 17 Sep 2006 19:41:35 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Tim wrote:
>>> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>>>
>>> De kan rende og hoppe, kan de.
>>>
>> Hvis man er pave og gerne vil starte en religionskrig
>> kan man jo altid provokere modparten (muslimerne).
>
> og da muhamedanismen påstås at være fredens religion vil reaktionen på
> en provokation naturligvis være fredelig NOT

Når man ved at de vil reagere på den måde, hvorfor så
gøre det?

>> Da man ved at muslimerne reagerer som pavlovs hunde
>> kan man jo altid føle sig provokeret af muslimernes,
>> reaktion, og ekstremister på begge sider fryder sig.
>
> skal man undlade at sige sandheden blot fordi nogel tosser af den
> grund begynder at skabe sig?

Nej, men "sandhed" er meget sjældent i bestemt form ental.
Og når det kommer til religion er der ikke en sandhed.

> hvad har du mod ytringsfrihed?

Intet, jeg synes at det er et glimrende princip, som
er et uundværligt grundlag for demokrati.

>> Ekstremisterne inkluderer her Bush, Bin Laden, Hezbollah,
>> og nazisterne.
>>
>> Så provokationer virker hvis formålet er at starte en
>> religionskrig.
>
> starte en religionskrig
>
> den startede Muhammed helt tilbage i år 622 og den har stået på
> uafbrudt lige siden

I større eller mindre grad.

>> Hvis man derimod går ind for fred, burde man måske øve
>> sig i at tale ordentlig sammen.
>
> fortæl du det til muhamedanerne
> som
> kalder danske kvinder for ludere
> kalder danske mænd for danskersvin
> kalder vore husdur urene
> kalder vores mad beskidt
> kalder jøder for svin og aber
>
> det er ikke folk i vesteuropa som har problemer med dialog
> det er muhamedanerne

Der skal to til dialog og to til konflikt.

>> Det er muligt at du vil svare at det er "dem" der ikke
>> vil have fred, men sådan er det i alle krige, det er
>> altid de andres skyld.
>
> så prøv DU at få en muhamedaner til at undsige de passager i koranen
> som fordrer at muhamedanere skal sørge for at udbrede muhamedanismen
> til hele verden og bruge alle midler til dette

Som jeg forsøgte at forklare så mener begge parter i
en konflikt altid at det er de andre der er problemet.

Sagen er at pavens provokation kun gavner ekstremister
på begge sider, og det er disse ekstremister der vil
starte (/optrappe) en krig.

Jeg vil gerne undgå en krig.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Sun, 17 Sep 2006 21:04:57 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Sun, 17 Sep 2006 19:41:35 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Tim wrote:
>>>> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>>>>
>>>> De kan rende og hoppe, kan de.
>>>>
>>> Hvis man er pave og gerne vil starte en religionskrig
>>> kan man jo altid provokere modparten (muslimerne).
>>
>> og da muhamedanismen påstås at være fredens religion vil reaktionen på
>> en provokation naturligvis være fredelig NOT
>
>Når man ved at de vil reagere på den måde, hvorfor så
>gøre det?

fordi religionstosser ikke skal bestemme hvad andre skal udtale sig om

og hvis man lader sig kue af stenkastere og ambasadeafbrændere så har
disse voldsmænd jo allerede vundet

man får ikke fred ved at sælge sin frihed

man mister blot også friheden

>
>>> Da man ved at muslimerne reagerer som pavlovs hunde
>>> kan man jo altid føle sig provokeret af muslimernes,
>>> reaktion, og ekstremister på begge sider fryder sig.
>>
>> skal man undlade at sige sandheden blot fordi nogel tosser af den
>> grund begynder at skabe sig?
>
>Nej, men "sandhed" er meget sjældent i bestemt form ental.
>Og når det kommer til religion er der ikke en sandhed.
>
>> hvad har du mod ytringsfrihed?
>
>Intet, jeg synes at det er et glimrende princip, som
>er et uundværligt grundlag for demokrati.

godt så forsvar den

find ikke på undskyldniger for ikke at bruge den i en eller anden form
for appeasmet-politik overfor stenkastende religionstosser

>
>>> Ekstremisterne inkluderer her Bush, Bin Laden, Hezbollah,
>>> og nazisterne.
>>>
>>> Så provokationer virker hvis formålet er at starte en
>>> religionskrig.
>>
>> starte en religionskrig
>>
>> den startede Muhammed helt tilbage i år 622 og den har stået på
>> uafbrudt lige siden
>
>I større eller mindre grad.

nej
i allerhøjeste grad Muhammed startede selv 87 krige og siden er det
gået slag i slag
http://www.historyofjihad.org/

>
>>> Hvis man derimod går ind for fred, burde man måske øve
>>> sig i at tale ordentlig sammen.
>>
>> fortæl du det til muhamedanerne
>> som
>> kalder danske kvinder for ludere
>> kalder danske mænd for danskersvin
>> kalder vore husdur urene
>> kalder vores mad beskidt
>> kalder jøder for svin og aber
>>
>> det er ikke folk i vesteuropa som har problemer med dialog
>> det er muhamedanerne
>
>Der skal to til dialog og to til konflikt.

blot vil muhamedanerne ikke dialog de vil diktere

bare se på den nuværende "pave-krise" og den nok som bekendte
"Muhamed-krise"

hvor var dialogen?

derimod er der massive krav fra muhamedanerne om hvad alle
ikke-muhamedanere har at rette sig efter

dialog med koranfacister kan ikke lade sig gøre

>
>>> Det er muligt at du vil svare at det er "dem" der ikke
>>> vil have fred, men sådan er det i alle krige, det er
>>> altid de andres skyld.
>>
>> så prøv DU at få en muhamedaner til at undsige de passager i koranen
>> som fordrer at muhamedanere skal sørge for at udbrede muhamedanismen
>> til hele verden og bruge alle midler til dette
>
>Som jeg forsøgte at forklare så mener begge parter i
>en konflikt altid at det er de andre der er problemet.

hvem skaber sig tossede brænder ambasader og kommer med mordtrusler
pga. et par tegninger i en avis?

hvem myrder en hollandsk filminstruktør og truer manuscriptforfatteren
på livet?

hvem truer en forfatter på livet på grund af en bogudgivelse?

for mig at se befinder ekstremisterne og voldsmændene sig i temmelig
stort tal på den muhamedanske side


>Sagen er at pavens provokation

hvorfor siger du at paven provokerer?


>Jeg vil gerne undgå en krig.

det gør du ikke ved din vage given efter for muhamedanernes hele tiden
stigende krav

kravene vil bare øges


paralellen til appeasementpolitikken overfor Hitler er temmelig klar

man fik ikke freden ved at være eftergivende over for Hitler

ligeledes får vi ikke fred med muhamedanerne ved eftergivenhed



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:

>>> hvad har du mod ytringsfrihed?
>> Intet, jeg synes at det er et glimrende princip, som
>> er et uundværligt grundlag for demokrati.
>
> godt så forsvar den
>
> find ikke på undskyldniger for ikke at bruge den i en eller anden form
> for appeasmet-politik overfor stenkastende religionstosser

Sagen drejer sig ikke om ytringsfrihed. Hvis paven vil håne
muslimer så skal han naturligvis have lov til det.
På samme måde som JP skal have lov til at trykke alle de
tegninger som de vil.

>> Der skal to til dialog og to til konflikt.
>
> blot vil muhamedanerne ikke dialog de vil diktere

Der findes ekstremister på begge sider der ikke vil dialog,
det det drejer sig om er at fremme de kræfter der vil dialog.
Det gør man ikke ved at håne modstanderen.
Dem der påstår at modparten ikke vil dialog er i reglen dem
der ikke selv vil dialog.

> bare se på den nuværende "pave-krise" og den nok som bekendte
> "Muhamed-krise"
>
> hvor var dialogen?
>
> derimod er der massive krav fra muhamedanerne om hvad alle
> ikke-muhamedanere har at rette sig efter

Og massive krav fra visse ekstremister i vesten som muslimerne
har at rette sig efter.

> dialog med koranfacister kan ikke lade sig gøre

Nej, det hjælper ikke at føre dialog med fascister,
hverken på denne eller den anden side at bordet.
Men de hjælper at føre dialog med det store flertal
på begge sider der vil dialog. Og det hjælper at undgå
at hjælpe ekstremisterne på den anden side.
Pavens udtalelser hjælper kun de mest ekstreme på begge
sider.

>> Sagen er at pavens provokation
>
> hvorfor siger du at paven provokerer?

Fordi det blev udlagt som en provokation. Jeg vil hævde
at paven vidste at det ville blive udlagt som en provokation,
og at det netop var formålet.

Den er hele denne optrapning af konflikten som vi må have
stoppet. Fordi det ikke fører nogen steder hen, ingen
kan vide en religionskrig.

Og hvis man vil have en religionskrig, så vil jeg gerne
melde mig ud.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dbcee$0$12651
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Og hvis man vil have en religionskrig, så vil jeg gerne
> melde mig ud.

Så ender du som en ussel dhimmi.

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dbcee$0$12651
> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Og hvis man vil have en religionskrig, så vil jeg gerne
>> melde mig ud.
>
> Så ender du som en ussel dhimmi.

Jeg vil så mene at det er dig der ender som en slave af konflikten.

At vælge fred frem for krig er frihed.

At spille med på modpartens spil er at gøre sig til slave.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dc92d$0$12666
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> At vælge fred frem for krig er frihed.

Nej, det er holdningsløst kujoneri.

Du skulle vist tage at læse Immanuel Kant's "Den evige Fred" (udgivet på
dansk efter Frederik Bajers ovesættelse af SNU's forlag.

(Det sikkerheds- og nedrustningspolitiske udvalg - Regeringsudvalg
oprettet 1981. Udvalget skulle løbende følge den internationale udvikling
med henblik på at vurdere Danmarks sikkerhedspolitiske situation og
problemer omkring dansk sikkerhedspolitik i en bred politisk og økonomisk
sammenhæng og have opmærksomheden henvendt på de muligheder, der måtte
være for, at Danmark fremsætter forslag i forbindelse med internationale
afspændings-bestræbelser. SNU afløser Nedrustningsudvalget og fortsættes
1995 i DUPI.)

Der er en gammel, dansk sang, som sandsynligvis er druknet i bongo-
trommespil den gang du gik i skole; som siger:

Kæmp for alt hvad du har kært
Dø, om så det gælder
Da er livet ikke svært
Døden ikke heller.

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dc92d$0$12666
> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> At vælge fred frem for krig er frihed.
>
> Nej, det er holdningsløst kujoneri.

Så hvis ikke jeg vil være en kujon må jeg gå med
på de ekstreme muslimers og den yderste højrefløjs
krig?
Nej tak.

Alene det at gå imod "de rigtige meninger" her i denne
NG viser at det at ønske fred ikke er kujoneri.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dd8c0$0$12595
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Alene det at gå imod "de rigtige meninger" her i denne
> NG viser at det at ønske fred ikke er kujoneri.

Din redigering viser tydeligt, at du klamrer dig til dine forudfattede
meninger, og ikke tør sætte dig ind i baggrunden.

Hvad blev der af Immanuel Kant? Har du læst bogen (den er såmænd ret
letlæst, forholdsmæssigt)?

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dd8c0$0$12595
> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Alene det at gå imod "de rigtige meninger" her i denne
>> NG viser at det at ønske fred ikke er kujoneri.
>
> Din redigering viser tydeligt, at du klamrer dig til dine forudfattede
> meninger, og ikke tør sætte dig ind i baggrunden.
>
> Hvad blev der af Immanuel Kant? Har du læst bogen (den er såmænd ret
> letlæst, forholdsmæssigt)?

Nej, jeg har ikke læst Kant, skulle det gøre mig uegnet til
at have en menig? I så fald tror jeg at det ville diskvalificere
95% af danskerne.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse

> Nej, jeg har ikke læst Kant, skulle det gøre mig uegnet til
> at have en menig? I så fald tror jeg at det ville
> diskvalificere
> 95% af danskerne.

Ja, der _må_ være en Kant..

Mvh John :))

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450ddf0c$0$12690
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Nej, jeg har ikke læst Kant, skulle det gøre mig uegnet til
> at have en menig? I så fald tror jeg at det ville diskvalificere
> 95% af danskerne.

Nej, det er skam en ærlig sag. - øh - har du ligefrem menige? Hvad med
sergeanter og løjtnanter?

Du ignorerede bare min henvisning til en pamflet (stort mere er det ikke)
udgivet af folk, som du ved nærmere eftertanke nok er enige med,
heriblandt Uffe Ellemann-Jensen, senere chef for DUPI (Dansk
Udenrigspolitisk Institut) og berømt muhamedaner-apologét.

Mht dit "95%-argument": Lort smager godt. 10^10^10 fluer kan ikke tage
fejl.

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:Xns9842142653C02Youremail@130.227.3.84:

> Du ignorerede bare min henvisning til en pamflet (stort mere er det
> ikke) udgivet af folk, som du ved nærmere eftertanke nok er enige med,
> heriblandt Uffe Ellemann-Jensen, senere chef for DUPI (Dansk
> Udenrigspolitisk Institut) og berømt muhamedaner-apologét.

Jens Teilberg Søndergaard: Fra Den evige fred til Empire – et essay om
ret, fred og frihed i lyset af globaliseringen
Immanuel Kant lancerede med sin korte tekst Til den evige fred i 1795
udtrykket kos-mopolitisk ret. I dag – 200 år senere – ser en række
politologiske teoretikere den kantianske kosmopolitanisme som den
medicin, der skal helbrede verdenen for de dår-ligdomme, globaliseringen
har påført den. I denne artikel argumenteres for, at selv-om den
kantianske kosmopolitanisme kan skabe øget fred og sikkerhed, så rummer
den samtidig muligheden for at begrænse adgangen til udøvelse af frihed.
En alternativ teoretisk respons til globaliseringen forsøges oparbejdet
med udgangspunkt i Gilles Deleuzes forestilling om frihed som
tilblivelse, Niccolò Machiavellis politiske ‘pragmatisme’ samt Michael
Hardt og Antonio Negris Empire.
***
Fred betyder en ende på alle fjendtligheder. Ved fredsslutningen
tilintetgøres en tilkommende krigs årsager, alle sammen, alle mulige,
selv om de fredssluttende parter endnu ikke skulle kende dem, - ja selv
om de mest skarpsynede spejderøjne skulle opdage dem i arkiverne, og de
spidseste diplomatnegle pille dem ud af støvede dokumenter.
Immanuel Kant, Den evige fred
***
Teorien om demokratisk fred kan spores tilbage til den tyske filosof
Immanuel Kant, som i 1795 i bogen "Til den evige fred" beskrev, hvordan
en verden med demokratiske lande ville kunne løse konflikter med
udgangspunkt i lovsamlinger frem for våben.
http://www.fredsmissionen.dk/baggrund/temaartikler/default.asp?cid=7643
***
http://www.dragsdahl.dk/A19990317.htm
***
http://www.dialektika.dk/filosofi/essays/tankestreger.htm
**

Her har du lidt at læse på.


--
Med venlig hilsen
GB

---

Bertel Brander skrev:
> GB wrote:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dbcee$0$12651
>> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>
>>> Og hvis man vil have en religionskrig, så vil jeg gerne
>>> melde mig ud.
>>
>> Så ender du som en ussel dhimmi.
>
> Jeg vil så mene at det er dig der ender som en slave af konflikten.
>
> At vælge fred frem for krig er frihed.
>
> At spille med på modpartens spil er at gøre sig til slave.

Nu er det jo sådan set dig selv, som "spiller modpartens spil" her ved
helt godvilligt og uden kamp at ville give afkald på selve retten til at
kritisere Islam?

I så fald gør du jo altså netop implicit dig selv til "slave" (dhimmi)
af Islamiske doktriner, endskønt du da vel for pokker burde være et frit
vestligt menneske med ytringsfrihed til (for den sags skyld) at
kritisere Islam åbent?

Som der - blandt andet - står så smukt i Grundlovens §77:

"Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
indføres."

Men du ville altså personligt foretrække censurens genindførelse af bar,
kuet angst for at nogen skulle "fornærme" en flok barnligt
overhysteriske islamiske fundamentalister og de skulle få (endnu!) en
dårlig undskyldning for at blive psykopatvoldelige?

For at blive på dit eget børnehaveplan, lod du dig så også kue og
tyrannisere af de større og stærkere drenge i skolegården, fordi du ikke
engang tilkendte dig selv retten til at sige "nej!" under risiko for en
blodtud?

Det er jo direkte sølle og skændigt, mand!

Du er en fri borger i et (stadigt nogenlunde) frit land, men du lever
altså tydeligvis i et selvpåført mentalt fængsel, hvor du lader dine
dyrt betalte frihedsrettigheder være direkte betinget af nogle
hypersensitive voldspsykopaters "følelsesmæssige" forgodtbefindende...

Lad nu være med at lyde som en anden voldsramt kvinde af den stakkels
neurotiske "det er også min egen skyld"-type! Pretty please?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Bertel Brander skrev:
>> GB wrote:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dbcee$0$12651
>>> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>>
>>>> Og hvis man vil have en religionskrig, så vil jeg gerne
>>>> melde mig ud.
>>>
>>> Så ender du som en ussel dhimmi.
>>
>> Jeg vil så mene at det er dig der ender som en slave af konflikten.
>>
>> At vælge fred frem for krig er frihed.
>>
>> At spille med på modpartens spil er at gøre sig til slave.
>
> Nu er det jo sådan set dig selv, som "spiller modpartens spil" her ved
> helt godvilligt og uden kamp at ville give afkald på selve retten til at
> kritisere Islam?

Jeg har ikke afskrevet mig retten til at kritisere nogen.
Hvis du har læst hvad jeg skriver ville du vide det.

> I så fald gør du jo altså netop implicit dig selv til "slave" (dhimmi)
> af Islamiske doktriner, endskønt du da vel for pokker burde være et frit
> vestligt menneske med ytringsfrihed til (for den sags skyld) at
> kritisere Islam åbent?
>
> Som der - blandt andet - står så smukt i Grundlovens §77:
>
> "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
> indføres."

Jeg vil ikke indføre censur. Der er nogen der vil, men dem vil jeg
bekæmpe, uanset om det er muslimer, hinduer, kristne eller ...

> Men du ville altså personligt foretrække censurens genindførelse af bar,
> kuet angst for at nogen skulle "fornærme" en flok barnligt
> overhysteriske islamiske fundamentalister og de skulle få (endnu!) en
> dårlig undskyldning for at blive psykopatvoldelige?
>
> For at blive på dit eget børnehaveplan, lod du dig så også kue og
> tyrannisere af de større og stærkere drenge i skolegården, fordi du ikke
> engang tilkendte dig selv retten til at sige "nej!" under risiko for en
> blodtud?
>
> Det er jo direkte sølle og skændigt, mand!

Det jeg hele tiden har skrevet er at der ikke er nogen der skal
have en blodtud. Og det sagen drejer sig om er at vi ikke ender
i en krig.
Og at vi ikke taber vores demokrati til hverken muslimer eller
den yderste højrefløj.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in
news:450dd819$0$12595$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Og at vi ikke taber vores demokrati til hverken muslimer eller
> den yderste højrefløj.

Hvad er det, ved islamisterne og den yderste højrefløj, som fascinerer
dig i den grad? Er du skabs-islamist eller skabs-nazist?

Eller tror du kun, at det er det, du med ret ubehjælpsomme floskler
kalder "den yderste højrefløj" (jeg gætter på, at du hertil regner alt
til højre for de radikale), som er imod den totalitære, religiøst-
politiske ideologi islam?

Har du nogensinde brugt et par timer på at sætte dig ind i, hvad der står
i koran, sunnah og hadith? Eller - gys - læst noget om den europæiske
historie mellem år 600 og i dag?

Her er et link til kildeskrifterne:
http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in
> news:450dd819$0$12595$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Og at vi ikke taber vores demokrati til hverken muslimer eller
>> den yderste højrefløj.
>
> Hvad er det, ved islamisterne og den yderste højrefløj, som fascinerer
> dig i den grad? Er du skabs-islamist eller skabs-nazist?
>
> Eller tror du kun, at det er det, du med ret ubehjælpsomme floskler
> kalder "den yderste højrefløj" (jeg gætter på, at du hertil regner alt
> til højre for de radikale), som er imod den totalitære, religiøst-
> politiske ideologi islam?

Nej, jeg tror ikke kun at det er den yderste højrefløj der er
imod "den totalitære, religiøst- politiske ideologi islam",
det er jeg selv.
Jeg er også imod alle andre totalitære og/eller religiøse
ideologier.

Men jeg tror at der er bedre måder frem end at starte en krig.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in
news:450ddead$0$12690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Nej, jeg tror ikke kun at det er den yderste højrefløj der er
> imod "den totalitære, religiøst- politiske ideologi islam",
> det er jeg selv.
> Jeg er også imod alle andre totalitære og/eller religiøse
> ideologier.

Jamen hallo - Bertel. Så er vi jo enige.

Hvordan stiller du dig egentlig i forhold til begrebet ytringsfrihed?
Mener du, at arabere og islamister skal sætte normerne her i Vesteuropa?

> Men jeg tror at der er bedre måder frem end at starte en krig.

Nåja, så skide da hamrende være med, at de sprænger Londons Subway i
stykker, bomber synagogen i København, skyder på synagogen i Oslo,
blæser togpassagerer ad helvede til i Spanien og Indien, bomber den
amerikanske ambassade i Libanon og USS Cole ud for Yemen, flyver
passagerfly ind i World Trade Centre i New York, Pentagon, og Det hvide
Hus (den mislykkedes på grund af, at passagererne nedkæmpede dem),
brænder danske, norske, chilenske og schweitziske ambassader af i hele
den islamiske verden på grund af nogle tre måneder gamle avistegninger,
udrydder etniske grupper i Darfour, mens FN sidder med tommelfingeren i
munden, sprænger danske teenagere i luften på Bali, brænder kirker af på
daglig basis i Pakistan, myrder nonner i Somalia på grund af, at Paven i
Rom citerer en debat fra middelalderen i en tale og så videre?

Ja, de folk er nok nogen, som vi kan få det rigtig hygge-nygge-rart med
fremover, bare vi gør som de siger.

Nej, du kan fanme tro, at det er løgn. Bare kald mig højre-ekstremist,
så kalder jeg dig for et naivt, historieløst fjols. Vis mig, at jeg
tager fejl.

Ved du for resten, at korstogene først startede *efter*, at islamisterne
(almoviderne) havde besat Al-Andalus (Spanien) og erobret Jerusalem, de
kristnes hellige by?

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in
> news:450ddead$0$12690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Nej, jeg tror ikke kun at det er den yderste højrefløj der er
>> imod "den totalitære, religiøst- politiske ideologi islam",
>> det er jeg selv.
>> Jeg er også imod alle andre totalitære og/eller religiøse
>> ideologier.
>
> Jamen hallo - Bertel. Så er vi jo enige.

Jeg har svært ved at tro at den enighed rækker ret langt.

> Hvordan stiller du dig egentlig i forhold til begrebet ytringsfrihed?

Ytringfrihed er et uundværligt grundprincip i ethvert demokrati.

> Mener du, at arabere og islamister skal sætte normerne her i Vesteuropa?

Nej, men jeg mener at vi skal opføre os ordentligt.

>> Men jeg tror at der er bedre måder frem end at starte en krig.
>
> Nåja, så skide da hamrende være med, at de sprænger Londons Subway i
> stykker, bomber synagogen i København, skyder på synagogen i Oslo,
> blæser togpassagerer ad helvede til i Spanien og Indien, bomber den
> amerikanske ambassade i Libanon og USS Cole ud for Yemen, flyver
> passagerfly ind i World Trade Centre i New York, Pentagon, og Det hvide
> Hus (den mislykkedes på grund af, at passagererne nedkæmpede dem),
> brænder danske, norske, chilenske og schweitziske ambassader af i hele
> den islamiske verden på grund af nogle tre måneder gamle avistegninger,
> udrydder etniske grupper i Darfour, mens FN sidder med tommelfingeren i
> munden, sprænger danske teenagere i luften på Bali, brænder kirker af på
> daglig basis i Pakistan, myrder nonner i Somalia på grund af, at Paven i
> Rom citerer en debat fra middelalderen i en tale og så videre?

Bekymrer det dig ikke at pavens udtalelser skaber flere ekstremistiske
muslimer, der er villige til at være selvmordsbombere, som så kan
sprænge mere i luften, så du og dine kan få endnu mere at hidse jer
op over, så I bruger endnu flere kræfter på at provokere modparten?

Det er skruen uden ende, og må stoppes.

> Ja, de folk er nok nogen, som vi kan få det rigtig hygge-nygge-rart med
> fremover, bare vi gør som de siger.
>
> Nej, du kan fanme tro, at det er løgn. Bare kald mig højre-ekstremist,
> så kalder jeg dig for et naivt, historieløst fjols. Vis mig, at jeg
> tager fejl.

At blive kaldt naiv oven på Karen og Ralf's bog ser jeg som et
hæderstegn

> Ved du for resten, at korstogene først startede *efter*, at islamisterne
> (almoviderne) havde besat Al-Andalus (Spanien) og erobret Jerusalem, de
> kristnes hellige by?

Og når man spøger børnene henne i børnehaven om hvem der startede,
skænderiet er det altid "den anden".

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Mon, 18 Sep 2006 19:46:08 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>GB wrote:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in
>> news:450ddead$0$12690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

>> Ved du for resten, at korstogene først startede *efter*, at islamisterne
>> (almoviderne) havde besat Al-Andalus (Spanien) og erobret Jerusalem, de
>> kristnes hellige by?
>
>Og når man spøger børnene henne i børnehaven om hvem der startede,
>skænderiet er det altid "den anden".

glem børnehaven og læs noget verdenshistorie

det første korstog blev startet på grund af at muhamedanerne havde
indtaget det hellige land med voldelige midler og var i gang med at
undertrykke eller udrydde de kristne i området

husk på, at muhamedanismen er en meget yngre religion end både
kristendom og jødedom

og muhamdanismen kunne kun ekspandere ved hjælp at krig terror og
anden djævelskab


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in
news:450edb60$0$20261$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

>>> Jeg er også imod alle andre totalitære og/eller religiøse
>>> ideologier.
>> Jamen hallo - Bertel. Så er vi jo enige.
> Jeg har svært ved at tro at den enighed rækker ret langt.

Nå.

>> Mener du, at arabere og islamister skal sætte normerne her i
>> Vesteuropa?
> Nej, men jeg mener at vi skal opføre os ordentligt.

Gør vi da ikke det? Muhamedanerne har som udgangspunkt nøjagtig samme
rettigheder i Vesten, som de vestlige borgere har. Sådan er situationen
bare ike den anden vej. Det er f. eks. forbudt - og strafbart - at være
i besiddelse af en bibel i Saudi-arabien. Bare ét lille eksempel, det
ville føre for vidt at begynde at opremse ale de horribiliteter, som
anderledes tænkende og troende udsættes for i islamiske lande.

> Bekymrer det dig ikke at pavens udtalelser skaber flere ekstremistiske
> muslimer, der er villige til at være selvmordsbombere, som så kan
> sprænge mere i luften, så du og dine kan få endnu mere at hidse jer
> op over, så I bruger endnu flere kræfter på at provokere modparten?

Det bekymrer mig, at muhamedanere lider af kollektivt vanvid.

> Det er skruen uden ende, og må stoppes.



Konvertér dog til islam - det kan du lige så godt gøre, før du bliver
tvunget til det, eller får halsen snittet over.

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Mon, 18 Sep 2006 01:47:56 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:


>Nej, jeg tror ikke kun at det er den yderste højrefløj der er
>imod "den totalitære, religiøst- politiske ideologi islam",
>det er jeg selv.
>Jeg er også imod alle andre totalitære og/eller religiøse
>ideologier.
>
>Men jeg tror at der er bedre måder frem end at starte en krig.

starte en krig!!!

den har været i gang længe, hvert eneste terrorangreb er et led i
muhamedanernes krig mod os



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Mon, 18 Sep 2006 01:19:52 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:


>Jeg vil ikke indføre censur. Der er nogen der vil, men dem vil jeg
>bekæmpe, uanset om det er muslimer, hinduer, kristne eller ...

fint så begynd at bekæmpe muhamedanerne

de ønsker nemlig forbud mod billeder og tegninger af den falske profet
Muhammed


>Det jeg hele tiden har skrevet er at der ikke er nogen der skal
>have en blodtud. Og det sagen drejer sig om er at vi ikke ender
>i en krig.

vi ER i krig
http://www.thereligionofpeace.com/


>Og at vi ikke taber vores demokrati til hverken muslimer eller
>den yderste højrefløj.

så bliver du nødt til at sige fra overfor hvert eneste krav fra
muhamedanerne fra nu af, og gøre dem klart at du mener alvor


eftergivenhed overfor muhamedanere kan sammenlignes med at prøve at
flygte fra en flok hyæner

jagten går ind øjeblikkeligt

at vise eftergivenhed overfor muhamedanere bliver betragtet som
svaghed og den vil muhamedanerne søge at udnytte fuldt ud


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Mon, 18 Sep 2006 01:19:52 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>> Jeg vil ikke indføre censur. Der er nogen der vil, men dem vil jeg
>> bekæmpe, uanset om det er muslimer, hinduer, kristne eller ...
>
> fint så begynd at bekæmpe muhamedanerne

Og hvordan skulle jeg så "bekæmpe" "muhamedanerne"?
Gå ud og slå nogen ihjel eller?

> de ønsker nemlig forbud mod billeder og tegninger af den falske profet
> Muhammed

Og vi skal naturligvis ikke have noget forbud. Det er ikke
det sagen drejer sig om.

>> Det jeg hele tiden har skrevet er at der ikke er nogen der skal
>> have en blodtud. Og det sagen drejer sig om er at vi ikke ender
>> i en krig.
>
> vi ER i krig
> http://www.thereligionofpeace.com/

Jeg er ikke.

>> Og at vi ikke taber vores demokrati til hverken muslimer eller
>> den yderste højrefløj.
>
> så bliver du nødt til at sige fra overfor hvert eneste krav fra
> muhamedanerne fra nu af, og gøre dem klart at du mener alvor
>
>
> eftergivenhed overfor muhamedanere kan sammenlignes med at prøve at
> flygte fra en flok hyæner
>
> jagten går ind øjeblikkeligt
>
> at vise eftergivenhed overfor muhamedanere bliver betragtet som
> svaghed og den vil muhamedanerne søge at udnytte fuldt ud

Sådanne udsagn tjener kun til at optrappe konflikten.
Jeg vil det modsatte.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Mon, 18 Sep 2006 19:49:39 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 18 Sep 2006 01:19:52 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>> Jeg vil ikke indføre censur. Der er nogen der vil, men dem vil jeg
>>> bekæmpe, uanset om det er muslimer, hinduer, kristne eller ...
>>
>> fint så begynd at bekæmpe muhamedanerne
>
>Og hvordan skulle jeg så "bekæmpe" "muhamedanerne"?
>Gå ud og slå nogen ihjel eller?

nej men hver gang de fremsætter krav om særbehandling pga. deres
religion så tal imod det

>
>> de ønsker nemlig forbud mod billeder og tegninger af den falske profet
>> Muhammed
>
>Og vi skal naturligvis ikke have noget forbud. Det er ikke
>det sagen drejer sig om.

nånå dada sådanne billeder og tegninger af den falske profet påstår
muhamedanerne ellers er provokerende



>
>>> Det jeg hele tiden har skrevet er at der ikke er nogen der skal
>>> have en blodtud. Og det sagen drejer sig om er at vi ikke ender
>>> i en krig.
>>
>> vi ER i krig
>> http://www.thereligionofpeace.com/
>
>Jeg er ikke.

det er muhamedanerne da bedøvende ligeglade med,
den dag de har taget magten bl.a. på grund af din pasivitet
bliver du ikke spurgt om din mening
da er det enten at adlyde koranens bud eller dø

>
>>> Og at vi ikke taber vores demokrati til hverken muslimer eller
>>> den yderste højrefløj.
>>
>> så bliver du nødt til at sige fra overfor hvert eneste krav fra
>> muhamedanerne fra nu af, og gøre dem klart at du mener alvor
>>
>>
>> eftergivenhed overfor muhamedanere kan sammenlignes med at prøve at
>> flygte fra en flok hyæner
>>
>> jagten går ind øjeblikkeligt
>>
>> at vise eftergivenhed overfor muhamedanere bliver betragtet som
>> svaghed og den vil muhamedanerne søge at udnytte fuldt ud
>
>Sådanne udsagn tjener kun til at optrappe konflikten.
>Jeg vil det modsatte.

sådanne udsagn er sande

hvad med at komme ud af osteklokken og forholde dig til virkeligheden?

at du vil det modsatte hjælperdesværre ikke en døjt



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Mon, 18 Sep 2006 19:49:39 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 18 Sep 2006 01:19:52 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>> Jeg vil ikke indføre censur. Der er nogen der vil, men dem vil jeg
>>> bekæmpe, uanset om det er muslimer, hinduer, kristne eller ...
>>
>> fint så begynd at bekæmpe muhamedanerne

>> eftergivenhed overfor muhamedanere kan sammenlignes med at prøve at
>> flygte fra en flok hyæner
>>
>> jagten går ind øjeblikkeligt
>>
>> at vise eftergivenhed overfor muhamedanere bliver betragtet som
>> svaghed og den vil muhamedanerne søge at udnytte fuldt ud
>
>Sådanne udsagn tjener kun til at optrappe konflikten.
>Jeg vil det modsatte.


det hjælper jo ikke

når muhamedanerne opfatter din manglende vilje til at sætte hælene i
som eftergivenhed og manglende vilje til at stå fast på DIN ret til
også at være her


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Mon, 18 Sep 2006 00:16:12 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>GB wrote:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dbcee$0$12651
>> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>
>>> Og hvis man vil have en religionskrig, så vil jeg gerne
>>> melde mig ud.
>>
>> Så ender du som en ussel dhimmi.
>
>Jeg vil så mene at det er dig der ender som en slave af konflikten.
>
>At vælge fred frem for krig er frihed.

at sælge ud af sin frihed herunder ytringsfriheden i håb om at få fred
virker ikke du vil både miste freden og friheden

at være eftergivende overfor voldsfanatikere som muhamedanerne fører
ikke til andet end din egen udslettelse


i 30'erne hjalp det heller ikke at være eftergivende overfor Hitler

det opfattede han som svaghed
og det gav ham blot blod på tanden til yderligere voldelig fremfærd


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:450dbcee$0$12651$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>@ wrote:
>
>>>> hvad har du mod ytringsfrihed?
>>> Intet, jeg synes at det er et glimrende princip, som
>>> er et uundværligt grundlag for demokrati.
>>
>> godt så forsvar den
>>
>> find ikke på undskyldniger for ikke at bruge den i en eller anden form
>> for appeasmet-politik overfor stenkastende religionstosser
>
> Sagen drejer sig ikke om ytringsfrihed. Hvis paven vil håne
> muslimer så skal han naturligvis have lov til det.
> På samme måde som JP skal have lov til at trykke alle de
> tegninger som de vil.
>
>>> Der skal to til dialog og to til konflikt.
>>
>> blot vil muhamedanerne ikke dialog de vil diktere
>
> Der findes ekstremister på begge sider der ikke vil dialog,
> det det drejer sig om er at fremme de kræfter der vil dialog.
> Det gør man ikke ved at håne modstanderen.
> Dem der påstår at modparten ikke vil dialog er i reglen dem
> der ikke selv vil dialog.
>
>> bare se på den nuværende "pave-krise" og den nok som bekendte
>> "Muhamed-krise"
>>
>> hvor var dialogen?
>>
>> derimod er der massive krav fra muhamedanerne om hvad alle
>> ikke-muhamedanere har at rette sig efter
>
> Og massive krav fra visse ekstremister i vesten som muslimerne
> har at rette sig efter.
>
>> dialog med koranfacister kan ikke lade sig gøre
>
> Nej, det hjælper ikke at føre dialog med fascister,
> hverken på denne eller den anden side at bordet.
> Men de hjælper at føre dialog med det store flertal
> på begge sider der vil dialog. Og det hjælper at undgå
> at hjælpe ekstremisterne på den anden side.
> Pavens udtalelser hjælper kun de mest ekstreme på begge
> sider.
>
>>> Sagen er at pavens provokation
>>
>> hvorfor siger du at paven provokerer?
>
> Fordi det blev udlagt som en provokation. Jeg vil hævde
> at paven vidste at det ville blive udlagt som en provokation,
> og at det netop var formålet.
>
> Den er hele denne optrapning af konflikten som vi må have
> stoppet. Fordi det ikke fører nogen steder hen, ingen
> kan vide en religionskrig.
>
> Og hvis man vil have en religionskrig, så vil jeg gerne
> melde mig ud.
>

.... hvilket er _netop, hvad de spiller og håber på, at alle vesterlændinge
vil gøre...stikke halen mellem benene.

Tim

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> @ wrote:

> Hvis paven vil håne muslimer så skal han naturligvis have lov til det.

Er det nu en 'hån' i en forelæsning at citere kejser Manuel II, samtidig
med at i forelæsningen gør opmærksom på at kejserens formuleringer er
lige lovligt skrappe?

> Pavens udtalelser hjælper kun de mest ekstreme på begge
> sider.

På begge sider?

> Jeg vil hævde at paven vidste at det ville blive udlagt som en
> provokation, og at det netop var formålet.

Reaktionerne i den islamiske verden [Dar al-Islam] har da i hvert fald
/forringet/ Tyrkiets chancer for at blive medlem af EU.

Manuel IIs ordvalg har sikkert også noget at gøre med at Det østromerske
Rige på hans tid kæmpede en kamp på liv og død med de indtrængende
tyrker. Hans søn Konstantin XI døde 29. maj 1453, under den tyrkiske
storm på hovedstaden i det gamle kejserrige; liget er aldrig officielt
fundet [og efter byens fald destrueredes ligene i kejsergravene, hvoraf
det første var Konstantin I den Stores, den første kristne kejser].

Manuel II oplevede sandelig islams udbredelse ved sværdet.

Og vi ser endnu tydeligere end før, under Muhamed-krisen, at det
centrale er at den islamiske verden i dag ikke opfatter Europa som en
del af Dar al-Harb, hvor islamisk lov ikke gælder, men som en del af Dar
al-Islam, hvor man kræver islamisk lov overholdt. Vi, 'dhimmierne' må
ikke kritisere islam, og kravene om indførsel af parallellovgivning i de
europæiske stater stiger, således at muslimerne er omfattet af shariaen,
med bl.a. obligatorisk dødsstraf for frafald fra islam. Senest er kravet
kommet frem i Sverige, hvor den islamiske masseindvandring gennem
familiesammenføringer fortsætter for fuld hastighed ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
>> Pavens udtalelser hjælper kun de mest ekstreme på begge
>> sider.
>
> På begge sider?

Der er flere muslimer der ønsker at blive selvmordsbombere.
Muslimerne hidser sig op over paven, og det hidser folk i
vesten op, så de bliver mere ekstreme.
Det ved paven og det er måske også derfor han gjorde det.

>> Jeg vil hævde at paven vidste at det ville blive udlagt som en
>> provokation, og at det netop var formålet.
>
> Reaktionerne i den islamiske verden [Dar al-Islam] har da i hvert fald
> /forringet/ Tyrkiets chancer for at blive medlem af EU.

Endnu en grund for paven til at gøre det.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Mon, 18 Sep 2006 19:53:51 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Per Rønne wrote:
>>> Pavens udtalelser hjælper kun de mest ekstreme på begge
>>> sider.
>>
>> På begge sider?
>
>Der er flere muslimer der ønsker at blive selvmordsbombere.

altså går du ikke ind for at paven har ytringsfrihed?

hvis paven ellers var en ordentlig troende katolik ville han da
fortælle muhamedanerne at de alle er en bande kættere når de afviser
at Jesus var guds søn og at Muhammed var en røver og morder og ikke
var det der bare ligner en sand profet

>Muslimerne hidser sig op over paven,

netop

og det gør de helt bevist for at lukke munden på dem som i fremtiden
måske ønsker at kritisere den falske profet Muhammed

skal ytringsfriheden afskaffes blot fordi nogle muhamedanere hidser
sig op?

> og det hidser folk i
>vesten op, så de bliver mere ekstreme.

hvor ser du de tendenser?


>>> Jeg vil hævde at paven vidste at det ville blive udlagt som en
>>> provokation, og at det netop var formålet.
>>
>> Reaktionerne i den islamiske verden [Dar al-Islam] har da i hvert fald
>> /forringet/ Tyrkiets chancer for at blive medlem af EU.
>
>Endnu en grund for paven til at gøre det.


kan du ikke lige komme med nogle beviser for dine påstande om pavens
motiver?

har du overhovedet læst pavens tale i sin helhed?

så vil du nemlig finde ud af, at han ikke på nogen som helst måde
provokerede muhamedanere

ligeledes var der heller ingen som var den mindste smule provokerede
af JP's Muhammedtegninger før Egypterne havde brug for en "sag" af
rent indenrigspolitiske grunde


hvorfor lader du muhamednerne rende sådan om hjørner med dig?


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sun, 17 Sep 2006 23:23:58 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ wrote:
>
>>>> hvad har du mod ytringsfrihed?
>>> Intet, jeg synes at det er et glimrende princip, som
>>> er et uundværligt grundlag for demokrati.
>>
>> godt så forsvar den
>>
>> find ikke på undskyldniger for ikke at bruge den i en eller anden form
>> for appeasmet-politik overfor stenkastende religionstosser
>
>Sagen drejer sig ikke om ytringsfrihed.

jo også lige nøjagtig

hver eneste gang folk som dig maner til at man ikke må udtrykke sig
for ikke at "provokere" muhamedanerne, er du med til at fjerne en
lille bid af ytringsfriheden

>Hvis paven vil håne
>muslimer så skal han naturligvis have lov til det.

og det har paven så ikke gjort

at du hpper på muhamedanernes veltilrettelagte spin er bare for dumt



>På samme måde som JP skal have lov til at trykke alle de
>tegninger som de vil.
>
>>> Der skal to til dialog og to til konflikt.
>>
>> blot vil muhamedanerne ikke dialog de vil diktere
>
>Der findes ekstremister på begge sider der ikke vil dialog,

prøv en dialog med en muhamedaner hvor emnet er koranen



>det det drejer sig om er at fremme de kræfter der vil dialog.

OK

muhamrdanerne VIL IKKE dialog de vil diktere hvad der må brunges af
tegninger i Jyllandsposten og hvad paven må udtale sig om

så dem kan du ikke støtte, støt du bare op om de demokratiske kræfter
i vesten som går ind for dialog og ytringsfrihed


>Det gør man ikke ved at håne modstanderen.
>Dem der påstår at modparten ikke vil dialog er i reglen dem
>der ikke selv vil dialog.


igen prøv en dialog med en muhamedaner hvor du stiller spørgsmålstegn
ved om koranen er gud ord

så vil du opdage at muhamedanere ikke vil dialog

>
>> bare se på den nuværende "pave-krise" og den nok som bekendte
>> "Muhamed-krise"
>>
>> hvor var dialogen?
>>
>> derimod er der massive krav fra muhamedanerne om hvad alle
>> ikke-muhamedanere har at rette sig efter
>
>Og massive krav fra visse ekstremister i vesten som muslimerne
>har at rette sig efter.

så hvilke?

er der nogen som har krævet at muhamedanere skulle begynde at tegne
profeter?

er der nogen som har krævet at muhamedanere skulle egter leve kristi
ord i NT?


>
>>> Sagen er at pavens provokation
>>
>> hvorfor siger du at paven provokerer?
>
>Fordi det blev udlagt som en provokation.

af hvem

ingen ringere end af nogle muhamdanere som har brugt den taktik med
held i århundreder

opfind en sag blæs den op til helt uanede proportioner

skabe sig vanvittig

for til sidst at påstå at det er nogle andre der laver ballade så man
er nødt til at forsvare sig


kan eller VIL du ikke gennemskue muhamedanernes taktik?



>Jeg vil hævde
>at paven vidste at det ville blive udlagt som en provokation,
>og at det netop var formålet.


jamen gør du bare det


>Den er hele denne optrapning af konflikten som vi må have
>stoppet.

forkert det er muhamedanerne der optrapper noget som slet ikke er mere
konflikt en muhamedanerne netop ønsker


>Og hvis man vil have en religionskrig, så vil jeg gerne
>melde mig ud.

hjælper ikke, men tilsyneladende har du valgt side
siden hvor de voldelige religionsfanatikere befinder sig


den krig har været igang uafbrudt lige siden år 622
http://www.historyofjihad.org/




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sun, 17 Sep 2006 21:04:57 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>> og da muhamedanismen påstås at være fredens religion vil reaktionen på
>> en provokation naturligvis være fredelig NOT
>
>Når man ved at de vil reagere på den måde, hvorfor så
>gøre det?

Du mener måske at man skal undlade at sige sandheden fordi der er
nogen der bliver sure...???

>> hvad har du mod ytringsfrihed?
>
>Intet, jeg synes at det er et glimrende princip, som
>er et uundværligt grundlag for demokrati.

Hvorfor er du så imod at bruge den....?

>> det er ikke folk i vesteuropa som har problemer med dialog
>> det er muhamedanerne
>
>Der skal to til dialog og to til konflikt.

Nej, de tossede muslimske fanatikere er rigeligt til at lave
konflikt....

>> så prøv DU at få en muhamedaner til at undsige de passager i koranen
>> som fordrer at muhamedanere skal sørge for at udbrede muhamedanismen
>> til hele verden og bruge alle midler til dette
>
>Som jeg forsøgte at forklare så mener begge parter i
>en konflikt altid at det er de andre der er problemet.
>
>Sagen er at pavens provokation kun gavner ekstremister
>på begge sider, og det er disse ekstremister der vil
>starte (/optrappe) en krig.
>
>Jeg vil gerne undgå en krig.

Men dit problem er at du kravler i støvet fordi du er bange...

Hvis du stod op som et mandfolk, ville det indgyde mere respekt, samt
MINDSKE risikoen for krig....

---

Alucard wrote:

> Du mener måske at man skal undlade at sige sandheden fordi der er
> nogen der bliver sure...???

Nej, jeg mener at man skal lade være med at sige
"sandheden" hvis det eneste formål er at gøre de andre
sure.

>>> hvad har du mod ytringsfrihed?
>> Intet, jeg synes at det er et glimrende princip, som
>> er et uundværligt grundlag for demokrati.
>
> Hvorfor er du så imod at bruge den....?

Se ovenfor.

>>> det er ikke folk i vesteuropa som har problemer med dialog
>>> det er muhamedanerne
>> Der skal to til dialog og to til konflikt.
>
> Nej, de tossede muslimske fanatikere er rigeligt til at lave
> konflikt....
>
>>> så prøv DU at få en muhamedaner til at undsige de passager i koranen
>>> som fordrer at muhamedanere skal sørge for at udbrede muhamedanismen
>>> til hele verden og bruge alle midler til dette
>> Som jeg forsøgte at forklare så mener begge parter i
>> en konflikt altid at det er de andre der er problemet.
>>
>> Sagen er at pavens provokation kun gavner ekstremister
>> på begge sider, og det er disse ekstremister der vil
>> starte (/optrappe) en krig.
>>
>> Jeg vil gerne undgå en krig.
>
> Men dit problem er at du kravler i støvet fordi du er bange...

Ja, jeg er bange for at den yderste højrefløj i vesten skal få
starte en religionskrig med de mest ekstreme muslimer.

> Hvis du stod op som et mandfolk, ville det indgyde mere respekt, samt
> MINDSKE risikoen for krig....

Netop ikke.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Sun, 17 Sep 2006 23:26:36 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>> Du mener måske at man skal undlade at sige sandheden fordi der er
>> nogen der bliver sure...???
>
>Nej, jeg mener at man skal lade være med at sige
>"sandheden" hvis det eneste formål er at gøre de andre
>sure.

Klynk.... At sige sandheden er ALTID berettiget.....

>>>> hvad har du mod ytringsfrihed?
>>> Intet, jeg synes at det er et glimrende princip, som
>>> er et uundværligt grundlag for demokrati.
>>
>> Hvorfor er du så imod at bruge den....?
>
>Se ovenfor.

Mere klynk...

>>> Jeg vil gerne undgå en krig.
>>
>> Men dit problem er at du kravler i støvet fordi du er bange...
>
>Ja, jeg er bange for at den yderste højrefløj i vesten skal få
>starte en religionskrig med de mest ekstreme muslimer.

Du kigger på de forkerte....

>> Hvis du stod op som et mandfolk, ville det indgyde mere respekt, samt
>> MINDSKE risikoen for krig....
>
>Netop ikke.

Jo lige præcis....

Fanatikere har ingen respekt for folk uden rygrad og har derfor ingen
skrupler mod at tromle dem ned med våbenmagt.....

---

Alucard wrote:
> On Sun, 17 Sep 2006 23:26:36 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Du mener måske at man skal undlade at sige sandheden fordi der er
>>> nogen der bliver sure...???
>> Nej, jeg mener at man skal lade være med at sige
>> "sandheden" hvis det eneste formål er at gøre de andre
>> sure.
>
> Klynk.... At sige sandheden er ALTID berettiget.....

Hvis din datter kommer og spørger om hun må kalde
Josefine henne i børnehaven for en "møgsæk", vil du
naturligvis svare:

"Du har din grundlovssikrede ret til at sige lige
det du vil"

og

"At sige sandheden er ALTID berettiget....."

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dc708$0$12614
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Hvis din datter kommer og spørger om hun må kalde
> Josefine henne i børnehaven for en "møgsæk", vil du
> naturligvis svare:

Hvorfor skal socialisters forståelses- og tolkningsniveau altid udtrykkes i
børnehave-paralleller?

Proportionsforskydning?

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dc708$0$12614
> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Hvis din datter kommer og spørger om hun må kalde
>> Josefine henne i børnehaven for en "møgsæk", vil du
>> naturligvis svare:
>
> Hvorfor skal socialisters forståelses- og tolkningsniveau altid udtrykkes i
> børnehave-paralleller?
>
> Proportionsforskydning?

Hvorfor svarer højre fløjs ekstremister ikke på det der
skrives, men kommer med syge omveje?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> writes:

> GB wrote:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dc708$0$12614
> > $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> >
> >> Hvis din datter kommer og spørger om hun må kalde
> >> Josefine henne i børnehaven for en "møgsæk", vil du
> >> naturligvis svare:
> > Hvorfor skal socialisters forståelses- og tolkningsniveau altid
> > udtrykkes i børnehave-paralleller?
> > Proportionsforskydning?
>
> Hvorfor svarer højre fløjs ekstremister ikke på det der
> skrives, men kommer med syge omveje?

Er Josefine da en møgsæk?

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> writes:
>
>> GB wrote:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dc708$0$12614
>>> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>>
>>>> Hvis din datter kommer og spørger om hun må kalde
>>>> Josefine henne i børnehaven for en "møgsæk", vil du
>>>> naturligvis svare:
>>> Hvorfor skal socialisters forståelses- og tolkningsniveau altid
>>> udtrykkes i børnehave-paralleller?
>>> Proportionsforskydning?
>> Hvorfor svarer højre fløjs ekstremister ikke på det der
>> skrives, men kommer med syge omveje?
>
> Er Josefine da en møgsæk?

For at analogien skulle have mening er vi nødt til at
forudsætte at alucards datter mener at Josefine er en
møgsæk. Om Josefine er en møgsæk lader sig ikke entydigt
definere.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> writes:
> >
> >> GB wrote:
> >>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dc708$0$12614
> >>> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> >>>
> >>>> Hvis din datter kommer og spørger om hun må kalde
> >>>> Josefine henne i børnehaven for en "møgsæk", vil du
> >>>> naturligvis svare:
> >>> Hvorfor skal socialisters forståelses- og tolkningsniveau altid
> >>> udtrykkes i børnehave-paralleller?
> >>> Proportionsforskydning?
> >> Hvorfor svarer højre fløjs ekstremister ikke på det der
> >> skrives, men kommer med syge omveje?
> > Er Josefine da en møgsæk?
>
> For at analogien skulle have mening er vi nødt til at
> forudsætte at alucards datter mener at Josefine er en
> møgsæk. Om Josefine er en møgsæk lader sig ikke entydigt
> definere.

Jeg kan se at du ikke har ret meget at lade Alucard, når det drejer
sig om at komme med syge omveje.

Jeg er tilbøjelig til at mene at du begav dig ud på en omvej,
allerede da du begyndte at tale om hypotetiske forhold i en børnehave.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Mon, 18 Sep 2006 00:48:16 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> writes:
>>
>>> GB wrote:
>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dc708$0$12614
>>>> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>>>
>>>>> Hvis din datter kommer og spørger om hun må kalde
>>>>> Josefine henne i børnehaven for en "møgsæk", vil du
>>>>> naturligvis svare:
>>>> Hvorfor skal socialisters forståelses- og tolkningsniveau altid
>>>> udtrykkes i børnehave-paralleller?
>>>> Proportionsforskydning?
>>> Hvorfor svarer højre fløjs ekstremister ikke på det der
>>> skrives, men kommer med syge omveje?
>>
>> Er Josefine da en møgsæk?
>
>For at analogien skulle have mening er vi nødt til at
>forudsætte at alucards datter mener at Josefine er en
>møgsæk. Om Josefine er en møgsæk lader sig ikke entydigt
>definere.

sikkert ikke

men at muhamedanere kræver at vi skal efterleve deres religiøse regler
har vi jo bare i år fået to klare beviser på

er sådanne krav vejen til dialog?

og hvis vi ikke klart og tydeligt siger fra overfor den slags helt
uantagelige krav

så er det den lige vej til diktatur

muhamedansk diktatur


--
Man kan ikke give mennesker varig hjælp ved at gøre det for dem,
som de selv burde gøre.
/Abraham Lincoln/

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in
news:450dcd16$0$12675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Hvorfor svarer højre fløjs ekstremister ikke på det der
> skrives, men kommer med syge omveje?

Hvor skulle jeg dog vide det fra?

(Psst: Højrefløj er i ét ord)

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in
> news:450dcd16$0$12675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Hvorfor svarer højre fløjs ekstremister ikke på det der
>> skrives, men kommer med syge omveje?
>
> Hvor skulle jeg dog vide det fra?
>
> (Psst: Højrefløj er i ét ord)

Og dermed slap du endnu en gang for at svare...

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dd4f6$0$12685
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

>> Hvor skulle jeg dog vide det fra?
> Og dermed slap du endnu en gang for at svare...

Jeg tilhører ikke "den yderste højrefløj". Derfor spørgsmålet.

Næh, Bertel, det er DIG der kryber udenom.

Og hvad mener dumed "endnu en gang"? Skylder jeg dig svar på noget, da????

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Sun, 17 Sep 2006 22:17:45 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:450dc708$0$12614
>$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Hvis din datter kommer og spørger om hun må kalde
>> Josefine henne i børnehaven for en "møgsæk", vil du
>> naturligvis svare:
>
>Hvorfor skal socialisters forståelses- og tolkningsniveau altid udtrykkes i
>børnehave-paralleller?

fordi i børnehaven er der ikke (endnu) nogle fæle karle som slår
vantro rigtigt ihjel

der er folk som slet ikke tør forholde sig til virkeligheden

>
>Proportionsforskydning?

nej ønsketænkning

hvisvinuallesammensætterosienrundkredsogsnakkertingeneordentligtigennemsomvoksnemenneskerogladerallemeningerblivehørtsåløserdetsignokaltsammen
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Mon, 18 Sep 2006 00:07:08 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>> Du mener måske at man skal undlade at sige sandheden fordi der er
>>>> nogen der bliver sure...???
>>> Nej, jeg mener at man skal lade være med at sige
>>> "sandheden" hvis det eneste formål er at gøre de andre
>>> sure.
>>
>> Klynk.... At sige sandheden er ALTID berettiget.....
>
>Hvis din datter kommer og spørger om hun må kalde
>Josefine henne i børnehaven for en "møgsæk", vil du
>naturligvis svare:

Så fik du lige drejet det hen på børnehave niveau....

>"Du har din grundlovssikrede ret til at sige lige
>det du vil"
>
>og
>
>"At sige sandheden er ALTID berettiget....."

I dette tilfælde ville det jo IKKE være sandheden.... Et barn i en
børnehave kan ikke være en "møgsæk".....

---

On Sun, 17 Sep 2006 23:54:56 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>On Sun, 17 Sep 2006 23:26:36 +0200, Bertel Brander
><bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Fanatikere har ingen respekt for folk uden rygrad og har derfor ingen
>skrupler mod at tromle dem ned med våbenmagt.....

paralellen til appeasementpolitikken overfor Hitler og hans slæng er
temmelig slående

men folk vil/kan ikke lære af historien



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Bertel Brander skrev:
> @ wrote:
>> On Sun, 17 Sep 2006 19:41:35 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Tim wrote:
>>>> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>>>>
>>>> De kan rende og hoppe, kan de.
>>>>
>>> Hvis man er pave og gerne vil starte en religionskrig
>>> kan man jo altid provokere modparten (muslimerne).
>>
>> og da muhamedanismen påstås at være fredens religion vil reaktionen på
>> en provokation naturligvis være fredelig NOT
>
> Når man ved at de vil reagere på den måde, hvorfor så
> gøre det?

Det er for undertegnede at se udtryk for en syg dhimmi-mentalitet, hvis
man - sådan som du så vidt jeg ellers forstår dig faktisk synes at
plædere for - skulle underkaste sig Islamiske dogmer ved at nægte sig
selv sin selvfølgelige ret til åbent at kritisere Islam.

Det er jo totalt grotesk at se, hvordan disse muslimer NETOP flipper
totalt skråt med _voldstrusler_ over at en katolsk-kristen pave altså
kritiserer netop den islamiske militarisme.

Hvordan kan man dog nogensinde forlange at katolikkernes dennesidige
overhovede skulle afholde sig fra kritik af en åbenlyst fjendtlig,
konkurrerende religion, som direkte prædiker "hellig krig"? Det er da
mandens selvklare ret, ja ligefrem hans blotte embedskald at mene at
Kristendommen altså nu engang er "den rigtige" religion!

Parallellen til 1930'erne - hvor den tyske ambassadør ligefrem gav sig
til at fortælle danske journalister og chefredaktører at de ikke altså
skulle begynde at kritisere Hitler for meget i danske aviser - synes oplagt.

>>> Da man ved at muslimerne reagerer som pavlovs hunde
>>> kan man jo altid føle sig provokeret af muslimernes,
>>> reaktion, og ekstremister på begge sider fryder sig.
>>
>> skal man undlade at sige sandheden blot fordi nogel tosser af den
>> grund begynder at skabe sig?
>
> Nej, men "sandhed" er meget sjældent i bestemt form ental.
> Og når det kommer til religion er der ikke en sandhed.

Her er problemet altså blot at du siger dette ud fra en sækulariseret
vestlig holdning, hvorimod der findes flere hundrede millioner muslimer,
som altså IKKE mener at Koranens - og for dèn sags skyld Muhammeds -
"sandhed" overhovedet står til diksussion, og de hævder nu ligefrem
åbent at vi andre IKKE skal have vor udmærkede demokratiske ret til
kritik af deres grundlæggende antidemokratiske ideologi!

http://prophetofdoom.net/quotes.aspx?g=405

>> hvad har du mod ytringsfrihed?
>
> Intet, jeg synes at det er et glimrende princip, som
> er et uundværligt grundlag for demokrati.

Ville du også bare holde din kæft af angst for ikke at støde folk på
manchetterne, hvis f.eks. en flok nazister stillede sig op og truede
folk, der helt selvfølgelig kritiserer Hitler og Nazismen, med mord?

> Som jeg forsøgte at forklare så mener begge parter i
> en konflikt altid at det er de andre der er problemet.
>
> Sagen er at pavens provokation kun gavner ekstremister
> på begge sider, og det er disse ekstremister der vil
> starte (/optrappe) en krig.
>
> Jeg vil gerne undgå en krig.

Du foretrækker altså at underkaste dig Islam og fraskrive dig din ret
til kritik af denne religions immanente voldelighed af angst for
selvsamme voldelighed?

Vil du da hellere principielt gøre dig selv og din familie til
underkuede, retsløse slaver (såkaldte "dhimmier") under et latent
Islamisk herredømme, der her således forsøges smuglet ind ad bagvejen,
pakket ind i politisk-korrekt "pænhed" end at forsvare dine egne og dine
medmenneskers demokratiske frihedsrettigheder?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Jeg må sige at jeg finder din holdning skræmmende naiv. Jeg fatter
ærligt talt ikke denne masochistiske angst for at "provokere" Islam, der
i rigtigt mange henseender desværre er en modbydelig, fascistoid ideologi.

Over for sådanne personer nytter det altså bare ikke at være "flink",
når de netop har deres tydelige problemer med acceptere eens blotte ret
til at være uenig med dem.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:450d88cf$0$20237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>>
>> De kan rende og hoppe, kan de.
>>
>
> Hvis man er pave og gerne vil starte en religionskrig
> kan man jo altid provokere modparten (muslimerne).
>

"STARTE en religionskrig"?????????

Det har muslimerne sgu' gjort FOR længe siden!!

>
> Da man ved at muslimerne reagerer som pavlovs hunde
> kan man jo altid føle sig provokeret af muslimernes,
> reaktion, og ekstremister på begge sider fryder sig.
>
> Ekstremisterne inkluderer her Bush, Bin Laden, Hezbollah,
> og nazisterne.
>
> Så provokationer virker hvis formålet er at starte en
> religionskrig.
>

Hvilket ikke er nødvendigt, eftersom muslimerne har started religionskrigen
for længe siden, så hele dit indlæg falder til jorden!

>
> Hvis man derimod går ind for fred, burde man måske øve
> sig i at tale ordentlig sammen.
>

Prøv at fortælle muhammed det.

>
> Det er muligt at du vil svare at det er "dem" der ikke
> vil have fred, men sådan er det i alle krige, det er
> altid de andres skyld.
>

Næh, men det _er_ muslimerne, der råber og skriger.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:450c56a3$0$14023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://politiken.dk/udland/article174333.ece
>
> De kan rende og hoppe, kan de.

Nu er det jo ikke dig de kræver en undskyldning af.