|
|
 | Dyresex og associationer
Fra : Peter Knutsen (usene~ |
Dato : 13-09-06 09:35 |
|
Det lader til at når de fleste folk hører ordet dyresex, så forbinder de
det med sprængte hamstere.
Selv tænker jeg på kvinder der f.eks. lader sig bestige af hunde, altså
en handling som er helt uden fare og ubehag for dyret og - såfremt det
gøres ordentligt - også helt ufarlig for kvinden.
Dansk lovgivning indeholder allerede alle de forbud der er nødvendige
for at forhindre sprængte hamstere, derfor forstår jeg slet ikke denne
artikel:
< http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/09/13/090519.htm >
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
 Ulvir (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 13-09-06 10:34 |
|
Peter Knutsen (usenet) wrote:
> Dansk lovgivning indeholder allerede alle de forbud der er nødvendige
> for at forhindre sprængte hamstere, derfor forstår jeg slet ikke denne
> artikel:
> < http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/09/13/090519.htm >
Så vidt jeg kan se, er der nogen der vil gerne stramme lovgivningen op, osv.
osv. Evt. forbyde dyresex.
Hvad er det egentligt du ikke forstår? Er artiklens sprog ikke klar nok?
| |
Jens Bruun (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-09-06 12:44 |
|
"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
news:4507d075$0$14012$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> Så vidt jeg kan se, er der nogen der vil gerne stramme lovgivningen
> op, osv. osv. Evt. forbyde dyresex.
> Hvad er det egentligt du ikke forstår? Er artiklens sprog ikke klar
> nok?
Lovgivningen rummer allerede bestemmelser, der sikrer, at "dyret behandles
forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men
og væsentlig ulempe". Gider du venligst argumentere for, at loven bør
strammes op, så dyresex forbydes? Du må meget gerne bruge argumenter, der
ikke smager alt for meget af moral og smagsdommeri.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
 ThomasB (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 13-09-06 12:52 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8s6dneM_oq2WcprYRVnygg@giganews.com...
>> Så vidt jeg kan se, er der nogen der vil gerne stramme lovgivningen
>> op, osv. osv. Evt. forbyde dyresex.
>> Hvad er det egentligt du ikke forstår? Er artiklens sprog ikke klar
>> nok?
>
> Du må meget gerne bruge argumenter, der ikke smager alt for meget af moral
> og smagsdommeri.
Det kan ikke lade sig gøre.
Dine klog ord her:
news:F9-dnVzOmr0HkJ3YnZ2dnUVZ8tadnZ2d@giganews.com
Kan vel fint bruges i denne debat også.
| |
Ulvir (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 13-09-06 13:43 |
|
ThomasB wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:8s6dneM_oq2WcprYRVnygg@giganews.com...
>>> Så vidt jeg kan se, er der nogen der vil gerne stramme lovgivningen
>>> op, osv. osv. Evt. forbyde dyresex.
>>> Hvad er det egentligt du ikke forstår? Er artiklens sprog ikke klar
>>> nok?
>>
>> Du må meget gerne bruge argumenter, der ikke smager alt for meget af
>> moral og smagsdommeri.
>
> Det kan ikke lade sig gøre.
Hvad er det jeg skal argumentere? Om artiklens indhold er forståelig
(læsbar) eller ej? Jeg har (som forklaret til JB) ikke kommenteret indholdet
af artiklen, mht. om jeg er enige eller ej- udover at 'der er nogen der vil
stramme lovgivningen op, osv.'
Hvor vil I henne med jeres udgydelser om moral, og smagsdommeri?
| |
Ulvir (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 13-09-06 13:36 |
|
Jens Bruun wrote:
> Lovgivningen rummer allerede bestemmelser, der sikrer, at "dyret
> behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse,
> angst, varigt men og væsentlig ulempe". Gider du venligst argumentere
> for, at loven bør strammes op, så dyresex forbydes? Du må meget gerne
> bruge argumenter, der ikke smager alt for meget af moral og
> smagsdommeri.
Hvor har jeg sagt at loven bør strammes op? Det bliver foreslået i
artiklen- har jeg sagt at jeg er enige? Artiklen er jo skrevet på en
letforståelig måde, om man er enige eller ej i indholdet er noget andet.
Læs mit indlæg en gang mere, inden du bøvser 'moral, smagsdommeri,' osv.
Tak.
| |
Jens Bruun (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-09-06 14:28 |
|
"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
news:4507fb21$0$13963$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> Hvor har jeg sagt at loven bør strammes op?
Hvor har jeg sagt, at du har sagt, at loven bør strammes op? 
> Det bliver foreslået i
> artiklen- har jeg sagt at jeg er enige?
Ikke mig bekendt.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Ulvir (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 13-09-06 14:35 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
> news:4507fb21$0$13963$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Hvor har jeg sagt at loven bør strammes op?
>
> Hvor har jeg sagt, at du har sagt, at loven bør strammes op?
>
>> Det bliver foreslået i
>> artiklen- har jeg sagt at jeg er enige?
>
> Ikke mig bekendt.
" Gider du venligst argumentere for, at loven bør
strammes op, så dyresex forbydes? Du må meget gerne bruge argumenter, der
ikke smager alt for meget af moral og smagsdommeri."
Hvordan skal jeg så forstå ovenstående?
| |
Jens Bruun (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-09-06 14:51 |
|
"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
news:450808fe$0$14031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> " Gider du venligst argumentere for, at loven bør
> strammes op, så dyresex forbydes? Du må meget gerne bruge argumenter,
> der ikke smager alt for meget af moral og smagsdommeri."
>
> Hvordan skal jeg så forstå ovenstående?
Øh? Hvilken del af ovenstående forstår du ikke? Du gider ikke argumentere
for, at loven strammes op. Fint nok. Et simpelt "nej" kan sagtens udgøre et
svar.
(måske du skulle sætte dig ind i, hvad en betyder)
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Ulvir (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 13-09-06 15:01 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
> news:450808fe$0$14031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> " Gider du venligst argumentere for, at loven bør
>> strammes op, så dyresex forbydes? Du må meget gerne bruge argumenter,
>> der ikke smager alt for meget af moral og smagsdommeri."
>>
>> Hvordan skal jeg så forstå ovenstående?
>
> Øh? Hvilken del af ovenstående forstår du ikke? Du gider ikke
> argumentere for, at loven strammes op. Fint nok. Et simpelt "nej" kan
> sagtens udgøre et svar.
Jamen jeg har jo ikke foreslået at loven strammes op. Hvorfor fanden skal
jeg argumentere for at den skal?
| |
Jens Bruun (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-09-06 15:05 |
|
"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
news:45080f32$0$13961$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> Jamen jeg har jo ikke foreslået at loven strammes op. Hvorfor fanden
> skal jeg argumentere for at den skal?
Jeg tror, vi stopper her.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Ulvir (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 13-09-06 15:12 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
> news:45080f32$0$13961$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Jamen jeg har jo ikke foreslået at loven strammes op. Hvorfor fanden
>> skal jeg argumentere for at den skal?
>
> Jeg tror, vi stopper her.
Enig. 
| |
Peter Wing Larsen (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Wing Larsen |
Dato : 13-09-06 18:14 |
|
"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
news:450811c2$0$13960$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jens Bruun wrote:
>> "Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
>> news:45080f32$0$13961$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>
>>> Jamen jeg har jo ikke foreslået at loven strammes op. Hvorfor fanden
>>> skal jeg argumentere for at den skal?
>>
>> Jeg tror, vi stopper her.
>
> Enig.
Hvem vandt diskussionen?
| |
ThomasB (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 13-09-06 18:25 |
|
"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:ee9e90$nq7$1@news.net.uni-c.dk...
>>>> Jamen jeg har jo ikke foreslået at loven strammes op. Hvorfor fanden
>>>> skal jeg argumentere for at den skal?
>>>
>>> Jeg tror, vi stopper her.
>>
>> Enig.
>
> Hvem vandt diskussionen?
En god diskussion har altid mindst to vindere 
| |
Peter Wing Larsen (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Wing Larsen |
Dato : 13-09-06 19:11 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
news:45083ed4$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:ee9e90$nq7$1@news.net.uni-c.dk...
>>>>> Jamen jeg har jo ikke foreslået at loven strammes op. Hvorfor fanden
>>>>> skal jeg argumentere for at den skal?
>>>>
>>>> Jeg tror, vi stopper her.
>>>
>>> Enig.
>>
>> Hvem vandt diskussionen?
>
> En god diskussion har altid mindst to vindere
og en rigtig god diskussion ender med et *plonk*, altså en taber, og en
vinder.
| |
Ulvir (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 13-09-06 20:02 |
|
Peter Wing Larsen wrote:
> og en rigtig god diskussion ender med et *plonk*, altså en taber, og
> en vinder.
Bollocks..
| |
Peter Knutsen (usene~ (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen (usene~ |
Dato : 13-09-06 21:19 |
|
Peter Wing Larsen wrote:
> Hvem vandt diskussionen?
Den angribende side må nødvendigvis være dem som ønsker en forandring, i
dette tilfælde en forandring af dansk lovgivning sådan at sex mellem
mennesker og dyr forbydes. Denne side har hidtil ikke formået at lever
et eneste logisk argument for hvorfor den eksisterende lovgivning ikke
er tilstrækkelig, og derfor må de siges at have tabt.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Jens Bruun (13-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-09-06 21:59 |
|
"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
news:ee9e90$nq7$1@news.net.uni-c.dk
> Hvem vandt diskussionen?
Hverken Hitler eller nazisme er endnu bragt ind i diskussionen, så den står
vel 1-1?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
atamanmeister@gmail.~ (18-09-2006)
| Kommentar
Fra : atamanmeister@gmail.~ |
Dato : 18-09-06 09:59 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
> news:ee9e90$nq7$1@news.net.uni-c.dk
>
> > Hvem vandt diskussionen?
>
> Hverken Hitler eller nazisme er endnu bragt ind i diskussionen, så den står
> vel 1-1?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
| |
|
|