---

Et anderledes " smart Weapon ".

Hjernevask, er et begreb vi kender fra daglig tale. Som når vi kalder
andre psykopat, und so weiter. Men hvad betyder hjernevask. Hvilke
ingridienser skal der til,så ?

Programeringer er smarte ord. - NLP eksempelvis opererer med den slags.
Men ved nogen, hvad " hjernevask " er, hvordan det defineres eller
fungerer ?

Og sidst, men ikke mindst. I hvilken sammenhænge værktøjet kan
bruges ?
Er koranskoler - hjernevask?
Er andre organisationer leverandører af - " hjernevask "?

Best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Et anderledes " smart Weapon ".
>
> Hjernevask, er et begreb vi kender fra daglig tale. Som når vi kalder
> andre psykopat, und so weiter. Men hvad betyder hjernevask. Hvilke
> ingridienser skal der til,så ?
>
> Programeringer er smarte ord. - NLP eksempelvis opererer med den
> slags. Men ved nogen, hvad " hjernevask " er, hvordan det defineres
> eller fungerer ?
>
> Og sidst, men ikke mindst. I hvilken sammenhænge værktøjet kan
> bruges ?
> Er koranskoler - hjernevask?
> Er andre organisationer leverandører af - " hjernevask "?
>
http://www.thefamily.org/dossier/statements/brainwashing.htm
En ret interessant udlægning (fra en såkaldt nyreligiøs gruppe) om at
brainwashing slet ikke eksisterer. Det er jo det ultimative og foolproof
forsvar, er man sikker på det ikke eksisterer, hvordan kan man så være
hjernevasket?

http://www.lawfulpath.com/ref/sw4qw/index.shtml
Fra en anden vinkel.

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
>> Et anderledes " smart Weapon ".
>>
>> Hjernevask, er et begreb vi kender fra daglig tale. Som når vi kalder
>> andre psykopat, und so weiter. Men hvad betyder hjernevask. Hvilke
>> ingridienser skal der til,så ?
>>
>> Programeringer er smarte ord. - NLP eksempelvis opererer med den
>> slags. Men ved nogen, hvad " hjernevask " er, hvordan det defineres
>> eller fungerer ?
>>
>> Og sidst, men ikke mindst. I hvilken sammenhænge værktøjet kan
>> bruges ?
>> Er koranskoler - hjernevask?
>> Er andre organisationer leverandører af - " hjernevask "?
>>
> http://www.thefamily.org/dossier/statements/brainwashing.htm
> En ret interessant udlægning (fra en såkaldt nyreligiøs gruppe) om at
> brainwashing slet ikke eksisterer. Det er jo det ultimative og
> foolproof forsvar, er man sikker på det ikke eksisterer, hvordan kan
> man så være hjernevasket?
>
> http://www.lawfulpath.com/ref/sw4qw/index.shtml
> Fra en anden vinkel.

Det skulle være denne: http://www.lawfulpath.com/ref/brainwsh.shtml
Beklager

---

Bekan skrev:

> Patruljen wrote:
> > Et anderledes " smart Weapon ".
> >
> > Hjernevask, er et begreb vi kender fra daglig tale. Som når vi kalder
> > andre psykopat, und so weiter. Men hvad betyder hjernevask. Hvilke
> > ingridienser skal der til,så ?
> >
> > Programeringer er smarte ord. - NLP eksempelvis opererer med den
> > slags. Men ved nogen, hvad " hjernevask " er, hvordan det defineres
> > eller fungerer ?
> >
> > Og sidst, men ikke mindst. I hvilken sammenhænge værktøjet kan
> > bruges ?
> > Er koranskoler - hjernevask?
> > Er andre organisationer leverandører af - " hjernevask "?
> >
> http://www.thefamily.org/dossier/statements/brainwashing.htm
> En ret interessant udlægning (fra en såkaldt nyreligiøs gruppe) om at
> brainwashing slet ikke eksisterer. Det er jo det ultimative og foolproof
> forsvar, er man sikker på det ikke eksisterer, hvordan kan man så være
> hjernevasket?

Jow

> http://www.lawfulpath.com/ref/sw4qw/index.shtml
> Fra en anden vinkel.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1158069753.146652.113510@i3g2000cwc.googlegroups.com...

> Er andre organisationer leverandører af - " hjernevask "?

Stor set alle kulturer er i princippet hjernevask.

---

ThomasB skrev:

> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1158069753.146652.113510@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>
> > Er andre organisationer leverandører af - " hjernevask "?
>
> Stor set alle kulturer er i princippet hjernevask.

Conditioneringer, tænker du vel....

Det er vel en almen menneskelig betingelse
Og ikke et aktivt indgreb.

Bets regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> ThomasB skrev:
>
>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1158069753.146652.113510@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>
>>> Er andre organisationer leverandører af - " hjernevask "?
>>
>> Stor set alle kulturer er i princippet hjernevask.
>
> Conditioneringer, tænker du vel....
>
> Det er vel en almen menneskelig betingelse
> Og ikke et aktivt indgreb.
>
Det er jo lige det man som subjekt ikke er bevidst om, og derfor benægter,
er det
tilfælde.

Man har i dag ord som 'social engineering' 'shock testing' 'social
conditioning' som reelt betyder kollektiv 'opdragelse', tillæring til
bestemt forudsigelig reaktionsmønstre på bestemte stimuli.

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
> > ThomasB skrev:
> >
> >> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1158069753.146652.113510@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >>
> >>> Er andre organisationer leverandører af - " hjernevask "?
> >>
> >> Stor set alle kulturer er i princippet hjernevask.
> >
> > Conditioneringer, tænker du vel....
> >
> > Det er vel en almen menneskelig betingelse
> > Og ikke et aktivt indgreb.
> >
> Det er jo lige det man som subjekt ikke er bevidst om, og derfor benægter,
> er det
> tilfælde.

Nja. igen vender og vrider du. Begreber før de er afklarede
Kunne vi forestille os, at udøvere er bevidste om indgrebet, måske?


> Man har i dag ord som 'social engineering' 'shock testing' 'social
> conditioning' som reelt betyder kollektiv 'opdragelse', tillæring til
> bestemt forudsigelig reaktionsmønstre på bestemte stimuli.

Ja. Og ?

Regards Bruun

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
> > ThomasB skrev:
> >
> >> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1158069753.146652.113510@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >>
> >>> Er andre organisationer leverandører af - " hjernevask "?
> >>
> >> Stor set alle kulturer er i princippet hjernevask.
> >
> > Conditioneringer, tænker du vel....
> >
> > Det er vel en almen menneskelig betingelse
> > Og ikke et aktivt indgreb.
> >
> Det er jo lige det man som subjekt ikke er bevidst om, og derfor benægter,
> er det
> tilfælde.

Nu begrænser du dialogen til at dreje sig om subjektet. Du må altså
se at komme ud af de aflåste programeringer, du er sunket ned i.


> Man har i dag ord som 'social engineering' 'shock testing' 'social
> conditioning' som reelt betyder kollektiv 'opdragelse', tillæring til
> bestemt forudsigelig reaktionsmønstre på bestemte stimuli.

Ja. Det har " man ". Hvem er " man "? og hvad vil du gerne sige ?

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:
[...]
>>>
>> Det er jo lige det man som subjekt ikke er bevidst om, og derfor
>> benægter, er det
>> tilfælde.
>
> Nu begrænser du dialogen til at dreje sig om subjektet. Du må altså
> se at komme ud af de aflåste programeringer, du er sunket ned i.
>
benægter du? Er du med-lem - tilhænger af en slags 'kollektiv gruppering'
Bruun?

>
>> Man har i dag ord som 'social engineering' 'shock testing' 'social
>> conditioning' som reelt betyder kollektiv 'opdragelse', tillæring til
>> bestemt forudsigelig reaktionsmønstre på bestemte stimuli.
>
> Ja. Det har " man ". Hvem er " man "? og hvad vil du gerne sige ?
>
He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
> [...]
> >>>
> >> Det er jo lige det man som subjekt ikke er bevidst om, og derfor
> >> benægter, er det
> >> tilfælde.
> >
> > Nu begrænser du dialogen til at dreje sig om subjektet. Du må altså
> > se at komme ud af de aflåste programeringer, du er sunket ned i.
> >
> benægter du? Er du med-lem - tilhænger af en slags 'kollektiv gruppering'
> Bruun?

Hvad oplever du, jeg benægter, så ?
Og hvilken kollektiv gruppering fantaserer du om ?

Og med hvilken baggrund vil du gerne pålægge andre, dine egne
begrænsninger ?

> >> Man har i dag ord som 'social engineering' 'shock testing' 'social
> >> conditioning' som reelt betyder kollektiv 'opdragelse', tillæring til
> >> bestemt forudsigelig reaktionsmønstre på bestemte stimuli.
> >
> > Ja. Det har " man ". Hvem er " man "? og hvad vil du gerne sige ?
> >
> He that hath ears to hear let him hear. (Matthew 11:15)

Det var et lige - så - klart svar, som jeg ville forvente fra Oraklet
i Delphi

Regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1158069753.146652.113510@i3g2000cwc.googlegroups.com...
Et anderledes " smart Weapon ".

Hjernevask, er et begreb vi kender fra daglig tale. Som når vi kalder
andre psykopat, und so weiter. Men hvad betyder hjernevask. Hvilke
ingridienser skal der til,så ?
++++++++++++++++++
At opfatte hjernevask som et smart våben og søge ingredienser til det som du
gør her er i mine øjne næsten værre end at søge at blande ingredienser til
egne terrorbomber.

Jeg kender ikke andres definitioner, men laver min egen:

"Når man ved læresætninger fra autoriteter kan nedgøre et menneskes
samvittighed og forestillinger om godt og ondt og få dette menneske til at
gøre onde handlinger med god samvittighed,- så er der tale om hjernevask."

Modgiften er ikke en ny hjernevask som du forestiller dig, men en
afprogrammering af hjernevasken og en genopretning af det oprindelige
menneske med naturlige anlæg for hvad der er ret og vrangt.

"Kanibaler er ikke sultne efter menneskekød. De er inddoktrinerede til at
spise det."
De skal ikke hjernevaskes til ikke at spise det, men have deres falske
doktriner afsløret og gennemhullet ved oplysning om hvad der er humant og
hvad der er inhumant.
IMHO.

De religiøse lærebøger vi omgiver os med indeholder en masse ondt. Derfor
vil enhver fundamentalistisk efterfølgelse af disse bøger medføre ondskab.
De indeholder også godt.
Derfor skal deres forslag til levevis kun følges halvt. I det man lytter til
de gode råd og afviser de dårlige.

Den eneste ideologi man kan følge 100% og være fanatisk med er uselvisk
kærlighed i gerning.IMHO.

Jens

---

On Wed, 13 Sep 2006 01:08:44 +0200, Lyrik skrev:


> "Kanibaler er ikke sultne efter menneskekød. De er inddoktrinerede til at
> spise det."
> De skal ikke hjernevaskes til ikke at spise det, men have deres falske
> doktriner afsløret og gennemhullet ved oplysning om hvad der er humant og
> hvad der er inhumant.
> IMHO.

Der er vel ikke noget galt i at spise menneskekød - det virker
måske umiddelbart lidt usmageligt; men nu har jeg heller ikke
spist så forfærdeligt mange mennesker, så måske er det bare en
fordom, jeg har.

Har dog ladet mig fortælle, at kirkegængere ofte deltager i
rituel kannibalisme, hvor de spiser af en død jødes kød og
drikker af hans blod - vist nok i strid med etellerandet
forbud mod at spise blod. Virker også ret usmageligt; men jeg
har ikke prøvet det og måske er det igen bare en fjollet
fordom, jeg har.

>
> De religiøse lærebøger vi omgiver os med indeholder en masse ondt. Derfor
> vil enhver fundamentalistisk efterfølgelse af disse bøger medføre ondskab.
> De indeholder også godt.
> Derfor skal deres forslag til levevis kun følges halvt. I det man lytter til
> de gode råd og afviser de dårlige.

Man skal bare lige vide, hvad der er godt, og hvad der er
ondt. Min erfaring fra mine egne unger fortæller mig, at det
er noget, de skal lære - det falder dem ikke altid naturligt
ind af sig selv. Det er så, det jeg synes er godt, som de
lærer er godt. Det er dog ikke helt altid, at de gør som der
bliver sagt. Det er som om, de bare _skal_ drille hinanden og
få det hele til ende i skrig og skrål og tårer mindst en gang
om dagen.

Minder lidt om dk.politik.

> Den eneste ideologi man kan følge 100% og være fanatisk med er uselvisk
> kærlighed i gerning.IMHO.

Hvad går den ideologi nærmere ud på? Må man også være selvisk
kærlig, eller er det en synd?

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:9bpff6eb25ln.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Wed, 13 Sep 2006 01:08:44 +0200, Lyrik skrev:
>
>
>> "Kanibaler er ikke sultne efter menneskekød. De er inddoktrinerede til at
>> spise det."
>> De skal ikke hjernevaskes til ikke at spise det, men have deres falske
>> doktriner afsløret og gennemhullet ved oplysning om hvad der er humant og
>> hvad der er inhumant.
>> IMHO.
>
> Der er vel ikke noget galt i at spise menneskekød - det virker
> måske umiddelbart lidt usmageligt; men nu har jeg heller ikke
> spist så forfærdeligt mange mennesker, så måske er det bare en
> fordom, jeg har.
>
> Har dog ladet mig fortælle, at kirkegængere ofte deltager i
> rituel kannibalisme, hvor de spiser af en død jødes kød og
> drikker af hans blod - vist nok i strid med etellerandet
> forbud mod at spise blod. Virker også ret usmageligt; men jeg
> har ikke prøvet det og måske er det igen bare en fjollet
> fordom, jeg har.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det var blandt andet denne begrundelse som du her serverer, der fik romerne
til at kaste de kristne for løverne.
Det er en grum hednings tanker du udklækker.
Sagen er jo at der ikke spises nogen jøde, men et stykke brød og en tår vin.
Idéen er at denne jøde blev ofret til Gud som et syndoffer.
Ved at spise af netop ham får man andel i hans offer. Andel i hans blod og i
hans kød.



>> De religiøse lærebøger vi omgiver os med indeholder en masse ondt. Derfor
>> vil enhver fundamentalistisk efterfølgelse af disse bøger medføre
>> ondskab.
>> De indeholder også godt.
>> Derfor skal deres forslag til levevis kun følges halvt. I det man lytter
>> til
>> de gode råd og afviser de dårlige.
>
> Man skal bare lige vide, hvad der er godt, og hvad der er
> ondt. Min erfaring fra mine egne unger fortæller mig, at det
> er noget, de skal lære - det falder dem ikke altid naturligt
> ind af sig selv. Det er så, det jeg synes er godt, som de
> lærer er godt. Det er dog ikke helt altid, at de gør som der
> bliver sagt. Det er som om, de bare _skal_ drille hinanden og
> få det hele til ende i skrig og skrål og tårer mindst en gang
> om dagen.
>
> Minder lidt om dk.politik.
>
>> Den eneste ideologi man kan følge 100% og være fanatisk med er uselvisk
>> kærlighed i gerning.IMHO.
>
> Hvad går den ideologi nærmere ud på? Må man også være selvisk
> kærlig, eller er det en synd?
++++++++++++++++++++++++++++++
Det ville være ukærligt ikke at være kærlig imod sig selv. Alle skal
behandles med kærlighed, inklusive en selv.
Det er så enkelt.

Hilsen
Jens

---

On Wed, 13 Sep 2006 10:01:06 +0200, Lyrik skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:9bpff6eb25ln.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Wed, 13 Sep 2006 01:08:44 +0200, Lyrik skrev:
>>
>>
>>> "Kanibaler er ikke sultne efter menneskekød. De er inddoktrinerede til at
>>> spise det."
>>> De skal ikke hjernevaskes til ikke at spise det, men have deres falske
>>> doktriner afsløret og gennemhullet ved oplysning om hvad der er humant og
>>> hvad der er inhumant.
>>> IMHO.
>>
>> Der er vel ikke noget galt i at spise menneskekød - det virker
>> måske umiddelbart lidt usmageligt; men nu har jeg heller ikke
>> spist så forfærdeligt mange mennesker, så måske er det bare en
>> fordom, jeg har.
>>
>> Har dog ladet mig fortælle, at kirkegængere ofte deltager i
>> rituel kannibalisme, hvor de spiser af en død jødes kød og
>> drikker af hans blod - vist nok i strid med etellerandet
>> forbud mod at spise blod. Virker også ret usmageligt; men jeg
>> har ikke prøvet det og måske er det igen bare en fjollet
>> fordom, jeg har.
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Det var blandt andet denne begrundelse som du her serverer, der fik romerne
> til at kaste de kristne for løverne.

Virkelig? ... Link?

> Det er en grum hednings tanker du udklækker.

Men jeg havde da ikke tænkt mig at kaste nogen kristne for
løver - før du gav mig ideen.


> Sagen er jo at der ikke spises nogen jøde, men et stykke brød og en tår vin.
> Idéen er at denne jøde blev ofret til Gud som et syndoffer.
> Ved at spise af netop ham får man andel i hans offer. Andel i hans blod og i
> hans kød.

Derfor skrev jeg også "rituel kannibalisme". Jeg troede
virkeligt ikke, at kristne rent faktisk går og spiser
virkelige døde jøder til deres gudstjenester. Helt ærligt.

>>> Den eneste ideologi man kan følge 100% og være fanatisk med er uselvisk
>>> kærlighed i gerning.IMHO.
>>
>> Hvad går den ideologi nærmere ud på? Må man også være selvisk
>> kærlig, eller er det en synd?
> ++++++++++++++++++++++++++++++
> Det ville være ukærligt ikke at være kærlig imod sig selv. Alle skal
> behandles med kærlighed, inklusive en selv.
> Det er så enkelt.

Men selvisk kærlighed kan jo nemt betyde, at man f.eks.
prioriterer sine egne børn højere end andres børn - er det
også i orden? Man kunne ende med slet ikke at have tid eller
råd til en masse andres børn.


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

Lyrik wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1158069753.146652.113510@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> Et anderledes " smart Weapon ".
>
> Hjernevask, er et begreb vi kender fra daglig tale. Som når vi kalder
> andre psykopat, und so weiter. Men hvad betyder hjernevask. Hvilke
> ingridienser skal der til,så ?
> ++++++++++++++++++
> At opfatte hjernevask som et smart våben og søge ingredienser til det som du
> gør her er i mine øjne næsten værre end at søge at blande ingredienser til
> egne terrorbomber.

Ja, du. Det er værre end en brintbombe på 50 megaton


> Jeg kender ikke andres definitioner, men laver min egen:
>
> "Når man ved læresætninger fra autoriteter kan nedgøre et menneskes
> samvittighed og forestillinger om godt og ondt og få dette menneske til at
> gøre onde handlinger med god samvittighed,- så er der tale om hjernevask."
>
> Modgiften er ikke en ny hjernevask som du forestiller dig, men en
> afprogrammering af hjernevasken og en genopretning af det oprindelige
> menneske med naturlige anlæg for hvad der er ret og vrangt.

Øh. Nu leverer du lige en del på eèn og samme tid

Først. Vil jeg spørge dig. Hvor i teksten ser du, at jeg forestiller
mig noget - som - helst om en evt modgift ?

Venlig hilsen Bruun

> "Kanibaler er ikke sultne efter menneskekød. De er inddoktrinerede til at
> spise det."
> De skal ikke hjernevaskes til ikke at spise det, men have deres falske
> doktriner afsløret og gennemhullet ved oplysning om hvad der er humant og
> hvad der er inhumant.
> IMHO.
>
> De religiøse lærebøger vi omgiver os med indeholder en masse ondt. Derfor
> vil enhver fundamentalistisk efterfølgelse af disse bøger medføre ondskab.
> De indeholder også godt.
> Derfor skal deres forslag til levevis kun følges halvt. I det man lytter til
> de gode råd og afviser de dårlige.
>
> Den eneste ideologi man kan følge 100% og være fanatisk med er uselvisk
> kærlighed i gerning.IMHO.
>
> Jens