Det var mit brev til ham:
------------------------------------------
Data: Wed, 23 Aug 2006 12:33:04 +0000 (GMT)
De: "Laudahn Michael" <ml_ch8050@yahoo.com.br>
Assunto: Mogens Camre PERSONLIGT
Para: eumoca@ft.dk
Hej
Jeg er tysker med større affinitet til Danmark, men
uden at være fra grænseområdet. Desuden er jeg
skeptisk overfor EU og strikte imod
tredjeverden-indvandring, specielt den fra
islam-staterne. Lidt mere om mig findes ved interesse
på
http://worldimprover.net/DA/da8.html .
Når det handler om 3V-indvandringen, og da de
tysktalende lande tilsyneladende fuldstændigt
svigter i dette spørgsmål (deres tiltrænede
'jøde-kompleks'?), vil jeg gerne spørge dig som
ledende DF-medlem, om du kunne hjælpe mig med nogen
oplysninger om emnet. Bl a er jeg interesseret i
følgende:
Hvilke politikere i Europa eller vestverden
(Vesteuropa + Nordamerika + Australien/Ny Zeeland) har
taget beslutningen om 3V-indvandringen, hvornår?
Er deres beslutning retsgyldig? Selv i lande udenfor
Svejts eksisterer referenda for politiske spørgsmål,
der kan opfattes som overskridende den almindelige
politiske dagsorden. Forskydningen af hele
populationer fra en verdensdel til andre hører nok til
denne kategori. Hvorfor intervenerer ikke de højeste
domstole?
Er mit indtryk korrekt, hvorefter indvandringen
fortsætter stort set uhæmmet?
Er flertallet af politikerne imidlertid blevet
nogenlunde klare over de konsekvenser,
3V-indvandringen i realiteten har for deres lande? Her
tænker jeg specielt på den demografiske udvikling, som
åbenbart spiller de traditionelle islam-tilhængere i
hænderne.
Og 'til syvende og sidst': Hvad vil man lave for at
stoppe udviklingen og dreje den så langt tilbage som
bare mulig? Anderledes spurgt: Er der håb endnu for
os?
Jeg har i øvrigt læst om Bat Yeors bog Eurabia og
Kevin MacDonalds *) teorier. Ville du tro han har ret
med sine formodninger?
Muligvis eksisterer der nogen redegørelse om emnet i
internet, som du kender URL til. Så ville jeg være
taknemmelig for at få vide den. Har du nogen flere
spørgsmål til mig udover det i begyndelsen sagde, er
du velkommen til at stille dem. Jeg er spænd på
svaret.
Bedste hilsner
Michael L
*)
http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_B._MacDonald
--------------------------------------------------
Hans svar:
------------------------------------------------------
Assunto: Indvandringen til EU
Data: Thu, 31 Aug 2006 15:51:28 +0200
De: "Mogens Camre" <Mogens.Camre@ft.dk>
Para: ml_ch8050@yahoo.com.br
Cc: "Henrik Mogensen" <Henrik.Mogensen@ft.dk>
Kære Michael Laudahn,
Tak for din mail af 23. d.m. Du rejser et interessant spørgsmål, som
ikke er så let at besvare. Mig bekendt er der ikke truffet helt klare
beslutninger om indvandring fra 3. verdenslande. I 1970'erne opstod der
i en række vestlige lande et ønske om at importere
"fremmedarbejdere". Der var vanskeligheder ved at få de vestlige
landes folk til at udføre kedeligt og slidsomt arbejde og man tillod
indvandring udefra. Til Danmark kom der fra slutningen af 1960'erne et
stort antal tyrkiske arbejdere, som siden er vokset voldsomt gennem
dels familiesammenføringer og dels høj fødselshyppighed. I de
følgende år kom mange i kraft af asylreglerne og tilstrømningen blev
øget hver gang, der var en konflikt et eller andet sted primært i den
muslimske verden.
I Danmark blev der i 1983 vedtaget den såkaldte udlændingelov, som
var meget liberal overfor indvandring. Den asyl- og
indvandringspolitik, der blev ført, byggede på de gamle
FN-resolutioner, som var gennemført i årene lige efter 2.
Verdenskrig, og som havde udgangspunkt i en helt anden
verdenssituation. Der var først og fremmest tænkt på mennesker, der
flygtede fra det kommunistiske diktatur i USSR, og som reelt - bortset
fra Ungarn i 1956 - var en meget lille gruppe.
De venstreorienterede politiske grupperinger, som opfattede
indvandringen som et problem vedrørende økonomiske tabere, førte en
stærk kampagne for at lette fattigdommen i verden ved indvandring til
den rige verden og de højreorienterede troede vel, at de kunne få
masser af billig arbejdskraft, og protesterede ikke særlig meget. FNs
flertal af diktaturstater - og store islamiske lande - så en interesse
i at nedbryde de vestlige staters dominerende indflydelse gennem
indvandring, først og fremmest fra de islamiske lande. Det blev vel
ikke udtrykt af ret mange, at de så en mulighed for at islamisere
Vesten, men det har givet ligget bagved. Kun Gadaffi sagde rent ud: "Vi
vil erobre Europa, ikke med kampvogne, men med barnevogne".
I dag er EU på dramatisk vis blevet klar over problemet. De islamiske
indvandrere agter ikke at antage vestlig kultur, men vil erobre plads
for deres egen. Der er voksende parallelsamfund overalt i EU og i andre
vestlige lande. Da muslimerne i så ringe grad tilegner sig vores sprog
og kultur, bliver de ofte tabere og mennesker, der er tabere, udvikler
næsten naturgivent et had til det omgivende samfund. Det giver sig så
udslag først i kriminalietet og derpå i terrorisme. Overi i disse
problemer kommer naturligvis den økonomiske byrde, som skyldes at
disse mennesker i hvert fald i samfund som det danske ikke bidrager til
produktionen i tilstrækkelig grad til at dække de omkostninger, de
påfører landet.
Jeg har den opfattelse, at EU som helhed står usikkert og splittet
overfor faren. Den europæiske afart af humanismen betyder opgivenhed
overfor det pres, som udgår fra de muslimske lande. Der er kredse i
EU, som er i panik over EUs faldende folketal - det falder i EU-25 med
0,8 pct. om året i flg. Kommissionen - og de tror at kunne erstatte
europæere med arabere. Jeg tror, at der er en alvorlig risiko for, at
vi ikke har set det værste endnu. EU må indstille sig på at forsvare
sine grænser, ellers bliver vi løbet over ende. Der er udsigt til
muslimsk flertal i en række europæiske storbyer om 10-15 år og det
vil betyde både økonomisk deroute og voldsomt øget kriminalitet, jf.
den danske politidirektørs udtalelser. Jeg henviser tillige til Morten
Messerschmidts og min kronik i Berlingske Tidende i dag.
Jeg tror desværre, at de europæiske politikere i stort tal er så
elitære og fjernt fra deres befolkninger, at de hellere vil please de
internationale indvandrerlobbyer og folk som Koffi Annan, end deres
egne vælgere - i hvert fald så længe vælgerne ikke gør mere
modstand. Her i Danmark har det nuværende regeringsflertal sin rod i
at sige nej til den voldsomme indvandring, men i lande som Sverige,
Tyskland og Frankrig er udviklingen, for mig at se, løbet politikerne
af hænde. Jeg kender godt forudsigelserne om Eurabia, og jeg mener, at
der er tale om realistiske vurderinger. Der er nogle ukendte faktorer:
De mest vanvittige islamister kan begå terrorhandlinger, som kan
betyde, at EU besinder sig, lukker grænserne og begynder at repatriere
de ikke-integrerede. En vis minimal chance er der også for en
omvæltning i de islamiske lande, men jeg tror, at den ligger 25-30 år
ud i fremtiden. Uanset hvad der sker, vil der i adskillige årtier
være fattigdom i den muslimske verden og derfor vil presset på Europa
- og på Australien, New Zealand og USA - være stort. Det er derfor
mange forskere siger, at de nærneste 2-3 årtier er afgørende. Hvis
ikke vi bremser islams fremtrængen, kommer der så mange, at vi
politisk mister grebet om vore lande.
Jeg vil foreslå, at du læser
www.mogenscamre.dk hvor der er en lang
række artikler og taler af mig samt henvisninger til omfattende
internationale publikationer.
De bedste hilsner
Mogens Camre
-----------------------------------------------------------------------------------
I mit svar spurgde jeg, om jeg måtte publicere brevet, også - efter
oversættelse - i andre sprogområder. Desuden stilte jeg disse to
spørgsmål:
Du har
ikke svaret på mit spørgsmål angående den - mener jeg
- manglende demokratiske legitimation af hele
situationen samt det tilhørende spørgsmål, om hele
sagen ikke skulle fremlægges de højeste
grundlov-domstole for vurdering. Eller er det for
naivt at antage, at dommere kunne/ville intervenere i
en sag af denne størrelsesorden?
Del af den af mig foreslåede retslige vurdering måtte
også være den nutildags eksisterende, vist nok
grundlovsstridige total-overvågning, hvis indførsel
blev motiveret af pågældende med 'terrorfaren' - som
går ud fra dem, pågældende har importeret illegalt
(mener jeg).
-------------------------------------------------------------------
Og nu har jeg altså fået det afsluttende svar:
-------------------------------------------------------------
Asunto: SV: Glemt et vigtigt punkt
Fecha: Mon, 11 Sep 2006 13:45:28 +0200
De: "Mogens Camre" <Mogens.Camre@ft.dk>
A: "Michael Laudahn" <zhoerl8050@yahoo.com.ar>
Kære Michael Laudahn,
Jeg finder ikke, at man kan angribe den demokratiske basis for
indvandringspolitikken, hverken i Danmark eller i det øvrige EU.
Indvandringen
reguleres jo af love, som er vedtaget af de demokratisk valgte
parlamenter og har som sådan fuld demokratisk legalitet. Man kan være
uenig med
de flertal, der har vedtaget lovgivningen - og man kan altid hævde, at
vælgerne har valgt forkert eller ikke har interesseret sig nok for
politik, men som bekendt er straffen for ikke at interessere sig for
politik, at man bliver regeret af dem, der faktisk interesserer sig for
politik.
Vi må fastholde, at den højeste instans i det politiske system er
parlamenterne - "Ingen over og ingen ved siden af Folketinget", som det
er
blevet udtrykt. Man kan ikke overlade lovgivningen til domstolene - det
er slet ikke deres opgave.
Alle breve, jeg sender til mennesker, der skriver til mig, kan frit
benyttes af dem, der modtager dem - det hører til almindelig ret.
Med venlig hilsen
Mogens Camre
-----------------------------------------------------------------------------
--
Anglo-saxon limitations to free speech:
'... things like child pornography, false statements that result in
demonstrable harm (defamation), the exposure of national security
information, commercial fraud, and the proverbial shouting of "Fire!"
in a crowded theater' - nothing else.
http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/055sbhvq.asp