---

Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11.
september 2001:

http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/

Mvh John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:4504a791$0$12663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11. september
> 2001:

Ca. lige så interessant, som hvis det havde været "Maren i kjæret", der
havde set på sagen

ab©

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:4504a791$0$12663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11.
> september 2001:
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/

Ja, så blev alle konspirationsteorierne skudt i sænk. Not.

--
Martin K

---

On Mon, 11 Sep 2006 02:02:55 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11.
>september 2001:
>
>http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/

Mon ikke Berlingske bare er en del af konspirationen...?

---

John skrev:
> Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11. september 2001:
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/
>
> Mvh John

Læg lige mærke til, at Berlingske Tidende ikke "modbeviser"
følgende teori:

At det var Al-Qaeda der udførte selve aktionen, men at en kreds
af magtfulde amerikanere LOD DEM GØRE DET.

Muligt motiv: At bruge begivenheden som påskud til at nå
politiske mål, som IKKE har noget med begivenheden at gøre. Først
og fremmest et angreb på Irak.

Fordel: Kun en stærkt begrænset personkreds er vidende om det, så
risikoen for at nogen røber det er mindre.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

On Mon, 11 Sep 2006 12:00:52 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>John skrev:
>> Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11. september 2001:
>>
>> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/
>>
>> Mvh John
>
>Læg lige mærke til, at Berlingske Tidende ikke "modbeviser"
>følgende teori:
>
>At det var Al-Qaeda der udførte selve aktionen, men at en kreds
>af magtfulde amerikanere LOD DEM GØRE DET.
>
>Muligt motiv: At bruge begivenheden som påskud til at nå
>politiske mål, som IKKE har noget med begivenheden at gøre. Først
>og fremmest et angreb på Irak.
>
>Fordel: Kun en stærkt begrænset personkreds er vidende om det, så
>risikoen for at nogen røber det er mindre.

Uha da da. En konspirationsteori INDE I konspirationsteorien...

---

Alucard skrev:
> On Mon, 11 Sep 2006 12:00:52 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>John skrev:
>>
>>>Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11. september 2001:
>>>
>>>http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/
>>>
>>>Mvh John
>>
>>Læg lige mærke til, at Berlingske Tidende ikke "modbeviser"
>>følgende teori:
>>
>>At det var Al-Qaeda der udførte selve aktionen, men at en kreds
>>af magtfulde amerikanere LOD DEM GØRE DET.
>>
>>Muligt motiv: At bruge begivenheden som påskud til at nå
>>politiske mål, som IKKE har noget med begivenheden at gøre. Først
>>og fremmest et angreb på Irak.
>>
>>Fordel: Kun en stærkt begrænset personkreds er vidende om det, så
>>risikoen for at nogen røber det er mindre.
>
>
> Uha da da. En konspirationsteori INDE I konspirationsteorien...

Nu er der jo ikke noget galt med at overveje forskellige
konspirationsteorier, hvis der sandsynligvis ER en konspiration
et eller andet sted?

Der har været en del politiske konspirationer i verdenshistorien,
så det er ikke holdbart GENERELT at afvise enhver teori om det.

Det er vel mere et spørgsmål om SANDSYNLIGHED, når det kommer til
stykket?

I den forbindelse mener jeg, som så mange andre, at den
officielle forklaring netop ikke virker særlig sandsynlig. Der er
et sammenfald af omstændigheder, der virker usandsynligt.

At den amerikanske regering har brugt begivenheden som påskud for
at nå politiske mål, der netop ikke har med terrorbekæmpelse at
gøre (Irak) er muligvis et indicium på dette.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

On Tue, 12 Sep 2006 07:18:36 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>Nu er der jo ikke noget galt med at overveje forskellige
>konspirationsteorier, hvis der sandsynligvis ER en konspiration
>et eller andet sted?

"hvis der sandsynligvis ER" er da noget sludder at skrive...

>Der har været en del politiske konspirationer i verdenshistorien,
>så det er ikke holdbart GENERELT at afvise enhver teori om det.
>
>Det er vel mere et spørgsmål om SANDSYNLIGHED, når det kommer til
>stykket?
>
>I den forbindelse mener jeg, som så mange andre, at den
>officielle forklaring netop ikke virker særlig sandsynlig. Der er
>et sammenfald af omstændigheder, der virker usandsynligt.
>
>At den amerikanske regering har brugt begivenheden som påskud for
>at nå politiske mål, der netop ikke har med terrorbekæmpelse at
>gøre (Irak) er muligvis et indicium på dette.

"er muligvis et indicium" er også noget sludder....

Jeg vil give dig ret i at USA har udnyttet situationen maximalt, men
det er da intet indicium på at de selv var indblandet i det....

---

Alucard skrev:
> On Tue, 12 Sep 2006 07:18:36 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>Nu er der jo ikke noget galt med at overveje forskellige
>>konspirationsteorier, hvis der sandsynligvis ER en konspiration
>>et eller andet sted?
>
>
> "hvis der sandsynligvis ER" er da noget sludder at skrive...
>
>
>>Der har været en del politiske konspirationer i verdenshistorien,
>>så det er ikke holdbart GENERELT at afvise enhver teori om det.
>>
>>Det er vel mere et spørgsmål om SANDSYNLIGHED, når det kommer til
>>stykket?
>>
>>I den forbindelse mener jeg, som så mange andre, at den
>>officielle forklaring netop ikke virker særlig sandsynlig. Der er
>>et sammenfald af omstændigheder, der virker usandsynligt.
>>
>>At den amerikanske regering har brugt begivenheden som påskud for
>>at nå politiske mål, der netop ikke har med terrorbekæmpelse at
>>gøre (Irak) er muligvis et indicium på dette.
>
>
> "er muligvis et indicium" er også noget sludder....
>
> Jeg vil give dig ret i at USA har udnyttet situationen maximalt, men
> det er da intet indicium på at de selv var indblandet i det....

USA har ikke bare "udnyttet situationen maximalt", man har brugt
det *primært* til at nå andre politiske mål end terrorbekæmpelse.

Det er naturligvis ikke noget bevis på en sammensværgelse, da
der også kan være andre forklaringer. F.eks. inkompetence eller
skødesløshed.

Men HVIS det forholder sig sådan, at man har ladet Al-Qaeda
udføre aktionen, så må man nødvendigvis være motiveret af andet
end terrorbekæmpelse, og derfor efterfølgende føre en politik,
der afspejler dette. Altså en politik, der primært har andre
politiske mål end terrorbekæmpelse (man vil selvfølgelig ikke
helt kunne undlade terrorbekæmpelse).

Da dette faktisk er tilfældet, så er teorien en MULIG forklaring.
Men også kun mulig - årsagsforholdet går kun den ene vej, så
derfor kan det kun være et indicium, og ikke et bevis.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

On Tue, 12 Sep 2006 09:43:29 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>> Jeg vil give dig ret i at USA har udnyttet situationen maximalt, men
>> det er da intet indicium på at de selv var indblandet i det....
>
>USA har ikke bare "udnyttet situationen maximalt", man har brugt
>det *primært* til at nå andre politiske mål end terrorbekæmpelse.
>
>Det er naturligvis ikke noget bevis på en sammensværgelse, da
>der også kan være andre forklaringer. F.eks. inkompetence eller
>skødesløshed.
>
>Men HVIS det forholder sig sådan, at man har ladet Al-Qaeda
>udføre aktionen, så må man nødvendigvis være motiveret af andet
>end terrorbekæmpelse, og derfor efterfølgende føre en politik,
>der afspejler dette. Altså en politik, der primært har andre
>politiske mål end terrorbekæmpelse (man vil selvfølgelig ikke
>helt kunne undlade terrorbekæmpelse).
>
>Da dette faktisk er tilfældet, så er teorien en MULIG forklaring.
>Men også kun mulig - årsagsforholdet går kun den ene vej, så
>derfor kan det kun være et indicium, og ikke et bevis.

Ludvig Holberg har ikke levet forgæves...

---

Alucard skrev:
> On Tue, 12 Sep 2006 09:43:29 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>>Jeg vil give dig ret i at USA har udnyttet situationen maximalt, men
>>>det er da intet indicium på at de selv var indblandet i det....
>>
>>USA har ikke bare "udnyttet situationen maximalt", man har brugt
>>det *primært* til at nå andre politiske mål end terrorbekæmpelse.
>>
>>Det er naturligvis ikke noget bevis på en sammensværgelse, da
>>der også kan være andre forklaringer. F.eks. inkompetence eller
>>skødesløshed.
>>
>>Men HVIS det forholder sig sådan, at man har ladet Al-Qaeda
>>udføre aktionen, så må man nødvendigvis være motiveret af andet
>>end terrorbekæmpelse, og derfor efterfølgende føre en politik,
>>der afspejler dette. Altså en politik, der primært har andre
>>politiske mål end terrorbekæmpelse (man vil selvfølgelig ikke
>>helt kunne undlade terrorbekæmpelse).
>>
>>Da dette faktisk er tilfældet, så er teorien en MULIG forklaring.
>>Men også kun mulig - årsagsforholdet går kun den ene vej, så
>>derfor kan det kun være et indicium, og ikke et bevis.
>
>
> Ludvig Holberg har ikke levet forgæves...

Tænker du på den med:

"En sten kan ikke flyve. Mutter Karen kan ikke flyve. Altså er
Mutter Karen en sten!"

(Citeret efter min hukommelse).

Hvis det er den du tænker på, når du nævner Holberg, så er det
netop den slags fejl-logik jeg UNDGÅR med mit ræsonnement.

Så vidt jeg kan se, er det dig, der bruger en forkert logik, der
ligner ovennævnte. Ikke helt den samme, men lige så forkert:

"Mange af dem der fremsætter konspirationsteorier bruger en
fejlagtig logik. Mogens fremsætter en konspirationsteori. Altså
bruger Mogens en fejlagtig logik."

Det ræsonnement er ikke logisk gyldigt, selv om det nok er
rigtigt, at mange af dem der fremsætter konspirationsteorier
faktisk ofte bruger en fejlagtig logik.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

On Tue, 12 Sep 2006 13:19:22 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>>>>Jeg vil give dig ret i at USA har udnyttet situationen maximalt, men
>>>>det er da intet indicium på at de selv var indblandet i det....
>>>
>>>USA har ikke bare "udnyttet situationen maximalt", man har brugt
>>>det *primært* til at nå andre politiske mål end terrorbekæmpelse.
>>>
>>>Det er naturligvis ikke noget bevis på en sammensværgelse, da
>>>der også kan være andre forklaringer. F.eks. inkompetence eller
>>>skødesløshed.
>>>
>>>Men HVIS det forholder sig sådan, at man har ladet Al-Qaeda
>>>udføre aktionen, så må man nødvendigvis være motiveret af andet
>>>end terrorbekæmpelse, og derfor efterfølgende føre en politik,
>>>der afspejler dette. Altså en politik, der primært har andre
>>>politiske mål end terrorbekæmpelse (man vil selvfølgelig ikke
>>>helt kunne undlade terrorbekæmpelse).
>>>
>>>Da dette faktisk er tilfældet, så er teorien en MULIG forklaring.
>>>Men også kun mulig - årsagsforholdet går kun den ene vej, så
>>>derfor kan det kun være et indicium, og ikke et bevis.
>>
>>
>> Ludvig Holberg har ikke levet forgæves...
>
>Tænker du på den med:
>
>"En sten kan ikke flyve. Mutter Karen kan ikke flyve. Altså er
>Mutter Karen en sten!"
>
>(Citeret efter min hukommelse).

Jeps...

>Hvis det er den du tænker på, når du nævner Holberg, så er det
>netop den slags fejl-logik jeg UNDGÅR med mit ræsonnement.

Nej, men jeg må indrømme at det ikke er så slemt som så mange
andre....

Det var dig der kom med teorien:

"At det var Al-Qaeda der udførte selve aktionen, men at en kreds
af magtfulde amerikanere LOD DEM GØRE DET."

>Så vidt jeg kan se, er det dig, der bruger en forkert logik, der
>ligner ovennævnte. Ikke helt den samme, men lige så forkert:
>
>"Mange af dem der fremsætter konspirationsteorier bruger en
>fejlagtig logik. Mogens fremsætter en konspirationsteori. Altså
>bruger Mogens en fejlagtig logik."
>
>Det ræsonnement er ikke logisk gyldigt, selv om det nok er
>rigtigt, at mange af dem der fremsætter konspirationsteorier
>faktisk ofte bruger en fejlagtig logik.

I alle de "konspirationsteorier" der er omkring 911 (som jeg har set),
der er argumenterne pillet fra hinanden punkt for punkt.... Jeg her
endnu ikke set et eleste argument (for en konspiration), hvor jeg
kunne sige "MÅSKE kunne det være tilfældet"....

---

Alucard skrev:
> On Tue, 12 Sep 2006 13:19:22 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>>>>Jeg vil give dig ret i at USA har udnyttet situationen maximalt, men
>>>>>det er da intet indicium på at de selv var indblandet i det....
>>>>
>>>>USA har ikke bare "udnyttet situationen maximalt", man har brugt
>>>>det *primært* til at nå andre politiske mål end terrorbekæmpelse.
>>>>
>>>>Det er naturligvis ikke noget bevis på en sammensværgelse, da
>>>>der også kan være andre forklaringer. F.eks. inkompetence eller
>>>>skødesløshed.
>>>>
>>>>Men HVIS det forholder sig sådan, at man har ladet Al-Qaeda
>>>>udføre aktionen, så må man nødvendigvis være motiveret af andet
>>>>end terrorbekæmpelse, og derfor efterfølgende føre en politik,
>>>>der afspejler dette. Altså en politik, der primært har andre
>>>>politiske mål end terrorbekæmpelse (man vil selvfølgelig ikke
>>>>helt kunne undlade terrorbekæmpelse).
>>>>
>>>>Da dette faktisk er tilfældet, så er teorien en MULIG forklaring.
>>>>Men også kun mulig - årsagsforholdet går kun den ene vej, så
>>>>derfor kan det kun være et indicium, og ikke et bevis.
>>>
>>>
>>>Ludvig Holberg har ikke levet forgæves...
>>
>>Tænker du på den med:
>>
>>"En sten kan ikke flyve. Mutter Karen kan ikke flyve. Altså er
>>Mutter Karen en sten!"
>>
>>(Citeret efter min hukommelse).
>
>
> Jeps...
>
>
>>Hvis det er den du tænker på, når du nævner Holberg, så er det
>>netop den slags fejl-logik jeg UNDGÅR med mit ræsonnement.
>
>
> Nej, men jeg må indrømme at det ikke er så slemt som så mange
> andre....
>
> Det var dig der kom med teorien:
>
> "At det var Al-Qaeda der udførte selve aktionen, men at en kreds
> af magtfulde amerikanere LOD DEM GØRE DET."
>
>
>>Så vidt jeg kan se, er det dig, der bruger en forkert logik, der
>>ligner ovennævnte. Ikke helt den samme, men lige så forkert:
>>
>>"Mange af dem der fremsætter konspirationsteorier bruger en
>>fejlagtig logik. Mogens fremsætter en konspirationsteori. Altså
>>bruger Mogens en fejlagtig logik."
>>
>>Det ræsonnement er ikke logisk gyldigt, selv om det nok er
>>rigtigt, at mange af dem der fremsætter konspirationsteorier
>>faktisk ofte bruger en fejlagtig logik.
>
>
> I alle de "konspirationsteorier" der er omkring 911 (som jeg har set),
> der er argumenterne pillet fra hinanden punkt for punkt.... Jeg her
> endnu ikke set et eleste argument (for en konspiration), hvor jeg
> kunne sige "MÅSKE kunne det være tilfældet"....

Nu vil jeg iøvrigt godt indrømme, at den teori jeg fremsætter, er
vanskelig at bevise, sålænge der ikke er en eller flere af de
sammensvorne der går til bekendelse.

Derimod er der bedre muligheder for at bevise/modbevise teorier
om f.eks. hvad der fik WTC til at styrte sammen:

http://physorg.com/news77212675.html

(Jo, jeg følger også med i kilder, der forsøger at modbevise
konspirationsteorierne - hvad "ægte konspirationsteoretikere"
nok typisk ikke har lyst til?)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

On Tue, 12 Sep 2006 15:55:26 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>> I alle de "konspirationsteorier" der er omkring 911 (som jeg har set),
>> der er argumenterne pillet fra hinanden punkt for punkt.... Jeg her
>> endnu ikke set et eleste argument (for en konspiration), hvor jeg
>> kunne sige "MÅSKE kunne det være tilfældet"....
>
>Nu vil jeg iøvrigt godt indrømme, at den teori jeg fremsætter, er
>vanskelig at bevise, sålænge der ikke er en eller flere af de
>sammensvorne der går til bekendelse.

Det er præcis det der er problemet med (de fleste)
konspirationsteorier.... Der ER INGEN sammensvorne...

>Derimod er der bedre muligheder for at bevise/modbevise teorier
>om f.eks. hvad der fik WTC til at styrte sammen:
>
>http://physorg.com/news77212675.html
>
>(Jo, jeg følger også med i kilder, der forsøger at modbevise
>konspirationsteorierne - hvad "ægte konspirationsteoretikere"
>nok typisk ikke har lyst til?)

Korrekt...

---

I news:450533cf$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
skrev Mogens Michaelsen følgende tekst:

> Muligt motiv: At bruge begivenheden som påskud til at nå
> politiske mål, som IKKE har noget med begivenheden at gøre. Først
> og fremmest et angreb på Irak.

> Fordel: Kun en stærkt begrænset personkreds er vidende om det, så
> risikoen for at nogen røber det er mindre.

Bilka har tilbud på alufolie i denne uge.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 skrev:
> I news:450533cf$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
> skrev Mogens Michaelsen følgende tekst:
>
>> Muligt motiv: At bruge begivenheden som påskud til at nå
>> politiske mål, som IKKE har noget med begivenheden at gøre. Først
>> og fremmest et angreb på Irak.
>
>
>> Fordel: Kun en stærkt begrænset personkreds er vidende om det, så
>> risikoen for at nogen røber det er mindre.
>
>
> Bilka har tilbud på alufolie i denne uge.
>

Det har de da vist ret tit?

Der var også en, der gjorde mig opmærksom på billigt alufolie i
Bilka (eller var det Føtex?) da jeg for nogle måneder siden gav
udtryk for, at USA sikkert havde hemmelige fængsler rundt om i
verden. Det blev jo afvist af den amerikanske regering - altså
findes de ikke!

Enhver ved jo, at Bush og de andre er de rene sandhedsvidner. Så
er det jo ikke strengt nødvendigt at tænke selv. Dem der modsiger
Verdens Herre må være skøre i knoppen...

Men sådan er det vel med Bilka. Det der med "tilbud" er ofte fup.
Alufolie er såmænd nok på tilbud HELE TIDEN!


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:45063d81$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Enhver ved jo, at Bush og de andre er de rene sandhedsvidner. Så
> er det jo ikke strengt nødvendigt at tænke selv. Dem der modsiger
> Verdens Herre må være skøre i knoppen...

Dagens kl 07.00-nyheder på TV2 : Straks efter jinglen, inden vi har fået
præsenteret hvad klokken er, hvordan vejret bliver, hvordan vejsituationen
ser ud - alt det de plejer, proklamerer speakeren : "PRÆSIDENTEN TALTE TIL
NATIONEN I NAT!!!".

Og det er jo egentlig ret symptomatisk. Den med den 51 tyvende stat er jo
ikke så langt ude som den kan lyde. "PræsidentEN"? "NationEN"? Hvorfor ikke
"den amerikanske præsident talte til den amerikanske befolkning i nat"?

Pointen er, at Bush er verdens leder, og at "vi" - høj som lav, fra
politikere over medier til folk helt privat fuldkommen har underlagt sig det
amerikanske overherredømme - i sproget såvel som værdimæssigt og ideologisk.

Og derfor er det et gigantisk problem, at den slags konspirationsteorier vi
ser luftet her i gruppen overhovedet KAN få selv normale ikke-afvigende
debattører til at tvivle, og reelt ane at der er "mere mellem himmel og
jord" akkurat som det er et problem, at Bushadministrationen flere gange er
taget i at lyve groft, fordreje kendsgerninger og komme med direkte
vanvittige udtalelser (primært Rumsfeld/Cheney/Wolfowitz).

Det er et problem, hvadenten konspirationsteorierne rummer et gran sandhed
eller ej.

> Men sådan er det vel med Bilka. Det der med "tilbud" er ofte fup.
> Alufolie er såmænd nok på tilbud HELE TIDEN!

Der eksisterer jo også et ret stabilt behov

---

Konrad skrev:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:45063d81$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
>>Enhver ved jo, at Bush og de andre er de rene sandhedsvidner. Så
>>er det jo ikke strengt nødvendigt at tænke selv. Dem der modsiger
>>Verdens Herre må være skøre i knoppen...
>
>
> Dagens kl 07.00-nyheder på TV2 : Straks efter jinglen, inden vi har fået
> præsenteret hvad klokken er, hvordan vejret bliver, hvordan vejsituationen
> ser ud - alt det de plejer, proklamerer speakeren : "PRÆSIDENTEN TALTE TIL
> NATIONEN I NAT!!!".
>
> Og det er jo egentlig ret symptomatisk. Den med den 51 tyvende stat er jo
> ikke så langt ude som den kan lyde. "PræsidentEN"? "NationEN"? Hvorfor ikke
> "den amerikanske præsident talte til den amerikanske befolkning i nat"?
>
> Pointen er, at Bush er verdens leder, og at "vi" - høj som lav, fra
> politikere over medier til folk helt privat fuldkommen har underlagt sig det
> amerikanske overherredømme - i sproget såvel som værdimæssigt og ideologisk.
>
> Og derfor er det et gigantisk problem, at den slags konspirationsteorier vi
> ser luftet her i gruppen overhovedet KAN få selv normale ikke-afvigende
> debattører til at tvivle, og reelt ane at der er "mere mellem himmel og
> jord" akkurat som det er et problem, at Bushadministrationen flere gange er
> taget i at lyve groft, fordreje kendsgerninger og komme med direkte
> vanvittige udtalelser (primært Rumsfeld/Cheney/Wolfowitz).
>
> Det er et problem, hvadenten konspirationsteorierne rummer et gran sandhed
> eller ej.
>
>
>>Men sådan er det vel med Bilka. Det der med "tilbud" er ofte fup.
>>Alufolie er såmænd nok på tilbud HELE TIDEN!
>
>
> Der eksisterer jo også et ret stabilt behov
>
>

Det forholder sig nok sådan, at de mest fantasifulde
konspirationsteorier kan medvirke til at bortlede opmærksomheden
fra det væsentlige. De ting du nævner ovenfor mener jeg også
hører til det væsentlige.

Jeg ved ikke om du har hørt om denne meta-konspirationsteori:

"De mest skøre konspirationsteorier er i virkeligheden spredt af
den amerikanske regering selv - for at så mistro til ENHVER
konspirationsteori, så folk overser den "konspirationsteori" der
i virkeligheden er den skinbarlige sandhed!"




--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

On Tue, 12 Sep 2006 13:42:41 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>"De mest skøre konspirationsteorier er i virkeligheden spredt af
>den amerikanske regering selv - for at så mistro til ENHVER
>konspirationsteori, så folk overser den "konspirationsteori" der
>i virkeligheden er den skinbarlige sandhed!"
>
>

Nu er vi vist ved at komme LIDT for langt ud....

---

Alucard skrev:
> On Tue, 12 Sep 2006 13:42:41 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>"De mest skøre konspirationsteorier er i virkeligheden spredt af
>>den amerikanske regering selv - for at så mistro til ENHVER
>>konspirationsteori, så folk overser den "konspirationsteori" der
>>i virkeligheden er den skinbarlige sandhed!"
>>
>>
>
>
> Nu er vi vist ved at komme LIDT for langt ud....

Ja, nemlig ja!

En fejl ved nogle konspirationsteorier (men ikke alle) er også,
så vidt jeg kan se, at de lige som psudo-videnskabelige teorier
ikke kan falsificeres. F.eks. "Intelligent Design".


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:4506be52$0$4171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> En fejl ved nogle konspirationsteorier (men ikke alle) er også,
> så vidt jeg kan se, at de lige som psudo-videnskabelige teorier
> ikke kan falsificeres. F.eks. "Intelligent Design".

Det er jo netop derfor man kan kalde det "pseoduvidenskabeligt".

USA påstande om Iraks WMD lod sig heller ikke falsificere - alligevel faldt
folk i med begge ben - men det er jo ikke det samme, som at det var en
konspiration (?? )

---

Konrad skrev:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:4506be52$0$4171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
>>En fejl ved nogle konspirationsteorier (men ikke alle) er også,
>>så vidt jeg kan se, at de lige som psudo-videnskabelige teorier
>>ikke kan falsificeres. F.eks. "Intelligent Design".
>
>
> Det er jo netop derfor man kan kalde det "pseoduvidenskabeligt".
>
> USA påstande om Iraks WMD lod sig heller ikke falsificere - alligevel faldt
> folk i med begge ben - men det er jo ikke det samme, som at det var en
> konspiration (?? )
>
>

Det er vel i praksis heller ikke kun et spørgsmål om viden og
information, men også om man tror på autoriteterne. En hel del
amerikanere *valgte* vel at tro på Bush & co. - dvs. de havde
tillid til præsidenten og hans dømmekraft. I dag er den tillid
grundigt brudt, og det får folk til at være modtagelige for
konspirationsteorier, også de meget fantasifulde. Det er ret
typisk amerikansk, tror jeg.

Min sammenligning med videnskabelige teorier er nok ikke helt
dækkende, specielt når vi taler om USA. Det er jo *politik* vi
taler om, og det vil vel altid være ret subjektivt.

Mon ikke det forholder sig sådan, at politik i europæiske lande i
højere grad er baseret på viden og indsigt?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:45079550$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Det er vel i praksis heller ikke kun et spørgsmål om viden og
> information, men også om man tror på autoriteterne. En hel del
> amerikanere *valgte* vel at tro på Bush & co.

Helt rigtigt. Jeg tvivlede - mildest talt - temmelig kraftigt på de mange
stensikre "efterretningsoplysninger", på Powells lille flaske i FN, på at
Irak - verdenshistoriens mest gennemovervågede og gennemfotograferede
land - kunne producere, opbevare og skjule disse påståede mængder WMD. Men
ingen logiske ræsonnomenter kunne overbevise tilhængerne - og jeg blev
spurgt : Tror du virkelig mere på Saddam, end på Bush?

Hvad svarer man til det?

> - dvs. de havde
> tillid til præsidenten og hans dømmekraft. I dag er den tillid
> grundigt brudt, og det får folk til at være modtagelige for
> konspirationsteorier, også de meget fantasifulde. Det er ret
> typisk amerikansk, tror jeg.

Amerikanerne har en lang tradition for at tvivle på autoriteter og på at
tro, at staten konspirerer og skjuler utrolig mange fortrædeligheder. Det
gennemsyrer en lang række film, bøger og urban legends - fra Area 51 over
Kennedymordet til diverse forestillinger om storstilede medicinske forsøg
med befolkningen. Tendensen er nok blevet forstærket efter Irak, men det mit
indtryk det primært er omverdenen, der har fået et andet syn på den
amerikanske administration.

> Min sammenligning med videnskabelige teorier er nok ikke helt
> dækkende, specielt når vi taler om USA. Det er jo *politik* vi
> taler om, og det vil vel altid være ret subjektivt.

Ja. Og man glemmer tit er der ofte ikke findes moral endsige objektiv
fornuft i politik. Storpolitik er endnu værre.

> Mon ikke det forholder sig sådan, at politik i europæiske lande i
> højere grad er baseret på viden og indsigt?

Det tror jeg nu ikke. Der er også stor forskel på europæiske lande. Jeg tror
faktisk et land som Kina i højere grad baserer beslutninger på langtrækkende
tankerækker - som så ofte umiddelbart virker kyniske.

Det ville være interessant hvis man havde et ægte teknokrati at måle
demokratiske beslutningsprocesser op imod. Flertallet tager jo stort set
altid fejl...

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:45069d2c$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

(...)
> Det forholder sig nok sådan, at de mest fantasifulde
> konspirationsteorier kan medvirke til at bortlede opmærksomheden
> fra det væsentlige. De ting du nævner ovenfor mener jeg også
> hører til det væsentlige.
>
> Jeg ved ikke om du har hørt om denne meta-konspirationsteori:
>
> "De mest skøre konspirationsteorier er i virkeligheden spredt af
> den amerikanske regering selv - for at så mistro til ENHVER
> konspirationsteori, så folk overser den "konspirationsteori" der
> i virkeligheden er den skinbarlige sandhed!"

Denne "teori" er alle konspirationsteoriers moder. Jeg synes altid jeg har
hørt varianter af den, hvis ikke nøjagtig det samme, uanset hvilke
konspirationsteorier det har handlet om, op igennem tiderne.
Konspirationsteorier kan virke fantastiske, men intet er da mere fantastisk,
end teorien om en konspiration der skal dække over andre konspirationer.

Det er i øvrigt et hot emne. Ren Dan Brown...

---

I news:45063d81$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
skrev Mogens Michaelsen følgende tekst:


> Alufolie er såmænd nok på tilbud HELE TIDEN!

Husk at købe rigeligt.

Fut langt væk

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:450533cf$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Muligt motiv: At bruge begivenheden som påskud til at nå
> politiske mål, som IKKE har noget med begivenheden at gøre. Først
> og fremmest et angreb på Irak.

Eller endnu mere skræmmende - at få indført et Big Brother-samfund, hvor
staten overvåger alle, og hvor folks frihedsrettigheder indskrænkes.

Det vigtigste motiv bag 9/11 er nok det samme som for mange andre falske
terrorangreb i historien, f.eks. Hitlers nedbrænding af Rigsdagen: Mere magt
til magthaverne.

--
Martin K

---

On Tue, 12 Sep 2006 10:18:26 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:

>> Muligt motiv: At bruge begivenheden som påskud til at nå
>> politiske mål, som IKKE har noget med begivenheden at gøre. Først
>> og fremmest et angreb på Irak.
>
>Eller endnu mere skræmmende - at få indført et Big Brother-samfund, hvor
>staten overvåger alle, og hvor folks frihedsrettigheder indskrænkes.
>
>Det vigtigste motiv bag 9/11 er nok det samme som for mange andre falske
>terrorangreb i historien, f.eks. Hitlers nedbrænding af Rigsdagen: Mere magt
>til magthaverne.

"falske terrorangreb"...???

Hører du også til i konspirationstossernes lejr....???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:snrcg2l4h4h5222lp7og4cgmjc566halvv@4ax.com...

> Hører du også til i konspirationstossernes lejr....???

Jeg hører ikke til nogen lejr, jeg vil bare gerne vide sandheden.

--
Martin K

---

On Tue, 12 Sep 2006 12:01:21 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:

>> Hører du også til i konspirationstossernes lejr....???
>
>Jeg hører ikke til nogen lejr, jeg vil bare gerne vide sandheden.

Hvorfor skriver du så:

"Det vigtigste motiv bag 9/11 er nok det samme som for mange andre
falske terrorangreb i historien"...???

Du har jo åbenbart allerede besluttet dig for at det er et "falsk"
terrorangreb....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:r7cdg2p9p3254v7nenlqpnla8chlil7glt@4ax.com...

> >Jeg hører ikke til nogen lejr, jeg vil bare gerne vide sandheden.
>
> Hvorfor skriver du så:
>
> "Det vigtigste motiv bag 9/11 er nok det samme som for mange andre
> falske terrorangreb i historien"...???
>
> Du har jo åbenbart allerede besluttet dig for at det er et "falsk"
> terrorangreb....

Sådan er det jo i en debat - man argumenterer for det synspunkt, man p.t.
finder mest rigtigt. De første 4½ år efter 9/11 argumenterede jeg for den
officielle konspirationsteori, men så fandt jeg ud af, at den ikke holdt
vand. Og den teori, jeg nu synes virker mest sandsynlig er, at det er USA's
magthavere (hvem det så end præcis er) som står bag.

--
Martin K

---

Alucard skrev:
> On Tue, 12 Sep 2006 10:18:26 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
>
>>>Muligt motiv: At bruge begivenheden som påskud til at nå
>>>politiske mål, som IKKE har noget med begivenheden at gøre. Først
>>>og fremmest et angreb på Irak.
>>
>>Eller endnu mere skræmmende - at få indført et Big Brother-samfund, hvor
>>staten overvåger alle, og hvor folks frihedsrettigheder indskrænkes.
>>
>>Det vigtigste motiv bag 9/11 er nok det samme som for mange andre falske
>>terrorangreb i historien, f.eks. Hitlers nedbrænding af Rigsdagen: Mere magt
>>til magthaverne.
>
>
> "falske terrorangreb"...???
>
> Hører du også til i konspirationstossernes lejr....???

Du vil vel ikke påstå, at der i det hele taget aldrig har
forekommet konspirationer i historien?

Det betyder selvfølgelig ikke, at enhver konspirationsteori skal
tages alvorligt. F.eks. er påstanden om, at amerikanerne aldrig
har været på månen, nærmest latterlig - først og fremmest fordi
det ville betyde, at tusindvis af mennesker skulle være med i
det, og holde kæft med det. Det er så usandsynligt, at man godt
kan tillade sig at kalde tilhængerne skøre.

Den "konspirationsteori" jeg nævner i denne tråd, er imidlertid
kendetegnet ved, at den kun behøver at involvere ganske få
personer, fordi den forudsætter at det faktisk var Al-Qaeda der
på egen hånd planlagde og udførte handlingen.

Det gør den efter min mening mere sandsynlig. Eller i hvert
fald "mindre usandsynlig".

Men det er selvfølgelig nemmest at putte ALLE eksisterende
konspirationsteorier i en stor bøtte og sætte låg på - uden
at skelne mellem mere eller mindre sandsynlige.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

On Tue, 12 Sep 2006 14:08:47 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>>>>Muligt motiv: At bruge begivenheden som påskud til at nå
>>>>politiske mål, som IKKE har noget med begivenheden at gøre. Først
>>>>og fremmest et angreb på Irak.
>>>
>>>Eller endnu mere skræmmende - at få indført et Big Brother-samfund, hvor
>>>staten overvåger alle, og hvor folks frihedsrettigheder indskrænkes.
>>>
>>>Det vigtigste motiv bag 9/11 er nok det samme som for mange andre falske
>>>terrorangreb i historien, f.eks. Hitlers nedbrænding af Rigsdagen: Mere magt
>>>til magthaverne.
>>
>> "falske terrorangreb"...???
>>
>> Hører du også til i konspirationstossernes lejr....???
>
>Du vil vel ikke påstå, at der i det hele taget aldrig har
>forekommet konspirationer i historien?

Selvfølgelig har der da været konspirationer i historien....

>Det betyder selvfølgelig ikke, at enhver konspirationsteori skal
>tages alvorligt. F.eks. er påstanden om, at amerikanerne aldrig
>har været på månen, nærmest latterlig - først og fremmest fordi
>det ville betyde, at tusindvis af mennesker skulle være med i
>det, og holde kæft med det. Det er så usandsynligt, at man godt
>kan tillade sig at kalde tilhængerne skøre.

Den teori svarer godt til dem der er om 911....

>Den "konspirationsteori" jeg nævner i denne tråd, er imidlertid
>kendetegnet ved, at den kun behøver at involvere ganske få
>personer, fordi den forudsætter at det faktisk var Al-Qaeda der
>på egen hånd planlagde og udførte handlingen.

Det kræver at MANGE er informeret på forhånd....

>Det gør den efter min mening mere sandsynlig. Eller i hvert
>fald "mindre usandsynlig".
>
>Men det er selvfølgelig nemmest at putte ALLE eksisterende
>konspirationsteorier i en stor bøtte og sætte låg på - uden
>at skelne mellem mere eller mindre sandsynlige.

Hvis jeg bare så et eneste argument/bevis der kunne sandsynliggøre en
konspiration, så ville jeg ikke være så afvisende, men jeg har ikke
set et eneste.....

---

Alucard skrev:
> On Tue, 12 Sep 2006 14:08:47 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>>>>Muligt motiv: At bruge begivenheden som påskud til at nå
>>>>>politiske mål, som IKKE har noget med begivenheden at gøre. Først
>>>>>og fremmest et angreb på Irak.
>>>>
>>>>Eller endnu mere skræmmende - at få indført et Big Brother-samfund, hvor
>>>>staten overvåger alle, og hvor folks frihedsrettigheder indskrænkes.
>>>>
>>>>Det vigtigste motiv bag 9/11 er nok det samme som for mange andre falske
>>>>terrorangreb i historien, f.eks. Hitlers nedbrænding af Rigsdagen: Mere magt
>>>>til magthaverne.
>>>
>>>"falske terrorangreb"...???
>>>
>>>Hører du også til i konspirationstossernes lejr....???
>>
>>Du vil vel ikke påstå, at der i det hele taget aldrig har
>>forekommet konspirationer i historien?
>
>
> Selvfølgelig har der da været konspirationer i historien....
>
>
>>Det betyder selvfølgelig ikke, at enhver konspirationsteori skal
>>tages alvorligt. F.eks. er påstanden om, at amerikanerne aldrig
>>har været på månen, nærmest latterlig - først og fremmest fordi
>>det ville betyde, at tusindvis af mennesker skulle være med i
>>det, og holde kæft med det. Det er så usandsynligt, at man godt
>>kan tillade sig at kalde tilhængerne skøre.
>
>
> Den teori svarer godt til dem der er om 911....
>
>
>>Den "konspirationsteori" jeg nævner i denne tråd, er imidlertid
>>kendetegnet ved, at den kun behøver at involvere ganske få
>>personer, fordi den forudsætter at det faktisk var Al-Qaeda der
>>på egen hånd planlagde og udførte handlingen.
>
>
> Det kræver at MANGE er informeret på forhånd....
>

Vel ikke flere, end det antal Al-Qaeda terrorister, der var med i
selve aktionen?

De blev som bekendt ikke opdaget i rette tid (ifølge den
officielle forklaring).

Må du så ikke også, efter din egen logik, spørge om hvor
sandsynligt DET er?

I det hele taget er det berettiget også at spørge om
SANDSYNLIGHED i forbindelse med den officielle forklaring.

Man har lov til ikke uden videre at tro på autoriteterne.

(Det sidste tror jeg egentlig er et centralt aspekt ved det)

>
>>Det gør den efter min mening mere sandsynlig. Eller i hvert
>>fald "mindre usandsynlig".
>>
>>Men det er selvfølgelig nemmest at putte ALLE eksisterende
>>konspirationsteorier i en stor bøtte og sætte låg på - uden
>>at skelne mellem mere eller mindre sandsynlige.
>
>
> Hvis jeg bare så et eneste argument/bevis der kunne sandsynliggøre en
> konspiration, så ville jeg ikke være så afvisende, men jeg har ikke
> set et eneste.....


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

On Tue, 12 Sep 2006 16:22:24 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>>>Den "konspirationsteori" jeg nævner i denne tråd, er imidlertid
>>>kendetegnet ved, at den kun behøver at involvere ganske få
>>>personer, fordi den forudsætter at det faktisk var Al-Qaeda der
>>>på egen hånd planlagde og udførte handlingen.
>>
>> Det kræver at MANGE er informeret på forhånd....
>
>Vel ikke flere, end det antal Al-Qaeda terrorister, der var med i
>selve aktionen?

Hvis det er en konspiration, JO....!!!

Jeg vil, i denne sammenhæng, ikke kalde det at nogle terrorister
planlagde det, for en konspiration....

>De blev som bekendt ikke opdaget i rette tid (ifølge den
>officielle forklaring).
>
>Må du så ikke også, efter din egen logik, spørge om hvor
>sandsynligt DET er?

Meget.... Det normale scenarie ved flykapringer er jo at flyet lander
et eller andet sted og kaprerne fremsætter en masse krav.....

Da dette IKKE skete, så anede ledelsen ikke rigtigt hvad de skulle
gøre...

>I det hele taget er det berettiget også at spørge om
>SANDSYNLIGHED i forbindelse med den officielle forklaring.

I mine øjne er den officielle forklaring langt den mest sandsynlige.

>Man har lov til ikke uden videre at tro på autoriteterne.

Selvfølgelig....

>(Det sidste tror jeg egentlig er et centralt aspekt ved det)

Det hvor det går over i paranoia, der står jeg af...

---

On Mon, 11 Sep 2006 02:02:55 +0200, John skrev:

> Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11.
> september 2001:
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/

Haha - Berlingerens gratisavis, som ikke får nogen annoncer,
ser ud til at have vist moderavisen, hvordan man laver en avis
uden brug af journalistik ...

Man satser på læsere som "John".


--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

John wrote:
> Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11. september 2001:
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/

Tager vi et enkelt punkt:
"Påstand: 4.000 jøder mødte ikke op på arbejde i World Trade Center den
dag. De var blevet advaret af den jødiske lobby.
Fakta: 10-15 procent af de omkomne var jøder."

Så er der vel ikke nødvendigvis nogen modsætning mellem de to?

Men nej, jeg tror ikke på konspirationerne.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

> Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11.
> september 2001:
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/
>
> Mvh John


http://usinfo.state.gov/media/misinformation.html

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Mon, 11 Sep 2006 21:10:06 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> John <nogen@pladderballe.ok> wrote:
>
>> Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11.
>> september 2001:
>>
>> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/
>>
>> Mvh John
>
> http://usinfo.state.gov/media/misinformation.html


Det er tydeligvis derfra Berlingeren kritik og bevidstløst har
skrevet "sin" artikel af fra.

Lad os bare konkludere, at Berlingeren _ikke_ "har gennemgået
de mange rapporter om 11. september 2001"

Vi noterer ... et stk. løgn fra Berlingeren.

Resten af artiklen fra Berlingeren viser også tydeligt, at
forfatteren ikke har sat sig ind i en brøkdel af
sagskomplekset.

Alene omtalen af tårnenes kollaps er så ubehjælpsom, at man
krummer tæer.

Berlingeren henviser endda selv til scholarsfor911truth.org;
men det er tydeligvis kun for at virke research'et. Havde
Berlingeren blot været derinde, så ville den have fundet
dette:
http://www.scholarsfor911truth.org/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf


Og så er der hele påstand-fakta opstillingen, hvor "fakta"
skal forestille at være bevis for, at "påstand" er modbevist.
Totalt nonsens for eksemplerne 1 og 5's vedkommende.

Eks. 2,3 og 4 er ligegyldige og fejlrepræsenterende for dagens
911-forskning.

Også Berlingerens "seismiske bevisførelse" er helt til grin
(eller til at tude over - alt efter temperament). Havde
Berlingeren virkeligt undersøgt bare scholarsfortruth, så
ville avisen have mødt denne artikel:
http://www.scholarsfor911truth.org/Seismic_Proof___9.11_Was_An_Inside_Job.doc

Berlingeren er end ikke værd at pakke skidtfisk ind i.


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Mon, 11 Sep 2006 21:10:06 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > John <nogen@pladderballe.ok> wrote:
> >
> >> Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11. september
> >> 2001:
> >>
> >> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/
> >>
> >> Mvh John
> >
> > http://usinfo.state.gov/media/misinformation.html
>
>
> Det er tydeligvis derfra Berlingeren kritik og bevidstløst har skrevet
> "sin" artikel af fra.
>
> Lad os bare konkludere, at Berlingeren _ikke_ "har gennemgået de mange
> rapporter om 11. september 2001"
>
> Vi noterer ... et stk. løgn fra Berlingeren.
>
> Resten af artiklen fra Berlingeren viser også tydeligt, at forfatteren
> ikke har sat sig ind i en brøkdel af sagskomplekset.
>
> Alene omtalen af tårnenes kollaps er så ubehjælpsom, at man krummer tæer.
>
> Berlingeren henviser endda selv til scholarsfor911truth.org; men det er
> tydeligvis kun for at virke research'et. Havde Berlingeren blot været
> derinde, så ville den have fundet dette:
> http://www.scholarsfor911truth.org/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuilding
> sCompletelyCollapse.pdf
>
>
> Og så er der hele påstand-fakta opstillingen, hvor "fakta" skal forestille
> at være bevis for, at "påstand" er modbevist. Totalt nonsens for
> eksemplerne 1 og 5's vedkommende.
>
> Eks. 2,3 og 4 er ligegyldige og fejlrepræsenterende for dagens
> 911-forskning.
>
> Også Berlingerens "seismiske bevisførelse" er helt til grin (eller til at
> tude over - alt efter temperament). Havde Berlingeren virkeligt undersøgt
> bare scholarsfortruth, så ville avisen have mødt denne artikel:
> http://www.scholarsfor911truth.org/Seismic_Proof___9.11_Was_An_Inside_Job.
> doc
>
> Berlingeren er end ikke værd at pakke skidtfisk ind i.


Såså.

Jeg har selv tvivlet på både forklaringen om tånenes kollaps, samt
Pentagon-historien, men det er et faktum, at hvis tårnene skulle
kollapse nøjagtigt som de øverste etager mistede deres bæreevne, så
skulle det ske ved en kontrolleret demolition, som er utroligt
veltilrettelagt. Faktisk så tilrettelagt, at det er grænsende til det
umulige.

WTC kollapsede oppefra og ned, IKKE nedefra (hvilket de fleste bygninger
der bortsprænges gør).

Så er der også mangelen på seismiske vidnesbyrd, der - såfremt de
virkeligt er fraværende - tyder på at der ikek er foretaget nogen
sprængninger.


Men i al fald - jeg vil læse de fulde rapporter når jeg finder dem.
Opsummeringer kan man altid tvivle på, fordi de mangler detaljer.

-- regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk,
macplanet.dk "The politicians don't just want your money. They want your
soul. They want you to be worn down by taxes until you are dependent and
helpless." - James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Tue, 12 Sep 2006 01:11:47 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Mon, 11 Sep 2006 21:10:06 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> John <nogen@pladderballe.ok> wrote:
>>>
>>>> Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11. september
>>>> 2001:
>>>>
>>>> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/
>>>>
>>>> Mvh John
>>>
>>> http://usinfo.state.gov/media/misinformation.html
>>
>> Det er tydeligvis derfra Berlingeren kritik og bevidstløst har skrevet
>> "sin" artikel af fra.
>>
>> Lad os bare konkludere, at Berlingeren _ikke_ "har gennemgået de mange
>> rapporter om 11. september 2001"
>>
>> Vi noterer ... et stk. løgn fra Berlingeren.
>>
>> Resten af artiklen fra Berlingeren viser også tydeligt, at forfatteren
>> ikke har sat sig ind i en brøkdel af sagskomplekset.
>>
>> Alene omtalen af tårnenes kollaps er så ubehjælpsom, at man krummer tæer.
>>
>> Berlingeren henviser endda selv til scholarsfor911truth.org; men det er
>> tydeligvis kun for at virke research'et. Havde Berlingeren blot været
>> derinde, så ville den have fundet dette:
>> http://www.scholarsfor911truth.org/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuilding
>> sCompletelyCollapse.pdf
>>
>> Og så er der hele påstand-fakta opstillingen, hvor "fakta" skal forestille
>> at være bevis for, at "påstand" er modbevist. Totalt nonsens for
>> eksemplerne 1 og 5's vedkommende.
>>
>> Eks. 2,3 og 4 er ligegyldige og fejlrepræsenterende for dagens
>> 911-forskning.
>>
>> Også Berlingerens "seismiske bevisførelse" er helt til grin (eller til at
>> tude over - alt efter temperament). Havde Berlingeren virkeligt undersøgt
>> bare scholarsfortruth, så ville avisen have mødt denne artikel:
>> http://www.scholarsfor911truth.org/Seismic_Proof___9.11_Was_An_Inside_Job.
>> doc
>>
>> Berlingeren er end ikke værd at pakke skidtfisk ind i.
>
> Såså.
>
> Jeg har selv tvivlet på både forklaringen om tånenes kollaps, samt
> Pentagon-historien, men det er et faktum, at hvis tårnene skulle
> kollapse nøjagtigt som de øverste etager mistede deres bæreevne, så
> skulle det ske ved en kontrolleret demolition, som er utroligt
> veltilrettelagt. Faktisk så tilrettelagt, at det er grænsende til det
> umulige.

Slet ikke. Bare se på WTC7.

> WTC kollapsede oppefra og ned, IKKE nedefra (hvilket de fleste bygninger
> der bortsprænges gør).

Der er altså masser af billeder, som viser, at etagerne
styrter sammen efter et andet mønster. Du kan f.eks. se dem
her:
http://www.scholarsfor911truth.org/

Kør den allerførste film på siden.

> Så er der også mangelen på seismiske vidnesbyrd, der - såfremt de
> virkeligt er fraværende - tyder på at der ikek er foretaget nogen
> sprængninger.

Jeg gav dig et link til de seismiske undersøgelser:
http://www.scholarsfor911truth.org/Seismic_Proof___9.11_Was_An_Inside_Job.doc

Okay, måske kunne du ikke læse det på din Mac, da det er et
word-dokument. Jeg kender dog ikke meget til Mac.
>
> Men i al fald - jeg vil læse de fulde rapporter når jeg finder dem.
> Opsummeringer kan man altid tvivle på, fordi de mangler detaljer.

Mon ikke. For slet ikke tale om, at den præsenterede
opsummering er direkte forkert og vildledende.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hlj1i8.qm3kiw1m2d3vqN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

> WTC kollapsede oppefra og ned, IKKE nedefra (hvilket de fleste bygninger
> der bortsprænges gør).
>
> Så er der også mangelen på seismiske vidnesbyrd, der - såfremt de
> virkeligt er fraværende - tyder på at der ikek er foretaget nogen
> sprængninger.

Fysikprofessor Steven Jones mener at have fundet beviser for at der er brugt
Thermate, som kan smelte stål, og dermed svække bygningens struktur, uden
brug af eksplosioner.

Her er en demonstration af Thermite, som næsten er det samme, bare lidt
mindre effektivt.
http://youtube.com/watch?v=QGW-Qfd6p7w

--
Martin K

---

Martin K <n@da.spam> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hlj1i8.qm3kiw1m2d3vqN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> > WTC kollapsede oppefra og ned, IKKE nedefra (hvilket de fleste bygninger
> > der bortsprænges gør).
> >
> > Så er der også mangelen på seismiske vidnesbyrd, der - såfremt de
> > virkeligt er fraværende - tyder på at der ikek er foretaget nogen
> > sprængninger.
>
> Fysikprofessor Steven Jones mener at have fundet beviser for at der er brugt
> Thermate, som kan smelte stål, og dermed svække bygningens struktur, uden
> brug af eksplosioner.
>
> Her er en demonstration af Thermite, som næsten er det samme, bare lidt
> mindre effektivt.
> http://youtube.com/watch?v=QGW-Qfd6p7w

Ja, jeg ved hvad Thermite er, og jeg har set et billede af en at de
bærende stålelementer ved de sørgelige rester af WTC, som i forbindelse
med billedet påstås at være "cut" med Thermite. Det så ihvertfald ud som
om det var skåret over med en sav eller skærebrænder.



--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Tue, 12 Sep 2006 00:32:04 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Berlingeren henviser endda selv til scholarsfor911truth.org;
>men det er tydeligvis kun for at virke research'et. Havde
>Berlingeren blot været derinde, så ville den have fundet
>dette:
>http://www.scholarsfor911truth.org/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf

scholarsfor911truth's måde at "bevise" ting på ville gøre Ludvig
Holberg stolt....

F.eks.

"What caused the 47 enormous steel core columns of this building which
supported the antenna to evidently give way nearly simultaneously, if
not cutter charges?"

>http://www.scholarsfor911truth.org/Seismic_Proof___9.11_Was_An_Inside_Job.doc

Selve titlen "Seismic_Proof___9.11_Was_An_Inside_Job" er jo
fuldstændig til grin.....

Hvordan kan man "seismisk" bevise at det var et "inside job"...?

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:4504a791$0$12663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11.
> september 2001:
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/
>
> Mvh John

Sikkert rigtigt nok den er skudt i sænk, men ikke af den amatøragtige
artikler i BT.

Hvor er vingen der faldt af uden for bygningen ved pentagon?

Kan mennesker forblive intakte nok, til på stedet at kunne indentificeres
hvis hele flyet er brændt op?

Hvilket magasin anbefalede at købe fly-aktie den dag?

Hvor mange jøder arbejde i alt på WTC?

Hvis man vil modbevise, ville det have været passende at have dokumention i
orden i stedet for, at komme med udtaleser der er lige så mangelfulde og
udokumenterede som konspirationsteoriernes tilhængere..

Osama bin Laden stod nok bag, men nogle i USA har vist sovet vel meget i
timen når det så nemt lod sig gøre at kapre fire fly, enda samme dag og
flyve dem ind i 3 mål, ikke sært de blev sure og bombede Irak da de ikke
kunne finde Osama bin laden.

Syntes det er underligt de ikke snart laver en mindepark eller lign. for de
mange tusinde ofre , det er kun brandmændene vi konstant hører om...

Jan Nielsen

---

"Jan Nielsen" <woodhorse<fjern> wrote:

> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:4504a791$0$12663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Berlingske Tidende har gennemgået de mange rapporter om 11.
> > september 2001:
> >
> > http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=789820/
> >
> > Mvh John
>
> Sikkert rigtigt nok den er skudt i sænk, men ikke af den amatøragtige
> artikler i BT.
>
> Hvor er vingen der faldt af uden for bygningen ved pentagon?
>
> Kan mennesker forblive intakte nok, til på stedet at kunne indentificeres
> hvis hele flyet er brændt op?

Tander og knogler er meget resistente overfor ild. Selv et lig der har
været i en krematorieovn i flere timer efterlader knoglerester og
tænder.

>
> Hvilket magasin anbefalede at købe fly-aktie den dag?
>
> Hvor mange jøder arbejde i alt på WTC?
>
> Hvis man vil modbevise, ville det have været passende at have dokumention i
> orden i stedet for, at komme med udtaleser der er lige så mangelfulde og
> udokumenterede som konspirationsteoriernes tilhængere..
>
> Osama bin Laden stod nok bag, men nogle i USA har vist sovet vel meget i
> timen når det så nemt lod sig gøre at kapre fire fly, enda samme dag og
> flyve dem ind i 3 mål, ikke sært de blev sure og bombede Irak da de ikke
> kunne finde Osama bin laden.
>
> Syntes det er underligt de ikke snart laver en mindepark eller lign. for de
> mange tusinde ofre , det er kun brandmændene vi konstant hører om...

De er jo de typiske "american heroes".

> Jan Nielsen


--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> wrote in message
news:4505e5f8$0$14022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> Osama bin Laden stod nok bag, men nogle i USA har vist sovet vel
> meget i
> timen når det så nemt lod sig gøre at kapre fire fly, enda samme dag

Forskellige dage havde ikke været nemmere.
Da den blinde sheik forsøgte at lægge eet af WTC højhusENE ned nogle
år før, med stor bilbombe i parkeringskælder , tog snese af
partisanorganisationer verden over ansvaret, incl serbiske. !

Selvfølgelig har OsamA gladeligt taget skylden, uden at noget tyder på
hans medvirken.
FRA AT VÆRE UKENDT, blev han en som de fleste arabiske nyfødte
opkaldtes efter de næste år

Der kan have været MANGE aktører med forskellige mål, og Muhamed Atta
fra Hamburg kan have troet at han styrede alt, men USA-agenter kan
have infiltreret og koordineret. Og sikret succes via sprængladninger
i husene

At benzin løb ned af alle elevatorskakte er usandsynligt. At samtidig
benzinbrand skulle være nok til at deformere pludseligt højhusenes
bærende stålkonstruktion er nærmest utænkeligt. Når brandmandsfilm
laves må man regne med at officielle sandheder ligger til grund.

At husene opførte sig så ens er sært, selvom piloterne kan være
instrueret om at ramme husene på samme måde. Kollisionsskader kan
næsten ikke gøres ens, vil jeg tro, og benzintanken bagi flyeet kunne
vel lige så godt lække ned ad husets yderside

---

On Tue, 12 Sep 2006 02:33:08 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>At husene opførte sig så ens er sært, selvom piloterne kan være
>instrueret om at ramme husene på samme måde. Kollisionsskader kan
>næsten ikke gøres ens, vil jeg tro, og benzintanken bagi flyeet kunne
>vel lige så godt lække ned ad husets yderside

Flyene havde da deres benzintank i vingerne, IKKE bagi.... Det var jo
ikke en personbil...

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> writes:

> Flyene havde da deres benzintank i vingerne, IKKE bagi.... Det var jo
> ikke en personbil...

Nu må du ikke finde huller i BW's argumentation, der viser han ikke
har gjort sit hjemmearbejde inden han udtaler sig.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ecncg2d577bkf3ki68ppqqcnlplgvkgsul@4ax.com...
>>At husene opførte sig så ens er sært, selvom piloterne kan være
>>instrueret om at ramme husene på samme måde. Kollisionsskader kan
>>næsten ikke gøres ens, vil jeg tro, og benzintanken bagi flyeet kunne
>>vel lige så godt lække ned ad husets yderside
>
> Flyene havde da deres benzintank i vingerne, IKKE bagi.... Det var jo
> ikke en personbil...

Nogle af de store langdistancemaskiner, har en ekstra tank - bagerst

---

On Tue, 12 Sep 2006 12:38:12 +0200, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
2ma2prikdk> wrote:

>>>At husene opførte sig så ens er sært, selvom piloterne kan være
>>>instrueret om at ramme husene på samme måde. Kollisionsskader kan
>>>næsten ikke gøres ens, vil jeg tro, og benzintanken bagi flyeet kunne
>>>vel lige så godt lække ned ad husets yderside
>>
>> Flyene havde da deres benzintank i vingerne, IKKE bagi.... Det var jo
>> ikke en personbil...
>
>Nogle af de store langdistancemaskiner, har en ekstra tank - bagerst

Det har jeg aldrig hørt om..... Link...?

---

ThomasB wrote:

> Nogle af de store langdistancemaskiner, har en ekstra tank - bagerst

Er det ikke kun Boing 747? De blev ikke brugt 11/9, det var kun 767'ere,
hvis jeg husker rigtigt.

mvh
Peter

---

Peter Weis skrev:
> ThomasB wrote:

>> Nogle af de store langdistancemaskiner, har en ekstra
>> tank - bagerst
>>

> Er det ikke kun Boing 747? De blev ikke brugt 11/9, det
> var kun 767'ere, hvis jeg husker rigtigt.

Visse fly - i hvert fald Airbus - *kan* have ekstra tanke
i haleplanet.

Af de fire fly fra 11/9, var kun et af typen "Extended Range",
nemlig N334AA Boeing 767-223(ER). Det var Flight 11, som
ramte North Tower.

"Extended Range" behøver vist ikke at betyde at der er
tanke i haleplanet. Det kan mig bekendt også betyde at
der er større kapacitet i vingetankene.

Andre Boeing-fly har betegnelsen (ET) - (i stedet for (ER)).
Det betyder Extra (fuel) Tankage, men jeg ved ikke helt
nøjagtigt hvad forskellen er.

P.s. De fire fly fra 11/9 2001:

N334AA Boeing 767-223(ER) . . mfd. 0487 . . flight 11 . . north tower
N644AA Boeing 757-223 . . mfd. 0491 . . flight 77 . . Pentagon
N591UA Boeing 757-222 . . mfd. 0696 . . flight 93 . . PA
N612AA Boeing 767-222 . . mfd. 0283 . . flight 175 . . south tower

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

Peter Weis skrev:
> ThomasB wrote:

>> Nogle af de store langdistancemaskiner, har en ekstra
>> tank - bagerst
>>> o)

> Er det ikke kun Boing 747? De blev ikke brugt 11/9, det
> var kun 767'ere, hvis jeg husker rigtigt.

Visse fly - i hvert fald Airbus - kan have ekstra tanke
i haleplanet.

Af de fire fly fra 11/9, var kun et af typen "Extended Range",
nemlig N334AA Boeing 767-223(ER). Det var Flight 11, som
ramte North Tower.

"Extended Range" behøver vist ikke at betyde at der er
tanke i haleplanet. Det kan mig bekendt også betyde at
der er større kapacitet i vingetankene.

Andre Boeing-fly har betegnelsen (ET) - (i stedet for (ER)).
Det betyder Extra (fuel) Tankage, men jeg ved ikke helt
nøjagtigt hvad forskellen er.

P.s. De fire fly fra 11/9 2001:

N334AA Boeing 767-223(ER) . . mfd. 0487 . . flight 11 . . north tower
N644AA Boeing 757-223 . . mfd. 0491 . . flight 77 . . Pentagon
N591UA Boeing 757-222 . . mfd. 0696 . . flight 93 . . PA
N612UA Boeing 767-222 . . mfd. 0283 . . flight 175 . . south tower


Forrige indlæg er (forsøgt) slettet, da der var en fejl

--
Herluf

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:

> Visse fly - i hvert fald Airbus - kan have ekstra tanke
> i haleplanet.

Den officielle forklaring på TWA-747'eren som eksploderede ud for New
York var en gnist i den centrale, og næsten tomme, tank. Så den havde i
hvert fald en central tank.

mvh
Peter

---

Peter Weis skrev:
> Herluf Holdt, 3140 wrote:

>> Visse fly - i hvert fald Airbus - kan have ekstra tanke
>> i haleplanet.

> Den officielle forklaring på TWA-747'eren som eksploderede ud
> for New York var en gnist i den centrale, og næsten tomme,
> tank. Så den havde i hvert fald en central tank.

Ja, men denne "Center-Wing Fuel Tank" på Boeing 747-131
ligger under gulvet mellem de forreste bæreplaner.

Her er et link, hvor man på side 10 ser placeringen af de 7 tanke:
<
http://www.twa800.com/exhibits/missileanalysis.pdf
>



(N93119 Boeing 747-131 . . mfd 1971 . . TWA 800 . . wo 19960717)
--
Herluf

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:

> Ja, men denne "Center-Wing Fuel Tank" på Boeing 747-131
> ligger under gulvet mellem de forreste bæreplaner.

Ja, lyder det ikke centralt?

mvh
Peter

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:ecncg2d577bkf3ki68ppqqcnlplgvkgsul@4ax.com

> Flyene havde da deres benzintank i vingerne, IKKE bagi.... Det var jo
> ikke en personbil...

Jetfly flyver ikke ikke på benzin men på jet-fuel - også kaldet petroleum.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
news:4505e5f8$0$14022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Osama bin Laden stod nok bag, men nogle i USA har vist sovet vel meget i
> timen når det så nemt lod sig gøre at kapre fire fly, enda samme dag og
> flyve dem ind i 3 mål, ikke sært de blev sure og bombede Irak da de ikke
> kunne finde Osama bin laden.

Det synes jeg nu var temmelig "sært" - men naturligvis ikke overraskende.

> Syntes det er underligt de ikke snart laver en mindepark eller lign. for
> de
> mange tusinde ofre , det er kun brandmændene vi konstant hører om...

Med al respekt for de 3.000 ofre og de mange brandmænd - men hånden på
hjertet : Antallet af dræbte svarer sådan cirka til antallet af dræbte på 14
dage i Irak. Og de dræbte i Irak - de bliver faktisk kun dræbt, fordi -
trut-trut-trut - USA gik ind i Irak med 11/9 som påskud!!

---

Konrad wrote:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:45069d2c$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> (...)
> > Det forholder sig nok sådan, at de mest fantasifulde
> > konspirationsteorier kan medvirke til at bortlede opmærksomheden
> > fra det væsentlige. De ting du nævner ovenfor mener jeg også
> > hører til det væsentlige.
> >
> > Jeg ved ikke om du har hørt om denne meta-konspirationsteori:
> >
> > "De mest skøre konspirationsteorier er i virkeligheden spredt af
> > den amerikanske regering selv - for at så mistro til ENHVER
> > konspirationsteori, så folk overser den "konspirationsteori" der
> > i virkeligheden er den skinbarlige sandhed!"
>
> Denne "teori" er alle konspirationsteoriers moder. Jeg synes altid jeg har
> hørt varianter af den, hvis ikke nøjagtig det samme, uanset hvilke
> konspirationsteorier det har handlet om, op igennem tiderne.
> Konspirationsteorier kan virke fantastiske, men intet er da mere fantastisk,
> end teorien om en konspiration der skal dække over andre konspirationer.
>
> Det er i øvrigt et hot emne. Ren Dan Brown...

Here comes the hotties....

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/protocols.htm

This is it, the real deal. Gud nåde og trøste os.

Regards bruun

---

Alucard wrote:
> On Tue, 12 Sep 2006 16:22:24 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
> >>>Den "konspirationsteori" jeg nævner i denne tråd, er imidlertid
> >>>kendetegnet ved, at den kun behøver at involvere ganske få
> >>>personer, fordi den forudsætter at det faktisk var Al-Qaeda der
> >>>på egen hånd planlagde og udførte handlingen.
> >>
> >> Det kræver at MANGE er informeret på forhånd....
> >
> >Vel ikke flere, end det antal Al-Qaeda terrorister, der var med i
> >selve aktionen?
>
> Hvis det er en konspiration, JO....!!!
>
> Jeg vil, i denne sammenhæng, ikke kalde det at nogle terrorister
> planlagde det, for en konspiration....
>
> >De blev som bekendt ikke opdaget i rette tid (ifølge den
> >officielle forklaring).
> >
> >Må du så ikke også, efter din egen logik, spørge om hvor
> >sandsynligt DET er?
>
> Meget.... Det normale scenarie ved flykapringer er jo at flyet lander
> et eller andet sted og kaprerne fremsætter en masse krav.....
>
> Da dette IKKE skete, så anede ledelsen ikke rigtigt hvad de skulle
> gøre...
>
> >I det hele taget er det berettiget også at spørge om
> >SANDSYNLIGHED i forbindelse med den officielle forklaring.
>
> I mine øjne er den officielle forklaring langt den mest sandsynlige.
>
> >Man har lov til ikke uden videre at tro på autoriteterne.
>
> Selvfølgelig....
>
> >(Det sidste tror jeg egentlig er et centralt aspekt ved det)
>
> Det hvor det går over i paranoia, der står jeg af...

Der findes en video på google. Shrew Loose change.
Jeg tænker, den er anefalelsesværdig.

Regards Bruun

---

On 13 Sep 2006 05:09:27 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> I mine øjne er den officielle forklaring langt den mest sandsynlige.
>>
>> >Man har lov til ikke uden videre at tro på autoriteterne.
>>
>> Selvfølgelig....
>>
>> >(Det sidste tror jeg egentlig er et centralt aspekt ved det)
>>
>> Det hvor det går over i paranoia, der står jeg af...
>
>Der findes en video på google. Shrew Loose change.
>Jeg tænker, den er anefalelsesværdig.

Hvis jeg søger på "Shrew Loose change", får jeg kun 1 filmklip med en
gammel dame i blå bluse....