---

Kammerater !


Det går lidt sløjt i selvhjælps - gruppen. Der mangles energi,
folkens.


Skal vi gentage budskabet, så ?


Her kan du skælde ud på nogen:



Gå til den.
Ras ud.
Slip agressionerne fri.


Forslag:


Man kan tjekke ip - numre og føre lister.
Ikke religiøse er velkomne.
Fjærteri tilladt.
Brug eventuelt store bogstaver !
Del eventuelt hold. Som i paintball.


God fornøjelse

---

Patruljen skrev i news:1157634379.414220.44180@i42g2000cwa.googlegroups.com

> Det går lidt sløjt i selvhjælps - gruppen. Der mangles energi,
> folkens.

Ja, du har vel lidt svært at få noget selvhjælp når du er helt alene - selv
din makker, Cyril Malka, ser ud til at svigte dig totalt. Det må se meget
sort ud for dig i din ensomhed. Smut du hellere tibage til Sct. Hans [
.... ], for der må du da trives til overmod.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Patruljen skrev i news:1157634379.414220.44180@i42g2000cwa.googlegroups.com
>
> > Det går lidt sløjt i selvhjælps - gruppen. Der mangles energi,
> > folkens.
>
> Ja, du har vel lidt svært at få noget selvhjælp når du er helt alene - selv
> din makker, Cyril Malka, ser ud til at svigte dig totalt. Det må se meget
> sort ud for dig i din ensomhed. Smut du hellere tibage til Sct. Hans [
> ... ], for der må du da trives til overmod.

Det er stærkt Andreas. Rul dig ud.... Smøg ærmerne op. Husk væske.

Keep up the good work.
Bruun

---

Patruljen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> Patruljen skrev i news:1157634379.414220.44180@i42g2000cwa.googlegroups.com
>>
>>> Det går lidt sløjt i selvhjælps - gruppen. Der mangles energi,
>>> folkens.
>> Ja, du har vel lidt svært at få noget selvhjælp når du er helt alene - selv
>> din makker, Cyril Malka, ser ud til at svigte dig totalt. Det må se meget
>> sort ud for dig i din ensomhed. Smut du hellere tibage til Sct. Hans [
>> ... ], for der må du da trives til overmod.
>
> Det er stærkt Andreas. Rul dig ud.... Smøg ærmerne op. Husk væske.
>
> Keep up the good work.
> Bruun
>

hehe - ja drengen skal sku ha lov til at leve den knugede barndom ud

hvor må han ha fået mange smæk dengang

---

B æ 9 wrote:

> Patruljen wrote:

>> Det er stærkt Andreas. Rul dig ud.... Smøg ærmerne op. Husk væske.
>>
>> Keep up the good work.
>> Bruun
>>
>
> hehe - ja drengen skal sku ha lov til at leve den knugede barndom ud
>
> hvor må han ha fået mange smæk dengang

Er du nu også psykoterapeut? Man kan snart ikke
spytte uden at ramme sådan en.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard.

---

Vidal wrote:
> B æ 9 wrote:
>
>> Patruljen wrote:
>
>>> Det er stærkt Andreas. Rul dig ud.... Smøg ærmerne op. Husk væske.
>>>
>>> Keep up the good work.
>>> Bruun
>>>
>>
>> hehe - ja drengen skal sku ha lov til at leve den knugede barndom ud
>>
>> hvor må han ha fået mange smæk dengang
>
> Er du nu også psykoterapeut? Man kan snart ikke
> spytte uden at ramme sådan en.
>

næ - tingene hænger jo sammen - og da du jo nu er til jung, så ku det jo
være at der var noget mellem himmel og jord der ligger lige for din
fødder og som du sku samle op - hvis dog bare turde

du sku prøve - man blir så dejlig fri a det

---

Kammerater !


Det går lidt sløjt i selvhjælps - gruppen. Der mangles energi,
folkens.


Skal vi gentage budskabet, så ?

Her kan du skælde ud på nogen:



Gå til den.
Ras ud.
Slip agressionerne fri.


Forslag:

Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre.
Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre, men undlade at gøre
det.
Man kan tjekke ip - numre og føre lister.
Ikke religiøse er velkomne.
Fjærteri tilladt.
Brug eventuelt store bogstaver !
Del eventuelt hold. Som i paintball.


God fornøjelse

---

Patruljen wrote:
>
> Kammerater !
>
>
> Det går lidt sløjt i selvhjælps - gruppen. Der mangles energi,
> folkens.
>
>
> Skal vi gentage budskabet, så ?
>
> Her kan du skælde ud på nogen:
>
>
>
> Gå til den.
> Ras ud.
> Slip agressionerne fri.
>
>
> Forslag:
>
> Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre.
> Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre, men undlade at gøre
> det.
> Man kan tjekke ip - numre og føre lister.
> Ikke religiøse er velkomne.
> Fjærteri tilladt.
> Brug eventuelt store bogstaver !
> Del eventuelt hold. Som i paintball.
>
>
> God fornøjelse
>

hov hov - der er ingen her der bruger killfiltre - man ku jo gå glip af
noget - den der bondske nyfighed, you know

det ville vel osse ende med at man ikke havde nogen at hakke på andet
end de andre sure gamle mænd, så....

---

B æ 9 wrote:

> Vidal wrote:

> > Er du nu også psykoterapeut? Man kan snart ikke
> > spytte uden at ramme sådan en.
> >
>
> næ - tingene hænger jo sammen - og da du jo nu er til jung, så ku det jo
> være at der var noget mellem himmel og jord der ligger lige for din
> fødder og som du sku samle op - hvis dog bare turde

Jeg har samlet den del op, man ved aldrig, hvornår
der er mere.

> du sku prøve - man blir så dejlig fri a det

Er det det, du og Patruljen demonstrerer?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> B æ 9 wrote:
>
>> Vidal wrote:
>
>>> Er du nu også psykoterapeut? Man kan snart ikke
>>> spytte uden at ramme sådan en.
>>>
>> næ - tingene hænger jo sammen - og da du jo nu er til jung, så ku det jo
>> være at der var noget mellem himmel og jord der ligger lige for din
>> fødder og som du sku samle op - hvis dog bare turde
>
> Jeg har samlet den del op, man ved aldrig, hvornår
> der er mere.
>
>> du sku prøve - man blir så dejlig fri a det
>
> Er det det, du og Patruljen demonstrerer?
>

hvorfor demonstrere det - det er jo netop det jeg siger, at de hellige
der bavler op hele tiden for at overbevise andre gør det netop for at
overbevise sig selv. Den dag de _virkelig_ har fundet fred i ders tro
tier de!


og du behøvs ikke svare -- jeg kender svaret, nemlig negationen....

---

B æ 9 wrote:
> Vidal wrote:
>
>> B æ 9 wrote:
>>
>>> Vidal wrote:
>>
>>
>>>> Er du nu også psykoterapeut? Man kan snart ikke
>>>> spytte uden at ramme sådan en.
>>>>
>>> næ - tingene hænger jo sammen - og da du jo nu er til jung, så ku det jo
>>> være at der var noget mellem himmel og jord der ligger lige for din
>>> fødder og som du sku samle op - hvis dog bare turde
>>
>>
>> Jeg har samlet den del op, man ved aldrig, hvornår
>> der er mere.
>>
>>> du sku prøve - man blir så dejlig fri a det
>>
>>
>> Er det det, du og Patruljen demonstrerer?
>>
>
> hvorfor demonstrere det - det er jo netop det jeg siger, at de hellige
> der bavler op hele tiden for at overbevise andre gør det netop for at
> overbevise sig selv. Den dag de _virkelig_ har fundet fred i ders tro
> tier de!

Jeg har fulgt dine indlæg gennemm længere til, der
er ingen, der har prøvet at overbevise dig om noget
som helst. Du er bare en sur gammel mand. Du er
sandsynligvis i en eller anden midtlivs-krise, det
kommer mange i 50 års alderen.

> og du behøvs ikke svare -- jeg kender svaret, nemlig negationen....

Du kommer som sædvanlig med en eller anden uhyrlig
påstand, selvfølgeligt bliver det benægtet. Opsøg
en terapeut, men pas på, der er mange svindlere i
den branche.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> B æ 9 wrote:
>> Vidal wrote:
>>
>>> B æ 9 wrote:
>>>
>>>> Vidal wrote:
>>>
>>>
>>>>> Er du nu også psykoterapeut? Man kan snart ikke
>>>>> spytte uden at ramme sådan en.
>>>>>
>>>> næ - tingene hænger jo sammen - og da du jo nu er til jung, så ku
>>>> det jo
>>>> være at der var noget mellem himmel og jord der ligger lige for din
>>>> fødder og som du sku samle op - hvis dog bare turde
>>>
>>>
>>> Jeg har samlet den del op, man ved aldrig, hvornår
>>> der er mere.
>>>
>>>> du sku prøve - man blir så dejlig fri a det
>>>
>>>
>>> Er det det, du og Patruljen demonstrerer?
>>>
>>
>> hvorfor demonstrere det - det er jo netop det jeg siger, at de hellige
>> der bavler op hele tiden for at overbevise andre gør det netop for at
>> overbevise sig selv. Den dag de _virkelig_ har fundet fred i ders tro
>> tier de!
>
> Jeg har fulgt dine indlæg gennemm længere til, der
> er ingen, der har prøvet at overbevise dig om noget
> som helst. Du er bare en sur gammel mand. Du er
> sandsynligvis i en eller anden midtlivs-krise, det
> kommer mange i 50 års alderen.
>
>> og du behøvs ikke svare -- jeg kender svaret, nemlig negationen....
>
> Du kommer som sædvanlig med en eller anden uhyrlig
> påstand, selvfølgeligt bliver det benægtet. Opsøg
> en terapeut, men pas på, der er mange svindlere i
> den branche.
>


ve du va du - jeg tror jeg går ned til præsten

---

Patruljen wrote:

[...]

_Spam_

Any massive flood of drivel which serves to flood a communications
channel, reduce the signal-to-noise ratio and annoy the hell out of a
large number of people.

_Troll_:

En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige
debatfora,
særligt på nyhedsgrupperne (USENET), hvor vedkommende skriver
indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig diskussion.
En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver; hans primære
formål med sine indlæg er ikke at argumentere for en påstand, men
at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen".

En troll anvender som regel en række forskellige metoder til at narre
folk. Én metode er at fremsætte en stribe meget skarpt formulerede
afvisninger af det fælles værdigrundlag, der findes i en
nyhedsgruppe,
eksempelvis ved at afvise guders eksistens i en diskussionsgruppe
om religiøse spørgsmål.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Patruljen wrote:
>
> [...]
>
> _Spam_
>
> Any massive flood of drivel which serves to flood a communications
> channel, reduce the signal-to-noise ratio and annoy the hell out of a
> large number of people.
>
> _Troll_:
>
> En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige
> debatfora,
> særligt på nyhedsgrupperne (USENET), hvor vedkommende skriver
> indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig diskussion.
> En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver; hans primære
> formål med sine indlæg er ikke at argumentere for en påstand, men
> at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen".
>
> En troll anvender som regel en række forskellige metoder til at narre
> folk. Én metode er at fremsætte en stribe meget skarpt formulerede
> afvisninger af det fælles værdigrundlag, der findes i en
> nyhedsgruppe,
eksempelvis ved at afvise guders eksistens i en diskussionsgruppe
om religiøse spørgsmål.

Nja. Vidal. Endnu en anklage. Endnu en gang vrøvl.
Kan du dikumentere den så, eller skal det have lov, at blive stående
som rent vrøvl ?

Hvor har jag afvist guders eksistens ?

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:

>
> Nja. Vidal. Endnu en anklage. Endnu en gang vrøvl.
> Kan du dikumentere den så, eller skal det have lov, at blive stående
> som rent vrøvl ?
>
> Hvor har jag afvist guders eksistens ?
>
Nej sikkert ikke.
Endnu et bevis på at du er så tæt på intetsigende som man nu har mulighed
for at være. Det ville være alt for meget substans at forvente fra dig.

Forresten, hvem har sagt/skrevet/anklaget dig for at du har gjort det?

---

Bekan wrote:

> Patruljen wrote:

En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver; hans
primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere
for en påstand, men at få folk til at hidse sig op og
"bide på krogen".

Det er fra denne praksis, og ikke ved sammenligning med
mytologiens trolde, at dette fænomen oprindeligt fik sit
navn.

Konkret henviser det til det engelske verbum "to troll"
(dansk: trolling), der er en fiskemetode, hvor man slæber
en krog med påsat madding gennem vandet og venter på, at
noget skal bide på; i lystfiskerjargon taler man på dansk
om "at dørge".

Parallellen til de mere kendte trolde var oplagt, og i dag
trækker forestillingerne om trolls i udbredt grad på
mytologiens trolde - således ser man ofte, at folk, der
svarer på en trolls indlæg, bliver bedt om ikke at "fodre
trollen".

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:

> Konkret henviser det til det engelske verbum "to troll"
> (dansk: trolling), der er en fiskemetode, hvor man slæber
> en krog med påsat madding gennem vandet og venter på, at
> noget skal bide på; i lystfiskerjargon taler man på dansk
> om "at dørge".

Når der ligefrem "trolles" så åbenlyst og systematisk, som tilfældet er
her, så kommer jeg nu snarere til at tænke på "trawling" (analogien er
vist meget god, når man ser på, hvor hensynsløs netop denne berygtede
fiskemetode er!)

Nej, det vist efterhånden siges at rable for en bestemt person herinde,
ikke blot i og med at der tydeligvis er gået rendyrket Gitte Hænning i
den (det var hende der sang PH's "Snakker med mig selv", som for nogle
år siden brugtes i en TDC-reklame) med brug af alle mulige mere eller
især mindre begavede aliaser: Derudover fører vedkommende sig jo
yderligere frem som letgennemskueligt storlyvende, overlagt quotef*cker
(det hører efterhånden ligefrem til sjældenhederne i vedkommendes indlæg
at folk ikke direkte fejlciteres eller endda tillægges ting, vedkommende
selv har skrevet?), men for lige at runde det hele af, så pakkes alt
dette absurd nok ind i en fanatisk, "frelst" antireligiøsitet, som - om
der da overhovedet er nogen som helst kerne af bagmandens egne,
egentlige synspunkter deri - bevidner at vedkommende vitterligt selv må
konstateres at være temmelig mentalforstyrret i al sin direkte paranoide
angst over for religion: Det er faktisk temmeligt skræmmende at man
åbenbart kan være så ensidigt fanatisk(!) uden overhovedet selv at få
øje på det, fordi man åbenbart tillægger sin egen "sag" en sådan
ubetinget "hellighed" at man er klar til at benytte _ethvert_ middel,
der måtte står i eens rådighed, uanset hvor lavt, det så ellers måtte
være, for at "få ret": Det er jo således egentlig blot en decideret
religiøs fanatiker "med omvendt fortegn" og en decideret sygelig hang
til projicering, vi her har med at gøre.

Hvis vedkommende ellers nogensinde skulle have haft noget som helst med
psykiatrien at gøre, så kan der vel efterhånden næppe være meget tvivl
om at det snarere må være som /bruger/ snarere end /behandler/, når
vedkommende virker så åbenlyst virkelighedsfordrejende.

Mere er der vel egentlig ikke at sige til dèt.

Nå, sku' vi efterhånden ta' at finde nogle ordentlige
Kristendomsrelaterede emner at diskutere og blive enige om at sætte
denne "troll" på sultekur? Det er vist det eneste, der virker - fremfor
at vi godvilligt falder for fristelsen til at fodre videre og fylde på
disse pinligt åbenlyse "fangtråde"...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Vidal wrote:
> B æ 9 wrote:
>
> > Vidal wrote:
>
> > > Er du nu også psykoterapeut? Man kan snart ikke
> > > spytte uden at ramme sådan en.
> > >
> >
> > næ - tingene hænger jo sammen - og da du jo nu er til jung, så ku det jo
> > være at der var noget mellem himmel og jord der ligger lige for din
> > fødder og som du sku samle op - hvis dog bare turde
>
> Jeg har samlet den del op, man ved aldrig, hvornår
> der er mere.
>
> > du sku prøve - man blir så dejlig fri a det
>
> Er det det, du og Patruljen demonstrerer?

En pointe, en aha oplevelse, har størst vægt, når mennesker finder
den selv

Regards Bruun

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
>
> >
> > Nja. Vidal. Endnu en anklage. Endnu en gang vrøvl.
> > Kan du dikumentere den så, eller skal det have lov, at blive stående
> > som rent vrøvl ?
> >
> > Hvor har jag afvist guders eksistens ?
> >
> Nej sikkert ikke.
> Endnu et bevis på at du er så tæt på intetsigende som man nu har mulighed
> for at være. Det ville være alt for meget substans at forvente fra dig.

Altså, rent faktisk. Jeg har ikke afvist at guder kan eksistere.Eller
eèn Gud for den sags skyld. Jeg har heller ikke afvist det modsatte.
Det ville efter min smag være storhedsvanvid, at gøre hverken den
ene, den anden eller den tredie mulighed til en ultimativ sandhed. Der
kan vel næppe føres bevis for nogen af delene. Eller kan der?

Tja. Måske er det et synspunkt uden substans

> Forresten, hvem har sagt/skrevet/anklaget dig for at du har gjort det?

Jeg ved ikke, hvem Vidal er. Villy Søvndal, måske. Han har skrevet
her i mange år, ved jeg. Der er en del skriv....

Hilsen Bruun

---

Patruljen wrote:
> Bekan wrote:
>> Patruljen wrote:
>>
>>>
>>> Nja. Vidal. Endnu en anklage. Endnu en gang vrøvl.
>>> Kan du dikumentere den så, eller skal det have lov, at blive stående
>>> som rent vrøvl ?
>>>
>>> Hvor har jag afvist guders eksistens ?
>>>
>> Nej sikkert ikke.
>> Endnu et bevis på at du er så tæt på intetsigende som man nu har
>> mulighed for at være. Det ville være alt for meget substans at
>> forvente fra dig.
>
> Altså, rent faktisk. Jeg har ikke afvist at guder kan eksistere.Eller
> eèn Gud for den sags skyld. Jeg har heller ikke afvist det modsatte.
> Det ville efter min smag være storhedsvanvid, at gøre hverken den
> ene, den anden eller den tredie mulighed til en ultimativ sandhed. Der
> kan vel næppe føres bevis for nogen af delene. Eller kan der?
>
Der kan føres masser af beviser.

> Tja. Måske er det et synspunkt uden substans
>
ja.
>> Forresten, hvem har sagt/skrevet/anklaget dig for at du har gjort
>> det?
>
> Jeg ved ikke, hvem Vidal er. Villy Søvndal, måske. Han har skrevet
> her i mange år, ved jeg. Der er en del skriv....
>
Har han sagt det så?
Du skal lære dig at læse hvad der står og komme med en respons på lige dét.
Undgå at få dine egne ideer i klemme samtidig.

---

B æ 9 wrote:
> Patruljen wrote:
> >
> > Kammerater !
> >
> >
> > Det går lidt sløjt i selvhjælps - gruppen. Der mangles energi,
> > folkens.
> >
> >
> > Skal vi gentage budskabet, så ?
> >
> > Her kan du skælde ud på nogen:
> >
> >
> >
> > Gå til den.
> > Ras ud.
> > Slip agressionerne fri.
> >
> >
> > Forslag:
> >
> > Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre.
> > Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre, men undlade at gøre
> > det.
> > Man kan tjekke ip - numre og føre lister.
> > Ikke religiøse er velkomne.
> > Fjærteri tilladt.
> > Brug eventuelt store bogstaver !
> > Del eventuelt hold. Som i paintball.
> >
> >
> > God fornøjelse
> >
>
> hov hov - der er ingen her der bruger killfiltre - man ku jo gå glip af
> noget - den der bondske nyfighed, you know
>
> det ville vel osse ende med at man ikke havde nogen at hakke på andet
> end de andre sure gamle mænd, så....

Ja. Det er ærgeligt, at ham Anders Johnsen luskede af med halen mellem
benene. Han var ellers fast fuldtidsjobs berigende for vores
arbejdsløsheds procent.
Han slap for nemt...

Best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> B æ 9 wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Kammerater !
>>>
>>>
>>> Det går lidt sløjt i selvhjælps - gruppen. Der mangles energi,
>>> folkens.
>>>
>>>
>>> Skal vi gentage budskabet, så ?
>>>
>>> Her kan du skælde ud på nogen:
>>>
>>>
>>>
>>> Gå til den.
>>> Ras ud.
>>> Slip agressionerne fri.
>>>
>>>
>>> Forslag:
>>>
>>> Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre.
>>> Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre, men undlade at gøre
>>> det.
>>> Man kan tjekke ip - numre og føre lister.
>>> Ikke religiøse er velkomne.
>>> Fjærteri tilladt.
>>> Brug eventuelt store bogstaver !
>>> Del eventuelt hold. Som i paintball.
>>>
>>>
>>> God fornøjelse
>>>
>> hov hov - der er ingen her der bruger killfiltre - man ku jo gå glip af
>> noget - den der bondske nyfighed, you know
>>
>> det ville vel osse ende med at man ikke havde nogen at hakke på andet
>> end de andre sure gamle mænd, så....
>
> Ja. Det er ærgeligt, at ham Anders Johnsen luskede af med halen mellem
> benene. Han var ellers fast fuldtidsjobs berigende for vores
> arbejdsløsheds procent.
> Han slap for nemt...
>
> Best regards Bruun
>


LOL - og i aften er han på fredagsbar

---

Patruljen wrote:
> B æ 9 wrote:
> > Patruljen wrote:
> > >
> > > Kammerater !
> > >
> > >
> > > Det går lidt sløjt i selvhjælps - gruppen. Der mangles energi,
> > > folkens.
> > >
> > >
> > > Skal vi gentage budskabet, så ?
> > >
> > > Her kan du skælde ud på nogen:
> > >
> > >
> > >
> > > Gå til den.
> > > Ras ud.
> > > Slip agressionerne fri.
> > >
> > >
> > > Forslag:
> > >
> > > Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre.
> > > Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre, men undlade at gøre
> > > det.
> > > Man kan tjekke ip - numre og føre lister.
> > > Ikke religiøse er velkomne.
> > > Fjærteri tilladt.
> > > Brug eventuelt store bogstaver !
> > > Del eventuelt hold. Som i paintball.
> > >
> > >
> God fornøjelse
> >
>
> hov hov - der er ingen her der bruger killfiltre - man ku jo gå glip af
> noget - den der bondske nyfighed, you know

Jamen, så kan man sige, at man gør det, men ivirkeligheden lade være
med at gøre det?
Det er også en variation, jo.

> det ville vel osse ende med at man ikke havde nogen at hakke på andet
> end de andre sure gamle mænd, så....
>
Ja. Det er ærgeligt, at ham Anders Johnsen luskede af med halen mellem
benene. Jeg tænker, han havde seriøst brug for at galopere rundt her,
med lange remser og bibelcitater.. Han var potientiale. Fast fuldtids
- berigende for vores arbejdsløsheds procent.
Han slap for nemt...

Best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Patruljen wrote:
>> B æ 9 wrote:
>>> Patruljen wrote:
>>>> Kammerater !
>>>>
>>>>
>>>> Det går lidt sløjt i selvhjælps - gruppen. Der mangles energi,
>>>> folkens.
>>>>
>>>>
>>>> Skal vi gentage budskabet, så ?
>>>>
>>>> Her kan du skælde ud på nogen:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Gå til den.
>>>> Ras ud.
>>>> Slip agressionerne fri.
>>>>
>>>>
>>>> Forslag:
>>>>
>>>> Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre.
>>>> Man kan skrive, at man propper andre i killfiltre, men undlade at gøre
>>>> det.
>>>> Man kan tjekke ip - numre og føre lister.
>>>> Ikke religiøse er velkomne.
>>>> Fjærteri tilladt.
>>>> Brug eventuelt store bogstaver !
>>>> Del eventuelt hold. Som i paintball.
>>>>
>>>>
>> God fornøjelse
> > >
> >
>> hov hov - der er ingen her der bruger killfiltre - man ku jo gå glip af
>> noget - den der bondske nyfighed, you know
>
> Jamen, så kan man sige, at man gør det, men ivirkeligheden lade være
> med at gøre det?
> Det er også en variation, jo.
>
>> det ville vel osse ende med at man ikke havde nogen at hakke på andet
>> end de andre sure gamle mænd, så....
>>
> Ja. Det er ærgeligt, at ham Anders Johnsen luskede af med halen mellem
> benene. Jeg tænker, han havde seriøst brug for at galopere rundt her,
> med lange remser og bibelcitater.. Han var potientiale. Fast fuldtids
> - berigende for vores arbejdsløsheds procent.
> Han slap for nemt...
>
> Best regards Bruun
>



LOL - og i aften er han på fredagsbar

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
> > Bekan wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>
> >>>
> >>> Nja. Vidal. Endnu en anklage. Endnu en gang vrøvl.
> >>> Kan du dikumentere den så, eller skal det have lov, at blive stående
> >>> som rent vrøvl ?
> >>>
> >>> Hvor har jag afvist guders eksistens ?
> >>>
> >> Nej sikkert ikke.
> >> Endnu et bevis på at du er så tæt på intetsigende som man nu har
> >> mulighed for at være. Det ville være alt for meget substans at
> >> forvente fra dig.
> >
> > Altså, rent faktisk. Jeg har ikke afvist at guder kan eksistere.Eller
> > eèn Gud for den sags skyld. Jeg har heller ikke afvist det modsatte.
> > Det ville efter min smag være storhedsvanvid, at gøre hverken den
> > ene, den anden eller den tredie mulighed til en ultimativ sandhed. Der
> > kan vel næppe føres bevis for nogen af delene. Eller kan der?
> >
> Der kan føres masser af beviser.

Jamen dog. Det var interessant, da. Bevis for hvad, så ?

> > Tja. Måske er det et synspunkt uden substans
> >

ja.

Javel. Det er så din mening.


> >> Forresten, hvem har sagt/skrevet/anklaget dig for at du har gjort
> >> det?
> >
> > Jeg ved ikke, hvem Vidal er. Villy Søvndal, måske. Han har skrevet
> > her i mange år, ved jeg. Der er en del skriv....
> >
> Har han sagt det så?
> Du skal lære dig at læse hvad der står og komme med en respons på lige dét.
> Undgå at få dine egne ideer i klemme samtidig.

Ideèn om at det er Villy Søvndal er så tilpas langt fra det
sandsynlige, at det formentlig er tænkt som en joke. Det tænkte jeg
du kunne gennemskue. Først og fremmest.

Dernæst, vil jeg undlade, så, at besvare dit spørgsmål. Du kan selv
kikke, hvem som har skrevet hvad

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:
[...]
>>>
>>> Altså, rent faktisk. Jeg har ikke afvist at guder kan
>>> eksistere.Eller eèn Gud for den sags skyld. Jeg har heller ikke
>>> afvist det modsatte. Det ville efter min smag være storhedsvanvid,
>>> at gøre hverken den ene, den anden eller den tredie mulighed til en
>>> ultimativ sandhed. Der kan vel næppe føres bevis for nogen af
>>> delene. Eller kan der?
>>>
>> Der kan føres masser af beviser.
>
> Jamen dog. Det var interessant, da. Bevis for hvad, så ?
>
Der er meget stor forskel på 'bevis' og 'endegyldigt bevis' (conclusive
evidence)

>>> Tja. Måske er det et synspunkt uden substans
>>>
>
> ja.
>
> Javel. Det er så din mening.
>
ja
>
>>>> Forresten, hvem har sagt/skrevet/anklaget dig for at du har gjort
>>>> det?
>>>
>>> Jeg ved ikke, hvem Vidal er. Villy Søvndal, måske. Han har skrevet
>>> her i mange år, ved jeg. Der er en del skriv....
>>>
>> Har han sagt det så?
>> Du skal lære dig at læse hvad der står og komme med en respons på
>> lige dét. Undgå at få dine egne ideer i klemme samtidig.
>
> Ideèn om at det er Villy Søvndal er så tilpas langt fra det
> sandsynlige, at det formentlig er tænkt som en joke. Det tænkte jeg
> du kunne gennemskue. Først og fremmest.
>
Nu må du først se at det er ikke dét jeg refererer til med den komemntar.
Var det Villys konstatering, at du er en troll?

> Dernæst, vil jeg undlade, så, at besvare dit spørgsmål. Du kan selv
> kikke, hvem som har skrevet hvad
>
Ok forfra. Villy - som et svar på dit skriveri - kom med en definition på
'spam' og på en 'troll'. Det kunne også være til almen orientering, ikke?
Kaldte Villy dig en troll? Hvad får dig til at tro det var møntet på dig?
Føler du dig some en troll? Hvis ja hvorfor det?

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
> [...]
> >>>
> >>> Altså, rent faktisk. Jeg har ikke afvist at guder kan
> >>> eksistere.Eller eèn Gud for den sags skyld. Jeg har heller ikke
> >>> afvist det modsatte. Det ville efter min smag være storhedsvanvid,
> >>> at gøre hverken den ene, den anden eller den tredie mulighed til en
> >>> ultimativ sandhed. Der kan vel næppe føres bevis for nogen af
> >>> delene. Eller kan der?
> >>>
> >> Der kan føres masser af beviser.
> >
> > Jamen dog. Det var interessant, da. Bevis for hvad, så ?
> >
> Der er meget stor forskel på 'bevis' og 'endegyldigt bevis' (conclusive
> evidence)

Jo. Hvis vi endelig skal bevise sager, er der forskellige niveauer af
bevisførelse.
Jeg mener, at have rejst netop det spørgsmål omkring protokollerne.
Hvad kan anvendes som " endegyldigt bevis ". Samme diskussion er
tilstede ud i holocaust - anliggender.

> >>> Tja. Måske er det et synspunkt uden substans
> >>>
> >
> > ja.
> >
> > Javel. Det er så din mening.
> >
> ja
> >
> >>>> Forresten, hvem har sagt/skrevet/anklaget dig for at du har gjort
> >>>> det?
> >>>
> >>> Jeg ved ikke, hvem Vidal er. Villy Søvndal, måske. Han har skrevet
> >>> her i mange år, ved jeg. Der er en del skriv....
> >>>
> >> Har han sagt det så?
> >> Du skal lære dig at læse hvad der står og komme med en respons på
> >> lige dét. Undgå at få dine egne ideer i klemme samtidig.
> >
> > Ideèn om at det er Villy Søvndal er så tilpas langt fra det
> > sandsynlige, at det formentlig er tænkt som en joke. Det tænkte jeg
> > du kunne gennemskue. Først og fremmest.
> >
> Nu må du først se at det er ikke dét jeg refererer til med den komemntar.

Ja. Den holder du tæt til kroppen. Dit spørgsmål fremgår i en
kontekst om guders eksistens. Har du bemærket det ?

> Var det Villys konstatering, at du er en troll?

Ikke direkte , meen -
Ærlig talt. Jeg er blevet beskyldt for det trolleri 3 - 4 gange
tidligere.

> > Dernæst, vil jeg undlade, så, at besvare dit spørgsmål. Du kan selv
> > kikke, hvem som har skrevet hvad
> >
> Ok forfra. Villy - som et svar på dit skriveri - kom med en definition på
> 'spam' og på en 'troll'. Det kunne også være til almen orientering, ikke?
> Kaldte Villy dig en troll? Hvad får dig til at tro det var møntet på dig?

Villy har leveret en defination begreberne spam og troll. Det kunne
være til almen orientering, jo. Men jeg har som sagt modtaget anklagen
adskillige gange fra den kant. Og er blevet dænget til med antagelser
om motiver og hensigter. Der er en forhistorie.
På den måde tager du igen ting ud af en kontekst.
Nope. Jeg føler mig ikke som en troll.
Kendte ikke begrebet, før jeg blev anklaget for det, her.

Best regards Bruun

---

Bekan wrote:

> >> Der kan føres masser af beviser.
> >
> > Jamen dog. Det var interessant, da. Bevis for hvad, så ?
> >
> Der er meget stor forskel på 'bevis' og 'endegyldigt bevis' (conclusive

Det er formentlig sådan, at den almene opfattelse af begrebet bevis
er, at det er " endegyldigt bevis", mon ikke ? Så du leger lidt med
begreber og ordene...

Måske skal du begrebsafklare, inden du postulere at kunne ting, så?
Skal vi være præcise, kræver det vist en del begrebsafklaring.

Men stadig. Du skriver du kan bevise, ting. Hvad kan du da bevise ?


> >>> Tja. Måske er det et synspunkt uden substans
> >>>
> >
> > ja.
> >
> > Javel. Det er så din mening.
> >
> ja

Når du bruger begrebet substans, må det vist være en ganske
subjektiv betragtning på, hvad som er substans. Som sådan kan det vel
næppe bruges til meget andet, end Informations filmanmeldelser. Smag
og behag


> Ok forfra. Villy - som et svar på dit skriveri - kom med en definition på
> 'spam' og på en 'troll'. Det kunne også være til almen orientering, ikke?
> Kaldte Villy dig en troll? Hvad får dig til at tro det var møntet på dig?
> Føler du dig some en troll? Hvis ja hvorfor det?

Dine trollerier. Jeg glemte at nævne. Øverst på Villys difinering af
spam og troll.
Står der noget. Hvad tænker du, ordene betyder ?

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Bekan wrote:
>
>>>> Der kan føres masser af beviser.
>>>
>>> Jamen dog. Det var interessant, da. Bevis for hvad, så ?
>>>
>> Der er meget stor forskel på 'bevis' og 'endegyldigt bevis'
>> (conclusive
>
> Det er formentlig sådan, at den almene opfattelse af begrebet bevis
> er, at det er " endegyldigt bevis", mon ikke ? Så du leger lidt med
> begreber og ordene...
>
Når nu man har udtrykket 'endegyldigt bevis', hvorfor skal 'bevis' dække
over præcis den samme mening?

> Måske skal du begrebsafklare, inden du postulere at kunne ting, så?
> Skal vi være præcise, kræver det vist en del begrebsafklaring.
>
> Men stadig. Du skriver du kan bevise, ting. Hvad kan du da bevise ?
>
>
>>>>> Tja. Måske er det et synspunkt uden substans
>>>>>
>>>
>>> ja.
>>>
>>> Javel. Det er så din mening.
>>>
>> ja
>
> Når du bruger begrebet substans, må det vist være en ganske
> subjektiv betragtning på, hvad som er substans. Som sådan kan det vel
> næppe bruges til meget andet, end Informations filmanmeldelser. Smag
> og behag
>
Lige så meget en subjektiv betragtning som begrebet 'virkelighed' som du
flittigt har slået fast hvad er.
Du ved vel godt det er et utvetydigt tegn på hjernevask at være så opslugt i
din egen virkelighed som den eneste virkelige. ([på dansk] ude af stand til
at se andre's syn på en sag).

Hermed slut herfra, medmindre du...

---

B æ 9 wrote:
> Vidal wrote:
> > B æ 9 wrote:
> >> Vidal wrote:
> >>
> >>> B æ 9 wrote:
> >>>
> >>>> Vidal wrote:
> >>>
> >>>
> >>>>> Er du nu også psykoterapeut? Man kan snart ikke
> >>>>> spytte uden at ramme sådan en.
> >>>>>
> >>>> næ - tingene hænger jo sammen - og da du jo nu er til jung, så ku
> >>>> det jo
> >>>> være at der var noget mellem himmel og jord der ligger lige for din
> >>>> fødder og som du sku samle op - hvis dog bare turde
> >>>
> >>>
> >>> Jeg har samlet den del op, man ved aldrig, hvornår
> >>> der er mere.
> >>>
> >>>> du sku prøve - man blir så dejlig fri a det
> >>>
> >>>
> >>> Er det det, du og Patruljen demonstrerer?
> >>>
> >>
> >> hvorfor demonstrere det - det er jo netop det jeg siger, at de hellige
> >> der bavler op hele tiden for at overbevise andre gør det netop for at
> >> overbevise sig selv. Den dag de _virkelig_ har fundet fred i ders tro
> >> tier de!
> >
> > Jeg har fulgt dine indlæg gennemm længere til, der
> > er ingen, der har prøvet at overbevise dig om noget
> > som helst. Du er bare en sur gammel mand. Du er
> > sandsynligvis i en eller anden midtlivs-krise, det
> > kommer mange i 50 års alderen.
> >
> >> og du behøvs ikke svare -- jeg kender svaret, nemlig negationen....
> >
> > Du kommer som sædvanlig med en eller anden uhyrlig
> > påstand, selvfølgeligt bliver det benægtet. Opsøg
> > en terapeut, men pas på, der er mange svindlere i
> > den branche.
> >
>
>
> ve du va du - jeg tror jeg går ned til præsten

Ok. Hvem vælger du så ?
http://www.break.com/index/islam_vs_christianity2.html

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> B æ 9 wrote:
>> Vidal wrote:
>>> B æ 9 wrote:
>>>> Vidal wrote:
>>>>
>>>>> B æ 9 wrote:
>>>>>
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>
>>>>>>> Er du nu også psykoterapeut? Man kan snart ikke
>>>>>>> spytte uden at ramme sådan en.
>>>>>>>
>>>>>> næ - tingene hænger jo sammen - og da du jo nu er til jung, så ku
>>>>>> det jo
>>>>>> være at der var noget mellem himmel og jord der ligger lige for din
>>>>>> fødder og som du sku samle op - hvis dog bare turde
>>>>>
>>>>> Jeg har samlet den del op, man ved aldrig, hvornår
>>>>> der er mere.
>>>>>
>>>>>> du sku prøve - man blir så dejlig fri a det
>>>>>
>>>>> Er det det, du og Patruljen demonstrerer?
>>>>>
>>>> hvorfor demonstrere det - det er jo netop det jeg siger, at de hellige
>>>> der bavler op hele tiden for at overbevise andre gør det netop for at
>>>> overbevise sig selv. Den dag de _virkelig_ har fundet fred i ders tro
>>>> tier de!
>>> Jeg har fulgt dine indlæg gennemm længere til, der
>>> er ingen, der har prøvet at overbevise dig om noget
>>> som helst. Du er bare en sur gammel mand. Du er
>>> sandsynligvis i en eller anden midtlivs-krise, det
>>> kommer mange i 50 års alderen.
>>>
>>>> og du behøvs ikke svare -- jeg kender svaret, nemlig negationen....
>>> Du kommer som sædvanlig med en eller anden uhyrlig
>>> påstand, selvfølgeligt bliver det benægtet. Opsøg
>>> en terapeut, men pas på, der er mange svindlere i
>>> den branche.
>>>
>>
>> ve du va du - jeg tror jeg går ned til præsten
>
> Ok. Hvem vælger du så ?
> http://www.break.com/index/islam_vs_christianity2.html
>
> Regards Bruun
>


det er da vist et fedt

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Vidal skrev:
>
> > Konkret henviser det til det engelske verbum "to troll"
> > (dansk: trolling), der er en fiskemetode, hvor man slæber
> > en krog med påsat madding gennem vandet og venter på, at
> > noget skal bide på; i lystfiskerjargon taler man på dansk
> > om "at dørge".
>
> Når der ligefrem "trolles" så åbenlyst og systematisk, som tilfældet er
> her, så kommer jeg nu snarere til at tænke på "trawling" (analogien er
> vist meget god, når man ser på, hvor hensynsløs netop denne berygtede
> fiskemetode er!)
>
> Nej, det vist efterhånden siges at rable for en bestemt person herinde,
> ikke blot i og med at der tydeligvis er gået rendyrket Gitte Hænning i
> den (det var hende der sang PH's "Snakker med mig selv", som for nogle
> år siden brugtes i en TDC-reklame) med brug af alle mulige mere eller
> især mindre begavede aliaser: Derudover fører vedkommende sig jo
> yderligere frem som letgennemskueligt storlyvende, overlagt quotef*cker
> (det hører efterhånden ligefrem til sjældenhederne i vedkommendes indlæg
> at folk ikke direkte fejlciteres eller endda tillægges ting, vedkommende
> selv har skrevet?), men for lige at runde det hele af, så pakkes alt
> dette absurd nok ind i en fanatisk, "frelst" antireligiøsitet, som - om
> der da overhovedet er nogen som helst kerne af bagmandens egne,
> egentlige synspunkter deri - bevidner at vedkommende vitterligt selv må
> konstateres at være temmelig mentalforstyrret i al sin direkte paranoide
> angst over for religion: Det er faktisk temmeligt skræmmende at man
> åbenbart kan være så ensidigt fanatisk(!) uden overhovedet selv at få
> øje på det, fordi man åbenbart tillægger sin egen "sag" en sådan
> ubetinget "hellighed" at man er klar til at benytte _ethvert_ middel,
> der måtte står i eens rådighed, uanset hvor lavt, det så ellers måtte
> være, for at "få ret": Det er jo således egentlig blot en decideret
> religiøs fanatiker "med omvendt fortegn" og en decideret sygelig hang
> til projicering, vi her har med at gøre.
>
> Hvis vedkommende ellers nogensinde skulle have haft noget som helst med
> psykiatrien at gøre, så kan der vel efterhånden næppe være meget tvivl
> om at det snarere må være som /bruger/ snarere end /behandler/, når
> vedkommende virker så åbenlyst virkelighedsfordrejende.
>
> Mere er der vel egentlig ikke at sige til dèt.
>
> Nå, sku' vi efterhånden ta' at finde nogle ordentlige
> Kristendomsrelaterede emner at diskutere og blive enige om at sætte
> denne "troll" på sultekur? Det er vist det eneste, der virker - fremfor
> at vi godvilligt falder for fristelsen til at fodre videre og fylde på
> disse pinligt åbenlyse "fangtråde"...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen



Nej, det er skam ikke for galt, Anders -- jeg går jo netop heller ikke
ind
for ytringsfrihed. Men som fhv. folketingsmedlem Inge Refshauge for
nylig
skrev til mig: "Islam og satanisme er efterhånden ved at få mere
omtale end
den kristendom vi alle burde være stolte af", og som folketingsmedlem
Søren
Krarup lige så klogt har sagt det, så: "Hvis demokratiet ikke kan
forsvare
danskheden, må danskerne sætte noget andet i stedet".

Hvad dette andet bliver, må tiden jo vise, men nu har vi i hvert fald
taget
hul på debatten med opfordringen til indførelse af censur på
Internettet.


Mine synspunkter stammer udelukkende fra Bibelen, hvis Ord danner
grundlag
for den evangelisk-lutherske kirke, der iflg. Grundlovens § 4 er Den
Danske
Folkekirke, og som sådan understøttes af staten. Hvis du har
problemer med
dét, vil jeg anbefale dig at rette henvendelse til kirkeministeren.

I Kristus
Kirsten Johansen
romanfigurer.kirs...@horrorcomix.com
-- Brænd Koranen og synagogerne! Red Bibelen fra www.horrorcomix.com
--

---

Patruljen skrev i news:1157763757.562404.107920@m79g2000cwm.googlegroups.com

> jeg går jo netop heller ikke ind for ytringsfrihed.

Det behåver du heller ikke at fortælle, for det må jo være tydeligt for
enhver.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Patruljen skrev i
> news:1157763757.562404.107920@m79g2000cwm.googlegroups.com
>
>> jeg går jo netop heller ikke ind for ytringsfrihed.
>
> Det behåver du heller ikke at fortælle, for det må jo være tydeligt for
> enhver.
>

sikke da noget bawl

---

B æ 9 skrev i news:4502c6ba$0$3466$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[ ... ]
> sikke da noget bawl

Ja, jeg synes også det er noget bawl *ikke* at ville gå ind for
ytringsfrihed!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Patruljen wrote:
[...]
>
>
> Mine synspunkter stammer udelukkende fra Bibelen, hvis Ord danner
> grundlag
> for den evangelisk-lutherske kirke, der iflg. Grundlovens § 4 er Den
> Danske
> Folkekirke, og som sådan understøttes af staten. Hvis du har
> problemer med
> dét, vil jeg anbefale dig at rette henvendelse til kirkeministeren.
>

1) Dine synspunkter stammer ikke udelukkende fra Bibelen.
2) Bibelens Ord danner IKKE grundlag for den danske folkekirke.
3) Du er hvad man kan kalde en kollektivist - ser alting i grupperinger, en
slags kommunistisk menneskesyn.
4) begrebet 'staten' er en vanskelig definerbar størrelse, hvis ideologi
oftest står i et skarpt modsætningsforhold til det individuelle menneskes.
Det er kun på det individuelle plan at Kristendommen og Gud (som du finder i
NT) har verdi og befinder sig - kan aldrig være en gruppe.

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Vidal skrev:
>
> > Konkret henviser det til det engelske verbum "to troll"
> > (dansk: trolling), der er en fiskemetode, hvor man slæber
> > en krog med påsat madding gennem vandet og venter på, at
> > noget skal bide på; i lystfiskerjargon taler man på dansk
> > om "at dørge".
>
> Når der ligefrem "trolles" så åbenlyst og systematisk, som tilfældet er
> her, så kommer jeg nu snarere til at tænke på "trawling" (analogien er
> vist meget god, når man ser på, hvor hensynsløs netop denne berygtede
> fiskemetode er!)
>
> Nej, det vist efterhånden siges at rable for en bestemt person herinde,
> ikke blot i og med at der tydeligvis er gået rendyrket Gitte Hænning i
> den (det var hende der sang PH's "Snakker med mig selv", som for nogle
> år siden brugtes i en TDC-reklame) med brug af alle mulige mere eller
> især mindre begavede aliaser: Derudover fører vedkommende sig jo
> yderligere frem som letgennemskueligt storlyvende, overlagt quotef*cker
> (det hører efterhånden ligefrem til sjældenhederne i vedkommendes indlæg
> at folk ikke direkte fejlciteres eller endda tillægges ting, vedkommende
> selv har skrevet?), men for lige at runde det hele af, så pakkes alt
> dette absurd nok ind i en fanatisk, "frelst" antireligiøsitet, som - om
> der da overhovedet er nogen som helst kerne af bagmandens egne,
> egentlige synspunkter deri - bevidner at vedkommende vitterligt selv må
> konstateres at være temmelig mentalforstyrret i al sin direkte paranoide
> angst over for religion: Det er faktisk temmeligt skræmmende at man
> åbenbart kan være så ensidigt fanatisk(!) uden overhovedet selv at få
> øje på det, fordi man åbenbart tillægger sin egen "sag" en sådan
> ubetinget "hellighed" at man er klar til at benytte _ethvert_ middel,
> der måtte står i eens rådighed, uanset hvor lavt, det så ellers måtte
> være, for at "få ret": Det er jo således egentlig blot en decideret
> religiøs fanatiker "med omvendt fortegn" og en decideret sygelig hang
> til projicering, vi her har med at gøre.
>
> Hvis vedkommende ellers nogensinde skulle have haft noget som helst med
> psykiatrien at gøre, så kan der vel efterhånden næppe være meget tvivl
> om at det snarere må være som /bruger/ snarere end /behandler/, når
> vedkommende virker så åbenlyst virkelighedsfordrejende.
>
> Mere er der vel egentlig ikke at sige til dèt.
>
> Nå, sku' vi efterhånden ta' at finde nogle ordentlige
> Kristendomsrelaterede emner at diskutere og blive enige om at sætte
> denne "troll" på sultekur? Det er vist det eneste, der virker - fremfor
> at vi godvilligt falder for fristelsen til at fodre videre og fylde på
> disse pinligt åbenlyse "fangtråde"...



Nej, det er skam også for galt, Anders -- jeg går jo netop heller
ikke ind
for ytringsfrihed. Men som fhv. folketingsmedlem Inge Refshauge for
nylig
skrev til mig: "Islam og satanisme er efterhånden ved at få mere
omtale end
den kristendom vi alle burde være stolte af", og som folketingsmedlem
Søren
Krarup lige så klogt har sagt det, så: "Hvis demokratiet ikke kan
forsvare
danskheden, må danskerne sætte noget andet i stedet".

Hvad dette andet bliver, må tiden jo vise, men nu har vi i hvert fald
taget
hul på debatten med opfordringen til indførelse af censur på
Internettet.




Dèt glemmer du vist lige at skrive.


Mine synspunkter stammer udelukkende fra Bibelen, hvis Ord danner
grundlag
for den evangelisk-lutherske kirke, der iflg. Grundlovens § 4 er Den
Danske
Folkekirke, og som sådan understøttes af staten. Hvis du har
problemer med
dét, vil jeg anbefale dig at rette henvendelse til kirkeministeren.


> Sidst, men ikke mindst opfordrer du til at man brænder synagoger på
baggrund
> af LUTHERS (og ikke Jesu) udtalelser, hvilket jeg mener har meget lidt med
> Kristendom at gøre - uanset om Luthers teologi er grundlag for Kirken
eller
> ej.

Naturligvis Ikke -- hvis dét var nok, kunne man jo forbyde Bibelen og
Martin
Luthers skrifter, og det ville da være helt grotesk.

I Kristus
Kirsten Johansen
romanfigurer.kirs...@horrorcomix.com
-- Brænd Koranen og synagogerne! Red Bibelen fra www.horrorcomix.com
--


Ghosts from the past, maybe...
Hele Kirsten Sagaen er foreviget her på usenet. Hvis det er en
fremtidig H.C.Andersen, ham Mosegaard, så er du foreviget der, Anders.

Regards Bruun

---

Bekan skrev:

> Patruljen wrote:
> > Bekan wrote:
> >
> >>>> Der kan føres masser af beviser.
> >>>
> >>> Jamen dog. Det var interessant, da. Bevis for hvad, så ?
> >>>
> >> Der er meget stor forskel på 'bevis' og 'endegyldigt bevis'
> >> (conclusive
> >
> > Det er formentlig sådan, at den almene opfattelse af begrebet bevis
> > er, at det er " endegyldigt bevis", mon ikke ? Så du leger lidt med
> > begreber og ordene...
> >
> Når nu man har udtrykket 'endegyldigt bevis', hvorfor skal 'bevis' dække
> over præcis den samme mening?

Formentlig er det almindeligt sprogbrug fordi evidens, statistiske
sandsynligheder, og korrelationer mv. bliver for besværlige
størrelser, at håndtere i hverdagen?
Men det er kun mit ydmyge gæt


> >>>>> Tja. Måske er det et synspunkt uden substans
> >>>>>
> >>>
> >>> ja.
> >>>
> >>> Javel. Det er så din mening.
> >>>
> >> ja
> >
> > Når du bruger begrebet substans, må det vist være en ganske
> > subjektiv betragtning på, hvad som er substans. Som sådan kan det vel
> > næppe bruges til meget andet, end Informations filmanmeldelser. Smag
> > og behag
> >
> Lige så meget en subjektiv betragtning som begrebet 'virkelighed' som du
> flittigt har slået fast hvad er.

Nope. Jeg bruger vist ordet virkelighed i relation til Freuds teorier.
Og ikke mange andre steder. Der omtales bestemte forhold i den
forbindelse. Ikke svævende beskrivelser af, hvad som er den egentlige
virkelighed generelt. Men faste størrelser.

Ikke et bredpenslet udtryk som " ingen substans ".

Naturen. Som menneske er du underlagt bestemte betingelser. Du dør
eksempelvis.
Eller kan du dokumentere andre sager, mon?
Der er en henvisning til Goethes Verders lidelser i den forbindelse.
For at understrege mennesker er underlagt naturens betingelser.

Du leger med niveauer i og gradbøjninger, begreber. Hm
Nogen ville kalde det ordkløveri.

Ønsker du en diskussion ud i kvantemekanik?


> Du ved vel godt det er et utvetydigt tegn på hjernevask at være så opslugt i
> din egen virkelighed som den eneste virkelige. ([på dansk] ude af stand til
> at se andre's syn på en sag).

Det lyder somom, du allerede ved, hvad der er min virkelighed. Er du
clairvoyant ?
Jeg er opslugt af min egen virkelighed som den enste virkelighed. Hm.
Det var en spøjs fantasi, du har der Hvad bygger du mon den på?

Hjernevask. Javel, ja. Hjernevask er ganske interessant i religiøse
sammenhænge.
Kan du definere begrebet ?

Samtidig. Når du skriver, jeg ikke kan forstå eller se andres syn på
en sag. Bygger du den konklusion udfra samme clairvoyante egenskaber ?


Best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
[...]
>
>> Du ved vel godt det er et utvetydigt tegn på hjernevask at være så
>> opslugt i din egen virkelighed som den eneste virkelige. ([på dansk]
>> ude af stand til at se andre's syn på en sag).
>
> Det lyder somom, du allerede ved, hvad der er min virkelighed. Er du
> clairvoyant ?
>
nej

> Jeg er opslugt af min egen virkelighed som den enste virkelighed. Hm.
> Det var en spøjs fantasi, du har der Hvad bygger du mon den på?
>
> Hjernevask. Javel, ja. Hjernevask er ganske interessant i religiøse
> sammenhænge.
>
I *alle* sammenhænge.

Du bli'r altså nødt til at bryde ud af den aflåste tankeprogrammering su er
sunket ned i.

> Kan du definere begrebet ?
>
ja

> Samtidig. Når du skriver, jeg ikke kan forstå eller se andres syn på
> en sag. Bygger du den konklusion udfra samme clairvoyante egenskaber ?
>
Hvem snakker om hallucinationer?

---

Bekan skrev:

> 1) Dine synspunkter stammer ikke udelukkende fra Bibelen.
> 2) Bibelens Ord danner IKKE grundlag for den danske folkekirke.
> 3) Du er hvad man kan kalde en kollektivist - ser alting i grupperinger, en
> slags kommunistisk menneskesyn.
> 4) begrebet 'staten' er en vanskelig definerbar størrelse, hvis ideologi
> oftest står i et skarpt modsætningsforhold til det individuelle menneskes.
> Det er kun på det individuelle plan at Kristendommen og Gud (som du finder i
> NT) har verdi og befinder sig - kan aldrig være en gruppe.

He. Du har så afklaret Kirstens karakter og personlighed

Ok. Kender du historien, eller tror du, mon igen. Du har taget et og
andet ud af en kontekst ?

Best regards Bruun

---

Andreas Falck skrev:

> B æ 9 skrev i news:4502c6ba$0$3466$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
> > sikke da noget bawl
>
> Ja, jeg synes også det er noget bawl *ikke* at ville gå ind for
> ytringsfrihed!

Det er stærkt Andreas. Gå til den !
Det er næsten ligesågodt som et baglæns cirkelspark....

Tror du ikke, det ville være godt at fræse en tur på en Brutaliss
Costum med et hult, dyybt,drøn i udstødningen. Der bliver snart
vinter.


Best regards Bruun

---

Patruljen skrev:

> Bekan skrev:
>
> > 1) Dine synspunkter stammer ikke udelukkende fra Bibelen.
> > 2) Bibelens Ord danner IKKE grundlag for den danske folkekirke.
> > 3) Du er hvad man kan kalde en kollektivist - ser alting i grupperinger, en
> > slags kommunistisk menneskesyn.
> > 4) begrebet 'staten' er en vanskelig definerbar størrelse, hvis ideologi
> > oftest står i et skarpt modsætningsforhold til det individuelle menneskes.

> > Det er kun på det individuelle plan at Kristendommen og Gud (som du finder i
> > NT) har verdi og befinder sig - kan aldrig være en gruppe.

"Det er KUN ".
Ser du. Bekan. Det er den slags tænkning, som repræsenterer
grupperinger. Kategorisk tænkning. Tak fordi du demonstrerer pointen


Når du nu, leger med begreber. Tror du da, på det individuelle
niveau, at det kan have værdi, at tilhøre ( en gruppe. Få dækket
sine sociale behov, der. Serveret en tryghed, da der er stillet klart
definerede rammer op, " du skal holde dig indenfor ". betrygget din
usikkerhed om død ) ?
Du ved. Holde strukturen etc. Kan give en vis tryghed.

Betyder det, at du tror på personlige religiøse "erfaringer" eller
oplevelser ?

best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Patruljen skrev:
>
>> Bekan skrev:
>>
>>> 1) Dine synspunkter stammer ikke udelukkende fra Bibelen.
>>> 2) Bibelens Ord danner IKKE grundlag for den danske folkekirke.
>>> 3) Du er hvad man kan kalde en kollektivist - ser alting i
>>> grupperinger, en slags kommunistisk menneskesyn.
>>> 4) begrebet 'staten' er en vanskelig definerbar størrelse, hvis
>>> ideologi oftest står i et skarpt modsætningsforhold til det
>>> individuelle menneskes.
>
>>> Det er kun på det individuelle plan at Kristendommen og Gud (som du
>>> finder i NT) har verdi og befinder sig - kan aldrig være en gruppe.
>
> "Det er KUN ".
> Ser du. Bekan. Det er den slags tænkning, som repræsenterer
> grupperinger. Kategorisk tænkning. Tak fordi du demonstrerer pointen
>
>
No problem.
Nu er det bare det at pointen beklageligvis gik dig hus forbi.

> Når du nu, leger med begreber. Tror du da, på det individuelle
> niveau, at det kan have værdi, at tilhøre ( en gruppe. Få dækket
> sine sociale behov, der. Serveret en tryghed, da der er stillet klart
> definerede rammer op, " du skal holde dig indenfor ". betrygget din
> usikkerhed om død ) ?
> Du ved. Holde strukturen etc. Kan give en vis tryghed.
>
> Betyder det, at du tror på personlige religiøse "erfaringer" eller
> oplevelser ?
>
prøv at omformulere dit spørgsmål.

---

Andreas Falck skrev:

> Patruljen skrev i news:1157763757.562404.107920@m79g2000cwm.googlegroups.com
>
> > jeg går jo netop heller ikke ind for ytringsfrihed.
>
> Det behåver du heller ikke at fortælle, for det må jo være tydeligt for
> enhver.


Suk. Andreas. Hvad har jeg mon gjort dig ?

Best regards Bruun

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> (det hører efterhånden ligefrem til sjældenhederne i vedkommendes indlæg
> at folk ikke direkte fejlciteres eller endda tillægges ting, vedkommende
> selv har skrevet?), men for lige at runde det hele af, så pakkes alt
> dette absurd nok ind i en fanatisk, "frelst" antireligiøsitet,



> som - om
> der da overhovedet er nogen som helst kerne af bagmandens egne,
> egentlige synspunkter deri -

Øhh. Anders. Du modsiger digselv...
Tag en dyb indånding. Læs det igen. Hvordan kan 2 modsatte ting
gælde i eèn og samme sætning. Kan vi tale - - projection ?



bevidner at vedkommende vitterligt selv må
> konstateres at være temmelig mentalforstyrret i al sin direkte paranoide
> angst over for religion: Det er faktisk temmeligt skræmmende at man
> åbenbart kan være så ensidigt fanatisk(!) uden overhovedet selv at få
> øje på det, fordi man åbenbart tillægger sin egen "sag" en sådan
> ubetinget "hellighed" at man er klar til at benytte _ethvert_ middel,
> der måtte står i eens rådighed, uanset hvor lavt, det så ellers måtte
> være, for at "få ret": Det er jo således egentlig blot en decideret
> religiøs fanatiker "med omvendt fortegn" og en decideret sygelig hang
> til projicering, vi her har med at gøre.

He. Fra Holdningsløse Tidende - - til " omvendt religiøs fanatiker
".

Når du nu ved, jeg har en "sag". Ved du så også, hvilken mon?
Den er forbundet med "hellighed" skriver du.. Er den vigtig, så ?

Regards Bruun


> Hvis vedkommende ellers nogensinde skulle have haft noget som helst med
> psykiatrien at gøre, så kan der vel efterhånden næppe være meget tvivl
> om at det snarere må være som /bruger/ snarere end /behandler/, når
> vedkommende virker så åbenlyst virkelighedsfordrejende.
>
> Mere er der vel egentlig ikke at sige til dèt.
>
> Nå, sku' vi efterhånden ta' at finde nogle ordentlige
> Kristendomsrelaterede emner at diskutere og blive enige om at sætte
> denne "troll" på sultekur? Det er vist det eneste, der virker - fremfor
> at vi godvilligt falder for fristelsen til at fodre videre og fylde på
> disse pinligt åbenlyse "fangtråde"...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
> > Patruljen skrev:
> >
> >> Bekan skrev:
> >>
> >>> 1) Dine synspunkter stammer ikke udelukkende fra Bibelen.
> >>> 2) Bibelens Ord danner IKKE grundlag for den danske folkekirke.
> >>> 3) Du er hvad man kan kalde en kollektivist - ser alting i
> >>> grupperinger, en slags kommunistisk menneskesyn.
> >>> 4) begrebet 'staten' er en vanskelig definerbar størrelse, hvis
> >>> ideologi oftest står i et skarpt modsætningsforhold til det
> >>> individuelle menneskes.
> >
> >>> Det er kun på det individuelle plan at Kristendommen og Gud (som du
> >>> finder i NT) har verdi og befinder sig - kan aldrig være en gruppe.
> >
> > "Det er KUN ".
> > Ser du. Bekan. Det er den slags tænkning, som repræsenterer
> > grupperinger. Kategorisk tænkning. Tak fordi du demonstrerer pointen
> >
> >
> No problem.
> Nu er det bare det at pointen beklageligvis gik dig hus forbi.

Ok
Men så vil jeg mene, de efterfølgende spørgsmål er ligegyldige.

Hilsen Bruun

> > Når du nu, leger med begreber. Tror du da, på det individuelle
> > niveau, at det kan have værdi, at tilhøre ( en gruppe. Få dækket
> > sine sociale behov, der. Serveret en tryghed, da der er stillet klart
> > definerede rammer op, " du skal holde dig indenfor ". betrygget din
> > usikkerhed om død ) ?
> > Du ved. Holde strukturen etc. Kan give en vis tryghed.
> >
> > Betyder det, at du tror på personlige religiøse "erfaringer" eller
> > oplevelser ?
> >
> prøv at omformulere dit spørgsmål.

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
> [...]
> >
> >> Du ved vel godt det er et utvetydigt tegn på hjernevask at være så
> >> opslugt i din egen virkelighed som den eneste virkelige. ([på dansk]
> >> ude af stand til at se andre's syn på en sag).
> >
> > Det lyder somom, du allerede ved, hvad der er min virkelighed. Er du
> > clairvoyant ?
> >
> nej
>
> > Jeg er opslugt af min egen virkelighed som den enste virkelighed. Hm.
> > Det var en spøjs fantasi, du har der Hvad bygger du mon den på?
> >
> > Hjernevask. Javel, ja. Hjernevask er ganske interessant i religiøse
> > sammenhænge.
> >
> I *alle* sammenhænge.

Du svarer nødigt på spørgsmål


> Du bli'r altså nødt til at bryde ud af den aflåste tankeprogrammering su er
> sunket ned i.


He. Ja,da.

> > Kan du definere begrebet ?
> >
> ja

Konkret opertionel, pludselig

> > Samtidig. Når du skriver, jeg ikke kan forstå eller se andres syn på
> > en sag. Bygger du den konklusion udfra samme clairvoyante egenskaber ?
> >
> Hvem snakker om hallucinationer?

Gad vide, hvad du ellers skribler om, egentlig.

Hilsen Bruun