---

Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?

Best regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?

Hvilken form for dokumentation, kræver du?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Patruljen wrote:
>> Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
>
> Hvilken form for dokumentation, kræver du?

Der er da vist først ved at gå totalt "Mel Gibson" i den!

http://en.wikipedia.org/wiki/Mel_Gibson_DUI_incident

Vi er nu oppe på samfulde fem trådstarter, der mere eller mindre alle
tager udgangspunkt i antisemitisme, garneret godt med
Holocaust-revisionistiske synspunkter og nu kulminerende i et
tilsyneladende ret åbenlyst indirekte forsøg forsøg på at verificere
"Zion Vises Protokoller" som autentisk, javel-javel!

Nu mangler vi vist efterhånden kun bare at denne her hives af stalden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_libel_against_Jews

samt måske også lige nogle citater fra denne her:

http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/


Til "Patruljen": Det er altså ganske mistænkeligt så interesseret du er
i at diskutere antisemitisme i en gruppe, der egentlig er tilegnet
diskussioner af kristent livssyn.

Man kan som kritisk læser af dine indlæg ikke undgå med at spørge sig
selv: "Hvad er vedkommende hensigt?"


Umiddelbart virker det tydeligt som om du enten:

A) Er en slet camoufleret holocaust-revisionist, som er på hvervekampagne.

ELLER

B) Udgiver dig for at være slet skjult antisemitist med det formål at
forsøge at finde bekræftelse af en formodet, skjult antisemitisme blandt
kristne, en bekræftelse som muligvis vil forsøges brugt som
"dokumentation" i politisk og/eller litterær sammenhæng.


--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:44f9a8e5$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Umiddelbart virker det tydeligt som om du enten:

Når man går efter folks motivet i en debat, er det fordi man ikke har nogle
argumenter.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:44f9bac0$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:44f9a8e5$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Umiddelbart virker det tydeligt som om du enten:
>
> Når man går efter folks motivet i en debat, er det fordi man ikke har
nogle
> argumenter.
>

Overhovedet ikke, sludder

---

"Poul Nielsen" <wega@lan.com> skrev i en meddelelse
news:44f9cc00$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Umiddelbart virker det tydeligt som om du enten:
>>
>> Når man går efter folks motivet i en debat, er det fordi man ikke har
> nogle
>> argumenter.
>
> Overhovedet ikke, sludder

Hvorfor så gå efter motivetne i stedet for at argumentere?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:44f9ccb5$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> "Poul Nielsen" <wega@lan.com> skrev i en meddelelse
> news:44f9cc00$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Umiddelbart virker det tydeligt som om du enten:
> >>
> >> Når man går efter folks motivet i en debat, er det fordi man ikke har
> > nogle
> >> argumenter.
> >
> > Overhovedet ikke, sludder
>
> Hvorfor så gå efter motivetne i stedet for at argumentere?
>

Jamen hvorfor ikke??.

---

"Poul Nielsen" <wega@lan.com> skrev i en meddelelse
news:44fac6e3$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> > Umiddelbart virker det tydeligt som om du enten:
>> >>
>> >> Når man går efter folks motivet i en debat, er det fordi man ikke har
>> > nogle
>> >> argumenter.
>> >
>> > Overhovedet ikke, sludder
>>
>> Hvorfor så gå efter motivetne i stedet for at argumentere?
>>
>
> Jamen hvorfor ikke??.

Fordi det tyder på at man ikke har nogle argumenter.

Hvis jeg kommer med en påstand, som du er uenig i, så er det da mere
naturligt at du argumenterer mod min påstand, i stedet for at gå efter mine
motiver.

Og det sker ofte at argumenterne slipper op, og så må man jo gå efter
motiverne.

---

Vidal wrote:
> Patruljen wrote:
> > Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
>
> Hvilken form for dokumentation, kræver du?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Normal bevisførelse. Er det urimligt ?

Venlig hilsen Bruun

---

Patruljen wrote:

> Vidal wrote:
>
>>Patruljen wrote:
>>
>>>Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
>>
>>Hvilken form for dokumentation kræver du?

> Normal bevisførelse. Er det urimligt ?

Det kommer vel an på, hvad du anser for at være
'normal'.

Men prøv at se:

http://www.google.com/search?hl=da&q=protocols+zion+fake&btnG=S%C3%B8g&lr=

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:

> http://www.google.com/search?hl=da&q=protocols+zion+fake&btnG=S%C3%B8g&lr=

Eller på dansk:

http://www.google.com/search?hl=da&q=zion+protocols+forfalskning&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=

---

Vidal wrote:
> Vidal wrote:
>
> > http://www.google.com/search?hl=da&q=protocols+zion+fake&btnG=S%C3%B8g&lr=
>
> Eller på dansk:
>
> http://www.google.com/search?hl=da&q=zion+protocols+forfalskning&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=


Tak. Vidal.

Meeen. Der står. Historikeren, mener at kunne spore....

De syntes at være........

Nja. Holder den slags som bevis. At en historiker, mener at kunne
spore , og syntes de tager udgangspunkt i ?

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:

> Vidal wrote:
>
>>Vidal wrote:
>>
>>
>>>http://www.google.com/search?hl=da&q=protocols+zion+fake&btnG=S%C3%B8g&lr=
>>
>>Eller på dansk:
>>
>>http://www.google.com/search?hl=da&q=zion+protocols+forfalskning&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=
>
>
>
> Tak. Vidal.
>
> Meeen. Der står. Historikeren, mener at kunne spore....
>
> De syntes at være........
>
> Nja. Holder den slags som bevis. At en historiker, mener at kunne
> spore , og syntes de tager udgangspunkt i ?

Altså intet bevis er normalt?

For min skyld må du gerne tro på den slags snak, men det er
forfalskning.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Patruljen skrev i news:1157202560.976986.203110@i3g2000cwc.googlegroups.com

>> Eller på dansk:
>>
>> http://www.google.com/search?hl=da&q=zion+protocols+forfalskning&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=

> Meeen. Der står. Historikeren, mener at kunne spore....
>
> De syntes at være........
>
> Nja. Holder den slags som bevis. At en historiker, mener at kunne
> spore , og syntes de tager udgangspunkt i ?

Sådan er det jo med det meste af den historiske forskning.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Vidal wrote:
> Patruljen wrote:
>
> > Vidal wrote:
> >
> >>Vidal wrote:
> >>
> >>
> >>>http://www.google.com/search?hl=da&q=protocols+zion+fake&btnG=S%C3%B8g&lr=
> >>
> >>Eller på dansk:
> >>
> >>http://www.google.com/search?hl=da&q=zion+protocols+forfalskning&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=
> >
> >
> >
> > Tak. Vidal.
> >
> > Meeen. Der står. Historikeren, mener at kunne spore....
> >
> > De syntes at være........
> >
> > Nja. Holder den slags som bevis. At en historiker, mener at kunne
> > spore , og syntes de tager udgangspunkt i ?


> Altså intet bevis er normalt?


> For min skyld må du gerne tro på den slags snak, men det er
> forfalskning.


Du skriver det et et falsum på baggrund af en historiker, der mener at
kunne spore. Og som syntes, det tager udgangspunkt i satire. Han mener
og han syntes.

Mener du det er lødig bevisførelse ?

regards Bruun

---

Vidal wrote:
> Patruljen wrote:
>
> > Vidal wrote:
> >
> >>Vidal wrote:
> >>
> >>
> >>>http://www.google.com/search?hl=da&q=protocols+zion+fake&btnG=S%C3%B8g&lr=
> >>
> >>Eller på dansk:
> >>
> >>http://www.google.com/search?hl=da&q=zion+protocols+forfalskning&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=
> >
> >
> >
> > Tak. Vidal.
> >
> > Meeen. Der står. Historikeren, mener at kunne spore....
> >
> > De syntes at være........
> >
> > Nja. Holder den slags som bevis. At en historiker, mener at kunne
> > spore , og syntes de tager udgangspunkt i ?
>
> Altså intet bevis er normalt?
>
> For min skyld må du gerne tro på den slags snak, men det er
> forfalskning.

Kære Vidal

Jeg bryder mig ikke om en religiøs tilgang ud i disse spørgsmål.
Og ville ønske, sådanne sager ikke afhang af tro på hverken det ene
eller det andet.

Det syntes hovedsageligt, at være et spørgsmål om tro, om de er
ægte eller ej.

Kikker du nærmere efter er man ikke så ukritisk i sin tilgang i
muslimske lande. Der er en livlig henvisning på arabiske websider,
Dertil en livlig henvisning fra højreorinterede vestlige websider.

De spiller en rolle i holdninger. Og det havde været rart, om der
havde været en ultimativ afgørelse.

Best regards Bruun

---

Patruljen skrev:
> Vidal wrote:
>> Patruljen wrote:
>>
>>> Vidal wrote:
>>>
>>>> Vidal wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> http://www.google.com/search?hl=da&q=protocols+zion+fake&btnG=S%C3%B8g&lr=
>>>> Eller på dansk:
>>>>
>>>> http://www.google.com/search?hl=da&q=zion+protocols+forfalskning&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=
>>>
>>>
>>> Tak. Vidal.
>>>
>>> Meeen. Der står. Historikeren, mener at kunne spore....
>>>
>>> De syntes at være........
>>>
>>> Nja. Holder den slags som bevis. At en historiker, mener at kunne
>>> spore , og syntes de tager udgangspunkt i ?
>> Altså intet bevis er normalt?
>>
>> For min skyld må du gerne tro på den slags snak, men det er
>> forfalskning.
>
> Kære Vidal
>
> Jeg bryder mig ikke om en religiøs tilgang ud i disse spørgsmål.

Så befinder du dig altså nok i en ret uheldig gruppe!

Gruppen her hedder jo altså nu engang dk.livssyn.kristendom (og ikke
f.eks. "dk.konspirationsparanoia.antisemitisme"!)

> Og ville ønske, sådanne sager ikke afhang af tro på hverken det ene
> eller det andet.

Hvordan kan det mon så være, at du pludselig - modsat stort set alle
andre - tydeligvis selv insistere på at _tro_ på "Zions Vises
Protokoller" og omvendt _mistro_ tilbagevisningerne af dette skrift?

> Det syntes hovedsageligt, at være et spørgsmål om tro, om de er
> ægte eller ej.

Igen: Du sidestiller selv her direkte en flok fundamentalistiske,
hardcore-jødehadende islamisters dyrkelse af dette skrift med oplyste og
veluddannede vesterlændinges tilbagevisning af det?

Jeg finder således din vægtning af argumenter for og imod dette skrift
temmeligt mærkelig!

> Kikker du nærmere efter er man ikke så ukritisk i sin tilgang i
> muslimske lande.

Jeg ville nu ellers nok påstå at man netop er alarmerende _ukritisk_,
når det kommer til direkte afskyelig antisemitisk propaganda i de
muslimske lande.

Se f.eks. her et rigtigt "nuttet" klip fra en syrisk TV-serie fra 2005,
som du kan finde på Memri.org:

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=895wmv&ak=null

> Der er en livlig henvisning på arabiske websider,
> Dertil en livlig henvisning fra højreorinterede vestlige websider.

Nøj, hvorfor mon?

> De spiller en rolle i holdninger. Og det havde været rart, om der
> havde været en ultimativ afgørelse.

Det er netop lige præcis ikke muligt at foretage "ultimative afgørelser"
i et velfungerende demokrati, fordi kritikere - om så det er netop er
islamister og nynazister i uskønneste forening - faktisk er bemidlet med
en ganske udstrakt ytringsfrihed. (Hvilket paradoksalt nok ville være
deres ganske ukendt i deres respektive utopi-samfund...)

Så kan man for så vidt overføre tanken til resten af internettet, så er
det desværre ikke til at gøre noget ved de efterhånden uhyggeligt mange
hjemmesider med rendyrket vrøvl, politisk propaganda og mærkelig
misinformation, da alternativet ville være censur: For at sikre
ytringsfriheden må man desværre betale prisen i form af at fanatikere og
kooks uhindret kan påstå hvad som helst uden at skulle stå til ansvar
for det, således at vi desværre efterhånden har ytringsfrihed UDEN
ansvar sat i stedet for den gode gamle §77-ytringsfrihed UNDER ansvar...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Vidal skrev:
> > Patruljen wrote:
> >> Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
> >
> > Hvilken form for dokumentation, kræver du?
>
> Der er da vist først ved at gå totalt "Mel Gibson" i den!
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Mel_Gibson_DUI_incident
>
> Vi er nu oppe på samfulde fem trådstarter, der mere eller mindre alle
> tager udgangspunkt i antisemitisme, garneret godt med
> Holocaust-revisionistiske synspunkter og nu kulminerende i et
> tilsyneladende ret åbenlyst indirekte forsøg forsøg på at verificere
> "Zion Vises Protokoller" som autentisk, javel-javel!
>
> Nu mangler vi vist efterhånden kun bare at denne her hives af stalden:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_libel_against_Jews
>
> samt måske også lige nogle citater fra denne her:
>
> http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/
>
>
> Til "Patruljen": Det er altså ganske mistænkeligt så interesseret du er
> i at diskutere antisemitisme i en gruppe, der egentlig er tilegnet
> diskussioner af kristent livssyn.
>
> Man kan som kritisk læser af dine indlæg ikke undgå med at spørge sig
> selv: "Hvad er vedkommende hensigt?"
>
>
> Umiddelbart virker det tydeligt som om du enten:
>
> A) Er en slet camoufleret holocaust-revisionist, som er på hvervekampagne.
>
> ELLER
>
> B) Udgiver dig for at være slet skjult antisemitist med det formål at
> forsøge at finde bekræftelse af en formodet, skjult antisemitisme blandt
> kristne, en bekræftelse som muligvis vil forsøges brugt som
> "dokumentation" i politisk og/eller litterær sammenhæng.

Pas nu på, Anders, at der ikke går for megen konspirationsteori i
fantasierne

Regards bruun

---

Patruljen skrev:

> Pas nu på, Anders, at der ikke går for megen konspirationsteori i
> fantasierne

1) Du vedgår åbent at skrive under pseudonym: Hvorfor ikke skrive under
eget navn, hvis dit ærinde herinde ellers kan tåle dagens lys?

2) Du er tager erklæret afstand til religion og afviser flere
skribenters argumenter som "religiøse": Hvorfor så overhovedet skrive i
en nyhedsgruppe, som netop tager udgangspunkt i religiøse opfattelser?

3) Du opfører dig som den klassiske definition på en såkaldt "net kook"
ved at starte flere enslydende tråde og svare hvert enkelt indlæg med
adskillige egne - oftest helt irrelevante - indlæg, samt generelt at
undvige at svare på direkte stillede spørgsmål.

http://da.wikipedia.org/wiki/Net_kook

4) Det turde være tydeligt for enhver, at du med dine mange trådstarter
relateret til antisemitisme har een eller anden dagsorden: Som sagt er
spørgsmålet så bare om du selv er antisemitist eller om du prøver at
finde bekræftelse af eventuelle antisemitiske synspunkter blandt kristne
herinde. Den tredje mulighed er selvfølgelig at du blot måtte være ude
på ballade.

http://da.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Usenet%29

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i
news:44fa7f34$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> 4) Det turde være tydeligt for enhver, at du med dine mange trådstarter
> relateret til antisemitisme har een eller anden dagsorden:

Kald mig Mads om du ikke ville kunne finde evt. anti-jødiske udsagn
foranlediget af hans indlæg, på en af Malkaernes hjemmesider!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck skrev:
> Anders Peter Johnsen skrev i
> news:44fa7f34$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> 4) Det turde være tydeligt for enhver, at du med dine mange trådstarter
>> relateret til antisemitisme har een eller anden dagsorden:
>
> Kald mig Mads om du ikke ville kunne finde evt. anti-jødiske udsagn
> foranlediget af hans indlæg, på en af Malkaernes hjemmesider!

Tja, enten dèt eller også er det nok bare "vor gamle fynske
forfatterven", der atter engang desperat forsøger på at "dokumentere" en
eller anden postuleret speciel "kristen antisemitisme".

Det forekommer i hvert fald mistænkeligt som alting for vekommende synes
at gå op i antisemitisme...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:


> Vi er nu oppe på samfulde fem trådstarter, der mere eller mindre alle
> tager udgangspunkt i antisemitisme, garneret godt med
> Holocaust-revisionistiske synspunkter og nu kulminerende i et
> tilsyneladende ret åbenlyst indirekte forsøg forsøg på at verificere
> "Zion Vises Protokoller" som autentisk, javel-javel!



> A) Er en slet camoufleret holocaust-revisionist, som er på hvervekampagne.


Kære Anders. Træk vejret dybt. Slap af.

Dernæst.

Når du kalder kilderne, nedenfor holocaust - revisionistisk
virksomhed, vil jeg mene,
historikerne på Auschwitz - Birkenaus forskningsafdeling, vil blive
rigtig kede af det.
Eller værre endnu. Direkte oprørte.

Jeg kunne forstå din argumentation, hvis jeg henviste til Johnny i
Greves websider, at du forsøgte at skyde budbringeren, for at undvige
budskabet.

Men det er langtfra tilfældet.
Prøv at læse følgende artikel fra Auschwitzmuseets hjemmeside, om
hvordan det
officielle tal for antallet af dræbte i Majdanek gennem årene er
blevet reduceret
fra 1,4 millioner ( blandt andet ifølge Gyldendals Tibinds Leksikon
fra 1977) til
360.000 til 235.000 til 79.000.

http://www.auschwitz-muzeum.oswiecim.pl/html/eng/aktualnosci/news.php?rok=2005

God fornøjelse.

Regards Bruun

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Holocaust-revisionistiske synspunkter og nu kulminerende i et
> tilsyneladende ret åbenlyst indirekte forsøg forsøg på at verificere
> "Zion Vises Protokoller" som autentisk, javel-javel!


Så meget for holocaust - revisionistiske anklager.

Auschwitz museum er ikke financieret af DNSAP. Men af den polske stat
og entree indtægterne.

Din anden anklage. At jeg åbenlyst ønsker at verificere Zions
ældstes protokoller, som værende ægte, er nøjagtig lige så
forkert.

Jeg kunne tænke mig en afgørelse. En bevisførelse. Hvad er
realiteterne ?

Der er tale om en undersøgelse. En sådan kan man ikke kende
resultatet af på forhånd.
Ikke hvis du taler om en redelig undersøgelse, ihvertfald.

Jeg kender ikke de faktuelle sager omkring protokollerne. Du har
tilgengæld allerede skrevet, at de er et falsum. Jeg tænker, at du
må kunne dokumentere ?

Et så afgørende spørgsmål ud i holdninger også rent politisk, skal
det bero på en artikel fra 1921 i New York times ?

Best regards Bruun

---

Anders Peter Johnsen wrote:


> Til "Patruljen": Det er altså ganske mistænkeligt så interesseret du er
> i at diskutere antisemitisme i en gruppe, der egentlig er tilegnet
> diskussioner af kristent livssyn.



> Umiddelbart virker det tydeligt som om du enten:
>
>
>
> ELLER


Så. Anders. Nu er du igen igang med at forenkle tingene til en
kategorisk tænkning.

Verden er så herlig enkel for Anders. Det er ENTEN - ELLER.
Pas nu på at konspirationsteorierne ikke bliver alt for fantasiløse



Hilsen Bruun

---

Anders Peter Johnsen wrote:


> Der er da vist først ved at gå totalt "Mel Gibson" i den!

> http://en.wikipedia.org/wiki/Mel_Gibson_DUI_incident


> Nu mangler vi vist efterhånden kun bare at denne her hives af stalden:

> http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_libel_against_Jews



Din argumentation er svag. Og minder mest om nedenstående
generaliseringer.

www.zundelsite.org/english/antiprop/torture/index.html

Du vidner ikke om kristne principper eller værdier, ved at angribe
manden personligt. Du skulle hellere svare ordentligt på debatten

Thor

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Andreas Falck skrev:
> > Anders Peter Johnsen skrev i
> > news:44fa7f34$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> >
> > [ ... ]
> >> 4) Det turde være tydeligt for enhver, at du med dine mange trådstarter
> >> relateret til antisemitisme har een eller anden dagsorden:


Jeg har beskrevet min dagsorden. Er det problemet med
korttidshukommelsen, nu igen ?
Sætningen lød. Jeg har samtalegrupper, hvor religiøse emner og
vrangforestillinger ofte spiller en rolle. Jeg vil gerne kende skidt
fra kanel.

Resten skyldes din fantasi, berøringsangst og tilsyneladende generelt
angstfremkaldende emner omkring jøders tro.

> > Kald mig Mads om du ikke ville kunne finde evt. anti-jødiske udsagn
> > foranlediget af hans indlæg, på en af Malkaernes hjemmesider!

Jeg postulerer hverken det ene eller det andet. Jeg har gang i en
undersøgelse.



> Tja, enten dèt eller også er det nok bare "vor gamle fynske
> forfatterven", der atter engang desperat forsøger på at "dokumentere" en
> eller anden postuleret speciel "kristen antisemitisme".

Kære Anders. Alt din snak og fantaseren omkring konspirationsteorier,
syntes mest at dreje sig om din egen baggage


> Det forekommer i hvert fald mistænkeligt som alting for vekommende synes
> at gå op i antisemitisme...


Er det anti - semitisme, jødehad eller racisme at afklare spørgsmål,
og høre argumenter ?

Regards Bruun

---

Anders Peter Johnsen wrote:


> Gruppen her hedder jo altså nu engang dk.livssyn.kristendom (og ikke
> f.eks. "dk.konspirationsparanoia.antisemitisme"!)

Måske skulle du så netop tale med en og anden om dine paranoide
tendenser til konspirationsteorier ?
Fremfor ustandselig at fremføre dem her

Anti - semitisme er jødehad. Jeg hader ikke jøder. Langtfra faktisk.
De er mennesker som alle andre.

Tilgengæld vil jeg mene, det svarer til, at påstå had mod hvide
eller alle italienere, hvis en eller anden stiller spørgsmål om den
katolske tro. Det er latterlige anklager.
Som vist kun kan bero på manglende lødige argumenter.


Jeg er begyndt at tænke på, må jeg tilstå, på hvilken baggrund man
lovligt kan slynge anklager ud om racisme.

> > Og ville ønske, sådanne sager ikke afhang af tro på hverken det ene
> > eller det andet.
>
> Hvordan kan det mon så være, at du pludselig - modsat stort set alle
> andre - tydeligvis selv insistere på at _tro_ på "Zions Vises
> Protokoller" og omvendt _mistro_ tilbagevisningerne af dette skrift?
>
> > Det syntes hovedsageligt, at være et spørgsmål om tro, om de er
> > ægte eller ej.

Nej. Var der tale om reel bevisførelse, beroede tingene ikke på en
person der mener og syntes.

Jeg er sikker på der også er tusinder imamer, der mener og syntes
ting om sager, tror du ikke ?

> Igen: Du sidestiller selv her direkte en flok fundamentalistiske,
> hardcore-jødehadende islamisters dyrkelse af dette skrift med oplyste og
> veluddannede vesterlændinges tilbagevisning af det?

Anders. Indtil videre adskiller det ene sig ikke fra det andet.
En historiker som mener at kunne spore, og syntes det ligner.
Er det virkelig niveauet for veluddannede vesterlændinge ?


> Jeg finder således din vægtning af argumenter for og imod dette skrift
> temmeligt mærkelig!
>
> > Kikker du nærmere efter er man ikke så ukritisk i sin tilgang i
> > muslimske lande.

Ja. det var forkert/ uklart formuleret.

> Jeg ville nu ellers nok påstå at man netop er alarmerende _ukritisk_,
> når det kommer til direkte afskyelig antisemitisk propaganda i de
> muslimske lande.

Derfor er behovet for, at komme forbi religiøse antagelser, men netop
levere solid argumentation og bevisførelse absolut at foretrække.

> > Der er en livlig henvisning på arabiske websider,
> > Dertil en livlig henvisning fra højreorinterede vestlige websider.
>
> Nøj, hvorfor mon?


Så, Anders. Nu nærmer du dig dit regelmæssige børnehave niveau.

Regards Bruun

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Pas nu på, Anders, at der ikke går for megen konspirationsteori i
> > fantasierne
>
> 1) Du vedgår åbent at skrive under pseudonym: Hvorfor ikke skrive under
> eget navn, hvis dit ærinde herinde ellers kan tåle dagens lys?
>
> 2) Du er tager erklæret afstand til religion og afviser flere
> skribenters argumenter som "religiøse": Hvorfor så overhovedet skrive i
> en nyhedsgruppe, som netop tager udgangspunkt i religiøse opfattelser?

>
> 3) Du opfører dig som den klassiske definition på en såkaldt "net kook"
> ved at starte flere enslydende tråde og svare hvert enkelt indlæg med
> adskillige egne - oftest helt irrelevante - indlæg, samt generelt at
> undvige at svare på direkte stillede spørgsmål.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Net_kook
>
> 4) Det turde være tydeligt for enhver, at du med dine mange trådstarter
> relateret til antisemitisme har een eller anden dagsorden: Som sagt er
> spørgsmålet så bare om du selv er antisemitist eller om du prøver at
> finde bekræftelse af eventuelle antisemitiske synspunkter blandt kristne
> herinde. Den tredje mulighed er selvfølgelig at du blot måtte være ude
> på ballade.

---

Patruljen wrote:

> Men det er langtfra tilfældet.
> Prøv at læse følgende artikel fra Auschwitzmuseets hjemmeside, om
> hvordan det
> officielle tal for antallet af dræbte i Majdanek gennem årene er
> blevet reduceret
> fra 1,4 millioner ( blandt andet ifølge Gyldendals Tibinds Leksikon
> fra 1977) til
> 360.000 til 235.000 til 79.000.

De seneste tal viser, såvidt jeg er orienteret, at der kun døde
15 jøder i alt, vistnok af tuberkulose.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Patruljen wrote:
>
>> Men det er langtfra tilfældet.
>> Prøv at læse følgende artikel fra Auschwitzmuseets hjemmeside, om
>> hvordan det
>> officielle tal for antallet af dræbte i Majdanek gennem årene er
>> blevet reduceret
>> fra 1,4 millioner ( blandt andet ifølge Gyldendals Tibinds Leksikon
>> fra 1977) til
>> 360.000 til 235.000 til 79.000.
>
> De seneste tal viser, såvidt jeg er orienteret, at der kun døde
> 15 jøder i alt, vistnok af tuberkulose.
>

nope - det var selvmord

---

Vidal wrote:
> Patruljen wrote:
>
> > Men det er langtfra tilfældet.
> > Prøv at læse følgende artikel fra Auschwitzmuseets hjemmeside, om
> > hvordan det
> > officielle tal for antallet af dræbte i Majdanek gennem årene er
> > blevet reduceret
> > fra 1,4 millioner ( blandt andet ifølge Gyldendals Tibinds Leksikon
> > fra 1977) til
> > 360.000 til 235.000 til 79.000.
>
> De seneste tal viser, såvidt jeg er orienteret, at der kun døde
> 15 jøder i alt, vistnok af tuberkulose.


Tja. Det er muligt, du kan finde det synspunkt et og andet sted.
Formentlig vil man blot henvise til tyfus

Vidal. Kik på linket.

Regards Bruun

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Patruljen skrev:
> >
> > Jeg bryder mig ikke om en religiøs tilgang ud i disse spørgsmål.
>
> > Og ville ønske, sådanne sager ikke afhang af tro på hverken det ene
> > eller det andet.
>
> Jeg finder således din vægtning af argumenter for og imod dette skrift
> temmeligt mærkelig!
>
> > Og det havde været rart, om der havde været en ultimativ afgørelse.
>
> Det er netop lige præcis ikke muligt at foretage "ultimative afgørelser"
> i et velfungerende demokrati, fordi kritikere - om så det er netop er
> islamister og nynazister i uskønneste forening - faktisk er bemidlet med
> en ganske udstrakt ytringsfrihed. (Hvilket paradoksalt nok ville være
> deres ganske ukendt i deres respektive utopi-samfund...)
>
> Så kan man for så vidt overføre tanken til resten af internettet, så er
> det desværre ikke til at gøre noget ved de efterhånden uhyggeligt mange
> hjemmesider med rendyrket vrøvl, politisk propaganda og mærkelig
> misinformation, da alternativet ville være censur: For at sikre
> ytringsfriheden må man desværre betale prisen i form af at fanatikere og
> kooks uhindret kan påstå hvad som helst uden at skulle stå til ansvar
> for det, således at vi desværre efterhånden har ytringsfrihed UDEN
> ansvar sat i stedet for den gode gamle §77-ytringsfrihed UNDER ansvar...

Er det ikke lidt spinkelt, at henføre til ytringsfriheden som årsag
til den omstændighed, at oprindelsen
tilsyneladende så tilpas uklar, at muslimske ekstrimister og neo -
nazister kan bruge det i deres dagsorden ?

Jeg vil mene, at sålænge vi har vikingeskibsmuseet i Roskilde og
tilsvarende sager, er der ikke rigtig nogen, som
kan finde anledning til at stille spørgsmål ved, at der har været en
vikingetid, vel ?

Hitlers dagbøger, som blev købt af en tysk avis kunne afgøres som et
falsum.
Jesus ligklæde kunne afklares som et falsum.
Jellingestenen er ligesom et faktum. Den står der. Den kan
undersøges.
Malerier afgøres tiltider som falske.

Skyldes den type afklaringer historikere, der mener at kunne, og syntes
det minder om... ?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?

Se
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion

Det vigtigste argument her er de mange påviselige lån fra diverse satiriske
tekster fra 1800-tallets midte. Det overbeviser givetvis ikke dem der er
faste i deres konspirationsteoretiske tro (Maurice_Joly kunne jo være blevet
hjernevasket af en rabbiner???), men for os andre må det nødvendigvis vende
bevisbyrden om: Kan det dokumenteres, at de IKKE er et falsum? Har du i
øvrigt læst dem? Meget underholdende.

/P

---

Peter Westh wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>>
>> Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
>
> Se
> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion
>
> Det vigtigste argument her er de mange påviselige lån fra diverse
> satiriske tekster fra 1800-tallets midte. Det overbeviser givetvis
> ikke dem der er faste i deres konspirationsteoretiske tro
> (Maurice_Joly kunne jo være blevet hjernevasket af en rabbiner???),
>
Hvad nu hvis protokollerne var ældre, f.x. fra 1700 tallet - lånet bliver
derved modsat? Det kan svjv ikke fastslås fra hvornår de er. Den franske
revolution kan således betragtes som et led i protokollernes integritet.

> men for os andre må det nødvendigvis vende bevisbyrden om: Kan det
> dokumenteres, at de IKKE er et falsum? Har du i øvrigt læst dem?
> Meget underholdende.
Ja, faktisk.

I forb. med debat om dette skrifts integritet er der svjv aldrig taget hul
på dets faktuelle indhold - og hvordan det kan omsættes/fortolkes i forhold
til de sidste par århundreders udvikling på globalt plan. Luftige
konspirationsteoretiske forhold bliver i denne forbindelse forhånet samt
formodninger om skrivelsens datering dækker nok det meste af dagens
undersøgelser om skrivets lødighed.

Om det er et falsum? Da det ingen grund er til at benægte dets eksistens,
kan man kun kalde det ægte. Men om det program som beskrives vitterligt er
hvad det giver sig ud for er et andet spørgsmål.

Mvh
bk

---

Bekan skrev:
> Peter Westh wrote:
>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>>>
>>> Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
>>
>> Se
>> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion
>>
>> Det vigtigste argument her er de mange påviselige lån fra diverse
>> satiriske tekster fra 1800-tallets midte. Det overbeviser givetvis
>> ikke dem der er faste i deres konspirationsteoretiske tro
>> (Maurice_Joly kunne jo være blevet hjernevasket af en rabbiner???),
>>
> Hvad nu hvis protokollerne var ældre, f.x. fra 1700 tallet - lånet
> bliver derved modsat? Det kan svjv ikke fastslås fra hvornår de er. Den
> franske revolution kan således betragtes som et led i protokollernes
> integritet.

Der er netop rigtigt mange stærke historiske parametre for, at de er
skrevet temmelig sent: Blot sådan noget som moderne videnskaber,
kapitalistisk økonomi, demokratiske styreformer (så vidt jeg erindrer?)
og meget andet, som således "skal infiltreres" ifølge protokollernes
temmeligt syge "logik".

Dermed KAN de næppe være skrevet før slutningen af 1800-tallet.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Bekan skrev:
>> Peter Westh wrote:
>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>>>>
>>>> Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
>>>
>>> Se
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion
>>>
>>> Det vigtigste argument her er de mange påviselige lån fra diverse
>>> satiriske tekster fra 1800-tallets midte. Det overbeviser givetvis
>>> ikke dem der er faste i deres konspirationsteoretiske tro
>>> (Maurice_Joly kunne jo være blevet hjernevasket af en rabbiner???),
>>>
>> Hvad nu hvis protokollerne var ældre, f.x. fra 1700 tallet - lånet
>> bliver derved modsat? Det kan svjv ikke fastslås fra hvornår de er.
>> Den franske revolution kan således betragtes som et led i
>> protokollernes integritet.
>
> Der er netop rigtigt mange stærke historiske parametre for, at de er
> skrevet temmelig sent: Blot sådan noget som moderne videnskaber,
> kapitalistisk økonomi, demokratiske styreformer (så vidt jeg
> erindrer?) og meget andet, som således "skal infiltreres" ifølge
> protokollernes temmeligt syge "logik".
>
> Dermed KAN de næppe være skrevet før slutningen af 1800-tallet.
>
Forkert - kort og godt.
Hverken 'kapitalistisk økonomi' (som du siger) eller 'demokratiske
styreformer' opstod sidst på 1800 tallet.

Hvad ellers har du i posen?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?

Se
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion

Det vigtigste argument her er de mange påviselige lån fra diverse satiriske
tekster fra 1800-tallets midte. Det overbeviser givetvis ikke dem der er
faste i deres konspirationsteoretiske tro (Maurice_Joly kunne jo være blevet
hjernevasket af en rabbiner???), men for os andre må det nødvendigvis vende
bevisbyrden om: Kan det dokumenteres, at de IKKE er et falsum? Har du i
øvrigt læst dem? Meget underholdende.

/P

---

Peter Westh wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> >
> > Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
>
> Se
> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion

I diskussion med Patruljen gælder Wikipedia ikke.

De skumle bagmænd, der styrer den, har (skjulte?) politiske
motiver.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Bekan wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> > Bekan skrev:
> >> Peter Westh wrote:
> >>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> >>>>
> >>>> Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
> >>>
> >>> Se
> >>> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion
> >>>
> >>> Det vigtigste argument her er de mange påviselige lån fra diverse
> >>> satiriske tekster fra 1800-tallets midte. Det overbeviser givetvis
> >>> ikke dem der er faste i deres konspirationsteoretiske tro
> >>> (Maurice_Joly kunne jo være blevet hjernevasket af en rabbiner???),
> >>>
> >> Hvad nu hvis protokollerne var ældre, f.x. fra 1700 tallet - lånet
> >> bliver derved modsat? Det kan svjv ikke fastslås fra hvornår de er.
> >> Den franske revolution kan således betragtes som et led i
> >> protokollernes integritet.
> >
> > Der er netop rigtigt mange stærke historiske parametre for, at de er
> > skrevet temmelig sent: Blot sådan noget som moderne videnskaber,
> > kapitalistisk økonomi, demokratiske styreformer (så vidt jeg
> > erindrer?) og meget andet, som således "skal infiltreres" ifølge
> > protokollernes temmeligt syge "logik".
> >
> > Dermed KAN de næppe være skrevet før slutningen af 1800-tallet.
> >
> Forkert - kort og godt.
> Hverken 'kapitalistisk økonomi' (som du siger) eller 'demokratiske
> styreformer' opstod sidst på 1800 tallet.
>


> Hvad ellers har du i posen?


Anders har mange solide og lødige argumenter, som han deler med sin
åndsfælle Poul Nielsen. Jeg er sikker på, de har tænkt længe over
dem

Det er lige noget jeg kan bruge som solide, lødige og sobre
argumenter...



Smut over i dk.mudderkastning.



Nu går der jo ren Mel Gibson i den.



http://en.wikipedia.org/wiki/Mel_Gibson_DUI_incident



Du er: Holocaust revisionist på hvervekampagne.
Du er: Hard core revisionist.
Du er: Ny - nazist.
Du er: Paranoid psykopat.
Du er: Asperger.
Du er: Idiot.
Du er: Nyttig idiot.
Du er: Kryponaz
Du er: Anti - semit.
Du er: Ekstrem anti - semit.
Du er: Facistoid jødehader.



Nu mangler vi bare :
http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_libel_against_Jews

ELLER


http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/


Du er: Netkook.
Du er: Troll.
Du provokerer.


Og du minder mig om Matthesens snotunger i skolegården. Og sølle
Mulle.


Du ønsker dokumentation på skjult anti - semitisme hos kristne i
politisk / litterær sammenhæng.

---

Patruljen wrote:

> Nu går der jo ren Mel Gibson i den.
>
>
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Mel_Gibson_DUI_incident

Du har flere gange henvist til den side, hvad
får du ud af den?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Peter Westh wrote:
> > "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> > >
> > > Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
> >
> > Se
> > http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion
>
> I diskussion med Patruljen gælder Wikipedia ikke.
>
> De skumle bagmænd, der styrer den, har (skjulte?) politiske
> motiver.

Dine forsøg på manipulation med mine holdninger i svagt begavede
Vidal.
Du må kunne gøre det lidt bedre, hvis du bruger lidt længere til til
omtanke.

Jeg har intet skrevet om skumle bagmænd. Jeg har ikke skrevet det
mindste om, at
Wikipedea ikke galdt. Slet ikke. Blot undret mig over prioiteringen i
materialet.

Jeg stillede spørgsmål omkring baggrunden for Wikipedia. Intet andet.

Tilgengæld skrev en anden debatør følgende :


> Interessen om fri information uden sæinteresesser :)


Blot synd, at nogle spolerer det gode initiativ:

".. Because of recent vandalism, editing of this article by
anonymous or newly registered users is disabled.
Such users may discuss changes, request unprotection, or create
an account.


To meet Wikipedia's quality standards, this article or section
may require cleanup.
Please discuss this issue on the talk page, or replace this tag
with a more specific message. Editing help is available. .."
http://en.wikipedia.org/wiki/Hizbullah


Vidal. Når du på denne måde direkte er fuld af løgn. Må jeg
tilstå.
Enhver respekt for dine holdninger forsvinder ud i kloakken hvor
respekten hører til.

Hilsen Bruun

---

Patruljen wrote:
> Vidal wrote:
>

> Dine forsøg på manipulation med mine holdninger i svagt begavede
> Vidal.
> Du må kunne gøre det lidt bedre, hvis du bruger lidt længere til til
> omtanke.

Narcisisme og omnipotente tendenser udtrykker sig ofte i enkle og
nedgørende kategorier

> Jeg har intet skrevet om skumle bagmænd. Jeg har ikke skrevet det
> mindste om, at
> Wikipedea ikke galdt. Slet ikke. Blot undret mig over prioiteringen i
> materialet.

Hvor mange stavefejl kan der betragtes, ovenover ?

> Jeg stillede spørgsmål omkring baggrunden for Wikipedia. Intet andet.

Hvad er du så nået frem til? Kan man bruge W som dokumentation?

> Vidal. Når du på denne måde direkte er fuld af løgn. Må jeg
> tilstå.
> Enhver respekt for dine holdninger forsvinder ud i kloakken hvor
> respekten hører til.

Analfiksering?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Patruljen wrote:
> Vidal wrote:
> > Peter Westh wrote:
> > > "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> > > >
> > > > Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
> > >
> > > Se
> > > http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion
> >
> > I diskussion med Patruljen gælder Wikipedia ikke.
> >
> > De skumle bagmænd, der styrer den, har (skjulte?) politiske
> > motiver.
>
> Dine forsøg på manipulation med mine holdninger i svagt begavede
> Vidal.
> Du må kunne gøre det lidt bedre, hvis du bruger lidt længere til til
> omtanke.
>
> Jeg har intet skrevet om skumle bagmænd. Jeg har ikke skrevet det
> mindste om, at
> Wikipedea ikke galdt. Slet ikke. Blot undret mig over prioiteringen i
> materialet.
>
> Jeg stillede spørgsmål omkring baggrunden for Wikipedia. Intet andet.
>
> Tilgengæld skrev en anden debatør følgende :
>
>
> > Interessen om fri information uden sæinteresesser :)
>
>
> Blot synd, at nogle spolerer det gode initiativ:
>
> ".. Because of recent vandalism, editing of this article by
> anonymous or newly registered users is disabled.
> Such users may discuss changes, request unprotection, or create
> an account.
>
>
> To meet Wikipedia's quality standards, this article or section
> may require cleanup.
> Please discuss this issue on the talk page, or replace this tag
> with a more specific message. Editing help is available. .."
> http://en.wikipedia.org/wiki/Hizbullah
>
>
> Vidal. Når du på denne måde direkte er fuld af løgn. Må jeg
> tilstå.
> Enhver respekt for dine holdninger forsvinder ud i kloakken hvor
> respekten hører til.
>
> Hilsen Bruun

---

Patruljen wrote:
> Vidal wrote:
> > Peter Westh wrote:
> > > "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> > > >
> > > Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?

> > Se
> > http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion

> I diskussion med Patruljen gælder Wikipedia ikke.

> De skumle bagmænd, der styrer den, har (skjulte?) politiske
> motiver.

Dine forsøg på manipulation med mine holdninger er svagt begavede
Vidal. Har du skader i frontallapperne ?
Du må kunne gøre det lidt bedre, hvis du bruger lidt længere tid på
omtanke.

Jeg har intet skrevet om skumle bagmænd. Jeg har ikke skrevet det
mindste om, at Wikipedea ikke galdt. Slet ikke. Blot undret mig over
prioiteringen i
materialet. Almindelig kildekritik. Er det et ukendt begreb for dig,
Vidal
Det er den slags man lærer i 9. klasse Vidal.

Jeg stillede spørgsmål omkring baggrunden for Wikipedia. Intet andet.
Og min formodning omkring Wikipedia holdt. Der er grund til at
krydstjekke.

En anden debatør følgende :


> Interessen om fri information uden sæinteresesser :)



Blot synd, at nogle spolerer det gode initiativ:

".. Because of recent vandalism, editing of this article by
anonymous or newly registered users is disabled.
Such users may discuss changes, request unprotection, or create
an account.


To meet Wikipedia's quality standards, this article or section
may require cleanup.
Please discuss this issue on the talk page, or replace this tag
with a more specific message. Editing help is available. .."
http://en.wikipedia.org/wiki/Hizbullah


Vidal. Når du på denne måde direkte er fuld af løgn. Må jeg
tilstå.
Enhver respekt for dine holdninger forsvinder ud i kloakken, hvor den
respekt hører til. Fremover er det nu nødvendigt at tjekke af, hvor
meget af dit skriv, der er løgn. Er det ikke trist, at miste enhver
troværdighed, Vidal ?

Hilsen Bruun

---

Patruljen wrote:
> Patruljen wrote:
>
>>Vidal wrote:
>>
>>>Peter Westh wrote:
>>>
>>>>"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>>>>
>>>>Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
>
>
>>>Se
>>>http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion
>
>
>>I diskussion med Patruljen gælder Wikipedia ikke.
>
>
>>De skumle bagmænd, der styrer den, har (skjulte?) politiske
>>motiver.
>
>
> Dine forsøg på manipulation med mine holdninger er svagt begavede
> Vidal. Har du skader i frontallapperne ?

Jamen fortæl så, hvad du mener om Wikipedia. Synes du
artiklen om protokollerne er troværdig eller ej?

> Du må kunne gøre det lidt bedre, hvis du bruger lidt længere tid på
> omtanke.
>
> Jeg har intet skrevet om skumle bagmænd. Jeg har ikke skrevet det
> mindste om, at Wikipedea ikke galdt. Slet ikke. Blot undret mig over
> prioiteringen i

Hvor mange stavefejl kan betragtes ovenover ? Rofl...

> materialet. Almindelig kildekritik. Er det et ukendt begreb for dig,
> Vidal
> Det er den slags man lærer i 9. klasse Vidal.
>
> Jeg stillede spørgsmål omkring baggrunden for Wikipedia. Intet andet.
> Og min formodning omkring Wikipedia holdt. Der er grund til at
> krydstjekke.

Og hvad var det så for en formodning?

> Vidal. Når du på denne måde direkte er fuld af løgn. Må jeg
> tilstå.

Jeg beklager, hvis jeg har misforstået din holdning til
wikipedia.

> Enhver respekt for dine holdninger forsvinder ud i kloakken, hvor den
> respekt hører til. Fremover er det nu nødvendigt at tjekke af, hvor
> meget af dit skriv, der er løgn.

Det er god ide, men jeg lyver ikke bevidst i debatter.

> Er det ikke trist, at miste enhver
> troværdighed, Vidal ?

Hehe, overfor dig kan det vis være hip som hap. Hvis
du nu begyndte at skrive i dit eget navn og måske gør
rede for din af dig selv så meget omtalte terapeutiske
uddannelse, gerne med dokumentation, så ville det måske
ændre sig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Bekan wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> > Bekan skrev:
> >> Peter Westh wrote:
> >>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> >>>>
> >>>> Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
> >>>
> >>> Se
> >>> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion
> >>>
> >>> Det vigtigste argument her er de mange påviselige lån fra diverse
> >>> satiriske tekster fra 1800-tallets midte. Det overbeviser givetvis
> >>> ikke dem der er faste i deres konspirationsteoretiske tro
> >>> (Maurice_Joly kunne jo være blevet hjernevasket af en rabbiner???),
> >>>
> >> Hvad nu hvis protokollerne var ældre, f.x. fra 1700 tallet - lånet
> >> bliver derved modsat? Det kan svjv ikke fastslås fra hvornår de er.
> >> Den franske revolution kan således betragtes som et led i
> >> protokollernes integritet.
> >
> > Der er netop rigtigt mange stærke historiske parametre for, at de er
> > skrevet temmelig sent: Blot sådan noget som moderne videnskaber,
> > kapitalistisk økonomi, demokratiske styreformer (så vidt jeg
> > erindrer?) og meget andet, som således "skal infiltreres" ifølge
> > protokollernes temmeligt syge "logik".
> >
> > Dermed KAN de næppe være skrevet før slutningen af 1800-tallet.
> >
> Forkert - kort og godt.
> Hverken 'kapitalistisk økonomi' (som du siger) eller 'demokratiske
> styreformer' opstod sidst på 1800 tallet.
>
> Hvad ellers har du i posen?

1) Du vedgår åbent at skrive under pseudonym: Hvorfor ikke skrive
under
eget navn, hvis dit ærinde herinde ellers kan tåle dagens lys?

2) Du er tager erklæret afstand til religion og afviser flere
skribenters argumenter som "religiøse": Hvorfor så overhovedet skrive
i
en nyhedsgruppe, som netop tager udgangspunkt i religiøse opfattelser?



3) Du opfører dig som den klassiske definition på en såkaldt "net
kook"
ved at starte flere enslydende tråde og svare hvert enkelt indlæg med

adskillige egne - oftest helt irrelevante - indlæg, samt generelt at
undvige at svare på direkte stillede spørgsmål.


http://da.wikipedia.org/wiki/Net_kook


4) Det turde være tydeligt for enhver, at du med dine mange
trådstarter
relateret til antisemitisme har een eller anden dagsorden: Som sagt er
spørgsmålet så bare om du selv er antisemitist eller om du prøver
at
finde bekræftelse af eventuelle antisemitiske synspunkter blandt
kristne
herinde. Den tredje mulighed er selvfølgelig at du blot måtte være
ude
på ballade.


http://da.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Usenet%29


--
Mvh
Anders Peter Johnsen


Regards Bruun

---

Vidal wrote:
> Patruljen wrote:
> > Patruljen wrote:
> >
> >>Vidal wrote:
> >>
> >>>Peter Westh wrote:
> >>>
> >>>>"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>>>news:1157196611.798021.198440@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> >>>>
> >>>>Kan det dokumenteres/bevises, at protokollerne er et falsum ?
> >
> >
> >>>Se
> >>>http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion
> >
> >
> >>I diskussion med Patruljen gælder Wikipedia ikke.
> >
> >
> >>De skumle bagmænd, der styrer den, har (skjulte?) politiske
> >>motiver.
> >
> >
> > Dine forsøg på manipulation med mine holdninger er svagt begavede
> > Vidal. Har du skader i frontallapperne ?
>
> Jamen fortæl så, hvad du mener om Wikipedia. Synes du
> artiklen om protokollerne er troværdig eller ej?
>
> > Du må kunne gøre det lidt bedre, hvis du bruger lidt længere tid på
> > omtanke.
> >
> > Jeg har intet skrevet om skumle bagmænd. Jeg har ikke skrevet det
> > mindste om, at Wikipedea ikke galdt. Slet ikke. Blot undret mig over
> > prioiteringen i
>
> Hvor mange stavefejl kan betragtes ovenover ? Rofl...
>
> > materialet. Almindelig kildekritik. Er det et ukendt begreb for dig,
> > Vidal
> > Det er den slags man lærer i 9. klasse Vidal.
> >
> > Jeg stillede spørgsmål omkring baggrunden for Wikipedia. Intet andet.
> > Og min formodning omkring Wikipedia holdt. Der er grund til at
> > krydstjekke.
>
> Og hvad var det så for en formodning?
>
> > Vidal. Når du på denne måde direkte er fuld af løgn. Må jeg
> > tilstå.
>
> Jeg beklager, hvis jeg har misforstået din holdning til
> wikipedia.
>
> > Enhver respekt for dine holdninger forsvinder ud i kloakken, hvor den
> > respekt hører til. Fremover er det nu nødvendigt at tjekke af, hvor
> > meget af dit skriv, der er løgn.
>
> Det er god ide, men jeg lyver ikke bevidst i debatter.
>
> > Er det ikke trist, at miste enhver
> > troværdighed, Vidal ?
>
> Hehe, overfor dig kan det vis være hip som hap. Hvis
> du nu begyndte at skrive i dit eget navn og måske gør
> rede for din af dig selv så meget omtalte terapeutiske
> uddannelse, gerne med dokumentation, så ville det måske
> ændre sig.

Kan du betale, hvad det koster, så ?
I givet fald vil jeg have timeløn, da

Hilsen Bruun

---

Patruljen skrev i news:1157496240.931986.69430@i42g2000cwa.googlegroups.com

[ ... ]
>> Hehe, overfor dig kan det vis være hip som hap. Hvis
>> du nu begyndte at skrive i dit eget navn og måske gør
>> rede for din af dig selv så meget omtalte terapeutiske
>> uddannelse, gerne med dokumentation, så ville det måske
>> ændre sig.
>
> Kan du betale, hvad det koster, så ?
> I givet fald vil jeg have timeløn, da
>
> Hilsen Bruun

Der er da ved at gå helt Malka i ham Bruun.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Patruljen wrote:

> Vidal wrote:
>
>>>Er det ikke trist, at miste enhver
>>>troværdighed, Vidal ?
>>
>>Hehe, overfor dig kan det vis være hip som hap. Hvis
>>du nu begyndte at skrive i dit eget navn og måske gør
>>rede for din af dig selv så meget omtalte terapeutiske
>>uddannelse, gerne med dokumentation, så ville det måske
>>ændre sig.
>
>
> Kan du betale, hvad det koster, så ?
> I givet fald vil jeg have timeløn, da

Hehe.

En timeløn for at fortælle hvem du er og hvad
du er?

Det var blot et forslag til hvordan du kan give
dig selv blot en smule troværdighed.

Kan din uvilje mod at dokumentere dine postulater
og afsløre din idenditet ligge i, at du faktisk
ikke er terapeut, men i terapi.

Læg mærke til, det er ikke noget, jeg beskylder
dig for, det er blot en spekulation. Det må jeg
vist have frihed til, sådan som du dænger
udokumenterede påstande over mig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Patruljen wrote:
>
>> Vidal wrote:
>>
>>>> Er det ikke trist, at miste enhver
>>>> troværdighed, Vidal ?
>>>
>>> Hehe, overfor dig kan det vis være hip som hap. Hvis
>>> du nu begyndte at skrive i dit eget navn og måske gør
>>> rede for din af dig selv så meget omtalte terapeutiske
>>> uddannelse, gerne med dokumentation, så ville det måske
>>> ændre sig.
>>
>>
>> Kan du betale, hvad det koster, så ?
>> I givet fald vil jeg have timeløn, da
>
> Hehe.
>
> En timeløn for at fortælle hvem du er og hvad
> du er?
>
> Det var blot et forslag til hvordan du kan give
> dig selv blot en smule troværdighed.
>
> Kan din uvilje mod at dokumentere dine postulater
> og afsløre din idenditet ligge i, at du faktisk
> ikke er terapeut, men i terapi.
>
> Læg mærke til, det er ikke noget, jeg beskylder
> dig for, det er blot en spekulation. Det må jeg
> vist have frihed til, sådan som du dænger
> udokumenterede påstande over mig.
>


dokumenterede påstande mig her og der....

har nogen af jer gamle mænd _holdninger_ - nej, gu har i ikke nikke nej
- det har i ikke nosser til - så i lader biblen og wikipedia tænke for
jer - i er nogle uselvstændige og holdningløse skvat

---

Vidal wrote:
> Patruljen wrote:
>
> > Vidal wrote:
> >
> >>>Er det ikke trist, at miste enhver
> >>>troværdighed, Vidal ?
> >>
> >>Hehe, overfor dig kan det vis være hip som hap. Hvis
> >>du nu begyndte at skrive i dit eget navn og måske gør
> >>rede for din af dig selv så meget omtalte terapeutiske
> >>uddannelse, gerne med dokumentation, så ville det måske
> >>ændre sig.
> >
> >
> > Kan du betale, hvad det koster, så ?
> > I givet fald vil jeg have timeløn, da
>
> Hehe.
>
> En timeløn for at fortælle hvem du er og hvad
> du er?
>
> Det var blot et forslag til hvordan du kan give
> dig selv blot en smule troværdighed.
>
> Kan din uvilje mod at dokumentere dine postulater
> og afsløre din idenditet ligge i, at du faktisk
> ikke er terapeut, men i terapi.
>
> Læg mærke til, det er ikke noget, jeg beskylder
> dig for, det er blot en spekulation. Det må jeg
> vist have frihed til, sådan som du dænger
> udokumenterede påstande over mig.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Patruljen laver ikke andet end at forsvare sig mod sindssyge anklager
fra dig og flere andre dummermikler. det er sgu da jer som konstant
kalder patruljen alt muligt sindsvagt.
og uden at have grunde til det. langt ude.

du skulle hellere læse hvad bruun skriver for så tror jeg du kunne
blive lidt klogere

---

Search an destroy wrote:
> Vidal wrote:
>> Patruljen wrote:
>>
>>> Vidal wrote:
>>>
>>>>> Er det ikke trist, at miste enhver
>>>>> troværdighed, Vidal ?
>>>> Hehe, overfor dig kan det vis være hip som hap. Hvis
>>>> du nu begyndte at skrive i dit eget navn og måske gør
>>>> rede for din af dig selv så meget omtalte terapeutiske
>>>> uddannelse, gerne med dokumentation, så ville det måske
>>>> ændre sig.
>>>
>>> Kan du betale, hvad det koster, så ?
>>> I givet fald vil jeg have timeløn, da
>> Hehe.
>>
>> En timeløn for at fortælle hvem du er og hvad
>> du er?
>>
>> Det var blot et forslag til hvordan du kan give
>> dig selv blot en smule troværdighed.
>>
>> Kan din uvilje mod at dokumentere dine postulater
>> og afsløre din idenditet ligge i, at du faktisk
>> ikke er terapeut, men i terapi.
>>
>> Læg mærke til, det er ikke noget, jeg beskylder
>> dig for, det er blot en spekulation. Det må jeg
>> vist have frihed til, sådan som du dænger
>> udokumenterede påstande over mig.
>>
>> --
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard
>>
>> --
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard
>
> Patruljen laver ikke andet end at forsvare sig mod sindssyge anklager
> fra dig og flere andre dummermikler. det er sgu da jer som konstant
> kalder patruljen alt muligt sindsvagt.
> og uden at have grunde til det. langt ude.
>
> du skulle hellere læse hvad bruun skriver for så tror jeg du kunne
> blive lidt klogere
>

enhver er jo enfoldig i sin tro, men mod dumhed kæmper selv guderne forgæves

og sådan har denne gruppe funget i årevis.

jeg var her første gang for år tilbage og dengang var der en andreas
falck, en anders peter johnsen og en villy dallergård der i den grad var
ubehagelige og i den grad forsøgte at jage alt og alle ud af gruppen,
hvis disse alt og alle ikke rettede ind til deres tvangprøgede tænkning.

der er sikkert mange redelig kristne der gerne har ville have en god
debat eller udveksle holdninger der er smuttet igen i en vis fart, når
de har mødet disse tre (og flere andre).

Anders, der kan pladre enhver debat ud i det sygeste akademiske vrøvl
vidal der lurepasser lidt i baggrunden og er møgubehagelig på den pæne
måde og
andreas der er direkte modbydelig i sin fremfærd

tjae - hvad skal man sige - fame godt man ikke levede i 1800-tallet i
vestjylland.....

---

Search an destroy wrote:


> du skulle hellere læse hvad bruun skriver for så tror jeg du kunne
> blive lidt klogere

Det gør jeg skam. Har du bemærket, om jeg er blevet
mere intilligent?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

B æ 9 wrote:

> vidal der lurepasser lidt i baggrunden og er møgubehagelig på den pæne
> måde

Du kommer ingen vegne med smiger, jeg er allerede
lykkelig gift

> tjae - hvad skal man sige - fame godt man ikke levede i 1800-tallet i
> vestjylland.....

Det tror jeg ville have været sundt for dig, men mennesker
vil jo ikke altid det bedste for dem selv.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard