---

Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
almægtigt usynligt væsen i himlen?

Regards Bruun

---

Patruljen skrev:

> Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> almægtigt usynligt væsen i himlen?

Nu kunne det naturligvis læses som en spøg, men når man blot een
gang har set et menneske der tror på "almægtigt usynligt væsen i
himlen" opføre sig som om det er "små blå mænd" der render rundt
på den anden side af 36 km grænsen i opadgående retning, så er
spørgsmålet vel ikke om der definitivt >er< en forskel, men at der
>kan< være en forskel.

Når denne kan-være-forskel er tilstedeværende, så handler det,
formoder jeg, om evnen til at handle hensigtsmæssigt i forhold til sig
selv og sine omgivelser, være socialt og mentalt nærværende, evner
at kommunikere på en konstruktiv måde (hvilket jo altid kan føre til
en debat om, hvad det vil sige) ud fra nogle fælles antagelser og
forestillinger.

Blot en tanke, ........

The MatchMaker

---

Patruljen skrev:

> Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> almægtigt usynligt væsen i himlen?
>
> Regards Bruun


har du små blå mænd i kloarkudløbet tilkald politiet eller
pest-kontrolen, den almægtigt usynligt væsen i himmelen ser du jo
ikke noget til.

Erik L

---

struer wrote:
> Patruljen skrev:
>
>> Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
>> almægtigt usynligt væsen i himlen?
>>
>> Regards Bruun
>
>
> har du små blå mænd i kloarkudløbet tilkald politiet eller
> pest-kontrolen, den almægtigt usynligt væsen i himmelen ser du jo
> ikke noget til.
>
> Erik L
>

nej men nogen får ham til at fylde alt for meget!!!!

---

struer wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> > almægtigt usynligt væsen i himlen?
> >
> > Regards Bruun
>
>
> har du små blå mænd i kloarkudløbet tilkald politiet eller
> pest-kontrolen, den almægtigt usynligt væsen i himmelen ser du jo
> ikke noget til.

Det kunne være det store usynlige væsen havde skrevet en bog, jeg
tvangsagtigt skulle efterleve....

Bruun

---

Patruljen wrote:
> struer wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>> Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
>>> almægtigt usynligt væsen i himlen?
>>>
>>> Regards Bruun
>>
>> har du små blå mænd i kloarkudløbet tilkald politiet eller
>> pest-kontrolen, den almægtigt usynligt væsen i himmelen ser du jo
>> ikke noget til.
>
> Det kunne være det store usynlige væsen havde skrevet en bog, jeg
> tvangsagtigt skulle efterleve....
>
> Bruun
>

er det koranen eller biblen du mener.........


v


v


v


v


eller begge + alle de andre skrifter

---

Patruljen wrote:

>
> Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> almægtigt usynligt væsen i himlen?

Hvad har du, hr. Bruun?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Patruljen skrev:
>
> Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> almægtigt usynligt væsen i himlen?

Hmmm...

Var disse "små blå mænd i dit kloakudløb" ledsaget af en ældre dansk
entertainer med overskæg og tyrolerhat?

I såfald: "Be afraid! Be VERY afraid!"

http://my.qxl.dk/accdb/ViewItem.asp?IDI=26168114

Jeg har gennem længere tids intensiv research på dette paranormale
fænomen hørt, at en dansk hip-hop-gruppe vist har lagt en speciel taktik
for at uddrive disse gemene gespænster:

http://www.humleridderne.com/

(jvf. sagaen "Operation Blå Storm" del I-IV fra pladen "En genial Gaveide")

Imidlertid synes disse blå krapylers onde imperie dog at have slået
stærkt igen i hele to omgange: Ikke blot har de indspillet en støttesang
hos de røde (!) i DR...

http://wms.dr.dk/storage/p3/tjenesten/hvorblaavier.wma

....men de har tilsyneladende også infiltreret selveste det tyske
rockband Rammstein! (O, rædsel & gråd samt tænders gnidsel!)

http://www.bolt.com/VivaLaAnne/audio/1767969?cn=TAGS_smurf_PAGE1

Så ka' do vist bar' li' lær' å la' vær' mæ' å' undervurder' "små blå
mænd", hva'r?



(Pas nu på at de ikke kommer og smadrer dine tæer, når du mindst venter
det!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Patruljen wrote:
>
> Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> almægtigt usynligt væsen i himlen?
>
> Regards Bruun
>

de små blå får du små blå piller for, og ham i himlen er alment accepteret.

der er flest penge i himlen

og hvis man er bange for sit skind, så er det jo godt at ha en far der
kommer efter de onde/dumme og som tager pænt imod når man dør

men mange af dem der tror på ham i himlen og det dertil hørende vrøvl,
burde osse ha piller - ellers følg med i denne gruppe et par dage......

---

---

---

---

Britt Malka skrev i news:news-FB6121.23085417082006@sunsite.dk

[ ... ]
> Næ, jeg tror snarere, at selv på nettet tager ingen ham alvorligt og
> gider at svare ham.

Det er nok derfor du og din selvmordsanbefalende mand har så travlt med at
svare og kommentere hans indlæg.

Der er jo snart ikke andre end Bæ'er der gider snakke med jer, og det
forstår man jo ganske godt.

---

Andreas Falck wrote:
> Britt Malka skrev i news:news-FB6121.23085417082006@sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Næ, jeg tror snarere, at selv på nettet tager ingen ham alvorligt og
>> gider at svare ham.
>
> Det er nok derfor du og din selvmordsanbefalende mand har så travlt med
> at svare og kommentere hans indlæg.
>
> Der er jo snart ikke andre end Bæ'er der gider snakke med jer, og det
> forstår man jo ganske godt.


hmmm - jeg tror nu nok jeg er ved at falde i unåde......

---

B æ 9 skrev i news:44e6098a$0$821$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

[ ... ]
> hmmm - jeg tror nu nok jeg er ved at falde i unåde......

Jamen dog, - ka' det virkelig passe? LOL

---

Andreas Falck wrote:
> B æ 9 skrev i news:44e6098a$0$821$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> hmmm - jeg tror nu nok jeg er ved at falde i unåde......
>
> Jamen dog, - ka' det virkelig passe? LOL


hvori består det morsimme idet? - jeg vil osse grine!!

---

In news:44e4e476$1$15789$14726298@news.sunsite.dk,
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:

> Der er jo snart ikke andre end Bæ'er der gider snakke med jer,

Arrh, der er da også dig og mig.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> In news:44e4e476$1$15789$14726298@news.sunsite.dk,
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:
>
>> Der er jo snart ikke andre end Bæ'er der gider snakke med jer,
>
> Arrh, der er da også dig og mig.
>


det var måske osse det han sagde.. hehe

---

---

Cyril Malka wrote:
> In article <news-FB6121.23085417082006@sunsite.dk>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
> > Næ, jeg tror snarere, at selv på nettet tager ingen ham alvorligt og
> > gider at svare ham.
>
> Jo, men det er fordi nettet er det eneste sted, manden kan ændre pseudo
> og komme til orde.
>
> Enten er han yderst frustreret derhjemme og skal ævle løs på nettet
> fordi det er det eneste sted, nogle gider læse eller svare ham, eller
> også så er det det eneste sted, han kan tale sådan til folk uden at
> risikere at få et par på kassen, hvilket han udnytter kraftigt.
>
> Men så putter man bare fjolset i killfilter....
>
> Argh!
>
> Hans eksistensgrundlag, hans styrke, hans væsen forsvinder i et
> cyberhul....
>
> aaaargh...

Britt og Cyril Malka har vældig fin gang i deres fantasier. Og udover
efternavnet har de da den fællesnævner, at fantasierne er ensartede
og må udleves.

Fantasier kan tjene mange formål. Når det vælges at opfinde sit eget
univers og fabulere videre fra et udgangspunkt, som er antagelser,
forestillinger og fantasier, er primærgevinsten indlysende.
Virkeligheden undviges, der er en behagelig frihed forbundet med en
fantasiverden, og mange foretrækker da også et selvskabt univers
fremfor virkeligheden.

De udtryk, som opstår i forbindelse med fantasier og antagelser
omkring andre mennesker, fortæller os mest om fantasterne. Formentlig
beskriver Malkaerne så glimrende deres egen tilværelse, og/eller
ting, ved egen personlighed, som henligger i skyggen og ikke erkendes.
Man kan sige; " tilgiv dem, thi de ved ikke hvad de gør".

Og nærlæses der på vrangforestillingerne, kan det da hurtigt
konstateres at Malkaerne
ikke, hverken har det godt eller lever et misundelsesværdigt liv.

Som regel er primærgevinsten, ved den type psykotiske primitive
forsvarsmekanismer, at man undgår selve det pinagtige emne, det ikke
magtes at reflektere på.
Så er det herligt lettere at fantasere på andres personlighed.

Jeg vil gentage spørgsmålet for Malkaerne.

Hvad er forskellen på at have små blå mænd i kloakudløbet eller et
stort usynligt væsen i himlen? Spørgsmålet syntes særdeles
relevant, når Malkaernes argumentation bevæger sig ud i psykotiske
primitive forsvarsmekanismer.

Best regards Bruun

---

Cyril Malka wrote:
> In article <news-FB6121.23085417082006@sunsite.dk>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
> > Næ, jeg tror snarere, at selv på nettet tager ingen ham alvorligt og
> > gider at svare ham.
>
> Jo, men det er fordi nettet er det eneste sted, manden kan ændre pseudo
> og komme til orde.
>
> Enten er han yderst frustreret derhjemme og skal ævle løs på nettet
> fordi det er det eneste sted, nogle gider læse eller svare ham, eller
> også så er det det eneste sted, han kan tale sådan til folk uden at
> risikere at få et par på kassen, hvilket han udnytter kraftigt.
>
> Men så putter man bare fjolset i killfilter....

Killfilter må betragtes som den ultimative web - fortrængning.
Psykotiske primitive forsvarsmekanismer. Tilsat ARGHR! etc.
Tja. Stakler

Regards Bruun

---

Cyril Malka wrote:
> In article <news-554A0A.22541117082006@sunsite.dk>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
> > Hvad er årsagen til, at et übermensch som dig skifter pseudo hele tiden?
> > Ingen gider læse dine lortebruune udtalelser ellers?
>
> Fordi nettet er det eneste sted, hvor nogle tager manden så alvorligt,
> at de svarer ham?
>
> Man må være desperat
>
> Tænk at ens liv er så tom, så man er nødt til at skifte pseudo m.m. så
> man kan nå til folk...
>
> Stakkels ham.

Et paradoksalt, modsattetrettet eller splittet sind, Malka, så fint
demonstrerer for alverden, her.

Enhver pædagog eller terapeut, som ville overhøre ovenstående svada,
slynget ud på grundlag af fantasier, antagelser og forestillinger,
fremsat af en kollega ville umiddelbart reagere og klasificere
budskaberne, som et udtryk for overgreb eller psykisk vold.

Men her har vi, så vidt jeg kan forstå, en person som er imod
overgreb iværksat af religiøse bevægelser, og ligefrem bruger stor
energi på samme. Iøvrigt uden at bidrage med noget nyt, men der
kæmpes dog, trofast og vedvarende.

Dette er et paradoks. Eller en modsattet rette bevægelse. " jeg gør
det, jeg mener at bekæmpe ". Såvidt jeg forstår, påstår Malka, at
han er psykoanalytiker. Gad vide om ikke, en anden kollega, ville finde
et iøjenfaldende behov, for en tid med terapi til Malka

Jeg vil mene, der er grund til at antage, at Malka, bekæmper de ting,
han ikke er bevidst omkring ved sin egen personlighed. At
forestillingen om, at " de andre, er "onde" " trives i bedste
velgående, mens Malka selv, udlever sine modbydeligheder. Men ikke
opfatter dem sådan, eller er bevidst omkring sin skygge, men
projicerer dem ud på alverden, der ikke, efter Malkas vurdering, deler
Malkas begrebsopfattelse eller verdensanskuelse.

Så kan Malka være nok så meget psykoanalytiker. Manden har ikke selv
været i et effektivt terapeutisk forløb, det tyder alt på.
Et så iøjenfaldende paradoks og karaktertræk, havde næppe undgået
en trænet terapeuts opmærksomhed.

Malka demonstrerer mere en trang til, eller behov for at lege katolsk
præst fra middelalderen. Der er ikke en eneste fantasi, som Malka
udlever på skrift, der er korrekt. Ikke en eneste.
Havde jeg været i forhør i god katolsk tradition med pinebænke,
tortur og jernjomfru, havde jeg som nok tilstået anyhow....
Men det er jeg ikke. Og kan sige. Alt er forkert. Bygget på fantasier
og forestillinger, som er nyttige, på den måde, at de påviser en
særlig tankegang og visse egenskaber hos Malka. Dertil en del om,
hvilke karaktertræk og egenskaber Malka er ubevidst omkring.
Jeg må konkludere. Malka ville have godt af et effektivt længevarende
terapeutisk forløb, hvor trangen til agression og modbydelighed,
erkendes eller bevidstgøres, sådan at Malka kan begynde at forstå,
hvorfor trangen eksisterer. Og dermed påbegynde et arbejde med vreden,
agressionen, fremfor at foretage projectioner på omgivelserne.

Keep up the good work. Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1155916270.623827.284630@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Cyril Malka wrote:
> In article <news-554A0A.22541117082006@sunsite.dk>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
> > Hvad er årsagen til, at et übermensch som dig skifter pseudo hele tiden?
> > Ingen gider læse dine lortebruune udtalelser ellers?
>
> Fordi nettet er det eneste sted, hvor nogle tager manden så alvorligt,
> at de svarer ham?
>
> Man må være desperat
>
> Tænk at ens liv er så tom, så man er nødt til at skifte pseudo m.m. så
> man kan nå til folk...
>
> Stakkels ham.

Et paradoksalt, modsattetrettet eller splittet sind, Malka, så fint
demonstrerer for alverden, her.

Enhver pædagog eller terapeut, som ville overhøre ovenstående svada,
slynget ud på grundlag af fantasier, antagelser og forestillinger,
fremsat af en kollega ville umiddelbart reagere og klasificere
budskaberne, som et udtryk for overgreb eller psykisk vold.

Men her har vi, så vidt jeg kan forstå, en person som er imod
overgreb iværksat af religiøse bevægelser, og ligefrem bruger stor
energi på samme. Iøvrigt uden at bidrage med noget nyt, men der
kæmpes dog, trofast og vedvarende.

Dette er et paradoks. Eller en modsattet rette bevægelse. " jeg gør
det, jeg mener at bekæmpe ". Såvidt jeg forstår, påstår Malka, at
han er psykoanalytiker. Gad vide om ikke, en anden kollega, ville finde
et iøjenfaldende behov, for en tid med terapi til Malka

Jeg vil mene, der er grund til at antage, at Malka, bekæmper de ting,
han ikke er bevidst omkring ved sin egen personlighed. At
forestillingen om, at " de andre, er "onde" " trives i bedste
velgående, mens Malka selv, udlever sine modbydeligheder. Men ikke
opfatter dem sådan, eller er bevidst omkring sin skygge, men
projicerer dem ud på alverden, der ikke, efter Malkas vurdering, deler
Malkas begrebsopfattelse eller verdensanskuelse.

Så kan Malka være nok så meget psykoanalytiker. Manden har ikke selv
været i et effektivt terapeutisk forløb, det tyder alt på.
Et så iøjenfaldende paradoks og karaktertræk, havde næppe undgået
en trænet terapeuts opmærksomhed.

Malka demonstrerer mere en trang til, eller behov for at lege katolsk
præst fra middelalderen. Der er ikke en eneste fantasi, som Malka
udlever på skrift, der er korrekt. Ikke en eneste.
Havde jeg været i forhør i god katolsk tradition med pinebænke,
tortur og jernjomfru, havde jeg som nok tilstået anyhow....
Men det er jeg ikke. Og kan sige. Alt er forkert. Bygget på fantasier
og forestillinger, som er nyttige, på den måde, at de påviser en
særlig tankegang og visse egenskaber hos Malka. Dertil en del om,
hvilke karaktertræk og egenskaber Malka er ubevidst omkring.
Jeg må konkludere. Malka ville have godt af et effektivt længevarende
terapeutisk forløb, hvor trangen til agression og modbydelighed,
erkendes eller bevidstgøres, sådan at Malka kan begynde at forstå,
hvorfor trangen eksisterer. Og dermed påbegynde et arbejde med vreden,
agressionen, fremfor at foretage projectioner på omgivelserne.

Keep up the good work. Bruun

Et virkeligt godt indlæg ! man kan ikke være andet and enig med dig Bruun.
Lad os se mere af dette her
MVH Poul

---

In news:1155916270.623827.284630@b28g2000cwb.googlegroups.com,
Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

Du snakker meget, Bruun. Har du også noget på hjertet?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Patruljen wrote:
> Cyril Malka wrote:
> > In article <news-FB6121.23085417082006@sunsite.dk>,
> > Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:

> Næ, jeg tror snarere, at selv på nettet tager ingen ham alvorligt og
> gider at svare ham.

> Jo, men det er fordi nettet er det eneste sted, manden kan ændre pseudo
> og komme til orde.

> Enten er han yderst frustreret derhjemme og skal ævle løs på nettet
> fordi det er det eneste sted, nogle gider læse eller svare ham, eller
> også så er det det eneste sted, han kan tale sådan til folk uden at
> risikere at få et par på kassen, hvilket han udnytter kraftigt.

> Men så putter man bare fjolset i killfilter....

> Argh!

> Hans eksistensgrundlag, hans styrke, hans væsen forsvinder i et
> cyberhul....

> aaaargh...

> Britt og Cyril Malka har vældig fin gang i deres fantasier. Og udover
> efternavnet har de da den fællesnævner, at fantasierne er ensartede
> og må udleves.


> Fantasier kan tjene mange formål. Når det vælges at opfinde sit eget
> univers og fabulere videre fra et udgangspunkt, som er antagelser,
> forestillinger og fantasier, er primærgevinsten indlysende.
> Virkeligheden undviges, der er en behagelig frihed forbundet med en
> fantasiverden, og mange foretrækker da også et selvskabt univers
> fremfor virkeligheden.


> De udtryk, som opstår i forbindelse med fantasier og antagelser
> omkring andre mennesker, fortæller os mest om fantasterne. Formentlig
> beskriver Malkaerne så glimrende deres egen tilværelse, og/eller
> ting, ved egen personlighed, som henligger i skyggen og ikke erkendes.
> Man kan sige; " tilgiv dem, thi de ved ikke hvad de gør".


> Og nærlæses der på vrangforestillingerne, kan det da hurtigt
> konstateres at Malkaerne
> ikke, hverken har det godt eller lever et misundelsesværdigt liv.



> Som regel er primærgevinsten, ved den type psykotiske primitive
> forsvarsmekanismer, at man undgår selve det pinagtige emne, det ikke
> magtes at reflektere på.
> Så er det herligt lettere at fantasere på andres personlighed.


> Jeg vil gentage spørgsmålet for Malkaerne.



> Hvad er forskellen på at have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> stort usynligt væsen i himlen? Spørgsmålet syntes særdeles
> relevant, når Malkaernes argumentation bevæger sig ud i psykotiske
> primitive forsvarsmekanismer.


> Best regards Bruun

Jeg er meget enig.

Venlig hilsen Thor

---

Patruljen wrote:
> Cyril Malka wrote:
> > In article <news-FB6121.23085417082006@sunsite.dk>,
> > Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
> >
> > > Næ, jeg tror snarere, at selv på nettet tager ingen ham alvorligt og
> > > gider at svare ham.
> >
> > Jo, men det er fordi nettet er det eneste sted, manden kan ændre pseudo
> > og komme til orde.
> >
> > Enten er han yderst frustreret derhjemme og skal ævle løs på nettet
> > fordi det er det eneste sted, nogle gider læse eller svare ham, eller
> > også så er det det eneste sted, han kan tale sådan til folk uden at
> > risikere at få et par på kassen, hvilket han udnytter kraftigt.
> >
> > Men så putter man bare fjolset i killfilter....
>
> Killfilter må betragtes som den ultimative web - fortrængning.
> Psykotiske primitive forsvarsmekanismer. Tilsat ARGHR! etc.
> Tja. Stakler
>
> Regards Bruun


Jeg er helt enig i dine bemærkninger om Malka erne

Venlig hilsen Thor

---

Patruljen wrote:
> Cyril Malka wrote:
> > In article <news-554A0A.22541117082006@sunsite.dk>,
> > Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
> >
> > > Hvad er årsagen til, at et übermensch som dig skifter pseudo hele tiden?
> > > Ingen gider læse dine lortebruune udtalelser ellers?
> >
> > Fordi nettet er det eneste sted, hvor nogle tager manden så alvorligt,
> > at de svarer ham?
> >
> > Man må være desperat
> >
> > Tænk at ens liv er så tom, så man er nødt til at skifte pseudo m.m. så
> > man kan nå til folk...
> >
> > Stakkels ham.

Et paradoksalt, modsattetrettet eller splittet sind, Malka, så fint
demonstrerer for alverden, her.

Enhver pædagog eller terapeut, som ville overhøre ovenstående svada,
slynget ud på grundlag af fantasier, antagelser og forestillinger,
fremsat af en kollega ville umiddelbart reagere og klasificere
budskaberne, som et udtryk for overgreb eller psykisk vold.

Men her har vi, så vidt jeg kan forstå, en person som er imod
overgreb iværksat af religiøse bevægelser, og ligefrem bruger stor
energi på samme. Iøvrigt uden at bidrage med noget nyt, men der
kæmpes dog, trofast og vedvarende.

Dette er et paradoks. Eller en modsattet rette bevægelse. " jeg gør
det, jeg mener at bekæmpe ". Såvidt jeg forstår, påstår Malka, at
han er psykoanalytiker. Gad vide om ikke, en anden kollega, ville finde
et iøjenfaldende behov, for en tid med terapi til Malka

Jeg vil mene, der er grund til at antage, at Malka, bekæmper de ting,
han ikke er bevidst omkring ved sin egen personlighed. At
forestillingen om, at " de andre, er "onde" " trives i bedste
velgående, mens Malka selv, udlever sine modbydeligheder. Men ikke
opfatter dem sådan, eller er bevidst omkring sin skygge, men
projicerer dem ud på alverden, der ikke, efter Malkas vurdering, deler
Malkas begrebsopfattelse eller verdensanskuelse.

Så kan Malka være nok så meget psykoanalytiker. Manden har ikke selv
været i et effektivt terapeutisk forløb, det tyder alt på.
Et så iøjenfaldende paradoks og karaktertræk, havde næppe undgået
en trænet terapeuts opmærksomhed.

Malka demonstrerer mere en trang til, eller behov for at lege katolsk
præst fra middelalderen. Der er ikke en eneste fantasi, som Malka
udlever på skrift, der er korrekt. Ikke en eneste.
Havde jeg været i forhør i god katolsk tradition med pinebænke,
tortur og jernjomfru, havde jeg som nok tilstået anyhow....
Men det er jeg ikke. Og kan sige. Alt er forkert. Bygget på fantasier
og forestillinger, som er nyttige, på den måde, at de påviser en
særlig tankegang og visse egenskaber hos Malka. Dertil en del om,
hvilke karaktertræk og egenskaber Malka er ubevidst omkring.
Jeg må konkludere. Malka ville have godt af et effektivt længevarende
terapeutisk forløb, hvor trangen til agression og modbydelighed,
erkendes eller bevidstgøres, sådan at Malka kan begynde at forstå,
hvorfor trangen eksisterer. Og dermed påbegynde et arbejde med vreden,
agressionen, fremfor at foretage projectioner på omgivelserne.

Keep up the good work. Bruun

Jeg er så enig som jeg kan være Hr Bruun. Er du selv terapeut ?

Venlig hilsen Thor

---

Patruljen skrev:

> Cyril Malka wrote:
> > In article <news-554A0A.22541117082006@sunsite.dk>,
> > Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
> >
> > > Hvad er årsagen til, at et übermensch som dig skifter pseudo hele tiden?
> > > Ingen gider læse dine lortebruune udtalelser ellers?
> >
> > Fordi nettet er det eneste sted, hvor nogle tager manden så alvorligt,
> > at de svarer ham?
> >
> > Man må være desperat
> >
> > Tænk at ens liv er så tom, så man er nødt til at skifte pseudo m.m. så
> > man kan nå til folk...
> >
> > Stakkels ham.
>
> Et paradoksalt, modsattetrettet eller splittet sind, Malka, så fint
> demonstrerer for alverden, her.
>
> Enhver pædagog eller terapeut, som ville overhøre ovenstående svada,
> slynget ud på grundlag af fantasier, antagelser og forestillinger,
> fremsat af en kollega ville umiddelbart reagere og klasificere
> budskaberne, som et udtryk for overgreb eller psykisk vold.
>
> Men her har vi, så vidt jeg kan forstå, en person som er imod
> overgreb iværksat af religiøse bevægelser, og ligefrem bruger stor
> energi på samme. Iøvrigt uden at bidrage med noget nyt, men der
> kæmpes dog, trofast og vedvarende.
>
> Dette er et paradoks. Eller en modsattet rette bevægelse. " jeg gør
> det, jeg mener at bekæmpe ". Såvidt jeg forstår, påstår Malka, at
> han er psykoanalytiker. Gad vide om ikke, en anden kollega, ville finde
> et iøjenfaldende behov, for en tid med terapi til Malka
>
> Jeg vil mene, der er grund til at antage, at Malka, bekæmper de ting,
> han ikke er bevidst omkring ved sin egen personlighed. At
> forestillingen om, at " de andre, er "onde" " trives i bedste
> velgående, mens Malka selv, udlever sine modbydeligheder. Men ikke
> opfatter dem sådan, eller er bevidst omkring sin skygge, men
> projicerer dem ud på alverden, der ikke, efter Malkas vurdering, deler
> Malkas begrebsopfattelse eller verdensanskuelse.
>
> Så kan Malka være nok så meget psykoanalytiker. Manden har ikke selv
> været i et effektivt terapeutisk forløb, det tyder alt på.
> Et så iøjenfaldende paradoks og karaktertræk, havde næppe undgået
> en trænet terapeuts opmærksomhed.
>
> Malka demonstrerer mere en trang til, eller behov for at lege katolsk
> præst fra middelalderen. Der er ikke en eneste fantasi, som Malka
> udlever på skrift, der er korrekt. Ikke en eneste.
> Havde jeg været i forhør i god katolsk tradition med pinebænke,
> tortur og jernjomfru, havde jeg som nok tilstået anyhow....
> Men det er jeg ikke. Og kan sige. Alt er forkert. Bygget på fantasier
> og forestillinger, som er nyttige, på den måde, at de påviser en
> særlig tankegang og visse egenskaber hos Malka. Dertil en del om,
> hvilke karaktertræk og egenskaber Malka er ubevidst omkring.
> Jeg må konkludere. Malka ville have godt af et effektivt længevarende
> terapeutisk forløb, hvor trangen til agression og modbydelighed,
> erkendes eller bevidstgøres, sådan at Malka kan begynde at forstå,
> hvorfor trangen eksisterer. Og dermed påbegynde et arbejde med vreden,
> agressionen, fremfor at foretage projectioner på omgivelserne.
>
> Keep up the good work. Bruun

God beskrivelse og jeg kan ikke andet end være enig med dig,

The MatchMaker

---

Cyril Malka wrote:
> In article <news-FB6121.23085417082006@sunsite.dk>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
Næ, jeg tror snarere, at selv på nettet tager ingen ham alvorligt og
gider at svare ham.

Jo, men det er fordi nettet er det eneste sted, manden kan ændre
pseudo
og komme til orde.

Enten er han yderst frustreret derhjemme og skal ævle løs på nettet
fordi det er det eneste sted, nogle gider læse eller svare ham, eller
også så er det det eneste sted, han kan tale sådan til folk uden at
risikere at få et par på kassen, hvilket han udnytter kraftigt.

Men så putter man bare fjolset i killfilter....


Argh!

> Hans eksistensgrundlag, hans styrke, hans væsen forsvinder i et
> cyberhul....

Tak.

Så lad os kikke lidt videre på denne påståede psykoanalytikers
kommunikation.

Betragter man nøngterne min statistik her på usenet, vil man kunne
konstatere, at jeg har skrevet omkring 25% af det antal indlæg, den
gode Malka selv har skrevet.

Samtidig kan der konstateres en intens virksomhed fra Malkas
hjemmeside.

Så spørgsmålet er nærliggende.
Hvem er det egentlig Malka beskriver mest om, ovenover?
Og hvem er det egentlig, der har et eksistensgrundlag, styrke og
idenditet, som er tæt forbundet med en tilstedeværelse på
cybernettet?

Med den energi og opmærksomhed der ligges for dagen i cyberspace fra
henholdsvis min og Malkas side. Hvem har da mest grund til at føle en
trussel for at forsvinde i et cyberhul i desperat mangel på
opmærksomhed?

Det er et glimrende eksempel på en psykotisk primitiv
forsvarsmekanisme, som beskrevet af Freud. De står som et lysende
eksempel på begrebet projection.

Og det er noget særligt, at en psykoanalytiker, praktisk demonstrerer,
de mekanismer, han bør have fagligt kendskab til, da de er elemtær
baggrundsviden ud i psykoanalysen.
Gad vide, hvor Malka har sin uddannelse fra. Et brevskole kursus fra
USA, måske?

Best regards Bruun

---

Patruljen wrote:


> Betragter man nøngterne min statistik her på usenet, vil man kunne
> konstatere, at jeg har skrevet omkring 25% af det antal indlæg, den
> gode Malka selv har skrevet.

Det kan ikke engang gøre det. Mange (de fleste?)
af malkaernes indlæg forsvinder fra Google i løbet
af en uge.

Hvis du ser på Google står der som oftest ved deres
indlæg:

------------------
Bemærk! Forfatteren til dette indlæg har anmodet om, at det ikke
arkiveres. Dette indlæg vil blive fjernet fra Grupper i 6 dage (25
Aug., 20:24).
-------------------

Deres indlæg er ikke langtidsholdbare.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In news:44e61c7c$0$851$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Deres indlæg er ikke langtidsholdbare.

Hvilket tab.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Vidal wrote:
> Patruljen wrote:
>
>
> > Betragter man nøngterne min statistik her på usenet, vil man kunne
> > konstatere, at jeg har skrevet omkring 25% af det antal indlæg, den
> > gode Malka selv har skrevet.
>
> Det kan ikke engang gøre det. Mange (de fleste?)
> af malkaernes indlæg forsvinder fra Google i løbet
> af en uge.
>
> Hvis du ser på Google står der som oftest ved deres
> indlæg:
>
> ------------------
> Bemærk! Forfatteren til dette indlæg har anmodet om, at det ikke
> arkiveres. Dette indlæg vil blive fjernet fra Grupper i 6 dage (25
> Aug., 20:24).
> -------------------
>
> Deres indlæg er ikke langtidsholdbare.
>
> --
> Venlig hilsen,
>

Villy Dalsgaard

Det var helt med bevidst, jeg ikke svarede på dit spørgsmål. Mine
personlige holdninger skulle stå som et tomt lærred, man kunne male
ord på.

At det var en psykoanalytiker, som beyndte at male ord på lærredet
omkring mine motiver og min person var unægtelig en overraskelse. Om
nogen, skulle en analytiker have en faglig viden omkring en spejling.

Best regards Bruun

---

Poul Nielsen wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1155916270.623827.284630@b28g2000cwb.googlegroups.com...
> Cyril Malka wrote:
> > In article <news-554A0A.22541117082006@sunsite.dk>,
> > Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
> >
> > > Hvad er årsagen til, at et übermensch som dig skifter pseudo hele tiden?
> > > Ingen gider læse dine lortebruune udtalelser ellers?
> >
> > Fordi nettet er det eneste sted, hvor nogle tager manden så alvorligt,
> > at de svarer ham?
> >
> > Man må være desperat
> >
> > Tænk at ens liv er så tom, så man er nødt til at skifte pseudo m.m. så
> > man kan nå til folk...
> >
> > Stakkels ham.
>
> Et paradoksalt, modsattetrettet eller splittet sind, Malka, så fint
> demonstrerer for alverden, her.
>
> Enhver pædagog eller terapeut, som ville overhøre ovenstående svada,
> slynget ud på grundlag af fantasier, antagelser og forestillinger,
> fremsat af en kollega ville umiddelbart reagere og klasificere
> budskaberne, som et udtryk for overgreb eller psykisk vold.
>
> Men her har vi, så vidt jeg kan forstå, en person som er imod
> overgreb iværksat af religiøse bevægelser, og ligefrem bruger stor
> energi på samme. Iøvrigt uden at bidrage med noget nyt, men der
> kæmpes dog, trofast og vedvarende.
>
> Dette er et paradoks. Eller en modsattet rette bevægelse. " jeg gør
> det, jeg mener at bekæmpe ". Såvidt jeg forstår, påstår Malka, at
> han er psykoanalytiker. Gad vide om ikke, en anden kollega, ville finde
> et iøjenfaldende behov, for en tid med terapi til Malka
>
> Jeg vil mene, der er grund til at antage, at Malka, bekæmper de ting,
> han ikke er bevidst omkring ved sin egen personlighed. At
> forestillingen om, at " de andre, er "onde" " trives i bedste
> velgående, mens Malka selv, udlever sine modbydeligheder. Men ikke
> opfatter dem sådan, eller er bevidst omkring sin skygge, men
> projicerer dem ud på alverden, der ikke, efter Malkas vurdering, deler
> Malkas begrebsopfattelse eller verdensanskuelse.
>
> Så kan Malka være nok så meget psykoanalytiker. Manden har ikke selv
> været i et effektivt terapeutisk forløb, det tyder alt på.
> Et så iøjenfaldende paradoks og karaktertræk, havde næppe undgået
> en trænet terapeuts opmærksomhed.
>
> Malka demonstrerer mere en trang til, eller behov for at lege katolsk
> præst fra middelalderen. Der er ikke en eneste fantasi, som Malka
> udlever på skrift, der er korrekt. Ikke en eneste.
> Havde jeg været i forhør i god katolsk tradition med pinebænke,
> tortur og jernjomfru, havde jeg som nok tilstået anyhow....
> Men det er jeg ikke. Og kan sige. Alt er forkert. Bygget på fantasier
> og forestillinger, som er nyttige, på den måde, at de påviser en
> særlig tankegang og visse egenskaber hos Malka. Dertil en del om,
> hvilke karaktertræk og egenskaber Malka er ubevidst omkring.
> Jeg må konkludere. Malka ville have godt af et effektivt længevarende
> terapeutisk forløb, hvor trangen til agression og modbydelighed,
> erkendes eller bevidstgøres, sådan at Malka kan begynde at forstå,
> hvorfor trangen eksisterer. Og dermed påbegynde et arbejde med vreden,
> agressionen, fremfor at foretage projectioner på omgivelserne.
>
> Keep up the good work. Bruun
>
> Et virkeligt godt indlæg ! man kan ikke være andet and enig med dig Bruun.
> Lad os se mere af dette her

Tak Hr. Nielsen.'

Forskellen på Malka og ut er blandt mange andre, at jeg er
professionel dannet ved en officielt godkendt terapeut uddannelse. Det
er ganske tydeligt,at det er Malka ikke.
En officielt godkendt uddannelse kræver et terapeutisk forløb for
kandidaten.
Sådan at vedkommende ikke udlever vanskeligheder fra egen tilværelse.

Læser du på Malkas hjemmeside, vil du kunne betragte en særdeles
begrænset karriere på officielle områder. Men der skal som nok være
en del som uvidende privatpersoner der opsøger disse gråzone
terapeuter.'

Venlig hilsen Bruun

---

In news:1155998808.903008.295810@74g2000cwt.googlegroups.com,
Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> Forskellen på Malka og ut er blandt mange andre, at jeg er
> professionel dannet ved en officielt godkendt terapeut uddannelse.

Spændende. Hvilken?

> En officielt godkendt uddannelse kræver et terapeutisk forløb for
> kandidaten.

Spændende. Kan du uddybe?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Cyril Malka wrote:
> In article <news-FB6121.23085417082006@sunsite.dk>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
> > Næ, jeg tror snarere, at selv på nettet tager ingen ham alvorligt og
> > gider at svare ham.
>
> Jo, men det er fordi nettet er det eneste sted, manden kan ændre pseudo
> og komme til orde.
>
> Enten er han yderst frustreret derhjemme og skal ævle løs på nettet
> fordi det er det eneste sted, nogle gider læse eller svare ham, eller
> også så er det det eneste sted, han kan tale sådan til folk uden at
> risikere at få et par på kassen, hvilket han udnytter kraftigt.
>
> Men så putter man bare fjolset i killfilter....
>
> Argh!
>
> Hans eksistensgrundlag, hans styrke, hans væsen forsvinder i et
> cyberhul....
>
> aaaargh...
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril


Kære Malka.

Gad vide, hvem som er i den største risiko, for at få et par på
kassen, med den argumentation af nedladende tillægsord, du er istand
til at levere her i cyberspace

Der er næppe ret mange værtshuse, hvor du kan kommunikere sådan til
andre mennesker, uden at være blandt de heldige som oplever en gratis
ambulancetransport til nærmeste skadestue.

Kan du ikke levere andet end psykotiske primitive forsvarsmekanismer,
som ovenstående perle eksempel på porjection, Malka.

Som påstået psykoanalytiker er du et et gedint fjols

Jeg kan anbefale adskillige fagpersoner, som kan hjælpe dig med dine
problemer.
Vil du have et par telefon numre på rigtige fagligt kompetente
professionelle ?

Regards Bruun

---

Cyril Malka skrev:

> In article <news-554A0A.22541117082006@sunsite.dk>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
> > Hvad er årsagen til, at et übermensch som dig skifter pseudo hele tiden?
> > Ingen gider læse dine lortebruune udtalelser ellers?
>
> Fordi nettet er det eneste sted, hvor nogle tager manden så alvorligt,
> at de svarer ham?
>
> Man må være desperat
>
> Tænk at ens liv er så tom, så man er nødt til at skifte pseudo m.m. så
> man kan nå til folk...
>
> Stakkels ham.

Hør Hr. Malka, er der nogen der er en stakkel .... tja, så er det
vist dig selv, hvilket dine seneste reaktioner med al tydelighed
demostrerer.

At tænke sig, at en "psykoanalytiker" har behov for at reagere på
denne måde for at kunne holde sammen på sig selv, det er sgu da
trist.

Husker du, hvordan du udlevede dig selv på diverse lister efter 9/11
(World Trade Center, du ved nok ...) fordi det udløste for mange
følelser i dag, ...... Det var ikke første gang, og det var heller
ikke sidste, ........

Hvornår får du taget dig sammen og får gjort noget ved det
fortrængte kaos du render rundt med inden i? .... I det mindste for
din egen skyld.

The MatchMaker

---

Britt Malka wrote:
> In article <1155804887.859942.276000@m79g2000cwm.googlegroups.com>,
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
> > Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> > almægtigt usynligt væsen i himlen?
> >
> > Regards Bruun
>
> Hvad er årsagen til, at et übermensch som dig skifter pseudo hele tiden?
> Ingen gider læse dine lortebruune udtalelser ellers?
>
> --
> Britt Malka
>
> Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
> på kun 16 minutter?
> http://www.16min.com/dk/

---

Cyril Malka wrote:
> In article <news-554A0A.22541117082006@sunsite.dk>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
> > Hvad er årsagen til, at et übermensch som dig skifter pseudo hele tiden?
> > Ingen gider læse dine lortebruune udtalelser ellers?
>
> Fordi nettet er det eneste sted, hvor nogle tager manden så alvorligt,
> at de svarer ham?
>
> Man må være desperat
>
> Tænk at ens liv er så tom, så man er nødt til at skifte pseudo m.m. så
> man kan nå til folk...
>
> Stakkels ham.
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril
>
> Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
> 12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka wrote:
> In article <news-FB6121.23085417082006@sunsite.dk>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
> > Næ, jeg tror snarere, at selv på nettet tager ingen ham alvorligt og
> > gider at svare ham.
>
> Jo, men det er fordi nettet er det eneste sted, manden kan ændre pseudo
> og komme til orde.
>
> Enten er han yderst frustreret derhjemme og skal ævle løs på nettet
> fordi det er det eneste sted, nogle gider læse eller svare ham, eller
> også så er det det eneste sted, han kan tale sådan til folk uden at
> risikere at få et par på kassen, hvilket han udnytter kraftigt.
>
> Men så putter man bare fjolset i killfilter....
>
> Argh!
>
> Hans eksistensgrundlag, hans styrke, hans væsen forsvinder i et
> cyberhul....
>
> aaaargh...
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril
>
> Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
> 12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1155804887.859942.276000@m79g2000cwm.googlegroups.com...


Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
almægtigt usynligt væsen i himlen?

Regards Bruun
++++++++++++++++++
Små blå mænd er et sygdomstegn.
Personen der ser dem kan være utilregnelig.

Væsenet i Himlen er en styrkelse i det sociale fællesskab.
Styrkelsen kommer ved at man erklærer sin regnskabspligt overfor en højere
moraliserende magt.
Dette styrker den tillid ens medmennesker kan have i omgangen med en, idet
de til enhver tid kan sammenligne personens opførsel med hans guddoms
normer.
De normer han erklærer at ville prøve at leve op til.
Dette kan de bruge til at forlange en god standard af personen.
De ved envidere at personen må anstrenge sig for at leve op til denne
standard.
Kort sagt de ved bedre hvor de har ham og de kender hans normer.

De mener at kunne fastslå at det ikke er en "kanibal" de omgås.
Kun hvis personen har direkte oplevelser af Gud, på linie med oplevelser af
de blå mænd, kan der være et sygdomssammenfald. Personen kan falde ud af
tilregneligheden.

Jens

---

Lyrik skrev:

> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1155804887.859942.276000@m79g2000cwm.googlegroups.com...
>
>
> Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> almægtigt usynligt væsen i himlen?
>
> Regards Bruun
> ++++++++++++++++++
> Små blå mænd er et sygdomstegn.
> Personen der ser dem kan være utilregnelig.
>
> Væsenet i Himlen er en styrkelse i det sociale fællesskab.
> Styrkelsen kommer ved at man erklærer sin regnskabspligt overfor en højere
> moraliserende magt.
> Dette styrker den tillid ens medmennesker kan have i omgangen med en, idet
> de til enhver tid kan sammenligne personens opførsel med hans guddoms
> normer.
> De normer han erklærer at ville prøve at leve op til.
> Dette kan de bruge til at forlange en god standard af personen.
> De ved envidere at personen må anstrenge sig for at leve op til denne
> standard.
> Kort sagt de ved bedre hvor de har ham og de kender hans normer.

Interessant nok er et element i flere særligt Amerikanske
afvænningsprogrammer også det at personen f.eks holder op med at ryge
cigaretter, ikke for sin egen skyld, men f.eks for sit forhold til-,
og/eller sin egen samvittighed i forhold til f.eks sin far eller sin
Gud. ...Dette skulle angiveligt være mere effektivt end at gøre det
blot for sin egen skyld, da "regskabspligten" (for at bruge dit udtryk)
over for sig selv er væsentligt mere "fleksibel", end den er i forhold
til "en højere moraliserende magt"

> Kun hvis personen har direkte oplevelser af Gud, på linie med oplevelser af
> de blå mænd, kan der være et sygdomssammenfald. Personen kan falde ud af
> tilregneligheden.

Det er fuldstændigt korrekt. Personen falder ud af "tilregneligheden",
eller sagt med andre ord ud af den ellers fælles og delte opfattelse
og perception af virkelighed som er de fleste andre og "normale" til
dels. I dag er det almindeligt at betragte de psykotiske tilstande som
udtryk for et sammenbrud i et menneskes rationelle, fornuftsmæssige
eller følelsesmæssige mestring af sin situation, i forhold til den
opfattelse af virkelighed der er os fleste/"normale" til oplevelse og
dels. Og som du selv er inde på, og som afvænningseksemplet også
insinuerer så er der som tilfældet ellers ofte er med "små blå
mænd i kloakudløbet", ikke noget mestringstab forbundet med at tro
på "et almægtigt usynligt væsen i himlen" ("Patruljens" ordvalg),
ofte om troen er god snarere tværtimod i jævnfør af princippet man
kan udlede af eksemplet om afvænning, og det du nævner om
tilregnelighed i sociologisk og moralsk forstand.

Jeg arbejder selv i psykiatrien, og der tilregner man det ikke som
psykose hvis en person har en religiøs overbevisning der deles med
andre i et større eller mindre religiøst samfund, mens man f.eks
regner det som psykotisk hvis personen tror at jeg er Jesus, Gud eller
djævel...en overbevisning der svjv *ikke* deles af andre i religiøst
samfund

Hvis man virkeligt alvorligt *mener* det spørgsmål som "patruljen"
stiller kunne det in essence være udtryk at man som "ateistisk
fundamentalist" med et ret lukket sind lever ganske stift i en
virkelighed og overbevisning som ikke levner plads til at betragte
andet end ens eget synspunkt som sundt og velfungerende. Helt
tilsvarende hertil kunne man formeligt også finde fundamentaliske
religiøse mennesker, der betragter den "ateistiske fundamentalist" som
værende den psykotiske. Begge parter overser imidlertid at Gud kan man
hverken bevise eller modbevise i den virkelighed der er vores
perception til dels.

Det er her tro kommer ind i billedet, og tro er uden at være egentlig
psykotisk, vel altid et eller andet sted så at sige "semi-psykotisk",
da det er en forventning eller overbevisning om "virkeligheder som ikke
ses" (Hebr. 11:1), ting som ligger ud over vores almindelige
perception. Hvad enten det så er troen på at der eksisterer en Gud,
eller troen på at der ikke ekstisterer en Gud.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1156161329.643170.237590@75g2000cwc.googlegroups.com...

Det er her tro kommer ind i billedet, og tro er uden at være egentlig
psykotisk, vel altid et eller andet sted så at sige "semi-psykotisk",
da det er en forventning eller overbevisning om "virkeligheder som ikke
ses" (Hebr. 11:1), ting som ligger ud over vores almindelige
perception. Hvad enten det så er troen på at der eksisterer en Gud,
eller troen på at der ikke ekstisterer en Gud.

TBC
++++++++++++++++++
Det stiller så også mennesket i et pudsigt dilemma.
Hvis den Gud de tror på henvender sig til dem på overnaturlig vis, så vil de
blive betragtet som psykotiske.
Det vil den moderne psykiatri sige ja til er jeg overbevist om. Skulle de
acceptere åbenbaringen, så skulle den kunne bevises ved et par
blindforsøg.

I Jerusalem bliver omkring 4 turister hvert år angrebet af det såkaldte
"Jerusalem syndrom". Det er fuldstændig magen til den beskrivelse som vi
finder i GT omkring at "falde i henrykkelse". De tager alt tøjet af og går
henrykte rundt og oplever Guds nærvær.
De bliver indlagt et par dage hvorefter de er helt som før de faldt i
henrykkelse.
Men ingen glæder sig over det!! De bliver betragtet som midlertidig
psykotiske.

Hvis det er sandt, så er enhver profet som har optrådt igennem tiden at
betragte som psykotisk i nutidsmenneskets øjne.

Når Jesus kommer igen vil man forsøge at få ham indlagt.

I grunden er det lidt besynderligt. Omkring os i den verden vi oplever, er
der proppet med mirakuløse levende væsener. Vi kan ikke forklare dem, men vi
forklarer dem 10% og slår os til tåls med at de 10% var meget forklarlige og
derfor ikke overnaturlige.
Vi resonnerer at de sidste 90% af de manglende forklaringer må være lige så
forklarlige som de første 10%.
For nylig har man omkring de simpleste atomare partikler ment at nu kunne
man komme hele vejen igennem en forklaring. Det skægge er at jo mere man
forklarer og jo længere man kommer ind i dem, jo mere uforklarlige og
mystiske folder de sig ud.
Pludselig befinder de sig ikke i verden mere men hopper igennem 11
dimensioner og kan ikke lokaliseres eller måles uden at ændre karaktér.(bare
et eksempel-ikke et oplæg til "en endelig husmandsforklaring"))

Det skulle jo få os til at søge efter mirakelmageren som udvirker alle disse
ting. Vi burde også være åbne for eventuelle budskaber fra "Ham/Dem"

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1155804887.859942.276000@m79g2000cwm.googlegroups.com...
>
>
> Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> almægtigt usynligt væsen i himlen?
>
> Regards Bruun
> ++++++++++++++++++
> Små blå mænd er et sygdomstegn.
> Personen der ser dem kan være utilregnelig.

Du må vide, at man ikke nødvendigvis behøver at " se " dem, for at
være overbevist om deres eksistens

> Væsenet i Himlen er en styrkelse i det sociale fællesskab.

Gælder det oså, når der erklæres " hellig " krig ? Både muslimer
og jødedom har begrebet. Styrker det et socialt fællseskab?

> Styrkelsen kommer ved at man erklærer sin regnskabspligt overfor en højere
> moraliserende magt.
> Dette styrker den tillid ens medmennesker kan have i omgangen med en, idet
> de til enhver tid kan sammenligne personens opførsel med hans guddoms
> normer.

Det behøver ikke være specielt tillidsvækkende. Der findes ord som
vantroende, gojim etc.

> De normer han erklærer at ville prøve at leve op til.
> Dette kan de bruge til at forlange en god standard af personen.

En god standard er en ganske subjektivt betragtning. Det afhænger så
sandelig af mange faktorer, hvad der er en " god " standard. Det
betragtedes som en " god " standard, at brænde kættere og hekse
tidligere i historien. Præsterne som fortog torturen, der femskaffede
tilståelserne, besad sandsynligvis, med deres status som præster, en
" god " standard efter datidens normer og begreber.
Vil du betragte standarten som " god " idag ?

Er det " god " standard at stene kvinder, der har været utro?

> De ved envidere at personen må anstrenge sig for at leve op til denne
> standard.
> Kort sagt de ved bedre hvor de har ham og de kender hans normer.

Ja, da. Og måske skal man som vantroende på visse tidspunkter helst
være istand til at kunne levere en 2000 meter sprint

> De mener at kunne fastslå at det ikke er en "kanibal" de omgås.
> Kun hvis personen har direkte oplevelser af Gud, på linie med oplevelser af
> de blå mænd, kan der være et sygdomssammenfald. Personen kan falde ud af
> tilregneligheden.

Er det tilregneligt, at kunne bryde løfter, bede en bøn og opnå
forståelse og tilladelse ?

Dermed måtte det desuden antages, at samtlige profeter, Moses, Jesus,
Job, og mange andre karakterer fra biblen kunne diagnostiseres.

Regards bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1156174772.723377.95510@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Lyrik wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1155804887.859942.276000@m79g2000cwm.googlegroups.com...
>
>
> Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> almægtigt usynligt væsen i himlen?
>
> Regards Bruun
> ++++++++++++++++++
> Små blå mænd er et sygdomstegn.
> Personen der ser dem kan være utilregnelig.

Du må vide, at man ikke nødvendigvis behøver at " se " dem, for at
være overbevist om deres eksistens

> Væsenet i Himlen er en styrkelse i det sociale fællesskab.

Gælder det oså, når der erklæres " hellig " krig ? Både muslimer
og jødedom har begrebet. Styrker det et socialt fællseskab?

+++++++++++++++++++++
Til det sidste. Ja det styrker jøder- og muslimers eget sociale fællesskab i
deres egen selvforståelse.
Da vores kultur er diametralt modsat, så degraderer det dem i vores øjne.

Hvad er så smartest?
Her bliver man nødt til at sammenligne de religiøse samfunds dynamik.

Den kristne kultur er langt den stærkeste og mest dynamiske.
Det er hvad den førende kultur hylder, som kan betale sig for de fossile
kulturer. Det den miskender og ser ned på kommer til at gå neden om og hjem.
Når de tre kulturer henter myndighed fra Vorherre, så må man ved at betragte
de tre kulturer kunne afgøre hvem Vorherre støtter, hvem han giver sit besyv
og den største grøde, fremgang og velstand.

Den velstand kommer fordi kristendommen er funderet i noget de andre
mangler:
Kærligheden.
Ingen af de to andre har denne egenskab som altoverskyggende princip.
"Når jøder bomber muslimske familier, så render Røde kors rundt og hjælper
de ramte."

De er alle tre med i konflikten. "And the winner is:Røde Kors!"

Hilsen
Jens

---

TBC wrote:
> Lyrik skrev:
>
> > "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1155804887.859942.276000@m79g2000cwm.googlegroups.com...
> >
> >
> > Hvad er forskellen på et have små blå mænd i kloakudløbet eller et
> > almægtigt usynligt væsen i himlen?
> >
> > Regards Bruun
> > ++++++++++++++++++
> > Små blå mænd er et sygdomstegn.
> > Personen der ser dem kan være utilregnelig.
> >
> > Væsenet i Himlen er en styrkelse i det sociale fællesskab.
> > Styrkelsen kommer ved at man erklærer sin regnskabspligt overfor en højere
> > moraliserende magt.
> > Dette styrker den tillid ens medmennesker kan have i omgangen med en, idet
> > de til enhver tid kan sammenligne personens opførsel med hans guddoms
> > normer.
> > De normer han erklærer at ville prøve at leve op til.
> > Dette kan de bruge til at forlange en god standard af personen.
> > De ved envidere at personen må anstrenge sig for at leve op til denne
> > standard.
> > Kort sagt de ved bedre hvor de har ham og de kender hans normer.
>
> Interessant nok er et element i flere særligt Amerikanske
> afvænningsprogrammer også det at personen f.eks holder op med at ryge
> cigaretter, ikke for sin egen skyld, men f.eks for sit forhold til-,
> og/eller sin egen samvittighed i forhold til f.eks sin far eller sin
> Gud. ...Dette skulle angiveligt være mere effektivt end at gøre det
> blot for sin egen skyld, da "regskabspligten" (for at bruge dit udtryk)
> over for sig selv er væsentligt mere "fleksibel", end den er i forhold
> til "en højere moraliserende magt"
>
> > Kun hvis personen har direkte oplevelser af Gud, på linie med oplevelser af
> > de blå mænd, kan der være et sygdomssammenfald. Personen kan falde ud af
> > tilregneligheden.
>
> Det er fuldstændigt korrekt. Personen falder ud af "tilregneligheden",
> eller sagt med andre ord ud af den ellers fælles og delte opfattelse
> og perception af virkelighed som er de fleste andre og "normale" til
> dels. I dag er det almindeligt at betragte de psykotiske tilstande som
> udtryk for et sammenbrud i et menneskes rationelle, fornuftsmæssige
> eller følelsesmæssige mestring af sin situation, i forhold til den
> opfattelse af virkelighed der er os fleste/"normale" til oplevelse og
> dels.

Vi taler religiøse mennesker og ikke enkelte religiøse samfund.
Dogmerne kan være varierende, men der er grundlæggende
fællesnævnere.

Som eksempelvis i yderste konsekvens kan få mennesker til at kapre fly
og flyve dem ind i bygninger. Sprænge demselv og omkringstående
medmennesker til stumper på asfalten. Med direkte adgangsbillet til
himlen. Syntes du det er rationelt, fornuftmæssigt og en afklaret
følelsesmæssig mestring af sin situation og hensyntagen til andre?



Og som du selv er inde på, og som afvænningseksemplet også
> insinuerer så er der som tilfældet ellers ofte er med "små blå
> mænd i kloakudløbet", ikke noget mestringstab forbundet med at tro
> på "et almægtigt usynligt væsen i himlen" ("Patruljens" ordvalg),
> ofte om troen er god snarere tværtimod i jævnfør af princippet man
> kan udlede af eksemplet om afvænning, og det du nævner om
> tilregnelighed i sociologisk og moralsk forstand.
>
> Jeg arbejder selv i psykiatrien, og der tilregner man det ikke som
> psykose hvis en person har en religiøs overbevisning der deles med
> andre i et større eller mindre religiøst samfund, mens man f.eks
> regner det som psykotisk hvis personen tror at jeg er Jesus, Gud eller
> djævel...en overbevisning der svjv *ikke* deles af andre i religiøst
> samfund

Nej. Men hvad er forskellen, derfor spørgsmålet. Du må have oplevet
ihvertfald fundamentalister fra flere religiøse samfund, der optræder
ganske bekymrende.

> Hvis man virkeligt alvorligt *mener* det spørgsmål som "patruljen"
> stiller kunne det in essence være udtryk at man som "ateistisk
> fundamentalist" med et ret lukket sind lever ganske stift i en
> virkelighed og overbevisning som ikke levner plads til at betragte
> andet end ens eget synspunkt som sundt og velfungerende.

Nu broderer du på mine holdninger. Du kender dem ikke

> Helt
> tilsvarende hertil kunne man formeligt også finde fundamentaliske
> religiøse mennesker, der betragter den "ateistiske fundamentalist" som
> værende den psykotiske. Begge parter overser imidlertid at Gud kan man
> hverken bevise eller modbevise i den virkelighed der er vores
> perception til dels.

Jeg ville ikke mene en ateist kunne være " semipsykotisk ", da
vedkommende ikke indretter sin tilværelse efter ting, der ligger
udenfor perceptioner.

> Det er her tro kommer ind i billedet, og tro er uden at være egentlig
> psykotisk, vel altid et eller andet sted så at sige "semi-psykotisk",
> da det er en forventning eller overbevisning om "virkeligheder som ikke
> ses"

Kunne du definere " semipsykotisk " ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1156175920.019582.104790@75g2000cwc.googlegroups.com...

> Kunne du definere " semipsykotisk " ?

Jeg kan..

1. Sindsyg
2. Psykotisk
3. Semipsykotisk

---

Lyrik skrev:

> Det stiller så også mennesket i et pudsigt dilemma.
> Hvis den Gud de tror på henvender sig til dem på overnaturlig vis, så vil de
> blive betragtet som psykotiske.
> Det vil den moderne psykiatri sige ja til er jeg overbevist om. Skulle de
> acceptere åbenbaringen, så skulle den kunne bevises ved et par
> blindforsøg.

Jeg plejer altid muntert/jokende at sige at hvis Johannes eksisterede i
dag ville han sikkert blive indlagt hvor jeg arbejder på
behandlingsindikation, hvis han førte sig frem med sine åbenbaringer


> I Jerusalem bliver omkring 4 turister hvert år angrebet af det såkaldte
> "Jerusalem syndrom". Det er fuldstændig magen til den beskrivelse som vi
> finder i GT omkring at "falde i henrykkelse". De tager alt tøjet af og går
> henrykte rundt og oplever Guds nærvær.
> De bliver indlagt et par dage hvorefter de er helt som før de faldt i
> henrykkelse.
> Men ingen glæder sig over det!! De bliver betragtet som midlertidig
> psykotiske.

Det er jeg personligt også tilbøjelig til at tro de er. Hvis Gud
virkelig var involveret i det og havde en hensigt med det, byder min
tro mig at tro at denne hensigt blive opfyldt. Jeg kan ikke se hvilken
hensigt Gud skulle have med at lade en masse mennekser blive indlagt.

> Hvis det er sandt, så er enhver profet som har optrådt igennem tiden at
> betragte som psykotisk i nutidsmenneskets øjne.

Ja formenmtligt, altså hvis dette nutidsmennesket ellers ikke er
religiøs men er ateist.

> Når Jesus kommer igen vil man forsøge at få ham indlagt.

Ja, vi har vel lært nye tricks siden "de skriftlærde" og
farisærerne.

> I grunden er det lidt besynderligt. Omkring os i den verden vi oplever, er
> der proppet med mirakuløse levende væsener. Vi kan ikke forklare dem, men vi
> forklarer dem 10% og slår os til tåls med at de 10% var meget forklarlige og
> derfor ikke overnaturlige.
> Vi resonnerer at de sidste 90% af de manglende forklaringer må være lige så
> forklarlige som de første 10%.
> For nylig har man omkring de simpleste atomare partikler ment at nu kunne
> man komme hele vejen igennem en forklaring. Det skægge er at jo mere man
> forklarer og jo længere man kommer ind i dem, jo mere uforklarlige og
> mystiske folder de sig ud.
> Pludselig befinder de sig ikke i verden mere men hopper igennem 11
> dimensioner og kan ikke lokaliseres eller måles uden at ændre karaktér.(bare
> et eksempel-ikke et oplæg til "en endelig husmandsforklaring"))
>
> Det skulle jo få os til at søge efter mirakelmageren som udvirker alle disse
> ting. Vi burde også være åbne for eventuelle budskaber fra "Ham/Dem"

Ja, det forbløffer mig ofte at folk gerne er parate til at godtage
f.eks 11 dimensioner som man ikke selv på nogen måde kan erkende, men
er helt imod at acceptere tanken om en Gud, hvis ånd man i tro faktisk
kan komme i nærheden af at "erkende".

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1156197038.148214.52760@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Lyrik skrev:

> I Jerusalem bliver omkring 4 turister hvert år angrebet af det såkaldte
> "Jerusalem syndrom". Det er fuldstændig magen til den beskrivelse som vi
> finder i GT omkring at "falde i henrykkelse". De tager alt tøjet af og går
> henrykte rundt og oplever Guds nærvær.
> De bliver indlagt et par dage hvorefter de er helt som før de faldt i
> henrykkelse.
> Men ingen glæder sig over det!! De bliver betragtet som midlertidig
> psykotiske.

Det er jeg personligt også tilbøjelig til at tro de er. Hvis Gud
virkelig var involveret i det og havde en hensigt med det, byder min
tro mig at tro at denne hensigt blive opfyldt. Jeg kan ikke se hvilken
hensigt Gud skulle have med at lade en masse mennekser blive indlagt.
+++++++++++++++
Det er jo ikke givet at Gud vil have dem indlagt. Det er heller ikke givet
at der er en "kontormæssig" rationalitet i fænomenet.
Gud er jo ikke alene rationalitetens Gud, men også irrationalitetens Gud.

Jeg starter en tråd om profetisk henrykkelse.

Hilsen
Jens

---

Patruljen skrev:

> Som eksempelvis i yderste konsekvens kan få mennesker til at kapre fly
> og flyve dem ind i bygninger. Sprænge demselv og omkringstående
> medmennesker til stumper på asfalten. Med direkte adgangsbillet til
> himlen. Syntes du det er rationelt, fornuftmæssigt og en afklaret
> følelsesmæssig mestring af sin situation og hensyntagen til andre?

Absolut ikke, tværtiomod. Jeg ser i øvrigt også en politisk
udnyttelse af religion i denne "sindsyge" verden. Og i øvrigt er det
bestemt heller ikke alt tro der er af det gode! Bibelskribenterne taler
om om folk "har en ydre form for gudhengivenhed, men er en benægtelse
af dens kraft", og mennesker der "Offentligt bekender de at de kender
Gud, men ved deres gerninger fornægter de ham, idet de er afskyelige
og ulydige og ikke godkendte til nogen som helst god gerning." Jesus
talte om at både de sande og de falske troende kunne "kendes på deres
frugter", og argumenterede at "Man plukker aldrig druer af tjørn eller
figner af tidsler, vel? På samme måde frembringer ethvert godt træ
gode frugter, mens ethvert råddent træ frembringer dårlige frugter;
et godt træ kan ikke bære dårlige frugter, og et råddent træ kan
ikke frembringe gode frugter [..] Ikke enhver som siger til mig:
'Herre, Herre,' vil komme ind i himlenes rige, men kun den der gør
min himmelske Faders vilje. Mange vil sige til mig på den dag:
'Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn, og uddrevet
dæmoner i dit navn, og gjort mange kraftige gerninger i dit navn?'
Og alligevel vil jeg da erklære over for dem: Jeg har aldrig kendt
jer! Fjern jer fra mig, I som øver lovløshed. ...Så at man i sig
selv "troende", eller giver skin af at være det på den ene eller
anden måde, er ingen garanti for at det er hverken af det gode, er
rationelt, fornuftmæssigt, eller bidrager med hverken hensyntagen til
andre eller mestring af sin egen situation.

> > Jeg arbejder selv i psykiatrien, og der tilregner man det ikke som
> > psykose hvis en person har en religiøs overbevisning der deles med
> > andre i et større eller mindre religiøst samfund, mens man f.eks
> > regner det som psykotisk hvis personen tror at jeg er Jesus, Gud eller
> > djævel...en overbevisning der svjv *ikke* deles af andre i religiøst
> > samfund
>
> Nej. Men hvad er forskellen, derfor spørgsmålet.

Det er et spørgsmål der ikke let, dækkende eller simpelt lader sig
besvare. Men bliver vi i ovenstående eksempel er en forskel at den
troende har en overbevisning der reelt ikke kan modbevises og som
samtidig accepteres og anerkendes som tro der deles med andre, mens den
sandt psykotiske har en overbevisning der inden for vores almindelige
perception og ræsonement kan forkastes. F.eks kan tanken om at jeg er
den almægtige Gud forkastes da jeg f.eks ikke er hverken almægtig
eller fuldkommen, men er både dødelig og begrænset af andre i både
magt og frihed osv osv.. Naturligvis er det altid det "raske" flertals
opfattelser og præmis der er med til at definere hvad der er rask og
hvad der er sygeligt og hvad der psykotisk ...Der af sikkert også
respekten som man ser den i praksis for hvad der i almindelighed og
sociologisk forstand anerkendes som noget der "blot" er religiøst og
deles af flere i samfund.

> Du må have oplevet
> ihvertfald fundamentalister fra flere religiøse samfund, der optræder
> ganske bekymrende.

....Man behøver nærmest blot at åbne en avis i disse tider!

> > Hvis man virkeligt alvorligt *mener* det spørgsmål som "patruljen"
> > stiller kunne det in essence være udtryk at man som "ateistisk
> > fundamentalist" med et ret lukket sind lever ganske stift i en
> > virkelighed og overbevisning som ikke levner plads til at betragte
> > andet end ens eget synspunkt som sundt og velfungerende.
>
> Nu broderer du på mine holdninger. Du kender dem ikke

Korrekt, derfor siger jeg "man", og "kunne"

> > Helt
> > tilsvarende hertil kunne man formeligt også finde fundamentaliske
> > religiøse mennesker, der betragter den "ateistiske fundamentalist" som
> > værende den psykotiske. Begge parter overser imidlertid at Gud kan man
> > hverken bevise eller modbevise i den virkelighed der er vores
> > perception til dels.
>
> Jeg ville ikke mene en ateist kunne være " semipsykotisk ", da
> vedkommende ikke indretter sin tilværelse efter ting, der ligger
> udenfor perceptioner.

Hvis ateisten går i en fast overbevisning om at der altså bare ikke
findes en Gud eller noget "usynligt væsen i himlen", da er han i den
forbindelse i fuldstændigt samme båd som den der går i
overbevisningen om at det gør der. Ingen af overbevisningerne kan der
føres noget afgørende bevis for, men det er noget der overladt til
den enkeltes tro. Og som jeg forstår definitionen på en a-teist, er
det en hvis tro er at der ikke findes nogen Gud, mens en teist er en
der tror på at findes en Gud eller Guddomme.
http://www.m-w.com/dictionary/atheist /
http://www.m-w.com/dictionary/theist

> > Det er her tro kommer ind i billedet, og tro er uden at være egentlig
> > psykotisk, vel altid et eller andet sted så at sige "semi-psykotisk",
> > da det er en forventning eller overbevisning om "virkeligheder som ikke
> > ses"
>
> Kunne du definere " semipsykotisk " ?

Nej, ikke hverken præcist og koncistent, (bemærk i øvrigt også mit
brug af " " )
Men det vil bl.a sige at det ikke *er* psykotisk. At noget er "semi-"
kan bla dække betydningen at noget er inkomplet. ...Du er nødt til
gå mere abstrakt. Mit brug af ordet svarer måske lidt til at sige
noget i retning af at "sæler lugter lidt af fisk", men dette gør jo
ikke sælen til en fisk selv om både sæler og fisk ofte er at finde i
havet, vel?

TBC

---

TBC wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Som eksempelvis i yderste konsekvens kan få mennesker til at kapre fly
> > og flyve dem ind i bygninger. Sprænge demselv og omkringstående
> > medmennesker til stumper på asfalten. Med direkte adgangsbillet til
> > himlen. Syntes du det er rationelt, fornuftmæssigt og en afklaret
> > følelsesmæssig mestring af sin situation og hensyntagen til andre?
>
> Absolut ikke, tværtiomod. Jeg ser i øvrigt også en politisk
> udnyttelse af religion i denne "sindsyge" verden.

Du skrev det selv. Denne " sindsyge "verden..
Kunne man forestille sig hele befolkningsgrupper, som opfylder
symptombilledet på sindslidelser ?

Hele befolkningsgrupper har deres traditioner omkring
børneopdragelse....

Og i øvrigt er det
> bestemt heller ikke alt tro der er af det gode!

Ja. Det " gode ". Men kan du definere god ? Ondt ? For det første.
For det andet, må du have mødt yderst sympatiske, imødekommende,
gavmilde mennesker, som ikke desto mindre havde en sindslidelse?


Bibelskribenterne taler
> om om folk "har en ydre form for gudhengivenhed, men er en benægtelse
> af dens kraft", og mennesker der "Offentligt bekender de at de kender
> Gud, men ved deres gerninger fornægter de ham, idet de er afskyelige
> og ulydige og ikke godkendte til nogen som helst god gerning." Jesus
> talte om at både de sande og de falske troende kunne "kendes på deres
> frugter", og argumenterede at "Man plukker aldrig druer af tjørn eller
> figner af tidsler, vel? På samme måde frembringer ethvert godt træ
> gode frugter, mens ethvert råddent træ frembringer dårlige frugter;
> et godt træ kan ikke bære dårlige frugter, og et råddent træ kan
> ikke frembringe gode frugter [..] Ikke enhver som siger til mig:
> 'Herre, Herre,' vil komme ind i himlenes rige, men kun den der gør
> min himmelske Faders vilje. Mange vil sige til mig på den dag:
> 'Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn, og uddrevet
> dæmoner i dit navn, og gjort mange kraftige gerninger i dit navn?'
> Og alligevel vil jeg da erklære over for dem: Jeg har aldrig kendt
> jer! Fjern jer fra mig, I som øver lovløshed. ...Så at man i sig
> selv "troende", eller giver skin af at være det på den ene eller
> anden måde, er ingen garanti for at det er hverken af det gode, er
> rationelt, fornuftmæssigt, eller bidrager med hverken hensyntagen til
> andre eller mestring af sin egen situation.

Jeg kunne få den ide, at du selv er religiøs


> > > Jeg arbejder selv i psykiatrien, og der tilregner man det ikke som
> > > psykose hvis en person har en religiøs overbevisning der deles med
> > > andre i et større eller mindre religiøst samfund, mens man f.eks
> > > regner det som psykotisk hvis personen tror at jeg er Jesus, Gud eller
> > > djævel...en overbevisning der svjv *ikke* deles af andre i religiøst
> > > samfund
> >
> > Nej. Men hvad er forskellen, derfor spørgsmålet.
>
> Det er et spørgsmål der ikke let, dækkende eller simpelt lader sig
> besvare.

Jow. Derfor jeg finder det interessant. Jeg er beskæftiget i samme
boldgade som du.

Men bliver vi i ovenstående eksempel er en forskel at den
> troende har en overbevisning der reelt ikke kan modbevises og som
> samtidig accepteres og anerkendes som tro der deles med andre, mens den
> sandt psykotiske har en overbevisning der inden for vores almindelige
> perception og ræsonement kan forkastes. F.eks kan tanken om at jeg er
> den almægtige Gud forkastes da jeg f.eks ikke er hverken almægtig
> eller fuldkommen, men er både dødelig og begrænset af andre i både
> magt og frihed osv osv.. Naturligvis er det altid det "raske" flertals
> opfattelser og præmis der er med til at definere hvad der er rask og
> hvad der er sygeligt og hvad der psykotisk ...Der af sikkert også
> respekten som man ser den i praksis for hvad der i almindelighed og
> sociologisk forstand anerkendes som noget der "blot" er religiøst og
> deles af flere i samfund.

Vi opererer med 2 samtidige normalitetsbegreber. Groft sagt. Det
statistiske. Og det symptomfri. Det gør unægtelig tingene
komplicerede.



> > Du må have oplevet
> > ihvertfald fundamentalister fra flere religiøse samfund, der optræder
> > ganske bekymrende.
>
> ...Man behøver nærmest blot at åbne en avis i disse tider!
>
> > > Hvis man virkeligt alvorligt *mener* det spørgsmål som "patruljen"
> > > stiller kunne det in essence være udtryk at man som "ateistisk
> > > fundamentalist" med et ret lukket sind lever ganske stift i en
> > > virkelighed og overbevisning som ikke levner plads til at betragte
> > > andet end ens eget synspunkt som sundt og velfungerende.
> >
> > Nu broderer du på mine holdninger. Du kender dem ikke
>
> Korrekt, derfor siger jeg "man", og "kunne"
>
> > > Helt
> > > tilsvarende hertil kunne man formeligt også finde fundamentaliske
> > > religiøse mennesker, der betragter den "ateistiske fundamentalist" som
> > > værende den psykotiske. Begge parter overser imidlertid at Gud kan man
> > > hverken bevise eller modbevise i den virkelighed der er vores
> > > perception til dels.
> >
> > Jeg ville ikke mene en ateist kunne være " semipsykotisk ", da
> > vedkommende ikke indretter sin tilværelse efter ting, der ligger
> > udenfor perceptioner.
>
> Hvis ateisten går i en fast overbevisning om at der altså bare ikke
> findes en Gud eller noget "usynligt væsen i himlen", da er han i den
> forbindelse i fuldstændigt samme båd som den der går i
> overbevisningen om at det gør der. Ingen af overbevisningerne kan der
> føres noget afgørende bevis for, men det er noget der overladt til
> den enkeltes tro. Og som jeg forstår definitionen på en a-teist, er
> det en hvis tro er at der ikke findes nogen Gud, mens en teist er en
> der tror på at findes en Gud eller Guddomme.
> http://www.m-w.com/dictionary/atheist /
> http://www.m-w.com/dictionary/theist

Du kan ikke argumentere, at fordi en person ikke tror på små blå
mænd i Københavns kloaksystem, så er han ligeså psykotisk, som han
der gør, fordi det ikke er afklaret via tv inspektion i hele
kloaknettet, vel?

En troende indretter sin tilværelse i forskellige og varierende grader
efter egne forestillinger og ved hjælp af andres forestillinger og
fantasier på emnet. Der er ikke tale om ting der kan erkendes, og
guden ligger udenfor perceptionsevnen og sanseapperatet.

En ateist indretter velsagtens sit liv efter noget andet end
perceptions - fritagede forestillinger og fantasier?

Best regards Bruun



> > > Det er her tro kommer ind i billedet, og tro er uden at være egentlig
> > > psykotisk, vel altid et eller andet sted så at sige "semi-psykotisk",
> > > da det er en forventning eller overbevisning om "virkeligheder som ikke
> > > ses"
> >
> > Kunne du definere " semipsykotisk " ?
>
> Nej, ikke hverken præcist og koncistent, (bemærk i øvrigt også mit
> brug af " " )
> Men det vil bl.a sige at det ikke *er* psykotisk. At noget er "semi-"
> kan bla dække betydningen at noget er inkomplet. ...Du er nødt til
> gå mere abstrakt. Mit brug af ordet svarer måske lidt til at sige
> noget i retning af at "sæler lugter lidt af fisk", men dette gør jo
> ikke sælen til en fisk selv om både sæler og fisk ofte er at finde i
> havet, vel?
>
> TBC

---

TBC wrote:
> Lyrik skrev:
>
> > Det stiller så også mennesket i et pudsigt dilemma.
> > Hvis den Gud de tror på henvender sig til dem på overnaturlig vis, så vil de
> > blive betragtet som psykotiske.
> > Det vil den moderne psykiatri sige ja til er jeg overbevist om. Skulle de
> > acceptere åbenbaringen, så skulle den kunne bevises ved et par
> > blindforsøg.
>
> Jeg plejer altid muntert/jokende at sige at hvis Johannes eksisterede i
> dag ville han sikkert blive indlagt hvor jeg arbejder på
> behandlingsindikation, hvis han førte sig frem med sine åbenbaringer
>
>
> > I Jerusalem bliver omkring 4 turister hvert år angrebet af det såkaldte
> > "Jerusalem syndrom". Det er fuldstændig magen til den beskrivelse som vi
> > finder i GT omkring at "falde i henrykkelse". De tager alt tøjet af og går
> > henrykte rundt og oplever Guds nærvær.
> > De bliver indlagt et par dage hvorefter de er helt som før de faldt i
> > henrykkelse.
> > Men ingen glæder sig over det!! De bliver betragtet som midlertidig
> > psykotiske.
>
> Det er jeg personligt også tilbøjelig til at tro de er. Hvis Gud
> virkelig var involveret i det og havde en hensigt med det, byder min
> tro mig at tro at denne hensigt blive opfyldt. Jeg kan ikke se hvilken
> hensigt Gud skulle have med at lade en masse mennekser blive indlagt.
>
> > Hvis det er sandt, så er enhver profet som har optrådt igennem tiden at
> > betragte som psykotisk i nutidsmenneskets øjne.
>
> Ja formenmtligt, altså hvis dette nutidsmennesket ellers ikke er
> religiøs men er ateist.
>
> > Når Jesus kommer igen vil man forsøge at få ham indlagt.
>
> Ja, vi har vel lært nye tricks siden "de skriftlærde" og
> farisærerne.
>
> > I grunden er det lidt besynderligt. Omkring os i den verden vi oplever, er
> > der proppet med mirakuløse levende væsener. Vi kan ikke forklare dem, men vi
> > forklarer dem 10% og slår os til tåls med at de 10% var meget forklarlige og
> > derfor ikke overnaturlige.
> > Vi resonnerer at de sidste 90% af de manglende forklaringer må være lige så
> > forklarlige som de første 10%.
> > For nylig har man omkring de simpleste atomare partikler ment at nu kunne
> > man komme hele vejen igennem en forklaring. Det skægge er at jo mere man
> > forklarer og jo længere man kommer ind i dem, jo mere uforklarlige og
> > mystiske folder de sig ud.
> > Pludselig befinder de sig ikke i verden mere men hopper igennem 11
> > dimensioner og kan ikke lokaliseres eller måles uden at ændre karaktér.(bare
> > et eksempel-ikke et oplæg til "en endelig husmandsforklaring"))
> >
> > Det skulle jo få os til at søge efter mirakelmageren som udvirker alle disse
> > ting. Vi burde også være åbne for eventuelle budskaber fra "Ham/Dem"
>
> Ja, det forbløffer mig ofte at folk gerne er parate til at godtage
> f.eks 11 dimensioner som man ikke selv på nogen måde kan erke

men
er helt imod at acceptere tanken om en Gud, hvis ånd man i tro faktisk
kan komme i nærheden af at "erkende".

TBC. Kan du forklare lidt mere detaljeret? Hvordan kan man i tro komme
nærmere på at
" erkende "....

Best regards Bruun

---

Patruljen skrev:

Beklager det sene svar. Jeg har forsømt at følge med i gruppen på
det seneste.

> Du skrev det selv. Denne " sindsyge "verden..
> Kunne man forestille sig hele befolkningsgrupper, som opfylder
> symptombilledet på sindslidelser ?

Man kan forestille sig hvad som helst
....men eftersom symptombillederne beskriver væsentlige ændringer i
det emotionelle og sociale liv, samt betragtelige ændriger i adfærd,
tænkning og affekt mv, og dette jo altid sættes i relation til hvad
der er "normalt", finder du næppe hele befolkningsgrupper der opfylder
et symptomebillede på sindslidelser. F.eks finder du intet land i
verdenen hvor alle f.eks er hallucinerede, affektlabile eller
ambivalente. Man kunne måske fremføre den påstand at folk i Danmark
ofte kan virke meget anhedone og socialt tilbagetrukne, men selv
sådanne relativt taknemmelige formuleringer vil aldrig gælde for alle
i en hel befolkningsgruppe, så denne opfylder symptombilledet på
sindslidelser.

> Hele befolkningsgrupper har deres traditioner omkring
> børneopdragelse....

Uanset hvor irrationelle traditionerne måtte være vil de stadig
udgøre en norm i det pågældende samfund, have en vis anerkendekse,
og på den basis *ikke* være at betragte som psykotiske. F.eks er der
ingen der tager skade af-, eller er psykotiske, fordi vedkommende
modtager et rødt, skadet og "dræbt" eksemplar af arten Tulipa som et
udtryk for-, og symbol på kærlighed. Nuvel du eller jeg kunne syntes
det virker fuldstændigt irattionelt og tåbeligt at slå planter ihjel
for at bevidne sin kærlighed til en anden, men det gør det ikke
psykotisk.

På Grønland har det i isolerede fangerfamilier været normen at
faderen tager datterens mødom forinden at denne bortgiftes. End ikke
dette har i sin egen setting været betragtet som sygeligt, og givet
vis har heller ingen inden for disse gældende samfundsnormer taget
skade af denne praksis, mens der er stor sandsynlighed for at man ville
lide psykisk overlast ved samme i vores samfund med vores samfunds
normer på dette område. Dette illustrerer meget godt hvad der med
fastlåst perspektiv betragtes som sygeligt, og ikke sygeligt på basis
af gældende samfundsnormer.

Jeg vil mene man er meget snævertsynet og uhjælpeligt fikseret i ens
eget begrebssystem, hvis man har behov for at kalde andres systemer og
anskuelser for sygelige eller psykotiske. Hvis man f.eks. enten kalder
troende som teister og ateister for psykotisk for disses begreber og
tro om eksistensenm eller ikke-eksistensen af en Gud, som det måtte
afvige fra ens eget. Det kan man reelt ikke gøre, da det ikke er
muligt at føre håndgribeligt bevis for at Gud eksisterer, eller ikke
eksisterer.

> Og i øvrigt er det
> > bestemt heller ikke alt tro der er af det gode!
>
> Ja. Det " gode ". Men kan du definere god ? Ondt ? For det første.

Det er alt sammen som ovenfor beskrevet "i øjnene på den der ser".
F.eks betragter jeg bl..a. "godt" som det at man har og udviser
kærlighed til andre, og f.eks. evner at sætte egne behov til side til
fordel for andre. Modsætningen hertil kunne være at man betragtede
"godt" som det at man altid fik opfyld og rygtede egne ønsker og
behov, uden hensynstagen til andre. Begge dele har sine konsekvenser
både mentalt og socialt.

Som troende har jeg med historien som vidnespyrd, ja bevis, den
opfattelse at mennesket i dets egen magt og politik er utilstrækkeligt
og ufuldkomment til at rygte hvad jeg som troende betragter som godt. I
min begrebsverden verden er det Gud der definerer hvad der er godt. Og
det er f.eks "kærlighed, glæde, fred, langmodighed, venlighed,
godhed, [..] mildhed, selvbeherskelse. Imod sådanne ting er der ingen
lov" fortæller min bibel. Dette er inkluderet i min definition på, og
begreb om hvad der er godt. .....Ser du nogen fejl ved det?

> For det andet, må du have mødt yderst sympatiske, imødekommende,
> gavmilde mennesker, som ikke desto mindre havde en sindslidelse?

Bestemt! ...Skulle jeg have givet udtryk for andet, og hvor vil du hen
med det?

> > > Nej. Men hvad er forskellen, derfor spørgsmålet.
> >
> > Det er et spørgsmål der ikke let, dækkende eller simpelt lader sig
> > besvare.
>
> Jow. Derfor jeg finder det interessant. Jeg er beskæftiget i samme
> boldgade som du.

Hvad er det simple svar da? ...At begge dele skulle være psykotisk?
Nej, Den forkvaklede forsimpling holder slet og ret ikke mere end den
lige så forkerte påstand om det skulle være psykotisk *ikke* at tro
på eksistensen af en Gud. Jeg har forsøgt at formidle dig om aspektet
med at noget der bl.a er medvirkende til at definere hvad der opfattes
som psykotisk er hvilke normer og der er almindelige i samfundet.

Derfor er det hverken psykotisk at tro på en Gud, eller tro på at en
sådan ikke eksisterer, selv om jeg da godt lige kan minde dig om
mængden af mennekser i dag og op igennem den kendte historie som har
været, og er religiøse. At du så sidder i dit eget private og vel
ateistiske univers og gerne vil anse alle disse religiøse som
psykotiske, fortæller mere om dine egne behov og din egen konstitution
end det gør om deres.

> Vi opererer med 2 samtidige normalitetsbegreber. Groft sagt. Det
> statistiske. Og det symptomfri. Det gør unægtelig tingene
> komplicerede.

Ja, verdenen er kompleks, hvorfor man heller ikke kan overforsimple
tingene og ligestille A med D

> > Hvis ateisten går i en fast overbevisning om at der altså bare ikke
> > findes en Gud eller noget "usynligt væsen i himlen", da er han i den
> > forbindelse i fuldstændigt samme båd som den der går i
> > overbevisningen om at det gør der. Ingen af overbevisningerne kan der
> > føres noget afgørende bevis for, men det er noget der overladt til
> > den enkeltes tro. Og som jeg forstår definitionen på en a-teist, er
> > det en hvis tro er at der ikke findes nogen Gud, mens en teist er en
> > der tror på at findes en Gud eller Guddomme.
> > http://www.m-w.com/dictionary/atheist /
> > http://www.m-w.com/dictionary/theist
>
> Du kan ikke argumentere, at fordi en person ikke tror på små blå
> mænd i Københavns kloaksystem, så er han ligeså psykotisk, som han
> der gør, fordi det ikke er afklaret via tv inspektion i hele
> kloaknettet, vel?

Det argumenterer jeg heller ikke, det er dig der opstiller denne
besynderlige og private præmis. ...Men den er komplet ubrugelig i
forbindelse med Gudsbegrebet som synonym. Det Københavnske kloaksystem
kan udforskes. Der til kommer at kloaksystemer er noget kendt og
begribeligt, en fysisk håndgribelighed som eksisterer på denne jord
hvor man kan gøre sig mange fysiske ting håndgribelige og
erkendelige. Og man har her på hele den kendte fysiske og
håndgribelige jord aldrig fundes små blå mænd, og har som du
insinuerer overvejende gode grunde til at mene at de *ikke* eksisterer,
frem for at de eksisterer. Og det er således også normen. Begrebet om
en eksisterende eller ikke eksisterende Gud ligger derimod ud over
vores håndgribelige erkendelses evner, og er at finde i et domæne
hvor vi heller ikke kan bevise eller modbevise eksistensen af en Gud.
Derfor findes der f.eks ingen erkendelser eller viden (uden for troens)
om hvor vidt der overvejende er grund til at mene det ene eller andet i
forbindelse med Guds eksistens. Til gengæld er det hvis man ser det i
det bredeste historiske såvel som nuværende verdens perspektiv
snarere normen at folk og folkeslag *er* religiøse. Også du gør dig
jo et begreb om tingenes sammenhæng i forbindelse med forhold der ikke
kan videnskabeligt erkendes, såfremt du tillægger dig den ateistiske
indstilling om at der ikke eksisterer en Gud.

> En ateist indretter velsagtens sit liv efter noget andet end
> perceptions - fritagede forestillinger og fantasier?

En ateist indretter sig fuldstændig som teisten efter "perceptions
fritagede forestillinger og fantasier", såfremt han forestiller sig og
tror at der ikke eksisterer en Gud, hvilket er definitionen på en
'a-teist'.

TBC