---

Courtesy http://www.creationism.org/books/WilliamsEvolManDisprvd/index.htm

Holder den vand?
=================================
[...]

1. THE POPULATION OF THE WORLD
The population of the world, based upon the Berlin census reports of 1922,
was found to be 1,804,187,000. The human race must double itself 30.75 times
to make this number. This result may be approximately ascertained by the
following computation:--

At the beginning of the first period of doubling there would just be two
human beings; the second, 4; the third, 8; the fourth, 16; the tenth, 1024;
the twentieth, 1,048,576, the thirtieth, 1,073,741,824; and the
thirty-first, 2,147,483,648. In other words, if we raise two to the
thirtieth power, we have 1,073,741,824; or to the thirty-first power,
2,147,483,648. Therefore, it is evident even to the school boy, that, to
have the present population of the globe, the net population must be doubled
more than thirty times and less than thirty-one times. By logarithms, we
find it to be 30.75 times. After all allowances are made for natural deaths,
wars, catastrophes, and losses of all kinds, if the human race would double
its numbers 30.75 times, we would have the present population of the globe.

Now, according to the chronology of Hales, based on the Septuagint text,
5077 years have elapsed since the flood, and 5177 years since the ancestors
of mankind numbered only two, Noah and his wife. By dividing 5177 by 30.75,
we find it requires an average of 168.3 years for the human race to double
its numbers, in order to make the present population. This is a reasonable
average length of time.

Moreover, it is singularly confirmed by the number of Jews, or descendants
of Jacob. According to Hales, 3850 years have passed since the marriage of
Jacob. By the same method of calculation as above, the Jews, who, according
to the Jewish yearbook for 1922, number 15,393,815, must have doubled their
numbers 23.8758 times, or once every 161.251 years. The whole human race,
therefore, on an average has doubled its numbers every 168.3 years; and the
Jews, every 161.251 years. What a marvelous agreement! We would not expect
the figures to be exactly the same nor be greatly surprised if one period
were twice the other. But their correspondence singularly corroborates the
age of the human race and of the Jewish people, as gleaned from the word of
God by the most proficient chronologists. If the human race is 2,000,000
years old, the period of doubling would be 65,040 years, or 402 times that
of the Jews, which, of course, is unthinkable.

While the period of doubling may vary slightly in different ages, yet there
are few things so stable and certain as general average, where large numbers
and many years are considered, as in the present case. No life insurance
company, acting on general average statistics, ever failed on that account.
The Jews and the whole human race have lived together the same thirty-eight
centuries with very little intermarriage, and are affected by similar
advantages and disadvantages, making the comparison remarkably fair.

Also, the 25,000,000 descendants of Abraham must have doubled their numbers
every 162.275 years, during the 3,988 years since the birth of his son
Ishmael. These periods of doubling which tally so closely, 168.3 years for
the whole race, 161.251 for the Jews, and 162.275 years for the descendants
of Abraham, cannot be a mere coincidence, but are a demonstration against
the great age of man required by evolution, and in favor of the 5,177 years
since Noah. None of the other various chronologies would make any material
difference in these calculations. The correspondence of these figures,
168.3, 161.251 and 162.275 is so remarkable that it must bring the
conviction to every serious student that the flood destroyed mankind and
Noah became the head of the race.

Now the evolutionists claim that the human race is 2,000,000 years old.
There is no good reason for believing that, during all these years the
developing dominant species would not increase as rapidly as the Jews, or
the human race in historic times, especially since the restraints of
civilization and marriage did not exist. But let us generously suppose that
these remote ancestors, beginning with one pair, doubled their numbers in
1612.51 years, one-tenth as rapidly as the Jews, or 1240 times in 2,000,000
years. If we raise 2 to the 1240th power, the result is 18,932,139,737,991
with 360 figures following. The population of the world, therefore, would
have been 18,932,139,737,991 decillion, decillion, decillion, decillion,
decillion, decillion, decillion, decillion, decillion, decillion; or
18,932,139,737,991 vigintillion, vigintillion, vigintillion, vigintillion,
vigintillion, vigintillion.

Or, let us suppose that man, the dominant species, originated from a single
pair, only 100,000 years ago, the shortest period suggested by any
evolutionist (and much too short for evolution) and that the population
doubled in 1612.51 years, one-tenth the Jewish rate of net increase, a most
generous estimate. The present population of the globe should be
4,660,210,253,138,204,300 or 2,527,570,733 for every man, woman and child!
In these calculations, we have made greater allowances than any
self-respecting evolutionist could ask without blushing. And yet withal, it
is as clear as the light of day that the ancestors of man could not possibly
have lived 2,000,000 or 1,000,000 or 100,000 years ago, or even 10,000 years
ago; for if the population had increased at the Jewish rate for 10,000
years, it would be more than two billion times as great as it is. No guess
that ever was made, or ever can be made, much in excess of 5177 years, can
possibly stand as the age of man. The evolutionist cannot sidestep this
argument by a new guess. Q. E. D.

All these computations have been made upon the supposition that the human
race sprang from one pair. If from many in the distant past, as the
evolutionists assert, these bewildering figures must be enormously
increased.

Yet we are gravely told that evolution is "science". It is the wildest guess
ever made to support an impossible theory.

That their guesses can not possibly be correct, is proven also by
approaching the subject from another angle. If the human race is 2,000,000
years old, and must double its numbers 30.75 times to make the present
population, it is plain that each period for doubling would be 65,040 years,
since {2,000,000/30.75} = 65,040. At that rate, there would be fewer than
four Jews! If we suppose the race to have sprung from one pair 100,000 years
ago, it would take 3252 years to double the population. At this rate, there
would be five Jews!

Do we need any other demonstration that the evolution of man is an absurdity
and an impossibility? If the evolutionists endeavor to show that man may
have descended from the brute, the population of the world conclusively
shows that MAN CERTAINLY DID NOT DESCEND FROM THE BRUTE. If they ever
succeed in showing that all species of animals may have been derived from
one primordial germ, it is impossible that man so came. He was created as
the Bible declares, by the Almighty Power of God.

The testimony of all the experts in the famous Scopes trial in Tennessee
(who escaped cross-examination) was to the effect that evolution was in
harmony with some facts and therefore possibly true. The above mathematical
calculations prove that the evolution of man was certainly not true. They
fail to make their case even if we grant their claims. These figures prove
the Bible story, and scrap every guess of the great age and the brute origin
of man. It will be observed that the above calculations point to the unity
of the race in the days of Noah, 5177 years ago, rather than in the days of
Adam 7333 years ago, according to Hales' chronology. If the race increased
at the Jewish rate, not over 16,384 perished by the Flood, fewer than by
many a modern catastrophe. This most merciful providence of God started the
race anew with a righteous head.

Now, if there had been no flood to destroy the human race, then the
descendants of Adam, in the 7333 years, would have been 16,384 times the
1,804,187,000, or 29,559,799,808,000; or computed at the Jewish rate of net
increase for 7333 years since Adam, the population would have been still
greater, or 35,184,372,088,832. These calculations are in perfect accord
with the Scripture story of the special creation of man, and the destruction
of the race by a flood. Had it not been for the flood, the earth could not
have sustained the descendants of Adam. Is not this a demonstration,
decisive and final?

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44ddc958$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> Courtesy http://www.creationism.org/books/WilliamsEvolManDisprvd/index.htm
>
> Holder den vand?
> =================================
> [...]
>
> 1. THE POPULATION OF THE WORLD
> The population of the world, based upon the Berlin census reports of 1922,
> was found to be 1,804,187,000. The human race must double itself 30.75
times
> to make this number. This result may be approximately ascertained by the
> following computation:--
>
> At the beginning of the first period of doubling there would just be two
> human beings; the second, 4; the third, 8; the fourth, 16; the tenth,
1024;
> the twentieth, 1,048,576, the thirtieth, 1,073,741,824; and the
> thirty-first, 2,147,483,648. In other words, if we raise two to the
> thirtieth power, we have 1,073,741,824; or to the thirty-first power,
> 2,147,483,648. Therefore, it is evident even to the school boy, that, to
> have the present population of the globe, the net population must be
doubled
> more than thirty times and less than thirty-one times. By logarithms, we
> find it to be 30.75 times. After all allowances are made for natural
deaths,
> wars, catastrophes, and losses of all kinds, if the human race would
double
> its numbers 30.75 times, we would have the present population of the
globe.
>
> Now, according to the chronology of Hales, based on the Septuagint text,
> 5077 years have elapsed since the flood, and 5177 years since the
ancestors
> of mankind numbered only two, Noah and his wife. By dividing 5177 by
30.75,
> we find it requires an average of 168.3 years for the human race to double
> its numbers, in order to make the present population. This is a reasonable
> average length of time.
>
> Moreover, it is singularly confirmed by the number of Jews, or descendants
> of Jacob. According to Hales, 3850 years have passed since the marriage of
> Jacob. By the same method of calculation as above, the Jews, who,
according
> to the Jewish yearbook for 1922, number 15,393,815, must have doubled
their
> numbers 23.8758 times, or once every 161.251 years. The whole human race,
> therefore, on an average has doubled its numbers every 168.3 years; and
the
> Jews, every 161.251 years. What a marvelous agreement! We would not expect
> the figures to be exactly the same nor be greatly surprised if one period
> were twice the other. But their correspondence singularly corroborates the
> age of the human race and of the Jewish people, as gleaned from the word
of
> God by the most proficient chronologists. If the human race is 2,000,000
> years old, the period of doubling would be 65,040 years, or 402 times that
> of the Jews, which, of course, is unthinkable.
>
> While the period of doubling may vary slightly in different ages, yet
there
> are few things so stable and certain as general average, where large
numbers
> and many years are considered, as in the present case. No life insurance
> company, acting on general average statistics, ever failed on that
account.
> The Jews and the whole human race have lived together the same
thirty-eight
> centuries with very little intermarriage, and are affected by similar
> advantages and disadvantages, making the comparison remarkably fair.
>
> Also, the 25,000,000 descendants of Abraham must have doubled their
numbers
> every 162.275 years, during the 3,988 years since the birth of his son
> Ishmael. These periods of doubling which tally so closely, 168.3 years for
> the whole race, 161.251 for the Jews, and 162.275 years for the
descendants
> of Abraham, cannot be a mere coincidence, but are a demonstration against
> the great age of man required by evolution, and in favor of the 5,177
years
> since Noah. None of the other various chronologies would make any material
> difference in these calculations. The correspondence of these figures,
> 168.3, 161.251 and 162.275 is so remarkable that it must bring the
> conviction to every serious student that the flood destroyed mankind and
> Noah became the head of the race.
>
> Now the evolutionists claim that the human race is 2,000,000 years old.
> There is no good reason for believing that, during all these years the
> developing dominant species would not increase as rapidly as the Jews, or
> the human race in historic times, especially since the restraints of
> civilization and marriage did not exist. But let us generously suppose
that
> these remote ancestors, beginning with one pair, doubled their numbers in
> 1612.51 years, one-tenth as rapidly as the Jews, or 1240 times in
2,000,000
> years. If we raise 2 to the 1240th power, the result is 18,932,139,737,991
> with 360 figures following. The population of the world, therefore, would
> have been 18,932,139,737,991 decillion, decillion, decillion, decillion,
> decillion, decillion, decillion, decillion, decillion, decillion; or
> 18,932,139,737,991 vigintillion, vigintillion, vigintillion, vigintillion,
> vigintillion, vigintillion.
>
> Or, let us suppose that man, the dominant species, originated from a
single
> pair, only 100,000 years ago, the shortest period suggested by any
> evolutionist (and much too short for evolution) and that the population
> doubled in 1612.51 years, one-tenth the Jewish rate of net increase, a
most
> generous estimate. The present population of the globe should be
> 4,660,210,253,138,204,300 or 2,527,570,733 for every man, woman and child!
> In these calculations, we have made greater allowances than any
> self-respecting evolutionist could ask without blushing. And yet withal,
it
> is as clear as the light of day that the ancestors of man could not
possibly
> have lived 2,000,000 or 1,000,000 or 100,000 years ago, or even 10,000
years
> ago; for if the population had increased at the Jewish rate for 10,000
> years, it would be more than two billion times as great as it is. No guess
> that ever was made, or ever can be made, much in excess of 5177 years, can
> possibly stand as the age of man. The evolutionist cannot sidestep this
> argument by a new guess. Q. E. D.
>
> All these computations have been made upon the supposition that the human
> race sprang from one pair. If from many in the distant past, as the
> evolutionists assert, these bewildering figures must be enormously
> increased.
>
> Yet we are gravely told that evolution is "science". It is the wildest
guess
> ever made to support an impossible theory.
>
> That their guesses can not possibly be correct, is proven also by
> approaching the subject from another angle. If the human race is 2,000,000
> years old, and must double its numbers 30.75 times to make the present
> population, it is plain that each period for doubling would be 65,040
years,
> since {2,000,000/30.75} = 65,040. At that rate, there would be fewer than
> four Jews! If we suppose the race to have sprung from one pair 100,000
years
> ago, it would take 3252 years to double the population. At this rate,
there
> would be five Jews!
>
> Do we need any other demonstration that the evolution of man is an
absurdity
> and an impossibility? If the evolutionists endeavor to show that man may
> have descended from the brute, the population of the world conclusively
> shows that MAN CERTAINLY DID NOT DESCEND FROM THE BRUTE. If they ever
> succeed in showing that all species of animals may have been derived from
> one primordial germ, it is impossible that man so came. He was created as
> the Bible declares, by the Almighty Power of God.
>
> The testimony of all the experts in the famous Scopes trial in Tennessee
> (who escaped cross-examination) was to the effect that evolution was in
> harmony with some facts and therefore possibly true. The above
mathematical
> calculations prove that the evolution of man was certainly not true. They
> fail to make their case even if we grant their claims. These figures prove
> the Bible story, and scrap every guess of the great age and the brute
origin
> of man. It will be observed that the above calculations point to the unity
> of the race in the days of Noah, 5177 years ago, rather than in the days
of
> Adam 7333 years ago, according to Hales' chronology. If the race increased
> at the Jewish rate, not over 16,384 perished by the Flood, fewer than by
> many a modern catastrophe. This most merciful providence of God started
the
> race anew with a righteous head.
>
> Now, if there had been no flood to destroy the human race, then the
> descendants of Adam, in the 7333 years, would have been 16,384 times the
> 1,804,187,000, or 29,559,799,808,000; or computed at the Jewish rate of
net
> increase for 7333 years since Adam, the population would have been still
> greater, or 35,184,372,088,832. These calculations are in perfect accord
> with the Scripture story of the special creation of man, and the
destruction
> of the race by a flood. Had it not been for the flood, the earth could not
> have sustained the descendants of Adam. Is not this a demonstration,
> decisive and final?

Beklager, nei. det holder ikke vand.
Søppel inn = = søppel ut.
Der er nokk data over folketallet til å påvise at det han bereiner er bare
tøys.

HM

---

Harald Mossige skrev i news:44de2562$1@news.wineasy.se

[ ... ]
> Beklager, nei.

Tag dig nu sammen, din klaphat, og sæt dig ind i netiketten for de danske
grupper.

Du er *OFTE* blevet gjort opmærksom på netikettens citat- og
klippevejledninger, så se nu at få dem lært.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
misforståelser bliver væsentlig reduceret

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:

> Harald Mossige skrev i news:44de2562$1@news.wineasy.se
>
> [ ... ]
> > Beklager, nei.
>
> Tag dig nu sammen, din klaphat, og sæt dig ind i netiketten for de danske
> grupper.
>
> Du er *OFTE* blevet gjort opmærksom på netikettens citat- og
> klippevejledninger, så se nu at få dem lært.

Drop nu for fanden den net-nazi taktik. Du ligner efterhånden en anden
Kim Larsen... :p

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44de2562$1@news.wineasy.se...
>
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> news:44ddc958$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> Courtesy
>> http://www.creationism.org/books/WilliamsEvolManDisprvd/index.htm
>>
>> Holder den vand?
>> =================================
>> [...]
>
> Beklager, nei. det holder ikke vand.
> Søppel inn = = søppel ut.
> Der er nokk data over folketallet til å påvise at det han bereiner er bare
> tøys.
>
Du må gerne uddybe dine konklusioner.

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44e41507$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:44de2562$1@news.wineasy.se...
> >
> > "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> > news:44ddc958$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Courtesy
> >> http://www.creationism.org/books/WilliamsEvolManDisprvd/index.htm
> >>
> >> Holder den vand?
> >> =================================
> >> [...]
> >
> > Beklager, nei. det holder ikke vand.
> > Søppel inn = = søppel ut.
> > Der er nokk data over folketallet til å påvise at det han bereiner er
bare
> > tøys.
> >
> Du må gerne uddybe dine konklusioner.
>

Dersom du har nok kunskap i matematikk, befolkningsvekst og statistikk, så
er du istand til å vurdere selv. Da var ikke spørsmålet nødvendig. Vis ikke,
så skjønner du ikke noen motargumentasjon i det heletatt. Da blir arbeidet
bottkastet.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44e45641@news.wineasy.se...
>>> >
[...]
>> Du må gerne uddybe dine konklusioner.
>>
>
> Dersom du har nok kunskap i matematikk, befolkningsvekst og statistikk, så
> er du istand til å vurdere selv. Da var ikke spørsmålet nødvendig. Vis
> ikke,
> så skjønner du ikke noen motargumentasjon i det heletatt. Da blir arbeidet
> bottkastet.
>
Modsat dig mener jeg faktisk den holder vand, så dit søppel må du for al del
beholde for dig selv oppe i fjellene.

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44e460da$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:44e45641@news.wineasy.se...
> >>> >
> [...]
> >> Du må gerne uddybe dine konklusioner.
> >>
> >
> > Dersom du har nok kunskap i matematikk, befolkningsvekst og statistikk,
så
> > er du istand til å vurdere selv. Da var ikke spørsmålet nødvendig. Vis
> > ikke,
> > så skjønner du ikke noen motargumentasjon i det heletatt. Da blir
arbeidet
> > bottkastet.
> >
> Modsat dig mener jeg faktisk den holder vand,

Det er ditt problem, at du tror på bereiningen uten å verifisere dataene inn
og de bereiningsmåtene som er brukt.

> så dit søppel må du for al del
> beholde for dig selv oppe i fjellene.

Ver du trygg, nettet er fritt for alle, og jeg benytter den friheten, på
tross av om du eventuellt misliker det.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44e46823@news.wineasy.se...
>> >
[...]
>> Modsat dig mener jeg faktisk den holder vand,
>
> Det er ditt problem, at du tror på bereiningen uten å verifisere dataene
> inn
> og de bereiningsmåtene som er brukt.
>
Nåh? hvordan skulle du vide det?

Så må vi jo for altid bare lade det stå i det uvisse.

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44e470cd$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:44e46823@news.wineasy.se...
> >> >
> [...]
> >> Modsat dig mener jeg faktisk den holder vand,
> >
> > Det er ditt problem, at du tror på bereiningen uten å verifisere dataene
> > inn
> > og de bereiningsmåtene som er brukt.
> >
> Nåh? hvordan skulle du vide det?
>
> Så må vi jo for altid bare lade det stå i det uvisse.

Mot uvitenheten kjemper selv gudene forgjeves.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44e4765e$1@news.wineasy.se...
>
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> news:44e470cd$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
>> news:44e46823@news.wineasy.se...
>> >> >
>> [...]
>> >> Modsat dig mener jeg faktisk den holder vand,
>> >
>> > Det er ditt problem, at du tror på bereiningen uten å verifisere
>> > dataene
>> > inn
>> > og de bereiningsmåtene som er brukt.
>> >
>> Nåh? hvordan skulle du vide det?
>>
>> Så må vi jo for altid bare lade det stå i det uvisse.
>
> Mot uvitenheten kjemper selv gudene forgjeves.
>
Du holder kortene tæt til kroppen, harald. Hvad med at vise at du kan i
stedet for at *spille* klog.

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44e47bde$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:44e4765e$1@news.wineasy.se...
> >
> > "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> > news:44e470cd$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> >> news:44e46823@news.wineasy.se...
> >> >> >
> >> [...]
> >> >> Modsat dig mener jeg faktisk den holder vand,
> >> >
> >> > Det er ditt problem, at du tror på bereiningen uten å verifisere
> >> > dataene
> >> > inn
> >> > og de bereiningsmåtene som er brukt.
> >> >
> >> Nåh? hvordan skulle du vide det?
> >>
> >> Så må vi jo for altid bare lade det stå i det uvisse.
> >
> > Mot uvitenheten kjemper selv gudene forgjeves.
> >
> Du holder kortene tæt til kroppen, harald. Hvad med at vise at du kan i
> stedet for at *spille* klog.

Jeg skal gi deg en mulighet til å vise at du har forutsetninger til å
verifisere utreiningene.

Når du studerer statistisk matriale over jordens befolkning de siste
hundreårene, ser du klart at befolkningstilveksten ikke er en lineer
fungsjon. Still opp en matematisk formel for doblingshastigheten som
fungsjon av tiden. Gå så inn i formlene for bereiningen og juster og så
bereiner du på ny.

Vis oss utledningen av formlene du bruker og de ferdige formlene.
Gi oss også en faglig vurdering av den fordoblingstiden som den opprinnelige
bereiningen bygger på.


Jeg har forutsettninger for å bedømme den første påstanden min Personangrep
anses ikke som gyldige beviser

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44e48182$1@news.wineasy.se...
>
[...]
>> >
>> Du holder kortene tæt til kroppen, harald. Hvad med at vise at du kan i
>> stedet for at *spille* klog.
>
> Jeg skal gi deg en mulighet til å vise at du har forutsetninger til å
> verifisere utreiningene.
>
Det er deg der er eksperten harald. Jeg er absolut ingen matematiker, men
nogle ting og formler er vel til at forstå, selv for mig.

> Når du studerer statistisk matriale over jordens befolkning de siste
> hundreårene, ser du klart at befolkningstilveksten ikke er en lineer
> fungsjon. Still opp en matematisk formel for doblingshastigheten som
> fungsjon av tiden. Gå så inn i formlene for bereiningen og juster og så
> bereiner du på ny.
>
don't pass the buck.

Kan du fortælle mig, ifølge befolkningsprognoser/statistikker, cirka hvor
lang tid tager det for at fordoble jordens befolkning?

> Vis oss utledningen av formlene du bruker og de ferdige formlene.
> Gi oss også en faglig vurdering av den fordoblingstiden som den
> opprinnelige
> bereiningen bygger på.
>
> Jeg har forutsettninger for å bedømme den første påstanden min. [...]
>
Det ville da elelrs være særdeles useriøst - og flippet.

Dine oprindelige kommentarer:
"> Beklager, nei. det holder ikke vand.
> Søppel inn = = søppel ut.
> Der er nokk data over folketallet til å påvise at det han bereiner er bare
> tøys."
>
Dvs du har allerede beregnet noget, om ikke andet så i hovedet, elelrs ville
du ikke seriøst kunne komme med således en kommentar.

Mvh
BK

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44e4898c$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:44e48182$1@news.wineasy.se...
> >
> [...]
> >> >
> >> Du holder kortene tæt til kroppen, harald. Hvad med at vise at du kan i
> >> stedet for at *spille* klog.
> >
> > Jeg skal gi deg en mulighet til å vise at du har forutsetninger til å
> > verifisere utreiningene.
> >
> Det er deg der er eksperten harald. Jeg er absolut ingen matematiker, men
> nogle ting og formler er vel til at forstå, selv for mig.

I denne sammenhengen, nei. Selv om formlene ser riktige ut, så er de altfor
enkle.

>
> > Når du studerer statistisk matriale over jordens befolkning de siste
> > hundreårene, ser du klart at befolkningstilveksten ikke er en lineer
> > fungsjon. Still opp en matematisk formel for doblingshastigheten som
> > fungsjon av tiden. Gå så inn i formlene for bereiningen og juster og så
> > bereiner du på ny.
> >
> don't pass the buck.
>
> Kan du fortælle mig, ifølge befolkningsprognoser/statistikker, cirka hvor
> lang tid tager det for at fordoble jordens befolkning?

Det var den oppgaven jeg gav deg, og jeg antydet hvorfor det spørsmålet er
galt stillet. Der er ikke snakk om et visst antal år, det er i beste fall en
formel der svaret er avhengig av det tidspunktet du måler. Det er her du må
gå inn i det statistiske materialet.

>
> > Vis oss utledningen av formlene du bruker og de ferdige formlene.
> > Gi oss også en faglig vurdering av den fordoblingstiden som den
> > opprinnelige
> > bereiningen bygger på.
> >
> > Jeg har forutsettninger for å bedømme den første påstanden min. [...]
> >
> Det ville da elelrs være særdeles useriøst - og flippet.

Slik ser du det når du mangler bakgrundskunskap.

>
> Dine oprindelige kommentarer:
> "> Beklager, nei. det holder ikke vand.
> > Søppel inn = = søppel ut.
> > Der er nokk data over folketallet til å påvise at det han bereiner er
bare
> > tøys."
> >
> Dvs du har allerede beregnet noget, om ikke andet så i hovedet, elelrs
ville
> du ikke seriøst kunne komme med således en kommentar.

Bereiningene er så enkle og så standard at de er innebygget i selv de
billige kalkulatorene. En håndfull tastetrykk er tilstrekkelig. Men som før
sakt, "Søppel inn = = søppel ut."

Du har vist at du mangler forutsettninger for å bedømme om bereiningene
holder vann. Da er det megetsigende st du kan påstå at bereiningene holder
vann.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44e490ab$1@news.wineasy.se...
[...]
>> >
>> Det ville da elelrs være særdeles useriøst - og flippet.
>
> Slik ser du det når du mangler bakgrundskunskap.
>
Men så til gengeld havde jeg håpet på at du ville la kundskaben flyde fra de
norske fjelde, men det kan jeg se er lukket land.

>
> Bereiningene er så enkle og så standard at de er innebygget i selv de
> billige kalkulatorene. En håndfull tastetrykk er tilstrekkelig. Men som
> før
> sakt, "Søppel inn = = søppel ut."
>
Men det til trods nægter du stadigvæk at fremvise disse dine fornemme
udregninger. Hvordan forventer troværdighed på den måde?

> Du har vist at du mangler forutsettninger for å bedømme om bereiningene
> holder vann. Da er det megetsigende st du kan påstå at bereiningene holder
> vann.
>
Du kunne da allernådigst sænke dit niveau lidt, ikke, og prøve at se om jeg
kunne forstå de utroligt komplicerede beregninger, som du siger er standard
i enhver billig kalkulator. Det kunne jo være...

Dette er så EOD såfremt du ikke vil påvise dine fortræffeligheder, og man må
i så tilfælde konkludere at det også denne gang ikke var andet end varm luft
fra dig af.

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44e49812$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:44e490ab$1@news.wineasy.se...
> [...]
> >> >
> >> Det ville da elelrs være særdeles useriøst - og flippet.
> >
> > Slik ser du det når du mangler bakgrundskunskap.
> >
> Men så til gengeld havde jeg håpet på at du ville la kundskaben flyde fra
de
> norske fjelde, men det kan jeg se er lukket land.

Beklager, men da bør du ikke være uhøflig "syrlig" til komentarene mine.

>
> >
> > Bereiningene er så enkle og så standard at de er innebygget i selv de
> > billige kalkulatorene. En håndfull tastetrykk er tilstrekkelig. Men som
> > før
> > sakt, "Søppel inn = = søppel ut."
> >
> Men det til trods nægter du stadigvæk at fremvise disse dine fornemme
> udregninger. Hvordan forventer troværdighed på den måde?

Jeg skal ta den ene delen, og når den foreligger, så har du fremskaffet godt
statistisk materiale over verdens befolkning så langt tilbake som mulig, i
alle fall til før verdens befolkningseksplosjon. Det er den statistikken som
skal legges til grund for de videre bereiningene.


Jeg tar utgangspunkt i en fordoblingstid på 30 år. Det er ikke vesentlig om
det er rett. Desuten tar jeg utgangspunkt i 6000 års befolkningsøkning. Det
var det som var påstanden. Altså:

6000 år / 30 år gir 200 fordoblingsperioder, altså fordobling 200 ganger.


2^0 = 1
2^1 = 2
2^2 = 2 * 2 = 4
2^3 = 2 * 2 * 2 =8

2^200 =

På kalkulatoren finner du x^y, altså x opphøyd i y. Tasta inn 2, så x^y
tasten, og så 200 og til slutt =

Kalkulatoren min gir:1,606 938 0 MED 60 nuller etter kommaet.
1 606 938 000 000 000 000 ->
Det skulle være verdens befolkning dersom fantasten reiner rett. Med andre
ord. Noen av tallene som brukes er feil. Reinemetiden er rett nokk.

Alikevel, du skal nå bekrefte elet trekke tilbake at bereiningene holder
vann.

>
> > Du har vist at du mangler forutsettninger for å bedømme om bereiningene
> > holder vann. Da er det megetsigende st du kan påstå at bereiningene
holder
> > vann.
> >
> Du kunne da allernådigst sænke dit niveau lidt, ikke, og prøve at se om
jeg
> kunne forstå de utroligt komplicerede beregninger, som du siger er
standard
> i enhver billig kalkulator.

En del av ønsket ditt er imøtekommet.

Den bereiningen viste min far meg den gang jeg hadde lært å summere store
tall, i 8 års alderen?. Far min hadde lært oss å spille sjakk, og han
fortalte oss anektoten om keiseren som skulle kjøpe skjakkspillet ved å
betale 1 riskorn for første rute, 2 for neste, 4 for tredje, og så stadig
dobling til alle 64 rutene var betalt. Han provoserte meg til å reine det
ut!, og jeg tok utfordringen. Jeg husker ikke om jeg ble ferdig eller om jeg
reinet rett.

HM

---

Harald Mossige skrev:
>
> Jeg skal ta den ene delen, og når den foreligger, så har du fremskaffet godt
> statistisk materiale over verdens befolkning så langt tilbake som mulig, i
> alle fall til før verdens befolkningseksplosjon. Det er den statistikken som
> skal legges til grund for de videre bereiningene.
>
>
> Jeg tar utgangspunkt i en fordoblingstid på 30 år. Det er ikke vesentlig om
> det er rett. Desuten tar jeg utgangspunkt i 6000 års befolkningsøkning. Det
> var det som var påstanden. Altså:
>
> 6000 år / 30 år gir 200 fordoblingsperioder, altså fordobling 200 ganger.
>
>
> 2^0 = 1
> 2^1 = 2
> 2^2 = 2 * 2 = 4
> 2^3 = 2 * 2 * 2 =8
>
> 2^200 =
>
> På kalkulatoren finner du x^y, altså x opphøyd i y. Tasta inn 2, så x^y
> tasten, og så 200 og til slutt =
>
> Kalkulatoren min gir:1,606 938 0 MED 60 nuller etter kommaet.
> 1 606 938 000 000 000 000 ->
> Det skulle være verdens befolkning dersom fantasten reiner rett. Med andre
> ord. Noen av tallene som brukes er feil. Reinemetiden er rett nokk.
>
> Alikevel, du skal nå bekrefte elet trekke tilbake at bereiningene holder
> vann.
>

Prøv at læse tallene på side 5 i følgende dokument:
<http://www.un.org/esa/population/publications/sixbillion/sixbilpart1.pdf>

Og hvis du lægger mærke til grafen på side 7 må man sige, at du
simplificerer spørgsmålene en smule i den ovenstående udregning... Det
mest hensigtsmæssige matematiske udtryk for verdens befolkningstal er
ikke en simpel eksponentialfunktion!!! Dette er et matematisk mere
spændende udtryk, der kræver en større analyse. Du kan finde supplerende
informationer ved <http://esa.un.org/unpp/>.

--
Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
Yndlingscitat: "Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed." [Karl R. Popper]

---

"Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> wrote in message
news:ba1fr3x254.ln2@myserver.jtranholm.dk...
> Harald Mossige skrev:
> >
> > Jeg skal ta den ene delen, og når den foreligger, så har du fremskaffet
godt
> > statistisk materiale over verdens befolkning så langt tilbake som mulig,
i
> > alle fall til før verdens befolkningseksplosjon. Det er den statistikken
som
> > skal legges til grund for de videre bereiningene.
> >
> >
> > Jeg tar utgangspunkt i en fordoblingstid på 30 år. Det er ikke vesentlig
om
> > det er rett. Desuten tar jeg utgangspunkt i 6000 års befolkningsøkning.
Det
> > var det som var påstanden. Altså:
> >
> > 6000 år / 30 år gir 200 fordoblingsperioder, altså fordobling 200
ganger.
> >
> >
> > 2^0 = 1
> > 2^1 = 2
> > 2^2 = 2 * 2 = 4
> > 2^3 = 2 * 2 * 2 =8
> >
> > 2^200 =
> >
> > På kalkulatoren finner du x^y, altså x opphøyd i y. Tasta inn 2, så x^y
> > tasten, og så 200 og til slutt =
> >
> > Kalkulatoren min gir:1,606 938 0 MED 60 nuller etter kommaet.
> > 1 606 938 000 000 000 000 ->
> > Det skulle være verdens befolkning dersom fantasten reiner rett. Med
andre
> > ord. Noen av tallene som brukes er feil. Reinemetiden er rett nokk.
> >
> > Alikevel, du skal nå bekrefte elet trekke tilbake at bereiningene holder
> > vann.
> >
>
> Prøv at læse tallene på side 5 i følgende dokument:
> <http://www.un.org/esa/population/publications/sixbillion/sixbilpart1.pdf>

Takk for filen. Den er nyttig.

>
> Og hvis du lægger mærke til grafen på side 7 må man sige, at du
> simplificerer spørgsmålene en smule i den ovenstående udregning...

Ja, det stemmer. Det er alikevel ikke vesentlig. Hensikten er kun å finne en
bereining som Beka kunne skjønne. Jeg konkluderte med at noen av tallene var
feil. Jeg har igså indikert at fordoblingshastigheten på 32 år "er tvilsom.

> Det
> mest hensigtsmæssige matematiske udtryk for verdens befolkningstal er
> ikke en simpel eksponentialfunktion!!! Dette er et matematisk mere
> spændende udtryk, der kræver en større analyse.

Det er jeg klar over. Utfordringen er å forklare Bekan det slik at /han/
skjønner det.

> Du kan finde supplerende
> informationer ved <http://esa.un.org/unpp/>.

HM

>
> --
> Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
> Yndlingscitat: "Observation statements and statements of experimental
> results are always interpretations of the facts observed." [Karl R.
Popper]

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44e4de97$1@news.wineasy.se...
[...]
>> Prøv at læse tallene på side 5 i følgende dokument:
>> <http://www.un.org/esa/population/publications/sixbillion/sixbilpart1.pdf>
>
> Takk for filen. Den er nyttig.
>
ja det var den.

>>
>> Og hvis du lægger mærke til grafen på side 7 må man sige, at du
>> simplificerer spørgsmålene en smule i den ovenstående udregning...
>
> Ja, det stemmer. Det er alikevel ikke vesentlig. Hensikten er kun å finne
> en
> bereining som Beka kunne skjønne. Jeg konkluderte med at noen av tallene
> var
> feil. Jeg har igså indikert at fordoblingshastigheten på 32 år "er
> tvilsom.
>
Ja, meget tvivlsom. Forresten det var 30 år du kom frem til før.

>> Det
>> mest hensigtsmæssige matematiske udtryk for verdens befolkningstal er
>> ikke en simpel eksponentialfunktion!!! Dette er et matematisk mere
>> spændende udtryk, der kræver en større analyse.
>
> Det er jeg klar over. Utfordringen er å forklare Bekan det slik at /han/
> skjønner det.
>
For søren da, det er ikke nemt.

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44e4a83a$1@news.wineasy.se...
[...]
>
>
> Jeg tar utgangspunkt i en fordoblingstid på 30 år. Det er ikke vesentlig
> om
> det er rett. Desuten tar jeg utgangspunkt i 6000 års befolkningsøkning.
> Det
> var det som var påstanden. Altså:
>
Det var *ikke* påstanden i artiklen.

> 6000 år / 30 år gir 200 fordoblingsperioder, altså fordobling 200 ganger.
>
>
> 2^0 = 1
> 2^1 = 2
> 2^2 = 2 * 2 = 4
> 2^3 = 2 * 2 * 2 =8
>
> 2^200 =
>
> På kalkulatoren finner du x^y, altså x opphøyd i y. Tasta inn 2, så x^y
> tasten, og så 200 og til slutt =
>
> Kalkulatoren min gir:1,606 938 0 MED 60 nuller etter kommaet.
> 1 606 938 000 000 000 000 ->
> Det skulle være verdens befolkning dersom fantasten reiner rett. Med andre
> ord. Noen av tallene som brukes er feil. Reinemetiden er rett nokk.
>
> Alikevel, du skal nå bekrefte elet trekke tilbake at bereiningene holder
> vann.
>
Beregningerne i sig selv holder skam vand uden problemer.

MEN MEN

Hvis du erstatter dine tal med de tal som var i det postede materiale (og by
the way, det er højst relevant). Gennemsnits fordoblingstid på 168,3 år
hvilket giver 30,75 fordoblingsperioder.
Du vil nu få et andet tal : 1.805.811.301 (1,8 mia) hvilket er noget andet
end det du
kom frem til med 200 fordoblingsperioder.

Og som et eksperiment - hvis man så erstatter 6000 år med to millioner
(elelr hvor længe siden hvorfra mennesker kom til), og en fordoblingstid på
160 år. Hvordan ser tallet så ud? Min excel vil ihvertfald ikke være med.

Men takker allligevel for udregningen. Jeg tror jeg holder mig til samme
teori som før.

Mvh
Bk

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44e4e4aa$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:44e4a83a$1@news.wineasy.se...
> [...]
> >
> >
> > Jeg tar utgangspunkt i en fordoblingstid på 30 år. Det er ikke vesentlig
> > om
> > det er rett. Desuten tar jeg utgangspunkt i 6000 års befolkningsøkning.
> > Det
> > var det som var påstanden. Altså:
> >
> Det var *ikke* påstanden i artiklen.
>
> > 6000 år / 30 år gir 200 fordoblingsperioder, altså fordobling 200
ganger.
> >
> >
> > 2^0 = 1
> > 2^1 = 2
> > 2^2 = 2 * 2 = 4
> > 2^3 = 2 * 2 * 2 =8
> >
> > 2^200 =
> >
> > På kalkulatoren finner du x^y, altså x opphøyd i y. Tasta inn 2, så x^y
> > tasten, og så 200 og til slutt =
> >
> > Kalkulatoren min gir:1,606 938 0 MED 60 nuller etter kommaet.
> > 1 606 938 000 000 000 000 ->
> > Det skulle være verdens befolkning dersom fantasten reiner rett. Med
andre
> > ord. Noen av tallene som brukes er feil. Reinemetiden er rett nokk.
> >
> > Alikevel, du skal nå bekrefte elet trekke tilbake at bereiningene holder
> > vann.
> >
> Beregningerne i sig selv holder skam vand uden problemer.

Takk, det var alt det som var viktig her. Nå må vi se nærmere på "y", for
det er der feilen må ligge.

Du har ikke fremskaffet statistisk materiale, men vi kan se på prinsippene
utfra:
http://www.un.org/esa/population/publications/sixbillion/sixbilpart1.pdf
side 7.

Den grå delen viser befolkningstilveksten, og den viser at den var relativt
stabil og moderat fra 1750 og frem til 1920. Utfra de tallene kan vi utvikle
en formel for befolkningstilveksten /som gjelder for det tidsrummet/. De
kurvene er for grove til å kunne brukes i praksis. Tallene i tabellen på
side 5 kan også brukes etter først å ha plukket ut de lineære delene abv
kurven. Denne tabellen er også for grov. Legg alikevel merke til at
svartedauden ikke viser i tabellen.

Vi går tilbake til side 7 og ser på den røde kurven, gelt til venstre viser
den 8 ved 1750, og den er fordoblet til 16 ved 1900 (1910), = 150 (162) år.
Men kurven viser også at tilveksten er stigende, slik at tilveksten
(sansynligvis) er mindre fra 1500 - 1750.

Vi kan også se på den røde kurven fra 1950 til 1980 som også representerer
en fordobling på 30 år.

Dette viser at den y-en vår ikke kan brukes. Vi trenger mer statistisk
materiale for å utvikle rekker som kan danne formler for fungsjonen "y"

I tillegg må vi ta høyde for verdensomfattende katastrofer som gjorde
drastiske innhugg i folkemengden. (svartedauden og en tilsvarende pest på
500 taller er bare for småting å reine i den sammenhengen.

Dette er grundlaget mitt for å påstå at "søppel inn = = søppel ut"

Selv om jeg er klar over at arbeidet mitt ikke holder "vitenskapelig
standard", så reiner jeg med at metodene mine er gode nokk.

>
> MEN MEN
>
> Hvis du erstatter dine tal med de tal som var i det postede materiale (og
by
> the way, det er højst relevant). Gennemsnits fordoblingstid på 168,3 år
> hvilket giver 30,75 fordoblingsperioder.
> Du vil nu få et andet tal : 1.805.811.301 (1,8 mia) hvilket er noget andet
> end det du
> kom frem til med 200 fordoblingsperioder.

Selvsakt, søppel inn = = søppel ut når det gjelder meg også.

>
> Og som et eksperiment - hvis man så erstatter 6000 år med to millioner
> (elelr hvor længe siden hvorfra mennesker kom til), og en fordoblingstid
på
> 160 år. Hvordan ser tallet så ud? Min excel vil ihvertfald ikke være med.

For meg indikerer det at der er noe feil med tallene du mater excel med. Vi
er tross alt ikke mer en 10 000 000 000 enda

Egentelig så burde vi snu på formelene slik at vi reinet bakover i tiden,
slik at vi kunne tidfeste Noah

HM
>
> Men takker allligevel for udregningen. Jeg tror jeg holder mig til samme
> teori som før.
>
> Mvh
> Bk
>

---

Harald Mossige skrev:
>
> Den grå delen viser befolkningstilveksten, og den viser at den var relativt
> stabil og moderat fra 1750 og frem til 1920.
>

Helt korrekt... Og hvis du medtager tallene fra år 0 til år 1750 (fra
tabellen på side 5) vil du se, at vækstraten også her er "relativt
stabil og moderat".

--
Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
Yndlingscitat: "Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed." [Karl R. Popper]

---

"Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> wrote in message
news:uo7gr3xeq6.ln2@myserver.jtranholm.dk...
> Harald Mossige skrev:
> >
> > Den grå delen viser befolkningstilveksten, og den viser at den var
relativt
> > stabil og moderat fra 1750 og frem til 1920.
> >
>
> Helt korrekt... Og hvis du medtager tallene fra år 0 til år 1750 (fra
> tabellen på side 5) vil du se, at vækstraten også her er "relativt
> stabil og moderat".

Selvsakt! Trodde du at det er statistiske data? Selvsakt er det ikke det.
Det er estimerte befolkningsoversikter, bygget på mer eller mindre
kvalifiserte gjettinger.

Jeg har brukt dataene fra den siste delen slik alikevel, fordi dataene er
"sikrere" bak til 1750, og jeg får slik med meg det poenget at
stigingstakten ikke er lineer.

HM

---

Harald Mossige skrev:
>
> Selvsakt! Trodde du at det er statistiske data? Selvsakt er det ikke det.
> Det er estimerte befolkningsoversikter, bygget på mer eller mindre
> kvalifiserte gjettinger.
>
> Jeg har brukt dataene fra den siste delen slik alikevel, fordi dataene er
> "sikrere" bak til 1750, og jeg får slik med meg det poenget at
> stigingstakten ikke er lineer.
>

Det *er* statistiske data. Statistiske data repræsenterer altid en model
hvormed vi forsøger at beskrive virkeligheden. Men du kan ganske enkelt
ikke finde en kvalificeret statistikker, der påstår, at de statistiske
data er "sandheden". Statistiske data bliver altid præsenteret indenfor
en usikkerhedsmargen, og dette gælder naturligvis også for FN's
estimeringer af folketallene i fortid, nutid og fremtid. En statistik er
ikke sandheden, men et forsøg på at beskrive sandheden ved anvendelse af
de tilgængelige data og metoder. Men en statistik kan ikke tage højde
for alle mulige parametre, og en statistik kan således aldrig blive en
absolut sandhed.

Jeg finder dagligt artikler i aviserne, hvor journalister misbruger
statistikken for at sende en budskab. Og dette er også i ekstrem grad
tilfældet når størstedelen af kreationisternes anvender statistikker til
at sandsynliggøre deres påstande, eller når Bjørn Lomborg i "Verdens
Sande Tilstand" forsøger at lave en videnskabelig analyse, der er
baseret på ekstreme og usandsynlige fortolkninger af statistikkerne.

--
Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
Yndlingscitat: "Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed." [Karl R. Popper]

---

Jacob Tranholm skrev i news:lkqgr3xit7.ln2@myserver.jtranholm.dk

> Og dette er også i ekstrem grad tilfældet når størstedelen af
> kreationisternes anvender statistikker til at sandsynliggøre
> deres påstande,

Eller når størstedelen af ateister og evolutionister anvender statistikker
til at sandsynligere deres påstande!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck skrev:
>
> Eller når størstedelen af ateister og evolutionister anvender
> statistikker til at sandsynligere deres påstande!
>

Darwins grundantagelse om, at ethvert skridt i evolutionslæren er
opstået som en konsekvens af tilfældigheder, kan ikke umiddelbart
eftervises empirisk, og det er således en lige så stor antagelse som
kristendommens påstand om Guds eksistens. Om dette siger Peter Øhrstøm,
der er dr.scient. i matematik og fysik, licentiat i idéhistorie, medlem
af etisk råd, mm., at:
"Intelligent design er ikke en testbar videnskabelig teori. Men det
samme gælder jo naturalismen. Hvordan skulle man kunne teste i
laboratoriet, om en bestemt proces i naturen har (haft) et formål eller
ej? Både naturalisme og ID er videnskabsteoretiske positioner, som i sig
selv ikke kan testes eksperimentelt."

Men her skal jeg påpege, at jeg er helt sikker på, at Peter Øhrstrøm
bestemt ikke sætter Intelligent Design lig Kreationisme, der er emnet
for denne tråd. Senere i samme artikel siger Peter Øhrstrøm:
"Behe er selv katolik, men han lægger stor vægt på, at ID ikke i sig
selv er en religiøs idé."

Eller citeret direkte fra Michael Behe i "Darwin's Black Box" (side 5):
"For the record, I have no reason to doubt that the universe is the
billions of years old that physicists say it is. Further, I find the
idea of common descent (that all organisms share a common ancestor)
fairly convincing, and have no particular reason to doubt it. I greatly
respect the work of my colleagues who study the development and behavior
of organisms within an evolutionary framework, and I think that
evolutionary biologists have contributed enormously to our understanding
of the world."

Og når alt dette er sagt, er min personlige holdning, at kreationismen
er mindst lige så ødelæggende som enhver anden fundamentalisme, og når
kreationisterne forsøger at dreje ID over i deres forståelse ødelægger
de enhver muligvis for videnskabelig anvendelse af tankerne... Både for
dem selv og for andre, der ikke vil røre ID pga. den fundamentalistiske
kristne tænkning, det bliver associeret med. Men ID er ikke en kristen
idé!!!

--
Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
Yndlingscitat: "Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed." [Karl R. Popper]

---

Jacob Tranholm skrev i news:9hhhr3x7f9.ln2@myserver.jtranholm.dk

[ ... ]
> Og når alt dette er sagt, er min personlige holdning, at kreationismen
> er mindst lige så ødelæggende som enhver anden fundamentalisme,

Du sætter automatisk lighed mellem kreationisme og fundamentalisme!!

En værre og mere indsnævret fundamentalistisk holdning bliver svær at
opdrive, selv blandt fundamentalistiske kreationister!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck skrev:
>
> Du sætter automatisk lighed mellem kreationisme og fundamentalisme!!
>
> En værre og mere indsnævret fundamentalistisk holdning bliver svær at
> opdrive, selv blandt fundamentalistiske kreationister!!
>

Jeg kan naturligvis ikke generalisere for alle, der i større eller
mindre grad tilslutter sig en kreationistisk tanke. Men der findes
bestemt en udtalt grad af fundamentalisme indenfor visse grene af de
kreationistiske miljøer. Dette gælder specielt for visse grene af den
kreationisme, der igen har vist sit ansigt igennem de sidste senere år i
USA... Og i denne sammenhæng skal du huske på, at begrebet
"fundamentalisme" er opstået i begyndelsen af det 20. århundrede, og
oprindeligt blev anvendt til at beskrive holdningerne hos visse
protestantiske sekter i USA, der som en del af opgøret med bl.a.
darwinismen valgte et fundamentalistisk helhedssyn.

--
Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
Yndlingscitat: "Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed." [Karl R. Popper]

---

Jacob Tranholm skrev i news:976kr3xu55.ln2@myserver.jtranholm.dk

[ ... ]
> oprindeligt blev anvendt til at beskrive holdningerne hos visse
> protestantiske sekter i USA, der som en del af opgøret med bl.a.
> darwinismen valgte et fundamentalistisk helhedssyn.

Er et darwinistisk fundamentalistisk helhedssyn bedre end en kristent
helhedssyn?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck skrev:
> Er et darwinistisk fundamentalistisk helhedssyn bedre end en kristent
> helhedssyn?

Nej... Og du har helt ret i, at der også findes fundamentalisme indenfor
de videnskabelige miljøer. Dette kan være tilfældet for snæversynede
evolutionister/darwinister, men også i andre grene af videnskaben. Tilbage
i første halvdel af det 20. århundrede var der en lang række fysikere, der
ophøjede Newtons love til at være "sandheden", og da både Niels Bohr,
Einstein og andre i begyndelsen af 1900-tallet præsenterede tanker, der
viste, at Newtons love _ikke_ kunne beskrive visse processer, valgte visse
fysikere den "fundamentalistiske" version og vedblev i den rent newtonske
verden. Der vil altid være paradigmeskift i både videnskabens og
religionens verdener, hvor det ikke altid er lige nemt at acceptere det
nye paradigme.

Denne videnskabelige fundamentalisme er ofte endnu mere udtalt i de
populærvidenskabelige miljøer, og i den gennemsnitlige borgers opfattelse
af verden, hvor det simpelthen kan være for uoverskueligt at forstå hele
det videnskabelige spektrum, og det bliver derfor nemmere kun at vælge én
forståelse af verden.

Men uanset om der er tale videnskabelig fundamentalisme eller religiøs
fundamentalisme sætter denne snæversynethed væsentlige begrænsninger for
forståelsen af livet og verden. Og taget i betragtning, at vi lever i et
pluralistisk samfund, hvor spørgsmålene ikke generelt har et fast facit,
er det vigtigt at bekæmpe enhver form for fundamentalisme...

--
Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
Yndlingscitat: "Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed." [Karl R.
Popper]

---

Jacob Tranholm skrev i
news:1304651bf39edb4c406896bd2df7fc3e$1@myserver.jtranholm.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Er et darwinistisk fundamentalistisk helhedssyn bedre end en kristent
>> helhedssyn?
>
> Nej... Og du har helt ret i, at der også findes fundamentalisme indenfor
> de videnskabelige miljøer.

Ja, og helt afgjort i meget store dele af den darwinistiske evolutionslæres
område. Der er der mange der er så fundamentalistiske at de helt er trådt ud
af det videnskabelige område.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1304651bf39edb4c406896bd2df7fc3e$1@myserver.jtranholm.dk...
> Andreas Falck skrev:
>> Er et darwinistisk fundamentalistisk helhedssyn bedre end en kristent
>> helhedssyn?
>
> Nej... Og du har helt ret i, at der også findes fundamentalisme indenfor
> de videnskabelige miljøer. Dette kan være tilfældet for snæversynede
> evolutionister/darwinister, men også i andre grene af videnskaben. Tilbage
> i første halvdel af det 20. århundrede var der en lang række fysikere, der
> ophøjede Newtons love til at være "sandheden", og da både Niels Bohr,
> Einstein og andre i begyndelsen af 1900-tallet præsenterede tanker, der
> viste, at Newtons love _ikke_ kunne beskrive visse processer, valgte visse
> fysikere den "fundamentalistiske" version og vedblev i den rent newtonske
> verden. Der vil altid være paradigmeskift i både videnskabens og
> religionens verdener, hvor det ikke altid er lige nemt at acceptere det
> nye paradigme.
>
> Denne videnskabelige fundamentalisme er ofte endnu mere udtalt i de
> populærvidenskabelige miljøer, og i den gennemsnitlige borgers opfattelse
> af verden, hvor det simpelthen kan være for uoverskueligt at forstå hele
> det videnskabelige spektrum, og det bliver derfor nemmere kun at vælge én
> forståelse af verden.
>
Man behøver såmænd ikke at forstå HELE det videnskabelige spektrum
for at forstå at der er noget galt; og nu tænker jeg navnligt på videnskaben
mht
evolutionslæren.

> Men uanset om der er tale videnskabelig fundamentalisme eller religiøs
> fundamentalisme sætter denne snæversynethed væsentlige begrænsninger for
> forståelsen af livet og verden. Og taget i betragtning, at vi lever i et
> pluralistisk samfund, hvor spørgsmålene ikke generelt har et fast facit,
> er det vigtigt at bekæmpe enhver form for fundamentalisme...
>
Og når du så mener det er vigtigt at bekæmpe enhver form for
fundamentalisme, hvad skiller så dig fra enhver anden fundamentalist eller
hvad der værre er?

Personligt kan jeg ikke se at det på nogen måde kan være forkert at være
fundamentalist; det der egentlig er problemet, er hvis
fundamentalister/fanatikere griber til vold og våben under udefrakommende
påvirkninger, eller for enhver pris vil forbyde og bekæmpe andre ikke
voldelige så-kaldt fundamentalister.

Mvh bk

---

Bekan skrev:
> Man behøver såmænd ikke at forstå HELE det videnskabelige spektrum
> for at forstå at der er noget galt; og nu tænker jeg navnligt på
> videnskaben mht evolutionslæren.

Ingen personer forstår hele det videnskabelige spekter... Og angående
evolutionslæren vil jeg svare med det citat fra Michael Behe, som jeg
tidligere har anvendt i denne tråd:
"I greatly respect the work of my colleagues who study the development
and behavior of organisms within an evolutionary framework, and I think
that evolutionary biologists have contributed enormously to our
understanding of the world." [M. Behe: Darwin's Black Box, s. 5]

Jeg ved ikke, hvad sandheden er angående valget imellem evolutionslæren,
intelligent design, den kristne skabelsestanke osv. Som jeg ser det
giver ingen af tilgangene i sig selv en tilfredstillende gengivelse, og
spørgsmålet er rent faktisk i lige så høj grad, hvorfor/hvordan vi
nogensinde skal/kan vælge imellem tilgangene. Jeg ved ikke hvorvidt der
eksistensen af en universel sandhed, og selv hvis denne sandhed
eksisterer tvivler jeg meget på, at noget menneske får kendskab til
denne sandhed. Men derfor er vores udforskning af livet og verden
omkring os alligevel det mest spændende i det menneskelige liv, selvom
vi aldrig får besvaret alle vore spørgsmål.

> Og når du så mener det er vigtigt at bekæmpe enhver form for
> fundamentalisme, hvad skiller så dig fra enhver anden fundamentalist
> eller hvad der værre er?
>
> Personligt kan jeg ikke se at det på nogen måde kan være forkert at
> være fundamentalist; det der egentlig er problemet, er hvis
> fundamentalister/fanatikere griber til vold og våben under
> udefrakommende påvirkninger, eller for enhver pris vil forbyde og
> bekæmpe andre ikke voldelige så-kaldt fundamentalister.

Jeg skal ikke bestemme, hvordan du lever dit liv. Og jeg overdrev
muligvis lidt i relation til bekæmpelse af fundamentalisme. Jeg vil
kæmpe for, at folk omkring mig har det bedst mulige grundlag for at
træffe hensigtsmæssige valg i deres liv. Jeg skal ikke træffe disse valg
for andre end mig selv, men jeg kan nemt hjælpe/guide andre i en
indsamling af en grundlæggende viden om valgmulighederne, så de selv kan
træffe velovervejede, kritiske, selvstændige valg. Og hvis du træffer
velovervejede, kritiske, selvstændige valg om alle livets spørgsmål, er
du ikke fundamentalist. - Heller ikke hvis jeg er uenig med dine valg...
Fundamentalisten træffer kun ét valg, hvor han/hun lader en ydre kilde
(Traditioner, Bibelen, Koranen, "The Origin of Species by Means of
Natural Selection", ny-religiøse bevægelser, New-Age filosoffer,...)
træffe/bestemme resten af valgene.

--
Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
Yndlingscitat: "Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed." [Karl R. Popper]

---

---

Bekan skrev i news:44e893c8$0$75030$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> eller for enhver pris vil forbyde og bekæmpe andre ikke
> voldelige så-kaldt fundamentalister.

Og her har store dele af evolutionismen et problem: de vil forbyde alle
andre udlægninger end netop deres egen - og det selv om hovedparten af deres
vigtigste og grundliggende antagelser absolut intet videnskabeligt grundlag
har, men ene og alene grunder sig på tro, håb og formodninger, godt garneret
med gætterier.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> wrote in message
news:lkqgr3xit7.ln2@myserver.jtranholm.dk...
> Harald Mossige skrev:
> >
> > Selvsakt! Trodde du at det er statistiske data? Selvsakt er det ikke
det.
> > Det er estimerte befolkningsoversikter, bygget på mer eller mindre
> > kvalifiserte gjettinger.
> >
> > Jeg har brukt dataene fra den siste delen slik alikevel, fordi dataene
er
> > "sikrere" bak til 1750, og jeg får slik med meg det poenget at
> > stigingstakten ikke er lineer.
> >
>
> Det *er* statistiske data.

Selvsakt har du rett. Det er jeg som bruker feil termologi.

> Statistiske data repræsenterer altid en model
> hvormed vi forsøger at beskrive virkeligheden. Men du kan ganske enkelt
> ikke finde en kvalificeret statistikker, der påstår, at de statistiske
> data er "sandheden". Statistiske data bliver altid præsenteret indenfor
> en usikkerhedsmargen, og dette gælder naturligvis også for FN's
> estimeringer af folketallene i fortid, nutid og fremtid. En statistik er
> ikke sandheden, men et forsøg på at beskrive sandheden ved anvendelse af
> de tilgængelige data og metoder. Men en statistik kan ikke tage højde
> for alle mulige parametre, og en statistik kan således aldrig blive en
> absolut sandhed.

Det er jeg fullt klar over. Jeg mener selv at jeg ikke har tatt ut mer data
en det en slik statistikk gir grundlag for:
Tydelige brekk i folketilveksten.
Grove estimater av fordoblingshastigheten innen for gitte tidsperioder.
Variasjoner i fordoblingshastigheten.

Koriger meg dersom jeg har tatt ut mer en det der er grundlag for.

>
> Jeg finder dagligt artikler i aviserne, hvor journalister misbruger
> statistikken for at sende en budskab. Og dette er også i ekstrem grad
> tilfældet når størstedelen af kreationisternes anvender statistikker til
> at sandsynliggøre deres påstande, eller når Bjørn Lomborg i "Verdens
> Sande Tilstand" forsøger at lave en videnskabelig analyse, der er
> baseret på ekstreme og usandsynlige fortolkninger af statistikkerne.

Jeg har samme erfaringen. Det var akkuratt statistikkbruken jeg reagerte på
da jeg jeg påsto at Bekans bruk "ikke holt vann".

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:44e52daf$1@news.wineasy.se...
>
[...]
>
> Vi går tilbake til side 7 og ser på den røde kurven, gelt til venstre
> viser
> den 8 ved 1750, og den er fordoblet til 16 ved 1900 (1910), = 150 (162)
> år.
> Men kurven viser også at tilveksten er stigende, slik at tilveksten
> (sansynligvis) er mindre fra 1500 - 1750.
>
> Vi kan også se på den røde kurven fra 1950 til 1980 som også representerer
> en fordobling på 30 år.
>
Og ifølge statistikken tog en fordobling omkring 1500 år fra år 0.
Gennemsnittet over hele forløbet er jo stadigvæk hvad det er, omend det i
mange sammenhænge ikke kan anvendes som sådan.

> Dette viser at den y-en vår ikke kan brukes. Vi trenger mer statistisk
> materiale for å utvikle rekker som kan danne formler for fungsjonen "y"
>
> I tillegg må vi ta høyde for verdensomfattende katastrofer som gjorde
> drastiske innhugg i folkemengden. (svartedauden og en tilsvarende pest på
> 500 taller er bare for småting å reine i den sammenhengen.
>
Du må gerne tage højde for alverdens ulykker, men det er der absolut ingen
dokumentation for, så det vil så forblive ren spekulation med henblik på at
passe ind i krammet.

> Dette er grundlaget mitt for å påstå at "søppel inn = = søppel ut"
>
> Selv om jeg er klar over at arbeidet mitt ikke holder "vitenskapelig
> standard", så reiner jeg med at metodene mine er gode nokk.
>
Hvis du kan klare at få formlen til at passe med de millioner af år ved at
indarbejde diverse 'verdensomfattende katastrofer' så gerne for mig. Denne
form for 'videnskab' er man jo så vant til efterhånden.

Se f.x. på http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution
'Videnskab' i topform. (spekulationer ad nauseam).

>>
>> MEN MEN
>>
>> Hvis du erstatter dine tal med de tal som var i det postede materiale (og
> by
>> the way, det er højst relevant). Gennemsnits fordoblingstid på 168,3 år
>> hvilket giver 30,75 fordoblingsperioder.
>> Du vil nu få et andet tal : 1.805.811.301 (1,8 mia) hvilket er noget
>> andet
>> end det du
>> kom frem til med 200 fordoblingsperioder.
>
> Selvsakt, søppel inn = = søppel ut når det gjelder meg også.
>
ja

>>
>> Og som et eksperiment - hvis man så erstatter 6000 år med to millioner
>> (elelr hvor længe siden hvorfra mennesker kom til), og en fordoblingstid
> på
>> 160 år. Hvordan ser tallet så ud? Min excel vil ihvertfald ikke være med.
>
> For meg indikerer det at der er noe feil med tallene du mater excel med.
> Vi
> er tross alt ikke mer en 10 000 000 000 enda
>

Hvis vi - stadigvæk som et eksperiment - tager udgangspunkt i en
gennemsnitlig fordoblingstid på 168 år, vil vi, når vi regner med at vi har
haft 2 mill år at gøre godt med, således skulle have et astronomisk
antal mennesker på jorden.

For at nå den neværende befolkning på 6,5 mia har vi haft 32,6
fordoblingsperioder. Hvis vi for et øjeblik figurerer med at menneskers
historie er de angivelige 2 mill år, ville en gennemsnit fordoblingsperiode
være på godt 61.300 år.

Anvender man den nogenlunde liniære funktion (som vi er enige findes i
perioden fra 0 til år 1500) vil man med en 2 mill års human historie få
omkring 1.333 befolknings fordoblingsperioder.
Med hundrede fordoblingsperioder skulle vi have
1.267.650.600.228.230.000.000.000.000.000 mennesker på kloden.
Hvor mange ville vi så være ved 1.333 fordoblingsperioder?

http://www.atmos.umd.edu/~owen/CHPI/IMAGES/pop.html
"The dramatic fashion in which new numbers have been added to the world's
population since 1950 is shown in this figure. While it took the several
million years of human history to reach the first billion, and 130 years to
reach the second, today each new billion is added in but 11 years."

[Bekan: ifølge evolutionisternes ukuelige tro tog det mange millioner år at
komme til de første 300 mill. angiveligt omkring år 0. Fra år 0 tog det ikke
andet end, ja, mærkelig nok, 1500 år at nå fordoble talelt. Resten kender
vi. ]

"It came as something of a surprise. The fact that world population would
grow by billions in but a few decades was not anticipated by demographers in
the initial postwar period. The earliest United Nations projections showed
more concern with the possibility of devastating mortality striking the
developing countries. As a result, U.N. projections made in 1951 predicted
the 1980 population at anywhere from 3 to 3.6 billion, but the higher limit
was considered optimistic and unlikely. The actual figure, as best we now
know, proved to be about 4.4 billion: a large difference in a less than 30
year projection."

[Bekan: I stedet for at demograferne spiller overrasket over udviklingen
(som det siges her), kan man ligeså godt erkende at den faktuelle
demografiske
udvikling passer perfekt ind i bibelens historie - dvs at det tog omkring
3000 år at komme til de første 300 mill.]

> Egentelig så burde vi snu på formelene slik at vi reinet bakover i tiden,
> slik at vi kunne tidfeste Noah
>
Gør det du. Jeg synes det ville være en rigtig god ide, baseret på den
nogenlunde liniære udviklingen fra år 0 og frem år 1900.

Mvh
Bk

---

Bekan skrev i news:44e47bde$0$15789$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Du holder kortene tæt til kroppen, harald. Hvad med at vise at du kan i
> stedet for at *spille* klog.

Drop den nordmand, han sikkert taget varig skade af for meget af det
hjemmebrændte. Han har aldrig formået at indgå i en saglig debat om noget
der har med kristendom at gøre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Bekan <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:

> Also, the 25,000,000 descendants of Abraham must have doubled their numbers
> every 162.275 years, during the 3,988 years since the birth of his son
> Ishmael. These periods of doubling which tally so closely, 168.3 years for
> the whole race, 161.251 for the Jews, and 162.275 years for the descendants
> of Abraham, cannot be a mere coincidence, but are a demonstration against
> the great age of man required by evolution, and in favor of the 5,177 years
> since Noah. None of the other various chronologies would make any material
> difference in these calculations. The correspondence of these figures,
> 168.3, 161.251 and 162.275 is so remarkable that it must bring the
> conviction to every serious student that the flood destroyed mankind and
> Noah became the head of the race.

Ja, det er ufravigeligt bevis på korrektheden af skabelsesteorien. Jeg
dropper min støtte til evolutionteorien, og konverterer til kristendom.
Jeg melder mig ind i folkekirken igen i overmorgen.








































Just kidding. BWAHAHAHAHAH!

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union