---

"Den sidste tid har der været en livlig debat af biologiundervisningen i
skoler og gymnasier, fordi det er kommet frem, at nogle af religiøse grunde
tillader sig at tvivle på evolutionsteoriens pålidelighed. Debatten rummer
alt fra lommefilosofi til seriøse og gennemtænkte bidrag, og omfanget af den
vidner om, at det er et vigtigt emne. Grunden hertil er, at det rækker langt
ud over skoleundervisningen, idet det underliggende tema er forholdet mellem
videnskab og religiøsitet, mellem sikker viden og tro. Det er altså
verdensbilleder, der er til debat. For at trænge til bunds i emnet, er det
nødvendigt med noget videnskabsfilosofi og -teori, derefter kommer jeg ind
på fortolkningen af egentlige naturvidenskabelige data. Vi starter med
forståelsen af det redskab, vi bruger til at danne vores billede af
virkeligheden med: vores forstand.

Menneskets rationelle tanke
At vi, ved at tænke rationelt, kan erkende og forstå er helt fundamentalt.
Men det er jo ikke givet, at der er en kobling mellem processerne i vores
hjerne, og så den omgivende virkelighed. Kemikeren Haldane formulerede denne
logiske vanskelighed således: "Hvis mine mentale processer udelukkende
bestemmes af atomers bevægelse i min hjerne, har jeg ingen grund til at tro,
at det jeg tror, er rigtigt - specielt har jeg ingen grund til at tro, at
min hjerne består af atomer!!" Og Albert Einstein har sagt: "Det eneste
uforståelige ved universet er, at det er forståeligt." Med andre ord, at
vores rationelle tanke er et større mysterium end selve universet. Eller som
nobelprisvinderen i fysik, Eugene P. Wigner, siger det: "Matematikkens
enorme anvendelighed i naturvidenskaberne grænser til et mysterium, der er
ingen rationel forklaring på det - det er en trosartikel." Således baseres
al videnskab på troen på, at universet er tilgængeligt for menneskets
rationelle tankegang. Og dette afviser en myte: At tro er teologiens område
og fakta er videnskabens område. Alle videnskabsmænd er dybt troende -
nemlig på dette, at universet kan forstås via vores rationalitet. Vi tror
alle, at den moderne videnskabs metoder er en hovedkilde til
sandhedserkendelse. Men der er faktisk tale om tro, forstået som fast tillid
til det, man håber, idet fx fysikken ingen evne har til at forklare sin tro
på, at universet kan forstås rationelt, fordi al fysik går ud fra, at
universet kan forstås rationelt.

Hermed har jeg redegjort for, at alle må tro noget ikke-bevisbart, for at
komme i gang med erkendelsen. Vi er nødt til at antage, at vores fornuft er
reel. (Dette er et mysterium for materialismen - men ikke for teismen. For
hvis teismen er sand, så har samme Gud, som skabte universet, også skabt
menneskets sind og fornuft. Og så er det ikke overraskende, at universet kan
forstås via vores rationelle tankegang. Som teist er den grundlæggende
ikke-bevisbare antagelse således Gud.) Den forudsætningsløse og værdifrie
videnskab findes altså ikke, som det har stået de fleste
videnskabsteoretikere klart siden midten af det 20. århundrede. Alle
naturvidenskabens pionerer (ex. Pascal, Boyle, Newton, Faraday, Mendel,
Pasteur og Kelvin) var skabelsestroende og havde dermed det teistiske
udgangspunkt for deres erkendelse. Man kunne sige, at mennesket begyndte at
se efter lovformelighed i naturen, fordi det troede på en lovgiver. Uden en
Gud, står man som ateist uden andet valg, end at antage, at menneskets tanke
giver egentlig mening.

Sikker viden - og mindre sikker....
Ud fra dette grundlæggende tros-skridt, hvad kan vi da vide med sikkerhed?
Det bedste svar herpå, mener jeg er givet af Sir Karl Popper, en af det 20.
århundredes allerstørste filosoffer. Med sit berømte
falsifikations-kriterium for videnskabelighed, kræver han, at der i det
mindste i princippet skal kunne opstilles et eksperiment, der kan afvise en
teori - ellers er den ikke videnskab. Teorien kan være både rigtig og
interessant, men man kan ikke vide det, og det er ikke videnskab.

»Jeg er nået til den konklusion, at darwinismen ikke er en testbar teori,
men et metafysisk forskningsprogram - en mulig ramme for testbare
videnskabelige teorier.

Og her er grunden til, at darwinismen er blevet næsten universelt
accepteret. Den teori om tilpasning var den første ikke-teistiske, og
teismen var værre end åbenlys erkendelse af fiasko....«

Sir Karl Popper
Hermed er jeg kommet til min videnskabsfilosofiske hovedpointe: At tro og
videnskab ikke er modsætninger, men at tro af en eller anden form er
grundlaget for videnskab.

Et modsat standpunkt, som ofte mødes, er, at darwinisme leder til ateisme.
Synspunktet repræsenteres eksempelvis glimrende af Richard Dawkins. Men kan
man rent logisk deducere en filosofi ud fra naturvidenskab?? Nej, det er
det, filosoffer kalder en fejlkatagorisering. Og selv om man kan forklare,
hvordan noget virker rent mekanistisk, kan man ikke konkludere, at det ikke
er designet. Altså kan videnskaben ikke afgøre, om teismen eller ateismen er
sand. Teorier og modeller kan formes ud fra begge verdensbilleder, og
observationer kan så passe med eller stride imod modellerne. Derfor må det
vække undren, når nogle ellers oplyste mennesker gør sig til talsmænd for,
at viden står over tro, og at evolutionen nok er den bedst underbyggede
naturvidenskabelige ide overhovedet! Standpunktet står i skærende kontrast
til Poppers udtalelse. Det gør ligeledes udtalelsen, at evolutionsteorien er
lige så vel underbygget som tyngdeloven, dette standpunkt er fremført flere
gange i debatten. Den slags kategoriske og fejlagtige udmeldinger ødelægger
muligheden for seriøs debat. Det er simpelthen en nødvendighed, at vi
skelner mellem fakta, underbygget med reproducerbare eksperimenter, og så
adduktive slutninger.

Jeg betvivler ikke, at der sker udvikling ved mutation, rekombination og
naturlig selektion. Det er observeret i utallige eksperimenter, det er
sikker videnskab. Men evolutionsteorien er mere end dette.
Evolutionsteorien hævder også, at disse mekanismer forklarer den nuværende
diversitet, arternes oprindelse. Dette udsagn bygger ikke på induktiv
videnskab, eksperimentet kan ikke gentages! Nu hævdes det ofte, at
fossilerne dokumenterer udviklingen. De er naturligvis et glimt ind i det
nuværende livs forhistorie, men de dokumenterer ikke oprindelsen af
livsformerne, ej heller overgangene mellem meget forskellige former. Dette
udtrykkes klart i følgende citater af verdensberømte evolutionister: Pr.
Stephen J. Gould: » The family trees which adorn our textbooks are based on
inference, however reasonable, not the evidence of fossils.« Og Dr. Michael
Denton: "There is no doubt that as it stands today the fossil record
provides a tremendous challenge to the notion of organic evolution." Og
endelig, Dr. Niles Eldridge: "There is still a tremendous problem with the
sudden diversification of multicellular life. There is no question about
that. That's a real phenomenon." Derfor mener jeg, at der er grund til en
mere forsigtig holdning til evolutionsteorien. En mere sober fremstilling
af, hvad videnskaben véd, og hvad videnskaben tror - også i skolebøger og
medier."

Forfatter: Peter Langborg Wejse, Afdeling for mikrobiel økologi, Biologisk
Institut, Aarhus Universitet - læs resten af artiklen her:
http://www.biokemi.org/biozoom/2002_4/bz_0402g.htm

Især citatets afslutningsreplik er værd at bemærke sig:
"Derfor mener jeg, at der er grund til en mere forsigtig holdning til
evolutionsteorien. En mere sober fremstilling af, hvad videnskaben véd, og
hvad videnskaben tror - også i skolebøger og medier"

Læg også mærke til citaterne fra de verdensberømte evolutionsfortalere i
citatets sidste afsnit!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

FUT dk.livssyn

Andreas Falck wrote:
> Således baseres al videnskab på troen på, at universet er tilgængeligt
> for menneskets rationelle tankegang.

Vi antager at vi kan forstå universet ved at studerer det rationelt.
Den teknologiske udvikling vi har set de sidste par hundrede års er
resultatet af en til stadig dybere naturvidenskabelig forståelse af
naturen, og det er hvad der fundamentalt set har skabt det moderne
samfund. Vi kan altså rationaliserer denne antagelse - naturvidenskab
virker!

Man kunne jo i den sammenhæng polemisk spørge: virker gud?


> Og dette afviser en myte: At tro er teologiens område og fakta er
> videnskabens område

Nå teologerne kan gå ud og laver målinger i naturen og fortælle os om
Jesus, Muhammed eller Buddha virker, så kan vi tale om dette igen. ;*)

Seriøst. Naturvidenskaben har en ekstern kilde til at afprøve
sandhedsværdien af dens udsagn, derfor kan vi tale om fakta.
Teologien har ikke sådan en - derfor er der tale om om tro.
Der er vel ikke dybere end det?


> »Jeg er nået til den konklusion, at darwinismen ikke er en testbar teori,
> men et metafysisk forskningsprogram - en mulig ramme for testbare
> videnskabelige teorier.

Jeg ved ikke hvad "Darwinismen" er for en størrelse, eller hvad dens
relation til evolutionsteorien er. Så det er svært at gætte hvad
forfatteren vil med denne sætning, specielt da forfatteren senere
bruger ordet evolutionsteorien, hvilket indikerer at "Darwinismen"
IKKE er det samme som evolutionsteorien.


> De er naturligvis et glimt ind i det nuværende livs forhistorie, men
> de dokumenterer ikke oprindelsen af livsformerne, ej heller overgangene
> mellem meget forskellige former.

Mange men ikke alle overgange er dokumenteret af transitional fossils:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils


> Stephen J. Gould: » The family trees which adorn our textbooks are based
> on inference, however reasonable, not the evidence of fossils.«

Fejl citat. Lad os kigge på originalen:

"The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the
tips and nodes of their branches; the rest is inference, however
reasonable, not the evidence of fossils."

Stephen J. Gould - "Evolution's Erratic Pace," Natural History,
vol. 86 (May 1987), p. 14.

Hvis du vil bruge SJG som sandhedsvidne for evolutionsteorien så
foreslår jeg du læser "Evolution as Fact and Theory":
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html

Klip: Faced with these facts of evolution and the philosophical bankruptcy
of their own position, creationists rely upon distortion and innuendo to
buttress their rhetorical claim. If I sound sharp or bitter, indeed I
am?for I have become a major target of these practices.


> Dr. Niles Eldridge: "There is still a tremendous problem with the sudden
> diversification of multicellular life. There is no question about that.
> That's a real phenomenon."

Citatet kommer fra "Darwin's Enigma" af L. Sunderland
http://www.creationism.org/books/sunderland/DarwinsEnigma/DarwinsEnigma_03NonLife.htm

Men det er et fejlcitat, Niles EldrEdge skriver om det i
"The Triumph of Evolution and the Failure of Creationism" (2000):

Review af bogen:

Eldridge and several other paleontologists and biologists were hoodwinked
into granting creationist Luther Sunderland interviews about evolution.
Sunderland later misquoted Eldredge and other scientists as wanting to see
creationism taught in the schools. When Eldredge received a call from the
Iowa Education Department asking if he had really said such a thing, he
learned not only of the "misquotation" but also that it was now part of the
legislative record in Iowa and probably impossible to correct. That was
but the first of many times creationists intentionally misquoted Eldredge,
which provides part of his motivation for setting the record straight about
evolution and creationism!

Køb bogen her:
http://www.amazon.com/gp/product/0805071474/102-7315016-3603329?v=glance&n=283155


> Derfor mener jeg, at der er grund til en mere forsigtig holdning til
> evolutionsteorien.

Jeg mener på basis af ovenstående fejlcitater at der er grund til en
mere forsigtig holdning til troværdigheden af forfatteren til den
tekst som AF citerer. (at AF poster en tekst uden at fact-checkke
de citater den indeholder kommer vel ikke som en overraskelse..)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

andreas falk skriver:

Jeg betvivler ikke, at der sker udvikling ved mutation, rekombination og
naturlig selektion. Det er observeret i utallige eksperimenter, det er
sikker videnskab

-------

Kan du ikke specificere det du skriver lidt nærmere, hvornår har man skabt
noget bedre ved mutation feks.?
Sikker videnskab? Kan du give et par eksempler?

Jeg ved godt der har været lavet experimenter med f.eks. bananfluer, men
bortset fra fluer uden vinger, andre farver og andet, blev de dog blot ved
med at være bananfluer og ingen af dem ville klare sig i det virkelige liv.
Udvikling? Var det ikke bare nogle mulige forandringer der var mulige på
samme måde som man kan fremavle hunde med forskellige egenskaber på basis af
det der allerede findes i arvematerialet.

En udvikling? Måske var de forskelle man kan se bare tilstede hos den
oprindelige hund, så den havde mulighed for at se forskellig ud. Alle hunde
(og ulve) stammer jo fra en og samme hund.

Hvis du nu var den der kunne konstruere en helt ny dyreform, ville du så
muligvis ikke gøre akkurat det samme, nemlig at lave programmet så der kunne
være en vis variation og tilpasning? Det er faktisk en meget logisk og
intilligent måde at gøre det på, i stedet for blot at danne noget der er
helt ens.

Det er som et computer program, feks en grafikmotor til et spil. Den samme
motor kan lave forskellige spil, men det ene har ikke udviklet sig fra det
andet, vel? Forskelligheden betyder ikke udvikling, det er bare en
forudbestemt mulighed.

mvh ken

---

Ken wrote:
> andreas falk skriver:
>
> Jeg betvivler ikke, at der sker udvikling ved mutation, rekombination og
> naturlig selektion. Det er observeret i utallige eksperimenter, det er
> sikker videnskab
>
> -------
>
> Kan du ikke specificere det du skriver lidt nærmere, hvornår har man skabt
> noget bedre ved mutation feks.?
> Sikker videnskab? Kan du give et par eksempler?
>
> Jeg ved godt der har været lavet experimenter med f.eks. bananfluer, men
> bortset fra fluer uden vinger, andre farver og andet, blev de dog blot ved
> med at være bananfluer og ingen af dem ville klare sig i det virkelige liv.
> Udvikling? Var det ikke bare nogle mulige forandringer der var mulige på
> samme måde som man kan fremavle hunde med forskellige egenskaber på basis af
> det der allerede findes i arvematerialet.
>
> En udvikling? Måske var de forskelle man kan se bare tilstede hos den
> oprindelige hund, så den havde mulighed for at se forskellig ud. Alle hunde
> (og ulve) stammer jo fra en og samme hund.
>
> Hvis du nu var den der kunne konstruere en helt ny dyreform, ville du så
> muligvis ikke gøre akkurat det samme, nemlig at lave programmet så der kunne
> være en vis variation og tilpasning? Det er faktisk en meget logisk og
> intilligent måde at gøre det på, i stedet for blot at danne noget der er
> helt ens.
>
> Det er som et computer program, feks en grafikmotor til et spil. Den samme
> motor kan lave forskellige spil, men det ene har ikke udviklet sig fra det
> andet, vel? Forskelligheden betyder ikke udvikling, det er bare en
> forudbestemt mulighed.
>
> mvh ken
>
>
>
>
>
>
>
udvikling er ikke fremsynet. Det kender ikke noget "ideal". Når man i
eksperimenter har kunne fremavle andre egenskaber og endda nye arter, er det
fordi man har lavet et kunstigt selektionspres. Om det i dine øjne er en
"forbedring" er irrelevant for den naturlige udvælgelse. Den "gør" det bare.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:44c360b5$0$3469$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> udvikling er ikke fremsynet. Det kender ikke noget "ideal". Når man i
> eksperimenter har kunne fremavle andre egenskaber og endda nye arter, er
> det fordi man har lavet et kunstigt selektionspres. Om det i dine øjne er
> en "forbedring" er irrelevant for den naturlige udvælgelse. Den "gør" det
> bare.

Du siger at man har frembragt nye arter i experimenter? Kan du hanvise til
blot et eksempel på det. Det er aldrig lykkedes påstår jeg. En hund er og
bliver en hund, en kat er og bliver en kat osv. Og sådan har det været fra
den første begyndelse.

Programmet i et menneske frembringer et menneskeligt barn efter
undfangelsen, mens programmet i en hund frembringer en hund. Og sådan har
det været altid. En kvinde føder ikke en hund og omvendt.

Arvematrialet tillader ikke at en hund bliver til en kat eller omvendt og
det er grunden til manglen på overgangsformer i fossilmaterialet. Alle
dyregrupper opstod fuldt færdige fra begyndelsen, det er hvad man kan se. Og
der var ingen overgangsformer.

Darvin sagde at det var den alvorligste indvending mod hans teori, men han
mente så at tiden ville vise noget andet. Det er bare ikke sket og der er
heller ikke længere håb om at det sker, for nu er det afdækket i
tilstrækkelig grad.

Men det blev en tro, på et tidspunkt hvor det var muligt på grung af
uvidenhed og et behov for at vende gud ryggen, så nu har vi en masse troende
mennesker og det er som med al anden tro, meget vanskelig at vriste folk ud
af. Uanset nye opdagelser og viden.

En ny art?? Hvornår og hvor? Den bliver da svær :)

Mvh ken

---

"Ken" <wicbdk@Jubi.com> skrev i en meddelelse
news:44c3689f$0$12600$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> udvikling er ikke fremsynet. Det kender ikke noget "ideal". Når man i
>> eksperimenter har kunne fremavle andre egenskaber og endda nye arter, er
>> det fordi man har lavet et kunstigt selektionspres. Om det i dine øjne er
>> en "forbedring" er irrelevant for den naturlige udvælgelse. Den "gør" det
>> bare.
>
> Du siger at man har frembragt nye arter i experimenter? Kan du hanvise til
> blot et eksempel på det. Det er aldrig lykkedes påstår jeg. En hund er og
> bliver en hund, en kat er og bliver en kat osv. Og sådan har det været fra
> den første begyndelse.

En af de små hunderacer, kunne godt ligne en overgangsart ik?

> Programmet i et menneske frembringer et menneskeligt barn efter
> undfangelsen, mens programmet i en hund frembringer en hund. Og sådan har
> det været altid. En kvinde føder ikke en hund og omvendt.

Nej selvfølgelig gør en kvinde ikke det.

Det er der heller ikke nogen der påstår.

> Arvematrialet tillader ikke at en hund bliver til en kat eller omvendt og
> det er grunden til manglen på overgangsformer i fossilmaterialet. Alle
> dyregrupper opstod fuldt færdige fra begyndelsen, det er hvad man kan se.
> Og der var ingen overgangsformer.

En hund bliver ikke til en kat nej, og det er der heller ingen der har
påstået.

Det evolutionsteorien forudsiger er, at hvis man deler en gruppe i to, og
lader dem udvikle sig på forskellige steder, så vil de udvikle sig til en ny
art. Men det er altså ikke over 100 år, men over 1000vis af år.

> Darvin sagde at det var den alvorligste indvending mod hans teori, men han
> mente så at tiden ville vise noget andet. Det er bare ikke sket og der er
> heller ikke længere håb om at det sker, for nu er det afdækket i
> tilstrækkelig grad.

Der er kun gået 150 år, ingen har påstået at en ny art opstår på 150 år.

Men kig på husdyrene, hund, kat, gris, ko, hest - de har på forholdsvis få
år forandret sig så meget, at de ikke ville være at kende blandt de
oprindelige arter.

Synes du at en Chiwawa
(http://www.hicat.ne.jp/ctv/chiiphoto/3gatsu/chiwawa.JPG), ligner en Ulv
(http://div.dyndns.org/EK/tutorial/froofy/wolf.jpg)?

Kan du slet ikke i din vildeste fantasi forestille sig at de to hunderacer
en dag slet ikke vil kunne formere sig samme mere?

Og hvad med et æsel og en hest? Det er to forskellige arter, der kan parre
sig og danne en ny art.

> Men det blev en tro, på et tidspunkt hvor det var muligt på grung af
> uvidenhed og et behov for at vende gud ryggen, så nu har vi en masse
> troende mennesker og det er som med al anden tro, meget vanskelig at
> vriste folk ud af. Uanset nye opdagelser og viden.

Gud er død.

> En ny art?? Hvornår og hvor? Den bliver da svær :)

Hvad adskiller arter?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev:


>
>Og hvad med et æsel og en hest? Det er to forskellige arter, der kan parre
>sig og danne en ny art.
>
Som ikke kan formere sig videre.


--
LMBC
Jeg udtaler mig ikke på vegne af den norske stat

---

On Sun, 23 Jul 2006 14:56:25 +0200, Michael
<spamhell@brandt-christensen.dk> wrote:

>"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev:
>
>
>>
>>Og hvad med et æsel og en hest? Det er to forskellige arter, der kan parre
>>sig og danne en ny art.
>>
>Som ikke kan formere sig videre.

jo de kan, og hvis der var behov(vilje/penge) ville man sikkert komme
langt videre

<<<<<<
http://da.wikipedia.org/wiki/Mul%C3%A6sel
Muldyr og mulæsel (Mulus: Equus asinus x Equus caballus) er hybrider
(krydsninger) mellem arterne hest og æsel.

Et muldyr har en hest som mor og et æsel som far
Et mulæsel har et æsel som mor og en hest som far
Muldyr og mulæsler er oftest sterile, men kan i enkelte tilfælde få
afkom. Siden 1527 er der kun registreret 60 sådanne sager på
verdensplan.
<<<<<<<


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"Michael" <spamhell@brandt-christensen.dk> skrev i en meddelelse
news:des6c2lciajhnndiql333fcph2qfd519er@4ax.com...
>>Og hvad med et æsel og en hest? Det er to forskellige arter, der kan parre
>>sig og danne en ny art.
>>
> Som ikke kan formere sig videre.

Ikke alle muldyr er sterile.

---

ThomasB skrev i news:44c36f87$0$15794$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Det evolutionsteorien forudsiger er, at hvis man deler en gruppe i to, og
> lader dem udvikle sig på forskellige steder, så vil de udvikle sig til en
> ny art. Men det er altså ikke over 100 år, men over 1000vis af år.

Vi kan antage så meget, vi kan formode så meget, vi kan gætte på så meget.
Men hvad kan vi dokumentere?


Skal vi ikke holde os til hvad der kræver *færrest* antagelser, *færrest*
formodninger,*færrest* gættelege, samt hvad observeret empiri direkte
viser.

Jo flere antagelser og formodninger jo mindre videnskabeligt - jo færre
antagelser og formodninger jo mere videnskabeligt! Er det ikke det mantra
der hele tiden lyder?

Jeg siger stadig ikke: Skrot evolutionsteorien!

Jeg siger blot: Vær åben over for at der rent faktisk også kan være andre
videnskabeligt funderede forklaringsmodeller end alene evolutionsteorien.

At man anerkender at der kan være andre videnskabelige forklaringsmodeller
kræver ikke at man skal forkaste hverken den ene eller den anden. I gensidig
respekt og anerkendelse kan deres samlede forskning bibringe endnu mere
viden og endnu bedre forståelse af naturen og nutidens, fortidens og
fremtidens livsformer.

> Og hvad med et æsel og en hest? Det er to forskellige arter, der kan parre
> sig og danne en ny art.

Også dette kan uden unødige antagelser, forklares videnskabeligt funderet
inden for skabelses- og grundtypeteorien.

[ ... ]
> Gud er død.

Altså anerkender du hans væren

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:44c3836d$1$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det evolutionsteorien forudsiger er, at hvis man deler en gruppe i to, og
>> lader dem udvikle sig på forskellige steder, så vil de udvikle sig til en
>> ny art. Men det er altså ikke over 100 år, men over 1000vis af år.
>
> Vi kan antage så meget, vi kan formode så meget, vi kan gætte på så meget.
> Men hvad kan vi dokumentere?

Vi kan dokumentere at der foregår evolution i alt levende, men vi kan ikke
overbevisende dokumentere at livet skulle være opstået *af* evolution,
hvilket der i øvrigt heller ikke er nogle evolutionsteoretikere der påstår.

> Skal vi ikke holde os til hvad der kræver *færrest* antagelser, *færrest*
> formodninger,*færrest* gættelege, samt hvad observeret empiri direkte
> viser.

Survival of the fittest er jo logik for perlehøns, den der er bedst egnet
til at overleve, overlever - anderledes kan det ikke være vel?

> Jo flere antagelser og formodninger jo mindre videnskabeligt - jo færre
> antagelser og formodninger jo mere videnskabeligt! Er det ikke det mantra
> der hele tiden lyder?

Jo, det er en lille del af den videnskabelige metode.

Jeg kan faktisk illustere det med en tekst jeg fandt forleden i en anden
sammenhæng:

"I 1840'erne undersøgte den østriske læge Ignaz Semmelweis den unormalt høje
forekomst af barselsfeber på en bestemt fødeafdeling i et hospital i Wien.
Hvad der var forklaringen kunne ikke fastslås ved direkte observation, da
barselsfeber skyldes infektion med en bakterie, hvis huseren ikke direkte
kan iagttages. For at forklare fænomenet måtte Semmelweis i stedet opstille
hypoteser om den mulige årsag og dernæst ved hjælp af logikken aflede
konkrete konsekvenser af dem, som så kunne efterprøves ved direkte
observation. I øvrigt var man på Semmenweis' tid endnu ikke klar over, at
barselsfeber og tilsvarende sygdomme skyldes infektioner af mikroorganismer;
og derfor var de hypoteser, man foreslog for at forklare fænomenet, mere
spekulative end vi ville finde på i dag.

Én teori pegede f.eks på, at den pågældende fødeafdelings stuer var
arrangeret således, at præsten, der kom for at give en døende kvinde den
sidste olie, måtte passere gennem fem af fødeafdelingens sale for at komme
til sygerummet. Synes af præsten på vej til sit særgelige ærinde kunne
tænkes at virke skræmmende og nedbrydende på de barslende kvinder, og dermed
gøre dem mere modtagelige over for sygdommen.

Semmelweis satte sig nu for at afprøve denne teori ved at pålægge præsten
at bevæge sig til sygestuen via en bagvej, som ikke førte ham gennem
fødestuerne, og som derfor ikke udsatte de fødende for det ildevarslende
syn. Hvis teorien var korrekt, skulle dette medføre en nedgang i tilfældene
af barselsfeber til det gennemsnitlige niveau; forudsigelsen af en nedgang i
sygdomsfrekvensen følger logisk af denne teori plus den omstændighed, at
præsten nu var gemt af vejen. Imidlerlig kunne Semmelweis konstatere, at der
ingen nedgang indtraf: konklusionen på det opstillede argument var med andre
ord falsk. Han sluttede heraf, at teorien om præstens indflydelse på den
højere rate af barselsfeber også måtte være falsk, idet han overførte
falskheden af den forudsigelse, at sygdomsraten ville gå ned når præsten
blev gemt af vejen, til den teori hvorfra forudsigelsen var afledt. Han
brugte på denne måde reglen om overførsel af falskhed fra konklusionen til
præmisserne i et konstruktivt øjemed, nemlig til at modbevise en fejlagtig
teori. Eksemplet viser, hvorledes reglen om overførsel af falskhed kan
anvendes som et instrument til at forøge vores viden. Det er det som sker,
hver gang en videnskabsmand forkaster eller modificerer sin teori i lyset af
et negativt eksperiment."


Den er meget sød ik?

> Jeg siger stadig ikke: Skrot evolutionsteorien!

Nej det ved jeg godt.

> Jeg siger blot: Vær åben over for at der rent faktisk også kan være andre
> videnskabeligt funderede forklaringsmodeller end alene evolutionsteorien.

Ja, helt sikkert, der er masser. Men kun få af dem overholder de få "regler"
der kræves for at de kan kaldes videnskabelige.

F.eks er det jo ret svært jvf. ovenstående tekst, at bevise falskheden af
(falsificere) f.eks skabelsesberetningen.

Men der er jo heller ikke noget i vejen for at tro på noget, man ikke kan
falsificere. Det er jo et spørgsmål om religiøs overbevisning. F.eks. har
jeg ikke gået dybt ind i Big Bang teorien, men jeg har alligevel valgt at
tro at det er den bedste videnskabelige teori der findes om universets
tilbliven. Det kan man ovenikøbet kalde en blind tro

Jeg tror f.eks også på at man kan sende satellitter op på himlen, og justere
dem med så stor nøjagtighed, at min position på jorden kan bestemmes ned til
få meter.

> At man anerkender at der kan være andre videnskabelige forklaringsmodeller
> kræver ikke at man skal forkaste hverken den ene eller den anden. I
> gensidig respekt og anerkendelse kan deres samlede forskning bibringe
> endnu mere viden og endnu bedre forståelse af naturen og nutidens,
> fortidens og fremtidens livsformer.

Jep, netop.

>> Og hvad med et æsel og en hest? Det er to forskellige arter, der kan
>> parre
>> sig og danne en ny art.
>
> Også dette kan uden unødige antagelser, forklares videnskabeligt funderet
> inden for skabelses- og grundtypeteorien.

Ja sikkert.

>> Gud er død.
>
> Altså anerkender du hans væren

Nej, jeg anerkender at han måske har levet for et par tusinde år siden

---

ThomasB skrev i news:44c3a0a2$0$15791$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Eksemplet viser,
> hvorledes reglen om overførsel af falskhed kan anvendes som et instrument
> til at forøge vores viden. Det er det som sker, hver gang en
> videnskabsmand forkaster eller modificerer sin teori i lyset af et
> negativt eksperiment."
> Den er meget sød ik?

Et ganske udmærket og illustrativt eksempel

>
>> Jeg siger stadig ikke: Skrot evolutionsteorien!
>
> Nej det ved jeg godt.
>
>> Jeg siger blot: Vær åben over for at der rent faktisk også kan være andre
>> videnskabeligt funderede forklaringsmodeller end alene evolutionsteorien.
>
> Ja, helt sikkert, der er masser. Men kun få af dem overholder de få
> "regler" der kræves for at de kan kaldes videnskabelige.

Og den videnskabelige skabelsesforskning overholder også disse få "regler"
akkurat lige så godt som evolutionsforksninger gør det.

> F.eks er det jo ret svært jvf. ovenstående tekst, at bevise falskheden af
> (falsificere) f.eks skabelsesberetningen.

Ja, selve skabelsesøjeblikkets handling. Men man jo heller ikke falsificere
tilblivelsen af den første formodede urcelle, og ej heller de mange, mange,
mange tusinde første trin i den formodede udviklingskæde frem til de
nukendte livsformer.

Der er altså rigtig mange antagelser og formodninger i evolutionsteorien!

Hvorfor må der ikke også være nogle stykker i skabelsesteorien? Skal der
ikke gælde lige vilkår og lige "regler". Det skal vel ikke være sådan den
ene teori på "ægthedskrav" skal have vidt forskellige betingelser og
forudsætninger?

Jeg antager den formodning at det formentlig kan tænkes at der var en ganske
reel chance for at du kunne erklære dig enig med mig i svarene på disse
spørgsmål!

> Men der er jo heller ikke noget i vejen for at tro på noget, man ikke kan
> falsificere. Det er jo et spørgsmål om religiøs overbevisning. F.eks. har
> jeg ikke gået dybt ind i Big Bang teorien, men jeg har alligevel valgt at
> tro at det er den bedste videnskabelige teori der findes om universets
> tilbliven. Det kan man ovenikøbet kalde en blind tro

Ja, det skal der også være plads til!

[ ... ]
>>> Gud er død.
>>
>> Altså anerkender du hans væren
>
> Nej, jeg anerkender at han måske har levet for et par tusinde år siden

Når du siger at "Gud er død" indebærer det logisk at du anerkender hans
eksistens (engang som værende levende og nu som værende død).

Jeg antager at der må være forskel på et konstaterende udsagn (som: Gud er
død) og et formodende udsagn (som: jeg antager at Gud er død, hvis han altså
engang har levet).

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:44c3a93c$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Et ganske udmærket og illustrativt eksempel

Jep og du må læse det igen - helt gratis

>>> Jeg siger stadig ikke: Skrot evolutionsteorien!
>>
>> Nej det ved jeg godt.
>>
>>> Jeg siger blot: Vær åben over for at der rent faktisk også kan være
>>> andre
>>> videnskabeligt funderede forklaringsmodeller end alene
>>> evolutionsteorien.
>>
>> Ja, helt sikkert, der er masser. Men kun få af dem overholder de få
>> "regler" der kræves for at de kan kaldes videnskabelige.
>
> Og den videnskabelige skabelsesforskning overholder også disse få "regler"
> akkurat lige så godt som evolutionsforksninger gør det.

Okay, nu kender jeg ikke meget til skabelsesforskning, men kan du give mig
et eksempel på hvordan man, som i eksemplet, kan afgøre om
skabelsesforskernes teori er falsk?

>> F.eks er det jo ret svært jvf. ovenstående tekst, at bevise falskheden af
>> (falsificere) f.eks skabelsesberetningen.
>
> Ja, selve skabelsesøjeblikkets handling. Men man jo heller ikke
> falsificere tilblivelsen af den første formodede urcelle, og ej heller de
> mange, mange, mange tusinde første trin i den formodede udviklingskæde
> frem til de nukendte livsformer.

Jo det kan man faktisk godt. Sig til hvis du vil vide hvordan.

> Der er altså rigtig mange antagelser og formodninger i evolutionsteorien!

Hmm, jeg synes nu ikke lige jeg er stødt på nogle - måske fordi jeg ser
gennem farvede briller - har du et eksempel?

> Hvorfor må der ikke også være nogle stykker i skabelsesteorien? Skal der
> ikke gælde lige vilkår og lige "regler". Det skal vel ikke være sådan den
> ene teori på "ægthedskrav" skal have vidt forskellige betingelser og
> forudsætninger?

Der bør ikke være "huller" i en teori, så er det netop at den skal
forkastes. Om så den hedder evolutionsteori, skabelsesteori eller whatever -
en teori med huller er død.

> Jeg antager den formodning at det formentlig kan tænkes at der var en
> ganske reel chance for at du kunne erklære dig enig med mig i svarene på
> disse spørgsmål!

Jeg vil give dig ret så langt, at begge lejre skal have samme vilkår for at
kalde noget naturvidenskab, hvilket jeg mener de også har nu.

>> Men der er jo heller ikke noget i vejen for at tro på noget, man ikke kan
>> falsificere. Det er jo et spørgsmål om religiøs overbevisning. F.eks. har
>> jeg ikke gået dybt ind i Big Bang teorien, men jeg har alligevel valgt at
>> tro at det er den bedste videnskabelige teori der findes om universets
>> tilbliven. Det kan man ovenikøbet kalde en blind tro
>
> Ja, det skal der også være plads til!

Jep, det synes jeg også. Hvis man skulle have vished for alting, så kom man
nok ikke ret langt

>>>> Gud er død.
>>>
>>> Altså anerkender du hans væren
>>
>> Nej, jeg anerkender at han måske har levet for et par tusinde år siden
>>
>
> Når du siger at "Gud er død" indebærer det logisk at du anerkender hans
> eksistens (engang som værende levende og nu som værende død).

He he, det kommer an på hvordan man TOLKER "Gud er død". Nietzsche mente jo
med udtrykket, at "Gud er døden for mennesket mentalt".

Med Gud er død mener jeg at Gudebegrebet efterhånden nok er ved at ebbe ud.
Men det er jo bare noget jeg TROR på

> Jeg antager at der må være forskel på et konstaterende udsagn (som: Gud er
> død) og et formodende udsagn (som: jeg antager at Gud er død, hvis han
> altså engang har levet).

Måske har Gud engang levet? Måske har Gud hele tiden været noget vi har
forestillet os? Ligemeget hvad, så kan vi jo nok konstatere at
"gudebegrebet" har været med til at skabe det samfund og de værdier vi
kender i dag. De fleste af værdierne kan jeg stå inde for, mens der er et
par stykker som jeg synes er en smule forældede - men sådan har religiøse
det vel også?


Tak for sidst i øvrigt

---

Fut dk.livssyn

Andreas Falck wrote:
>> Det evolutionsteorien forudsiger er, at hvis man deler en gruppe i to, og
>> lader dem udvikle sig på forskellige steder, så vil de udvikle sig til en
>> ny art. Men det er altså ikke over 100 år, men over 1000vis af år.
> Men hvad kan vi dokumentere?

Vi kan dokumenterer en helt masse, nu hvor du spørger: ;*)
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Og et er eksperimenter som det der nævnes ovenover, udført i laboratoriet
der viser at populationer delt i to ikke længrer kan udveksle genetisk
materiale på kryds - dvs. i dit sprog er to nye grundtyper opstået i
reagensglasset.


> Jeg siger blot: Vær åben over for at der rent faktisk også kan være andre
> videnskabeligt funderede forklaringsmodeller end alene evolutionsteorien.

Du har endnu ikke præsenteret en alternativ VIDENSKABELIG forklaringmodel.
Du har blot påstået at en sådan eksisterer. De links du har sendt har ikke
præsenteret en sådan.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

ThomasB:
Du siger flere gange "det er der heller ikke nogen der påstår" . Jo, det er
da have man påstår hvis man siger at de forskellige dyr har udviklet sig fra
hinanden

Og:

Det evolutionsteorien forudsiger er, at hvis man deler en gruppe i to, og
lader dem udvikle sig på forskellige steder, så vil de udvikle sig til en ny
art. Men det er altså ikke over 100 år, men over 1000vis af år.

Jeg kan godt lide dit udtryk "evolutionsteorien forudsiger" og det er jo
rigtigt. Men hvorfor syntes det så ikke at være gået sådan. Hvorfor viser
fossil materialet så ikke de mange overgangsformer der må være tale om?
Hvorfor er der ingen?

Det var det Darvin opfattede som den alvorligste indvending mod teorien, du
opfatter det jeg siger som noget andet? For du siger : " Der er kun gået 150
år, ingen har påstået at en ny art opstår på 150 år."

Og du siger: "Syntes du en chiwawa og en ulv ligner hinanden ret meget.?"

Måske ikke udvendigt, men de ligner alligevel når man går tættere på, dvs.
hvis man laver en DNA profil på dem begge. Det er sådan at et uddrag af
cellens mytrocondrial kan bruges til at lave en dna profil i forbindelse med
slægtskab. En kvinde der føder en datter har således akkurat den samme dna
profil som sin datter. Derved kan man konstatere at alle mennesker uden
undtagelse er i slægt og stammer fra den samme moder engang tilbage i tiden.
Denne kvinde kaldes i Bibelen for Eva, og er man evolutionist kaldes hun for
Mycondrial Eva.

Sådan også med alverdens hunde. De stammer alle fra den samme hunhund eller
hunulv måske, engang tilbage i tiden. Måden at se ud på betyder ikke så
meget, det er og bliver en hund. Der er slet ingen tvivl.

Sådan er det også med andre dyr, det er altså let at se om de hører til
samme slægt, om det er hest eller en ko f.eks. uanset hvordan de iørigt ser
ud. Det er ikke udseendet alene det kan bedømmes på. Alle orangutanger har
samme stammoder, alle gorillaer har igen deres stammoder og chimpanser igen
deres. Det er straks vanskeligere at sammenkæde disse mødre, siden der nu
ikke er nogle overgangsformer.

Hvis der er foregået en evolution, skulle man så ikke forvente at det var
lidt mere kompliceret?

ken

---

Ken wrote:
> Jeg kan godt lide dit udtryk "evolutionsteorien forudsiger" og det er jo
> rigtigt. Men hvorfor syntes det så ikke at være gået sådan. Hvorfor viser
> fossil materialet så ikke de mange overgangsformer der må være tale om?
> Hvorfor er der ingen?

Der er nu massere af overgangsformer dokumenteret med fossiler, dog
ikke alle. Vi ved f.eks. ikke hvordan flagremus er relateret til pattedyr.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

> Alle orangutanger har samme stammoder, alle gorillaer har igen deres
> stammoder og chimpanser igen deres. Det er straks vanskeligere at
> sammenkæde disse mødre, siden der nu ikke er nogle overgangsformer.

Kigger du på det genetiske materiale kan du netop se at mennesker og
chimpansers DNA er mere beslægtet, mennesker, chimpanser og gorillaer
er mere beslægtede end andre primater osv.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2a.html#primate

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

"Ken" <wicbdk@Jubi.com> skrev i en meddelelse
news:44c38e00$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Hej Ken

For det første citerer du mit indlæg, så jeg slet ikke fatter hvad du svarer
på.

For det andet kommer du med en masse udokumenterede påstande.

Hvis vi skal tale sammen, bliver du nok nødt til at gøre dig lidt mere umage
med dine besvarelser, det tager mig alt for lang tid at finde hoved og hale
i det du skriver - ok?

Mvh Thomas

---

Ken wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:44c360b5$0$3469$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>udvikling er ikke fremsynet. Det kender ikke noget "ideal". Når man i
>>eksperimenter har kunne fremavle andre egenskaber og endda nye arter, er
>>det fordi man har lavet et kunstigt selektionspres. Om det i dine øjne er
>>en "forbedring" er irrelevant for den naturlige udvælgelse. Den "gør" det
>>bare.
>
>
> Du siger at man har frembragt nye arter i experimenter? Kan du hanvise til
> blot et eksempel på det. Det er aldrig lykkedes påstår jeg.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html - afsnit 5

---

Martin Andersen skrev i news:44c378d3$0$3482$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

[ ... ]
>> Du siger at man har frembragt nye arter i experimenter? Kan du hanvise
>> til blot et eksempel på det. Det er aldrig lykkedes påstår jeg.
>
> http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html - afsnit 5

Jeg kan ikke se at der i det afsnit (afsnit 5) reelt er noget der strider
mod skabelses- og grundtypeteorien.

Den videnskabeligt baserede skabelsesforskning siger jo selv at der sker
endda store variationer, mutationer og selektioner via naturlig udvælgelse
osv.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Martin Andersen skrev i news:44c378d3$0$3482$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>
>>> Du siger at man har frembragt nye arter i experimenter? Kan du hanvise
>>> til blot et eksempel på det. Det er aldrig lykkedes påstår jeg.
>>
>>
>> http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html - afsnit 5
>
>
> Jeg kan ikke se at der i det afsnit (afsnit 5) reelt er noget der
> strider mod skabelses- og grundtypeteorien.
>
> Den videnskabeligt baserede skabelsesforskning siger jo selv at der sker
> endda store variationer, mutationer og selektioner via naturlig
> udvælgelse osv.
>
Nu linkede jeg det også som svar på et andet spørgsmål. Og grunden til at det
alligevel ikke strider mod skabelses og grundtypeteorien som du kalder det, er
at det paradigme, som din reference erkender det er udviklet under, nemlig
skabelsesparadigmet, ikke er falsificerbart.

---

Martin Andersen skrev i news:44c39e8e$0$3474$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

[ ... ]
> Nu linkede jeg det også som svar på et andet spørgsmål. Og grunden til at
> det alligevel ikke strider mod skabelses og grundtypeteorien som du
> kalder det, er at det paradigme, som din reference erkender det er
> udviklet under, nemlig skabelsesparadigmet, ikke er falsificerbart.

Ja, paradigmet er ikke falsificerbart.

Men paradigmet for evolutionsteorien er jo heller ikke falsificerbart, så på
det punkt er der altså heller ikke forskel i forudsætningerne.

Evolutionsteorien har bl.a. som paradigme at livet er blevet til af sig selv
uden ydre påvirkning og derfra af sig selv udviklet sig fra en formodet
urcelle frem til de livsformer vi kender i dag.

Skabelsesteorien har som paradigme at en intelligent skaber har skabt livet,
livsgnisten, gjort det livløse stof levende, eller hvordan man nu vil vælge
at udtrykke det, i form af en række grundformer.

Ingen af teoriernes á priori antagne og formodede paradigmer lader sig
videnskabeligt påvise eller teste, ej heller falsificere. Noget der ikke
lader sig teste eller påvise kan ej heller falsificeres. Men nu er det jo
heller ikke teoriernes paradigmer der udgøres deres videnskabelige teorier,
men er den forudantagne formodning man lægger til grund for den
tolkningstilgang man vælger at gøre i det videnskabelige forskningsarbejde
man udøver for at underbygge de respektive teorier.

Det videnskabelige arbejde med skabelsesteorien er jo også forholdsvis nyt,
hvorfor der naturligvis stadig er mange ubesvarede spørgsmål og mange uløse
problemstillinger. Anderledes er det jo heller ikke med evolutionsteorien.
Der er der jo også stadig utrolig mange ubesvarede spørgsmål og uløse
problemer, selv om der naturligvis også er fundet mange svar og mange
løsninger.

Men tænk på hvordan situation for evolutionsteorien så ud for ca 100-120 år
siden! Da var der virkelig mange ting der ikke kunne svares på, og mange
problemstillinger der ikke kunne løses eller forklares. Den videnskabelige
skabelsesforskning er jo, som gentagne gange nævnt, af ret ny dato
sammenlignet med evolutionsforksningen.

Jeg forestiller mig heller ikke at skabelsesteorien kommer til at afløse
evolutionsteorien. Det ville jo nok være en både urealistisk tanke og et
urealistisk ønske. Men jeg forestiller mig at det kan lade sig gøre at disse
to teorier på rigtig mange områder kan suplere hinanden, og tilsammen give
mange flere og langt bedre svar end man i dag er i stand til at give. Begge
teorier kan da drage fordel af et samarbejde om temmelig mange
forskningsprojekter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Martin Andersen skrev i news:44c39e8e$0$3474$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>
>> Nu linkede jeg det også som svar på et andet spørgsmål. Og grunden til at
>> det alligevel ikke strider mod skabelses og grundtypeteorien som du
>> kalder det, er at det paradigme, som din reference erkender det er
>> udviklet under, nemlig skabelsesparadigmet, ikke er falsificerbart.
>
>
> Ja, paradigmet er ikke falsificerbart.
>
> Men paradigmet for evolutionsteorien er jo heller ikke falsificerbart,
> så på det punkt er der altså heller ikke forskel i forudsætningerne.
>
Antagelserne er kategorisk forskellige. Videnskabsparadigmet laver en
konservativ antagelse, det er et handicap, nemlig at tingene kan forklares
udelukkende som et produkt af naturlige processer (hvis det ikke kan det, så kan
videnskaben ikke forklare det), eller en anden formulering med samme betydning.
Mao. uden overnaturlig indflydelse. Skabelsesparadigmets antagelse er en joker,
et "get out of jail free" kort, en alt-mulig løsning, som eksploderer
mulighederne for alle teser der bruger den antagelse.

> Evolutionsteorien har bl.a. som paradigme at livet er blevet til af sig
> selv uden ydre påvirkning og derfra af sig selv udviklet sig fra en
> formodet urcelle frem til de livsformer vi kender i dag.
>
Det er ikke et evolutionsparadigme, at påstå det ville være at bygge en
stråmand. Det er blevet sagt 117. gange før men jeg skriver det lige igen for
kong knud, evolutionsteorien antager INTET om hvordan livet er opstået. Det er
simpelthen ikke relevant for teorien, ligesom tyngdekraft, pythagoras sætning,
relativitet osv. heller ikke er relevant. Evolution handler KUN om hvordan
uperfekte replikatorer vil forandre sig over tid, og hvilke mekanismer der kan
forklare den forskellighed vi ser i dag. Ud fra den definition er det også
tydeligt at se at evolution kan bruges til at beskrive andet end blot biologisk liv.

> Men tænk på hvordan situation for evolutionsteorien så ud for ca 100-120
> år siden! Da var der virkelig mange ting der ikke kunne svares på, og
> mange problemstillinger der ikke kunne løses eller forklares. Den
> videnskabelige skabelsesforskning er jo, som gentagne gange nævnt, af
> ret ny dato sammenlignet med evolutionsforksningen.
>
Ingen af de spørgsmål for evolutionsteorien var om hvorvidt den kunne
falsificeres eller om den gjorde nogle forudsigelser. Det var oplagt.
Spørgsmålene drejede sig om, og gør i en mindre udstrækning stadig, hvilke
mekanismer der indgår i evolution, hvordan de vekselvirker og hvor stor
betydning de har.

> Jeg forestiller mig heller ikke at skabelsesteorien kommer til at afløse
> evolutionsteorien. Det ville jo nok være en både urealistisk tanke og et
> urealistisk ønske. Men jeg forestiller mig at det kan lade sig gøre at
> disse to teorier på rigtig mange områder kan suplere hinanden, og
> tilsammen give mange flere og langt bedre svar end man i dag er i stand
> til at give. Begge teorier kan da drage fordel af et samarbejde om
> temmelig mange forskningsprojekter.
>
I filosofi timerne vil skabelsesteorien (og jeg vil gerne kalde den for en teori
i den kontekst) garanteret kunne bruges, da man da sagtens kan forestille sig at
noget skulle være skabt af en overnaturlig kraft. Men i videnskaben kan vi
aldrig lave den observation. Det ville kræve fuldstændig viden at afgøre det,
noget vi som du ved vi ikke er i besiddelse af. En interessant tanke i filosofi,
en 'Science Stopper' i naturvidenskaben.

---

Martin Andersen skrev i news:44c3df4b$0$3481$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

[ ... ]
> Det er ikke et evolutionsparadigme, at påstå det ville være at bygge en
> stråmand. Det er blevet sagt 117. gange før men jeg skriver det lige igen
> for kong knud, evolutionsteorien antager INTET om hvordan livet er
> opstået.

Ren og hop, dine narrehat. Du vrøvler så selv Darwin vender sig forfærdet i
sin grav!

EOD

---

Andreas Falck wrote:
> Martin Andersen skrev i news:44c3df4b$0$3481$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>
>> Det er ikke et evolutionsparadigme, at påstå det ville være at bygge en
>> stråmand. Det er blevet sagt 117. gange før men jeg skriver det lige igen
>> for kong knud, evolutionsteorien antager INTET om hvordan livet er
>> opstået.
>
>
> Ren og hop, dine narrehat. Du vrøvler så selv Darwin vender sig
> forfærdet i sin grav!
>
> EOD
tak

---

"Martin Andersen" >
> http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html - afsnit 5

Ja, jeg har læst det man kan ikke bedømme det. Selv om jeg var bedre til
engelsk, tror jeg ikke jeg ville kunne bedømme det. Det handler om planter,
ikke? Jeg ved ikke nok om det emne, gør du?

Jeg tænker måske nok på dyregrupper, mens du har måske tænkt fortrinsvist på
planter. Hvis du kan oversætte hvad der egentlig står, ikke sådan det hele,
men bare en konklusion, ville jeg være glad.

En vigtig ting er også måden man bedømmer på. F.eks. mente Darwin at de
forskelligheder han så hos nogle spurve var et udtryk for en udvikling. men
jeg ser bare en spurv med forskellig farve, kortere eller længere næb, osv.
En naturlig forskellighed fra en skabers hånd. Den skal være der hvis det
skal være intilligent. Tænk hvis alle hunde var ens, hvordan ville du så
lige kende din? "Kom så, Fido!" Hvorefter den løber ind til naboen. Eller
dit barn eller din kone? Ikke særlig smart hvis alle var ens.

Ken

---

Ken wrote:
> "Martin Andersen" >
>
>>http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html - afsnit 5
>
>
> Ja, jeg har læst det man kan ikke bedømme det. Selv om jeg var bedre til
> engelsk, tror jeg ikke jeg ville kunne bedømme det. Det handler om planter,
> ikke? Jeg ved ikke nok om det emne, gør du?
>
> Jeg tænker måske nok på dyregrupper, mens du har måske tænkt fortrinsvist på
> planter. Hvis du kan oversætte hvad der egentlig står, ikke sådan det hele,
> men bare en konklusion, ville jeg være glad.
>
> En vigtig ting er også måden man bedømmer på. F.eks. mente Darwin at de
> forskelligheder han så hos nogle spurve var et udtryk for en udvikling. men
> jeg ser bare en spurv med forskellig farve, kortere eller længere næb, osv.
> En naturlig forskellighed fra en skabers hånd. Den skal være der hvis det
> skal være intilligent. Tænk hvis alle hunde var ens, hvordan ville du så
> lige kende din? "Kom så, Fido!" Hvorefter den løber ind til naboen. Eller
> dit barn eller din kone? Ikke særlig smart hvis alle var ens.
>
> Ken
>
Det er indledningsvist eksempler på artsdannelse med planter, efterfølgende er
der eksempler med insekter og til sidst med bakterier. Der beskrives forskellige
mekanismer til det, men afsnittet laver ikke nogen konklusion. Det er bare en
oversigt over det arbejde som (referenceret nederst på siden) en række forskere
har gjort som har medført en observation af artsdannelse (som du spurgte efter).

Jeg skal på arbejde i aften inden for de næste par minutter så har ikke lige tid
til en decideret oversættelse (eller lyst, vi snakker om en del normalsider).
Desuden er de fleste "sværre" ord i teksten bare latinske navne. Jeg kan
anbefale dictionary.com, wikipedia og google scholar som opslagsværker for
begrebsforklaringer. Evt. en søgning på "define: x" med google, hvor x er begrebet.

---

Martin Andersen skrev i news:44c360b5$0$3469$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

[ ... ]
> udvikling er ikke fremsynet. Det kender ikke noget "ideal". Når man i
> eksperimenter har kunne fremavle andre egenskaber og endda nye arter, er
> det fordi man har lavet et kunstigt selektionspres. Om det i dine øjne er
> en "forbedring" er irrelevant for den naturlige udvælgelse. Den "gør" det
> bare.

Men der er da hidtil ikke nogen der har fået at gøre en bananflue til andet
end en bananflue, eller norske harer til andet end harer.

Og hvilke reproducerbare eksperimentelle forsøg foreligger der som
dokumentation for at fisk har udviklet sig til fugl over trinene amfibier og
krybdyr?

At der sker en udvikling, tilpasning, variation, naturlig udvælgelse og
mutationer, er der heller ikke én eneste seriøs skabelsestilhænger der
overhovedet ville så meget som blot drømme om at betvivle, for dette hører
jo helt klart til den tydelige observerbare empiri. Se blot på den enorme
variation der er inden for hundgruppen, kattegruppen, hestegruppen - for
blot at nævne nogle ganske få, der er tydelige og repræsentative for
variationen og tilpasningen. Ses der på de enkelte populationer vises det jo
også tydeligt at der foregår en naturlig udvælgelse.

Alt dette, og meget mere, passer helt fint sammen med både evolutionsteorien
og skabelsesteorien.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Martin Andersen skrev i news:44c360b5$0$3469$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> [ ... ]
>
>> udvikling er ikke fremsynet. Det kender ikke noget "ideal". Når man i
>> eksperimenter har kunne fremavle andre egenskaber og endda nye arter, er
>> det fordi man har lavet et kunstigt selektionspres. Om det i dine øjne er
>> en "forbedring" er irrelevant for den naturlige udvælgelse. Den "gør" det
>> bare.
>
>
> Men der er da hidtil ikke nogen der har fået at gøre en bananflue til
> andet end en bananflue, eller norske harer til andet end harer.
>
Fordi du vælger at kalde den nye art for bananfluer eller harer laver det ikke
om på at det er en ny art efter gængs definition.

> At der sker en udvikling, tilpasning, variation, naturlig udvælgelse og
> mutationer, er der heller ikke én eneste seriøs skabelsestilhænger der
> overhovedet ville så meget som blot drømme om at betvivle, for dette
> hører jo helt klart til den tydelige observerbare empiri.

På nær lige alle dem som mener at alle arter er sat på jorden i deres nuværende
form af gud den almægtige.

---

Martin Andersen skrev i news:44c3a0ab$0$3470$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

[ ... ]
>> At der sker en udvikling, tilpasning, variation, naturlig udvælgelse og
>> mutationer, er der heller ikke én eneste seriøs skabelsestilhænger der
>> overhovedet ville så meget som blot drømme om at betvivle, for dette
>> hører jo helt klart til den tydelige observerbare empiri.
>
> På nær lige alle dem som mener at alle arter er sat på jorden i deres
> nuværende form af gud den almægtige.

Snakker vi ikke om den videnskabeligt baserede skabelsesforskning?

Så hvorfor lige blande denne lille gruppe af faktafornægtende idioter ind i
sagen. Og der findes også medlemmer i den gruppe der siger at det er Gud der
har skabt fossilerne (som fossiler) og gemt dem i jorden for at drille
forskerne. Men langt de fleste af den slags holdninger findes slet ikke hos
andre end denne meget lille gruppe, men bruges i meget stor udstrækning som
stråmandsargumenter over for stort set alle der tror på rigtigheden i
skabelsesteorien.

Men ingen af den slags holdninger finder du hos seriøse forskere der på
videnskabens grund forsker i skabelses- og grundtypeteorierne.

Men hvis det er mest den slags fordomme du hylder hver gang du hører
begreber som skabelses- og grundtypeforskning, burde du absolut sætte dig
langt bedre ind i fakta om disse teorier.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Men hvis det er mest den slags fordomme du hylder hver gang du hører
> begreber som skabelses- og grundtypeforskning, burde du absolut sætte
> dig langt bedre ind i fakta om disse teorier.
>
Du har vel snart haft månedsvis til at give mig en grund til at det kan kaldes
en fordom, og ikke bare en observation. Du linker endda selv til AiG som netop
bortforklarer fossiler med at de skulle være sorteret på en bestemt måde i
jorden pga en global oversvømmelse (og mange mange mange andre antagelser "fordi
sådan står det i biblen" jvf. domænenavnet).

Jeg tror ligesom carsten (tror jeg det var) også at jeg har læst mere om den
såkaldte skabelsesteori end du har pt., og lige lidt kan der opdrives der viser
hvordan et eksperiment kan opstilles der ville falsificerer "teorien", uden at
de stadig har muligheden for at flytte målstolperne. Det eneste der ligner er at
de siger at for hvert mellemform man opdager bliver teorien "svækket". Udover at
det ikke er en falsificering, så kan de jo altid sige ligesom dig "en hare har
aldrig født andet end en hare" og påstå at grundformen inkluderer begge de to
nye arter. Og hvilke forudsigelser kan den lave som er forskellige fra hvad den
efteraber fra evolution? That's right, ikke én eneste.

---

On Sun, 23 Jul 2006 13:42:49 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:


>udvikling er ikke fremsynet. Det kender ikke noget "ideal". Når man i
>eksperimenter har kunne fremavle andre egenskaber og endda nye arter, er det
>fordi man har lavet et kunstigt selektionspres. Om det i dine øjne er en
>"forbedring" er irrelevant for den naturlige udvælgelse. Den "gør" det bare.

Udvælgelsen selv som funktion betragtet er neutral ja. Funktioner har
ingen hensigter i sig selv. Det har et stykke værktøj heller ikke, men
der ligger altid en hensigt bag det stykke arbejde der udføres med
værktøjet.

Hvis man stirrer sig blind på værktøjet, overser man let håndværkeren
og denne hensigter når han bruger værktøjet.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

Andreas Falck wrote:
> Men hvis det er mest den slags fordomme du hylder hver gang du hører
> begreber som skabelses- og grundtypeforskning, burde du absolut sætte dig
> langt bedre ind i fakta om disse teorier.

Hvordan kan der være noget der hedder skabelses-og grundtypeforskning?

Der er jo f.eks. ikke noget der hedder evolutionsforskning, men derimod
noget der hedder biologisk forskning. Inden for denne biologiske
forskning finder man så de forklaringer der bedst forklarer de
biologiske fænomener man observerer. F.eks. er den biologiske
forskning kommer frem til at evolutionen (med nedarvede muterede
egenskaber) er den bedste forklaring på den biologiske mangfoldighed.

Når du snakker om noget der hedder skabelses-og grundtypeforskning, er
det så noget der selv mener ikke at være del af den biologiske
forskning?
Navnet antyder at man apriori har en bestemt konklusion som
forudsætning for den forskning man bedriver. Er det korrekt og grunden
til at man anvender den betegnelse om sin forskning?

J.O.

---

Martin Andersen wrote:
> Jeg tror ligesom carsten (tror jeg det var) også at jeg har læst mere om den
> såkaldte skabelsesteori end du har pt., og lige lidt kan der opdrives der viser
> hvordan et eksperiment kan opstilles der ville falsificerer "teorien", uden at
> de stadig har muligheden for at flytte målstolperne.

Jeg har også været på jagt rundt i Anderas masse af tyske links, og
har heller ikke fundet den information (bla. vedr. falsificering) som
jeg søgte efter.

Jeg har derfor også bedt Andreas om at udpege det præcise sted i
teksterne for mig, eller alternativt (og bedre) gengive disse
oplysninger med egne ord.

Men overraskende nok førte det ikke til noget

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1153776128.179704.30940@p79g2000cwp.googlegroups.com...


> Men overraskende nok førte det ikke til noget

Du lyder ikke overrasket!

---

On Sat, 22 Jul 2006 14:18:30 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:


>Alle videnskabsmænd er dybt troende -
>nemlig på dette, at universet kan forstås via vores rationalitet. Vi tror
>alle, at den moderne videnskabs metoder er en hovedkilde til
>sandhedserkendelse. Men der er faktisk tale om tro, forstået som fast tillid
>til det, man håber, idet fx fysikken ingen evne har til at forklare sin tro
>på, at universet kan forstås rationelt, fordi al fysik går ud fra, at
>universet kan forstås rationelt.

"Enhver der har været seriøst engageret i videnskabeligt arbejde er
klar over, at der over indgangen til portene i videnskabens tempel
står skrevet ordene: Du skal have tro. Det er en kvalitet forskeren
ikke kan være foruden." - Max Planck, "The Universe in the Light of
Modern Physics".

Fin artikel iøvrigt.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

Rado wrote:
> "Enhver der har været seriøst engageret i videnskabeligt arbejde er
> klar over, at der over indgangen til portene i videnskabens tempel
> står skrevet ordene: Du skal have tro.

Det er nok derfor alle dem, der er seriøst engageret i videnskabeligt
arbejde arbejder uden for templet, hvor det ikke er så varmt?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Rado skrev i news:po6ec2tskfsldn7m4q5id603bibmbiprmv@4ax.com

[ ... ]
> "Enhver der har været seriøst engageret i videnskabeligt arbejde er
> klar over, at der over indgangen til portene i videnskabens tempel
> står skrevet ordene: Du skal have tro. Det er en kvalitet forskeren
> ikke kan være foruden." - Max Planck, "The Universe in the Light of
> Modern Physics".

Ja, men det er da vist tydeligt at mange af denne gruppes fortalere for
evolutionslæren mener noget andet!

De vil åbenbart hellere forsvare at undervisningsbøger om evolutionslæren
stadig forbliver fyldt med forfalskninger og misvisende informationer.

Meget sigende om de personer.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://ny.skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

In news:44c85b4b$0$15782$14726298@news.sunsite.dk,
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:

> De vil åbenbart hellere forsvare at undervisningsbøger om
> evolutionslæren stadig forbliver fyldt med forfalskninger og
> misvisende informationer.

Nu har du gentaget samme mantra jeg ved ikke hvor mange gang. Gider du
venligst fremkomme med bare ét msg-id, hvor nogen forsvarer, at
undervisningsbøger om evolutionslæren stadig forbliver fyldt med
forfalskninger og misvisende information?

> Meget sigende om de personer.

Din tomme retorik, hvor det samme vrøvl gentages i én uendelighed, er meget
sigende om *din* person.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev i news:3tGdndnx29s461XZnZ2dnUVZ8t2dnZ2d@giganews.com

[ ... ]
> Din tomme retorik

Har du svæfrt ved at tåle varmen? Eller er du blot ved at lide af et
malka-syndrom?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://ny.skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Jens Bruun skrev i news:3tGdndnx29s461XZnZ2dnUVZ8t2dnZ2d@giganews.com
>
> [ ... ]
>> Din tomme retorik
>
> Har du svæfrt ved at tåle varmen? Eller er du blot ved at lide af et
> malka-syndrom?
>

LOL - man siger en af meningsdannerne i gruppen imod og man er straks en
malka......

i sandhed hult og tomt


den hule røst fra et gravsted i ravsted

---

"B æ 9" <b@e.9> skrev i en meddelelse
news:44c87f01$0$13929$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> [ ... ]
>>> Din tomme retorik
>>
>> Har du svæfrt ved at tåle varmen? Eller er du blot ved at lide af et
>> malka-syndrom?
>>
>
> LOL - man siger en af meningsdannerne i gruppen imod og man er straks en
> malka......

Minder mig om http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

---

B æ 9 wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> Har du svæfrt ved at tåle varmen? Eller er du blot ved at lide af et
>> malka-syndrom?
>>
> LOL - man siger en af meningsdannerne i gruppen imod og man er straks en
> malka......
>

Hmm... for at være "meningsdanner" kræver det vel at man formulerer en
mening og er villig til at svare på spørgsmål om den. Det er vel ikke
noget bare at krititere andres meninger?

Peter

---

Andreas Falck wrote:
> Ja, men det er da vist tydeligt at mange af denne gruppes fortalere for
> evolutionslæren mener noget andet!
>
> De vil åbenbart hellere forsvare at undervisningsbøger om evolutionslæren
> stadig forbliver fyldt med forfalskninger og misvisende informationer.

Og det kan du så naturligvis referere til et konkret indlæg hvor de
gør. Bare et?
Jeg kan finde en del indlæg, hvor de indtager den stik modsatte
holdning.

> Meget sigende om de personer.

Og hvis du ikke kan finde et eneste indlæg at referere til, hvad synes
du så det siger om din person?

J.O.

---

B æ 9 wrote:
> LOL - man siger en af meningsdannerne i gruppen imod og man er straks en
> malka......

Arh, nu kan man vel ikke lige frem kalde Andreas for en meningsdanner.
For det er vel en person der fremsætter synspunkter, som andre vælger
at støtte grundet den overbevisende fremlæggelse.
Der hørere Andreas vel ikke rigtigt med

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:
> B æ 9 wrote:
>> LOL - man siger en af meningsdannerne i gruppen imod og man er straks en
>> malka......
>
> Arh, nu kan man vel ikke lige frem kalde Andreas for en meningsdanner.
> For det er vel en person der fremsætter synspunkter, som andre vælger
> at støtte grundet den overbevisende fremlæggelse.
> Der hørere Andreas vel ikke rigtigt med
>
> J.O.
>



you won!

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:44c217be$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Den sidste tid har der været en livlig debat af biologiundervisningen i
> skoler og gymnasier, fordi det er kommet frem, at nogle af religiøse
> grunde tillader sig at tvivle på evolutionsteoriens pålidelighed. Debatten
> rummer alt fra lommefilosofi til seriøse og gennemtænkte bidrag, og
> omfanget af den vidner om, at det er et vigtigt emne. Grunden hertil er,
> at det rækker langt ud over skoleundervisningen, idet det underliggende
> tema er forholdet mellem videnskab og religiøsitet, mellem sikker viden og
> tro. Det er altså verdensbilleder, der er til debat. For at trænge til
> bunds i emnet, er det nødvendigt med noget videnskabsfilosofi og -teori,
> derefter kommer jeg ind på fortolkningen af egentlige naturvidenskabelige
> data. Vi starter med forståelsen af det redskab, vi bruger til at danne
> vores billede af virkeligheden med: vores forstand.
snip

Hej med jer.

Efter at have læst denne tråd, - Andreas Falck, vil jeg lige sige

At vde hvad man ikke ved er dog en slags alvidenhed !!

VH
JK

---

On Wed, 25 Oct 2006 07:21:34 +0200, "Jette-Kirsten Larsen"
<jette-kirsten@jetbil.net> wrote:

>
>"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>news:44c217be$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Den sidste tid har der været en livlig debat af biologiundervisningen i
>> skoler og gymnasier, fordi det er kommet frem, at nogle af religiøse
>> grunde tillader sig at tvivle på evolutionsteoriens pålidelighed. Debatten
>> rummer alt fra lommefilosofi til seriøse og gennemtænkte bidrag, og
>> omfanget af den vidner om, at det er et vigtigt emne. Grunden hertil er,
>> at det rækker langt ud over skoleundervisningen, idet det underliggende
>> tema er forholdet mellem videnskab og religiøsitet, mellem sikker viden og
>> tro. Det er altså verdensbilleder, der er til debat. For at trænge til
>> bunds i emnet, er det nødvendigt med noget videnskabsfilosofi og -teori,
>> derefter kommer jeg ind på fortolkningen af egentlige naturvidenskabelige
>> data. Vi starter med forståelsen af det redskab, vi bruger til at danne
>> vores billede af virkeligheden med: vores forstand.
>snip
>
>Hej med jer.
>
>Efter at have læst denne tråd, - Andreas Falck, vil jeg lige sige
>
>At vde hvad man ikke ved er dog en slags alvidenhed !!

Den virkelig vise er den, der formår at forstå også det som han ikke
forstår !!

mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/