---

Han forfattede indlægget:

"
Når IDF optræder i libanesiske hæruniformer under et raid i Libanon,
må de da falde ind under jargonen non-combatant som er så yndet i Bush
administrationen. Gad vide om de har lidt ekstra plads på Guantanamo
til IDF-soldater?

http://www.nytimes.com/2006/08/20/world/middleeast/20lebanon.html?_r=1&th&emc=th&oref=slogin

Et udpluk for dem uden login:

citat:
They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
citat slut.

Regards Croc®
"

--->

Alucard gør menigheden opmærksomme på, at Croc er en citatfusker (løgner,
red.) af værste karat:

"
Citatfusk af værste skuffe....!!!!

Det rigtige citat er:

HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
and helmets.

Citat slut
"

Croc ændrede simpelthen hele betydningen af sætningen fra at være rygter,
til at være pålydende fakta.

That fucking stinks!

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:44e8c1b6$0$937$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Han forfattede indlægget:
>
> "
> Når IDF optræder i libanesiske hæruniformer under et raid i Libanon,
> må de da falde ind under jargonen non-combatant som er så yndet i Bush
> administrationen. Gad vide om de har lidt ekstra plads på Guantanamo
> til IDF-soldater?
>
> http://www.nytimes.com/2006/08/20/world/middleeast/20lebanon.html?_r=1&th&emc=th&oref=slogin
>
> Et udpluk for dem uden login:
>
> citat:
> They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
> that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
> flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
> wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
> citat slut.
>
> Regards Croc®
> "
>
> --->
>
> Alucard gør menigheden opmærksomme på, at Croc er en citatfusker (løgner,
> red.) af værste karat:
>
> "
> Citatfusk af værste skuffe....!!!!
>
> Det rigtige citat er:
>
> HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
> uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
> olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
> Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
> and helmets.
>
> Citat slut
> "
>
> Croc ændrede simpelthen hele betydningen af sætningen fra at være rygter,
> til at være pålydende fakta.
>
> That fucking stinks!
>

Tillæg:

Sammen med AHW og Kim Larsen, må Croc være en af de få, der aldrig har
indrømmet at have begået en fejl overfor politiske modstandere.

Det er et tydeligt tegn i sig selv.

Jeg ved godt at det er provokerende af helvede til at skrive: "Croc, så
indrøm det dog for helvede, din kylling!"... MEN: JEG havde INDRØMMET DET,
og har indrømmet mine fejl tidligere. Bare google!

Croc vil _ALDRIG_ indrømme det! Så kunne tågehovedet heller ikke bestille
andet!

Apropos 'tågehovede' Croc... var det ikke dig der påstod at have opfundet
ordet? )))

Tim

---

On Sun, 20 Aug 2006 22:10:29 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>Han forfattede indlægget:
>
>"
>Når IDF optræder i libanesiske hæruniformer under et raid i Libanon,
>må de da falde ind under jargonen non-combatant som er så yndet i Bush
>administrationen. Gad vide om de har lidt ekstra plads på Guantanamo
>til IDF-soldater?
>
>http://www.nytimes.com/2006/08/20/world/middleeast/20lebanon.html?_r=1&th&emc=th&oref=slogin
>
>Et udpluk for dem uden login:
>
>citat:
>They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>citat slut.
>
>Regards Croc®
>"
>
>--->
>
>Alucard gør menigheden opmærksomme på, at Croc er en citatfusker (løgner,
>red.) af værste karat:
>
>"
>Citatfusk af værste skuffe....!!!!
>
>Det rigtige citat er:
>
>HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>and helmets.
>
>Citat slut
>"
>
>Croc ændrede simpelthen hele betydningen af sætningen fra at være rygter,
>til at være pålydende fakta.
>
>That fucking stinks!
>
Godt forsøg men du opnår ikke den ønskede påvisning af citatfusk.

Mit citat er tro mod teksten ord for ord, at jeg alene klipper "he
said" fra FØR citatet er et forståelsesspørgsmål, da det ikke giver
mening uden at have hele teksten citeret, og den fulde ordlyd er
tilgængelig i det link jeg indsatte, så man skal være mindrebemidlet
på dit og Alucards niveau for at kunne finde citatfusk hvor der ikke
er ændret eller flyttet et eneste ord.

Du mangler dog stadig at forholde dig til det essentielle, nemlig
brugen af libanesiske uniformer i et raid i Libanon foretaget af IDF?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:56ihe256r9ukn6rtn8opprk6g8fea98o6t@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 22:10:29 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Han forfattede indlægget:
>>
>>"
>>Når IDF optræder i libanesiske hæruniformer under et raid i Libanon,
>>må de da falde ind under jargonen non-combatant som er så yndet i Bush
>>administrationen. Gad vide om de har lidt ekstra plads på Guantanamo
>>til IDF-soldater?
>>
>>http://www.nytimes.com/2006/08/20/world/middleeast/20lebanon.html?_r=1&th&emc=th&oref=slogin
>>
>>Et udpluk for dem uden login:
>>
>>citat:
>>They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
>>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>>citat slut.
>>
>>Regards Croc®
>>"
>>
>>--->
>>
>>Alucard gør menigheden opmærksomme på, at Croc er en citatfusker (løgner,
>>red.) af værste karat:
>>
>>"
>>Citatfusk af værste skuffe....!!!!
>>
>>Det rigtige citat er:
>>
>>HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>>olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>>Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>>and helmets.
>>
>>Citat slut
>>"
>>
>>Croc ændrede simpelthen hele betydningen af sætningen fra at være rygter,
>>til at være pålydende fakta.
>>
>>That fucking stinks!
>>
> Godt forsøg men du opnår ikke den ønskede påvisning af citatfusk.
>

Nej, den sørgede du helt alene for, ingen påvirkning krævet fra min side.

>
>
> Mit citat er tro mod teksten ord for ord, at jeg alene klipper "he
> said" fra FØR citatet er et forståelsesspørgsmål, da det ikke giver
> mening uden at have hele teksten citeret, og den fulde ordlyd er
> tilgængelig i det link jeg indsatte, så man skal være mindrebemidlet
> på dit og Alucards niveau for at kunne finde citatfusk hvor der ikke
> er ændret eller flyttet et eneste ord.
>

LOL, dine udenomforklaringer er næsten værre

>
> Du mangler dog stadig at forholde dig til det essentielle, nemlig
> brugen af libanesiske uniformer i et raid i Libanon foretaget af IDF?
>

.... SOM NETOP IKKE var andet en en del af din CITATDUSK!!!

For _helvede_ da osse' Croc... kom nu med noget mere troværdigt!

Tim

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:56ihe256r9ukn6rtn8opprk6g8fea98o6t@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 22:10:29 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
> >Han forfattede indlægget:
> >
> >"
> >Når IDF optræder i libanesiske hæruniformer under et raid i Libanon,
> >må de da falde ind under jargonen non-combatant som er så yndet i Bush
> >administrationen. Gad vide om de har lidt ekstra plads på Guantanamo
> >til IDF-soldater?
> >
>
>http://www.nytimes.com/2006/08/20/world/middleeast/20lebanon.html?_r=1&th&e
mc=th&oref=slogin
> >
> >Et udpluk for dem uden login:
> >
> >citat:
> >They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
> >that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
> >flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
> >wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
> >citat slut.
> >
> >Regards Croc®
> >"
> >
> >--->
> >
> >Alucard gør menigheden opmærksomme på, at Croc er en citatfusker
(løgner,
> >red.) af værste karat:
> >
> >"
> >Citatfusk af værste skuffe....!!!!
> >
> >Det rigtige citat er:
> >
> >HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
> >uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
> >olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
> >Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
> >and helmets.
> >
> >Citat slut
> >"
> >
> >Croc ændrede simpelthen hele betydningen af sætningen fra at være rygter,
> >til at være pålydende fakta.
> >
> >That fucking stinks!
> >
> Godt forsøg men du opnår ikke den ønskede påvisning af citatfusk.
>
> Mit citat er tro mod teksten ord for ord, at jeg alene klipper "he
> said" fra FØR citatet er et forståelsesspørgsmål, da det ikke giver
> mening uden at have hele teksten citeret, og den fulde ordlyd er
> tilgængelig i det link jeg indsatte, så man skal være mindrebemidlet
> på dit og Alucards niveau for at kunne finde citatfusk hvor der ikke
> er ændret eller flyttet et eneste ord.
>
> Du mangler dog stadig at forholde dig til det essentielle, nemlig
> brugen af libanesiske uniformer i et raid i Libanon foretaget af IDF?
>
Ved at fjerne HE SAID, ændrede du faktisk teksten, fra at en person siger
noget, til noget som der ikke kan være tvivl om.

Carl

---

On Sun, 20 Aug 2006 22:54:45 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:

>> Du mangler dog stadig at forholde dig til det essentielle, nemlig
>> brugen af libanesiske uniformer i et raid i Libanon foretaget af IDF?
>>
>Ved at fjerne HE SAID, ændrede du faktisk teksten, fra at en person siger
>noget, til noget som der ikke kan være tvivl om.

Det skal der vist fantasi til at påstå. He said giver ingen mening
uden at have læst artiklen, og den er der linket til.
Om der står he said eller ej, forandrer da ikke på nogen måde at begge
måder er et udsagn.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Mon, 21 Aug 2006 08:43:12 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>Om der står he said eller ej, forandrer da ikke på nogen måde at begge
>måder er et udsagn.

Det er jo præcis lige det det gør..... Det ændrer et RYGTE til et
FAKTUM....

---

In news:6clie258q2rrsgabba0joc1u7h0lmpqgqe@4ax.com,
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> Det skal der vist fantasi til at påstå. He said giver ingen mening
> uden at have læst artiklen, og den er der linket til.
> Om der står he said eller ej, forandrer da ikke på nogen måde at begge
> måder er et udsagn.

Du taler mod bedre vidende og viser med al tydelighed, at du bevist
manipulerer. Der er således ikke tale om en fejltagelse fra din side, men om
en kynisk beregnet løgn.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 20 Aug 2006 22:44:44 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
k.
>
>Mit citat er tro mod teksten ord for ord, at jeg alene klipper "he
>said" fra FØR citatet er et forståelsesspørgsmål, da det ikke giver
>mening uden at have hele teksten citeret, og den fulde ordlyd er
>tilgængelig i det link jeg indsatte, så man skal være mindrebemidlet
>på dit og Alucards niveau for at kunne finde citatfusk hvor der ikke
>er ændret eller flyttet et eneste ord.

Den er faktisk ikke god Croc.
Det har en stor forskel at ændre det som du gør. Det tror jeg også du
er klar over

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:mdjhe2lhhoiih2bupai7tk2366vk888gb5@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 22:44:44 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> k.
>>
>>Mit citat er tro mod teksten ord for ord, at jeg alene klipper "he
>>said" fra FØR citatet er et forståelsesspørgsmål, da det ikke giver
>>mening uden at have hele teksten citeret, og den fulde ordlyd er
>>tilgængelig i det link jeg indsatte, så man skal være mindrebemidlet
>>på dit og Alucards niveau for at kunne finde citatfusk hvor der ikke
>>er ændret eller flyttet et eneste ord.
>
> Den er faktisk ikke god Croc.
> Det har en stor forskel at ændre det som du gør. Det tror jeg også du
> er klar over

Selvfølgelig er han det. Man ændrer ikke "He said they had" til "They had"
uden at være fuldstændig klar over, hvad man gør.

Croc har lige udstillet sig selv som løgner i værste kategori.

Hvad værre er, han forsøger at snakke udenom!

Tim

---

On Sun, 20 Aug 2006 23:02:29 +0200, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:

>>Mit citat er tro mod teksten ord for ord, at jeg alene klipper "he
>>said" fra FØR citatet er et forståelsesspørgsmål, da det ikke giver
>>mening uden at have hele teksten citeret, og den fulde ordlyd er
>>tilgængelig i det link jeg indsatte, så man skal være mindrebemidlet
>>på dit og Alucards niveau for at kunne finde citatfusk hvor der ikke
>>er ændret eller flyttet et eneste ord.
>
>Den er faktisk ikke god Croc.
>Det har en stor forskel at ændre det som du gør. Det tror jeg også du
>er klar over

Jeg er ikke enig, og grunden til at jeg undgik de to første ord var
alene for ikke at skulle citere hele teksten, dertil gav jeg et
direkte link til originalteksten, så var formålet at fuske ville det
da være sindsygt at opgive.
Det kan man dog ikke forlange at Tim og Alucard kan regne ud selv uden
kraftig hjælp af andre.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Mon, 21 Aug 2006 08:46:28 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Den er faktisk ikke god Croc.
>>Det har en stor forskel at ændre det som du gør. Det tror jeg også du
>>er klar over
>
>Jeg er ikke enig, og grunden til at jeg undgik de to første ord var
>alene for ikke at skulle citere hele teksten,

ROTFL..... Du citerer 4 hele linier og klipper 2 små ord væk af
"sparehensyn"... ))))))

>dertil gav jeg et
>direkte link til originalteksten, så var formålet at fuske ville det
>da være sindsygt at opgive.

Det er da noget af en indrømmelse... )))

>Det kan man dog ikke forlange at Tim og Alucard kan regne ud selv uden
>kraftig hjælp af andre.

Dine latterlige personangreb ændrer ikke på at du er en løgnhals....

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:56ihe256r9ukn6rtn8opprk6g8fea98o6t@4ax.com...
>
> Du mangler dog stadig at forholde dig til det essentielle, nemlig
> brugen af libanesiske uniformer i et raid i Libanon foretaget af IDF?

væn dig til at når det essentielle bliver for svært i denne gruppe så
forsøger man at flytte focus.

tror det var det vi i gamle dage kaldte at sidesteppe, når en hvis thorkild
var på banen

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> wrote in message
news:44e8dbdf$0$12602$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:56ihe256r9ukn6rtn8opprk6g8fea98o6t@4ax.com...
>>
>> Du mangler dog stadig at forholde dig til det essentielle, nemlig
>> brugen af libanesiske uniformer i et raid i Libanon foretaget af IDF?
>
> væn dig til at når det essentielle bliver for svært i denne gruppe så
> forsøger man at flytte focus.
>
> tror det var det vi i gamle dage kaldte at sidesteppe, når en hvis
> thorkild var på banen
>

Bare bevis det Peter, eller hold kæft, tågehovede.

Ellers ender du med at være ligeså utroværdig som Croc.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e8e251$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> wrote in message
> news:44e8dbdf$0$12602$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:56ihe256r9ukn6rtn8opprk6g8fea98o6t@4ax.com...
>>>
>>> Du mangler dog stadig at forholde dig til det essentielle, nemlig
>>> brugen af libanesiske uniformer i et raid i Libanon foretaget af IDF?
>>
>> væn dig til at når det essentielle bliver for svært i denne gruppe så
>> forsøger man at flytte focus.
>>
>> tror det var det vi i gamle dage kaldte at sidesteppe, når en hvis
>> thorkild var på banen
>>
>
> Bare bevis det Peter, eller hold kæft, tågehovede.

behøver jeg ikke spilde til på. Det klarer du RIGTIG flot selv at bevise

Peter

---

On Mon, 21 Aug 2006 00:01:53 +0200, "Peter K. Nielsen"
<ikketale@om.dk> wrote:

>> Du mangler dog stadig at forholde dig til det essentielle, nemlig
>> brugen af libanesiske uniformer i et raid i Libanon foretaget af IDF?
>
>væn dig til at når det essentielle bliver for svært i denne gruppe så
>forsøger man at flytte focus.
>
>tror det var det vi i gamle dage kaldte at sidesteppe, når en hvis thorkild
>var på banen

De er godt nok dummere end jeg troede, men formålet blev det
forudsigelige, der er ingen der tager stilling til det New York Times
skriver om, nemlig muligheden for at Israel udfører et raid i
libanesiske uniformer, og det var ellers en debat værd.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:nmlie2lmhfujh6024cg9ptahlrnljiurlm@4ax.com...
> On Mon, 21 Aug 2006 00:01:53 +0200, "Peter K. Nielsen"
> <ikketale@om.dk> wrote:
>
>>> Du mangler dog stadig at forholde dig til det essentielle, nemlig
>>> brugen af libanesiske uniformer i et raid i Libanon foretaget af IDF?
>>
>>væn dig til at når det essentielle bliver for svært i denne gruppe så
>>forsøger man at flytte focus.
>>
>>tror det var det vi i gamle dage kaldte at sidesteppe, når en hvis
>>thorkild
>>var på banen
>
> De er godt nok dummere end jeg troede, men formålet blev det
> forudsigelige, der er ingen der tager stilling til det New York Times
> skriver om, nemlig muligheden for at Israel udfører et raid i
> libanesiske uniformer, og det var ellers en debat værd.


Det skal da nok passe, når det netop er et lille raid, muligvis for at
forsøge at få de to fangne soldater tilbage, - der var jo heller ingen
libanesiske døde efter forsøget.

Men Kofi Anan er også her "deeply concerned", og så kan vi alle være rolige,
han var også "concerned", da han vendte ryggen til folkemordet i Rhwanda, så
han har godt styr på sine mange "concerns", og tingene er under fuld
FN-kontrol.

---

On Mon, 21 Aug 2006 09:41:45 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:

>> De er godt nok dummere end jeg troede, men formålet blev det
>> forudsigelige, der er ingen der tager stilling til det New York Times
>> skriver om, nemlig muligheden for at Israel udfører et raid i
>> libanesiske uniformer, og det var ellers en debat værd.
>
>
>Det skal da nok passe, når det netop er et lille raid, muligvis for at
>forsøge at få de to fangne soldater tilbage, - der var jo heller ingen
>libanesiske døde efter forsøget.

De blev jo opdaget og angrebet af Hizbollah, men mener du selv at det
er o.k. hele tiden at kalde den ene part for terrorister og samtidigt
ikke selv overholde krigens love?
>
>Men Kofi Anan er også her "deeply concerned", og så kan vi alle være rolige,
>han var også "concerned", da han vendte ryggen til folkemordet i Rhwanda, så
>han har godt styr på sine mange "concerns", og tingene er under fuld
>FN-kontrol.

Hvad skal manden sige? Han er nødt til at fordømme overtrædelser af
våbenhvilen ligegyldigt hvem der foretager den, eller ville du
foretrække at Hizbollah genoptog deres rakatregn over Israel?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:dhjje2pe5f3u1hdpvj2dc1nvbk0t8hjm07@4ax.com...
> On Mon, 21 Aug 2006 09:41:45 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>> De er godt nok dummere end jeg troede, men formålet blev det
>>> forudsigelige, der er ingen der tager stilling til det New York Times
>>> skriver om, nemlig muligheden for at Israel udfører et raid i
>>> libanesiske uniformer, og det var ellers en debat værd.
>>
>>
>>Det skal da nok passe, når det netop er et lille raid, muligvis for at
>>forsøge at få de to fangne soldater tilbage, - der var jo heller ingen
>>libanesiske døde efter forsøget.
>
> De blev jo opdaget og angrebet af Hizbollah, men mener du selv at det
> er o.k. hele tiden at kalde den ene part for terrorister og samtidigt
> ikke selv overholde krigens love?

"krigens love" gælder vist ikke i Mellemøsten, selvmordsbombere er langt ud
over krigens love.

>>
>>Men Kofi Anan er også her "deeply concerned", og så kan vi alle være
>>rolige,
>>han var også "concerned", da han vendte ryggen til folkemordet i Rhwanda,
>>så
>>han har godt styr på sine mange "concerns", og tingene er under fuld
>>FN-kontrol.
>
> Hvad skal manden sige? Han er nødt til at fordømme overtrædelser af
> våbenhvilen ligegyldigt hvem der foretager den, eller ville du
> foretrække at Hizbollah genoptog deres rakatregn over Israel?


Hvad skal han sige? nej, jeg ved det ikke, han ER jo formand for FN. Nogen
gange tror jeg man kunne vælge en oppustelig dukke, som bare kunne sige
"This issue" og "I'm deeply concerned", og så ville ingen opdage forskellen.

Jeg ville foretrække at FN, eller det internationale samfund, som man kalder
det, ville satse på at betale hvad det koster at garantere fredelige forhold
i området. Men det ER jo næsten umuligt, når man har denne arabiske følelse
af ydmygelse ved at jøderne har fået et stykke muslimsk land, mange KAN jo
aldrig i livet acceptere det, OG alle styrerne i regionen har jo brug for
Israel og jøderne, som afledning fra deres egen impotens og ulyst til at
gøre noget for deres egne befolkninger. Så der ER nok kun at sige "I'm
deeply concerned", - indtil Iran måske får held til at atombombe Israel ud
af verdenskortet.

---

On Tue, 22 Aug 2006 11:37:38 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:


>>
>>>> De er godt nok dummere end jeg troede, men formålet blev det
>>>> forudsigelige, der er ingen der tager stilling til det New York Times
>>>> skriver om, nemlig muligheden for at Israel udfører et raid i
>>>> libanesiske uniformer, og det var ellers en debat værd.
>>>
>>>
>>>Det skal da nok passe, når det netop er et lille raid, muligvis for at
>>>forsøge at få de to fangne soldater tilbage, - der var jo heller ingen
>>>libanesiske døde efter forsøget.
>>
>> De blev jo opdaget og angrebet af Hizbollah, men mener du selv at det
>> er o.k. hele tiden at kalde den ene part for terrorister og samtidigt
>> ikke selv overholde krigens love?
>
>"krigens love" gælder vist ikke i Mellemøsten, selvmordsbombere er langt ud
>over krigens love.

Helt enig i den betragtning, men hvis man argumenterer for at
modparten gør dette og hint, er chancen for at blive taget seriøst så
ikke mangefold større hvis man holder sin egen sti ren?
>
>>>
>>>Men Kofi Anan er også her "deeply concerned", og så kan vi alle være
>>>rolige,
>>>han var også "concerned", da han vendte ryggen til folkemordet i Rhwanda,
>>>så
>>>han har godt styr på sine mange "concerns", og tingene er under fuld
>>>FN-kontrol.
>>
>> Hvad skal manden sige? Han er nødt til at fordømme overtrædelser af
>> våbenhvilen ligegyldigt hvem der foretager den, eller ville du
>> foretrække at Hizbollah genoptog deres rakatregn over Israel?
>
>
>Hvad skal han sige? nej, jeg ved det ikke, han ER jo formand for FN. Nogen
>gange tror jeg man kunne vælge en oppustelig dukke, som bare kunne sige
>"This issue" og "I'm deeply concerned", og så ville ingen opdage forskellen.

Husk manden kun er en staffage figur uden magt, han har alene ordet
som sit virkemiddel.
>
>Jeg ville foretrække at FN, eller det internationale samfund, som man kalder
>det, ville satse på at betale hvad det koster at garantere fredelige forhold
>i området. Men det ER jo næsten umuligt, når man har denne arabiske følelse
>af ydmygelse ved at jøderne har fået et stykke muslimsk land, mange KAN jo
>aldrig i livet acceptere det, OG alle styrerne i regionen har jo brug for
>Israel og jøderne, som afledning fra deres egen impotens og ulyst til at
>gøre noget for deres egne befolkninger. Så der ER nok kun at sige "I'm
>deeply concerned", - indtil Iran måske får held til at atombombe Israel ud
>af verdenskortet.
>
Så længe der ikke er enighed om hvad der skal ske for at få fredelige
forhold i området, er det vist omsonst at tale om midler til at opnå
det.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Tue, 22 Aug 2006 11:37:38 +0200, Knud Larsen skrev:

> "krigens love" gælder vist ikke i Mellemøsten, selvmordsbombere er langt ud
> over krigens love.

?? Hvilke krigslove er selvmordsbombere langt ude over - eller
bare en lille smule ude over?

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1vbvucj4k5aaq.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 22 Aug 2006 11:37:38 +0200, Knud Larsen skrev:
>
>> "krigens love" gælder vist ikke i Mellemøsten, selvmordsbombere er langt
>> ud
>> over krigens love.
>
> ?? Hvilke krigslove er selvmordsbombere langt ude over - eller
> bare en lille smule ude over?

Det ved du sikkert selv.

---

On Tue, 22 Aug 2006 23:16:23 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1vbvucj4k5aaq.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Tue, 22 Aug 2006 11:37:38 +0200, Knud Larsen skrev:
>>
>>> "krigens love" gælder vist ikke i Mellemøsten, selvmordsbombere er langt
>>> ud
>>> over krigens love.
>>
>> ?? Hvilke krigslove er selvmordsbombere langt ude over - eller
>> bare en lille smule ude over?
>
> Det ved du sikkert selv.

Nej. Genevekonventionen forbyder det ikke. Den siger ikke
engang et ondt ord om det.

Så nej, jeg ved ikke, hvad det er for krigslove, du taler om.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:599yxfrvbmr5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 22 Aug 2006 23:16:23 +0200, Knud Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:1vbvucj4k5aaq.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Tue, 22 Aug 2006 11:37:38 +0200, Knud Larsen skrev:
>>>
>>>> "krigens love" gælder vist ikke i Mellemøsten, selvmordsbombere er
>>>> langt
>>>> ud
>>>> over krigens love.
>>>
>>> ?? Hvilke krigslove er selvmordsbombere langt ude over - eller
>>> bare en lille smule ude over?
>>
>> Det ved du sikkert selv.
>
> Nej. Genevekonventionen forbyder det ikke. Den siger ikke
> engang et ondt ord om det.
>
> Så nej, jeg ved ikke, hvad det er for krigslove, du taler om.


Selvmordsbombere er netop på den anden side af nogen som helst af krigens
love, skrevne som uskrevne.

---

On Wed, 23 Aug 2006 07:18:36 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:599yxfrvbmr5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Tue, 22 Aug 2006 23:16:23 +0200, Knud Larsen skrev:
>>
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:1vbvucj4k5aaq.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> On Tue, 22 Aug 2006 11:37:38 +0200, Knud Larsen skrev:
>>>>
>>>>> "krigens love" gælder vist ikke i Mellemøsten, selvmordsbombere er
>>>>> langt
>>>>> ud
>>>>> over krigens love.
>>>>
>>>> ?? Hvilke krigslove er selvmordsbombere langt ude over - eller
>>>> bare en lille smule ude over?
>>>
>>> Det ved du sikkert selv.
>>
>> Nej. Genevekonventionen forbyder det ikke. Den siger ikke
>> engang et ondt ord om det.
>>
>> Så nej, jeg ved ikke, hvad det er for krigslove, du taler om.
>
> Selvmordsbombere er netop på den anden side af nogen som helst af krigens
> love, skrevne som uskrevne.

Ah, mon ikke de kan findes skrevet blandt de uskrevne?


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

On Mon, 21 Aug 2006 08:48:38 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>De er godt nok dummere end jeg troede,

Heldigvis.... )

Hvis du havde kaldt mig klog, så var jeg blevet bekymret.....

>men formålet blev det
>forudsigelige, der er ingen der tager stilling til det New York Times
>skriver om, nemlig muligheden for at Israel udfører et raid i
>libanesiske uniformer, og det var ellers en debat værd.

Det er der intet der tyder på..... En Hizbollah-mand har set nogle
IDF-soldater i camuflageuniform, det er alt.....

---

On Mon, 21 Aug 2006 09:53:05 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>On Mon, 21 Aug 2006 08:48:38 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>De er godt nok dummere end jeg troede,
>
>Heldigvis.... )
>
>Hvis du havde kaldt mig klog, så var jeg blevet bekymret.....

Bare rolig jeg er stor tilhænger af sandheden så det vil du aldrig
opleve.
>
>>men formålet blev det
>>forudsigelige, der er ingen der tager stilling til det New York Times
>>skriver om, nemlig muligheden for at Israel udfører et raid i
>>libanesiske uniformer, og det var ellers en debat værd.
>
>Det er der intet der tyder på..... En Hizbollah-mand har set nogle
>IDF-soldater i camuflageuniform, det er alt.....

De har sågar skudt en af dem, og en seriøs kilde bringer udsagnet til
torvs, så det er altså ikke alt.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Mon, 21 Aug 2006 17:20:51 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>De er godt nok dummere end jeg troede,
>>
>>Heldigvis.... )
>>
>>Hvis du havde kaldt mig klog, så var jeg blevet bekymret.....
>
>Bare rolig jeg er stor tilhænger af sandheden så det vil du aldrig
>opleve.

DIN definition af sandhed er ikke alment annerkendt.....

>>>men formålet blev det
>>>forudsigelige, der er ingen der tager stilling til det New York Times
>>>skriver om, nemlig muligheden for at Israel udfører et raid i
>>>libanesiske uniformer, og det var ellers en debat værd.
>>
>>Det er der intet der tyder på..... En Hizbollah-mand har set nogle
>>IDF-soldater i camuflageuniform, det er alt.....
>
>De har sågar skudt en af dem,

Og....?

>og en seriøs kilde bringer udsagnet til
>torvs, så det er altså ikke alt.

Udsagnet at en Hizbollah-mand påstår at have set IDF-soldater i
camuflageuniformer, er da helt sikkert rigtigt.....

---

Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
kunne påpege en lille fejl.



--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

On Mon, 21 Aug 2006 15:28:37 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
>kunne påpege en lille fejl.

LILLE fejl...?????

Det var overlagt LØGN....

---

On Mon, 21 Aug 2006 15:57:10 +0200, Alucard skrev:

> On Mon, 21 Aug 2006 15:28:37 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
>>kunne påpege en lille fejl.
>
> LILLE fejl...?????

> Det var overlagt LØGN....

Vås. Du sidder ikke inde i Crocs hovede, og hans egen
forklaring er mindst lige så god som din. Var det så også
overlagt løgn, da Tim sagde, at TV-klippet om IOF-soldaten,
der sad og snakkede om "purification", var med arabiske
undertekster (det var med hebraiske undertekster)?

Personligt overvejede jeg ikke et sekund, at Tim var ude i
noget med løgn; men blot at han havde begået en fejl.

Samme med Croc. Hans klipning kan udlægges som utrolig
primitiv manipulation med naive mennesker som målgruppe. Altså
mennesker, der tror, at enhver påstand også er et faktum.

Men tænk dig nu om. Croc er ikke idiot, og han er udmærket
klar over, at der herinde bliver ledt med lys og lygte efter
hvadsomhelst, der kan bruges af modparten til en holdning.

Croc ville _aldrig_ forsøge at lave det nummer bevidst. Det er
for let at opdage. Det virker kun på usandsynligt naive
mennesker.

Det var en fejl fra Crocs side. Croc burde have vidst, at der
herinde er rigeligt med folk, der er parat til at udlægge selv
det mest oplagt uskyldige som ren ufordærvet ondskab og
manipulation.

Og da især overfor Croc, da han er en arrogant stodder, som
flere gerne vil have chancen for at svine til efter noder.

De fik chancen; men de overdrev den. De overdrev den så
voldsomt, at nedgørelsen af Croc er ved at udvikle
boomerang-effekt. Nedgørelsen er for manisk. For overdrevet.
For skinger.

Nedgørelsen er tydeligt ude af proportion med det hændte, og
ethvert tænkende menneske kan se, at det er noget andet, det
handler om.

Nemlig - frustration.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Mon, 21 Aug 2006 15:57:10 +0200, Alucard skrev:
>
> > On Mon, 21 Aug 2006 15:28:37 +0200, Henrik Svendsen
> > <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >>Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
> >>kunne påpege en lille fejl.
> >
> > LILLE fejl...?????
>
> > Det var overlagt LØGN....
>
> Vås. Du sidder ikke inde i Crocs hovede, og hans egen
> forklaring er mindst lige så god som din.

Hvad for en af dem? Han har intil videre ændret sin forklaring 2
gange...

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, siad.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Mon, 21 Aug 2006 23:12:42 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Mon, 21 Aug 2006 15:57:10 +0200, Alucard skrev:
>>
>>> On Mon, 21 Aug 2006 15:28:37 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
>>>>kunne påpege en lille fejl.
>>>
>>> LILLE fejl...?????
>>
>>> Det var overlagt LØGN....
>>
>> Vås. Du sidder ikke inde i Crocs hovede, og hans egen
>> forklaring er mindst lige så god som din.
>
> Hvad for en af dem? Han har intil videre ændret sin forklaring 2
> gange...

Så nu skulle Croc altså være oppe på tre forskellige
forklaringer - ellers lyver du overlagt?

Come on man ...

--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Mon, 21 Aug 2006 23:12:42 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Mon, 21 Aug 2006 15:57:10 +0200, Alucard skrev:
> >>
> >>> On Mon, 21 Aug 2006 15:28:37 +0200, Henrik Svendsen
> >>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>>Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
> >>>>kunne påpege en lille fejl.
> >>>
> >>> LILLE fejl...?????
> >>
> >>> Det var overlagt LØGN....
> >>
> >> Vås. Du sidder ikke inde i Crocs hovede, og hans egen
> >> forklaring er mindst lige så god som din.
> >
> > Hvad for en af dem? Han har intil videre ændret sin forklaring 2
> > gange...
>
> Så nu skulle Croc altså være oppe på tre forskellige
> forklaringer - ellers lyver du overlagt?
>
> Come on man ...

DU kan vist ikke læse:

(klippet fra et tidligere indlæg:)

***

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:0rjje214ebhuilmrttkvb1fpub83tmf5g2@4ax.com...
> On Mon, 21 Aug 2006 15:28:37 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
>>kunne påpege en lille fejl.
>
> Det grænser til idioti, da klipningen blev valgt for at gøre det mere
> forståeligt.
>

LOL ))

Nu er vi oppe på hele tre forklaringer.

Du har givet tre totalt forskellige forklaringer på, hvorfor du ændrede
"He
said they had" til "They had":

"For at gøre det mere forståeligt"
"For at spare plads"
" I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til at jeg startede
sætningen fra they har jeg forklaret med at he said ikke giver mening
for
dem som ikke gider følge linket,..."

Du LYVER fandeme så det STINKER, din lille lort.

Tim


--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, siad.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Tue, 22 Aug 2006 01:17:11 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Mon, 21 Aug 2006 23:12:42 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> On Mon, 21 Aug 2006 15:57:10 +0200, Alucard skrev:
>>>>
>>>>> On Mon, 21 Aug 2006 15:28:37 +0200, Henrik Svendsen
>>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
>>>>>>kunne påpege en lille fejl.
>>>>>
>>>>> LILLE fejl...?????
>>>>
>>>>> Det var overlagt LØGN....
>>>>
>>>> Vås. Du sidder ikke inde i Crocs hovede, og hans egen
>>>> forklaring er mindst lige så god som din.
>>>
>>> Hvad for en af dem? Han har intil videre ændret sin forklaring 2
>>> gange...
>>
>> Så nu skulle Croc altså være oppe på tre forskellige
>> forklaringer - ellers lyver du overlagt?
>>
>> Come on man ...
>
> DU kan vist ikke læse:

Hvorfor skriver du så til mig? Lyver du nu overlagt igen?

(Det der med 'lyver' er selvfølgelig noget pjat; men det skal
også bare vise, at alt det der med 'lyver' er noget pjat.)


>
> (klippet fra et tidligere indlæg:)
>
> ***
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:0rjje214ebhuilmrttkvb1fpub83tmf5g2@4ax.com...
>> On Mon, 21 Aug 2006 15:28:37 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
>>>kunne påpege en lille fejl.
>>
>> Det grænser til idioti, da klipningen blev valgt for at gøre det mere
>> forståeligt.
>>
>
> LOL ))
>
> Nu er vi oppe på hele tre forklaringer.
>
> Du har givet tre totalt forskellige forklaringer på, hvorfor du ændrede
> "He
> said they had" til "They had":
>
> "For at gøre det mere forståeligt"

Det er ikke en ændring.

> "For at spare plads"

Det er ikke en ændring.

> " I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til at jeg startede
> sætningen fra they har jeg forklaret med at he said ikke giver mening
> for
> dem som ikke gider følge linket,..."

Det er heller ikke en ændring.
>
> Du LYVER fandeme så det STINKER, din lille lort.

Summasumarum - Croc har ikke ændret forklaring en eneste gang
- endsige tre gange.

Så nu er spørgsmålet - lyver du overlagt?

Og kan vi så blive fri for det der 'lyver'-fis?

Der er ingen, som lyver i det her; men der er godt nogen, som
er pissesure over et eller andet.


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1jy2s2dxp6rro$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 22 Aug 2006 01:17:11 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>> On Mon, 21 Aug 2006 23:12:42 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>
>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>> On Mon, 21 Aug 2006 15:57:10 +0200, Alucard skrev:
>>>>>
>>>>>> On Mon, 21 Aug 2006 15:28:37 +0200, Henrik Svendsen
>>>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
>>>>>>>kunne påpege en lille fejl.
>>>>>>
>>>>>> LILLE fejl...?????
>>>>>
>>>>>> Det var overlagt LØGN....
>>>>>
>>>>> Vås. Du sidder ikke inde i Crocs hovede, og hans egen
>>>>> forklaring er mindst lige så god som din.
>>>>
>>>> Hvad for en af dem? Han har intil videre ændret sin forklaring 2
>>>> gange...
>>>
>>> Så nu skulle Croc altså være oppe på tre forskellige
>>> forklaringer - ellers lyver du overlagt?
>>>
>>> Come on man ...
>>
>> DU kan vist ikke læse:
>
> Hvorfor skriver du så til mig? Lyver du nu overlagt igen?
>
> (Det der med 'lyver' er selvfølgelig noget pjat; men det skal
> også bare vise, at alt det der med 'lyver' er noget pjat.)
>
>
>>
>> (klippet fra et tidligere indlæg:)
>>
>> ***
>>
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> news:0rjje214ebhuilmrttkvb1fpub83tmf5g2@4ax.com...
>>> On Mon, 21 Aug 2006 15:28:37 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
>>>>kunne påpege en lille fejl.
>>>
>>> Det grænser til idioti, da klipningen blev valgt for at gøre det mere
>>> forståeligt.
>>>
>>
>> LOL ))
>>
>> Nu er vi oppe på hele tre forklaringer.
>>
>> Du har givet tre totalt forskellige forklaringer på, hvorfor du ændrede
>> "He
>> said they had" til "They had":
>>
>> "For at gøre det mere forståeligt"
>
> Det er ikke en ændring.
>

Nej, hvor har jeg påstået, at hans 1. forklaring var en _ændring_? Hvordan
kan en forklaring overhovedet være en ændring? Du sludrer helt vildt i dit
paniske forsøg.

Det er blot eet af alle hans forsøg på at bortforklare sit grove
citatfuskeri.

>
>> "For at spare plads"
>
> Det er ikke en ændring.
>


Nej, hvor har jeg påstået, at hans 2. forklaring var en _ændring_? Hvordan
kan en forklaring overhovedet være en ændring? Du sludrer fortsat helt vildt
i dit paniske forsøg.

Det er blot eet af alle hans forsøg på at bortforklare sit grove
citatfuskeri.

>
>> " I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til at jeg startede
>> sætningen fra they har jeg forklaret med at he said ikke giver mening
>> for
>> dem som ikke gider følge linket,..."
>
> Det er heller ikke en ændring.

>


Nej, hvor har jeg påstået, at hans 3. forklaring var en _ændring_? Hvordan
kan en forklaring overhovedet være en ændring? Du sludrer fortsat helt vildt
i dit paniske forsøg.

Det er blot eet af alle hans forsøg på at bortforklare sit grove
citatfuskeri.

>> Du LYVER fandeme så det STINKER, din lille lort.
>
> Summasumarum - Croc har ikke ændret forklaring en eneste gang
> - endsige tre gange.
>
> Så nu er spørgsmålet - lyver du overlagt?
>

Nej, da. Hvor mener du, at jeg lyver?

>
> Og kan vi så blive fri for det der 'lyver'-fis?
>

Næh, hvorfor i alverden skulle vi dog det. Croc påstår jo stadig, at han
ikke har løget, selvom ALLE andre end Croc og dig (åbenbart) tydeligt kan
se, at han har citatfusket groft.

>
> Der er ingen, som lyver i det her; men der er godt nogen, som
> er pissesure over et eller andet.
>

Jo, Croc lyver værre end 10 heste kan rende.

Tim

---

On Tue, 22 Aug 2006 16:11:58 +0200, Tim skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1jy2s2dxp6rro$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Tue, 22 Aug 2006 01:17:11 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:


>> Det er ikke en ændring.
>>
>
> Nej, hvor har jeg påstået, at hans 1. forklaring var en _ændring_? Hvordan
> kan en forklaring overhovedet være en ændring? Du sludrer helt vildt i dit
> paniske forsøg.

Ingen steder. Det er Perlsø, der ligger dit indlæg som
dokumentation for Perlsø's påstand.

>Du sludrer helt vildt i dit paniske forsøg.

Ahem .. den der kommer du altså til at sende over til Perlsø,
okay?


> Nej, hvor har jeg påstået, at hans 2. forklaring var en _ændring_? Hvordan
> kan en forklaring overhovedet være en ændring?

Ingen steder. Det er Perlsø, der ligger dit indlæg som
dokumentation for Perlsø's påstand.


> Du sludrer fortsat helt vildt i dit paniske forsøg.

Ahem .. den der kommer du altså til at sende over til Perlsø,
okay?


>> Det er heller ikke en ændring.

>
> Nej, hvor har jeg påstået, at hans 3. forklaring var en _ændring_?

Ingen steder. Det er Perlsø, der ligger dit indlæg som
dokumentation for Perlsø's påstand.


> Hvordan
> kan en forklaring overhovedet være en ændring? Du sludrer fortsat helt vildt
> i dit paniske forsøg.

Ahem .. den der kommer du altså til at sende over til Perlsø,
okay?

>> Summasumarum - Croc har ikke ændret forklaring en eneste gang
>> - endsige tre gange.
>>
>> Så nu er spørgsmålet - lyver du overlagt?
>>
>
> Nej, da. Hvor mener du, at jeg lyver?

Ingen steder. Jeg skriver til Perlsø, og spørgsmålet er rent
retorisk og ikke udtryk for, at jeg mener, at Perlsø lyver.

>> Og kan vi så blive fri for det der 'lyver'-fis?
>>
>
> Næh, hvorfor i alverden skulle vi dog det.

Fordi det er noget fis.

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:6bt0qcd8dbgk$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 22 Aug 2006 16:11:58 +0200, Tim skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:1jy2s2dxp6rro$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Tue, 22 Aug 2006 01:17:11 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
>
>>> Det er ikke en ændring.
>>>
>>
>> Nej, hvor har jeg påstået, at hans 1. forklaring var en _ændring_?
>> Hvordan
>> kan en forklaring overhovedet være en ændring? Du sludrer helt vildt i
>> dit
>> paniske forsøg.
>
> Ingen steder. Det er Perlsø, der ligger dit indlæg som
> dokumentation for Perlsø's påstand.
>

Ja, men du påstår jo, at "det ikke er en ændring"?

>
>>Du sludrer helt vildt i dit paniske forsøg.
>
> Ahem .. den der kommer du altså til at sende over til Perlsø,
> okay?
>

Nejda.

>
>> Nej, hvor har jeg påstået, at hans 2. forklaring var en _ændring_?
>> Hvordan
>> kan en forklaring overhovedet være en ændring?
>
> Ingen steder. Det er Perlsø, der ligger dit indlæg som
> dokumentation for Perlsø's påstand.

Ja, men du påstår jo, at "det ikke er en ændring", hvlket er nonsens.

>> Du sludrer fortsat helt vildt i dit paniske forsøg.
>
> Ahem .. den der kommer du altså til at sende over til Perlsø,
> okay?

Nejda.

>>> Det er heller ikke en ændring.
>
>>
>> Nej, hvor har jeg påstået, at hans 3. forklaring var en _ændring_?
>
> Ingen steder. Det er Perlsø, der ligger dit indlæg som
> dokumentation for Perlsø's påstand.

Ja, men du påstår jo, at "det ikke er en ændring", hvlket er nonsens.

>> Hvordan
>> kan en forklaring overhovedet være en ændring? Du sludrer fortsat helt
>> vildt
>> i dit paniske forsøg.
>
> Ahem .. den der kommer du altså til at sende over til Perlsø,
> okay?

Nejda.

>>> Summasumarum - Croc har ikke ændret forklaring en eneste gang
>>> - endsige tre gange.
>>>
>>> Så nu er spørgsmålet - lyver du overlagt?
>>>
>>
>> Nej, da. Hvor mener du, at jeg lyver?
>
> Ingen steder. Jeg skriver til Perlsø, og spørgsmålet er rent
> retorisk og ikke udtryk for, at jeg mener, at Perlsø lyver.
>

Nej, men du svarer alligevel på nogle påstande. Om de stammer fra mit, eller
Perlsø's indlæg er fuldstændigt underordnet. Dit svar giver enten ikke
mening, eller er forkert.

>
>>> Og kan vi så blive fri for det der 'lyver'-fis?
>>>
>>
>> Næh, hvorfor i alverden skulle vi dog det.
>
> Fordi det er noget fis.
>

Selvfølgelig er det ikke noget fis, når en aktiv skribent i gruppen, bevidst
og bevist prøver at snyde resten af os, med særdeles groft citatfuskeri.

Hvis DU tror på, at han skar 8 karakterer ud af et ca. 268 karakterer langt
citat, ___FOR AT SPARE PLADS___ ))), så har du sgu' et alvorligt problem


Nu må du _fandeme_ da tage dig sammen Svendsen!

Tim

---

On Tue, 22 Aug 2006 16:56:54 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>Hvis DU tror på, at han skar 8 karakterer ud af et ca. 268 karakterer langt
>citat, ___FOR AT SPARE PLADS___ ))), så har du sgu' et alvorligt problem

Sådan der fik jeg dig og kan vise hvilken løgnhals du er.

Nu må du finde den post hvor jeg siger at klippet er valgt for at
spare plads, er det umuligt for dig viser det jo at du er en skabagtig
løgnhals, ikke at jeg har tvivlet på det, men her har du naglet din
eget dumhed fast i skriftlig form.

Jeg skal da gerne hjælpe dig da det vil være urimeligt at forlange at
du evner at finde første gang påstanden optræder i denne tråd, og det
er såmænd forfattet fra din egen hånd.
news:44e9ceba$0$853$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

Det er lettere utroligt at man i et skriftligt forum har så travlt med
at pådutte andre påstande, som enhver bagefter kan læse sig frem til
er det rene humbug. Det kan kun betyde at manglen på omløb er så
udtalt at man ikke kan overskue de tråde der startes og derfor
forfalder til løgnagtigheder, humlen er bare at de bider sig selv i
halen.

Nu kan jeg med sindsro kalde Tim det han kaldte mig, nemlig en
løgnhals, forskellen er bare at jeg er i stand til at dokumentere det.


Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:90ime2h4f7fkgqeav5ktf2k1i67h95t4f0@4ax.com...
> On Tue, 22 Aug 2006 16:56:54 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Hvis DU tror på, at han skar 8 karakterer ud af et ca. 268 karakterer
>>langt
>>citat, ___FOR AT SPARE PLADS___ ))), så har du sgu' et alvorligt
>>problem
>
> Sådan der fik jeg dig og kan vise hvilken løgnhals du er.
>

Gu' gjorde du ej, tågehovede. Prøv igen, du!

>
> Nu må du finde den post hvor jeg siger at klippet er valgt for at
> spare plads, er det umuligt for dig viser det jo at du er en skabagtig
> løgnhals, ikke at jeg har tvivlet på det, men her har du naglet din
> eget dumhed fast i skriftlig form.
>

http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/4406be9b51606ad7/945c0c67eba74384?lnk=st&q=Jeg+er+ikke+enig%2C+og+grunden+til+at+jeg+undgik&rnum=2&hl=en#945c0c67eba74384

Croc SKRIVER: (!)

CITAT START:
"Jeg er ikke enig, og grunden til at jeg undgik de to første ord var
alene for ikke at skulle citere hele teksten, dertil gav jeg et
direkte link til originalteksten, så var formålet at fuske ville det
da være sindsygt at opgive. "
CITAT SLUT tågehovede!

DET BETYDER, Croc, at du pillede to ord ud, for at korte teksten ned fra 268
til 260 tegn!

Du har fandeme rodet dig så langt ud nu, at du ikke engang kan huske, hvad
du selv har løget mere. Det er et klassisk problem for lystløgnere!

I rest my fucking case!!!!

>
> Jeg skal da gerne hjælpe dig da det vil være urimeligt at forlange at
> du evner at finde første gang påstanden optræder i denne tråd, og det
> er såmænd forfattet fra din egen hånd.
> news:44e9ceba$0$853$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>

Nej, du lyver igen:

http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/4406be9b51606ad7/945c0c67eba74384?lnk=st&q=Jeg+er+ikke+enig%2C+og+grunden+til+at+jeg+undgik&rnum=2&hl=en#945c0c67eba74384

> Det er lettere utroligt at man i et skriftligt forum har så travlt med
> at pådutte andre påstande, som enhver bagefter kan læse sig frem til
> er det rene humbug.
>

Hvilket det så ganske tydeligt ikke er!

>
> Det kan kun betyde at manglen på omløb er så
> udtalt at man ikke kan overskue de tråde der startes og derfor
> forfalder til løgnagtigheder, humlen er bare at de bider sig selv i
> halen.
>

Du må tydeligvis tale om dig selv. Vi har (og jeg har lige, igen) bevist, at
du BEVIDST citatfuskede, men ja, mangelen på omløb i dit hovede er åbenbar.

>
> Nu kan jeg med sindsro kalde Tim det han kaldte mig, nemlig en
> løgnhals, forskellen er bare at jeg er i stand til at dokumentere det.
>
>

Du kan kalde mig, hvad du lyster... ingen tror dig alligevel, så jeg sover
roligt.

Forresten:

Croc's "citat":
"citat:
They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
citat slut.
"

Den originale tekst (som andre har fortalt mig den var):
"citat:
He said they had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
citat slut.
"

Mange tak, Croc, fordi du sparede os for al den ekstra tekst og unødige brug
af båndbredde, og tilmede rettede teksten for at gøre den forståelig for os!

LOL ))

Tim

---

On Tue, 22 Aug 2006 21:52:56 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>news:90ime2h4f7fkgqeav5ktf2k1i67h95t4f0@4ax.com...
>> On Tue, 22 Aug 2006 16:56:54 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>Hvis DU tror på, at han skar 8 karakterer ud af et ca. 268 karakterer
>>>langt
>>>citat, ___FOR AT SPARE PLADS___ ))), så har du sgu' et alvorligt
>>>problem
>>
>> Sådan der fik jeg dig og kan vise hvilken løgnhals du er.
>>
>
>Gu' gjorde du ej, tågehovede. Prøv igen, du!
>
>>
>> Nu må du finde den post hvor jeg siger at klippet er valgt for at
>> spare plads, er det umuligt for dig viser det jo at du er en skabagtig
>> løgnhals, ikke at jeg har tvivlet på det, men her har du naglet din
>> eget dumhed fast i skriftlig form.
>>
>
>http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/4406be9b51606ad7/945c0c67eba74384?lnk=st&q=Jeg+er+ikke+enig%2C+og+grunden+til+at+jeg+undgik&rnum=2&hl=en#945c0c67eba74384
>
>Croc SKRIVER: (!)
>
>CITAT START:
>"Jeg er ikke enig, og grunden til at jeg undgik de to første ord var
>alene for ikke at skulle citere hele teksten, dertil gav jeg et
>direkte link til originalteksten, så var formålet at fuske ville det
>da være sindsygt at opgive. "
>CITAT SLUT tågehovede!
>
>DET BETYDER, Croc, at du pillede to ord ud, for at korte teksten ned fra 268
>til 260 tegn!
>
>Du har fandeme rodet dig så langt ud nu, at du ikke engang kan huske, hvad
>du selv har løget mere. Det er et klassisk problem for lystløgnere!
>
>I rest my fucking case!!!!

Det kan jeg godt forstå du gør, for det indsatte viser helt klart at
jeg har talt sandhed hele tiden, og at udsagnet om at undlade to ord
er for at spare plads alene er dit udsagn.
>
>>
>> Jeg skal da gerne hjælpe dig da det vil være urimeligt at forlange at
>> du evner at finde første gang påstanden optræder i denne tråd, og det
>> er såmænd forfattet fra din egen hånd.
>> news:44e9ceba$0$853$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>
>>
>
>Nej, du lyver igen:
>
>http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/4406be9b51606ad7/945c0c67eba74384?lnk=st&q=Jeg+er+ikke+enig%2C+og+grunden+til+at+jeg+undgik&rnum=2&hl=en#945c0c67eba74384
>

Igen viser dit link at jeg har ret, der står intet om at de to ord er
grundet pladsmangel, der er såmænd plads til at citere hele indholdet
af N.Y.T. på news, men du er afsløret som en uvederhæftig person.

>> Det er lettere utroligt at man i et skriftligt forum har så travlt med
>> at pådutte andre påstande, som enhver bagefter kan læse sig frem til
>> er det rene humbug.
>>
>
>Hvilket det så ganske tydeligt ikke er!

Jo for alle der kan læse, dem tilhører du tydeligvis ikke.
>
>>
>> Det kan kun betyde at manglen på omløb er så
>> udtalt at man ikke kan overskue de tråde der startes og derfor
>> forfalder til løgnagtigheder, humlen er bare at de bider sig selv i
>> halen.
>>
>
>Du må tydeligvis tale om dig selv. Vi har (og jeg har lige, igen) bevist, at
>du BEVIDST citatfuskede, men ja, mangelen på omløb i dit hovede er åbenbar.

Du har intet nevist, men det er tydeliggjort at du omgås sandheden
yderst letfældigt, ja man kan uden videre sige løgnagtigt.
>
>>
>> Nu kan jeg med sindsro kalde Tim det han kaldte mig, nemlig en
>> løgnhals, forskellen er bare at jeg er i stand til at dokumentere det.
>>
>>
>
>Du kan kalde mig, hvad du lyster... ingen tror dig alligevel, så jeg sover
>roligt.

Jeg kalder kun folk det der kan fremføres bevis for, og den er
nydeligt løftet i dette tilfælde.
>
>Forresten:
>
>Croc's "citat":
>"citat:
>They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>citat slut.
>"
>
>Den originale tekst (som andre har fortalt mig den var):
>"citat:
>He said they had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>citat slut.
>"
>
>Mange tak, Croc, fordi du sparede os for al den ekstra tekst og unødige brug
>af båndbredde, og tilmede rettede teksten for at gøre den forståelig for os!
>
>LOL ))
>
Altså kan enhver se at der ikke er ændret et ord i det jeg citerede.

At håbe på at du kunne forstå det har jeg aldrig gjort mig tanker om,
dertil rækker mine pædagigiske evner ikke.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:o2pme2th3o3eu83k8irom6ovv1b0iankl9@4ax.com...
> On Tue, 22 Aug 2006 21:52:56 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>news:90ime2h4f7fkgqeav5ktf2k1i67h95t4f0@4ax.com...
>>> On Tue, 22 Aug 2006 16:56:54 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>Hvis DU tror på, at han skar 8 karakterer ud af et ca. 268 karakterer
>>>>langt
>>>>citat, ___FOR AT SPARE PLADS___ ))), så har du sgu' et alvorligt
>>>>problem
>>>
>>> Sådan der fik jeg dig og kan vise hvilken løgnhals du er.
>>>
>>
>>Gu' gjorde du ej, tågehovede. Prøv igen, du!
>>
>>>
>>> Nu må du finde den post hvor jeg siger at klippet er valgt for at
>>> spare plads, er det umuligt for dig viser det jo at du er en skabagtig
>>> løgnhals, ikke at jeg har tvivlet på det, men her har du naglet din
>>> eget dumhed fast i skriftlig form.
>>>
>>
>>http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/4406be9b51606ad7/945c0c67eba74384?lnk=st&q=Jeg+er+ikke+enig%2C+og+grunden+til+at+jeg+undgik&rnum=2&hl=en#945c0c67eba74384
>>
>>Croc SKRIVER: (!)
>>
>>CITAT START:
>>"Jeg er ikke enig, og grunden til at jeg undgik de to første ord var
>>alene for ikke at skulle citere hele teksten, dertil gav jeg et
>>direkte link til originalteksten, så var formålet at fuske ville det
>>da være sindsygt at opgive. "
>>CITAT SLUT tågehovede!
>>
>>DET BETYDER, Croc, at du pillede to ord ud, for at korte teksten ned fra
>>268
>>til 260 tegn!
>>
>>Du har fandeme rodet dig så langt ud nu, at du ikke engang kan huske, hvad
>>du selv har løget mere. Det er et klassisk problem for lystløgnere!
>>
>>I rest my fucking case!!!!
>
> Det kan jeg godt forstå du gør, for det indsatte viser helt klart at
> jeg har talt sandhed hele tiden, og at udsagnet om at undlade to ord
> er for at spare plads alene er dit udsagn.
>

Du gør det altså ikke for at spare plads... men hvorfor udelader du så to
ord (otte karakterer) ud af 268 karakterer og redigerer teksten?

>
>>
>>>
>>> Jeg skal da gerne hjælpe dig da det vil være urimeligt at forlange at
>>> du evner at finde første gang påstanden optræder i denne tråd, og det
>>> er såmænd forfattet fra din egen hånd.
>>> news:44e9ceba$0$853$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>>
>>>
>>
>>Nej, du lyver igen:
>>
>>http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/4406be9b51606ad7/945c0c67eba74384?lnk=st&q=Jeg+er+ikke+enig%2C+og+grunden+til+at+jeg+undgik&rnum=2&hl=en#945c0c67eba74384
>>
>
> Igen viser dit link at jeg har ret, der står intet om at de to ord er
> grundet pladsmangel, der er såmænd plads til at citere hele indholdet
> af N.Y.T. på news, men du er afsløret som en uvederhæftig person.
>

Kun ifølge dit synspunkt, og det tager ingen alvorligt længere.

Du udelader to ord ud af et helt afsnit og redigere tilmed teksten, så det
ligner hele afsnittet. Det ændrer tilmed betydningen af teksten drastisk, og
mistænkeligt nok, med fordel for dit "argument".

Se DET er uvederhæftigt. Slå ordet op.

>
>>> Det er lettere utroligt at man i et skriftligt forum har så travlt med
>>> at pådutte andre påstande, som enhver bagefter kan læse sig frem til
>>> er det rene humbug.
>>>
>>
>>Hvilket det så ganske tydeligt ikke er!
>
> Jo for alle der kan læse, dem tilhører du tydeligvis ikke.
>

Det er du slet ikke i stand til at vurdere.

>
>>
>>>
>>> Det kan kun betyde at manglen på omløb er så
>>> udtalt at man ikke kan overskue de tråde der startes og derfor
>>> forfalder til løgnagtigheder, humlen er bare at de bider sig selv i
>>> halen.
>>>
>>
>>Du må tydeligvis tale om dig selv. Vi har (og jeg har lige, igen) bevist,
>>at
>>du BEVIDST citatfuskede, men ja, mangelen på omløb i dit hovede er
>>åbenbar.
>
> Du har intet nevist, men det er tydeliggjort at du omgås sandheden
> yderst letfældigt, ja man kan uden videre sige løgnagtigt.
>

Jeg har faktisk aldrig nevist noget, men jeg har bevist, at du er en
løgnagtig slyngel, der citatfusker det bedste du har lært... og du har
tydeligvis ikke lært ret meget.

>
>>
>>>
>>> Nu kan jeg med sindsro kalde Tim det han kaldte mig, nemlig en
>>> løgnhals, forskellen er bare at jeg er i stand til at dokumentere det.
>>>
>>>
>>
>>Du kan kalde mig, hvad du lyster... ingen tror dig alligevel, så jeg sover
>>roligt.
>
> Jeg kalder kun folk det der kan fremføres bevis for, og den er
> nydeligt løftet i dette tilfælde.
>

Din bevisførelse tillader dig ikke at kalde mig noget som helst.

>
>>
>>Forresten:
>>
>>Croc's "citat":
>>"citat:
>>They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
>>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>>citat slut.
>>"
>>
>>Den originale tekst (som andre har fortalt mig den var):
>>"citat:
>>He said they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>uniforms
>>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>>citat slut.
>>"
>>
>>Mange tak, Croc, fordi du sparede os for al den ekstra tekst og unødige
>>brug
>>af båndbredde, og tilmede rettede teksten for at gøre den forståelig for
>>os!
>>
>>LOL ))
>>
> Altså kan enhver se at der ikke er ændret et ord i det jeg citerede.
>

Heller ikke det lille "t" i "they"?

>
> At håbe på at du kunne forstå det har jeg aldrig gjort mig tanker om,
> dertil rækker mine pædagigiske evner ikke.
>

Ændrede du heller ikke det lille "t" i "they" til et stort "T"?

Tim

---

On Tue, 22 Aug 2006 22:39:38 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>news:o2pme2th3o3eu83k8irom6ovv1b0iankl9@4ax.com...
>> On Tue, 22 Aug 2006 21:52:56 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>>news:90ime2h4f7fkgqeav5ktf2k1i67h95t4f0@4ax.com...
>>>> On Tue, 22 Aug 2006 16:56:54 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>Hvis DU tror på, at han skar 8 karakterer ud af et ca. 268 karakterer
>>>>>langt
>>>>>citat, ___FOR AT SPARE PLADS___ ))), så har du sgu' et alvorligt
>>>>>problem
>>>>
>>>> Sådan der fik jeg dig og kan vise hvilken løgnhals du er.
>>>>
>>>
>>>Gu' gjorde du ej, tågehovede. Prøv igen, du!
>>>
>>>>
>>>> Nu må du finde den post hvor jeg siger at klippet er valgt for at
>>>> spare plads, er det umuligt for dig viser det jo at du er en skabagtig
>>>> løgnhals, ikke at jeg har tvivlet på det, men her har du naglet din
>>>> eget dumhed fast i skriftlig form.
>>>>
>>>
>>>http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/4406be9b51606ad7/945c0c67eba74384?lnk=st&q=Jeg+er+ikke+enig%2C+og+grunden+til+at+jeg+undgik&rnum=2&hl=en#945c0c67eba74384
>>>
>>>Croc SKRIVER: (!)
>>>
>>>CITAT START:
>>>"Jeg er ikke enig, og grunden til at jeg undgik de to første ord var
>>>alene for ikke at skulle citere hele teksten, dertil gav jeg et
>>>direkte link til originalteksten, så var formålet at fuske ville det
>>>da være sindsygt at opgive. "
>>>CITAT SLUT tågehovede!
>>>
>>>DET BETYDER, Croc, at du pillede to ord ud, for at korte teksten ned fra
>>>268
>>>til 260 tegn!
>>>
>>>Du har fandeme rodet dig så langt ud nu, at du ikke engang kan huske, hvad
>>>du selv har løget mere. Det er et klassisk problem for lystløgnere!
>>>
>>>I rest my fucking case!!!!
>>
>> Det kan jeg godt forstå du gør, for det indsatte viser helt klart at
>> jeg har talt sandhed hele tiden, og at udsagnet om at undlade to ord
>> er for at spare plads alene er dit udsagn.
>>
>
>Du gør det altså ikke for at spare plads... men hvorfor udelader du så to
>ord (otte karakterer) ud af 268 karakterer og redigerer teksten?

Det er allerede forklaret, du kan selv trawle tilbage i tråden, og at
rette et lille bogstav til stort, er ikke at redigere en tekst, men
grunden er såmænd også blevet pindet ud så selv du burde fatte det.
>
>>
>>>
>>>>
>>>> Jeg skal da gerne hjælpe dig da det vil være urimeligt at forlange at
>>>> du evner at finde første gang påstanden optræder i denne tråd, og det
>>>> er såmænd forfattet fra din egen hånd.
>>>> news:44e9ceba$0$853$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>>>
>>>>
>>>
>>>Nej, du lyver igen:
>>>
>>>http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/4406be9b51606ad7/945c0c67eba74384?lnk=st&q=Jeg+er+ikke+enig%2C+og+grunden+til+at+jeg+undgik&rnum=2&hl=en#945c0c67eba74384
>>>
>>
>> Igen viser dit link at jeg har ret, der står intet om at de to ord er
>> grundet pladsmangel, der er såmænd plads til at citere hele indholdet
>> af N.Y.T. på news, men du er afsløret som en uvederhæftig person.
>>
>
>Kun ifølge dit synspunkt, og det tager ingen alvorligt længere.

Altså er tåberne i denne gruppe lig med ingen, O.K.
>
>Du udelader to ord ud af et helt afsnit og redigere tilmed teksten, så det
>ligner hele afsnittet. Det ændrer tilmed betydningen af teksten drastisk, og
>mistænkeligt nok, med fordel for dit "argument".
>
>Se DET er uvederhæftigt. Slå ordet op.
>
>>
>>>> Det er lettere utroligt at man i et skriftligt forum har så travlt med
>>>> at pådutte andre påstande, som enhver bagefter kan læse sig frem til
>>>> er det rene humbug.
>>>>
>>>
>>>Hvilket det så ganske tydeligt ikke er!
>>
>> Jo for alle der kan læse, dem tilhører du tydeligvis ikke.
>>
>
>Det er du slet ikke i stand til at vurdere.
>
Det er evident for alle der har set din deltagelse herinde de sidste
to år.
>>>
>>>>
>>>> Det kan kun betyde at manglen på omløb er så
>>>> udtalt at man ikke kan overskue de tråde der startes og derfor
>>>> forfalder til løgnagtigheder, humlen er bare at de bider sig selv i
>>>> halen.
>>>>
>>>
>>>Du må tydeligvis tale om dig selv. Vi har (og jeg har lige, igen) bevist,
>>>at
>>>du BEVIDST citatfuskede, men ja, mangelen på omløb i dit hovede er
>>>åbenbar.
>>
>> Du har intet nevist, men det er tydeliggjort at du omgås sandheden
>> yderst letfældigt, ja man kan uden videre sige løgnagtigt.
>>
>
>Jeg har faktisk aldrig nevist noget, men jeg har bevist, at du er en
>løgnagtig slyngel, der citatfusker det bedste du har lært... og du har
>tydeligvis ikke lært ret meget.

Alt hvad jeg har ytret i denne tråd har været korrekt, men som jeg
påviste opfinder du selv udsag, og glemsom som du er påstår du
bagefter det er mine, men desværre for dig er det til stede for alle
at læse hvem der havde ret.

Altså er løgneren som sædvanlig den lille tømrer i spe fra Sønderborg.
>
>>
>>>
>>>>
>>>> Nu kan jeg med sindsro kalde Tim det han kaldte mig, nemlig en
>>>> løgnhals, forskellen er bare at jeg er i stand til at dokumentere det.
>>>>
>>>>
>>>
>>>Du kan kalde mig, hvad du lyster... ingen tror dig alligevel, så jeg sover
>>>roligt.
>>
>> Jeg kalder kun folk det der kan fremføres bevis for, og den er
>> nydeligt løftet i dette tilfælde.
>>
>
>Din bevisførelse tillader dig ikke at kalde mig noget som helst.

Jeg kalder dig lige hvad der passer mig, og kunne ikke drømme om at
kalde noget noget der ikke kan bakkes op, så at kalde dig en løgner er
intet problem.
>
>>
>>>
>>>Forresten:
>>>
>>>Croc's "citat":
>>>"citat:
>>>They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
>>>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>>>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>>>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>>>citat slut.
>>>"
>>>
>>>Den originale tekst (som andre har fortalt mig den var):
>>>"citat:
>>>He said they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>>uniforms
>>>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>>>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>>>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>>>citat slut.
>>>"
>>>
>>>Mange tak, Croc, fordi du sparede os for al den ekstra tekst og unødige
>>>brug
>>>af båndbredde, og tilmede rettede teksten for at gøre den forståelig for
>>>os!
>>>
>>>LOL ))
>>>
>> Altså kan enhver se at der ikke er ændret et ord i det jeg citerede.
>>
>
>Heller ikke det lille "t" i "they"?

Et lille t og et stort T er altså forskellige bogstaver, mon ikke du
skulle droppe drømmene om tømreruddannelsen og starte forfra i skolen?
>
>>
>> At håbe på at du kunne forstå det har jeg aldrig gjort mig tanker om,
>> dertil rækker mine pædagigiske evner ikke.
>>
>
>Ændrede du heller ikke det lille "t" i "they" til et stort "T"?
>
Jo det gjorde jeg sandelig, og du kan endda læse grunden til det i
tråden.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Tue, 22 Aug 2006 16:56:54 +0200, Tim skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:6bt0qcd8dbgk$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>> Ingen steder. Det er Perlsø, der ligger dit indlæg som
>> dokumentation for Perlsø's påstand.
>>
>
> Ja, men du påstår jo, at "det ikke er en ændring"?

Ja, jeg påstår, at det ikke er en ændring af forklaringen. Af
den simple grund, at det ikke er en ændring af forklaringen.

Der er ikke påvist en eneste ændring. Så ...

>>>Du sludrer helt vildt i dit paniske forsøg.
>>
>> Ahem .. den der kommer du altså til at sende over til Perlsø,
>> okay?
>>
>
> Nejda.

Hvorfor ikke? Perlsø sagde det var en ændring, og du brokkede
dig, og spurgte, hvordan det overhovedet kan være en ændring.
Hvorfor vil du så ikke sende den til Perlsø, som er den rette
addresse og personen, som påstod, det var en ændring?

>>> Nej, hvor har jeg påstået, at hans 2. forklaring var en _ændring_?
>>> Hvordan
>>> kan en forklaring overhovedet være en ændring?
>>
>> Ingen steder. Det er Perlsø, der ligger dit indlæg som
>> dokumentation for Perlsø's påstand.
>
> Ja, men du påstår jo, at "det ikke er en ændring", hvlket er nonsens.

Nejda. Se ovenfor.

>>> Nej, da. Hvor mener du, at jeg lyver?
>>
>> Ingen steder. Jeg skriver til Perlsø, og spørgsmålet er rent
>> retorisk og ikke udtryk for, at jeg mener, at Perlsø lyver.
>>
>
> Nej, men du svarer alligevel på nogle påstande.

Naturligvis svarer jeg på nogen påstande; men hvad fik dig til
at tro, at jeg påstod, at du løj?

> Om de stammer fra mit, eller
> Perlsø's indlæg er fuldstændigt underordnet.

Nå ... så hvad enten det er til dig eller en anden, at jeg
skriver etellerandet, så er det alligevel dig, jeg skriver
til?

>>> Næh, hvorfor i alverden skulle vi dog det.
>>
>> Fordi det er noget fis.
>>
>
> Selvfølgelig er det ikke noget fis,

Jo, det er, og jo længere du vil rode rundt i det, desto flere
selvmål scorer du.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Tue, 22 Aug 2006 16:11:58 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>Jo, Croc lyver værre end 10 heste kan rende.

Du kan jo ikke finde et eneste eksempel på at jeg lyver, så et sådant
udsagn fortæller mere om dig end undertegnede.

Jeg mener du bør fortsætte, om ikke andet så for underholdningsværdien
og den sidegevinst, at ingen vil tage dig alvorlig i news grupperne.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Tue, 22 Aug 2006 20:07:19 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Jo, Croc lyver værre end 10 heste kan rende.
>
>Du kan jo ikke finde et eneste eksempel på at jeg lyver, så et sådant
>udsagn fortæller mere om dig end undertegnede.

Du skrev bl.a. (om mig) i
news:mqkie2p0c2q81jslb3hb3nni0u0b8pkssl@4ax.com

"Du påstod at der var tale om citatfusk, hvad der er umuligt da det er
et DIREKTE COPY AF TEKSTEN fra siden."

Det er en direkte løgn....!!!!

Dit jammerlige "Jamen, en sætning starter jo med stort", kan du stoppe
skråt op.....

>Jeg mener du bør fortsætte, om ikke andet så for underholdningsværdien
>og den sidegevinst, at ingen vil tage dig alvorlig i news grupperne.

I øjeblikket er det vist DIG, som ingen tager alvorligt.....

---

On Tue, 22 Aug 2006 21:02:53 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 20:07:19 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>>Jo, Croc lyver værre end 10 heste kan rende.
>>
>>Du kan jo ikke finde et eneste eksempel på at jeg lyver, så et sådant
>>udsagn fortæller mere om dig end undertegnede.
>
> Du skrev bl.a. (om mig) i
> news:mqkie2p0c2q81jslb3hb3nni0u0b8pkssl@4ax.com
>
> "Du påstod at der var tale om citatfusk, hvad der er umuligt da det er
> et DIREKTE COPY AF TEKSTEN fra siden."
>
> Det er en direkte løgn....!!!!
>
> Dit jammerlige "Jamen, en sætning starter jo med stort", kan du stoppe
> skråt op.....
>
>>Jeg mener du bør fortsætte, om ikke andet så for underholdningsværdien
>>og den sidegevinst, at ingen vil tage dig alvorlig i news grupperne.
>
> I øjeblikket er det vist DIG, som ingen tager alvorligt.....

Aluhat - prøv at se efter, hvem der efterhånden gider deltage
i jeres korstog mod Croc, og prøv at se, hvordan I roder jer
ind i mere og mere nonsens.

Stop det dog. I gør det kun værre for jer selv.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1dn525839qhi4.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 22 Aug 2006 21:02:53 +0200, Alucard skrev:
>
>> On Tue, 22 Aug 2006 20:07:19 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>
>>>>Jo, Croc lyver værre end 10 heste kan rende.
>>>
>>>Du kan jo ikke finde et eneste eksempel på at jeg lyver, så et sådant
>>>udsagn fortæller mere om dig end undertegnede.
>>
>> Du skrev bl.a. (om mig) i
>> news:mqkie2p0c2q81jslb3hb3nni0u0b8pkssl@4ax.com
>>
>> "Du påstod at der var tale om citatfusk, hvad der er umuligt da det er
>> et DIREKTE COPY AF TEKSTEN fra siden."
>>
>> Det er en direkte løgn....!!!!
>>
>> Dit jammerlige "Jamen, en sætning starter jo med stort", kan du stoppe
>> skråt op.....
>>
>>>Jeg mener du bør fortsætte, om ikke andet så for underholdningsværdien
>>>og den sidegevinst, at ingen vil tage dig alvorlig i news grupperne.
>>
>> I øjeblikket er det vist DIG, som ingen tager alvorligt.....
>
> Aluhat - prøv at se efter, hvem der efterhånden gider deltage
> i jeres korstog mod Croc, og prøv at se, hvordan I roder jer
> ind i mere og mere nonsens.
>
> Stop det dog. I gør det kun værre for jer selv.
>

Croc's "citat":
"citat:
They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
citat slut.
"

Den originale tekst (som andre har fortalt mig den var):
"citat:
He said they had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
citat slut.
"

Mange tak, Croc, fordi du sparede os for al den ekstra tekst og unødige brug
af båndbredde, og tilmede rettede teksten for at gøre den forståelig for os!

LOL ))

Hr. Svendsen.... drop nu hellere din håbløse ridderlige hjælp til Croc... du
graver bare dig selv ned i det samme hul som ham!

Tim

---

On Tue, 22 Aug 2006 22:01:22 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>Mange tak, Croc, fordi du sparede os for al den ekstra tekst og unødige brug
>af båndbredde, og tilmede rettede teksten for at gøre den forståelig for os!

Påstanden om at spare er helt din egen, og din fortsatte insisteren på
det modsatte, selvom det er bevist hvis udsagn det var, gør såmænd
udstillingen af dine manglende evner evidente.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Tue, 22 Aug 2006 21:14:28 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Jeg mener du bør fortsætte, om ikke andet så for underholdningsværdien
>>>og den sidegevinst, at ingen vil tage dig alvorlig i news grupperne.
>>
>> I øjeblikket er det vist DIG, som ingen tager alvorligt.....
>
>Aluhat - prøv at se efter, hvem der efterhånden gider deltage
>i jeres korstog mod Croc, og prøv at se, hvordan I roder jer
>ind i mere og mere nonsens.

Han kan sgu da bare indrømme at han blev afsløret, så er den potte
ude....

>Stop det dog. I gør det kun værre for jer selv.

?????

---

On Tue, 22 Aug 2006 22:26:50 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 21:14:28 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>Stop det dog. I gør det kun værre for jer selv.
>
> ?????

Ja, nu har Tim såmænd startet endnu en tråd om emnet. Det er
tydeligt manisk det, der foregår.


--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

On Tue, 22 Aug 2006 22:58:02 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Stop det dog. I gør det kun værre for jer selv.
>>
>> ?????
>
>Ja, nu har Tim såmænd startet endnu en tråd om emnet. Det er
>tydeligt manisk det, der foregår.

Nu er det jo ikke lige mit problem hvor mange tråde Tim starter....

---

On Tue, 22 Aug 2006 23:14:30 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 22:58:02 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Stop det dog. I gør det kun værre for jer selv.
>>>
>>> ?????
>>
>>Ja, nu har Tim såmænd startet endnu en tråd om emnet. Det er
>>tydeligt manisk det, der foregår.
>
> Nu er det jo ikke lige mit problem hvor mange tråde Tim starter....

Du hopper da gladeligt med, ligesom du gladeligt hoppede med
på at lade Croc citere for noget, Croc aldrig havde skrevet.


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Tue, 22 Aug 2006 23:24:38 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>Stop det dog. I gør det kun værre for jer selv.
>>>>
>>>> ?????
>>>
>>>Ja, nu har Tim såmænd startet endnu en tråd om emnet. Det er
>>>tydeligt manisk det, der foregår.
>>
>> Nu er det jo ikke lige mit problem hvor mange tråde Tim starter....
>
>Du hopper da gladeligt med, ligesom du gladeligt hoppede med
>på at lade Croc citere for noget, Croc aldrig havde skrevet.

Hold da op... Croc skrev jo selv at han forkortede det...

Prøv at forholde dig til sagens kerne....

Croc fuskede med sit citat og blev afsløret, men forsøger stadig at
lyve sig fra det.... Alt andet er bare udenomssnak....

---

On Wed, 23 Aug 2006 00:58:08 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 23:24:38 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>Stop det dog. I gør det kun værre for jer selv.
>>>>>
>>>>> ?????
>>>>
>>>>Ja, nu har Tim såmænd startet endnu en tråd om emnet. Det er
>>>>tydeligt manisk det, der foregår.
>>>
>>> Nu er det jo ikke lige mit problem hvor mange tråde Tim starter....
>>
>>Du hopper da gladeligt med, ligesom du gladeligt hoppede med
>>på at lade Croc citere for noget, Croc aldrig havde skrevet.
>
> Hold da op... Croc skrev jo selv at han forkortede det...

Du er forvirret. Jeg taler naturligvis om Tims falske citat af
Croc, som du gladeligt benyttede dig af.

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

On Wed, 23 Aug 2006 01:54:06 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>>>Stop det dog. I gør det kun værre for jer selv.
>>>>>>
>>>>>> ?????
>>>>>
>>>>>Ja, nu har Tim såmænd startet endnu en tråd om emnet. Det er
>>>>>tydeligt manisk det, der foregår.
>>>>
>>>> Nu er det jo ikke lige mit problem hvor mange tråde Tim starter....
>>>
>>>Du hopper da gladeligt med, ligesom du gladeligt hoppede med
>>>på at lade Croc citere for noget, Croc aldrig havde skrevet.
>>
>> Hold da op... Croc skrev jo selv at han forkortede det...
>
>Du er forvirret. Jeg taler naturligvis om Tims falske citat af
>Croc, som du gladeligt benyttede dig af.

Gab..... Du ved åbenbart ikke hvad et citat er.....

---

On Wed, 23 Aug 2006 06:22:37 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 23 Aug 2006 01:54:06 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>>>Stop det dog. I gør det kun værre for jer selv.
>>>>>>>
>>>>>>> ?????
>>>>>>
>>>>>>Ja, nu har Tim såmænd startet endnu en tråd om emnet. Det er
>>>>>>tydeligt manisk det, der foregår.
>>>>>
>>>>> Nu er det jo ikke lige mit problem hvor mange tråde Tim starter....
>>>>
>>>>Du hopper da gladeligt med, ligesom du gladeligt hoppede med
>>>>på at lade Croc citere for noget, Croc aldrig havde skrevet.
>>>
>>> Hold da op... Croc skrev jo selv at han forkortede det...
>>
>>Du er forvirret. Jeg taler naturligvis om Tims falske citat af
>>Croc, som du gladeligt benyttede dig af.
>
> Gab..... Du ved åbenbart ikke hvad et citat er.....

Ejej - hvor er du dog patetisk.


--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

On Wed, 23 Aug 2006 09:22:41 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>>>>>Stop det dog. I gør det kun værre for jer selv.
>>>>>>>>
>>>>>>>> ?????
>>>>>>>
>>>>>>>Ja, nu har Tim såmænd startet endnu en tråd om emnet. Det er
>>>>>>>tydeligt manisk det, der foregår.
>>>>>>
>>>>>> Nu er det jo ikke lige mit problem hvor mange tråde Tim starter....
>>>>>
>>>>>Du hopper da gladeligt med, ligesom du gladeligt hoppede med
>>>>>på at lade Croc citere for noget, Croc aldrig havde skrevet.
>>>>
>>>> Hold da op... Croc skrev jo selv at han forkortede det...
>>>
>>>Du er forvirret. Jeg taler naturligvis om Tims falske citat af
>>>Croc, som du gladeligt benyttede dig af.
>>
>> Gab..... Du ved åbenbart ikke hvad et citat er.....
>
>Ejej - hvor er du dog patetisk.

Det var da dig selv der startede med flueknepperiet....

---

On Tue, 22 Aug 2006 15:08:52 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Du har givet tre totalt forskellige forklaringer på, hvorfor du ændrede
>> "He
>> said they had" til "They had":
>>
>> "For at gøre det mere forståeligt"
>
>Det er ikke en ændring.
>
>> "For at spare plads"
>
>Det er ikke en ændring.
>
>> " I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til at jeg startede
>> sætningen fra they har jeg forklaret med at he said ikke giver mening
>> for
>> dem som ikke gider følge linket,..."
>
>Det er heller ikke en ændring.
>>
>> Du LYVER fandeme så det STINKER, din lille lort.
>
>Summasumarum - Croc har ikke ændret forklaring en eneste gang
>- endsige tre gange.

Er "Det var for at gøre det mere forståeligt..... Øhhhh... Nej, det
var for at spare plads..... Øhhh.... Nej, det var............" ikke at
ÆNDRE forklaring...????

---

On Tue, 22 Aug 2006 16:23:28 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 15:08:52 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Du har givet tre totalt forskellige forklaringer på, hvorfor du ændrede
>>> "He
>>> said they had" til "They had":
>>>
>>> "For at gøre det mere forståeligt"
>>
>>Det er ikke en ændring.
>>
>>> "For at spare plads"
>>
>>Det er ikke en ændring.
>>
>>> " I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til at jeg startede
>>> sætningen fra they har jeg forklaret med at he said ikke giver mening
>>> for
>>> dem som ikke gider følge linket,..."
>>
>>Det er heller ikke en ændring.
>>>
>>> Du LYVER fandeme så det STINKER, din lille lort.
>>
>>Summasumarum - Croc har ikke ændret forklaring en eneste gang
>>- endsige tre gange.
>
> Er "Det var for at gøre det mere forståeligt..... Øhhhh... Nej, det
> var for at spare plads..... Øhhh.... Nej, det var............" ikke at
> ÆNDRE forklaring...????

Nej. De to forklaringer står fint sammen. Man gør det samme
med Occams razor. Desuden skriver Croc jo heller noget 'nej'
det var for at spare plads. Nu er det vist dig, der
citatfusker ganske groft.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Tue, 22 Aug 2006 20:30:17 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Summasumarum - Croc har ikke ændret forklaring en eneste gang
>>>- endsige tre gange.
>>
>> Er "Det var for at gøre det mere forståeligt..... Øhhhh... Nej, det
>> var for at spare plads..... Øhhh.... Nej, det var............" ikke at
>> ÆNDRE forklaring...????
>
>Nej. De to forklaringer står fint sammen. Man gør det samme
>med Occams razor. Desuden skriver Croc jo heller noget 'nej'
>det var for at spare plads. Nu er det vist dig, der
>citatfusker ganske groft.

Nu påstår jeg jo IKKE at det er et citat....

Croc's vås svarer jo til følgende eksempel....

En bil er kørt galt og Croc forklarer hvorfor...

Forklaring 1: Det var fordi han kørte alt for hurtigt....

Forklaring 2: Det var fordi han var skide fuld....

Forklaring 3: Det var fordi bilen punkterede....

Forklaringerne passer jo åbenbart ifølge dig fint sammen, da føreren
af bilen jo godt kunne have været skide fuld og kørte for hurtigt, da
bilen punkterede.... ))))

---

On Tue, 22 Aug 2006 22:34:03 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 20:30:17 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Summasumarum - Croc har ikke ændret forklaring en eneste gang
>>>>- endsige tre gange.
>>>
>>> Er "Det var for at gøre det mere forståeligt..... Øhhhh... Nej, det
>>> var for at spare plads..... Øhhh.... Nej, det var............" ikke at
>>> ÆNDRE forklaring...????
>>
>>Nej. De to forklaringer står fint sammen. Man gør det samme
>>med Occams razor. Desuden skriver Croc jo heller noget 'nej'
>>det var for at spare plads. Nu er det vist dig, der
>>citatfusker ganske groft.
>
> Nu påstår jeg jo IKKE at det er et citat....

Hvad starter du så med et citattegn for?

Pointen her er dog, at du påstår, at Croc benægter (ved
nej'et) en tidligere forklaring. Det har Croc på intet
tidspunkt gjort.

Er du så en fusker, eller har du bare set dig så blind på
denne sag, at du er blevet forvirret?

>
> Croc's vås svarer jo til følgende eksempel....
>
> En bil er kørt galt og Croc forklarer hvorfor...
>
> Forklaring 1: Det var fordi han kørte alt for hurtigt....
>
> Forklaring 2: Det var fordi han var skide fuld....
>
> Forklaring 3: Det var fordi bilen punkterede....
>
> Forklaringerne passer jo åbenbart ifølge dig fint sammen, da føreren
> af bilen jo godt kunne have været skide fuld og kørte for hurtigt, da
> bilen punkterede.... ))))


Jeg synes, du kommer med flere og flere forklaringer. Hvis det
er meget vigtigt for dig, at der kun må være en forklaring, og
der ikke må uddybes, hvis nogen spørger ind til noget, hvorfor
gør du dig så alle de anstrengelser?

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Tue, 22 Aug 2006 23:05:58 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Er "Det var for at gøre det mere forståeligt..... Øhhhh... Nej, det
>>>> var for at spare plads..... Øhhh.... Nej, det var............" ikke at
>>>> ÆNDRE forklaring...????
>>>
>>>Nej. De to forklaringer står fint sammen. Man gør det samme
>>>med Occams razor. Desuden skriver Croc jo heller noget 'nej'
>>>det var for at spare plads. Nu er det vist dig, der
>>>citatfusker ganske groft.
>>
>> Nu påstår jeg jo IKKE at det er et citat....
>
>Hvad starter du så med et citattegn for?

Citattegn...??? Jeg brugte citationstegn....

Det bruges for at vise nogen der taler......

>Pointen her er dog, at du påstår, at Croc benægter (ved
>nej'et) en tidligere forklaring. Det har Croc på intet
>tidspunkt gjort.

Og han skrev heller ikke "Øhhh"...

>Er du så en fusker, eller har du bare set dig så blind på
>denne sag, at du er blevet forvirret?
>
>>
>> Croc's vås svarer jo til følgende eksempel....
>>
>> En bil er kørt galt og Croc forklarer hvorfor...
>>
>> Forklaring 1: Det var fordi han kørte alt for hurtigt....
>>
>> Forklaring 2: Det var fordi han var skide fuld....
>>
>> Forklaring 3: Det var fordi bilen punkterede....
>>
>> Forklaringerne passer jo åbenbart ifølge dig fint sammen, da føreren
>> af bilen jo godt kunne have været skide fuld og kørte for hurtigt, da
>> bilen punkterede.... ))))
>
>Jeg synes, du kommer med flere og flere forklaringer.

Det var bare for at skære det ud i pap og bøje det i neon, for du
forstår åbenbart ikke definitionen på at skifte forklaring (og jeg ved
godt at dit næste spørgsmål er "Hvis definition").... )

>Hvis det
>er meget vigtigt for dig, at der kun må være en forklaring, og
>der ikke må uddybes, hvis nogen spørger ind til noget, hvorfor
>gør du dig så alle de anstrengelser?

Hvorfor bliver du ved med at rode dig ud i underlige spidsfindige
bortforklaringer...?

Det var jo ikke dig der blev afsløret i at fuske...

---

On Wed, 23 Aug 2006 01:06:20 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 23:05:58 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Er "Det var for at gøre det mere forståeligt..... Øhhhh... Nej, det
>>>>> var for at spare plads..... Øhhh.... Nej, det var............" ikke at
>>>>> ÆNDRE forklaring...????
>>>>
>>>>Nej. De to forklaringer står fint sammen. Man gør det samme
>>>>med Occams razor. Desuden skriver Croc jo heller noget 'nej'
>>>>det var for at spare plads. Nu er det vist dig, der
>>>>citatfusker ganske groft.


>>Pointen her er dog, at du påstår, at Croc benægter (ved
>>nej'et) en tidligere forklaring. Det har Croc på intet
>>tidspunkt gjort.
>
> Og han skrev heller ikke "Øhhh"...

Nej, og heller ikke noget der lignede en benægtelse af
tidligere udsagn.


>>Jeg synes, du kommer med flere og flere forklaringer.
>
> Det var bare for at skære det ud i pap og bøje det i neon,

Præcis som Croc gjorde for dig.



--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

On Wed, 23 Aug 2006 02:00:24 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Det var bare for at skære det ud i pap og bøje det i neon,
>
>Præcis som Croc gjorde for dig.

Det eneste Croc har skåret ud i pap er at han er en løgnhals...

---

On Wed, 23 Aug 2006 06:24:06 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 23 Aug 2006 02:00:24 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Det var bare for at skære det ud i pap og bøje det i neon,
>>
>>Præcis som Croc gjorde for dig.
>
> Det eneste Croc har skåret ud i pap er at han er en løgnhals...

Du fantaserer og gør dig selv til grin.


--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

On Wed, 23 Aug 2006 09:23:05 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Det var bare for at skære det ud i pap og bøje det i neon,
>>>
>>>Præcis som Croc gjorde for dig.
>>
>> Det eneste Croc har skåret ud i pap er at han er en løgnhals...
>
>Du fantaserer og gør dig selv til grin.

Hvis du virkelig ikke kan se at Croc lyver, så er der ligesom ikke
noget at gøre ved det.....

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1kfce3adqqzq4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Wed, 23 Aug 2006 06:24:06 +0200, Alucard skrev:
>
>> On Wed, 23 Aug 2006 02:00:24 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>> Det var bare for at skære det ud i pap og bøje det i neon,
>>>
>>>Præcis som Croc gjorde for dig.
>>
>> Det eneste Croc har skåret ud i pap er at han er en løgnhals...
>
> Du fantaserer og gør dig selv til grin.

Hvordan kan Alucard lige pludseligt gøre sig selv til noget han permanent er
?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Wed, 23 Aug 2006 12:18:48 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>>>> Det var bare for at skære det ud i pap og bøje det i neon,
>>>>
>>>>Præcis som Croc gjorde for dig.
>>>
>>> Det eneste Croc har skåret ud i pap er at han er en løgnhals...
>>
>> Du fantaserer og gør dig selv til grin.
>
>Hvordan kan Alucard lige pludseligt gøre sig selv til noget han permanent er
>?

Nå du er her endnu... ))

---

On Wed, 23 Aug 2006 12:18:48 +0200, Kim Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1kfce3adqqzq4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Wed, 23 Aug 2006 06:24:06 +0200, Alucard skrev:
>>
>>> On Wed, 23 Aug 2006 02:00:24 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>> Det var bare for at skære det ud i pap og bøje det i neon,
>>>>
>>>>Præcis som Croc gjorde for dig.
>>>
>>> Det eneste Croc har skåret ud i pap er at han er en løgnhals...
>>
>> Du fantaserer og gør dig selv til grin.
>
> Hvordan kan Alucard lige pludseligt gøre sig selv til noget han permanent er
> ?

My bad. Mere til grin så.

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Tue, 22 Aug 2006 15:08:52 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> "For at spare plads"
>
>Det er ikke en ændring.

Desuden er det ikke noget jeg har skrevet, første gang jeg så det
argument var i et af Tims udgydelser.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Tue, 22 Aug 2006 20:03:36 +0200, Croc® skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 15:08:52 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> "For at spare plads"
>>
>>Det er ikke en ændring.
>
> Desuden er det ikke noget jeg har skrevet, første gang jeg så det
> argument var i et af Tims udgydelser.

Så er der jo begået overlagt citatfusk mod dig.

Hvad er det lige, de glade svende beskylder dig for?



--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1sj0l7wp8p8tw$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 22 Aug 2006 20:03:36 +0200, Croc® skrev:
>
>> On Tue, 22 Aug 2006 15:08:52 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>> "For at spare plads"
>>>
>>>Det er ikke en ændring.
>>
>> Desuden er det ikke noget jeg har skrevet, første gang jeg så det
>> argument var i et af Tims udgydelser.
>
> Så er der jo begået overlagt citatfusk mod dig.
>

Nej, der er ikke. Han storlyver bare igen. Han har skrevet i følgende
indlæg, at han sparede to ord, for ikke at tage hele teksten med: (det kan
vel retteligt kaldes sparsommelighed) ))))

http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/4406be9b51606ad7/945c0c67eba74384?lnk=st&q=Jeg+er+ikke+enig%2C+og+grunden+til+at+jeg+undgik&rnum=2&hl=en#945c0c67eba74384

Croc SKRIVER: (!)

CITAT START:
"Jeg er ikke enig, og grunden til at jeg undgik de to første ord var
alene for ikke at skulle citere hele teksten, dertil gav jeg et
direkte link til originalteksten, så var formålet at fuske ville det
da være sindsygt at opgive. "
CITAT SLUT tågehovede!

DET BETYDER, Croc, at du pillede to ord ud, for at korte teksten ned fra 268
til 260 tegn!


>
> Hvad er det lige, de glade svende beskylder dig for?
>

Løgn og citatfusk!

Tim

---

On Tue, 22 Aug 2006 22:03:58 +0200, Tim skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1sj0l7wp8p8tw$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Tue, 22 Aug 2006 20:03:36 +0200, Croc® skrev:
>>
>>> On Tue, 22 Aug 2006 15:08:52 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>> "For at spare plads"
>>>>
>>>>Det er ikke en ændring.
>>>
>>> Desuden er det ikke noget jeg har skrevet, første gang jeg så det
>>> argument var i et af Tims udgydelser.
>>
>> Så er der jo begået overlagt citatfusk mod dig.
>>
>
> Nej, der er ikke.



Hvor skriver Croc: "For at gøre det mere forståeligt"?

>> Hvad er det lige, de glade svende beskylder dig for?
>>
>
> Løgn og citatfusk!

Aha - og hvor er det så, at Croc skriver: "For at gøre det
mere forståeligt"?


Come on - sådan skrev Croc det ikke; men du citerer ham for
ordret, at have sagt sådan.

Jeg forstår dig godt - du uddrager en essens - men det er
decideret ikke korrekt, at Croc skrev som citeret.

Og jeg må nok i en sag som denne mene, at det er at bygge sig
et glashus ikke at have sine citater fuldkommen korrekt.

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:slhme21etpgl2fuhdcaagupij22ire2gpl@4ax.com...
> On Tue, 22 Aug 2006 15:08:52 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> "For at spare plads"
>>
>>Det er ikke en ændring.
>
> Desuden er det ikke noget jeg har skrevet, første gang jeg så det
> argument var i et af Tims udgydelser.
>

Jo, det er:

http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/4406be9b51606ad7/945c0c67eba74384?lnk=st&q=Jeg+er+ikke+enig%2C+og+grunden+til+at+jeg+undgik&rnum=2&hl=en#945c0c67eba74384

Croc SKRIVER: (!)

CITAT START:
"Jeg er ikke enig, og grunden til at jeg undgik de to første ord var
alene for ikke at skulle citere hele teksten, dertil gav jeg et
direkte link til originalteksten, så var formålet at fuske ville det
da være sindsygt at opgive. "
CITAT SLUT tågehovede!

DET BETYDER, Croc, at du pillede to ord ud, for at korte teksten ned fra 268
til 260 tegn!

Mange tak, lol )

Tim

---

On Tue, 22 Aug 2006 22:02:32 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>> Desuden er det ikke noget jeg har skrevet, første gang jeg så det
>> argument var i et af Tims udgydelser.
>>
>
>Jo, det er:
>
>http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/4406be9b51606ad7/945c0c67eba74384?lnk=st&q=Jeg+er+ikke+enig%2C+og+grunden+til+at+jeg+undgik&rnum=2&hl=en#945c0c67eba74384
>
>Croc SKRIVER: (!)
>
>CITAT START:
>"Jeg er ikke enig, og grunden til at jeg undgik de to første ord var
>alene for ikke at skulle citere hele teksten, dertil gav jeg et
>direkte link til originalteksten, så var formålet at fuske ville det
>da være sindsygt at opgive. "
>CITAT SLUT tågehovede!
>
>DET BETYDER, Croc, at du pillede to ord ud, for at korte teksten ned fra 268
>til 260 tegn!

Du tolker på noget og giver selv et svar, desværre er svaret forkert,
hvad enhver kan se ved at læse tråden.
>
>Mange tak, lol )

Du mangler stadig at vise din spareteori, og vi ved jo begge det er
umuligt, så det er forståeligt at du udelader dine forkerte påstande,
men desværre for dig forsvinder de jo ikke fra tråden.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Mon, 21 Aug 2006 22:36:16 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Det er en ære, når ens modstandere bliver så lykkelige over at
>>>kunne påpege en lille fejl.
>>
>> LILLE fejl...?????
>
>> Det var overlagt LØGN....
>
>Vås. Du sidder ikke inde i Crocs hovede, og hans egen
>forklaring er mindst lige så god som din.

Vås.... INGEN forklaring er så dårlig som Croc's....

>Var det så også
>overlagt løgn, da Tim sagde, at TV-klippet om IOF-soldaten,
>der sad og snakkede om "purification", var med arabiske
>undertekster (det var med hebraiske undertekster)?

I mine øjne var det uvidenhed og hvis jeg husker rigtigt så indrømmede
Tim det straks.....

>Personligt overvejede jeg ikke et sekund, at Tim var ude i
>noget med løgn; men blot at han havde begået en fejl.
>
>Samme med Croc. Hans klipning kan udlægges som utrolig
>primitiv manipulation med naive mennesker som målgruppe. Altså
>mennesker, der tror, at enhver påstand også er et faktum.

Ja, utroligt primitivt fusk....

>Men tænk dig nu om. Croc er ikke idiot,

Nå ikke....?

>og han er udmærket
>klar over, at der herinde bliver ledt med lys og lygte efter
>hvadsomhelst, der kan bruges af modparten til en holdning.

Hvis han havde indrømmet det, så kunne det måske tilskrives
uvidenhed/dumhed......

>Croc ville _aldrig_ forsøge at lave det nummer bevidst.

Hvorfor ikke....? Efter sigende har han jo gjort det før....

>Det er
>for let at opdage. Det virker kun på usandsynligt naive
>mennesker.

Tja.... Hvorfor er du den eneste der forsvarer ham...? )

>Det var en fejl fra Crocs side. Croc burde have vidst, at der
>herinde er rigeligt med folk, der er parat til at udlægge selv
>det mest oplagt uskyldige som ren ufordærvet ondskab og
>manipulation.

Det var helt klart en fejl fra Croc's side at han forsøgte at
fuske.... Han burde vide at det ville blive afsløret.....

>Og da især overfor Croc, da han er en arrogant stodder, som
>flere gerne vil have chancen for at svine til efter noder.

Mon ikke det netop er fordi at han er arrogant, at han tror at han kan
slippe godt fra det...?

>De fik chancen; men de overdrev den. De overdrev den så
>voldsomt, at nedgørelsen af Croc er ved at udvikle
>boomerang-effekt. Nedgørelsen er for manisk. For overdrevet.
>For skinger.

Forsøger du at undskylde Croc's fusk med at han EFTERFØLGENDE er
blevet godt og grundigt hængt til tørre....?

Den argumentation ligner Kim Larsen's, der jo ikke mener at de
evakuerede fra Libanon burde checkes for svindel, fordi de
efterfølgende har været ude for ubehagelige oplevelser...

>Nedgørelsen er tydeligt ude af proportion med det hændte, og
>ethvert tænkende menneske kan se, at det er noget andet, det
>handler om.

Hvis han dog for helvede indrømmede sit fusk, så var diskussionen slut
(fra min side i hvert fald).... Hans vedholdende løgnehistorier
fortjener kun nedgørelse....

>Nemlig - frustration.

???

---

On Mon, 21 Aug 2006 23:32:56 +0200, Alucard skrev:

> On Mon, 21 Aug 2006 22:36:16 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


> I mine øjne var det uvidenhed og hvis jeg husker rigtigt så indrømmede
> Tim det straks.....

Tjah tjoh ... indrømmede er nok at stramme den ... skøjtede
hen over det, passer bedre; men skidt - det er bare et
eksempel på, at man ikke er løgner fordi man begår en fejl. Og
man behøver heller stå skoleret for mig, fordi man begår en
fejl.

>>Men tænk dig nu om. Croc er ikke idiot,
>
> Nå ikke....?

Nej, og du gør dig selv en bjørnetjeneste ved at påstå sådan
noget.

>>Det er
>>for let at opdage. Det virker kun på usandsynligt naive
>>mennesker.
>
> Tja.... Hvorfor er du den eneste der forsvarer ham...? )

Er jeg det? Hvad så med Peter K. Nielsen? Sig mig, LYVER du nu
OVERLAGT? Eller begik du en fejl?

>>De fik chancen; men de overdrev den. De overdrev den så
>>voldsomt, at nedgørelsen af Croc er ved at udvikle
>>boomerang-effekt. Nedgørelsen er for manisk. For overdrevet.
>>For skinger.
>
> Forsøger du at undskylde Croc's fusk med at han EFTERFØLGENDE er
> blevet godt og grundigt hængt til tørre....?

Jeg undskylder ikke Croc, jeg undrer mig over dem, der ikke
kan styre deres iver efter at fråde over Croc.

>>Nedgørelsen er tydeligt ude af proportion med det hændte, og
>>ethvert tænkende menneske kan se, at det er noget andet, det
>>handler om.

>>Nemlig - frustration.
>
> ???

Frustration over ikke at have kunnet give igen nogen andre
gange, så denne gang skulle der bare sparkes til bolden.

Og lejligheden var der. Det var den - den lå lige til
højrebenet; men alt kan overdrives og med to trådstarter oveni
den tråd, som sagen hører til i, så er der blevet overdrevet.

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Tue, 22 Aug 2006 00:38:58 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> I mine øjne var det uvidenhed og hvis jeg husker rigtigt så indrømmede
>> Tim det straks.....
>
>Tjah tjoh ... indrømmede er nok at stramme den ... skøjtede
>hen over det, passer bedre; men skidt - det er bare et
>eksempel på, at man ikke er løgner fordi man begår en fejl. Og
>man behøver heller stå skoleret for mig, fordi man begår en
>fejl.

Selvfølgelig kan alle begå fejl, men når man hele tiden kommer med
dårlige undskyldninger og benægter at man har fusket (hvilket klart er
bevist), så er men en løgnhals.....

>>>Men tænk dig nu om. Croc er ikke idiot,
>>
>> Nå ikke....?
>
>Nej, og du gør dig selv en bjørnetjeneste ved at påstå sådan
>noget.

Hvorfor det.... I denne sag har Croc da klart bevist at han ER en
idiot.....

>>>Det er
>>>for let at opdage. Det virker kun på usandsynligt naive
>>>mennesker.
>>
>> Tja.... Hvorfor er du den eneste der forsvarer ham...? )
>
>Er jeg det? Hvad så med Peter K. Nielsen? Sig mig, LYVER du nu
>OVERLAGT? Eller begik du en fejl?

Ok... Jeg havde lige overset PKN's lille pip (som egentlig ikke er et
forsvar for Croc)....

>>>De fik chancen; men de overdrev den. De overdrev den så
>>>voldsomt, at nedgørelsen af Croc er ved at udvikle
>>>boomerang-effekt. Nedgørelsen er for manisk. For overdrevet.
>>>For skinger.
>>
>> Forsøger du at undskylde Croc's fusk med at han EFTERFØLGENDE er
>> blevet godt og grundigt hængt til tørre....?
>
>Jeg undskylder ikke Croc, jeg undrer mig over dem, der ikke
>kan styre deres iver efter at fråde over Croc.

Nå...? Hvad kalder du så dette:

Croc ville _aldrig_ forsøge at lave det nummer bevidst. Det er
for let at opdage. Det virker kun på usandsynligt naive
mennesker.

>>>Nedgørelsen er tydeligt ude af proportion med det hændte, og
>>>ethvert tænkende menneske kan se, at det er noget andet, det
>>>handler om.
>
>>>Nemlig - frustration.
>>
>> ???
>
>Frustration over ikke at have kunnet give igen nogen andre
>gange,

Vrøvl..... Du ligger motiver i det som ikke findes...

>så denne gang skulle der bare sparkes til bolden.

Netop til "BOLDEN" ikke manden....

>Og lejligheden var der. Det var den - den lå lige til
>højrebenet;

Det var lige hvad den gjorde...

>men alt kan overdrives og med to trådstarter oveni
>den tråd, som sagen hører til i, så er der blevet overdrevet.

At Tim blev lidt for ivrig ændrer ikke på Croc's fuskeri og
efterfølgende grove løgne....

---

On Tue, 22 Aug 2006 06:57:56 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 00:38:58 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> I mine øjne var det uvidenhed og hvis jeg husker rigtigt så indrømmede
>>> Tim det straks.....
>>
>>Tjah tjoh ... indrømmede er nok at stramme den ... skøjtede
>>hen over det, passer bedre; men skidt - det er bare et
>>eksempel på, at man ikke er løgner fordi man begår en fejl. Og
>>man behøver heller stå skoleret for mig, fordi man begår en
>>fejl.
>
> Selvfølgelig kan alle begå fejl, men når man hele tiden kommer med
> dårlige undskyldninger og benægter at man har fusket (hvilket klart er
> bevist), så er men en løgnhals.....
>
>>>>Men tænk dig nu om. Croc er ikke idiot,
>>>
>>> Nå ikke....?
>>
>>Nej, og du gør dig selv en bjørnetjeneste ved at påstå sådan
>>noget.
>
> Hvorfor det.... I denne sag har Croc da klart bevist at han ER en
> idiot.....
>
>>>>Det er
>>>>for let at opdage. Det virker kun på usandsynligt naive
>>>>mennesker.
>>>
>>> Tja.... Hvorfor er du den eneste der forsvarer ham...? )
>>
>>Er jeg det? Hvad så med Peter K. Nielsen? Sig mig, LYVER du nu
>>OVERLAGT? Eller begik du en fejl?
>
> Ok... Jeg havde lige overset PKN's lille pip (som egentlig ikke er et
> forsvar for Croc)....
>
>>>>De fik chancen; men de overdrev den. De overdrev den så
>>>>voldsomt, at nedgørelsen af Croc er ved at udvikle
>>>>boomerang-effekt. Nedgørelsen er for manisk. For overdrevet.
>>>>For skinger.
>>>
>>> Forsøger du at undskylde Croc's fusk med at han EFTERFØLGENDE er
>>> blevet godt og grundigt hængt til tørre....?
>>
>>Jeg undskylder ikke Croc, jeg undrer mig over dem, der ikke
>>kan styre deres iver efter at fråde over Croc.
>
> Nå...? Hvad kalder du så dette:
>
> Croc ville _aldrig_ forsøge at lave det nummer bevidst. Det er
> for let at opdage. Det virker kun på usandsynligt naive
> mennesker.
>
>>>>Nedgørelsen er tydeligt ude af proportion med det hændte, og
>>>>ethvert tænkende menneske kan se, at det er noget andet, det
>>>>handler om.
>>
>>>>Nemlig - frustration.
>>>
>>> ???
>>
>>Frustration over ikke at have kunnet give igen nogen andre
>>gange,
>
> Vrøvl..... Du ligger motiver i det som ikke findes...

Det tror jeg ikke.

>
>>så denne gang skulle der bare sparkes til bolden.
>
> Netop til "BOLDEN" ikke manden....

Årh la' vær'.

--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

On Tue, 22 Aug 2006 15:19:59 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>Nedgørelsen er tydeligt ude af proportion med det hændte, og
>>>>>ethvert tænkende menneske kan se, at det er noget andet, det
>>>>>handler om.
>>>
>>>>>Nemlig - frustration.
>>>>
>>>> ???
>>>
>>>Frustration over ikke at have kunnet give igen nogen andre
>>>gange,
>>
>> Vrøvl..... Du ligger motiver i det som ikke findes...
>
>Det tror jeg ikke.

Du skal ikke TRO, du skal VIDE...

>>>så denne gang skulle der bare sparkes til bolden.
>>
>> Netop til "BOLDEN" ikke manden....
>
>Årh la' vær'.

Du sagde da ellers selv at han lagde bolden lige til højrebenet og det
må jeg da give dig ret i...

---

On Tue, 22 Aug 2006 16:25:27 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 15:19:59 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>Nedgørelsen er tydeligt ude af proportion med det hændte, og
>>>>>>ethvert tænkende menneske kan se, at det er noget andet, det
>>>>>>handler om.
>>>>
>>>>>>Nemlig - frustration.
>>>>>
>>>>> ???
>>>>
>>>>Frustration over ikke at have kunnet give igen nogen andre
>>>>gange,
>>>
>>> Vrøvl..... Du ligger motiver i det som ikke findes...
>>
>>Det tror jeg ikke.
>
> Du skal ikke TRO, du skal VIDE...

Jeg tror som sagt heller ikke. Læs selv hvad jeg skriver.

>>>>så denne gang skulle der bare sparkes til bolden.
>>>
>>> Netop til "BOLDEN" ikke manden....
>>
>>Årh la' vær'.
>
> Du sagde da ellers selv at han lagde bolden lige til højrebenet og det
> må jeg da give dig ret i...

Men så valgtes der at sparke til manden, og dermed blev bolden
sparket i eget mål.

Især da man begyndte at citatfuske om hvad Croc havde skrevet.

Det giver 2 selvmål.


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

On Tue, 22 Aug 2006 20:34:20 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Vrøvl..... Du ligger motiver i det som ikke findes...
>>>
>>>Det tror jeg ikke.
>>
>> Du skal ikke TRO, du skal VIDE...
>
>Jeg tror som sagt heller ikke. Læs selv hvad jeg skriver.

Ja, du skrev "Det TROR jeg ikke."...

>> Du sagde da ellers selv at han lagde bolden lige til højrebenet og det
>> må jeg da give dig ret i...
>
>Men så valgtes der at sparke til manden,

Det var først da han begyndte at LYVE....

>og dermed blev bolden
>sparket i eget mål.

Nix... (Den har ikke engang været på min banehalvdel)...

>Især da man begyndte at citatfuske om hvad Croc havde skrevet.

Hvor har jeg CITERET noget som ikke er korrekt....?

>Det giver 2 selvmål.

Du er sgu blevet smittet med Croc'itis... )

---

On Tue, 22 Aug 2006 22:38:02 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 20:34:20 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Vrøvl..... Du ligger motiver i det som ikke findes...
>>>>
>>>>Det tror jeg ikke.
>>>
>>> Du skal ikke TRO, du skal VIDE...
>>
>>Jeg tror som sagt heller ikke. Læs selv hvad jeg skriver.
>
> Ja, du skrev "Det TROR jeg ikke."...

Ja og? Tror jeg så, at jeg ligger motiver .. osv. , når jeg nu
ikke tror det?

>>> Du sagde da ellers selv at han lagde bolden lige til højrebenet og det
>>> må jeg da give dig ret i...
>>
>>Men så valgtes der at sparke til manden,
>
> Det var først da han begyndte at LYVE....

Croc har ikke løjet. Du fantaserer.

>>og dermed blev bolden
>>sparket i eget mål.
>
> Nix... (Den har ikke engang været på min banehalvdel)...

Den er kun på din banehalvdel lige nu. Den ligger helt inde i
dit eget net, og du bliver ved at pille den ud og sparke den
ind igen.

>>Især da man begyndte at citatfuske om hvad Croc havde skrevet.
>
> Hvor har jeg CITERET noget som ikke er korrekt....?

Du citerede Tims ukorrekte citat, og brugte det som argument.
Et argument der tydeligt ikke holder, da citatet var
forfalsket.

>>Det giver 2 selvmål.
>
> Du er sgu blevet smittet med Croc'itis... )

Næ, det er såmænd dig, der har fået Croc på hjernen.


--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

On Tue, 22 Aug 2006 23:33:14 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Du sagde da ellers selv at han lagde bolden lige til højrebenet og det
>>>> må jeg da give dig ret i...
>>>
>>>Men så valgtes der at sparke til manden,
>>
>> Det var først da han begyndte at LYVE....
>
>Croc har ikke løjet. Du fantaserer.

Hold nu op... ) Det er da blevet bevist utallige gange....

>>>Især da man begyndte at citatfuske om hvad Croc havde skrevet.
>>
>> Hvor har jeg CITERET noget som ikke er korrekt....?
>
>Du citerede Tims ukorrekte citat,

Hvor har jeg citeret Tim...????

Du må altså lære at kende forskel på et citat og en fortolkning....

>og brugte det som argument.
>Et argument der tydeligt ikke holder, da citatet var
>forfalsket.

Hvad snakker du om...?????

---

On Wed, 23 Aug 2006 01:13:43 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 22 Aug 2006 23:33:14 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>Croc har ikke løjet. Du fantaserer.
>
> Hold nu op... ) Det er da blevet bevist utallige gange....

Nåda - kom med et enkelt af disse utallige.

>>>>Især da man begyndte at citatfuske om hvad Croc havde skrevet.
>>>
>>> Hvor har jeg CITERET noget som ikke er korrekt....?
>>
>>Du citerede Tims ukorrekte citat,
>
> Hvor har jeg citeret Tim...????

Var "for at spare plads" da noget, du citerede Croc for? Så er
du jo regulær citatfusker.

>>og brugte det som argument.
>>Et argument der tydeligt ikke holder, da citatet var
>>forfalsket.
>
> Hvad snakker du om...?????

Tjah, hvis tiøren ikke snart falder for dig, er der nok ikke
noget at gøre ved det.


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

On Wed, 23 Aug 2006 02:05:50 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Croc har ikke løjet. Du fantaserer.
>>
>> Hold nu op... ) Det er da blevet bevist utallige gange....
>
>Nåda - kom med et enkelt af disse utallige.

Croc skriver bl.a. "Du har ikke påvist at der er ændret i hverken
rækkefølge eller indhold", hvilket er direkte løgn.... Indholdet er
ændret totalt....

Og hvad med "Du påstod at der var tale om citatfusk, hvad der er
umuligt da det er et direkte copy af teksten fra siden.", hvilket jo
også er løgn, da det IKKE er en direkte copy af teksten...

Og når han skriver "I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til
at jeg startede sætningen fra they har jeg forklaret med at he said
ikke giver mening for dem som ikke gider følge linket", så er det ikke
et citat men en fortolkning, da han vil bestemme hvad der giver
mening...

>>>>>Især da man begyndte at citatfuske om hvad Croc havde skrevet.
>>>>
>>>> Hvor har jeg CITERET noget som ikke er korrekt....?
>>>
>>>Du citerede Tims ukorrekte citat,
>>
>> Hvor har jeg citeret Tim...????
>
>Var "for at spare plads" da noget, du citerede Croc for? Så er
>du jo regulær citatfusker.

Hvorfor klippede du lige denne linie væk...?

Du må altså lære at kende forskel på et citat og en fortolkning....

>>>og brugte det som argument.
>>>Et argument der tydeligt ikke holder, da citatet var
>>>forfalsket.
>>
>> Hvad snakker du om...?????
>
>Tjah, hvis tiøren ikke snart falder for dig, er der nok ikke
>noget at gøre ved det.

Helt ærligt... Når Croc skriver "og grunden til at jeg undgik de to
første ord var alene for ikke at skulle citere hele teksten", så må
det jo være af "sparehensyn".....

---

On Wed, 23 Aug 2006 06:39:01 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 23 Aug 2006 02:05:50 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Croc har ikke løjet. Du fantaserer.
>>>
>>> Hold nu op... ) Det er da blevet bevist utallige gange....
>>
>>Nåda - kom med et enkelt af disse utallige.
>

[snip noget aluhat-vrøvl]

> Og når han skriver "I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til
> at jeg startede sætningen fra they har jeg forklaret med at he said
> ikke giver mening for dem som ikke gider følge linket", så er det ikke
> et citat men en fortolkning, da han vil bestemme hvad der giver
> mening...

Shit, du roder dig da ud i det mest besynderlige. Dine
fantasier over, hvad der er citater, og hvad der er
fortolkninger er klynkende patetiske.

>>> Hvor har jeg citeret Tim...????
>>
>>Var "for at spare plads" da noget, du citerede Croc for? Så er
>>du jo regulær citatfusker.
>
> Hvorfor klippede du lige denne linie væk...?
>
> Du må altså lære at kende forskel på et citat og en fortolkning....

Fordi den var ligegyldig - svar nu på spørgsmålet, eller er du
bare en regulær citatfusker, der ikke vil indrømme?

>>Tjah, hvis tiøren ikke snart falder for dig, er der nok ikke
>>noget at gøre ved det.
>
> Helt ærligt... Når Croc skriver "og grunden til at jeg undgik de to
> første ord var alene for ikke at skulle citere hele teksten", så må
> det jo være af "sparehensyn".....

Du er da dum at høre på.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

On Wed, 23 Aug 2006 09:32:01 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>Croc har ikke løjet. Du fantaserer.
>>>>
>>>> Hold nu op... ) Det er da blevet bevist utallige gange....
>>>
>>>Nåda - kom med et enkelt af disse utallige.
>>
>
>[snip noget aluhat-vrøvl]

ROTFL... De 3 eksempler brød du dig ikke om... ))

>> Og når han skriver "I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til
>> at jeg startede sætningen fra they har jeg forklaret med at he said
>> ikke giver mening for dem som ikke gider følge linket", så er det ikke
>> et citat men en fortolkning, da han vil bestemme hvad der giver
>> mening...
>
>Shit, du roder dig da ud i det mest besynderlige. Dine
>fantasier over, hvad der er citater, og hvad der er
>fortolkninger er klynkende patetiske.

Det er et citat når man skriver "citat" og "citat slut".....
>
>>>> Hvor har jeg citeret Tim...????
>>>
>>>Var "for at spare plads" da noget, du citerede Croc for? Så er
>>>du jo regulær citatfusker.
>>
>> Hvorfor klippede du lige denne linie væk...?
>>
>> Du må altså lære at kende forskel på et citat og en fortolkning....
>
>Fordi den var ligegyldig - svar nu på spørgsmålet, eller er du
>bare en regulær citatfusker, der ikke vil indrømme?

Fordi DU ikke kan kende forskel, er det jo ikke ligegyldigt...

>>>Tjah, hvis tiøren ikke snart falder for dig, er der nok ikke
>>>noget at gøre ved det.
>>
>> Helt ærligt... Når Croc skriver "og grunden til at jeg undgik de to
>> første ord var alene for ikke at skulle citere hele teksten", så må
>> det jo være af "sparehensyn".....
>
>Du er da dum at høre på.

Er niveauet da for højt til dig...? )))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:gl6oe2ldd1f7p6k7klrfe4bdhngjfh5lah@4ax.com...
>>
>>Du er da dum at høre på.
>
> Er niveauet da for højt til dig...? )))

Det er utroligt at nogen gider at spilde båndbredde på at skrive at Alucard
er dum at høre på, hvad er det nye i det ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Wed, 23 Aug 2006 12:16:22 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>>Du er da dum at høre på.
>>
>> Er niveauet da for højt til dig...? )))
>
>Det er utroligt at nogen gider at spilde båndbredde på at skrive at Alucard
>er dum at høre på, hvad er det nye i det ?

ROTFL.... Hvorfor gør DU det så...? )))))

---

On Wed, 23 Aug 2006 11:13:53 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 23 Aug 2006 09:32:01 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>Croc har ikke løjet. Du fantaserer.
>>>>>
>>>>> Hold nu op... ) Det er da blevet bevist utallige gange....
>>>>
>>>>Nåda - kom med et enkelt af disse utallige.
>>>
>>
>>[snip noget aluhat-vrøvl]
>
> ROTFL... De 3 eksempler brød du dig ikke om... ))

Tælle kan du heller ikke.



--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Wed, 23 Aug 2006 12:28:53 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>> Hold nu op... ) Det er da blevet bevist utallige gange....
>>>>>
>>>>>Nåda - kom med et enkelt af disse utallige.
>>>>
>>>
>>>[snip noget aluhat-vrøvl]
>>
>> ROTFL... De 3 eksempler brød du dig ikke om... ))
>
>Tælle kan du heller ikke.

Citat:
Croc skriver bl.a. "Du har ikke påvist at der er ændret i hverken
rækkefølge eller indhold", hvilket er direkte løgn.... Indholdet er
ændret totalt....

Og hvad med "Du påstod at der var tale om citatfusk, hvad der er
umuligt da det er et direkte copy af teksten fra siden.", hvilket jo
også er løgn, da det IKKE er en direkte copy af teksten...

Og når han skriver "I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til
at jeg startede sætningen fra they har jeg forklaret med at he said
ikke giver mening for dem som ikke gider følge linket", så er det ikke
et citat men en fortolkning, da han vil bestemme hvad der giver
mening...
Citat slut:

Hvor svært er det lige at tælle til 3...? )))))

---

On Wed, 23 Aug 2006 12:41:25 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 23 Aug 2006 12:28:53 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>> Hold nu op... ) Det er da blevet bevist utallige gange....
>>>>>>
>>>>>>Nåda - kom med et enkelt af disse utallige.
>>>>>
>>>>
>>>>[snip noget aluhat-vrøvl]
>>>
>>> ROTFL... De 3 eksempler brød du dig ikke om... ))
>>
>>Tælle kan du heller ikke.
>
> Citat:
> Croc skriver bl.a. "Du har ikke påvist at der er ændret i hverken
> rækkefølge eller indhold", hvilket er direkte løgn.... Indholdet er
> ændret totalt....
>
> Og hvad med "Du påstod at der var tale om citatfusk, hvad der er
> umuligt da det er et direkte copy af teksten fra siden.", hvilket jo
> også er løgn, da det IKKE er en direkte copy af teksten...
>
> Og når han skriver "I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til
> at jeg startede sætningen fra they har jeg forklaret med at he said
> ikke giver mening for dem som ikke gider følge linket", så er det ikke
> et citat men en fortolkning, da han vil bestemme hvad der giver
> mening...
> Citat slut:
>
> Hvor svært er det lige at tælle til 3...? )))))

Du kan åbenbart hverken tælle eller læse.

Jeg tog jo det ene med, så det var blot to eksempler på dit
nonsens, jeg klippede fra.

Du kan tydeligvis ikke andet end at vrøvle, så jo mere du
skriver, deste mere selvudlevering kommer der fra din hånd.

Der er vist ikke længere mange herinde, som kan tage dig
alvorligt.


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain