---

Ja, få fik vi et bredt velfærdsforlig mellem regeringen, DF, S og R. Kun
SF og Enh er uden for.

Forliget indebærer at folkepensionen igen sættes op til 67 år, at den
5-årige efterløn bevares, og i øvrigt at disse aldersgrænser knyttes til
middellevetiden for 60-årige. Med en stigende levealder vil altså såvel
efterløns- som pensionsalder også stige.

Siden forrige efterlønsreform i 1998 er levealderen steget 1,5 år, så
det vil næppe vare længe før folkepensionsalderen kommer til at ligge på
70, og efterlønsalderen på 65. Stigninger skal dog ske med 10 års
varsel.

Samtidig afskaffes de forlængede dagpenge for de 55-59-årige, der er
efterlønsberettigede. I stedet skal det offentlige stille jobs til
rådighed for dem, så deres forsørgelsesgrundlag ikke mistes. Jeg har
ikke set noget om overgansordinger her, men man må i det mindste gå ud
fra at dem der allerede er fyldt 55 forbliver i den gamle ordning.
Herudover skal man huske på at regeringen er bundet af et dagpengeforlig
med bl.a. SF, hvilket ministrene tidligere har fortolket på den måde at
ændringerne først kan træde i kraft per 1/7 2009.

Ændringerne i efterlønnen kommer kun til at gælde for folk der i dag
ikke er fyldt 48; den præcise skæringsdato bliver vel så enten 1/7 2006
eller 1/1 2007.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Ja, få fik vi et bredt velfærdsforlig mellem regeringen, DF, S og R. Kun
> SF og Enh er uden for.
>
> Forliget indebærer at folkepensionen igen sættes op til 67 år, at den
> 5-årige efterløn bevares, og i øvrigt at disse aldersgrænser knyttes til
> middellevetiden for 60-årige. Med en stigende levealder vil altså såvel
> efterløns- som pensionsalder også stige.
>
> Siden forrige efterlønsreform i 1998 er levealderen steget 1,5 år, så
> det vil næppe vare længe før folkepensionsalderen kommer til at ligge på
> 70, og efterlønsalderen på 65. Stigninger skal dog ske med 10 års
> varsel.
>
> Samtidig afskaffes de forlængede dagpenge for de 55-59-årige, der er
> efterlønsberettigede. I stedet skal det offentlige stille jobs til
> rådighed for dem, så deres forsørgelsesgrundlag ikke mistes. Jeg har
> ikke set noget om overgansordinger her, men man må i det mindste gå ud
> fra at dem der allerede er fyldt 55 forbliver i den gamle ordning.
> Herudover skal man huske på at regeringen er bundet af et dagpengeforlig
> med bl.a. SF, hvilket ministrene tidligere har fortolket på den måde at
> ændringerne først kan træde i kraft per 1/7 2009.

På:

<http://www.fm.dk/db/filarkiv/15155/velfaerdsaftale.pdf>

kan ses følgende:

> Styrkede jobmuligheder for de ældre.
>
> a) Dagpengeperioden og aktiveringsreglerne for de ældre sidestilles med
> reglerne for andre grupper med henblik på at sikre ens vilkår for alle og
> styrke ældres muligheder for at komme i beskæftigelse.
>
> b) Der indføres en særlig løntilskudsordning for ledige over 55 år.
>
> c) Personer over 55 år, der opbruger dagpengeretten, får mulighed for at
> blive ansat i et seniorjob med overenskomstmæssig løn. Det kan øge
> normeringen på visse områder, hvor der er behov for yderligere borgernær
> service.
>
> d) Styrket seniorpolitik i den offentlige sektor.

Og senere:

> Den forlængede dagpengeret udfases pr. 1. januar 2007 og efter samme
>fremgangsmåde som for de 50-54-årige i 1999. Det betyder, at retten
>til forlængede dagpenge fortsat gælder for personer, der senest pr. 31.
>december 2006 er 54 år eller ældre.

Til og med årgang 1952. Man bryder åbenbart dagpengeforliget med SF,
medmindre SF siger godt for dette..

> Der gennemføres samtidig en række tiltag, som samlet kan sikre, at færre
> opbruger deres 4-årige dagpengeret. Efter 2,5 års ledighed indføres
> intensiv aktivering for alle - herunder de lidt ældre ledige - med sigte
> på at hjælpe de ledige med at finde beskæftigelse. Der tages udgangspunkt
> i den enkeltes forudsætninger og motivation. Indsatsen for den enkelte
> løber helt frem til dagpengeperiodens ophør.
>
> De lidt ældre dagpengemodtagere vil derudover - ligesom andre - blive
>tilbudt aktivering efter 9 måneders ledighed og derefter hver gang,
>der er gået 6 måneder siden sidste aktiveringsforløb.
>
> Dagpengeperioden for over 60-årige bliver forøget fra 2,5 til 4 år. Dermed
>vil der gælde samme regler for over 55-årige ledige, som for andre
>ledige, for så vidt angår længden af dagpengeperioden og ret og pligt
>til aktivering, dog fastholdes den forstærkede tidlige
>aktiveringsindsats for personer i efterlønsalderen. Ændringerne i
>dagpengereglerne og i aktiveringsindsatsen vil samlet styrke
>beskæftigelsen og reducere ledigheden for de lidt ældre på
>arbejdsmarkedet.
>
> Særlig løntilskudsordning for de lidt ældre og formidling af ældre ledige

> For at hjælpe ældre ledige i beskæftigelse gives mulighed for et højere
>løntilskud i op til 6 måneder ved ansættelse af personer over 55 år,
>som har modtaget dagpenge eller kontanthjælp mv. i 12 sammenhængende
>måneder. Ordningen løber over 5 år. Der er samtidig enighed om, at de
>nye jobcentre skal prioritere formidling af ledige job til den ældre
>del af arbejdsstyrken.
>
> Seniorjob

> Der er enighed om, at personer, der opbruger dagpengeretten, og som under
>gældende regler ville have ret til forlængede dagpenge, får ret til
>tilbud om job ved udløbet af dagpengeperioden.
>
> Ansættelse i seniorjob sker på samme vilkår som andre ansatte med
>tilsvarende arbejde, og aflønnes med overenskomstmæssig løn på
>området. Det kan f.eks. være på områder, hvor der er behov for
>yderligere borgernær service. Kommunen får pligt til at ansætte
>vedkommende. Personer i seniorjob skal stå til rådighed for formidlet
>ordinært arbejde.
>
> Det er vigtigt, at der er kvalitet i jobbene. Arbejdsområdet skal
>fastlægges efter samtale med den ledige, og det skal tilstræbes, at
>beskæftigelse i et seniorjob sker under hensyn til vedkommendes
>forudsætninger og interesser.
>
> For yderligere at bidrage til kvalitet i jobbet forudsættes det, at
>repræsentanter for de ansatte på den offentlige virksomhed medvirker i
>forbindelse med fastlæggelse af arbejdsområdet for en personer, der
>skal ansættes i seniorjob.
>
> Det er forventningen, at der oprettes op til i alt ca. 1.500 seniorjob i 4
>år. Hvis antallet af seniorjob overstiger det forventede antal, vil
>aftalepartierne drøfte ordningen igen.
>

> Ændringerne i efterlønnen kommer kun til at gælde for folk der i dag
> ikke er fyldt 48; den præcise skæringsdato bliver vel så enten 1/7 2006
> eller 1/1 2007.

På:

<http://www.fm.dk/1024/visNyhed.asp?artikelID=8486>

kan læses følgende:

=
Aftalen indebærer, at efterlønsalderen gradvist stiger fra 60 i 2019 til
62 i 2022. Alle som er 48 eller derover ved udgangen af 2006 påvirkes
dermed ikke af denne del af aftalen. Fra 2025 skal aldersgrænserne stige
i takt med levetiden for en 60-årig. Antallet af år, som man i
gennemsnit har mulighed for at tilbringe med efterløn og pension, vil
nærme sig 1912 år på længere sigt.
=

Så alle der er født i 1958 eller tidligere er sikret uændret
efterlønsret.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" skrev i en meddelelse

> Ja, få fik vi et bredt velfærdsforlig mellem regeringen, >DF, S og R. Kun
> SF og Enh er uden for.
>

Ja, der er jo stadig det lille åbne spørgsmål om levealderen , den falder
for lavtlønnede og ufaglærte,
og stiger for højtlønnede.



--
Med særlig Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:

> "Per Rønne" skrev i en meddelelse
>
> > Ja, få fik vi et bredt velfærdsforlig mellem regeringen, >DF, S og R. Kun
> > SF og Enh er uden for.

> Ja, der er jo stadig det lille åbne spørgsmål om levealderen , den falder
> for lavtlønnede og ufaglærte, og stiger for højtlønnede.

Har du statistisk belæg for det?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" skrev i en meddelelse

>
> Har du statistisk belæg for det?
> --

Ikke andet end den undersøglse der var i Ugeskrift for Læger for noget tid
siden ,som også EL og SF referer til.



--
Med særlig Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:

> "Per Rønne" skrev i en meddelelse

> > Har du statistisk belæg for det?

> Ikke andet end den undersøglse der var i Ugeskrift for Læger for noget tid
> siden, som også EL og SF referer til.

Det lyder lidt for meget af 'von hören-sagen'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:

> "Per Rønne" skrev i en meddelelse
>
> > Ja, få fik vi et bredt velfærdsforlig mellem regeringen, >DF, S og R. Kun
> > SF og Enh er uden for.
> >
>
> Ja, der er jo stadig det lille åbne spørgsmål om levealderen , den falder
> for lavtlønnede og ufaglærte,
> og stiger for højtlønnede.

Hey HEY! Det' velfærdsstaten!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org
http://antipartiet.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Ja, få fik vi et bredt velfærdsforlig mellem regeringen, DF, S og R. Kun
> SF og Enh er uden for.
>
> Forliget indebærer at folkepensionen igen sættes op til 67 år, at den
> 5-årige efterløn bevares, og i øvrigt at disse aldersgrænser knyttes til
> middellevetiden for 60-årige. Med en stigende levealder vil altså såvel
> efterløns- som pensionsalder også stige.
>
> Siden forrige efterlønsreform i 1998 er levealderen steget 1,5 år, så
> det vil næppe vare længe før folkepensionsalderen kommer til at ligge på
> 70, og efterlønsalderen på 65. Stigninger skal dog ske med 10 års
> varsel.
>
> Samtidig afskaffes de forlængede dagpenge for de 55-59-årige, der er
> efterlønsberettigede. I stedet skal det offentlige stille jobs til
> rådighed for dem, så deres forsørgelsesgrundlag ikke mistes. Jeg har
> ikke set noget om overgansordinger her, men man må i det mindste gå ud
> fra at dem der allerede er fyldt 55 forbliver i den gamle ordning.
> Herudover skal man huske på at regeringen er bundet af et dagpengeforlig
> med bl.a. SF, hvilket ministrene tidligere har fortolket på den måde at
> ændringerne først kan træde i kraft per 1/7 2009.
>
> Ændringerne i efterlønnen kommer kun til at gælde for folk der i dag
> ikke er fyldt 48; den præcise skæringsdato bliver vel så enten 1/7 2006
> eller 1/1 2007.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Det er ikke meget tvivl om at regeringen er igang med at skabe råderum
til skattelettelser, som de vil gå til valg på næste gang.

Jeg tror bare ikek de bliver særlig store, de skattelettelser... :/

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org
http://antipartiet.dk

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Det er ikke meget tvivl om at regeringen er igang med at skabe råderum
> til skattelettelser, som de vil gå til valg på næste gang.

> Jeg tror bare ikek de bliver særlig store, de skattelettelser... :/

Hvis de kommer - alle økonomer advarer jo mod en overophedning af
økonomien ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hh9uy9.1bhmlh11l8mdu0N%per@RQNNE.invalid...
> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Det er ikke meget tvivl om at regeringen er igang med at skabe
råderum
> > til skattelettelser, som de vil gå til valg på næste gang.
>
> > Jeg tror bare ikek de bliver særlig store, de skattelettelser...
:/
>
> Hvis de kommer - alle økonomer advarer jo mod en overophedning af
> økonomien ...

"Overophedning" er DJØF-speak for at pøbelen indtjeningsmæssigt er
ved at hale ind på dem ...

---

On Wed, 21 Jun 2006 01:59:50 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Det er ikke meget tvivl om at regeringen er igang med at skabe råderum
>til skattelettelser, som de vil gå til valg på næste gang.
>
>Jeg tror bare ikek de bliver særlig store, de skattelettelser... :/

Det er utroligt at en person der gerne vil give udtryk for at være
inde i den økonomiske sammenhæng i et samfund, kan plædere for at vi
har brug for skattelettelser i den nuværende situation. Sandheden er
nok nærmere at vi er langt tættere på indgreb der vil indskrænke vores
økonomiske råderum for at imødekomme den overophedning vi er på vej
imod.

Ønskedrømme har det med at kollidere med virkeligheden.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Wed, 21 Jun 2006 01:59:50 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Det er ikke meget tvivl om at regeringen er igang med at skabe råderum
> >til skattelettelser, som de vil gå til valg på næste gang.
> >
> >Jeg tror bare ikek de bliver særlig store, de skattelettelser... :/
>
> Det er utroligt at en person der gerne vil give udtryk for at være
> inde i den økonomiske sammenhæng i et samfund, kan plædere for at vi
> har brug for skattelettelser i den nuværende situation. Sandheden er
> nok nærmere at vi er langt tættere på indgreb der vil indskrænke vores
> økonomiske råderum for at imødekomme den overophedning vi er på vej
> imod.
>
> Ønskedrømme har det med at kollidere med virkeligheden.
>
> Regards Croc®

Tænk, tror du også på overophednings-fantasierne? Suk.

Kære Croc (og andre der vil argumentere som dig imod skattelettelser) -
indse nu bare at det i er igang med ikke er andet end et pauvert forsøg
på retfærdiggørelse af den systematiske plyndring af den danske
befolkning der foregår i dag.


http://coin.dk/default.asp?aid=727

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org
http://antipartiet.dk

---

On Wed, 21 Jun 2006 13:05:45 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>> Det er utroligt at en person der gerne vil give udtryk for at være
>> inde i den økonomiske sammenhæng i et samfund, kan plædere for at vi
>> har brug for skattelettelser i den nuværende situation. Sandheden er
>> nok nærmere at vi er langt tættere på indgreb der vil indskrænke vores
>> økonomiske råderum for at imødekomme den overophedning vi er på vej
>> imod.
>>
>> Ønskedrømme har det med at kollidere med virkeligheden.
>>
>> Regards Croc®
>
>Tænk, tror du også på overophednings-fantasierne? Suk.

Nu er verden desværre nok en kende mere kompleks end dit hovede kan
rumme.
>
>Kære Croc (og andre der vil argumentere som dig imod skattelettelser) -
>indse nu bare at det i er igang med ikke er andet end et pauvert forsøg
>på retfærdiggørelse af den systematiske plyndring af den danske
>befolkning der foregår i dag.

Jaså pengemængden i et samfund er uden betydning, man lærer noget nyt
hver dag.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Wed, 21 Jun 2006 13:05:45 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >> Det er utroligt at en person der gerne vil give udtryk for at være
> >> inde i den økonomiske sammenhæng i et samfund, kan plædere for at vi
> >> har brug for skattelettelser i den nuværende situation. Sandheden er
> >> nok nærmere at vi er langt tættere på indgreb der vil indskrænke vores
> >> økonomiske råderum for at imødekomme den overophedning vi er på vej
> >> imod.
> >>
> >> Ønskedrømme har det med at kollidere med virkeligheden.
> >>
> >> Regards Croc®
> >
> >Tænk, tror du også på overophednings-fantasierne? Suk.
>
> Nu er verden desværre nok en kende mere kompleks end dit hovede kan
> rumme.

Ad hominem.

> >
> >Kære Croc (og andre der vil argumentere som dig imod skattelettelser) -
> >indse nu bare at det i er igang med ikke er andet end et pauvert forsøg
> >på retfærdiggørelse af den systematiske plyndring af den danske
> >befolkning der foregår i dag.
>
> Jaså pengemængden i et samfund er uden betydning, man lærer noget nyt
> hver dag.

Non sequitur.

Hvis du vil have en seriøs debat, så vil jeg anbefale dig at hæve dit
niveau.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org - antipartiet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Thu, 22 Jun 2006 12:22:14 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Non sequitur.
>
>Hvis du vil have en seriøs debat, så vil jeg anbefale dig at hæve dit
>niveau.

Såsom --<Tænk, tror du også på overophednings-fantasierne? Suk.>--

Javel ja.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Thu, 22 Jun 2006 12:22:14 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Non sequitur.
> >
> >Hvis du vil have en seriøs debat, så vil jeg anbefale dig at hæve dit
> >niveau.
>
> Såsom --<Tænk, tror du også på overophednings-fantasierne? Suk.>--
>
> Javel ja.
>
> Regards Croc®

Det var et ærligt spørgsmål, og ja, påstande om "overophedning" som
standardsvar på opfordringer til skattelettelser kvalificerer som
"fantasi".

Tag dig sammen, Croc.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org - antipartiet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Thu, 22 Jun 2006 12:57:41 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>> >Non sequitur.
>> >
>> >Hvis du vil have en seriøs debat, så vil jeg anbefale dig at hæve dit
>> >niveau.
>>
>> Såsom --<Tænk, tror du også på overophednings-fantasierne? Suk.>--
>>
>> Javel ja.
>>
>>
>
>Det var et ærligt spørgsmål, og ja, påstande om "overophedning" som
>standardsvar på opfordringer til skattelettelser kvalificerer som
>"fantasi".
>
>Tag dig sammen, Croc.

Du kan så fortælle mig hvorfor det efter din mening er muligt at lade
forbruget tilflyde endnu flere midler, uden at det resulterer i øget
inflation.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Thu, 22 Jun 2006 12:57:41 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >> >Non sequitur.
> >> >
> >> >Hvis du vil have en seriøs debat, så vil jeg anbefale dig at hæve dit
> >> >niveau.
> >>
> >> Såsom --<Tænk, tror du også på overophednings-fantasierne? Suk.>--
> >>
> >> Javel ja.
> >>
> >>
> >
> >Det var et ærligt spørgsmål, og ja, påstande om "overophedning" som
> >standardsvar på opfordringer til skattelettelser kvalificerer som
> >"fantasi".
> >
> >Tag dig sammen, Croc.
>
> Du kan så fortælle mig hvorfor det efter din mening er muligt at lade
> forbruget tilflyde endnu flere midler, uden at det resulterer i øget
> inflation.
>
> Regards Croc®

Jeg kan ikke se at øget forbrug skulel være et problem. I fortiden hvor
skatterne har været langt lavere, og privatforbruget dermed højere, har
inflationen også været lavere.

USA fik ikek indkomstskat før 1913, og vi så ikek landet gå til i
overophedning og hyperinflation af den grund, vel+ Lige det modsatte -
men det var også dengang guldstandarden eksisterede, og derved satte en
naturlig stopper for politikernes trang til monetær inflation.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org - antipartiet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Fri, 23 Jun 2006 01:34:10 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>> >Det var et ærligt spørgsmål, og ja, påstande om "overophedning" som
>> >standardsvar på opfordringer til skattelettelser kvalificerer som
>> >"fantasi".
>> >
>> >Tag dig sammen, Croc.
>>
>> Du kan så fortælle mig hvorfor det efter din mening er muligt at lade
>> forbruget tilflyde endnu flere midler, uden at det resulterer i øget
>> inflation.

>Jeg kan ikke se at øget forbrug skulel være et problem. I fortiden hvor
>skatterne har været langt lavere, og privatforbruget dermed højere, har
>inflationen også været lavere.

En større pengemængde og dermed et øget forbrug vil igangsætte
spiralen med inflation, vil du partout have skattelettelser er det
pinedød nødvendigt at skære det samme beløb væk fra det offentlige
forbrug, ellers kvæler man opsvinget.
>
>USA fik ikek indkomstskat før 1913, og vi så ikek landet gå til i
>overophedning og hyperinflation af den grund, vel+ Lige det modsatte -
>men det var også dengang guldstandarden eksisterede, og derved satte en
>naturlig stopper for politikernes trang til monetær inflation.

Du kan ikke bruge tiden hvor man havde guldstandard til noget, i dag
er det alene trykkemaskinerne der bestemmer pengemængden.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Fri, 23 Jun 2006 01:34:10 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >> >Det var et ærligt spørgsmål, og ja, påstande om "overophedning" som
> >> >standardsvar på opfordringer til skattelettelser kvalificerer som
> >> >"fantasi".
> >> >
> >> >Tag dig sammen, Croc.
> >>
> >> Du kan så fortælle mig hvorfor det efter din mening er muligt at lade
> >> forbruget tilflyde endnu flere midler, uden at det resulterer i øget
> >> inflation.
>
> >Jeg kan ikke se at øget forbrug skulel være et problem. I fortiden hvor
> >skatterne har været langt lavere, og privatforbruget dermed højere, har
> >inflationen også været lavere.
>
> En større pengemængde og dermed et øget forbrug vil igangsætte
> spiralen med inflation, vil du partout have skattelettelser er det
> pinedød nødvendigt at skære det samme beløb væk fra det offentlige
> forbrug, ellers kvæler man opsvinget.

Jeg er ikke modstander af at skære kraftigt i det offentlige.

> >
> >USA fik ikek indkomstskat før 1913, og vi så ikek landet gå til i
> >overophedning og hyperinflation af den grund, vel+ Lige det modsatte -
> >men det var også dengang guldstandarden eksisterede, og derved satte en
> >naturlig stopper for politikernes trang til monetær inflation.
>
> Du kan ikke bruge tiden hvor man havde guldstandard til noget, i dag
> er det alene trykkemaskinerne der bestemmer pengemængden.

Kære Croc,

det er veldokumenteret at inflationen var væsentligt lavere (faktisk en
deflation!) i de århundreder hvor nationerne benyttede sig af en
guldstandard, og ikke af fiat-valuta.

Lad mig lige finde et værk du kan læse om emnet...

Hans Hermann Hoppe, "Democracy", side 56-60

Bogen kan købes på Amazon og er klart anbefalelsesværdig læsning.



--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org - antipartiet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Fri, 23 Jun 2006 13:47:34 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>> >> Du kan så fortælle mig hvorfor det efter din mening er muligt at lade
>> >> forbruget tilflyde endnu flere midler, uden at det resulterer i øget
>> >> inflation.
>>
>> >Jeg kan ikke se at øget forbrug skulel være et problem. I fortiden hvor
>> >skatterne har været langt lavere, og privatforbruget dermed højere, har
>> >inflationen også været lavere.
>>
>> En større pengemængde og dermed et øget forbrug vil igangsætte
>> spiralen med inflation, vil du partout have skattelettelser er det
>> pinedød nødvendigt at skære det samme beløb væk fra det offentlige
>> forbrug, ellers kvæler man opsvinget.
>
>Jeg er ikke modstander af at skære kraftigt i det offentlige.

Det er jeg klar over, men du starter med at sige skattelettelser er
mulige, det var det jeg imødegik.
>
>> >
>> >USA fik ikek indkomstskat før 1913, og vi så ikek landet gå til i
>> >overophedning og hyperinflation af den grund, vel+ Lige det modsatte -
>> >men det var også dengang guldstandarden eksisterede, og derved satte en
>> >naturlig stopper for politikernes trang til monetær inflation.
>>
>> Du kan ikke bruge tiden hvor man havde guldstandard til noget, i dag
>> er det alene trykkemaskinerne der bestemmer pengemængden.
>
>Kære Croc,
>
>det er veldokumenteret at inflationen var væsentligt lavere (faktisk en
>deflation!) i de århundreder hvor nationerne benyttede sig af en
>guldstandard, og ikke af fiat-valuta.

Netop grunden til at du ikke kan trække paralleller til idag, og
derfor jeg nævnte dagens standard nemlig trykkemaskinerne.

Regards Croc®
>

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Wed, 21 Jun 2006 01:59:50 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Det er ikke meget tvivl om at regeringen er igang med at skabe råderum
> >til skattelettelser, som de vil gå til valg på næste gang.
> >
> >Jeg tror bare ikek de bliver særlig store, de skattelettelser... :/
>
> Det er utroligt at en person der gerne vil give udtryk for at være
> inde i den økonomiske sammenhæng i et samfund, kan plædere for at vi
> har brug for skattelettelser i den nuværende situation. Sandheden er
> nok nærmere at vi er langt tættere på indgreb der vil indskrænke vores
> økonomiske råderum for at imødekomme den overophedning vi er på vej
> imod.
>
> Ønskedrømme har det med at kollidere med virkeligheden.

Peter har ikke den fjerneste ide om nationaløkonomi. Han har ikke en
fortid som stud.polit., og har ej heller den 1-årige Højere
Handelseksamen. Nationaløkonomi lærer man hverken i det matematiske
gymnasium {som han har gennemgørt, med bestået studentereksamen} eller
på handelsskolernes datamatikeruddannelse, som han i dag er i gang med.

Der er udelukkende tale om libertariansk ideologi, når han skriver som
han skriver.

Personligt har jeg den 1-årige HHx, har gennemført HD-studiet i
regnskabsvæsen & økonomistudiet, og har en fortid som stud.polit.; jeg
endte dog så som cand.scient. i stedet.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> <sbm@pc.dk> wrote:
>
> > On Wed, 21 Jun 2006 01:59:50 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> > Bjørn Perlsø) wrote:
> >
> > >Det er ikke meget tvivl om at regeringen er igang med at skabe råderum
> > >til skattelettelser, som de vil gå til valg på næste gang.
> > >
> > >Jeg tror bare ikek de bliver særlig store, de skattelettelser... :/
> >
> > Det er utroligt at en person der gerne vil give udtryk for at være
> > inde i den økonomiske sammenhæng i et samfund, kan plædere for at vi
> > har brug for skattelettelser i den nuværende situation. Sandheden er
> > nok nærmere at vi er langt tættere på indgreb der vil indskrænke vores
> > økonomiske råderum for at imødekomme den overophedning vi er på vej
> > imod.
> >
> > Ønskedrømme har det med at kollidere med virkeligheden.
>
> Peter har ikke den fjerneste ide om nationaløkonomi. Han har ikke en
> fortid som stud.polit., og har ej heller den 1-årige Højere
> Handelseksamen.

Og hvad siger det om min evne til selv at kunen absorbere viden om emnet
udenfor et formelt studie, gennem læsning af lærebøger, e-bøger og
websider?

Intet.

Om igen, per.

> Nationaløkonomi lærer man hverken i det matematiske
> gymnasium {som han har gennemgørt, med bestået studentereksamen} eller
> på handelsskolernes datamatikeruddannelse, som han i dag er i gang med.
>
> Der er udelukkende tale om libertariansk ideologi, når han skriver som
> han skriver.

Det er der også.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org
http://antipartiet.dk

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > <sbm@pc.dk> wrote:
> >
> > > On Wed, 21 Jun 2006 01:59:50 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> > > Bjørn Perlsø) wrote:
> > >
> > > >Det er ikke meget tvivl om at regeringen er igang med at skabe råderum
> > > >til skattelettelser, som de vil gå til valg på næste gang.
> > > >
> > > >Jeg tror bare ikek de bliver særlig store, de skattelettelser... :/
> > >
> > > Det er utroligt at en person der gerne vil give udtryk for at være
> > > inde i den økonomiske sammenhæng i et samfund, kan plædere for at vi
> > > har brug for skattelettelser i den nuværende situation. Sandheden er
> > > nok nærmere at vi er langt tættere på indgreb der vil indskrænke vores
> > > økonomiske råderum for at imødekomme den overophedning vi er på vej
> > > imod.
> > >
> > > Ønskedrømme har det med at kollidere med virkeligheden.
> >
> > Peter har ikke den fjerneste ide om nationaløkonomi. Han har ikke en
> > fortid som stud.polit., og har ej heller den 1-årige Højere
> > Handelseksamen.
>
> Og hvad siger det om min evne til selv at kunen absorbere viden om emnet
> udenfor et formelt studie, gennem læsning af lærebøger, e-bøger og
> websider?

Meget. Der er ganske simpelt ting man ikke kan nøjes med at /læse/ sig
til.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > <sbm@pc.dk> wrote:
> > >
> > > > On Wed, 21 Jun 2006 01:59:50 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> > > > Bjørn Perlsø) wrote:
> > > >
> > > > >Det er ikke meget tvivl om at regeringen er igang med at skabe råderum
> > > > >til skattelettelser, som de vil gå til valg på næste gang.
> > > > >
> > > > >Jeg tror bare ikek de bliver særlig store, de skattelettelser... :/
> > > >
> > > > Det er utroligt at en person der gerne vil give udtryk for at være
> > > > inde i den økonomiske sammenhæng i et samfund, kan plædere for at vi
> > > > har brug for skattelettelser i den nuværende situation. Sandheden er
> > > > nok nærmere at vi er langt tættere på indgreb der vil indskrænke vores
> > > > økonomiske råderum for at imødekomme den overophedning vi er på vej
> > > > imod.
> > > >
> > > > Ønskedrømme har det med at kollidere med virkeligheden.
> > >
> > > Peter har ikke den fjerneste ide om nationaløkonomi. Han har ikke en
> > > fortid som stud.polit., og har ej heller den 1-årige Højere
> > > Handelseksamen.
> >
> > Og hvad siger det om min evne til selv at kunen absorbere viden om emnet
> > udenfor et formelt studie, gennem læsning af lærebøger, e-bøger og
> > websider?
>
> Meget. Der er ganske simpelt ting man ikke kan nøjes med at /læse/ sig
> til.

Komplet pladder! Der er masser af eksempler på folk, filosoffer og
videnskabsmænd, som ikke har haft noglen nævneværdig formel uddannelse
indenfor det fag de blev pionerer eller eksperter indenfor.

Din holdning fører direkte til ekspertvælde, nej ekspertTYRANNI! - kun
dem der har en formel uddannelse indenfor X må udtale sig om X. Alle
andre skal holde deres kæft.

Den nærmere forklaring på din udgydelse er vel ikke andet end at det som
rettroende socialdemokrat, der ikke finder noget galt i en
marginalbeskatning på 63% (og resten af den brandbeskatning der finder
sted her til lands), falder dig for brystet at der er nogen der kan
tillade sig at stille spørgsmålstegn med det Socialdemokratiske
Tusindeårsrige, og påpege de negative konsekvenser som dette har og har
haft for alle i de vestlige samfund der beskatter og regulerer deres
borgere så voldsomt, som Danmark (o.a. ) nu gør.

Men dit pladder kan skydes meget nemt ned - du begik den fejltagelse at
gå efter min person da du efterplaprede Croc, istedet for mit argument.
Ikke imponerende af en mand der erklærer at han har en kandidatgrad i en
videnskab. Synes du selv at din uddannelse har været dig til gavn på det
område, Per?



"My schooling not only failed to teach me what it professed to be
teaching, but prevented me from being educated to an extent which
infuriates me when I think of all I might have learned at home by
myself."
--George Bernard Shaw

http://www.multiworld.org/taleem_files/quotes.html


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org
http://antipartiet.dk

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Men dit pladder kan skydes meget nemt ned - du begik den fejltagelse at
> gå efter min person da du efterplaprede Croc, istedet for mit argument.
> Ikke imponerende af en mand der erklærer at han har en kandidatgrad i en
> videnskab. Synes du selv at din uddannelse har været dig til gavn på det
> område, Per?

Jeg gik ikke efter din person, Peter, for gør man det taler man om en
persons manglende menneskelige kvaliteter - hvilket jeg aldrig ville
gøre, og især ikke i dit tilfælde {vi kender jo bl.a. hinanden}. Jeg gik
efter at du ikke har en uddannelse der gør dig i stand til at forstå
nationaløkonomi - og at du derfor blot tager et ideologisk libertariansk
udgangspunkt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Wed, 21 Jun 2006 17:02:12 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>> Peter har ikke den fjerneste ide om nationaløkonomi. Han har ikke en
>> fortid som stud.polit., og har ej heller den 1-årige Højere
>> Handelseksamen.
>
>Og hvad siger det om min evne til selv at kunen absorbere viden om emnet
>udenfor et formelt studie, gennem læsning af lærebøger, e-bøger og
>websider?
>
>Intet.
>
>Om igen, per.

Jeg giver dig ret i at manglen på papir ingen betydning har for folks
eventuelle indsigt i økonomiske sammenhænge, men givet dine skriverier
her i gruppen, så har du forlængst bevist at der ingen grund er til at
tage dig seriøst.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Wed, 21 Jun 2006 17:02:12 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >> Peter har ikke den fjerneste ide om nationaløkonomi. Han har ikke en
> >> fortid som stud.polit., og har ej heller den 1-årige Højere
> >> Handelseksamen.
> >
> >Og hvad siger det om min evne til selv at kunen absorbere viden om emnet
> >udenfor et formelt studie, gennem læsning af lærebøger, e-bøger og
> >websider?
> >
> >Intet.
> >
> >Om igen, per.
>
> Jeg giver dig ret i at manglen på papir ingen betydning har for folks
> eventuelle indsigt i økonomiske sammenhænge, men givet dine skriverier
> her i gruppen, så har du forlængst bevist at der ingen grund er til at
> tage dig seriøst.
>
> Regards Croc®

Kære Croc,

prøv med argumenter istedet. Du giver mig ingen grund til at DU burde
tages seriøst.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org - antipartiet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

spam@RQNNE.dk (Per Rønne) on onsdag 21. juni 2006 at 8:00 +0100 wrote:
>Hvis de kommer - alle økonomer advarer jo mod en overophedning af
>økonomien ...

Joeh, men det er jo set før at regeringen ville ud med meget hurtige
skattelettelser op til et valg. Her er argumentet ikke en vurdering af den
samlede økonomi, men derimod et forsøg på at "betale" sig fra et dårligt
valg.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Tue, 20 Jun 2006 15:55:30 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Ja, få fik vi et bredt velfærdsforlig mellem regeringen, DF, S og R. Kun
>SF og Enh er uden for.
>
>Forliget indebærer at folkepensionen igen sættes op til 67 år, at den
>5-årige efterløn bevares, og i øvrigt at disse aldersgrænser knyttes til
>middellevetiden for 60-årige. Med en stigende levealder vil altså såvel
>efterløns- som pensionsalder også stige.
>
>Siden forrige efterlønsreform i 1998 er levealderen steget 1,5 år, så
>det vil næppe vare længe før folkepensionsalderen kommer til at ligge på
>70, og efterlønsalderen på 65. Stigninger skal dog ske med 10 års
>varsel.

Det mest kritisable er efterlønnen. Den burde skæres væk som en
rettighed for alle, og forbeholdes for de mennesker der ikke har fået
en uddannelse og har arbejdet siden de var 15-16-17år. De kunne så
stadig få lov til at trække sig tilbage som 60-årige.

Deres chance for et langt og meningsfyldt liv med et godt helbred
efter pensionsalderen er mindre end for gruppen der sikrede sig en
uddannelse.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Tue, 20 Jun 2006 15:55:30 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Ja, få fik vi et bredt velfærdsforlig mellem regeringen, DF, S og R. Kun
> >SF og Enh er uden for.
> >
> >Forliget indebærer at folkepensionen igen sættes op til 67 år, at den
> >5-årige efterløn bevares, og i øvrigt at disse aldersgrænser knyttes til
> >middellevetiden for 60-årige. Med en stigende levealder vil altså såvel
> >efterløns- som pensionsalder også stige.
> >
> >Siden forrige efterlønsreform i 1998 er levealderen steget 1,5 år, så
> >det vil næppe vare længe før folkepensionsalderen kommer til at ligge på
> >70, og efterlønsalderen på 65. Stigninger skal dog ske med 10 års
> >varsel.
>
> Det mest kritisable er efterlønnen. Den burde skæres væk som en
> rettighed for alle, og forbeholdes for de mennesker der ikke har fået
> en uddannelse og har arbejdet siden de var 15-16-17år. De kunne så
> stadig få lov til at trække sig tilbage som 60-årige.
>
> Deres chance for et langt og meningsfyldt liv med et godt helbred
> efter pensionsalderen er mindre end for gruppen der sikrede sig en
> uddannelse.

Forliget indeholder forbedrede muligheder for at nedslidte kan få
førtidspension som 60+ årige. I øvrigt uanset uddannelsesniveau.

Og efterlønsalderen skal hurtigt nå op på 64-65 år. Husk på at den med
aftalen lænkes til middellevetiden for 60-årige ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Wed, 21 Jun 2006 16:55:23 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Det mest kritisable er efterlønnen. Den burde skæres væk som en
>> rettighed for alle, og forbeholdes for de mennesker der ikke har fået
>> en uddannelse og har arbejdet siden de var 15-16-17år. De kunne så
>> stadig få lov til at trække sig tilbage som 60-årige.
>>
>> Deres chance for et langt og meningsfyldt liv med et godt helbred
>> efter pensionsalderen er mindre end for gruppen der sikrede sig en
>> uddannelse.
>
>Forliget indeholder forbedrede muligheder for at nedslidte kan få
>førtidspension som 60+ årige. I øvrigt uanset uddannelsesniveau.

Jeg taler ikke om førtidspension for de nedslidte, de står alligevel
ikke til at redde, men lad dem der har knoklet med manuelt arbejde
siden deres unge år, få i det mindste en chance til at nyde
tilværelsen en tid før kroppen svigter dem.
>
>Og efterlønsalderen skal hurtigt nå op på 64-65 år. Husk på at den med
>aftalen lænkes til middellevetiden for 60-årige ...

For min skyld kan de afskaffe efterlønnen for os andre, jeg har aldrig
fattet det skulle være en rettighed for alle. Den kunne forbeholdes
dem med under ti års skolegang.

Regards Croc®