---

Jeg har lige siddet og nørklet lidt med min EOS 5... - Hvor i alverden
sidder nedblændingsknappen til bl.a brug ved dybdeskarphedskontrol og
til brug ved manuel blændekontrol - fx. i manuel indstilling? - Jeg har
godt nok instruktionsbogen et eller andet sted, men kan pt. ikke finde den.

På min EOS 600 sidder den nede på husets venstre side, men på 5'eren er
der intet, der bare minder om det....

mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

>
>Jeg har lige siddet og nørklet lidt med min EOS 5... - Hvor i alverden
>sidder nedblændingsknappen til bl.a brug ved dybdeskarphedskontrol og
>til brug ved manuel blændekontrol - fx. i manuel indstilling? - Jeg har
>godt nok instruktionsbogen et eller andet sted, men kan pt. ikke finde den.
>
>På min EOS 600 sidder den nede på husets venstre side, men på 5'eren er
>der intet, der bare minder om det....

Den findes ialtfald som øjenstyret funktion - romben i øverste venstre hjørne.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

Hej ove

Ove Kjeldgaard wrote:
>Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>Jeg har lige siddet og nørklet lidt med min EOS 5... - Hvor i alverden
>>sidder nedblændingsknappen til bl.a brug ved dybdeskarphedskontrol og
>>til brug ved manuel blændekontrol - fx. i manuel indstilling? - Jeg har
>>godt nok instruktionsbogen et eller andet sted, men kan pt. ikke finde den.
>>
>>På min EOS 600 sidder den nede på husets venstre side, men på 5'eren er
>>der intet, der bare minder om det....
>
> Den findes ialtfald som øjenstyret funktion

Grrrrmph.! - sådan noget lir... Det er det eneste, jeg ikke kan
fordrage ved de der EOS modeller...

> - romben i øverste venstre hjørne.

Ja, det er jeg klar over, men det er en manuel funktionsvalg, jeg er ude
efter. - At bruge øjenstyring er heller ikke just det nemmeste for mig,
da jeg er svagtseende og bruger briller med en rimelig høj styrke på
+19,75dpi, - så alt det der øjen-halløjsa er slået fra...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:44b55c2b$0$1959$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Jeg har lige siddet og nørklet lidt med min EOS 5... - Hvor i alverden
sidder nedblændingsknappen til bl.a brug ved dybdeskarphedskontrol og
til brug ved manuel blændekontrol - fx. i manuel indstilling? - Jeg har
godt nok instruktionsbogen et eller andet sted, men kan pt. ikke finde den.

På min EOS 600 sidder den nede på husets venstre side, men på 5'eren er
der intet, der bare minder om det....

mvh. Erik Richard

-----------------------------------------------------------------------------------
Svar:

Hej Erik

I de individuelle funktioner (nummer 11) kan du indstille AE-låseknappen til
at have funktionen "dybdeskarphedskontrol"

Jeg håber du blev klogere, meget dejligt kamera forresten, tænk hvis det
havde en 20M.pix censor!!!


--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

Leif Langgaard wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Jeg har lige siddet og nørklet lidt med min EOS 5... - Hvor i alverden
>> sidder nedblændingsknappen til bl.a brug ved dybdeskarphedskontrol og
>> til brug ved manuel blændekontrol - fx. i manuel indstilling? - Jeg har
>> godt nok instruktionsbogen et eller andet sted, men kan pt. ikke finde den.
>>
>> På min EOS 600 sidder den nede på husets venstre side, men på 5'eren er
>> der intet, der bare minder om det....
>
> I de individuelle funktioner (nummer 11) kan du indstille AE-låseknappen til
> at have funktionen "dybdeskarphedskontrol"

Nej, det er ikke den funktion. - Den har jeg også på min 600...

> Jeg håber du blev klogere,

Næ, egentlig ikke. - På en 600 sidder der en lille knap nede på
venstre side, og hvis man trykker på den, vil kameraet blænde ned til
den blænder, som lysmåleren har valgt, så man lynhurtig kan kontrollere,
om man skal ændre på forholdet mellem tid/blænde indstillingen. -
Slipper man udløserknappen og trykker på den lille runde, kan man med
hjulet ved udløseren ændre på blænden, trykker man ikke på den runde
knap, ændrer man på lukkerhastigheden.

På EOS 5 kan man kun ændre forholdet mellem tid/blænder ved at dreje på
rulleknappen, så forholdet mellem tid/blænder altid vil være den samme.
På 600 kan man ved at give fx. en halv blænder mere gøre billedet lysere
end lysmåleren siger, det skal være iflg. målingen.

Og ved ren manuel betjening er det jo afgørende, at man selv kan sætte
tid/blænder hver for sig, - og det er det, jeg ksal bruge. - Det ligger
garanteret et eller andet sted i det store hjul bagpå... Nå, men jeg må
ud og lede efter manualen til den...

> meget dejligt kamera forresten, tænk hvis det
> havde en 20M.pix censor!!!

Ja for pokker! - Efter min mening er de bedste analoge EOS helt klart
EOS 600, EOS 5, EOS 1n og EOS RT. - 3'eren har for meget glimmer og lir...

Og som du siger, - kunne vi bare få nogle fullsize CCD'er med mindst
20-25mpxl, - så begynder de digitale at kunne måle sig med en rigtig god
film!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
> Og som du siger, - kunne vi bare få nogle fullsize CCD'er med mindst
> 20-25mpxl, - så begynder de digitale at kunne måle sig med en rigtig god
> film!

Her er et udsagn fra en professionel fotograf (Læg mærke til at det er
D30 ikke 30D):
---------------------------------------------
All this is lead-up to my current opinion; unvarnished and without
reservation. Prints that I can make from D30 images are better than the
prints that I can make from 35mm film. Period.
---------------------------------------------
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> wrote in message
news:44b686f1$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Her er et udsagn fra en professionel fotograf (Læg mærke til at det er D30
> ikke 30D):
> ---------------------------------------------
> All this is lead-up to my current opinion; unvarnished and without
> reservation. Prints that I can make from D30 images are better than the
> prints that I can make from 35mm film. Period.
> ---------------------------------------------
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml

Og hvis han sagde, at månen var lavet af en grøn ost, ville du så blidt tro
det?


--
Venligst,
Thomas Schreiber
mail = erstat fornavn-efternavn

---

Thomas Schreiber wrote:
> "HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> wrote in message
> news:44b686f1$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Her er et udsagn fra en professionel fotograf (Læg mærke til at det er D30
>> ikke 30D):
>> ---------------------------------------------
>> All this is lead-up to my current opinion; unvarnished and without
>> reservation. Prints that I can make from D30 images are better than the
>> prints that I can make from 35mm film. Period.
>> ---------------------------------------------
>> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
>
> Og hvis han sagde, at månen var lavet af en grøn ost, ville du så blidt tro
> det?

Hvad med at se lidt på hvad manden laver?
Jeg har væsentlig mere tiltro til hans udtalelse (om foto), end det
meste af det der postes her i gruppen.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:44b69fef$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Thomas Schreiber wrote:
>> "HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> wrote in message
>> news:44b686f1$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Her er et udsagn fra en professionel fotograf (Læg mærke til at det er
>>> D30 ikke 30D):
>>> ---------------------------------------------
>>> All this is lead-up to my current opinion; unvarnished and without
>>> reservation. Prints that I can make from D30 images are better than the
>>> prints that I can make from 35mm film. Period.
>>> ---------------------------------------------
>>> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
>>
>> Og hvis han sagde, at månen var lavet af en grøn ost, ville du så blidt
>> tro det?
>
> Hvad med at se lidt på hvad manden laver?
> Jeg har væsentlig mere tiltro til hans udtalelse (om foto), end det meste
> af det der postes her i gruppen.
>
Har du ikke på et eller andet tidspunkt selv overvejet at udføre en lignende
sammenligning og drage dine egne konklusioner ?

mvh
Michael
>
>

---

waal wrote:
> Har du ikke på et eller andet tidspunkt selv overvejet at udføre en lignende
> sammenligning og drage dine egne konklusioner ?

Nej, det har jeg ikke brug for.

Michael Reichmann har brugt både analog og digital og ved nøjagtig
hvordan man får det bedste ud af begge medier.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:44b7261d$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> waal wrote:
>> Har du ikke på et eller andet tidspunkt selv overvejet at udføre en
>> lignende sammenligning og drage dine egne konklusioner ?
>
> Nej, det har jeg ikke brug for.
>
> Michael Reichmann har brugt både analog og digital og ved nøjagtig hvordan
> man får det bedste ud af begge medier.

Hvis man vælger at indscanne filmen, for at vise at digitale billeder er
bedre end analog, så tvivler jeg sgu' på den påstand.
Det er fint nok manden er din helt, men et digitalt billed kommer ikke i
nærheden af kvaliteten af et billed taget på Kodaks professionelle 25ASA,
eller andre top film, og fremkaldt korrekt, og sådan er det bare, at du så
mener noget andet, og prøver at overbevise andre om det, ved at nedgøre
Erik, holder bare ikke, det er sgu' for latterligt.
Det er fint du er glad for dit digitalkamera, og har fundet en mere eller
mindre "poppet" test til at underbygge din påstand, men det overbeviser
altså ikke os, og nej jeg er ikke prof. jeg udstiller heller ikke osv. så
selvf. kan min mening/udtaelse ikke bruges til noget.


Kim

---

Kim H. wrote:
>> Michael Reichmann har brugt både analog og digital og ved nøjagtig hvordan
>> man får det bedste ud af begge medier.
>
> Hvis man vælger at indscanne filmen, for at vise at digitale billeder er
> bedre end analog, så tvivler jeg sgu' på den påstand.

Det må du om, men alt hvad jeg har set beviser at indscanning giver den
bedste kvalitet.
Den anden link jeg postede var sammenligningen lavet så film havde fordelen.

> Det er fint nok manden er din helt,

Han er ikke min helt, men en af mine informations kilder, i modsætning
til mennesker som Erik, så underbygger han sine påstande.

> men et digitalt billed kommer ikke i
> nærheden af kvaliteten af et billed taget på Kodaks professionelle 25ASA,
> eller andre top film, og fremkaldt korrekt, og sådan er det bare, at du så
> mener noget andet, og prøver at overbevise andre om det, ved at nedgøre
> Erik, holder bare ikke, det er sgu' for latterligt.

Hvis du havde læst artiklen, så ville du vide at det ikke kun var
skraphed Reichmann lagde vægt på, det var billedkvaliteten. Han
sammenlignede dog ikke med ISO25.

> Det er fint du er glad for dit digitalkamera,

Hvor glad jeg er for digital, har ikke noget med sagen at gøre.

> og har fundet en mere eller
> mindre "poppet" test til at underbygge din påstand, men det overbeviser
> altså ikke os,

Jeg ved godt at der findes mennesker, der ikke tror på facts.
Personligt hat jeg altid været forbavset over at der skal så lidt til at
være med et analogt billede, men når jeg ser flere professionelle
fotografer der når til samme konklusion, så må derværet noget om snakken.

> og nej jeg er ikke prof. jeg udstiller heller ikke osv. så
> selvf. kan min mening/udtaelse ikke bruges til noget.

Ikke som andet end en mening.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:44b9f34b$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Kim H. wrote:

> Hvis du havde læst artiklen, så ville du vide at det ikke kun var skraphed
> Reichmann lagde vægt på, det var billedkvaliteten. Han sammenlignede dog
> ikke med ISO25.

Hvor har jeg givet udtryk for at jeg snakkede om skarpheden alene?
gør os da i det mindste den tjeneste at læse hvad vi skriver, før du vil
diskutere vores påstande.

Kim

---

Hej

HKJ wrote:
> Thomas Schreiber wrote:
>> "HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> wrote in message
>> news:44b686f1$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> Her er et udsagn fra en professionel fotograf (Læg mærke til at det
>>> er D30 ikke 30D):
>>> ---------------------------------------------
>>> All this is lead-up to my current opinion; unvarnished and without
>>> reservation. Prints that I can make from D30 images are better than
>>> the prints that I can make from 35mm film. Period.
>>> ---------------------------------------------
>>> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
>>
>> Og hvis han sagde, at månen var lavet af en grøn ost, ville du så
>> blidt tro det?
>
> Hvad med at se lidt på hvad manden laver?

Undskyld mig, men det er da det mest sindssvage gang ævl og vavl, jeg
længe har set!

> Jeg har væsentlig mere tiltro til hans udtalelse (om foto), end det
> meste af det der postes her i gruppen.

Det har jeg godt nok ikke! - Alene det, at han *scanner* filmen ind for
at kunne processere i Photoshop fortæller jo ganske enkelt, at manden
ikke har en hujende f.. forstnad på ret meget. Det eneste, han
overhovedet kan sige med den gang vås, er, at der er tab af både nuancer
og finhed i en scanning.

Og så vil manden minsandten også kalde sig for 'professionel', og så
endda bruge Fuji film.

- Lad os se resultatet med en Agfachrome Professional 100ASA, maksimal
fremkaldt og kopieret med et udsnit på 6x9mm forstørret op i
plakatstørrelse på 50x70cm! - Så får vi se, hvad der er bedst. - Eller
med en af Kodaks professionelle 25ASA film med samme motiv og samme
udsnit, så vil forskellene blive endnu mere markante. - Og det med en
soleklar fordel til det analoge!

- Men han - Josae Luis Gonzalez - (hvis det da er ham, der har lavet
'forsøget') - snakker godt for sin syge moster. - Gad vide, hvor meget
han har fået for at manipulere det, så det slår ud til fordel for det
digitale.? - Hold da kæft, hvor det stinker af 'bestilt arbejde'!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml

>> Hvad med at se lidt på hvad manden laver?
>
> Undskyld mig, men det er da det mest sindssvage gang ævl og vavl, jeg
> længe har set!

Du foretrækker vel at få sådan noget vurderet af en smed.


>> Jeg har væsentlig mere tiltro til hans udtalelse (om foto), end det
>> meste af det der postes her i gruppen.
>
> Det har jeg godt nok ikke! - Alene det, at han *scanner* filmen ind for
> at kunne processere i Photoshop fortæller jo ganske enkelt, at manden
> ikke har en hujende f.. forstnad på ret meget. Det eneste, han
> overhovedet kan sige med den gang vås, er, at der er tab af både nuancer
> og finhed i en scanning.

Eller også at du ikke ander hvad du snakker om, hvilket jeg nok vil
regne for væsentlig mere sansynligt.
Hvor meget har du sammenlignet scanning og forstørelser fra film? Han
har lavet masser af sådanne nogle sammenligninger.


> - Men han - Josae Luis Gonzalez - (hvis det da er ham, der har lavet
> 'forsøget') - snakker godt for sin syge moster. - Gad vide, hvor meget
> han har fået for at manipulere det, så det slår ud til fordel for det
> digitale.? - Hold da kæft, hvor det stinker af 'bestilt arbejde'!

Han hedder Michael Reichmann og lever af at fotografere og undervise om
fotografering.

En anden fotograf der også har fundet ud af digitals kvalitet, men på en
anden måde:
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D1X.htm

---

HKJ wrote:
>Erik Richard Sørensen wrote:
>>>>> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
>
>>> Hvad med at se lidt på hvad manden laver?
>>
>> Undskyld mig, men det er da det mest sindssvage gang ævl og vavl, jeg
>> længe har set!
>
> Du foretrækker vel at få sådan noget vurderet af en smed.

Nej, jeg foretrækker, at det bliver lavet på hver deres medie. - Et
analogt billede vha. fremkaldelse + forstørrelse og et digitalt billede
processeret i tilhørende software.

En indscanning af et negativ siger ikke en hujende fis om kvaliteten på,
hvad den film kan i en normal proces!

>>> Jeg har væsentlig mere tiltro til hans udtalelse (om foto), end det
>>> meste af det der postes her i gruppen.
>>
>> Det har jeg godt nok ikke! - Alene det, at han *scanner* filmen ind
>> for at kunne processere i Photoshop fortæller jo ganske enkelt, at
>> manden ikke har en hujende f.. forstnad på ret meget. Det eneste, han
>> overhovedet kan sige med den gang vås, er, at der er tab af både
>> nuancer og finhed i en scanning.
>
> Eller også at du ikke ander hvad du snakker om, hvilket jeg nok vil
> regne for væsentlig mere sansynligt.

Jeg véd nok betydeligt mere, end du kan forestille dig...

> Hvor meget har du sammenlignet scanning og forstørelser fra film?

Tja, jeg fik min første prof scanner i 1995 og har lavet både billed- og
negativ scanning siden da, men jeg har skam lavet foto siden 1965...

> Han har lavet masser af sådanne nogle sammenligninger.

Og det siger stadig ikke en pind om kvalitet! - Der vil altid være et
tab ved indscanning af negativer. Og næsten uanset scannermodel vil
tabet ligge et sted mellem 70-80% af, hvad filmen kan præstere - lidt
afhængig af filmens kornstr. og følsomhed.

>> - Men han - Josae Luis Gonzalez - (hvis det da er ham, der har lavet
>> 'forsøget') - snakker godt for sin syge moster. - Gad vide, hvor meget
>> han har fået for at manipulere det, så det slår ud til fordel for det
>> digitale.? - Hold da kæft, hvor det stinker af 'bestilt arbejde'!
>
> Han hedder Michael Reichmann og lever af at fotografere og undervise om
> fotografering.

At han lever af det, er ikke ensbetydende med, at han også laver gode
billeder. - en ganske alm. pressefotograf lever også af det, men det er
sjælden, det er _gode_ billeder!

> En anden fotograf der også har fundet ud af digitals kvalitet, men på en
> anden måde:
> http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D1X.htm

Ja ja... Både Reichmann og Weber er fra den nye tyske fotoskole. - synd,
at 2 af Gardners og Avedons elever er så stupide i deres ...hm,
'totografering'...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>> Du foretrækker vel at få sådan noget vurderet af en smed.
>
> Nej, jeg foretrækker, at det bliver lavet på hver deres medie. - Et
> analogt billede vha. fremkaldelse + forstørrelse og et digitalt billede
> processeret i tilhørende software.

Det har du selvfølgelig lov til, men du har vel også set at Reichmann
har overstået det stade.

> En indscanning af et negativ siger ikke en hujende fis om kvaliteten på,
> hvad den film kan i en normal proces!

Det synspunkt deles så ikke af ret mange.

>> Eller også at du ikke ander hvad du snakker om, hvilket jeg nok vil
>> regne for væsentlig mere sansynligt.
>
> Jeg véd nok betydeligt mere, end du kan forestille dig...

Hvor har du udstillet dine billeder? Hvis du ved en masse om god
kvalitet laver du vel foto kunst og dermed har du vel også udstillinger.


>> Hvor meget har du sammenlignet scanning og forstørelser fra film?
>
> Tja, jeg fik min første prof scanner i 1995 og har lavet både billed- og
> negativ scanning siden da, men jeg har skam lavet foto siden 1965...
>
>> Han har lavet masser af sådanne nogle sammenligninger.
>
> Og det siger stadig ikke en pind om kvalitet! - Der vil altid være et
> tab ved indscanning af negativer. Og næsten uanset scannermodel vil
> tabet ligge et sted mellem 70-80% af, hvad filmen kan præstere - lidt
> afhængig af filmens kornstr. og følsomhed.

Det synspunkt har jeg ikke set ved professionelle fotografer, som
skriver på internettet. Men måske kigger jeg de forkerte steder.

>> http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D1X.htm
>
> Ja ja... Både Reichmann og Weber er fra den nye tyske fotoskole. - synd,
> at 2 af Gardners og Avedons elever er så stupide i deres ...hm,
> 'totografering'...

Men ikke destomindre har de ingen problemer med at blive anerkendt og
sælge deres produkter, hvor sælger du og har du fået nogle udmærkelser?
(Husk at vi snakker kvalitets billeder, ikke dagblade).

---

HKJ wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> Du foretrækker vel at få sådan noget vurderet af en smed.
>>
>> Nej, jeg foretrækker, at det bliver lavet på hver deres medie. - Et
>> analogt billede vha. fremkaldelse + forstørrelse og et digitalt
>> billede processeret i tilhørende software.
>
> Det har du selvfølgelig lov til, men du har vel også set at Reichmann
> har overstået det stade.

Ja, og derfor kan du heller ikke sammenligne på en _seriøs_ måde mellem
et scannet negativ og et rent digitalt taget billede.

>> En indscanning af et negativ siger ikke en hujende fis om kvaliteten
>> på, hvad den film kan i en normal proces!
>
> Det synspunkt deles så ikke af ret mange.

Nok flere end du tror. Og det ændrer ikke på de tørre facts, - at et
ultimativt fremkaldt negativ + ultimativt forstørret billede i _alle_
tilfælde vil være bedre end selv de bedst manipulerede digitale billeder.

>>> Eller også at du ikke ander hvad du snakker om, hvilket jeg nok vil
>>> regne for væsentlig mere sansynligt.
>>
>> Jeg véd nok betydeligt mere, end du kan forestille dig...
>
> Hvor har du udstillet dine billeder? Hvis du ved en masse om god
> kvalitet laver du vel foto kunst og dermed har du vel også udstillinger.

Selvom man véd en masse om foto og fototeknik, behøver man ikke
nødvendigvis være 'offentlig' og hverken lave fotokunst eller udstille.

>>> Hvor meget har du sammenlignet scanning og forstørelser fra film?
>>
>> Tja, jeg fik min første prof scanner i 1995 og har lavet både billed-
>> og negativ scanning siden da, men jeg har skam lavet foto siden 1965...
>>
>>> Han har lavet masser af sådanne nogle sammenligninger.
>>
>> Og det siger stadig ikke en pind om kvalitet! - Der vil altid være et
>> tab ved indscanning af negativer. Og næsten uanset scannermodel vil
>> tabet ligge et sted mellem 70-80% af, hvad filmen kan præstere - lidt
>> afhængig af filmens kornstr. og følsomhed.
>
> Det synspunkt har jeg ikke set ved professionelle fotografer, som
> skriver på internettet. Men måske kigger jeg de forkerte steder.

Internettet er et utroligt taknemmeligt medie. Mange såkaldt
professionelle, der skriver deres udgydelser på nettet, ser desværre ud
til at have 'glemt' alt om, hvad de egentlig har lært - både i
forbindelse med deres forudgående uddannelse og i praksis.

>>> http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D1X.htm
>>
>> Ja ja... Både Reichmann og Weber er fra den nye tyske fotoskole. -
>> synd, at 2 af Gardners og Avedons elever er så stupide i deres ...hm,
>> 'totografering'...
>
> Men ikke destomindre har de ingen problemer med at blive anerkendt og
> sælge deres produkter,

Suk! Meget ragelse kan sælges i dag. - Bare se på, hvoad man kalder for
'kunst'...

> hvor sælger du og har du fået nogle udmærkelser?
> (Husk at vi snakker kvalitets billeder, ikke dagblade).

Som sagt, så laver jeg ikke 'fotokunst', og jeg udstiller heller ikke.
Mine specialer var børne- og bryllupsfotografering og så lidt portræt-
og kirker...

Jeg skriver 'var', fordi jeg er holdt op med at tage ud, da jeg ikke har
fysiske kræfter til det længere, men derfor kan man godt holde sig ajour
med, hvad der sker på området både teknisk og billedmæssigt.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:

> Som sagt, så laver jeg ikke 'fotokunst', og jeg udstiller heller ikke.
> Mine specialer var børne- og bryllupsfotografering og så lidt portræt-
> og kirker...

Altså billeder uden krav om topkvalitet.

> Jeg skriver 'var', fordi jeg er holdt op med at tage ud, da jeg ikke har
> fysiske kræfter til det længere, men derfor kan man godt holde sig ajour
> med, hvad der sker på området både teknisk og billedmæssigt.

Jeg gider ikke diskuterer mere, du har fremført din holdning og jeg har
fremført min. Vi bliver ikke enige.

---

HKJ wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Som sagt, så laver jeg ikke 'fotokunst', og jeg udstiller heller ikke.
>> Mine specialer var børne- og bryllupsfotografering og så lidt portræt-
>> og kirker...
>
> Altså billeder uden krav om topkvalitet.

Sikke en gang sludder at komme med.! - Da kan jeg ellers godt love
dig for, at børn er noget af det vanskeligste at fotografere
overhovedet. Og hvis man skal have detaljer med i fx. kalkmalerier, så
kræver det meget mere, end selv de bedste nuværende digicams kan klare.

>> Jeg skriver 'var', fordi jeg er holdt op med at tage ud, da jeg ikke
>> har fysiske kræfter til det længere, men derfor kan man godt holde sig
>> ajour med, hvad der sker på området både teknisk og billedmæssigt.
>
> Jeg gider ikke diskuterer mere, du har fremført din holdning og jeg har
> fremført min. Vi bliver ikke enige.

- Jeg kommer med tørre facts, mens du kun kommer med holdninger - ak
ja...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>> Jeg gider ikke diskuterer mere, du har fremført din holdning og jeg
>> har fremført min. Vi bliver ikke enige.
>
> - Jeg kommer med tørre facts, mens du kun kommer med holdninger - ak
> ja...

Ak ja, du er en ukendt fotograf der kommer med uunderbyggede påstande,
jeg henviser til en kendt kunstfotograf, der ikke skjuler sine arbejder.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:44b80472$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> Du foretrækker vel at få sådan noget vurderet af en smed.
>>
>> Nej, jeg foretrækker, at det bliver lavet på hver deres medie. - Et
>> analogt billede vha. fremkaldelse + forstørrelse og et digitalt billede
>> processeret i tilhørende software.
>
> Det har du selvfølgelig lov til, men du har vel også set at Reichmann har
> overstået det stade.
>
>> En indscanning af et negativ siger ikke en hujende fis om kvaliteten på,
>> hvad den film kan i en normal proces!
>
> Det synspunkt deles så ikke af ret mange.
>
>>> Eller også at du ikke ander hvad du snakker om, hvilket jeg nok vil
>>> regne for væsentlig mere sansynligt.
>>
>> Jeg véd nok betydeligt mere, end du kan forestille dig...
>
> Hvor har du udstillet dine billeder? Hvis du ved en masse om god kvalitet
> laver du vel foto kunst og dermed har du vel også udstillinger.

Man kan ikke just beskylde det billede du linkede til for at være "kunst"
hvilket fotografen da heller ikke påberåber sig, det er en banal
registrering med det formål at udføre en teknisk sammenligning, en opgave
man hverken behøver være fotoskribent, hjemmesidebestyrer, levebrødsfotograf
eller aktiv udstiller for at udføre.

Det er en sammenligning mellem ét digitalkamera og én film der efterfølgende
er skannet, ikke et endegyldigt bevis for noget som helst.

mvh
Michael
>
>
>>> Hvor meget har du sammenlignet scanning og forstørelser fra film?
>>
>> Tja, jeg fik min første prof scanner i 1995 og har lavet både billed- og
>> negativ scanning siden da, men jeg har skam lavet foto siden 1965...
>>
>>> Han har lavet masser af sådanne nogle sammenligninger.
>>
>> Og det siger stadig ikke en pind om kvalitet! - Der vil altid være et tab
>> ved indscanning af negativer. Og næsten uanset scannermodel vil tabet
>> ligge et sted mellem 70-80% af, hvad filmen kan præstere - lidt afhængig
>> af filmens kornstr. og følsomhed.
>
> Det synspunkt har jeg ikke set ved professionelle fotografer, som skriver
> på internettet. Men måske kigger jeg de forkerte steder.
>
>>> http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D1X.htm
>>
>> Ja ja... Både Reichmann og Weber er fra den nye tyske fotoskole. - synd,
>> at 2 af Gardners og Avedons elever er så stupide i deres ...hm,
>> 'totografering'...
>
> Men ikke destomindre har de ingen problemer med at blive anerkendt og
> sælge deres produkter, hvor sælger du og har du fået nogle udmærkelser?
> (Husk at vi snakker kvalitets billeder, ikke dagblade).
>

---

waal wrote:
> Man kan ikke just beskylde det billede du linkede til for at være "kunst"

Det er der heller ingen der påstår

> hvilket fotografen da heller ikke påberåber sig, det er en banal
> registrering med det formål at udføre en teknisk sammenligning, en opgave
> man hverken behøver være fotoskribent, hjemmesidebestyrer, levebrødsfotograf
> eller aktiv udstiller for at udføre.

Med hvis man arbejder med "fine-art" fotografering har man nok lidt mere
erfaring i billedkvalitet end så mange andre.


> Det er en sammenligning mellem ét digitalkamera og én film der efterfølgende
> er skannet, ikke et endegyldigt bevis for noget som helst.

Hvis du havde læst artiklen, ville du se at der lå væsentlig mere bag,
her er lidt mere fra siden:
--------------------------------------------------------
What do I mean by "better" and what do I mean by "film". That's what the
debate is raging on about. It also has to do with my testing
methodology. Why didn't I use a different lens? (I have). Why didn't I
compare to a traditional chemical print? (Because digital prints are
better). Should I have used a smaller aperture? (I have in other tests).
Did I use mirror lock-up? (Yes, in other tests). What type of loupe did
I use? (Schneider MC 4X Aspheric). Why didn't I have a drum scan made?
(Because for this purpose the Imacon is just as good).

One more thing. Some have said that what I'm comparing the D30 to is the
combination of film and scanner. Yup. That's what I'm doing. Arguably
the best desktop scanner on the market and the sharpest finest-grained
ISO 100 transparency film. This is what I use. This is what I'm
comparing to. I'm not seeking absolutes. I'm trying to determine how
what I've been doing till now compares with this new method. Anything
else would be meaningless ‹ for me at least.

I've said this before elsewhere, but it's worth repeating for anyone
coming to the party late. I'm a pretty good photographer. I've been at
this for over 30 years and have made my living at it for many of those
years. I've been writing articles for magazines and technical journals
for most of that time. I'm a decent darkroom worker and have taught
courses in Cibachrome/Ilfochrome printing. I'm a competent digital image
processing person. I write articles on PhotoShop technique and teach its
use by photographers. I'm using state-of-the-art cameras, lenses,
scanners, printers, computers and software.

Why am I telling you this? Because I lack the ability to sit down and
show you my prints personally. You can see some of what I see on the
relatively low (roughly 72 dpi) resolution of your monitor, but I have
no idea what you're seeing because of this limitation and other
variables. I do know though what I'm seeing. I also know that everyone
who I've shown my prints to thus far, layman and photographers agrees
with my evaluation.

All this is lead-up to my current opinion; unvarnished and without
reservation. Prints that I can make from D30 images are better than the
prints that I can make from 35mm film. Period.
--------------------------------------------------------
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:44b8b1a9$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> waal wrote:
>> Man kan ikke just beskylde det billede du linkede til for at være "kunst"
>
> Det er der heller ingen der påstår

Men det er det du forsøger at slå ERS i hovedet med, så jo, det er hvad du
indirekte påstår, men bortset fra det så er testen ganske upåvirket af
kunstneriske evner eller mangel på samme
>
>> hvilket fotografen da heller ikke påberåber sig, det er en banal
>> registrering med det formål at udføre en teknisk sammenligning, en opgave
>> man hverken behøver være fotoskribent, hjemmesidebestyrer,
>> levebrødsfotograf eller aktiv udstiller for at udføre.
>
> Med hvis man arbejder med "fine-art" fotografering har man nok lidt mere
> erfaring i billedkvalitet end så mange andre.

Ikke nødvendigvis, der er mange dygtige håndværkere der aldrig driver det
noget der bare lugter af kunst, og fordi du er kunstner indebærer det ikke
nødvendigvis at du også er en god håndværker

Her drejer det sig dog om hvordan og til hvad resultetet af testen bruges og
jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at han er dygtig nok til at opnå det han
ønsker

>
>> Det er en sammenligning mellem ét digitalkamera og én film der
>> efterfølgende er skannet, ikke et endegyldigt bevis for noget som helst.
>
> Hvis du havde læst artiklen, ville du se at der lå væsentlig mere bag, her
> er lidt mere fra siden:

Selvfølgelig har jeg læst artiklen, endog for længe siden, men i modsætning
til dig sluger jeg ikke konklusionen råt

Michael
> --------------------------------------------------------
> What do I mean by "better" and what do I mean by "film". That's what the
> debate is raging on about. It also has to do with my testing methodology.
> Why didn't I use a different lens? (I have). Why didn't I compare to a
> traditional chemical print? (Because digital prints are better). Should I
> have used a smaller aperture? (I have in other tests). Did I use mirror
> lock-up? (Yes, in other tests). What type of loupe did I use? (Schneider
> MC 4X Aspheric). Why didn't I have a drum scan made? (Because for this
> purpose the Imacon is just as good).
>
> One more thing. Some have said that what I'm comparing the D30 to is the
> combination of film and scanner. Yup. That's what I'm doing. Arguably the
> best desktop scanner on the market and the sharpest finest-grained ISO 100
> transparency film. This is what I use. This is what I'm comparing to. I'm
> not seeking absolutes. I'm trying to determine how what I've been doing
> till now compares with this new method. Anything else would be meaningless
> ‹ for me at least.
>
> I've said this before elsewhere, but it's worth repeating for anyone
> coming to the party late. I'm a pretty good photographer. I've been at
> this for over 30 years and have made my living at it for many of those
> years. I've been writing articles for magazines and technical journals for
> most of that time. I'm a decent darkroom worker and have taught courses in
> Cibachrome/Ilfochrome printing. I'm a competent digital image processing
> person. I write articles on PhotoShop technique and teach its use by
> photographers. I'm using state-of-the-art cameras, lenses, scanners,
> printers, computers and software.
>
> Why am I telling you this? Because I lack the ability to sit down and show
> you my prints personally. You can see some of what I see on the relatively
> low (roughly 72 dpi) resolution of your monitor, but I have no idea what
> you're seeing because of this limitation and other variables. I do know
> though what I'm seeing. I also know that everyone who I've shown my prints
> to thus far, layman and photographers agrees with my evaluation.
>
> All this is lead-up to my current opinion; unvarnished and without
> reservation. Prints that I can make from D30 images are better than the
> prints that I can make from 35mm film. Period.
> --------------------------------------------------------
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml

---

waal wrote:
>>> Man kan ikke just beskylde det billede du linkede til for at være "kunst"
>> Det er der heller ingen der påstår
>
> Men det er det du forsøger at slå ERS i hovedet med, så jo, det er hvad du
> indirekte påstår,

Det har jeg heller ikke påstået indirekter, den eneste der har snakket
om kunst i forbindelse med hans testbilleder er dig.

> Her drejer det sig dog om hvordan og til hvad resultetet af testen bruges og
> jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at han er dygtig nok til at opnå det han
> ønsker

Han kan opnp hvad han ønsker, men de tror ikke på ham?


> Selvfølgelig har jeg læst artiklen, endog for længe siden, men i modsætning
> til dig sluger jeg ikke konklusionen råt


Jeg har ingen grund til at tvivle på ham, men jeg lægger selvfølgelig
mærke til hans forbehold.

Jeg undre mig så over hvad får dig til at tvivle på ham, er det bare din
sædvanlig modvilje mod alt nyt?

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:44b8e8d2$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> waal wrote:
>>>> Man kan ikke just beskylde det billede du linkede til for at være
>>>> "kunst"
>>> Det er der heller ingen der påstår
>>
>> Men det er det du forsøger at slå ERS i hovedet med, så jo, det er hvad
>> du indirekte påstår,
>
> Det har jeg heller ikke påstået indirekter, den eneste der har snakket om
> kunst i forbindelse med hans testbilleder er dig.

Sludder, du tager nærmest ERS "i forhør" om han udstiller, som om det skulle
være afgørende for hans validitet i denne sammenhæng
>
>> Her drejer det sig dog om hvordan og til hvad resultetet af testen bruges
>> og jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at han er dygtig nok til at opnå det
>> han ønsker
>
> Han kan opnp hvad han ønsker, men de tror ikke på ham?

Muligheden forligger, og bruges i stort omfang inden for mange felter for at
underbygge egne dogmer, samt det at mine egne erfaringer på området ikke
peger i samme absolutte retning.
>
>
>> Selvfølgelig har jeg læst artiklen, endog for længe siden, men i
>> modsætning til dig sluger jeg ikke konklusionen råt
>
>
> Jeg har ingen grund til at tvivle på ham, men jeg lægger selvfølgelig
> mærke til hans forbehold.
>
> Jeg undre mig så over hvad får dig til at tvivle på ham, er det bare din
> sædvanlig modvilje mod alt nyt?

1) se ovenfor
2) hvad får dig til at tro jeg er "imod nyt" samt at det skulle være
"sædvanligt" ?
godt nok er jeg indehaver og bruger af rigelige mængder gammelt udstyr som
jeg bruger med stor fornøjelse, men jeg er også indehaver og bruger af 2
digitale Canon'er plus objektiver. Det eneste jeg er imod er den form for
"absolutter" som vores ven her disker op med, begge "formater" har deres
respektive fordele og bagdele - "medaljer med 2 forsider" er og bliver en
illusion.

Min holdning havde været den samme hvis konklusionen havde været "film er
altid bedst" for det er film ikke, specielt ikke farvenegativfilm, de er til
gengæld nemme at skanne

Michael
>

---

waal wrote:
>>> Men det er det du forsøger at slå ERS i hovedet med, så jo, det er hvad
>>> du indirekte påstår,
>> Det har jeg heller ikke påstået indirekter, den eneste der har snakket om
>> kunst i forbindelse med hans testbilleder er dig.
>
> Sludder, du tager nærmest ERS "i forhør" om han udstiller, som om det skulle
> være afgørende for hans validitet i denne sammenhæng

ERS påstår en masse, uden at have noget at bakke sine udsagn op med (Du
er forøvrigt i samme grøft).

Reichmann påstår også en masse, og har I ANDEN SAMMENHÆNG (Håber du
fatter det nu) vist at han godt kan lave flotte billeder, som andre må se.


> 2) hvad får dig til at tro jeg er "imod nyt" samt at det skulle være
> "sædvanligt" ?

Dine skriverier på usenet, du brokker dig ALTID over at nyt er dårligt.

---

HKJ wrote:
> waal wrote:
>>>> Men det er det du forsøger at slå ERS i hovedet med, så jo, det er
>>>> hvad du indirekte påstår,
>>>
>>> Det har jeg heller ikke påstået indirekter, den eneste der har
>>> snakket om kunst i forbindelse med hans testbilleder er dig.
>>
>> Sludder, du tager nærmest ERS "i forhør" om han udstiller, som om det
>> skulle være afgørende for hans validitet i denne sammenhæng
>
> ERS påstår en masse, uden at have noget at bakke sine udsagn op med(Du
> er forøvrigt i samme grøft).

Modsat dine såkaldte 'professionelle' henvisninger, så har jeg temmelig
meget mere at have mine udtalelser i, end både Reichmann og Weber.

> Reichmann påstår også en masse, og har I ANDEN SAMMENHÆNG (Håber du
> fatter det nu) vist at han godt kan lave flotte billeder, som andre måse.

Reichmann - og flere fra den samme skole - er en nar, der har ført sig
frem stort set udelukkende via internettet. - Og jeg er stadig
overbevist om, at han er betalt for at lave den 'test', som i bund og
grund _INTET_ siger! - Men det er smart... Lave en konklussion på
forhånd og så derefter tilpasse sine optagelser derefter. - Det er det,
vi andre kalder for fusk og svindel.

>> 2) hvad får dig til at tro jeg er "imod nyt" samt at det skulle være
>> "sædvanligt" ?
>
> Dine skriverier på usenet, du brokker dig ALTID over at nyt er dårligt.

Og dine skriblerier er både naragtige og uvederhæftige og uden bund i
virkelighedens verden. - Tag dig et par tudekiks og bliv voksen, før du
blander dig i noget, du så åbenlys ingen forstand har på.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>> ERS påstår en masse, uden at have noget at bakke sine udsagn op med(Du
>> er forøvrigt i samme grøft).
>
> Modsat dine såkaldte 'professionelle' henvisninger, så har jeg temmelig
> meget mere at have mine udtalelser i, end både Reichmann og Weber.

Ihvertfald ifølge dine egne udsagn.

>> Reichmann påstår også en masse, og har I ANDEN SAMMENHÆNG (Håber du
>> fatter det nu) vist at han godt kan lave flotte billeder, som andre måse.
>
> Reichmann - og flere fra den samme skole - er en nar, der har ført sig
> frem stort set udelukkende via internettet. - Og jeg er stadig
> overbevist om, at han er betalt for at lave den 'test', som i bund og
> grund _INTET_ siger! - Men det er smart... Lave en konklussion på
> forhånd og så derefter tilpasse sine optagelser derefter. - Det er det,
> vi andre kalder for fusk og svindel.

Når man ikke har noget argumenter, må man jo rakke andre ned.


>>> 2) hvad får dig til at tro jeg er "imod nyt" samt at det skulle være
>>> "sædvanligt" ?
>>
>> Dine skriverier på usenet, du brokker dig ALTID over at nyt er dårligt.
>
> Og dine skriblerier er både naragtige og uvederhæftige og uden bund i
> virkelighedens verden. -

I modsætning til dig, leverer jeg henvisninger og det til nogle som er
ret anerkendt.

> Tag dig et par tudekiks og bliv voksen, før du
> blander dig i noget, du så åbenlys ingen forstand har på.

Nu du har åbnet pakke, bør du nok selv tage en stak.

---

waal skrev i 44b8e469$0$3495$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:

> Selvfølgelig har jeg læst artiklen, endog for længe siden, men i
> modsætning til dig sluger jeg ikke konklusionen råt

Kunne du lokkes til at læse

http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

....og måske her sluge konklusionen råt?

VH
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Og så vil manden minsandten også kalde sig for 'professionel', og så
endda bruge Fuji film.

Det er der mange der gør


- Lad os se resultatet med en Agfachrome Professional 100ASA, maksimal
fremkaldt og kopieret med et udsnit på 6x9mm forstørret op i
plakatstørrelse på 50x70cm! - Så får vi se, hvad der er bedst. - Eller
med en af Kodaks professionelle 25ASA film med samme motiv og samme
udsnit, så vil forskellene blive endnu mere markante. - Og det med en
soleklar fordel til det analoge!


Så er problemet bare hvor du vil få lavet en sådan forstørrelse, for de
fleste labs osv. scanner alle negativer også til de store forstørrelser. Han
skriver jo han har gjort som de fleste forografer har mulighed for, som
verden ser ud nu. Men det er trods alt nogle år siden og idag er dSLR blevet
noget bedre en den D30 han har brugt til sammenligning og jeg tvivler stærkt
på at filmene har ændret sig.

Men egentlig er diskutionen lige gyldigt, for den digitale teknik har
allerede vundet. Det er den digitale teknik der satses på fremover sådan er
det bare, og chippene osv bliver hastigt bedre. For bare 5 - 7 år siden
sagde mange, at det sikkert ikke blev til særlig meget med det digitale, men
i dag bruger næsten alle professionelle digitale til de fleste formål.



- Men han - Josae Luis Gonzalez - (hvis det da er ham, der har lavet
'forsøget') - snakker godt for sin syge moster. - Gad vide, hvor meget
han har fået for at manipulere det, så det slår ud til fordel for det
digitale.? - Hold da kæft, hvor det stinker af 'bestilt arbejde'!

mvh. Erik Richard

---

JDD wrote:
>> Og så vil manden minsandten også kalde sig for 'professionel', og så
>> endda bruge Fuji film.
>
> Det er der mange der gør

Reklamens magt er stor...

>> - Lad os se resultatet med en Agfachrome Professional 100ASA, maksimal
>> fremkaldt og kopieret med et udsnit på 6x9mm forstørret op i
>> plakatstørrelse på 50x70cm! - Så får vi se, hvad der er bedst. - Eller
>> med en af Kodaks professionelle 25ASA film med samme motiv og samme
>> udsnit, så vil forskellene blive endnu mere markante. - Og det med en
>> soleklar fordel til det analoge!
>
> Så er problemet bare hvor du vil få lavet en sådan forstørrelse, for
> de fleste labs osv. scanner alle negativer også til de store
> forstørrelser. Han skriver jo han har gjort som de fleste forografer
> har mulighed for, som verden ser ud nu.

Hvis man er en ordentlig fotograf, så laver man altså sine billeder selv
med et ordentlig forstørrelsesudstyr...

> Men det er trods alt nogle år siden og idag er dSLR blevet noget bedre
> en den D30 han har brugt til sammenligning og jeg tvivler stærkt på at
> filmene har ændret sig.

Selvfølgelig er de digitale kameraer blevet bedre. Men det er de rigtig
gode film nu altså også.

> Men egentlig er diskutionen lige gyldigt, for den digitale teknik
> har allerede vundet. Det er den digitale teknik der satses på
> fremover sådan er det bare, og chippene osv bliver hastigt bedre.
> For bare 5 - 7 år siden sagde mange, at det sikkert ikke blev til
> særlig meget med det digitale, men i dag bruger næsten alle
> professionelle digitale til de fleste formål.

Det er jeg så slet ikke så sikker på. Allerede nu er der ved at komme en
modreaktion - især på områder som portræt og personfotografering. På fx.
presseområdet er det derimod nok rigtig, at digitalt vil blive det mest
rådende, da det jo også ofte gælder om at få nogle hurtige billeder ind
på div. redaktioner, - og her er det ulig letter at smide et kamera til
en computer og sende et billed hjem via nettet - uanset, hvor i verden
man opholder sig.

Men de billige analoge kameraers tid, - den er slut. Derimod vil de dyre
og ret så avancerede analoge SLR overleve mange år frem. Men den dag,
hvor man kan få et 30mpxl fullsize DSLR (svarer til en Kodak 25ASA film)
til samme pris som fx. et Canon EOS 1v, så kan det godt gå hen og blive
en seriøs konkurrent.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

>
> Det har jeg godt nok ikke! - Alene det, at han *scanner* filmen ind for
> at kunne processere i Photoshop fortæller jo ganske enkelt, at manden
> ikke har en hujende f.. forstnad på ret meget. Det eneste, han
> overhovedet kan sige med den gang vås, er, at der er tab af både nuancer
> og finhed i en scanning.
>
> Og så vil manden minsandten også kalde sig for 'professionel', og så
> endda bruge Fuji film.
>
> - Lad os se resultatet med en Agfachrome Professional 100ASA, maksimal
> fremkaldt og kopieret med et udsnit på 6x9mm forstørret op i
> plakatstørrelse på 50x70cm! - Så får vi se, hvad der er bedst. - Eller
> med en af Kodaks professionelle 25ASA film med samme motiv og samme
> udsnit, så vil forskellene blive endnu mere markante. - Og det med en
> soleklar fordel til det analoge!

Debatten har måske en akademisk interesse, men heller ikke meget mere,
synes jeg.

Efter i mange år at have været igennem den analoge disciplin m.
zonesystem, 6x9 neg. og helarksforstørrelser, har jeg ladet mig "sælge"
til digital. Ikke KUN fordi det er lettere, men også fordi jeg kan lave
teknisk bedre billeder fra min 6 mp dslr end jeg kunne fra et 24x36 neg.

Alligevel kunne det være sjovt at se dokumentation for, at den analoge
proces skulle være så meget bedre end den digitale (i omtalte formater),
som du påstår. En sådan dokumentation har jeg aldrig set.

Påstande alene gør det ikke.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

På EOS 5 kan man kun ændre forholdet mellem tid/blænder ved at dreje på
rulleknappen, så forholdet mellem tid/blænder altid vil være den samme.
På 600 kan man ved at give fx. en halv blænder mere gøre billedet lysere
end lysmåleren siger, det skal være iflg. målingen.

Og ved ren manuel betjening er det jo afgørende, at man selv kan sætte
tid/blænder hver for sig, - og det er det, jeg ksal bruge. - Det ligger
garanteret et eller andet sted i det store hjul bagpå... Nå, men jeg må
ud og lede efter manualen til den...

Vil du køre helt manuelt med 5 ern så har du lukketiden på pegefingeren og
blænden på hjulet bagpå, en desideret nedblændings knap har den ikke, det er
costum function eller øjestyret inde i søgeren.

---

JDD wrote:
>> På EOS 5 kan man kun ændre forholdet mellem tid/blænder ved at dreje på
>> rulleknappen, så forholdet mellem tid/blænder altid vil være den samme.
>> På 600 kan man ved at give fx. en halv blænder mere gøre billedet lysere
>> end lysmåleren siger, det skal være iflg. målingen.
>>
>> Og ved ren manuel betjening er det jo afgørende, at man selv kan sætte
>> tid/blænder hver for sig, - og det er det, jeg ksal bruge. - Det ligger
>> garanteret et eller andet sted i det store hjul bagpå... Nå, men jeg må
>> ud og lede efter manualen til den...
>
> Vil du køre helt manuelt med 5 ern så har du lukketiden på pegefingeren og
> blænden på hjulet bagpå,

OK, tak, det var lige det, jeg skulle bruge, - så vil jeg tage det lidt
med ro og ikke jage rundt efter manualen.

> en desideret nedblændings knap har den ikke, det er
> costum function eller øjestyret inde i søgeren.

- Og som sagt, så er øjenstyringen ikke just let at bruge med den
brillestyrke, jeg render rundt med...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~