---

Hej

Jeg sidder med en ordentlig bunke data i form af mine fotos som jeg skal
have organiseret. De bedste billeder, som jeg har efterbehandlet i PhotoShop
CS2 vil jeg lægge i en folder for sig selv, en slags "portefolie-folder",
med de bedste billeder i bedste kvalitet. Jeg tager billeder i RAW (NEF med
mit D70s) og gemmer hele molevitten i en PhotoShop-fil .PSD
I denne fil er alle layers også, sådan at man kan rette i det hele. Billedet
er altså ikke blevet "flat", men alle layers er intakte.

Hvis jeg gør dette billede "flat" og gemmer i TIFF-formatet, vil jeg så
miste data/billedekvalitet?

Jeg synes det er svært at finde en ordentlig workflow med hensyn til
organisering og lagring. Hvad gør i? Har i alle billederne liggende i deres
RAW-format, og jeres efterbehandlede billeder i PSD eller TIFF, eller hvad
gør i?

Det jeg er bange for er at jeg ikke får gemt min data ordentligt, sådan at
jeg i fremtiden kommer til at ærgre mig over at jeg ikke gjorde det
ordentligt. Hvis jeg f.eks. gemmer min PSD-fil i TIFF formatet så bliver
billedet flat (jaja, ved godt at TIFF også godt kan indeholde layers, men så
bliver filen ulidelig stor) og jeg vil således blive bundet på hænder og
fødder.

Mvh Anders

---

"Andrew" <andersvalenFjErN@mail.dk> wrote in message
news:44aa47f3$0$12676$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg sidder med en ordentlig bunke data i form af mine fotos som jeg skal
> have organiseret. De bedste billeder, som jeg har efterbehandlet i
> PhotoShop CS2 vil jeg lægge i en folder for sig selv, en slags
> "portefolie-folder", med de bedste billeder i bedste kvalitet. Jeg tager
> billeder i RAW (NEF med mit D70s) og gemmer hele molevitten i en
> PhotoShop-fil .PSD
> I denne fil er alle layers også, sådan at man kan rette i det hele.
> Billedet er altså ikke blevet "flat", men alle layers er intakte.
>
> Hvis jeg gør dette billede "flat" og gemmer i TIFF-formatet, vil jeg så
> miste data/billedekvalitet?
>
> Jeg synes det er svært at finde en ordentlig workflow med hensyn til
> organisering og lagring. Hvad gør i? Har i alle billederne liggende i
> deres RAW-format, og jeres efterbehandlede billeder i PSD eller TIFF,
> eller hvad gør i?
>
> Det jeg er bange for er at jeg ikke får gemt min data ordentligt, sådan at
> jeg i fremtiden kommer til at ærgre mig over at jeg ikke gjorde det
> ordentligt. Hvis jeg f.eks. gemmer min PSD-fil i TIFF formatet så bliver
> billedet flat (jaja, ved godt at TIFF også godt kan indeholde layers, men
> så bliver filen ulidelig stor) og jeg vil således blive bundet på hænder
> og fødder.
>
> Mvh Anders

Jeg vil foreslå dig at gemme alle dine RAW filer så du altid har det
oprindelige billede. Få dem kategoriseret på en eller anden måde. Bruger
selv rawshooter hvor jeg har oprettet 6 mapper hvor alle mine RAW filer
bliver smidt i. Når jeg så derfra konvertere et billede til jpg ja så kommer
de over i en anden billedmappe, så det er adskilt.

Om du mister data / billedkvalitet ved at gøre billedet flat, ja prøv det.
Det er nok nemmere at teste selv for at se kvaliteten. Tror det dog ikke.

Bo

---

Hey

Tiff er et loss-less format så du kan gemme det som du vil og så
mange gange du vil uden at miste kvalitet.

Det jeg gør er at gemme alle min RAW billeder for sig selv i et
database-system.
Alle billeder jeg redigere yderligere end selve RAW konverteringen
gemmer jeg som PSD med alle lag intakt - Jeg bruger konstant
adjustment-layers så ændringer af lys, farvebalance etc. kan justeres
igen uden at skulle starte forfra.
De endelige billeder til brug for web eller andet gemmes så fra PSD'en
i højeste JPG kvalitet(Kvalitet 12 i Photoshop) - Hvis jeg så skal
bruge en anden udgave af billedet så går jeg tilbage til PSD'en og
laver ændringerne og gemmer en ny JPG.
Selvom JPG er et format med tab i så vil det på højeste kvalitet
formentligt ikke kunne ses forskel på JPG og TIFF og JPG har den
fordel at det fylder VÆSENTLIGT mindre end TIFF, hvilket er rart da 20
mb RAW filer, plus PSD filer der til tider kan fylde op mod 250 mb
stykket er rigeligt data i forvejen så ingen grund til at læse en
monster TIFF fil oven i når der alligevel ikke er forskel på
resultatet.

Selvfølgelig skal man ikke lave en masse ændringer i JPG'en og gemme
den igen og igen efter den er lavet. JPG er kun det endelig
pint/publiseringsformat.

- Michael Lykke
http://www.usphototour.com


Andrew wrote:
> Hej
>
> Jeg sidder med en ordentlig bunke data i form af mine fotos som jeg skal
> have organiseret. De bedste billeder, som jeg har efterbehandlet i PhotoShop
> CS2 vil jeg lægge i en folder for sig selv, en slags "portefolie-folder",
> med de bedste billeder i bedste kvalitet. Jeg tager billeder i RAW (NEF med
> mit D70s) og gemmer hele molevitten i en PhotoShop-fil .PSD
> I denne fil er alle layers også, sådan at man kan rette i det hele. Billedet
> er altså ikke blevet "flat", men alle layers er intakte.
>
> Hvis jeg gør dette billede "flat" og gemmer i TIFF-formatet, vil jeg så
> miste data/billedekvalitet?
>
> Jeg synes det er svært at finde en ordentlig workflow med hensyn til
> organisering og lagring. Hvad gør i? Har i alle billederne liggende i deres
> RAW-format, og jeres efterbehandlede billeder i PSD eller TIFF, eller hvad
> gør i?
>
> Det jeg er bange for er at jeg ikke får gemt min data ordentligt, sådan at
> jeg i fremtiden kommer til at ærgre mig over at jeg ikke gjorde det
> ordentligt. Hvis jeg f.eks. gemmer min PSD-fil i TIFF formatet så bliver
> billedet flat (jaja, ved godt at TIFF også godt kan indeholde layers, men så
> bliver filen ulidelig stor) og jeg vil således blive bundet på hænder og
> fødder.
>
> Mvh Anders

---

"Michael L" <michaellykke@gmail.com> wrote in message
news:1152020066.447011.233430@m73g2000cwd.googlegroups.com...



- Michael Lykke
http://www.usphototour.com



Spændende projekt i har gang i dér. Glæder mig til at se resultatet


--
Venligst,
Thomas Schreiber
mail = erstat fornavn-efternavn

---

>>>>>>
Selvom JPG er et format med tab i så vil det på højeste kvalitet
formentligt ikke kunne ses forskel på JPG og TIFF og JPG har den
fordel at det fylder VÆSENTLIGT mindre end TIFF, hvilket er rart da 20
<<<<<<

Jeg kan ihvertfald godt se forskel; jeg har forsøgt at konvertere et RAW
billede med mange detaljer direkte til både JPG og TIFF og jeg var faktisk
overrasket over at JPG'en var synligt mere ulden med detaljerne... Lidt
irriterende når man skal have lavet et 75*50cm billede ud fra sin fil og kun
må uploade JPG :(

Men til "små" billeder på A4 eller mindre vil jeg nu ikke have noget problem
med JPG.
Jeg gemmer altid RAW filen!


Brian

---

> Hvis jeg gør dette billede "flat" og gemmer i TIFF-formatet, vil jeg så
> miste data/billedekvalitet?

Nej, du mister ikke kvalitet ved at gemme i TIFF. TIFF og i øvrigt EPS er de
to formater, som professionelle fotografer, reklamebureauer og trykkerier
typiske gemmer deres billeder i.

Prøv for din egen skyld også at lave en test, hvor du gemmer i Photoshops
højeste JPEG-kvalitet. Forskellen fra RAW/TIFF/EPS er umådelig lille, men du
sparer meget diskplads, omkring 70-90% afhængig af billedet.

> Jeg synes det er svært at finde en ordentlig workflow med hensyn til
> organisering og lagring. Hvad gør i? Har i alle billederne liggende i
> deres RAW-format, og jeres efterbehandlede billeder i PSD eller TIFF,
> eller hvad

Jeg har mine billeder liggende i mapper opdelt efter år. I min nyeste mappe
"2006" (men også i de andre) har jeg så tre undermapper navngivet "Rå"
(udvalgte, ubehandlede filer, typisk i TIFF), "PSD" (filer med lag) og
endelig en mappe med navnet "Voila", som er mine færdige billeder, som jeg
er lagret i en højkvalitets-JPEG. Den sidste mappe indeholder enkelte
undermapper, også med JPEG-billeder. Hvis jeg fx er på ferie og tager mange
billeder, laver jeg en undermappe med feriestedets navn og fra-til-dato for
ferien.

Mvh René (der tidligere har arbejdet som dtp'er)

---

Andrew skrev:

> Hvis jeg f.eks. gemmer min PSD-fil i TIFF formatet så bliver
> billedet flat (jaja, ved godt at TIFF også godt kan indeholde
> layers, men så bliver filen ulidelig stor)

Den burde ikke blive større end PSD-filen, hvis ellers du sørger
for at LZW-komprimere den sammenkopierede del af TIFF-filen og
ZIP-komprimere lagene. Du får valget, når du gemmer som TIFF fra
Photoshop.

Hvis du vælger at JPEG-komprimere den sammenkopierede udgave af
TIFF-filen, så vil den del af filen ikke være tabsløs. Det er den
sammenkopierede udgave du ser i programmer, som ikke understøtter
Photoshop-lag i TIFF-filer. LZW og ZIP er derimod tabsløs.
Det samme gælder i øvrigt for PDF-filer. Du kan dog ikke gemme den
sammenkopierede udgave med LZW, hvis du vælger PDF. Kun ZIP, JPEG
eller ingen komprimering.

Med Photoshops PDF-format har du mulighed for at gemme stort set
de samme ting i filen (og lidt til) som i TIFF og PSD både hvad
angår lag, lagmasker, alfakanaler, anmærkninger, staffagefarver og
ICC-profiler.

--
Hilsen
Madsen

---

Hej igen:

Så det jeg hører jer sige er:

- Gem de "rå" RAW-filerne i en mappe for sig, måske delt i undermapper
"Rhodos", "Skiferie", "etc".
- Gem de efterbehandlede .PSD-photoshopfiler med lag, masks, og hele
molevitten i en anden mappe f.eks. "efterbehandlede"
- Når efterbehandlingen er sket, kan man gemme til publicering/internettet i
JPEG-formatet i en 3. mappe, f.eks. kaldt "voila" eller "Slut-prut"
(whatever).

Således har man den rå source-fil intakt, efterbehandlingsfilen med lag og
det hele til senere ændring, og en mappe med de harddisk-venlige JPEG-filer.

Jeg kan se at det er en super måde at gøre det på, men det betyder at hvert
guldkorn kommer til at fylde RAW + PSD-fil + JPEG = 6MB + 40-60MB +
4MB = 50-70MB pr. foto

Det er egentligt en hel del data...?! Eller er det bare mig der er en
tøsedreng, sådan...data-wise?!

MVH Anders





> Hej
>
> Jeg sidder med en ordentlig bunke data i form af mine fotos som jeg skal
> have organiseret. De bedste billeder, som jeg har efterbehandlet i
> PhotoShop CS2 vil jeg lægge i en folder for sig selv, en slags
> "portefolie-folder", med de bedste billeder i bedste kvalitet. Jeg tager
> billeder i RAW (NEF med mit D70s) og gemmer hele molevitten i en
> PhotoShop-fil .PSD
> I denne fil er alle layers også, sådan at man kan rette i det hele.
> Billedet er altså ikke blevet "flat", men alle layers er intakte.
>
> Hvis jeg gør dette billede "flat" og gemmer i TIFF-formatet, vil jeg så
> miste data/billedekvalitet?
>
> Jeg synes det er svært at finde en ordentlig workflow med hensyn til
> organisering og lagring. Hvad gør i? Har i alle billederne liggende i
> deres RAW-format, og jeres efterbehandlede billeder i PSD eller TIFF,
> eller hvad gør i?
>
> Det jeg er bange for er at jeg ikke får gemt min data ordentligt, sådan at
> jeg i fremtiden kommer til at ærgre mig over at jeg ikke gjorde det
> ordentligt. Hvis jeg f.eks. gemmer min PSD-fil i TIFF formatet så bliver
> billedet flat (jaja, ved godt at TIFF også godt kan indeholde layers, men
> så bliver filen ulidelig stor) og jeg vil således blive bundet på hænder
> og fødder.
>
> Mvh Anders
>

---

Andrew wrote:

> Jeg kan se at det er en super måde at gøre det på, men det betyder
> at hvert guldkorn kommer til at fylde RAW + PSD-fil + JPEG =
> 6MB + 40-60MB + 4MB = 50-70MB pr. foto

Jeg ville så nok væle PNG i stedet for JPEG, men ellers virker det
vældig fornuftigt.

> Det er egentligt en hel del data...?! Eller er det bare mig der er
> en tøsedreng, sådan...data-wise?!

70 MB ~= 20 øre, med vore dages harddiskpriser. Selvom du ganger med
tre, for at få fornuftig spejling og backup, er det ikke overvældende
for et billede du har brugt tid på i PhotoShop.
--
JPEGCrops 0.7.2 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

>> Jeg kan se at det er en super måde at gøre det på, men det betyder
>> at hvert guldkorn kommer til at fylde RAW + PSD-fil + JPEG =
>> 6MB + 40-60MB + 4MB = 50-70MB pr. foto
>
> Jeg ville så nok væle PNG i stedet for JPEG, men ellers virker det
> vældig fornuftigt.
>
>> Det er egentligt en hel del data...?! Eller er det bare mig der er
>> en tøsedreng, sådan...data-wise?!
>
> 70 MB ~= 20 øre, med vore dages harddiskpriser. Selvom du ganger med
> tre, for at få fornuftig spejling og backup, er det ikke overvældende
> for et billede du har brugt tid på i PhotoShop.

Ja, plads er billig, det har du ret i. Men mit eneste problem er så: Efter
en dag med en masse billeder, er det jo ikke alle der er guldkorn. Så hvad
gør jeg med de der halvgode skud, som man lige bruger ½ minut på at rette
farver, kontrast, etc. på...? Skal jeg bare gemme den rå fil, og så en JPEG
af det efterbehandlede billeder, eller skal jeg gemme PSD-filer til REVL og
KRAT!?!?!?

Hvis jeg bare gemmer i JPEG kan jeg ikke gå tilbage for at rette mindre
detaljer. Så skal jeg starte forfra fra min RAWfil igen. Hvis jeg har en
PSD-fil med lag og det hele, så er det jo ingen sag.
Men hvis man gemmer PSD-filer af hvert eneste billede, altså REVL og KRAT,
så ender man op med en hulens masse PSD-filer og de fylder altså meget, også
selvom data er billig.

Mvh Anders

---

> Hvis jeg bare gemmer i JPEG kan jeg ikke gå tilbage for at rette mindre
> detaljer. Så skal jeg starte forfra fra min RAWfil igen. Hvis jeg har en
> PSD-fil med lag og det hele, så er det jo ingen sag.
> Men hvis man gemmer PSD-filer af hvert eneste billede, altså REVL og KRAT, så
> ender man op med en hulens masse PSD-filer og de fylder altså meget, også
> selvom data er billig.
>
> Mvh Anders

Hvis du bruger Rawshooter, gemmes den sidste slutjustering du har
lavet inden du konverterer. Så efter min mening er det overkill at
gemme i .tif inden .jpg, man kan let arbejde videre med billedet fra
RAW.
mvh Knud

---

Andrew skrev i 44ab072d$0$12685$edfadb0f@dread14.news.tele.dk dette:

> Ja, plads er billig, det har du ret i. Men mit eneste problem er så:
> Efter en dag med en masse billeder, er det jo ikke alle der er
> guldkorn. Så hvad gør jeg med de der halvgode skud, som man lige
> bruger ½ minut på at rette farver, kontrast, etc. på...?

Er de uundværligge rent motivmæssigt, så gem dem.
Ellers: Slet alle fejlskuddene - jo hurtigere, jo bedre.
Det er min erfaring, at de billeder, der ikke var tilfredsstillende ved
første gennemsyn ALDRIG bliver brugt til noget fornuftigt.
Men det er da klart, at er det det sidste billede af mormor på vej ud over
Møns Klint, skal det nok gemmes uanset at himlen er brændt ud og mormor er
lettere rystet!

> Men hvis man gemmer PSD-filer af hvert eneste billede, altså REVL og
> KRAT, så ender man op med en hulens masse PSD-filer og de fylder
> altså meget, også selvom data er billig.

Det handler imo ikke så meget om pris, men om hastighed og komfort. Kæmpe
billedbanker er tunge at danse med ved omlægning af maskine, backup mv.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Andrew wrote:
> Hvis jeg bare gemmer i JPEG kan jeg ikke gå tilbage for at rette mindre
> detaljer. Så skal jeg starte forfra fra min RAWfil igen. Hvis jeg har en
> PSD-fil med lag og det hele, så er det jo ingen sag.
> Men hvis man gemmer PSD-filer af hvert eneste billede, altså REVL og KRAT,
> så ender man op med en hulens masse PSD-filer og de fylder altså meget, også
> selvom data er billig.
>

Som en anden nævner så sker der altid det når du laver en RAW
konvertering af RAW konverteren opretter en lille fil på få KB som
indeholder de konverteringsindstillinger du har brugt så som
farvebalance, ekstra skarphed, bekæring med - Dvs. alt det du gjorde i
selve RAW konverteren.
Så det er kun Photoshop arbejdet der mangler hvis du springer PSD
filen over - Men hvis billedet kun er et nogenlunde billede og du, som
du selv nævner, ikke laver ret meget i Photoshop jamen så spring
endelig det trin over - Her tager det måske kun 2 minutter at starte
forfra og lave en ny udgave af billedet og så gør det jo ikke noget.
Grunden til det er godt og gemme Photoshop filen ved de gode billeder
er fordi hvis du nu har brugt 4 timer i Photoshop på et eller andet
lækkert billede og har lavet masker, adjustment-layers or hele
molevitten så er det umuligt at ramme nøjagtig samme resultat igen og
det vil være tidskrævende at starte forfra.

I øvrigt så har du fat i den lange ende nu med den fremgangsmåde du
nævnte som opsumering i en anden post. Hver dog opmærksom på at du
ikke skal gemme ALLE RAW filer - Alle fejlskud og kiksere osv. Smid dem
ud fordi du får dem aldrig brugt til noget og så er de bare
besværlige at have med og gøre hvis de ikke er brugbare.

Så processen bør, i min mening selvfølgelig, være noget i stil med
følgende:

1. Tøm memorykort i en mappe du kalder "Incoming" eller lign.
2. Sortér alle RAW billeder og gem kun dem der kan bruges til noget -
Vær gerne en smule kritisk. Det er nemt at komme til at gemme 200
billeder hvoraf måske kun 5 af dem egentligt er noget værd. Men det
er selvfølgelig en balance-gang, men det siger jo sig selv at hvis du
fx. har taget portrætbilleder og modellen har lukket øjnene eller har
et fjoget udtryk i ansigtet, at de så ikke bruges til noget - Så ud
med den slags.
3. Gem de udvalgte i en mappe eller benyter et DAM system som jeg - Fx.
iView Media Pro og tilknyt søgeord m.m.
4. Lav justering af billedet i Photoshop
5. Gem PSD filen(Igen i en mappe eller DAM system) hvis det har været
tidskrævende arbejde eller er et rigtig god billede. Hvis ikke så
spring dette trin over.
6. Gem en JPG i højeste kvalitet(12) i Photoshop. Sørg for du selv
skriver tallet 12 ind i feltet, da jeg mener at Photoshop selv kun
skriver 10 hvis man vælger "highest".
7. Done - Gå ud og tag flere billeder, dog helst ikke af fugle ;)

- Michael Lykke
http://www.usphototour.com

---

> 7. Done - Gå ud og tag flere billeder, dog helst ikke af fugle ;)

AMEN!

---

Thomas Schreiber wrote:
> "Michael L" <michaellykke@gmail.com> wrote in message
> news:1152020066.447011.233430@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>
> - Michael Lykke
> http://www.usphototour.com
>
> Spændende projekt i har gang i dér. Glæder mig til at se resultatet
>

Ja det gør jeg sku også ;)

- Michael Lykke
http://www.usphototour.com