---

Jeg skal en tur udenlands til noget jungle haløj (nord thailand). Og jeg her
ikke noget kortere end 50mm der er rigtigt godt.

Jeg er mest til fast brændvide. Men 16-35mm får så hammer god kritik at jeg
bliver itvivl.
Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men hvad ved
modlys ? er det stadigt kun marginalt ?
Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?


Jacob

---

"Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
news:44a04011$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg skal en tur udenlands til noget jungle haløj (nord thailand). Og jeg
> her ikke noget kortere end 50mm der er rigtigt godt.
>
> Jeg er mest til fast brændvide. Men 16-35mm får så hammer god kritik at
> jeg bliver itvivl.
> Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men hvad
> ved modlys ? er det stadigt kun marginalt ?
> Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?
>
>
> Jacob
>

Hmm glemte lige at skrive at det er Canon. Og ef-s har discet sig selv da de
ikke passer på et analogt kamera.

---

"Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
news:44a040a5$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
> news:44a04011$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg skal en tur udenlands til noget jungle haløj (nord thailand). Og jeg
>> her ikke noget kortere end 50mm der er rigtigt godt.
>>
>> Jeg er mest til fast brændvide. Men 16-35mm får så hammer god kritik at
>> jeg bliver itvivl.
>> Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men hvad
>> ved modlys ? er det stadigt kun marginalt ?
>> Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?
>>
>>
>> Jacob
>>
>
> Hmm glemte lige at skrive at det er Canon. Og ef-s har discet sig selv da
> de ikke passer på et analogt kamera.

Jeg har købt en (brugt) 24mm2.8. Mekanisk er den noget vakkelvoren
sammenlignet med min gamle FD 24mm i sortlakeret messing men indtil videre
svarer den til beskrivelsen på
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_28/index.htm og så er den
lille og let at rejse med. Hvordan den opfører sig i 24x36 ved jeg af gode
grunde ikke.

mvh
Michael
>
>

---

In news:44a04011$0$15784$14726298@news.sunsite.dk,
Jacob <bip@bop.dk> wrote:

> Jeg er mest til fast brændvide.

Hehe. Kender det godt.

> Men 16-35mm får så hammer god kritik
> at jeg bliver itvivl.

Faktisk skulle 17-40 f/4 være langt bedre optisk, men den er selvfølgelig
ikke så lysstærk.

> Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men
> hvad ved modlys ? er det stadigt kun marginalt ?

Jeg har ikke set de to sat op med hinanden. Der skulle stå noget på
http://www.luminous-landscape.com, men jeg kan ikke lige finde det.

> Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?

Sandsynligvis ikke, men du skal nok gå efter L-optik, hvis du har pengene
til det. Sådan en jungle er meget fugtig, og der kommer L-objektivernes
forsegling til deres fulde ret.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:SqOdnS-uYqoT1T3ZRVnysg@giganews.com...

[8<8<8<]
>> Men 16-35mm får så hammer god kritik
>> at jeg bliver itvivl.
>
> Faktisk skulle 17-40 f/4 være langt bedre optisk, men den er selvfølgelig
> ikke så lysstærk.

Se evt.:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1635_28/index.htm
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

Jeg har ikke bemærket nogen åbenlys forskel i billedkvaliteten (eller
fornemmet byggetkvalitet, størrelse og vægt). Begge har jeg brugt med stor
tilfredshed.
En dag vil jeg lave en direkte sammenligning...

[8<8<8<]
> Jeg har ikke set de to sat op med hinanden. Der skulle stå noget på
> http://www.luminous-landscape.com, men jeg kan ikke lige finde det.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-vs-24.shtml

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:SqOdnS-uYqoT1T3ZRVnysg@giganews.com...
> In news:44a04011$0$15784$14726298@news.sunsite.dk,
> Jacob <bip@bop.dk> wrote:
>
>> Jeg er mest til fast brændvide.
>
> Hehe. Kender det godt.
>
>> Men 16-35mm får så hammer god kritik
>> at jeg bliver itvivl.
>
> Faktisk skulle 17-40 f/4 være langt bedre optisk, men den er selvfølgelig
> ikke så lysstærk.
>
>> Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men
>> hvad ved modlys ? er det stadigt kun marginalt ?
>
> Jeg har ikke set de to sat op med hinanden. Der skulle stå noget på
> http://www.luminous-landscape.com, men jeg kan ikke lige finde det.
>
>> Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?
>
> Sandsynligvis ikke, men du skal nok gå efter L-optik, hvis du har pengene
> til det. Sådan en jungle er meget fugtig, og der kommer L-objektivernes
> forsegling til deres fulde ret.

Hvis objektiverne skal holde "dansk luftfugtighed" indebords skal de være
tryktætte og det tvivler jeg stærkt på de er

mvh
Michael
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:SqOdnS-uYqoT1T3ZRVnysg@giganews.com...
> In news:44a04011$0$15784$14726298@news.sunsite.dk,
> Jacob <bip@bop.dk> wrote:
>
>> Jeg er mest til fast brændvide.
>
> Hehe. Kender det godt.
>
>> Men 16-35mm får så hammer god kritik
>> at jeg bliver itvivl.
>
> Faktisk skulle 17-40 f/4 være langt bedre optisk, men den er selvfølgelig
> ikke så lysstærk.
>
>> Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men
>> hvad ved modlys ? er det stadigt kun marginalt ?
>
> Jeg har ikke set de to sat op med hinanden. Der skulle stå noget på
> http://www.luminous-landscape.com, men jeg kan ikke lige finde det.
>
>> Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?
>
> Sandsynligvis ikke, men du skal nok gå efter L-optik, hvis du har pengene
> til det. Sådan en jungle er meget fugtig, og der kommer L-objektivernes
> forsegling til deres fulde ret.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>
Det er L begge dele. Jeg gider ikke sindsyg CA og matte kedlige billeder pga
tågede linser i objektivet.
Jeg har læst at 17-40mm er noget skod rent optisk. Det har nok noget at gøre
med at man er nød til at bruge den helt åbent for at få nok lys.
Men jeg vil da lige kigge på den igen.
Det er lidt noget møg. nu står valget mellem 24mm f/1.4 jeg ved der tegner
skarpt nok til mig og en 16-35mm f/2.8 jeg ikke ved om tegner helt skarpt
nok og hvor lyset nok ikke er et problem aligevel. så til sidst er der
17-40mm f/4 hvor lys styrken er ren nedtur. Men hvor den ellers burde være
ok.

Skulle jeg købe imorgen blev det nok en 16-35mm zoom (lidt doven er jeg) og
jeg har ikke set billeder så dårlige at jeg grimmes taget med den. sidst
burde f/2.8 være nok til lidt jungle.

jeg har dog lige 3 mdr at bestemme mig i.

Men Mogens
Kunne du lokkes til at tage nogle billeder i en skov i modlys hvor solen
titter gennem bladene sporadisk ? Og så eventuelt nogle hvor man ikke
udfordrer glasset helt så meget.
f/2.8-4-5.6-8

Så skylder jeg dig en tjeneste.

Jacob

---

"Jacob" <bip@bop.dk> wrote in message
news:44a18caa$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jeg har læst at 17-40mm er noget skod rent optisk.

Det tror jeg ikke at du skal regne med.
De fleste anmeldelser og min egen erfaring med 16-35/2.8L og 17-40/4.0 siger
at de er ret gode og nogenlunde lige gode.
Personligt foretrækker jeg 16-35/2.8L men bruger 17-40/4.0L - det er alene
en økonomisk betragtning der ligger til grund.

> Det har nok noget at gøre med at man er nød til at bruge den helt åbent
> for at få nok lys.

Der er oplagt forskellen på f/2.8 og f/4.0 med de følger det har lukketid og
mulighed for aktivering af kryds-felt autofokus på diverse kameraer.

[8<8<8<]
> Kunne du lokkes til at tage nogle billeder i en skov i modlys hvor solen
> titter gennem bladene sporadisk ? Og så eventuelt nogle hvor man ikke
> udfordrer glasset helt så meget.
> f/2.8-4-5.6-8

Jeg har lagt et par stykker i fuld størrelse jeg tog i torsdags
www.hansen4.dk/full_crop/_J1E2232.jpg
17mm, 1/250 sek, f/11, ISO 100, Canon 1D MkII
og et i kraftig modlys, hvor der er synlig strølys
www.hansen4.dk/full_crop/_J1E2305.jpg
17mm, 1/250 sek, f/19.9, ISO 640 (vi havde lige været nede om læ, og jeg
glemte at stille om), Canon 1D MkII.
Jeg håber du kan bruge det i stedet for en skov.
Og lige et ikke modlysbillede fra farvandet syd-øst for Ven
www.hansen4.dk/full_crop/_J1E2199.jpg
17mm, 1/125 sek, f/8.0, ISO 100, Canon 1D MkII

Objektivet var monteret med et B+W MRC UV filter og modlysblænde fra en
24/1.4L.
Objektivet er ca. 1½ år gammelt.

Billederne er taget for at blive brugt - ikke for at vise den ene eller
anden tekniske egenskab.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44a1a1f6$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jacob" <bip@bop.dk> wrote in message
> news:44a18caa$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Jeg har læst at 17-40mm er noget skod rent optisk.
>
> Det tror jeg ikke at du skal regne med.
> De fleste anmeldelser og min egen erfaring med 16-35/2.8L og 17-40/4.0
> siger at de er ret gode og nogenlunde lige gode.
> Personligt foretrækker jeg 16-35/2.8L men bruger 17-40/4.0L - det er alene
> en økonomisk betragtning der ligger til grund.
>
>> Det har nok noget at gøre med at man er nød til at bruge den helt åbent
>> for at få nok lys.
>
> Der er oplagt forskellen på f/2.8 og f/4.0 med de følger det har lukketid
> og mulighed for aktivering af kryds-felt autofokus på diverse kameraer.
>
> [8<8<8<]
>> Kunne du lokkes til at tage nogle billeder i en skov i modlys hvor solen
>> titter gennem bladene sporadisk ? Og så eventuelt nogle hvor man ikke
>> udfordrer glasset helt så meget.
>> f/2.8-4-5.6-8
>
> Jeg har lagt et par stykker i fuld størrelse jeg tog i torsdags
> www.hansen4.dk/full_crop/_J1E2232.jpg
> 17mm, 1/250 sek, f/11, ISO 100, Canon 1D MkII
> og et i kraftig modlys, hvor der er synlig strølys
> www.hansen4.dk/full_crop/_J1E2305.jpg
> 17mm, 1/250 sek, f/19.9, ISO 640 (vi havde lige været nede om læ, og jeg
> glemte at stille om), Canon 1D MkII.
> Jeg håber du kan bruge det i stedet for en skov.
> Og lige et ikke modlysbillede fra farvandet syd-øst for Ven
> www.hansen4.dk/full_crop/_J1E2199.jpg
> 17mm, 1/125 sek, f/8.0, ISO 100, Canon 1D MkII
>
> Objektivet var monteret med et B+W MRC UV filter og modlysblænde fra en
> 24/1.4L.
> Objektivet er ca. 1½ år gammelt.
>
> Billederne er taget for at blive brugt - ikke for at vise den ene eller
> anden tekniske egenskab.
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Den tegner de ganske ok
Hvordan er den så ved fuld blænde er den lige så fin der ?
For det der ser rigtigt godt ud.

Jacob

---

"Jacob" <bip@bop.dk> wrote in message
news:44a2ca2c$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Hvordan er den så ved fuld blænde er den lige så fin der ?

Jeg brugen den uden bekymringer på fuld blænde.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 2006-06-26, Jacob <bip@bop.dk> wrote:
> Jeg skal en tur udenlands til noget jungle haløj (nord thailand). Og jeg her
> ikke noget kortere end 50mm der er rigtigt godt.
>
> Jeg er mest til fast brændvide. Men 16-35mm får så hammer god kritik at jeg
> bliver itvivl.
> Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men hvad ved
> modlys ? er det stadigt kun marginalt ?
> Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?

Personligt er jeg meget glad for 16-35'eren. Den tegner utroligt godt
ved 16mm, men kunne godt tegne bedre ved 35mm. Hvordan den er i forhold
til 24'eren ved jeg dog ikke, da jeg ikke har prøvet det objektiv. Jeg
kan dog sig at min 35/1.4 tegner noget bedre en 16-35'eren ved 35mm, men
det kan jo så desværre ikke gå helt ud til 16mm. :)

Hvad end du bestemmer dig for, så bør du nok (hvis du i forvejen kigger
på vejrforsegling) kigge på et ekstra hus, så du har to huse med hver
sit objektiv. Med den varme of fugtighed en jungle kan præstere, er det
ikke sikkert det er ønskeligt at skifte objektiv alt for tit undervejs.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnea11bn.i1h.tk@irq.dk...
> On 2006-06-26, Jacob <bip@bop.dk> wrote:
>> Jeg skal en tur udenlands til noget jungle haløj (nord thailand). Og jeg
>> her
>> ikke noget kortere end 50mm der er rigtigt godt.
>>
>> Jeg er mest til fast brændvide. Men 16-35mm får så hammer god kritik at
>> jeg
>> bliver itvivl.
>> Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men hvad
>> ved
>> modlys ? er det stadigt kun marginalt ?
>> Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?
>
> Personligt er jeg meget glad for 16-35'eren. Den tegner utroligt godt
> ved 16mm, men kunne godt tegne bedre ved 35mm. Hvordan den er i forhold
> til 24'eren ved jeg dog ikke, da jeg ikke har prøvet det objektiv. Jeg
> kan dog sig at min 35/1.4 tegner noget bedre en 16-35'eren ved 35mm, men
> det kan jo så desværre ikke gå helt ud til 16mm. :)
>
> Hvad end du bestemmer dig for, så bør du nok (hvis du i forvejen kigger
> på vejrforsegling) kigge på et ekstra hus, så du har to huse med hver
> sit objektiv. Med den varme of fugtighed en jungle kan præstere, er det
> ikke sikkert det er ønskeligt at skifte objektiv alt for tit undervejs.
>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

Yes jeg er igang med at kigge efter et hus mere. men det skal være analogt.
jeg kunne godt tænke mig et analogt 1D hvis man kan finde en nyere udgave
der ikke koster en arm.
Jeg kommer derned mens det er tørt så jeg håber ikke at vejr forsejlingen
bliver nødvendig.
Men en zoom pumper man jo luft ind til optikken. så at skifte objektiv frem
for at zoome rører mig ikke i den henseende. det er dog noget iriterende at
skulle gøre hele tiden.

---

> Hvad end du bestemmer dig for, så bør du nok (hvis du i forvejen kigger
> på vejrforsegling) kigge på et ekstra hus, så du har to huse med hver
> sit objektiv. Med den varme of fugtighed en jungle kan præstere, er det
> ikke sikkert det er ønskeligt at skifte objektiv alt for tit undervejs.
>
>

Nu er det jo langt fra alle L objektiverne der er vejrforseglet. Er det ikke
kun de dyre teler?

---

"Per" <no@tak.dk> wrote in message
news:44a2dce1$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Er det ikke kun de dyre teler?

Nej.
F.eks. er 16-35/2.8L, 17-40/4.0L, 24-70/2.8L og 24-105/4.0L også tætnet.
Såvidt jeg kan se har det at gøre med om den grundliggende konstruktion er
forholdsvis ny.
85/1.2L II ser ikke ud til at være specielt tætnet, men den grundliggende
konstruktion er også forholdsvis gammel.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Nej.
> F.eks. er 16-35/2.8L, 17-40/4.0L, 24-70/2.8L og 24-105/4.0L også tætnet.
> Såvidt jeg kan se har det at gøre med om den grundliggende konstruktion er
> forholdsvis ny.
> 85/1.2L II ser ikke ud til at være specielt tætnet, men den grundliggende
> konstruktion er også forholdsvis gammel.
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

Ok fandt dette:

Not all L's are weathersealed, but these ones are:

16-35mm 2.8 L USM
17-40mm 4L USM
24-70mm 2.8 L USM
24-105mm 4 L IS USM
70-200mm 2.8 L IS USM
28-300mm 3.5-5.6L IS USM
300mm 2.8L IS USM
400mm 2.8L IS USM
400mm 4 DO IS USM
500mm 4 L IS USM
600mm 4 L IS USM

---

Jacob wrote:
> "Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnea11bn.i1h.tk@irq.dk...
> > On 2006-06-26, Jacob <bip@bop.dk> wrote:
> >> Jeg skal en tur udenlands til noget jungle haløj (nord thailand). Og jeg
> >> her
> >> ikke noget kortere end 50mm der er rigtigt godt.
> >>
> >> Jeg er mest til fast brændvide. Men 16-35mm får så hammer god kritik at
> >> jeg
> >> bliver itvivl.
> >> Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men hvad
> >> ved
> >> modlys ? er det stadigt kun marginalt ?
> >> Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?
> >
> > Personligt er jeg meget glad for 16-35'eren. Den tegner utroligt godt
> > ved 16mm, men kunne godt tegne bedre ved 35mm. Hvordan den er i forhold
> > til 24'eren ved jeg dog ikke, da jeg ikke har prøvet det objektiv. Jeg
> > kan dog sig at min 35/1.4 tegner noget bedre en 16-35'eren ved 35mm, men
> > det kan jo så desværre ikke gå helt ud til 16mm. :)
> >
> > Hvad end du bestemmer dig for, så bør du nok (hvis du i forvejen kigger
> > på vejrforsegling) kigge på et ekstra hus, så du har to huse med hver
> > sit objektiv. Med den varme of fugtighed en jungle kan præstere, er det
> > ikke sikkert det er ønskeligt at skifte objektiv alt for tit undervejs.
> >
> >
> > --
> > Med venlig hilsen
> > Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>
>
> Yes jeg er igang med at kigge efter et hus mere. men det skal være analogt.
> jeg kunne godt tænke mig et analogt 1D hvis man kan finde en nyere udgave
> der ikke koster en arm.
> Jeg kommer derned mens det er tørt så jeg håber ikke at vejr forsejlingen
> bliver nødvendig.
> Men en zoom pumper man jo luft ind til optikken. så at skifte objektiv frem
> for at zoome rører mig ikke i den henseende. det er dog noget iriterende at
> skulle gøre hele tiden.

Er L objektiver ikke lavet forseglede på en måde så der ikke pumpes
luft ind, netop af hensyn til den slags situationer?

FUT dk.fritid.foto.indkoeb

-Lars

---

"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1151481947.006008.109580@j72g2000cwa.googlegroups.com...

Jacob wrote:
> "Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnea11bn.i1h.tk@irq.dk...
> > On 2006-06-26, Jacob <bip@bop.dk> wrote:
> >> Jeg skal en tur udenlands til noget jungle haløj (nord thailand). Og
> >> jeg
> >> her
> >> ikke noget kortere end 50mm der er rigtigt godt.
> >>
> >> Jeg er mest til fast brændvide. Men 16-35mm får så hammer god kritik at
> >> jeg
> >> bliver itvivl.
> >> Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men hvad
> >> ved
> >> modlys ? er det stadigt kun marginalt ?
> >> Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?
> >
> > Personligt er jeg meget glad for 16-35'eren. Den tegner utroligt godt
> > ved 16mm, men kunne godt tegne bedre ved 35mm. Hvordan den er i forhold
> > til 24'eren ved jeg dog ikke, da jeg ikke har prøvet det objektiv. Jeg
> > kan dog sig at min 35/1.4 tegner noget bedre en 16-35'eren ved 35mm, men
> > det kan jo så desværre ikke gå helt ud til 16mm. :)
> >
> > Hvad end du bestemmer dig for, så bør du nok (hvis du i forvejen kigger
> > på vejrforsegling) kigge på et ekstra hus, så du har to huse med hver
> > sit objektiv. Med den varme of fugtighed en jungle kan præstere, er det
> > ikke sikkert det er ønskeligt at skifte objektiv alt for tit undervejs.
> >
> >
> > --
> > Med venlig hilsen
> > Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>
>
> Yes jeg er igang med at kigge efter et hus mere. men det skal være
> analogt.
> jeg kunne godt tænke mig et analogt 1D hvis man kan finde en nyere udgave
> der ikke koster en arm.
> Jeg kommer derned mens det er tørt så jeg håber ikke at vejr forsejlingen
> bliver nødvendig.
> Men en zoom pumper man jo luft ind til optikken. så at skifte objektiv
> frem
> for at zoome rører mig ikke i den henseende. det er dog noget iriterende
> at
> skulle gøre hele tiden.

Er L objektiver ikke lavet forseglede på en måde så der ikke pumpes
luft ind, netop af hensyn til den slags situationer?

FUT dk.fritid.foto.indkoeb

-Lars

Nej
Den suger luft ind. og den filtrerer ikke fugten fra.

Jacob

---

> Jeg er mest til fast brændvide. Men 16-35mm får så hammer god kritik at
> jeg bliver itvivl.
> Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men hvad
> ved modlys ? er det stadigt kun marginalt ?
> Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?
>
>

Havde jeg full-frame/analog ville jeg have en 24-70 2.8L
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=5&sort=7&cat=27&page=1

Som du kan se er den generelt rated højere end 17-40 og 16-35. Den er dog
muligvis lidt tungere, men giver jo også væsentlig mere område.

---

> Som du kan se er den generelt rated højere end 17-40 og 16-35. Den er dog
> muligvis lidt tungere, men giver jo også væsentlig mere område.

17-40 vejer 500g, 24-70 950...

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:44a2de2c$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Jeg er mest til fast brændvide. Men 16-35mm får så hammer god kritik at
>> jeg bliver itvivl.
>> Selvfølgelig tegner en 24mm f/1.4 marginalt bedre end en zoom. men hvad
>> ved modlys ? er det stadigt kun marginalt ?
>> Hvordan med f/2,8 er det "forlidt" til brug i jungle ?
>>
>>
>
> Havde jeg full-frame/analog ville jeg have en 24-70 2.8L
> http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=5&sort=7&cat=27&page=1
>
> Som du kan se er den generelt rated højere end 17-40 og 16-35. Den er dog
> muligvis lidt tungere, men giver jo også væsentlig mere område.
>
Ja helt enig. Men nu er mit primære kamera jo en 20D med crop faktor. en
analog 1D er på ønskesedlen (samt en 1Ds mkII).
Men en 17-40 svarer jo til en 28-64mm på en 20D. så den er jo tæt på.
så er der lige den ting med brændviden. her er den ene mm som en 16-35mm har
bredere vidvinkel forholdsvist vital. Så en 24mm fast er vist disket på
breden.
Måske jeg skulle købe en 16-35mm og en 24-70mm ? (vild ugennemtænkt ide).

Jacob

---

> Ja helt enig. Men nu er mit primære kamera jo en 20D med crop faktor. en
> analog 1D er på ønskesedlen (samt en 1Ds mkII).

eh ok, det var jo ikke det indtryk man fik da du blot skriver: "Og ef-s har
discet sig selv da de ikke passer på et analogt kamera. "

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:44a516cf$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Ja helt enig. Men nu er mit primære kamera jo en 20D med crop faktor. en
>> analog 1D er på ønskesedlen (samt en 1Ds mkII).
>
> eh ok, det var jo ikke det indtryk man fik da du blot skriver: "Og ef-s
> har discet sig selv da de ikke passer på et analogt kamera. "
>
Ja det kan jeg godt se jeg har skrevet. min fejl.
Det jeg mente var at det primært bliver købt til mit 20D. Men at det også
skal passe på et analogt kamera. i begge tilfælde et canon.

Jacob