---

Jeg skal bruge det i stedet for mit Sigma 18-200mm som allround objektiv.
Hvad er bedst? Er der nogle som har erfaringer?

Mvh.

Chr

---

Christian Rosenberg Dahm wrote:
> Jeg skal bruge det i stedet for mit Sigma 18-200mm som allround objektiv.
> Hvad er bedst? Er der nogle som har erfaringer?

Et 18-200 objektiv behøver ikke at være dårligere end et 18-70. Hvis du
læser Thom Hogan, vil du se at han faktisk mener at Nikons 18-200 er
bedre end deres 18-70.

http://www.bythom.com/18200lens.htm

Han skriver det dog ikke direkter i artiklen, men har sagt det i
nyhedsgrupper.

---

"Christian Rosenberg Dahm" <guster@home.dk> skrev i en meddelelse
news:449bdb93$0$12596$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg skal bruge det i stedet for mit Sigma 18-200mm som allround objektiv.
> Hvad er bedst? Er der nogle som har erfaringer?


Jeg har sigmaen på min canon 350D. Den har jo fået kanon gode anmeldelser.

Se bl.a. her:

http://www.haun.dk/index.php?mode=1&artid=210 (hvilke objektiver er bedst)

Han henviser bl.a. til http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

hvor du selv kan læse testen.

Du kan se et par testskud her:

http://asp.fotobasen.dk/?page=16&category=32&id=30947

http://asp.fotobasen.dk/?page=16&category=1&id=30619

http://asp.fotobasen.dk/?page=16&category=1&id=30388

Alt i alt er det et lækkert glas, som jeg er meget tilfreds med.

Hilsen Palle

---

"Palle Johansen" <invalid> skrev i en meddelelse
news:449c05f7$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du kan se et par testskud her:

Jeg har også fået lavet nogle stykker med min 17-70.

http://pic.atpic.com/da/224894/600

http://pic.atpic.com/da/224895/600

mvh
Jonas

---

> Jeg har også fået lavet nogle stykker med min 17-70.
>
> http://pic.atpic.com/da/224894/600
>

Dette billede virker udbrændt.

---

"Christian Rosenberg Dahm" <guster@home.dk> skrev i en meddelelse
news:449bdb93$0$12596$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg skal bruge det i stedet for mit Sigma 18-200mm som allround objektiv.
> Hvad er bedst? Er der nogle som har erfaringer?
>
> Mvh.
>
> Chr

Har læst et sted at Nikons har gode støvtætninger mellem de udskydelige
"sektioner".
Måske det kan læses i testen - af dem begge - på www.photozone.de ?

Jeg anvender Nikon 18-70mm kitobjektivet på et D70s i forb. med mit arbejde
og Sigmaen 17-70mm på min private D70er.

Lidt sammenligninger:

Nikon har IF og så vidt jeg husker, drejer fokuseringsringen ikke rundt, når
objektivet fokuserer. Det gør den på Sigmaen.
På Nikon kan du fokusere både automatisk og/eller manuelt, uden at skulle
"vippe A/M knappen" på kamerahuset. Med Sigmaen skal man bruge "vælgeren" på
kamerahuset.

Nikons kitobj. er et AF-S objektiv, Sigma er ikke og er derfor en anelse
langsommere til at fokusere. Men man mærker det faktisk ikke i praktisk brug
(eller jeg tænker i hvert fald ikke over det), med mindre objektivet har
svært ved at låse fokus og derfor "tager en tur hele vejen" gennem
fokuseringområdet fra nærområdet til uendeligt.
Sigmaen støjer en anelse mere end Nikon under fokusering. (Ikke at det
betyder noget til mit brug).
Sigma objektivet er fysisk længere end Nikon, når zoomet til 70 mm.
Nikon modlysblænde sidder "hårdere" ("kliklås") på objektivet end Sigmas
gør.

Så til det (for mig) vigtigste:
Det er mit subjektive indtryk, at Sigmaen er en anelse skarpere end Nikonen.
Meeen det er måske bare mig der drikker for meget kaffe på jobbet, og som
derfor ikke kan holde Nikonen stille )

mvh
Keld V.

---

Ups - jeg glemte:

Nikons nærafstand er Noget længere end Sigma. Kan ikke lige huske hvor lang,
men mener den ligger på ca. 40cm,
Sigmas kaldes "macro" og kan fokusere på objekter ned til et par cm fra
frontlinsen.

mvh
Keld V.

---

Tak for det!

Betyder det noget at Nikon objektivet har ED glas? Eller er det uden videre
betydning?



"Keld Vinther" <keld.vinther@FJERNMEDSTORTskjern-net.dk> skrev i en
meddelelse news:b3b3$449c20a2$3e3d83dd$1134@news.arrownet.dk...
> Ups - jeg glemte:
>
> Nikons nærafstand er Noget længere end Sigma. Kan ikke lige huske hvor
> lang, men mener den ligger på ca. 40cm,
> Sigmas kaldes "macro" og kan fokusere på objekter ned til et par cm fra
> frontlinsen.
>
> mvh
> Keld V.
>
>

---

Christian Rosenberg Dahm wrote:
> Betyder det noget at Nikon objektivet har ED glas? Eller er det uden videre
> betydning?

Det er en speciel glaskvalitet, som bruges på enkelte linser i nogle
objektiver.
Sigma har noget tilsvarende med SLD glas, som de bruger i 17-70.

---

----- Original Message -----
From: "Christian Rosenberg Dahm" <guster@home.dk>
Newsgroups: dk.fritid.foto
Sent: Thursday, June 29, 2006 11:15 AM
Subject: Re: Sigma 17-70 f2.8-4.5 vs. Nikkor 18-70 f3.5-4.5


> Tak for det!
>
> Betyder det noget at Nikon objektivet har ED glas? Eller er det uden
> videre betydning?
>


Jeg vil da håbe det betyder noget - begge firmaer slår da på
reklametrommerne for det, i beskrivelserne af deres objektiver.


Nikons 18-70mm har, som de skriver, 3 af de legendariske ED-elementer og 1
asfærisk glaselement i objektivet.
Som de skriver skulle det medføre dette:
"Tre ED-glas-elementer minimerer kromatisk aberration, giver højere effektiv
opløsning og overlegen mikrokontrast"
Tekniske data:
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&catId=117&prodId=907

"kromatisk aberation" (CA): lidt farvede pixels - oftest blålige/violette -
langs kanter med stor kontrast. F.eks. en gren/kvist mod lys himmel. Ses på
masser af objektiver, i større eller mindre grad.

"højere effektiv opløsning" : må jo betyde større skarphed. (hvad den også
har i forhold til Sigmaen, iflg. MTF-testen på www.photozone.de) - men gør
det en voldosm forskel, med objektivet anvendt på. f.eks. en D70er ?

"overlegen mikrokontrast": den var svær...



Sigma har 1 "SLD-element" og 2 asfæriske glaselementer.
Om hvilke de skriver:
"A Special Low Dispersion (SLD) lens and two aspherical lens elements
provide excellent correction for all types of aberrations and produce a high
level of optical performance throughout the entire zoom range."
Tekniske data:
http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/digital/17_70_28_45.htm

Sigmaen KAN - på 17mm - give en smule "CA" (tydeligst i hjørnerne af
billedet), hvis forudsætningerne for det ellers er til stede.
(Jeg har set min lave det i forb. med arkitekturfotos, hvor et træ foran
bygningen stod i stor kontrast til en lys himmel som baggrund. Der var det
at se langs de tyndeste grene. Ellers har jeg ikke bemærket det på de øvrige
billeder jeg har taget med det.)

Hvor stort et problem det så er, afhænger jo også af en masse andre
faktorer:
- hvad skal billedet anvendes til - snakker vi professionelt brug i store
størrelser eller er det "blot" til familiealbummets normale 10x15cm ?
- hvor stort skal det gengives (nedskaleres eller i størrelsesforholdet 1:1
(pixel - eller endnu større )?
- på hvilken afstand skal det betragtes ?
- kan det ikke filtreres væk i billedbehandlingen - i de tilfælde det er et
problem og undgåelse derfor ønskeligt ?

og sikkert en masse andre ting...

(Om Nikonen gør det samme ved jeg ikke. Har ikke prøvet at tage den type
billeder med det, som måske kan fremprovokere dette).


Jeg tror helt ærligt - det vil i øvrigt være svært at se forskel på billeder
optaget med enten det ene eller det andet af de to objektiver.


Men jeg tror da bestemt, at Nikons objektiv lettere vil kunne holde en bedre
gensalgspris som brugt end Sigmaen, skulle man komme på den ide at sælge
objektivet igen engang...


Mit valg idag - blandt de to nævnte - vil være Nikons objektiv.
(vel især baseret på andre ting end blot billedkvalitet. Bl.a er
prisforskellen ikke ret stor).


Men inden du køber, så overvej lige, om ikke det er en ide evt. at spare de
ekstra 2-3 tusinde kroner op, som Nikons 18-200mm VR objektiv koster.
Det kan du sikkert nemt nå, inden det engang igen kan leveres "fra lager".
)


mvh
Keld V.