/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Forskel mellem dyrt og billigt objektiv
Fra : Thomsen


Dato : 10-06-06 19:37

Hej
Kunne godt tænke mig at se nogle gode eksempler
på forskellen mellem dyre og billige objektiver.
..
Det er selvfølgelig ikke alt man kan se på en skærm.
Og man kan jo nok altid diskutere hvad f.eks. den "rigtige" farvetone
skal være i et givet motiv.

Men generelle forskelle i kvalitet er der jo selvfølgelig og ville være fint
at se eksempler på.

mvh Ole



 
 
Thomas Schreiber (10-06-2006)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 10-06-06 20:49

"Thomsen" <time@wwwebspeed.dk> wrote in message
news:448b10d6$0$47050$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
> Kunne godt tænke mig at se nogle gode eksempler
> på forskellen mellem dyre og billige objektiver.

Brug google."lens test" giver over 27mio hits.

> Det er selvfølgelig ikke alt man kan se på en skærm.
> Og man kan jo nok altid diskutere hvad f.eks. den "rigtige" farvetone
> skal være i et givet motiv.

Præcis, så hvorfor bruge tid på det, når det suverænt er en subjektiv
vurdering?

> Men generelle forskelle i kvalitet er der jo selvfølgelig og ville være
> fint
> at se eksempler på.

Hvad mener du præcis med kvalitet? For nogen er fortegning kvalitetstab,
mens det for andre er et særpræg som skaber et billede.


--
Venligst,
Thomas Schreiber
mail = erstat fornavn-efternavn



Thomsen (10-06-2006)
Kommentar
Fra : Thomsen


Dato : 10-06-06 22:11

>> Hej
>> Kunne godt tænke mig at se nogle gode eksempler
>> på forskellen mellem dyre og billige objektiver.
>
> Brug google."lens test" giver over 27mio hits.
>

Jamen, jeg vil da løbe dem igennem fra en ende af

>
> Hvad mener du præcis med kvalitet? For nogen er fortegning kvalitetstab,
> mens det for andre er et særpræg som skaber et billede.
>

Tog et potrætbilled forleden og kunne se på resultatet
at der var et stykke mellem billed og virkelighed.

Belysningen, på billedet var blevet meget kontrastfuld (på den dårlige måde)
Og de fine hudtoner var væk.
Årsagerne til den dårlige gengivelse kan jo være mange.
Men jeg tænkte at nogle af billedets fejl, udover mine muligvis tvivlsomme
evner som fotograf,
kunne ligge i objektivet (Canon 18-55 kit-objektiv).

Jeg blev nysgerrig i at se et billed taget med et billigt objektiv og et
dyrt.
Og måske se om noget af det som jeg anser som kvalitets-forøgelse
er proportional med prisen.

mvh Ole



Thomas Schreiber (10-06-2006)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 10-06-06 22:25

"Thomsen" <time@wwwebspeed.dk> wrote in message
news:448b34ca$0$47004$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Men jeg tænkte at nogle af billedets fejl, udover mine muligvis tvivlsomme
> evner som fotograf,
> kunne ligge i objektivet (Canon 18-55 kit-objektiv).

Jeg kan forsikre dig, at der er taget masser af gode billeder med det
objektiv, så måske er det dig der skal udskiftes eller trænes

Prøv selv at bladre igennem nogle af disse:
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=25299 - der er masser af
billeder der er rigtig gode.

--
Venligst,
Thomas Schreiber
mail = erstat fornavn-efternavn



"> Allan (12-06-2006)
Kommentar
Fra : "> Allan


Dato : 12-06-06 08:05

> Tog et potrætbilled forleden og kunne se på resultatet
> at der var et stykke mellem billed og virkelighed.
>
> Belysningen, på billedet var blevet meget kontrastfuld (på den dårlige
> måde)
> Og de fine hudtoner var væk.
> Årsagerne til den dårlige gengivelse kan jo være mange.
> Men jeg tænkte at nogle af billedets fejl, udover mine muligvis tvivlsomme
> evner som fotograf,
> kunne ligge i objektivet (Canon 18-55 kit-objektiv).
>
> Jeg blev nysgerrig i at se et billed taget med et billigt objektiv og et
> dyrt.

Koeb eller laan dig til et Canon 50mm F1.8... Det koster omkring 800 - 1000
kr og tegner rigtig skarpt - specielt sammenlignet med kit optikken som jeg
ogsaa havde som eneste optik i lang tid...

Mvh
Allan



Peter Schrøder (12-06-2006)
Kommentar
Fra : Peter Schrøder


Dato : 12-06-06 11:16

Thomsen skrev:

> Tog et potrætbilled forleden og kunne se på resultatet
> at der var et stykke mellem billed og virkelighed.

Det vil der latid være. Ikke mindst fordi det
menneskelige øje er langt mere tolerant end
selv det bedste kamera eller film for den sags
skyld. Til gengæld tegner øjet ikke randskarpt...

> Belysningen, på billedet var blevet meget kontrastfuld (på den
> dårlige måde) Og de fine hudtoner var væk.

Et ringe objektiv hæver næppe kontrasten,
snarere tværtimod. Du manglede antagelig lidt
blødt lys til at oplyse skyggepartierne med.
Indfaldende sollys er uegnet til portrætter.
At hudtonerne forsvandt kan skyldes selve
eksponeringen eller for voldsom jpg-komprimering?

> Årsagerne til den dårlige gengivelse kan jo være mange.
> Men jeg tænkte at nogle af billedets fejl, udover mine muligvis
> tvivlsomme evner som fotograf, kunne ligge i objektivet (Canon 18-55
> kit-objektiv).

Forskellen er skarpheden. Dit objektiv er muligvis ikke
så skarpt rundt i kanten. Men til portrætter er det
egentlig kun øjnene der _skal_ være skarpe.

> Jeg blev nysgerrig i at se et billed taget med et billigt objektiv og
> et dyrt. Og måske se om noget af det som jeg anser som
> kvalitets-forøgelse er proportional med prisen.

Det vil primært være fotografen, der gør forskellen.

--


Med venlig hilsen
Peter Schrøder

Jacob (12-06-2006)
Kommentar
Fra : Jacob


Dato : 12-06-06 20:15


"Thomsen" <time@wwwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:448b34ca$0$47004$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Hej
>>> Kunne godt tænke mig at se nogle gode eksempler
>>> på forskellen mellem dyre og billige objektiver.
>>
>> Brug google."lens test" giver over 27mio hits.
>>
>
> Jamen, jeg vil da løbe dem igennem fra en ende af
>
>>
>> Hvad mener du præcis med kvalitet? For nogen er fortegning kvalitetstab,
>> mens det for andre er et særpræg som skaber et billede.
>>
>
> Tog et potrætbilled forleden og kunne se på resultatet
> at der var et stykke mellem billed og virkelighed.
>
> Belysningen, på billedet var blevet meget kontrastfuld (på den dårlige
> måde)
> Og de fine hudtoner var væk.
> Årsagerne til den dårlige gengivelse kan jo være mange.
> Men jeg tænkte at nogle af billedets fejl, udover mine muligvis tvivlsomme
> evner som fotograf,
> kunne ligge i objektivet (Canon 18-55 kit-objektiv).
>
> Jeg blev nysgerrig i at se et billed taget med et billigt objektiv og et
> dyrt.
> Og måske se om noget af det som jeg anser som kvalitets-forøgelse
> er proportional med prisen.
>
> mvh Ole
>
Jeg har fået anskaffet mig en del objektiver i den ende hvor man skal spørge
bankrådgiveren om lov. om ikke andet hvis man køber dem alle på engang.
Min erfaring er at der ikke rigtigt er nogle cromatisk absrtraktion (ca). og
billederne bliver mere kontrast fyldte. Jeg syntes at 18-55 objektivet lider
af en tendens til en hvid finde på billedet. så sort ikke bliver rigtigt
sort. det kan fjernes når man konverterer fra raw til jpeg. men helt
optimalt er det ikke. det er lige som om at glasset er renere i de dyre
objektiver frem for de billige. de dyre er lige som nypudsede glasbriller.
mens de billige er lige som briller dækket af et tyndt lag fedt.

Til de billige objektivers retfærdighed skal jeg nævne at de bliver
sammenlignet med fast brændvide. det er ikke 100% fair da de er langt mere
ideelle end et zoom objektiv.
Men sammenligner jeg min 18-55mm og min gamle 100-300mm f/4.5-5.6 USM er den
gode gamle tele zoom lang overlegen. der er et støre hop i hvaliteten fra en
18-55 til en 100-300mm usm end fra en 100-300mm usm til f.eks 85mm f/1.8
eller 135mm f/2.0L.

Jacob



Thomsen (12-06-2006)
Kommentar
Fra : Thomsen


Dato : 12-06-06 21:40


"Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
news:448dbd2b$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thomsen" <time@wwwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:448b34ca$0$47004$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Hej
>>>> Kunne godt tænke mig at se nogle gode eksempler
>>>> på forskellen mellem dyre og billige objektiver.
>>>
>>> Brug google."lens test" giver over 27mio hits.
>>>
>>
>> Jamen, jeg vil da løbe dem igennem fra en ende af
>>
>>>
>>> Hvad mener du præcis med kvalitet? For nogen er fortegning kvalitetstab,
>>> mens det for andre er et særpræg som skaber et billede.
>>>
>>
>> Tog et potrætbilled forleden og kunne se på resultatet
>> at der var et stykke mellem billed og virkelighed.
>>
>> Belysningen, på billedet var blevet meget kontrastfuld (på den dårlige
>> måde)
>> Og de fine hudtoner var væk.
>> Årsagerne til den dårlige gengivelse kan jo være mange.
>> Men jeg tænkte at nogle af billedets fejl, udover mine muligvis
>> tvivlsomme evner som fotograf,
>> kunne ligge i objektivet (Canon 18-55 kit-objektiv).
>>
>> Jeg blev nysgerrig i at se et billed taget med et billigt objektiv og et
>> dyrt.
>> Og måske se om noget af det som jeg anser som kvalitets-forøgelse
>> er proportional med prisen.
>>
>> mvh Ole
>>
> Jeg har fået anskaffet mig en del objektiver i den ende hvor man skal
> spørge bankrådgiveren om lov. om ikke andet hvis man køber dem alle på
> engang.
> Min erfaring er at der ikke rigtigt er nogle cromatisk absrtraktion (ca).
> og billederne bliver mere kontrast fyldte. Jeg syntes at 18-55 objektivet
> lider af en tendens til en hvid finde på billedet. så sort ikke bliver
> rigtigt sort. det kan fjernes når man konverterer fra raw til jpeg. men
> helt optimalt er det ikke. det er lige som om at glasset er renere i de
> dyre objektiver frem for de billige. de dyre er lige som nypudsede
> glasbriller. mens de billige er lige som briller dækket af et tyndt lag
> fedt.
>
> Til de billige objektivers retfærdighed skal jeg nævne at de bliver
> sammenlignet med fast brændvide. det er ikke 100% fair da de er langt mere
> ideelle end et zoom objektiv.
> Men sammenligner jeg min 18-55mm og min gamle 100-300mm f/4.5-5.6 USM er
> den gode gamle tele zoom lang overlegen. der er et støre hop i hvaliteten
> fra en 18-55 til en 100-300mm usm end fra en 100-300mm usm til f.eks 85mm
> f/1.8 eller 135mm f/2.0L.
>
> Jacob
>
Tusinde tak for svaret.
Kan godt følge dig i din hvide hinde, nu når du sige det. Uskarphed, som før
er nævt, er vel også en del af "hinden".
Har som sagt ikke selv kunne sammenligne objektiver med hinanden, men synes
at have fornemmet "hinden" i nogle billeder.
Jeg beskrev tidligere mit "dårlige" billed, taget med 18-55, med
"kontrastfuld på den dårlige måde". Ordet kontrastfuld er lidt forkert
valgt.
Overgangen mellem nogle lyse og mørke områder virkede unuanceret.

mvh Ole



Thomsen (12-06-2006)
Kommentar
Fra : Thomsen


Dato : 12-06-06 15:00


"Thomsen" <time@wwwebspeed.dk> wrote in message
news:448b10d6$0$47050$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
> Kunne godt tænke mig at se nogle gode eksempler
> på forskellen mellem dyre og billige objektiver.
> .
> Det er selvfølgelig ikke alt man kan se på en skærm.
> Og man kan jo nok altid diskutere hvad f.eks. den "rigtige" farvetone
> skal være i et givet motiv.
>
> Men generelle forskelle i kvalitet er der jo selvfølgelig og ville være
fint
> at se eksempler på.
>
> mvh Ole
>
>

Tak for svarene. Jeg vil tænke lidt mere belysning næste gang, og et
dejligt skarpttegnende objektiv må blive næste indkøb.

mvh Ole




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste