---

Til en af mine kammeraters bryllup var der en fotograf som tog
en del billeder af parreret. Fotografen brugte Canon 30D men jeg
fik desværre ikke kigget nærmere på hvilke objektiver hun brugte.
Der var nogle få billeder som jeg var virkelig imponeret over, men
som jeg desværre ikke fik set hvordan hun tog dem. Men et af billederne
ser ud til at fotografen har ligget på jorden og taget billedet skråt op
og på højkant, lidt skævt, mod personen, så personen fylder ca 1/4
måske mindre af billedet mens resten af baggrunden er himmel.
Jeg syntes det er en ret flot vinkel og så i exif-dataene at billedet
skulle være taget ved 17mm. Jeg har selv et Nikon D70s med standard
objektiv på 18mm-70mm så det tænkte jeg at jeg sagtens kunne gøre efter.
Men da min kone skulle stå model, fyldte hun en stor del af billedet
og ikke kun det ene hjørne. Enten er jeg bare dårlig eller også tænkte
jeg på om 17mm iforhold til 18mm virkelig giver så meget mere vidvinkel
at personen ikke fylder så meget på billedet ?

Jeg kan desværre ikke vise bryllupsbilledet da personen ikke vil
have det offentliggjort på nette.

--
Mit fotoalbum
www.photo.activewebsite.dk

---

"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> wrote in message
news:4487d95e$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Til en af mine kammeraters bryllup var der en fotograf som tog
> en del billeder af parreret. Fotografen brugte Canon 30D men jeg
> fik desværre ikke kigget nærmere på hvilke objektiver hun brugte.
> Der var nogle få billeder som jeg var virkelig imponeret over, men
> som jeg desværre ikke fik set hvordan hun tog dem. Men et af billederne
> ser ud til at fotografen har ligget på jorden og taget billedet skråt op
> og på højkant, lidt skævt, mod personen, så personen fylder ca 1/4
> måske mindre af billedet mens resten af baggrunden er himmel.
> Jeg syntes det er en ret flot vinkel og så i exif-dataene at billedet
> skulle være taget ved 17mm. Jeg har selv et Nikon D70s med standard
> objektiv på 18mm-70mm så det tænkte jeg at jeg sagtens kunne gøre efter.
> Men da min kone skulle stå model, fyldte hun en stor del af billedet
> og ikke kun det ene hjørne. Enten er jeg bare dårlig eller også tænkte
> jeg på om 17mm iforhold til 18mm virkelig giver så meget mere vidvinkel
> at personen ikke fylder så meget på billedet ?

Du skal huske på at Canon har en 1.6 cropfactor og dit Nikon "kun" har 1.5.
Så 17mm og 18mm er mere eller mindre det samme i praksis. Hun har sikkert
brugt et 10-22, 17-40 eller et 16-35 obj. (jeg er ikke canon mand, så jeg
ved ikke om 17-40 og 16-35 obj. kan sidde på et 30D hus?) Måske er billedet
bare blevet beskåret, og faktisk taget noget længere væk end du lige
umiddelbart tror?


--
Venligst,
Thomas Schreiber
mail = erstat fornavn-efternavn

---

> > Jeg syntes det er en ret flot vinkel og så i exif-dataene at billedet
> > skulle være taget ved 17mm. Jeg har selv et Nikon D70s med standard
> > objektiv på 18mm-70mm så det tænkte jeg at jeg sagtens kunne gøre efter.
> > Men da min kone skulle stå model, fyldte hun en stor del af billedet
> > og ikke kun det ene hjørne. Enten er jeg bare dårlig eller også tænkte
> > jeg på om 17mm iforhold til 18mm virkelig giver så meget mere vidvinkel
> > at personen ikke fylder så meget på billedet ?

17*1,6 = 27,2
18*1,5 = 27

Så billedvinklen er faktisk en lille smule mindre på en Canon med 17mm...


> brugt et 10-22, 17-40 eller et 16-35 obj. (jeg er ikke canon mand, så jeg
> ved ikke om 17-40 og 16-35 obj. kan sidde på et 30D hus?) Måske er
billedet

Alle Canons EOS huse kan bruge "EF" objektiver, det er kun EF-s der ikke
passer på full-frame.
Så ja, de er allesammen mulige objektiver!


> bare blevet beskåret, og faktisk taget noget længere væk end du lige
> umiddelbart tror?

Har også set nogen af den slags billeder, og jeg tror også det bare er et
spørgsmål om afstand.


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> wrote in message
news:b8f23$4487eb78$55da9c33
> 17*1,6 = 27,2
> 18*1,5 = 27

1.5 og 1.6 er cirka tal. De ligger rent faktisk lidt højere (har jeg læst på
nettet, mener det var på bythom.com)


--
Venligst,
Thomas Schreiber
mail = erstat fornavn-efternavn

---

"Thomas Schreiber" <fornavn-efternavn@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4487f170$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> wrote in message
> news:b8f23$4487eb78$55da9c33
>> 17*1,6 = 27,2
>> 18*1,5 = 27
>
> 1.5 og 1.6 er cirka tal. De ligger rent faktisk lidt højere (har jeg læst
> på nettet, mener det var på bythom.com)

De oplyste brændvidder på objektiverne er også "cirka tal" så brændvidden
kan være kortere eller længere end oplyst.

mvh
Michael
>
>
> --
> Venligst,
> Thomas Schreiber
> mail = erstat fornavn-efternavn
>

---

"Thomas Schreiber" <fornavn-efternavn@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:4487dc5f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...

> Måske er billedet bare blevet beskåret, og faktisk taget noget længere væk end du lige umiddelbart tror?

Ja, det var også min ide. Jeg stilte min kone op på en stol,
mens jeg lå på ryggen på græsset, men alligevel fyldte hun
en stor del af billedet.

---

"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> wrote in message
news:448819ea$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Ja, det var også min ide. Jeg stilte min kone op på en stol,
> mens jeg lå på ryggen på græsset, men alligevel fyldte hun
> en stor del af billedet.

Hvorfor øger du ikke bare afstanden til motivet ... ?

--
Flemming

---

"F.Larsen" <n0spam@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse news:44894fc5$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Hvorfor øger du ikke bare afstanden til motivet ... ?

Det tror jeg også ville hjælpe, men så skal jeg grave et
dybt hul i jorden eller stille hende op på en høj stol.
Men ingen af disse ting går jeg ud fra at bryllups-fotografen
gjorde.

---

"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4487d95e$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Men da min kone skulle stå model, fyldte hun en stor del af billedet
> og ikke kun det ene hjørne. Enten er jeg bare dårlig eller også tænkte
> jeg på om 17mm iforhold til 18mm virkelig giver så meget mere vidvinkel
> at personen ikke fylder så meget på billedet ?
>
No offence.. men jeg kan altså ikke dy mig for at spørge, om det er fordi
din kone så har lidt større dimensioner?
Eller om det er fordi, du ikke har mulighed for at komme på tilstrækkelig
afstand af hende?
;0)
Jeg håber, du tager spørgsmålet med et smil..

Min egen erfaring er nemlig, at man tit bliver overrasket når fruen selv
kommer i søgeren.

Mvh.

---

"K" <KKKKKKKK@Kpax.com> skrev i en meddelelse news:4487e322$0$46991$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> No offence.. men jeg kan altså ikke dy mig for at spørge, om det er fordi
> din kone så har lidt større dimensioner?
> Eller om det er fordi, du ikke har mulighed for at komme på tilstrækkelig
> afstand af hende?
> ;0)
> Jeg håber, du tager spørgsmålet med et smil..
>
> Min egen erfaring er nemlig, at man tit bliver overrasket når fruen selv kommer i søgeren.

Dog ikke, min kone er mindre end bryllups-modellen.

---

"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44881a3a$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "K" <KKKKKKKK@Kpax.com> skrev i en meddelelse
> news:4487e322$0$46991$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> No offence.. men jeg kan altså ikke dy mig for at spørge, om det er fordi
>> din kone så har lidt større dimensioner?
>> Eller om det er fordi, du ikke har mulighed for at komme på tilstrækkelig
>> afstand af hende?
>> ;0)
>> Jeg håber, du tager spørgsmålet med et smil..
>>
>> Min egen erfaring er nemlig, at man tit bliver overrasket når fruen selv
>> kommer i søgeren.
>
> Dog ikke, min kone er mindre end bryllups-modellen.

Ok.. så forstår jeg frustrationen.. ;0)

---

On Thu, 8 Jun 2006 10:02:16 +0200, "SpookiePower"
<boxjunk2600@gmail.com> wrote:

>Til en af mine kammeraters bryllup var der en fotograf som tog
>en del billeder af parreret. Fotografen brugte Canon 30D men jeg
>fik desværre ikke kigget nærmere på hvilke objektiver hun brugte.
>Der var nogle få billeder som jeg var virkelig imponeret over, men
>som jeg desværre ikke fik set hvordan hun tog dem. Men et af billederne
>ser ud til at fotografen har ligget på jorden og taget billedet skråt op
>og på højkant, lidt skævt, mod personen, så personen fylder ca 1/4
>måske mindre af billedet mens resten af baggrunden er himmel.
>Jeg syntes det er en ret flot vinkel og så i exif-dataene at billedet
>skulle være taget ved 17mm. Jeg har selv et Nikon D70s med standard
>objektiv på 18mm-70mm så det tænkte jeg at jeg sagtens kunne gøre efter.
>Men da min kone skulle stå model, fyldte hun en stor del af billedet
>og ikke kun det ene hjørne. Enten er jeg bare dårlig eller også tænkte
>jeg på om 17mm iforhold til 18mm virkelig giver så meget mere vidvinkel
>at personen ikke fylder så meget på billedet ?
>
>Jeg kan desværre ikke vise bryllupsbilledet da personen ikke vil
>have det offentliggjort på nette.

De 17 mm kan muligvis være "omregnet", så det er taget på ca. 12 mm

Kim

---

"Kim B" <spamfree@use.net> wrote in message
news:q10g82trupr99jvnl671uk7sodpc0pgbv3@4ax.com...
> De 17 mm kan muligvis være "omregnet", så det er taget på ca. 12 mm

Hvordan? En exif fil tager ikke højde for cropfaktor ?!?!


--
Venligst,
Thomas Schreiber
mail = erstat fornavn-efternavn

---

> Hvordan? En exif fil tager ikke højde for cropfaktor ?!?!

Nogle exif-viser programmer viser brændvidde + brændvidde i 36mm format...

--
Med venlig hilsen

Martin Kaltoft

---

"Martin Kaltoft" <kaltoft@gmail.com> skrev i en meddelelse news:44894a96$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Nogle exif-viser programmer viser brændvidde + brændvidde i 36mm format...
ACDSee 7.0 viser både mm omregnet til 35mm og den mm indstilling
som billedet er taget med. Men det pågældende billede jeg snakker om
kan man kun se een mm, og jeg er itvivl om det er omregnet til 35mm
eller ikke.

---

On Thu, 8 Jun 2006 23:41:26 +0200, "Thomas Schreiber"
<fornavn-efternavn@hotmail.com> wrote:

>"Kim B" <spamfree@use.net> wrote in message
>news:q10g82trupr99jvnl671uk7sodpc0pgbv3@4ax.com...
>> De 17 mm kan muligvis være "omregnet", så det er taget på ca. 12 mm
>
>Hvordan? En exif fil tager ikke højde for cropfaktor ?!?!

Jo, det har jeg set adskillige eksempler på ... og hvis den
"originale" brændvidde er redigeret ud, så ...

Kim

---

"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4487d95e$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Til en af mine kammeraters bryllup var der en fotograf som tog
> en del billeder af parreret. Fotografen brugte Canon 30D men jeg
> fik desværre ikke kigget nærmere på hvilke objektiver hun brugte.
> Der var nogle få billeder som jeg var virkelig imponeret over, men
> som jeg desværre ikke fik set hvordan hun tog dem. Men et af billederne
> ser ud til at fotografen har ligget på jorden og taget billedet skråt op
> og på højkant, lidt skævt, mod personen, så personen fylder ca 1/4
> måske mindre af billedet mens resten af baggrunden er himmel.
> Jeg syntes det er en ret flot vinkel og så i exif-dataene at billedet
> skulle være taget ved 17mm. Jeg har selv et Nikon D70s med standard
> objektiv på 18mm-70mm så det tænkte jeg at jeg sagtens kunne gøre efter.
> Men da min kone skulle stå model, fyldte hun en stor del af billedet
> og ikke kun det ene hjørne. Enten er jeg bare dårlig eller også tænkte
> jeg på om 17mm iforhold til 18mm virkelig giver så meget mere vidvinkel
> at personen ikke fylder så meget på billedet ?

Jeg har selv for nylig skiftet fra canon 18-55mm til en lækker Sigma 17-70
på mit 350d - og jeg synes umiddelbart også, at der er betydeligt mere
vidvinkel på de 17mm end på den 18mm.

Hvis jeg går tæt på et ansigt med 17mm, bliver det totalt forvrænget - meget
mere end hvis jeg bruger 18mm canon.

Hilsen Palle