---

Brian Singer har igen bevist at han er noget nær den eneste, der virkelig
dur til at lave superhelte film. Hans kærlighed for genren skinner igennem i
hans film. Jeg syntes det er fedt at den nye film kører samme stil som de
første og Brandon Routh gør det rigtig godt.

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:44d394b2$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian Singer har igen bevist at han er noget nær den eneste, der virkelig
> dur til at lave superhelte film. Hans kærlighed for genren skinner igennem
> i hans film. Jeg syntes det er fedt at den nye film kører samme stil som
> de første og Brandon Routh gør det rigtig godt.

Enig i din mening om filmen. Men Christopher Noland - med hans nye Batman
Franchise holder også stærkt. Superman Returns og Batman Begins lover begge
to suveræne efterfølgere.

Mvh. Martin

---

Per wrote this

> Brian Singer har igen bevist at han er noget nær den eneste, der
> virkelig dur til at lave superhelte film. Hans kærlighed for genren
> skinner igennem i hans film. Jeg syntes det er fedt at den nye film
> kører samme stil som de første og Brandon Routh gør det rigtig godt.
>
>
Singer går også allerede at lejer med tanken om endu en.
http://www.imdb.com/title/tt0770828/

--
Per Hansen.

---

Brian Singers Superman har hjertet med hele vejen ligesom Sam Raimis
Spiderman. De er begge 2 istruktører der har fået lov til at lave film med
deres yndlings superhelt.

Cristopher Nolan mener jeg ikke er helt Batman fan som man måske kunne håbe,
han har bare lavet en rigtig god batman film der heldigvis går udenom de
andre som ellers har smadret franscishen.

Men jeg er også enig med jer andre at Superman retursn er en suveræn god
film som giver sig til til lange snakkescener som så engang imellem bliver
afbrudt af de vildeste action scener.

Så nu glæder jeg mig også bare til at der kommer en mere og jeg glæder mig
også ustyrligt meget til Spiderman 3 og en anden superheltfilm Ghost rider
med Nicolas Cage.

hilsen

Jimmy

---

"Jimmy Rosenlund" <jylm@veflingenet.dk> wrote in message
news:12d8qsn37bug2b9@corp.supernews.com...
> Brian Singers Superman har hjertet med hele vejen ligesom Sam Raimis
> Spiderman. De er begge 2 istruktører der har fået lov til at lave film med
> deres yndlings superhelt.
>

Spider-Man filmene er OK, men lider meget under den dårlige CGI.

---

> Spider-Man filmene er OK, men lider meget under den dårlige CGI.

Det skal se unaturligt ud, når Spider-man slås


--
Med venlig hilsen

Mark

http://mark.gazel.dk/

---

Jimmy Rosenlund skrev:

> Brian Singers Superman har hjertet med hele vejen...

....og masser af plothuller. Jeg var skuffet over hvor lidt hjerte der
er lagt i historien, den hænger jo slet ikke sammen.

---

Brian P wrote this

>
> Jimmy Rosenlund skrev:
>
>> Brian Singers Superman har hjertet med hele vejen...
>
> ...og masser af plothuller. Jeg var skuffet over hvor lidt hjerte der
> er lagt i historien, den hænger jo slet ikke sammen.
>

Smallville serien er vist værre, men det må være fordi den finder sted
i en anden dimention end både tegneserie hæfterne og Superman filmene.
Det dimentions fidus husker jeg at de legede med i Louis & Clark serien,
hvor i den anden dimention at Clark skjulte sine kræfter, aldrig blev
til Superman og var forlovet med Lana Lang.
--
Per Hansen.

---

> Smallville serien er vist værre, men det må være fordi den finder sted
> i en anden dimention end både tegneserie hæfterne og Superman filmene.

Serien foregår ikke i en anden dimention, men det er korrekt at historien
ikke passer ind med film eller tegneserien.

---

Per skrev:

> Brian Singer har igen bevist at han er noget nær den eneste, der virkelig
> dur til at lave superhelte film. Hans kærlighed for genren skinner igennem i
> hans film. Jeg syntes det er fedt at den nye film kører samme stil som de
> første og Brandon Routh gør det rigtig godt.

Nja, efter den gamle 13 skala, maks 8.
Der var en del steder hvor den var aaaaaaaaaaaalt for langtrukken. Den
skulle have været 30 - 40 kortere så var den perfekt. Det lyste for
tydeligt at man satsede på en lang film, men ikke havde historien til
den.

---

> Brian Singer har igen bevist at han er noget nær den eneste, der
> virkelig dur til at lave superhelte film. Hans kærlighed for genren
> skinner igennem i hans film. Jeg syntes det er fedt at den nye film
> kører samme stil som de første og Brandon Routh gør det rigtig godt.

Jeg ville sige, at Sam Raimi er den eneste der virkelig dur til at lave
superhelte film.

Superman Returns var ok, men visse ting synes jeg ikke var gode.

Lois Lane, Jimmy Olsen og Perry White var slet og ret elendigt castet.
Skuespillerne gjorde det dog fint undtagen Kate Bosworth. Hendes Lois Lane
falder helt ved siden af. Hun spiller betuttet eller fornærmet det meste af
tiden, når hun skulle være hektisk og kolerisk. Selvfølgelig er hun blevet
mor osv., men det burde ikke ændre hendes personlighed. Margot Kidder ramte
mere Lois Lane lige på sømmet. Og så har jeg svært ved at se Lois Lane med
Brune slangekrøller i stedet for sort pagehår.

Spacey som Luthor var fin nok. Særligt den første scene var lige i øjet. Til
gengæld synes jeg hans master plan var temmelig søgt. Den falder i tråd med
hans kærlighed for jord, men hvad fordelen skulle være med den
mareridtsklippe han skaber har jeg svært ved at se. Selvom det er
psykopatiske Luthor virker det bare åndsvagt og ikke særligt udspekuleret.

Derudover er jeg meget skuffet over effekterne. Hans flyvning er blevet mere
naturlig, særligt når han svæver oprejst. Men når nu de vilde ting fra
tegneserierne kan laves på film, så ærgrer det mig de ikke laver det.
Bevares han holder et fly i snuden og løfter diverse ting. Han er mindre
fedtet med sit varmesyn og røntgensyn. Men hvorfor flyver han bare ned i
jorden, når han skal løfte klippen ud i rummet. Det er jo nærmest 1978 måden
at gøre det på. CGI-folkene skulle da lave en scene hvor Superman leger
menneskeligt bor og borer krystalklippen fri fra jordskorpen. Jeg mener, når
man de kan lave det i reklame for Rexona, så ...

Han skulle måske ikke ligefrem sy en flænge i jorden sammen med en stor nål
og nogle telefonkabler ... og dog hvorfor ikke egentlig? Det er jo Superman
for helvede.

Jeg savnede også lidt flere smil fra Brandon Routh. Han var lidt for meget
træmand. Christopher Reeves Superman-smil og sjove kommentarer var nok smule
cheasy, men de fungerede og så kunne Reeve også se rigtig godt gammeldags
sur ud. I ved Steven Seagal på en god dag. Noget Brandon Routh burde have
været da han blev reddet og fik sine kræfter igen i flyet. Jeg mener, manden
har lige fået regulære tæsk. I stedet står han stiv som en støtte og siger
han bliver NØDT til at flyve tilbage. Gu' skal han da tilbage - for at
uddele bøllebank til Luthor og hans slæng.

Til gengæld er scenen hvor han flyver op gennem skyerne og bader i solens
lys for at få kræfterne tilbage hele filmen værd. Det gav simpelthen et sug
i maven og er en cadeau til en lignende scene fra Dark Knight Returns.

Overordnet synes jeg også filmen manglede fremdrift. Eller momentum som man
siger i filmsprog. Der var simpelthen for mange døde passager. De var nok
vigtige for figurerne, men stadig for lange. Det tager jeg måske i mig efter
andet gennemsyn, men det var mit førstehåndsindtryk. Kun James Cameron kan
holde skabe momentum nok til en action film på over to timer. Sikkert fordi
han tager tre timer og koger ned til 2 timer og et kvarter. Singer burde
have gjort det samme og landet på 2 timer. Det samme burde Gore Verbinsky
have gjort med Pirates... i øvrigt. De kan s'gu altid lave en extended
version til dvd-markedet.

Men på trods af risene var dejligt, at se Superman flyve igen og man kan
håbe på, at der kommer endnu flere superting i efterfølgeren.


--
Med venlig hilsen

Mark

http://mark.gazel.dk/

---

> Spacey som Luthor var fin nok. Særligt den første scene var lige i øjet.
> Til gengæld synes jeg hans master plan var temmelig søgt. Den falder i
> tråd med hans kærlighed for jord, men hvad fordelen skulle være med den
> mareridtsklippe han skaber har jeg svært ved at se. Selvom det er
> psykopatiske Luthor virker det bare åndsvagt og ikke særligt udspekuleret.

Mon ikke planen var at gøre det beboeligt med tiden? Og så kunne han jo være
der i fred for Superman.
Dog forstod jeg ikke hvordan han pludselig havde kræfter til at smide helle
klipppen ud i rummet men han nærmest løftede direkte i kryptonit, når han
tidligere blev helt svag af bare at stå oven på klippen.

> Men hvorfor flyver han bare ned i jorden, når han skal løfte klippen ud i
> rummet. Det er jo nærmest 1978 måden at gøre det på. CGI-folkene skulle da
> lave en scene hvor Superman leger menneskeligt bor og borer krystalklippen
> fri fra jordskorpen. Jeg mener, når man de kan lave det i reklame for
> Rexona, så ...

eh...?

>
> Han skulle måske ikke ligefrem sy en flænge i jorden sammen med en stor
> nål og nogle telefonkabler ... og dog hvorfor ikke egentlig? Det er jo
> Superman for helvede.

LoL?!?

---

> Mon ikke planen var at gøre det beboeligt med tiden? Og så kunne han jo
> være der i fred for Superman.

Jo, men de virker (på mig) ikke specielt attraktivt.

> Dog forstod jeg ikke hvordan han pludselig havde kræfter til at smide
> helle klipppen ud i rummet men han nærmest løftede direkte i kryptonit,
> når han tidligere blev helt svag af bare at stå oven på klippen.

Jeg går ud fra han havde gravet en del af jordskorpen væk, så den var mellem
ham og kryptonitten.

>> Men hvorfor flyver han bare ned i jorden, når han skal løfte klippen ud i
>> rummet. Det er jo nærmest 1978 måden at gøre det på. CGI-folkene skulle
>> da lave en scene hvor Superman leger menneskeligt bor og borer
>> krystalklippen fri fra jordskorpen. Jeg mener, når man de kan lave det i
>> reklame for Rexona, så ...
>
> eh...?

Det er den reklame med hende pigen, der vælter rundt og borer sig ned i
undergrundsbanen ved at lave en pirouette.

>> Han skulle måske ikke ligefrem sy en flænge i jorden sammen med en stor
>> nål og nogle telefonkabler ... og dog hvorfor ikke egentlig? Det er jo
>> Superman for helvede.
>
> LoL?!?


--
Med venlig hilsen

Mark

---

"Per" <no@tak.dk> wrote in message
news:44d745ac$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

SNIP

>> Han skulle måske ikke ligefrem sy en flænge i jorden sammen med en stor
>> nål og nogle telefonkabler ... og dog hvorfor ikke egentlig? Det er jo
>> Superman for helvede.
>
> LoL?!?
>

Det blev skam brugt i den gamle sort-hvide tegneserie. Jeg kan dog ikke
huske hvilken historie det var præcist

Men er der ingen som synes at det er at gå for vidt at give ham en søn?
Personligt var jeg rigtig træt af det, da det også er et af de emner som har
været debatteret lystigt blandt mere die-hard fans end mig. Jeg syntes bare
at det var at tage sig for meget kunstnerisk frihed at lave sådan et brug
med de kendte historier.

Og så mangler jeg også at han uddelte nogle tæv. Det er ikke nok bare at
løfte tunge ting, han måtte gerne blive lidt sur bare én gang.

--
Mvh
Anders Hyltoft

Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email. Eller lad være, men så får jeg den
ikke

---

>> LoL?!?
>>
>
> Det blev skam brugt i den gamle sort-hvide tegneserie. Jeg kan dog ikke
> huske hvilken historie det var præcist

Det var vist ret mange

> Men er der ingen som synes at det er at gå for vidt at give ham en søn?

Jo. Jeg ville bare ikke nævne det.

> Personligt var jeg rigtig træt af det, da det også er et af de emner som
> har været debatteret lystigt blandt mere die-hard fans end mig. Jeg syntes
> bare at det var at tage sig for meget kunstnerisk frihed at lave sådan et
> brug med de kendte historier.

Det er også åndssvagt. Lidt lige som at Lois Lane partout skulle kende hans
hemmelige identitet i Superman II.

Bryan Singer må have fostret den idé i en Marlon Brando fader/søn rus.

Måske kommer der noget spændende ud af det plotmæssigt, men jeg tvivler. Og
hvorfor har knægten astma?

> Og så mangler jeg også at han uddelte nogle tæv. Det er ikke nok bare at
> løfte tunge ting, han måtte gerne blive lidt sur bare én gang.

Der må nødvendigvis dukke en superskurk op i fortsættelsen. En ORDENTLIG
superskurk som er lige så stærk som superman.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

> Måske kommer der noget spændende ud af det plotmæssigt, men jeg tvivler.
> Og hvorfor har knægten astma?
>

Ja det virkede lidt underligt det hele med sønnen. Men skulle det ikke
forestille at han slet ikke havde astma? Og skulle det forestille at han
ikke var "alergisk" overfor kryptonit?

---

"Per" <no@tak.dk> wrote in message
news:44d7a3ae$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Måske kommer der noget spændende ud af det plotmæssigt, men jeg tvivler.
>> Og hvorfor har knægten astma?
>>
>
> Ja det virkede lidt underligt det hele med sønnen. Men skulle det ikke
> forestille at han slet ikke havde astma? Og skulle det forestille at han
> ikke var "alergisk" overfor kryptonit?

"He'll grow up to be strong just like his father"
Jeg ved ikke hvad alt det med drengen betød. Min bekymring er bareat nu er
han med i historien, så han kan ikke med rette udelades af en sequel. Men
det vil også trække fremtidige Superman film ud på et sidespor. Lidt ligesom
hele Robin fænomenet gjorde ved Batman.

Desuden synes jeg at hele den affære tog lidt af det ridderlige af Superman.
Han er vendt tilbage efter 5 år, finder ud af at Lois Lane har kæreste og
Søn. Alligevel vælger han at "blande" sig i deres forhold ved at charmere
kvinden igen. Ikke særligt ridderligt Kal-El.
Desuden troede jeg det var nok ikke at ringe dagen efter, men ligefrem at
forsvinde fra planeten i 5 år. Damn, det må have været dårlig sex

Hvad angår villains i den nye film, så er jeg enig i at Luthor ikke er
interessant længere. Vi har set på ham i nu 4 Superman film, så der skal
noget nyt til. Doomsday kunne være rigtig underholdende, eller en Brainiac
eller lign.
I det hele taget fatter jeg ikke at Singer ikke har benyttet nogle af de
rigtig gode historier som er udgivet omkring Superman. Der synes jeg at
Batman Begins var tættere på det udgevne materiale, og det virkede.

--
Mvh
Anders Hyltoft

Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email. Eller lad være, men så får jeg den
ikke

---

> Måske kommer der noget spændende ud af det plotmæssigt, men jeg tvivler.
> Og
> hvorfor har knægten astma?

Ligesom du ser lille Clark der springer rundt ude i marken i starten, og så
lander ved stakittet, ved siden af sin hund (Superhunden Krypto?) - opdager
han at han har tabt sine briller. Men i dette øjeblik går det op for ham at
han slet ikke har brug for brillerne. Bemærkelsesværdigt nok, er det lige
efter han har sprunget rundt, altså brugt sine superkræfter (givet vis for
første gang).

Det samme sker så med lille Supey Jr. Efter han har tæsket klaveret ind i
ham bøllen, og altså derved opdaget sine kræfter, går det også op for ham at
han ikke har brug for sin astma-spray længere.
Det er vel ikke tilfældigt at man ved første møde med Supey Jr. hører Lois
sakke om de første 5-6 forskellige piller han skal have husket at tage.

Måske _er_ de svage, indtil de når en 10-11-12 års alder, hvor de går i
puperteten og finder deres kræfter (lidt i stil med X-men), ellers er det
bare tilfældigt hvornår de opdager de har kræfter, og indser at deres
tidlgiere behov for briller, medicin etc. blot er placebo.

Mvh. Martin

Ps. slog ham knægten ikke bøllen ihjel, ved at kaste klaveret ind i ham? Det
syntes jeg man senere hører i en snak med Luthor oppe på båden. Det er da et
cool lille twist, hvis sønnen, der er født på jorden og er halvt menneske,
er i stand til at slå mennesker ihjel. Han kan måske vise sig at være en
bad-ass villain når han vokser op, og give et rigtigt stort moralsk problem
for Superman.

---

Mark Thomas Gazel skrev:
> Lois Lane, Jimmy Olsen og Perry White var slet og ret elendigt
> castet. Skuespillerne gjorde det dog fint undtagen Kate Bosworth.
> Hendes Lois Lane falder helt ved siden af.

Dine overvejelser handler vist meget om sammenligninger med figurerne,
som man kender dem fra tegneserier og tidligere filmatiseringer. Det
er selvfølgelig en relevant vinkel, men for mig, som ikke har læst
serierne og kun har set filmene en gang for længe siden, fungerer
figurerne fint. Lois har en sårbarhed, som passer fint med hendes
indre kamp om sine følelser for Superman og med hendes nye rolle som
mor.

En undtagelse er Jimmy, som slet og ret er kedelig.

> Spacey som Luthor var fin nok. Særligt den første scene var lige i
> øjet.

Jeg har et lille problem med ham, som jeg bedst kan formulere sådan,
at han lidt for ofte bare ligner Kevin Spacey. Det ville ikke have
gjort noget, hvis han havde spillet lidt mere rablende.

> Til gengæld synes jeg hans master plan var temmelig søgt. Den
> falder i tråd med hans kærlighed for jord, men hvad fordelen skulle
> være med den mareridtsklippe han skaber har jeg svært ved at se.

Dræbe millioner. Få sit helt eget kontinent. For en megaloman psykopat
er det sikkert fordele nok. Idémæssigt henviser det vel til den gamle
sandhed, at den, der ejer jord, har magt. (På den anden side har du
ret i, at det er knap så interessant, hvis jorden ikke er brugbar til
andet end at eje. Det er lidt ligesom at eje Grønland.)

Jeg kan også godt lide at tænke på det som en (formodentlig
utilsigtet) kommentar til de virkelige rigfolk, der køber øer som
hobby. For eksempel Marlon Brando. Ligesom Luthors dameven med hund
minder mig så herligt om Paris Hilton-typen.

> Overordnet synes jeg også filmen manglede fremdrift. Eller momentum
> som man siger i filmsprog. Der var simpelthen for mange døde
> passager.

Enig i at den er for lang. Og det er min eneste alvorlige anke mod
filmen.

Drengen: Der er vel ikke noget i vejen med, at Singer tilføjer noget
til universet - det har han lige så god ret til som en serietegner.
Jeg synes, ideen er god nok: Drengen spejler Supermans egen historie
og kan samtidig komme til at spille en egen rolle. Klaverscenen er en
af filmens bedste, især fordi den overrasker. Derefter er han offer
for mange af de døde scener.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

>> Lois Lane, Jimmy Olsen og Perry White var slet og ret elendigt
>> castet. Skuespillerne gjorde det dog fint undtagen Kate Bosworth.
>> Hendes Lois Lane falder helt ved siden af.
>
> Dine overvejelser handler vist meget om sammenligninger med figurerne,
> som man kender dem fra tegneserier og tidligere filmatiseringer. Det
> er selvfølgelig en relevant vinkel, men for mig, som ikke har læst
> serierne og kun har set filmene en gang for længe siden, fungerer
> figurerne fint. Lois har en sårbarhed, som passer fint med hendes
> indre kamp om sine følelser for Superman og med hendes nye rolle som
> mor.

Måske. Det er en kombination af hendes udseende og væremåde, der falder ved
siden af, synes jeg.

> En undtagelse er Jimmy, som slet og ret er kedelig.

Hans væremåde var fin med Mr. Kent mig og Mr. Kent mig der. Udseendet duede
dog ikke.

>> Spacey som Luthor var fin nok. Særligt den første scene var lige i
>> øjet.
>
> Jeg har et lille problem med ham, som jeg bedst kan formulere sådan,
> at han lidt for ofte bare ligner Kevin Spacey. Det ville ikke have
> gjort noget, hvis han havde spillet lidt mere rablende.

I gamle dage var Luthor "bare" en skurk, der typisk opfandt nye våben til at
besejre Superman. Da John Byrne genoplivede figuren i 80'erne, gjorde han
ham mere som Keglekongen, men med en tydeligt psykopatisk slagside.

Som noget af det første sætter han en masse videnskabsfolk og detektiver til
at finde ud af Supermans hemmelige identitet. I løbet af ingen tid tikker
svaret "Clark Kent" ud af computeren, hvorefter han fyrer hele bundtet med
begrundelsen, at hvis de eller en maskine kan finde frem til at Superman
lever et liv ved siden af som et almindeligt menneske, så er de for dumme.
Supermans kræfter og den magt de giver er til for at blive brugt!

Den side af figuren rammer Spacey meget godt. Ond, farlig og helt
utilregnelig.

>> Til gengæld synes jeg hans master plan var temmelig søgt. Den
>> falder i tråd med hans kærlighed for jord, men hvad fordelen skulle
>> være med den mareridtsklippe han skaber har jeg svært ved at se.
>
> Dræbe millioner. Få sit helt eget kontinent. For en megaloman psykopat
> er det sikkert fordele nok. Idémæssigt henviser det vel til den gamle
> sandhed, at den, der ejer jord, har magt. (På den anden side har du
> ret i, at det er knap så interessant, hvis jorden ikke er brugbar til
> andet end at eje. Det er lidt ligesom at eje Grønland.)

Ja. Men jeg vil da medgive at det falder i tråd med Luthors utilregnelige
side.

> Jeg kan også godt lide at tænke på det som en (formodentlig
> utilsigtet) kommentar til de virkelige rigfolk, der køber øer som
> hobby. For eksempel Marlon Brando. Ligesom Luthors dameven med hund
> minder mig så herligt om Paris Hilton-typen.

Ja, i filmene skal han åbenbart have en bimbo rendede i hælene. Den nye var
udmærket.

>> Overordnet synes jeg også filmen manglede fremdrift. Eller momentum
>> som man siger i filmsprog. Der var simpelthen for mange døde
>> passager.
>
> Enig i at den er for lang. Og det er min eneste alvorlige anke mod
> filmen.
>
> Drengen: Der er vel ikke noget i vejen med, at Singer tilføjer noget
> til universet - det har han lige så god ret til som en serietegner.
> Jeg synes, ideen er god nok: Drengen spejler Supermans egen historie
> og kan samtidig komme til at spille en egen rolle. Klaverscenen er en
> af filmens bedste, især fordi den overrasker. Derefter er han offer
> for mange af de døde scener.

Ja, og alene derfor burde han måske have været udeladt, medmindre der
*virkelig* er store planer med den knægt i fortsættelserne. Men det kan jo
næsten kun blive at søn overtager faders plads eller at nummer IV hedder
Superman & Superboy.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

SNIP

> I gamle dage var Luthor "bare" en skurk, der typisk opfandt nye våben til
> at besejre Superman. Da John Byrne genoplivede figuren i 80'erne, gjorde
> han ham mere som Keglekongen, men med en tydeligt psykopatisk slagside.

Jeg synes nu ikke at Spacey rammer Byrnes fortolkning af Luthor. Han prøver
nærmere på at gengive Hackman dog uden så meget humor.

Det ville i det hele taget have klædt filmen hvis de havde startet og lavet
det ud fra Byrnes univers.

Og hvis den knægt vender tilbage som et sidekick så vil jeg være en af de
første til at kaste højlydt op i biografsalen. Det ville ødelægge alt...
Dumme unge

--
Mvh
Anders Hyltoft
(som ikke synes det er fedt at Superman er blevet far)

---

klavs@rommedahl.dk wrote:

> Der var en del steder hvor den var aaaaaaaaaaaalt for langtrukken. Den
> skulle have været 30 - 40 kortere så var den perfekt.

Det havde sgu nok ikke gjort historien meget bedre. Forklar mig fx
lige, hvordan Lex Luthor kunne få togmodel-byen til at boble og syde
alene ved hjælp af krystaller fra Krypton, uden kryptonit...? Det
meste af plottet er noget sludder og ævl, desværre. Det ville have
kostet en promille af pr-budgettet at gøre manuskriptet SÅ meget
bedre...

---

On 11 Aug 2006 13:37:18 -0700, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:

>
>klavs@rommedahl.dk wrote:
>
>> Der var en del steder hvor den var aaaaaaaaaaaalt for langtrukken. Den
>> skulle have været 30 - 40 kortere så var den perfekt.
>
>Det havde sgu nok ikke gjort historien meget bedre. Forklar mig fx
>lige, hvordan Lex Luthor kunne få togmodel-byen til at boble og syde
>alene ved hjælp af krystaller fra Krypton, uden kryptonit...? Det
>meste af plottet er noget sludder og ævl, desværre. Det ville have
>kostet en promille af pr-budgettet at gøre manuskriptet SÅ meget
>bedre...

Så vidt jeg ved har det ikke noget med kryptonitten at gøre?
I en tidligere Superman bygger han selv sit hjem med en krystal.
Men pointen er at krystallen tilegner sig samme egenskaber som sine
omgivelser og derfor lader han den krystallen omgive af kryptonit.

---

Morten Bowman wrote:
> On 11 Aug 2006 13:37:18 -0700, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:
>
>
>>klavs@rommedahl.dk wrote:
>>
>>
>>>Der var en del steder hvor den var aaaaaaaaaaaalt for langtrukken. Den
>>>skulle have været 30 - 40 kortere så var den perfekt.
>>
>>Det havde sgu nok ikke gjort historien meget bedre. Forklar mig fx
>>lige, hvordan Lex Luthor kunne få togmodel-byen til at boble og syde
>>alene ved hjælp af krystaller fra Krypton, uden kryptonit...? Det
>>meste af plottet er noget sludder og ævl, desværre. Det ville have
>>kostet en promille af pr-budgettet at gøre manuskriptet SÅ meget
>>bedre...
>
>
> Så vidt jeg ved har det ikke noget med kryptonitten at gøre?
> I en tidligere Superman bygger han selv sit hjem med en krystal.
> Men pointen er at krystallen tilegner sig samme egenskaber som sine
> omgivelser og derfor lader han den krystallen omgive af kryptonit.

I originalen var det kun den grønne krystal der kunne "bygge" hans
hus... de andre krystaller indeholdt kun informationer... det er i hvert
fald sådan jeg forstod det.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers

---

> I originalen var det kun den grønne krystal der kunne "bygge" hans
> hus... de andre krystaller indeholdt kun informationer... det er i
> hvert fald sådan jeg forstod det.

Også her. Det er lidt diffust, hvordan de krystaller virker.


--
Med venlig hilsen

Mark

http://mark.gazel.dk/

---

On 11 Aug 2006 13:37:18 -0700, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:

>
>klavs@rommedahl.dk wrote:
>
>> Der var en del steder hvor den var aaaaaaaaaaaalt for langtrukken. Den
>> skulle have været 30 - 40 kortere så var den perfekt.

Jeg er enig i at den var lidt for lang. et par af kærlighedsscenerne duede
ikke imo. Men ellers en kanon film.

---

Iøvrigt synes jeg at det var for "nemt" at han bare vågnede fra sin koma og
selvfølgelig havde hørt hvad Lois sagde. Det var altså tyndt!

---

> Det havde sgu nok ikke gjort historien meget bedre. Forklar mig fx
> lige, hvordan Lex Luthor kunne få togmodel-byen til at boble og syde
> alene ved hjælp af krystaller fra Krypton, uden kryptonit...? Det
> meste af plottet er noget sludder og ævl, desværre. Det ville have
> kostet en promille af pr-budgettet at gøre manuskriptet SÅ meget
> bedre...


Krystallen kan sagtens vokse til en stor klump uden grøn kryptonit. Så vidt
man kan forstå ud fra de taler Lex har, må han efter at have bedt Jor-El i
The Fortress fortælle alt om krystallerne - fundet ud af at man kan bygge
alt ud af krystaller. Biler, Fly, Kontinenter. Lex ønsker sig et kontinent,
og det får han så -> krypton style.

Det med den grønne kryptonit, er blot et ekstra tiltag, da han dermed kan
undgå at Supey har superkræfter når han er i Casa de Lex.

Angående den grønne aflange krystal i Superman The Movie, som bygger
Fortress of Solitude, kan man forklare ved at den er blank og mørkegrøn. Det
grønne kryptonit der skader superman er lysegrønt og vildt-groet.
Denne krystal har desuden også haft andre udseender, f.eks i Smallville,
hvor den er 5 kantet og har form som S-logoet, og er samlet af nogle andre
krystaller Clark finder forskellige steder i verden.

Selvom de ikke hænger 100% sammen, og alt blot er hver sin inkarnation af
Superman, er Richard Donners Superman 1 og 2, Smallville og Superman
Returns - alt i alt sublimt

Ps. Smallville har efter min mening den bedst origin story, men får minus
pga. de trækker det ud over alt for mange sæsonner. Kunne man skære ned på
Lana ævlet, og op for Jor-El sagaen ville det have været perfekt. Afsnittet
i Sæson 2 med Christopher Reeve giver kuldegys på armene og ned af ryggen.