---

Min gamle TFT skærm er ved at være udbrændt og jeg skal derfor købe
nyt.
Jeg er fotograf og skal derfor primært bruge den til billedbehandling
og er derfor inde og overveje Eizo, LaCie og andre som kan købes i
enten 4:3 eller 16:10 format.
Er der nogen her som kan fortælle mig om evt. fordele som 16:10
formatet giver i f.t. 4:3 ved billedbehandling - eller er det noget jeg
ikke behøver at skæve til (med andre ord: er det blot smart
design...).

Søren

---

blaahund1970@yahoo.com skrev:

> Min gamle TFT skærm er ved at være udbrændt og jeg skal derfor
> købe nyt.
> Jeg er fotograf og skal derfor primært bruge den til
> billedbehandling og er derfor inde og overveje Eizo, LaCie og
> andre som kan købes i enten 4:3 eller 16:10 format.
> Er der nogen her som kan fortælle mig om evt. fordele som 16:10
> formatet giver i f.t. 4:3 ved billedbehandling - eller er det
> noget jeg ikke behøver at skæve til (med andre ord: er det blot
> smart design...).

16:10-skærmene bliver udelukkende produceret fordi der så er en mindre
del af panelproduktionen der så går til spilde.

Til billedbehandling vil jeg mene at en almindelig skærm er at
foretrække det er alligevel omtrent det format man normalt "fremkalder"
billeder i.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97F0725BF9740.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> blaahund1970@yahoo.com skrev:
>
> 16:10-skærmene bliver udelukkende produceret fordi der så er en mindre
> del af panelproduktionen der så går til spilde.

Det lyder lidt som en formålsløs og forudindtaget holdning overfor
bredformatskærme.
Lavede Sony i sin tid også deres 16:10 CRT-skærm for at spare penge?

> Til billedbehandling vil jeg mene at en almindelig skærm er at
> foretrække det er alligevel omtrent det format man normalt "fremkalder"
> billeder i.

Åbner man et standard 3:2 billede i fx Photoshop med en kolonne paletter, så
giver en 16:10 skærm mindst skærmspild.
Dette eksempel illustrerer forskellen på en 4:3 (1280x960) skærm og en 16:10
(1920:1200). På en 5:4 skærm, som de fleste fladskærme er i, vil ulempen
være endnu større.
http://home.tiscali.dk/isl40232/ps.gif

--
Esben

---

"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev:

>> 16:10-skærmene bliver udelukkende produceret fordi der så er en
>> mindre del af panelproduktionen der så går til spilde.
>
> Det lyder lidt som en formålsløs og forudindtaget holdning overfor
> bredformatskærme.

Det har som sådan ikke noget at gøre med en forudindtaget holdning.
Ovenstående som jeg skriver er rent faktisk tilfældet.
Det betyder ikke at skærmene ikke kan være glimrende til visse formål.
Spil, der understøtter formatet, og film er oplagte.


> Lavede Sony i sin tid også deres 16:10 CRT-skærm for at spare
> penge?

Det er lettere meningsløst at sammenligne CRT og TFT.


>> Til billedbehandling vil jeg mene at en almindelig skærm er at
>> foretrække det er alligevel omtrent det format man normalt
>> "fremkalder" billeder i.
>
> Åbner man et standard 3:2 billede i fx Photoshop med en kolonne
> paletter, så giver en 16:10 skærm mindst skærmspild.

Ja det var noget vrøvl jeg her fik sagt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 28 Jun 2006 01:25:06 -0700, blaahund1970@yahoo.com wrote:

>Min gamle TFT skærm er ved at være udbrændt og jeg skal derfor købe
>nyt.
>Jeg er fotograf og skal derfor primært bruge den til billedbehandling
>og er derfor inde og overveje Eizo, LaCie og andre som kan købes i
>enten 4:3 eller 16:10 format.
>Er der nogen her som kan fortælle mig om evt. fordele som 16:10
>formatet giver i f.t. 4:3 ved billedbehandling - eller er det noget jeg
>ikke behøver at skæve til (med andre ord: er det blot smart
>design...).
>

Nja, nogen klar fordel er der vel næppe. Men jeg kan nu se en
sammenhæng for fotografi-formater på tværs imellem flad-TV, computer
og kamera:

- De fleste LCD-TV er 16:9 og opløser ganske mange pixels. Det er
muligt med vga/dvi indgang at matche 16:9 formatet med f.eks. formatet
1360x768 punkter, når grafikkortet har denne opløsning.

- de fleste digital kameraer af nyere dato har et 16:9 format imellem
opløsningerne, men det er som regel lidt mindre opløsning end det
maksimale

- så kommer så om computerskærmen også er 16:9 (eller 16:10)

Jeg har bygget en HTPC (HomeTheater PC) med henblik på at vise mine
digitalbilleder med høj opløsning (1360x768). Man skal i denne
forbindelse være klar over at alt via scart bliver med 576 linier
maksimalt (576x768), ligesom en almindelig DVD-afspiller heller ikke
vil mere. Ellers skal man over i en HDTV-afspiller med HDMI, og de
hænger ikke på træerne endnu (Samsung har een).

En forholdsvist almindelig opløsning er 1680x1050
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=158357
imellem bærbare. Det er 16:10.

mvh

John

---

Ny artikel:
http://www.tomshardware.com/2006/06/27/xxl_displays/

Ikke fordi Tom Pabst's meninger kan fremhæves, men kombinerer man med

http://www.prad.de/guide/hersteller_start.html

får man at vide, hvilken paneltype, det er.

Jeg ville jo mene, at BenQ'en diskvalificerer sig, da den er type TN.
Acer og Nec er s-ips, og viewsonics er p-mva.

mvh

John