---

Så skete det endelig. Hunden der flere gange havde raseret en dådyr farm og
bidt flere dyr til døde, har mødt sit endelig.
Ejeren havde skrevet i aviserne at hunden vil blive nedskudt, hvis han mødte
den igen.
Det gjorde han så medens den jagte dådyrene.
Jeg synted det er i orden, når nogle ikke har mere styr på sine hunde.

Vh
Poul

---

"Kito" <FUCK*SPAM!@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:449a248a$0$90449$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så skete det endelig. Hunden der flere gange havde raseret en dådyr farm
> og bidt flere dyr til døde, har mødt sit endelig.
> Ejeren havde skrevet i aviserne at hunden vil blive nedskudt, hvis han
> mødte den igen.
> Det gjorde han så medens den jagte dådyrene.
> Jeg synted det er i orden, når nogle ikke har mere styr på sine hunde.
>
> Vh
> Poul
>
>---

ja, fair nok!

mvh. marie

---

I sådanne tilfælde er det helt ok set med mine øjne. Men ejerne af sådan en
hund skulle have en ordentlig straf. Der er bare mennesker der ikke skulle
have dyr.
Her hvor jeg bor har der været problemer med en hund eller to i en skov som
skambed rådyrene. En skovfoged fandt et rådyr der var flænset uden at være
dødt, samtidig havde han hørt hundeglam. I sådanne tilfælde når det sker
flere gange syntes jeg det må være legalt at skyde sådan en hund.
Jeg HAVDE en veninde engang --det har jeg ikke mere. Når vi gik tur og nåede
kanten af skoven slap hun sin hund, for den skulle da have en løbetur. Det
tog den sandelig også skal jeg love for. Jeg var skide tosset og prøvede at
forklare hende tusinde gange, hvor meget vildt den kunne nå at jagte og bide
inden den kom tilbage, hvilket ikke skete lige med det samme. Sådan noget
kan jeg ikke klare og det kostede os vores venskab. Der er bare mennesker
der ikke kan tænke. Det er min mening.

LH.

---

>> Ejeren havde skrevet i aviserne at hunden vil blive nedskudt, hvis
>> han mødte den igen.
>> Det gjorde han så medens den jagte dådyrene.
>> Jeg synted det er i orden, når nogle ikke har mere styr på sine
>> hunde. Vh
>> Poul
>>
>> ---
>
> ja, fair nok!
>
> mvh. marie

Helt enig, ingen problemer i det.

/Jens

---

Kito wrote:
> Så skete det endelig. Hunden der flere gange havde raseret en dådyr farm og
> bidt flere dyr til døde, har mødt sit endelig.
> Ejeren havde skrevet i aviserne at hunden vil blive nedskudt, hvis han mødte
> den igen.
> Det gjorde han så medens den jagte dådyrene.
> Jeg synted det er i orden, når nogle ikke har mere styr på sine hunde.
>
> Vh
> Poul
>
>

Jeg er lodret uenig

Jeg synes at det er grundlæggende _forkert_ at folk der har jagttegn, og
ejer/passer jord, skal have lov til at skyde andet end det de har lov
til at skyde med deres jagttegn i sæsonen!!

Jeg mener at loven der giver dem denne ret er forældet og burde ændres
omgående.

Manden kan gøre som alle vi andre gør når vi har problemer, gå til
myndighederne. Fordi man har ret til at have jagtvåben bør man ikke have
ret til at "beskytte" sin jord / sine dyr med det.

Mvh
Jesper

P.S. Jeg er _IKKE_ mod jagt. Tværtimod - jeg har jo en Beagle ;~)

---

"Jesper HVL" <jhvl@_NOSPAM_mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:449a6b95$0$38632$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Kito wrote:
>> Så skete det endelig. Hunden der flere gange havde raseret en dådyr farm
>> og bidt flere dyr til døde, har mødt sit endelig.
>> Ejeren havde skrevet i aviserne at hunden vil blive nedskudt, hvis han
>> mødte den igen.
>> Det gjorde han så medens den jagte dådyrene.
>> Jeg synted det er i orden, når nogle ikke har mere styr på sine hunde.
>>
>> Vh
>> Poul
>>
>>
>
> Jeg er lodret uenig
>
> Jeg synes at det er grundlæggende _forkert_ at folk der har jagttegn, og
> ejer/passer jord, skal have lov til at skyde andet end det de har lov til
> at skyde med deres jagttegn i sæsonen!!
>
> Jeg mener at loven der giver dem denne ret er forældet og burde ændres
> omgående.
>
> Manden kan gøre som alle vi andre gør når vi har problemer, gå til
> myndighederne. Fordi man har ret til at have jagtvåben bør man ikke have
> ret til at "beskytte" sin jord / sine dyr med det.

Hundens liv er for mig ikke mere værd end dådyrenes, og går hunden amok og
bider flere dyr til døde, så er det da bare ar aflive hunden så hurtig som
muligt, inden flere dådyr kommer til skade. I sådan et tilfælde skal ejeren
jo slet ikke advares inden man skyder hunden.


Kim

---

Kim H. wrote:

>>Jeg er lodret uenig
>>
>>Jeg synes at det er grundlæggende _forkert_ at folk der har jagttegn, og
>>ejer/passer jord, skal have lov til at skyde andet end det de har lov til
>>at skyde med deres jagttegn i sæsonen!!
>>
>>Jeg mener at loven der giver dem denne ret er forældet og burde ændres
>>omgående.
>>
>>Manden kan gøre som alle vi andre gør når vi har problemer, gå til
>>myndighederne. Fordi man har ret til at have jagtvåben bør man ikke have
>>ret til at "beskytte" sin jord / sine dyr med det.
>
>
> Hundens liv er for mig ikke mere værd end dådyrenes, og går hunden amok og
> bider flere dyr til døde, så er det da bare ar aflive hunden så hurtig som
> muligt, inden flere dådyr kommer til skade. I sådan et tilfælde skal ejeren
> jo slet ikke advares inden man skyder hunden.
>

Hvis du kigger i http://www.sns.dk/friluft/hunde/hundefolder.pdf vil du
se følgende:

"Bemærk:
Efter Mark- og Vejfredsloven må omstrejfende
hunde indfanges og afleveres til politiet, og
omstrejfende hunde må skydes, når ejeren er
advaret – evt. gennem annoncering i en lokal avis.
Få flere pålysninger på www.skovognatur.dk"

Det er i mine øjne uhørt, og må være et levn fra gamle dage.

Med det er selvf. et spørgsmål om mening.

Mvh
/j.

---

"Jesper HVL" <jhvl@_NOSPAM_mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:449ab213$0$38656$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Kim H. wrote:
>
>>>Jeg er lodret uenig
>>>
>>>Jeg synes at det er grundlæggende _forkert_ at folk der har jagttegn, og
>>>ejer/passer jord, skal have lov til at skyde andet end det de har lov til
>>>at skyde med deres jagttegn i sæsonen!!
>>>
>>>Jeg mener at loven der giver dem denne ret er forældet og burde ændres
>>>omgående.
>>>
>>>Manden kan gøre som alle vi andre gør når vi har problemer, gå til
>>>myndighederne. Fordi man har ret til at have jagtvåben bør man ikke have
>>>ret til at "beskytte" sin jord / sine dyr med det.
>>
>>
>> Hundens liv er for mig ikke mere værd end dådyrenes, og går hunden amok
>> og bider flere dyr til døde, så er det da bare ar aflive hunden så hurtig
>> som muligt, inden flere dådyr kommer til skade. I sådan et tilfælde skal
>> ejeren jo slet ikke advares inden man skyder hunden.
>>
>
> Hvis du kigger i http://www.sns.dk/friluft/hunde/hundefolder.pdf vil du se
> følgende:
>
> "Bemærk:
> Efter Mark- og Vejfredsloven må omstrejfende
> hunde indfanges og afleveres til politiet, og
> omstrejfende hunde må skydes, når ejeren er
> advaret – evt. gennem annoncering i en lokal avis.
> Få flere pålysninger på www.skovognatur.dk"
>

Man skal IKKE advare ejeren, hvis hunden angriber. Citat "Advarsel er dog
ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare
for person eller ejendom. (Kapitel IV §14. stk.2 i "Bekendtgørelse af lov om
mark- og vejfred.)

Kim

---

Kim H. wrote:

>
> Man skal IKKE advare ejeren, hvis hunden angriber. Citat "Advarsel er dog
> ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare
> for person eller ejendom. (Kapitel IV §14. stk.2 i "Bekendtgørelse af lov om
> mark- og vejfred.)

Se - så er det jeg bliver forvirret

Jeg synes af og til at have set historier i nyhederne om hunde der
strejfer og "teorriserer landsby samfund" el. lign. Måske endda napper
til andre hunde/mennesker. Og lige så tit høre man så myndighederne sige
at de ikke kan tage hunden fra ejeren.

Det virker jo direkte grotesk i sammenligning med at man må nedskyde en
hund blot den "frembyder nærliggende fare for person eller ejendom".

I samme dur er det jo lettere grotesk at en hund kan blive nedskudt
fordi den strejfer ind på anden mands ejendom, men myndighederne nøler
med at aflive en kamphund som på offentlig vej har angrebet og
bogstaveligt ædt en anden hund.

Et eller andet stemmer slet ikke... Jeg vil stadig mene at loven er
utilsvarende gammeldags og burde laves om.

Mvh
Jesper

---

"Jesper HVL" <jhvl@_nospam_mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:449adb39$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim H. wrote:
>
>
> Se - så er det jeg bliver forvirret
>
> Jeg synes af og til at have set historier i nyhederne om hunde der
> strejfer og "teorriserer landsby samfund" el. lign. Måske endda napper
> til andre hunde/mennesker. Og lige så tit høre man så myndighederne sige
> at de ikke kan tage hunden fra ejeren.
>
> Det virker jo direkte grotesk i sammenligning med at man må nedskyde en
> hund blot den "frembyder nærliggende fare for person eller ejendom".
>
> I samme dur er det jo lettere grotesk at en hund kan blive nedskudt
> fordi den strejfer ind på anden mands ejendom, men myndighederne nøler
> med at aflive en kamphund som på offentlig vej har angrebet og
> bogstaveligt ædt en anden hund.
>
> Et eller andet stemmer slet ikke... Jeg vil stadig mene at loven er
> utilsvarende gammeldags og burde laves om.
>
> Mvh
> Jesper

Jamen så er det, du skal huske hvad jeg har skrevet flere gange.
Loven er ikke skrevet, for at være retfærdig.
Den er skrevet, for at kunne placere et ansvar og skyld, og hvis
det offentlige er den ene part, så fritage dem for samme.

M.V.H....Benny..

---

"Jesper HVL" <jhvl@_nospam_mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:449adb39$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim H. wrote:
>
>>
>> Man skal IKKE advare ejeren, hvis hunden angriber. Citat "Advarsel er dog
>> ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende
>> fare for person eller ejendom. (Kapitel IV §14. stk.2 i "Bekendtgørelse
>> af lov om mark- og vejfred.)
>
> Se - så er det jeg bliver forvirret
>
> Jeg synes af og til at have set historier i nyhederne om hunde der
> strejfer og "teorriserer landsby samfund" el. lign. Måske endda napper til
> andre hunde/mennesker. Og lige så tit høre man så myndighederne sige at de
> ikke kan tage hunden fra ejeren.
>
> Det virker jo direkte grotesk i sammenligning med at man må nedskyde en
> hund blot den "frembyder nærliggende fare for person eller ejendom".
>
> I samme dur er det jo lettere grotesk at en hund kan blive nedskudt fordi
> den strejfer ind på anden mands ejendom, men myndighederne nøler med at
> aflive en kamphund som på offentlig vej har angrebet og bogstaveligt ædt
> en anden hund.
>
> Et eller andet stemmer slet ikke... Jeg vil stadig mene at loven er
> utilsvarende gammeldags og burde laves om.
>
> Mvh
> Jesper




Ok Jesper vi skal lige have 2 ting på det rene. En kamphund er en hund som
kan og ofte gør det, angriber mennesker og deres hunde. De stopper ikke før
pulsen er holdt op med at slå.
Her syntes jeg at loven bør strammes op og alt det l... skal aflives fra en
side.
De hunde der angriber dyr i skove, indhegninger mm, kan være hunde, som
aldrig kunne gøre et menneske fortræd.
De tænder ofte på løbende vildt og så starter jagten, med skambidninger mm.
De hunde er ikke til skade for nogen, når bare de er i snor.
Jeg er selv jæger og vil ikke være i tvivl om hvad jeg ville gøre.
Nu kan de ske fejltagelser, lige som der skete det år hvor en betjent trak
en pistol og skød en jagthund, som jagede et rådyr.
Først bagefter fandt betjenten ud af at dyret var blevet påkørt og havde
brækket begge forløb og hunden der blev skudt, var tilkaldt af Falck som
havde sendt en trænet hund efter dette dyr , for at få det fanget og
aflivet, da det ikke kunne overleve i naturen uden svære pinsler til følge.

vh
Poul

---

Jesper HVL wrote:

>
> Det er i mine øjne uhørt, og må være et levn fra gamle dage.
>
> Med det er selvf. et spørgsmål om mening.
>
> Mvh
> /j.

Hvis du, eller din hund blev angrebet af en fremmed hund, ville du så
ikke forsvare dig - om nødvendigt til det yderste?

Hvis man tager det ud fra et spørgsmål om dyrevelfærd, hvad er så
værst: At 10 dådyr bliver bidt mere eller mindre ihjel, eller at én
hund bliver skudt.
Hvis hunden ikke var gået amok over de dyr, var den jo heller ikke
blevet skudt.

Hilsen Kim

---

Jeg synes, at det i og for sig er i orden at den dræbende hund selv
blev dræbt. Men er det for pokker ikke hundeejerens skyld, at det i
det hele taget er kommet så vidt.
Stakkels hund og stakkels rådyr!

Lone Sørensen
Asasara Border Collies

---

"makkerlone" <panik@makker.dk> skrev i en meddelelse
news:1151069244.655791.30310@g10g2000cwb.googlegroups.com...

Men er det for pokker ikke hundeejerens skyld, at det i
det hele taget er kommet så vidt.





JO det er jo lige netop det det er, hvis ikke det er hunde ejernes skyld
hvis er det så ?
Hvis folk havde styr på deres hunde så skete det jo ikke ?

Havde jeg selv fremmede hunde rendende på mine jagt marker, så ville jeg
selvfølgelig først tage en snak med ejeren af hunden / hundene hvis jeg
viste hvem det var, og hjalp det ikke så ville jeg også indrykke en anonce i
den lokale ! og så måtte man håbe for hunden og ejeren at ejeren var klog
nok til at få styr på sin hund.

Mvh

Lars Bisgaard










Lone Sørensen
Asasara Border Collies

---

>
>
>
>
>
> JO det er jo lige netop det det er, hvis ikke det er hunde ejernes skyld
> hvis er det så ?
> Hvis folk havde styr på deres hunde så skete det jo ikke ?
>
> Havde jeg selv fremmede hunde rendende på mine jagt marker, så ville jeg
> selvfølgelig først tage en snak med ejeren af hunden / hundene hvis jeg
> viste hvem det var, og hjalp det ikke så ville jeg også indrykke en anonce
> i den lokale ! og så måtte man håbe for hunden og ejeren at ejeren var
> klog nok til at få styr på sin hund.

Jeg har _aldrig_ haft mine hunde rendende rundt, uden at jeg har haft styr
på dem, men skulle min nye hvalp, når den bliver større, snuppe sig en
springtur, og krydse en mark med jæger, så vil jeg håbe for jægerens skyld,
at han/de ikke den dag har kløge i fingeren, for så kan jeg garantere at
jægeren kommer til at fortryde at han nogensinde er blevet født, og så vil
jeg skide på om det er hans jord, jagt osv. hvis hundens bare har betrådt
hans jord, hvorimod hvis den angriber nogen, så vil de ikke høre et ondt ord
for at have skudt den.
Men chancen er som sagt meget lille for at det sker, for jeg lader ikke mine
hunde rende rundt for sig selv, og jeg hader hundeejere der bare lader deres
hunde tosse rundt uden opsyn.

Kim

---

> Jeg har _aldrig_ haft mine hunde rendende rundt, uden at jeg har haft
> styr på dem, men skulle min nye hvalp, når den bliver større, snuppe sig
> en springtur, og krydse en mark med jæger, så vil jeg håbe for jægerens
> skyld, at han/de ikke den dag har kløge i fingeren, for så kan jeg
> garantere at jægeren kommer til at fortryde at han nogensinde er blevet
> født, og så vil jeg skide på om det er hans jord, jagt osv. hvis hundens
> bare har betrådt hans jord, hvorimod hvis den angriber nogen, så vil de
> ikke høre et ondt ord for at have skudt den.

Hejsa Kim.

Hvis din hund en enkelt gang løber ind på anden mands jord, har han ingen
hjemmel til at skyde din hund. Der skal falde foregående advarsel til
ejeren, og kender man ikke ham, skal advarselen ske på et anderkendet
offentligt sted, f.eks. i lokalavisen eller tv.

Hvis hunden derimod angriber husdyr (ikke vildt) eller på anden måde er
truende over for personer eller ejendom, må en nedskydning finde sted uden
foregående advarsel.

Det sker heldigvis meget sjældent, og i de sagen jeg har hørt om, er det
stort set selvmål for den pågældende hunds ejer. At folk uhæmmet lader deres
hunde løbe omkring så de gør skade på andre dyr og ejendom er jo
forkasteligt. Mange hunde har jo bevaret deres jagtinstinkt, og vil meget
gerne gå på jagt - ligesom katte. Hunden kan bare gøre meget mere skade end
en kat. Den pågældende sag som er er omtalt, har hunden jo gentagne gange
overfaldet dåvildt. Vel og mærker under hegn. Dvs. der er en som ejer dyrene
i stil med køer og grise. I denne sag må jeg sige at nedskydningen var i
orden, da hunden ejer øjensyneligt var lige glad.

mvh

-Clas-

---

> Jeg har _aldrig_ haft mine hunde rendende rundt, uden at jeg har haft
> styr på dem, men skulle min nye hvalp, når den bliver større, snuppe sig
> en springtur, og krydse en mark med jæger, så vil jeg håbe for jægerens
> skyld, at han/de ikke den dag har kløge i fingeren, for så kan jeg
> garantere at jægeren kommer til at fortryde at han nogensinde er blevet
> født, og så vil jeg skide på om det er hans jord, jagt osv. hvis hundens
> bare har betrådt hans jord, hvorimod hvis den angriber nogen, så vil de
> ikke høre et ondt ord for at have skudt den.
> Men chancen er som sagt meget lille for at det sker, for jeg lader ikke
> mine hunde rende rundt for sig selv, og jeg hader hundeejere der bare
> lader deres hunde tosse rundt uden opsyn.
>
> Kim



Hej Kim

Hvis nu du lige læser igennem igen hvad jeg skriver så er det altså ikke
noget med at jeg bare lige vil skyde en hund der krydser min mark,
Det er hverken lovligt eller i moralsk i orden, den dag jeg får ny hund kan
jeg da ikke udelukke, at den måske sætter efter en fx. hare og jeg så ikke
kan kalde den til mig, og hvis den så løber over naboens mark og han skyder
den sådan uden videre så ville jeg have samme følelser som dig.

Men det er et gentagen problem og jeg har kontaktet ejeren og det stadig
sker gentagne gange OG det kommer i lokal avisen, for at være sikker på at
loven er på min side. OG den stadig bare løber rundt på mine marker som det
passer den, så ville jeg altså ikke have dårlig samvittighed ved at skyde.
For så er ejeren jo total lige glad med alt, både andres private ejendom men
ikke mindst da også naturen og det vilde dyreliv.


Mvh

Lars Bisgaard

---

"Lars Bisgaard" <lcbfjern@dettemail.dk> skrev i en meddelelse
news:449ce0d5$0$20266$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
>
> Hej Kim
>
> Hvis nu du lige læser igennem igen hvad jeg skriver så er det altså ikke
> noget med at jeg bare lige vil skyde en hund der krydser min mark,

Det var hvis der f.eks. har været en advarsel i lokalavisen fordi andres
hunde løb på jorden, og så min ved et uheld kom derind og blev skudt, fordi
jordejeren havde advaret, det ville han ikke slippe godt fra, advarsel eller
ej. Men jeg har ingen problemer med at folk der er blevet advaret gentagne
gange og ikke retter sig efter det får skudt deres hunde, selvom det burde
gå ud over ejeren og ikke hunden.

Jeg er imod det med at man bare skal advare i f.eks. en lokal avis, så er en
nedskydning i orden hvis hunden er på den omtalte jord, for hvor mange gider
læse de lokalaviser i vore dage (jeg gør det ikke).

Med hunde der angriber dyr og mennesker er det en helt anden sag, og den
skal selvf. stoppes (som i den omtalte sag), og hvis den eneste måde at gøre
det på er ved at skyde den, så er det da fint med mig.


Kim

---

så er det da fint med mig.


Så er vi aligevel enige :)

Lars Bisgaard


> Kim
>
>

---

"Kito" <FUCK*SPAM!@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:449a248a$0$90449$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så skete det endelig. Hunden der flere gange havde raseret en dådyr farm
> og bidt flere dyr til døde, har mødt sit endelig.
> Ejeren havde skrevet i aviserne at hunden vil blive nedskudt, hvis han
> mødte den igen.
> Det gjorde han så medens den jagte dådyrene.
> Jeg synted det er i orden, når nogle ikke har mere styr på sine hunde.
>
> Vh
> Poul
>
>

Hej,

Loven er ganske klar på det område, en hund der skambider et dyr må skydes
efter det er meddelt i lokalavisen.

MEN, hvad så med de jægere der uforvarende kommer til at skamskyde vildtet?
Skal de så ikke fratages retten til at rende rundt med et våben?

Jagt er og bliver et mysterie for mig så længe der kan købes mad i
forretningerne :)

/Kim